Методология истории
Чтобы разобраться в актуальных проблемах исторической науки важно понять не только особенности исторического знания, специфику исторического исследования, но и познакомиться с различными методологическими подходами. Это необходимое условие для оптимизации не только исторической, но и в целом гуманитарной подготовки в вузе.
«Методологический подход» — способ исторического исследования, основанный на определенной теории, объясняющей исторический процесс.
Под термином «методология» следует понимать теорию, объясняющую исторический процесс и определяющую методы исторического исследования.
Долгие годы в нашей стране была известна лишь марксистско-ленинская методология истории. В настоящее время отечественной исторической науке свойственен методологический плюрализм, когда в историческом исследовании находят свое применение различные методологии.
Теологический подход
Теологический подход возник одним из первых. Он уходит своими корнями в религиозные представления, определившие основы понимания развития человечества. К примеру, в основе христианского понимания развития общества лежит библейская модель истории. Теологический подход, таким образом, опирается на теории, объясняющие исторический процесс как отражение Божественного плана существования человечества. Согласно теологическому подходу источником развития человеческого общества является Божественная воля и вера людей в эту волю. Приверженцами этой теории являлись Августин, Джеффри, Оттон. В XIX в. ход истории определял божественным провидением Л.Ранке. К российским авторам христианской концепции исторического развития относятся Г. Флоровский, Н. Канторов.
Субъективизм – это идеалистическое понимание исторического процесса, согласно которому история развития общества определяется не объективными законами, а субъективными факторами. Субъективизм, как методологический подход, отрицает исторические закономерности и определяет личность творцом истории, объясняет развитие общества волей отдельных выдающихся личностей, результатом их деятельности. К сторонникам субъективного метода в исторической социологии можно отнести К. Беккера.
Географический детерминизм – преувеличение значения географического фактора в развитии конкретных обществ. Арабский историк Ибн Хальдун (1332-1406 гг.), автор «Книги назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живущих с ними на земле», развил идею решающего значения географической среды для развития общества, зависимости обычаев и учреждений каждого народа от способов добывания ими средств к существованию. Таким образом, согласно теории географического детерминизма, в основу исторического процесса положены природные условия, определяющие развитие человеческого общества. Многообразие исторического процесса также объясняется особенностями географического положения, ландшафта, климата. К сторонникам этого направления можно отнести Ш.Л.Монтескье, подробно изложившего идею влияния климата и других естественно географических факторов на общество, формы его правления и духовной жизни.
Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой рассматривали представители евразийской школы Г.В.Вернадский и Н.С.Трубецкой, В.Н.Ильин, Г.В. Флоровский. Н.И. Ульянов, С.М. Соловьев в истории развития общества придавали важное значение природе, географической среде. Н.И.Ульянов считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского». С.М. Соловьев писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».
Рационализм – теория познания, определяющая разум единственным источником истинного знания и критерием достоверного знания. Декарт –родоначальник рационализма нового времени доказывал возможность постижения истины разумом. Рационализм ХVII-XVIII вв. отрицал возможность научного познания истории, рассматривая ее как царство случайности. Как методологический подход рационализм соотносил исторический путь каждого народа со степенью его продвижения по лестнице общечеловеческих достижений в области разума. Деятели Просвещения наиболее отчетливо проявляли безграничную веру в торжество прогресса на основе силы разума.
Рационалистическая интерпретация истории (всемирно-историческая интерпретация) в XIX веке представлена учениями К.Маркса и Г.Гегеля. По их мнению, история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. В философии Г.Гегеля исторический процесс представлен тремя ступенями: восточная (азиатская), греко-римская (античная), германская (европейская). В подготовительных рукописях к «Капиталу» К.Маркс выделял докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общество. Она является описанием европейской цивилизации. Европоцентризм (признание европейских шедевров хозяйства, зодчества, военного дела, науки эталоном цивилизованности и европейских критериев прогресса – универсальными) обусловил кризис рационалистической интерпретации истории в ХХ веке.
Эволюционизм сформировался в начале XIX в. как антропологическая интерпретация идеи развития и прогресса, не рассматривающая человеческое общество как общество производителей. К классикам эволюционизма относят Г.Спенсера, Л.Моргана, Э.Тейлора, Ф.Фрезера. Из российских ученых к сторонникам эволюционизма причисляют Н.И.Кареева. Эволюционизм представляет исторический процесс как однолинейное единообразное развитие культуры от простых форм к сложным, исходя из того, что у всех стран и народов существует единая цель развития и универсальные критерии прогресса. Суть эволюционистской теории предельно проста: с немногими временными отклонениями все человеческие общества движутся вверх по пути к процветанию. Культурные различия между народами объясняются их принадлежностью к различным ступеням исторического прогресса.
Позитивизм как теория, возник в XIX веке. Основоположником позитивизма стал французский философ и социолог О.Конт, разделивший историю человечества на три стадии, из них – теологическая и метафизическая – пройдены, высшая стадия – научная, или позитивная, характеризуется расцветом положительных, позитивных знаний. Позитивизм уделяет особое внимание влиянию социальных факторов на человеческую деятельность, провозглашает всесилие науки и признает независимую от произвола личности эволюцию человеческого общества от низших к высшим ступеням. Сторонники позитивизма игнорировали социально-политическую эволюцию общества, объясняя появление классов и другие социально-экономические процессы функциональным разделением труда.
Формационный подход
В основе формационного подхода лежит марксистская методология, автором которой является Карл Маркс.
Понимание развития исторического процесса в рамках марксистской методологии является материалистическим пониманием истории, так как основой жизни общества определяется материальное производство, развитие производительных сил. К производительным силам относится человек с его трудовыми умениями и навыками и средства производства, которые, в свою очередь делятся на предмет труда и средства труда. Под предметом труда понимается все то, на что может быть направлена человеческая деятельность. Средства труда объединяют в себе
орудия труда, при помощи которых человек осуществляет трудовую деятельность, а также то, что на современном языке можно было бы назвать производственной инфраструктурой (то есть систему коммуникаций, складских помещений). Отношения людей в процессе производства материальных благ, а также их распределения и обмена называются производственными отношениями. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений называется способом производства.Анализ динамики взаимоотношений производительных сил и производственных отношений подвели Маркса к формулировке закона, по которому происходит развитие истории человечества. Этот основной исторический закон, открытый К. Марксом, получил название закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Несоответствие производственных отношений характеру и уровню производительных сил приводит к смене типа собственности на средства производства, изменению производственных отношений, развитию производительных сил и, таких образом, к изменению характера способа производства. Но меняется не только способ производства, но и все остальные составляющие человеческого общества. Новый тип собственности приводит к формированию нового господствующего слоя (класса) и социально низших слоев, другими словами, изменится
Итак, действие закона соответствия приводит к тому, что вместе с ломкой старых производственных отношений меняется весь тип общества. Тип общества, включающий перечисленные выше черты, называется в марксизме общественно-экономической формацией (ОЭФ). Процесс смены общественно-экономических формаций в марксизме называется социальной революцией.
История человеческого общества, согласно теории К. Маркса, является сменой общественно-экономических формаций. В Предисловии к «Критике политической экономии» им были выделены азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации. На этом основании марксистский подход к истории называют формационным подходом. Согласно окончательно оформленному в ХХ веке формационному подходу в истории человечества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Теория формаций сформулирована как обобщение исторического пути развития Европы. В рамках этой методологии человеческая история унифицируется, представляется, что все страны движутся в одном направлении: от первобытного к коммунистическому обществу. Ход истории детерминирован (предопределен) социально-экономическими отношениями, а человек в условиях классового подхода к истории рассматривается лишь как составляющая класса и производительных сил. Основное внимание уделяется классовой борьбе как движущей силе истории, когда абсолютизируется революционное развитие и преуменьшается значение эволюционного развития.
Цивилизационный подход
Критически оценивая эволюционизм, позитивизм, марксизм, следует обратить внимание на теорию локальных цивилизаций, которая представляет собой культурно-историческую интерпретацию истории. Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория, не признавая единых критериев исторического прогресса, характеризует историю человечества как многообразный, многовариантный процесс, совокупность историй различных локальных цивилизаций, у каждой из которых свои законы и свое направление развития. Она восходит своими корнями к теории циклического развития Гераклита, Платона, Аристотеля, которые выделяли периоды развития, стагнации и упадка общественных систем.
В основу разработки цивилизационного подхода была положена теория циклов, разработанная О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби1. Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» раскрыл своеобразие западноевропейской цивилизации, представляя ее, как и другие цивилизации, отгороженной от мира. Огромный вклад в разработку теории локальных цивилизаций внес английский историк Артур Тойнби. Сначала в его теории насчитывалось 100 цивилизаций, затем, в результате укрупнения критериев число цивилизаций как типов общества сократилось до 21.
Цивилизация выделяется по большому количеству критериев: географическим, природным, религиозным, экономическим и другим разнообразным факторам. Из-за трудностей с многочисленными критериями цивилизации, большого разброса в количестве выделенных цивилизаций историки, придерживающиеся данной методологии, обратились к понятию тип цивилизации. Русский ученый (ботаник по профессии, история и политика были его увлечениями) Николай Яковлевич Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом 13 культурно-исторических типов, среди которых и славянский культурно-исторический тип2. В учебной литературе обычно выделяются следующие типы цивилизаций: природные общества, восточный и западный типы цивилизации.
Цивилизационный подход, учитывающий влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, позволяет более адекватно реконструировать историю; включить в процесс исторического познания самую высокую ценность – человека; преодолеть европоцентризм, то есть не выдавать европейские критерии прогресса за универсальные.
Однако в рамках цивилизационного подхода не выработан еще четкий категориальный аппарат, отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова, отсутствуют единые критерии цивилизации и из-за «атомизации» человеческой истории затруднено выделение общих закономерностей исторического развития.
Представленными выше теориями не исчерпываются методологические учения. И в настоящее время продолжается поиск новых путей познания исторического прошлого, определения содержания исторической науки и методов исторического исследования.
studfiles.net
Методология истории
Чтобы разобраться в актуальных проблемах исторической науки важно понять не только особенности исторического знания, специфику исторического исследования, но и познакомиться с различными методологическими подходами. Это необходимое условие для оптимизации не только исторической, но и в целом гуманитарной подготовки в вузе.
«Методологический подход» — способ исторического исследования, основанный на определенной теории, объясняющей исторический процесс.
Под термином «методология» следует понимать теорию, объясняющую исторический процесс и определяющую методы исторического исследования.
Долгие годы в нашей стране была известна лишь марксистско-ленинская методология истории. В настоящее время отечественной исторической науке свойственен методологический плюрализм, когда в историческом исследовании находят свое применение различные методологии.
Теологический подход
Теологический подход возник одним из первых. Он уходит своими корнями в религиозные представления, определившие основы понимания развития человечества. К примеру, в основе христианского понимания развития общества лежит библейская модель истории. Теологический подход, таким образом, опирается на теории, объясняющие исторический процесс как отражение Божественного плана существования человечества. Согласно теологическому подходу источником развития человеческого общества является Божественная воля и вера людей в эту волю. Приверженцами этой теории являлись Августин, Джеффри, Оттон. В XIX в. ход истории определял божественным провидением Л.Ранке. К российским авторам христианской концепции исторического развития относятся Г. Флоровский, Н. Канторов.
Субъективизм – это идеалистическое понимание исторического процесса, согласно которому история развития общества определяется не объективными законами, а субъективными факторами. Субъективизм, как методологический подход, отрицает исторические закономерности и определяет личность творцом истории, объясняет развитие общества волей отдельных выдающихся личностей, результатом их деятельности. К сторонникам субъективного метода в исторической социологии можно отнести К. Беккера.
Географический детерминизм – преувеличение значения географического фактора в развитии конкретных обществ. Арабский историк Ибн Хальдун (1332-1406 гг.), автор «Книги назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живущих с ними на земле», развил идею решающего значения географической среды для развития общества, зависимости обычаев и учреждений каждого народа от способов добывания ими средств к существованию. Таким образом, согласно теории географического детерминизма, в основу исторического процесса положены природные условия, определяющие развитие человеческого общества. Многообразие исторического процесса также объясняется особенностями географического положения, ландшафта, климата. К сторонникам этого направления можно отнести Ш.Л.Монтескье, подробно изложившего идею влияния климата и других естественно географических факторов на общество, формы его правления и духовной жизни.
Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой рассматривали представители евразийской школы Г.В.Вернадский и Н.С.Трубецкой, В.Н.Ильин, Г.В. Флоровский. Н.И. Ульянов, С.М. Соловьев в истории развития общества придавали важное значение природе, географической среде. Н.И.Ульянов считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского». С.М. Соловьев писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».
Рационализм – теория познания, определяющая разум единственным источником истинного знания и критерием достоверного знания. Декарт –родоначальник рационализма нового времени доказывал возможность постижения истины разумом. Рационализм ХVII-XVIII вв. отрицал возможность научного познания истории, рассматривая ее как царство случайности. Как методологический подход рационализм соотносил исторический путь каждого народа со степенью его продвижения по лестнице общечеловеческих достижений в области разума. Деятели Просвещения наиболее отчетливо проявляли безграничную веру в торжество прогресса на основе силы разума.
Рационалистическая интерпретация истории (всемирно-историческая интерпретация) в XIX веке представлена учениями К.Маркса и Г.Гегеля. По их мнению, история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. В философии Г.Гегеля исторический процесс представлен тремя ступенями: восточная (азиатская), греко-римская (античная), германская (европейская). В подготовительных рукописях к «Капиталу» К.Маркс выделял докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общество. Она является описанием европейской цивилизации. Европоцентризм (признание европейских шедевров хозяйства, зодчества, военного дела, науки эталоном цивилизованности и европейских критериев прогресса – универсальными) обусловил кризис рационалистической интерпретации истории в ХХ веке.
Эволюционизм сформировался в начале XIX в. как антропологическая интерпретация идеи развития и прогресса, не рассматривающая человеческое общество как общество производителей. К классикам эволюционизма относят Г.Спенсера, Л.Моргана, Э.Тейлора, Ф.Фрезера. Из российских ученых к сторонникам эволюционизма причисляют Н.И.Кареева. Эволюционизм представляет исторический процесс как однолинейное единообразное развитие культуры от простых форм к сложным, исходя из того, что у всех стран и народов существует единая цель развития и универсальные критерии прогресса. Суть эволюционистской теории предельно проста: с немногими временными отклонениями все человеческие общества движутся вверх по пути к процветанию. Культурные различия между народами объясняются их принадлежностью к различным ступеням исторического прогресса.
Позитивизм как теория, возник в XIX веке. Основоположником позитивизма стал французский философ и социолог О.Конт, разделивший историю человечества на три стадии, из них – теологическая и метафизическая – пройдены, высшая стадия – научная, или позитивная, характеризуется расцветом положительных, позитивных знаний. Позитивизм уделяет особое внимание влиянию социальных факторов на человеческую деятельность, провозглашает всесилие науки и признает независимую от произвола личности эволюцию человеческого общества от низших к высшим ступеням. Сторонники позитивизма игнорировали социально-политическую эволюцию общества, объясняя появление классов и другие социально-экономические процессы функциональным разделением труда.
Формационный подход
В основе формационного подхода лежит марксистская методология, автором которой является Карл Маркс.
Понимание развития исторического процесса в рамках марксистской методологии является материалистическим пониманием истории, так как основой жизни общества определяется материальное производство, развитие производительных сил. К производительным силам относится человек с его трудовыми умениями и навыками и средства производства, которые, в свою очередь делятся на предмет труда и средства труда. Под предметом труда понимается все то, на что может быть направлена человеческая деятельность. Средства труда объединяют в себе орудия труда, при помощи которых человек осуществляет трудовую деятельность, а также то, что на современном языке можно было бы назвать производственной инфраструктурой (то есть систему коммуникаций, складских помещений). Отношения людей в процессе производства материальных благ, а также их распределения и обмена называются производственными отношениями. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений называется способом производства.
Анализ динамики взаимоотношений производительных сил и производственных отношений подвели Маркса к формулировке закона, по которому происходит развитие истории человечества. Этот основной исторический закон, открытый К. Марксом, получил название закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Несоответствие производственных отношений характеру и уровню производительных сил приводит к смене типа собственности на средства производства, изменению производственных отношений, развитию производительных сил и, таких образом, к изменению характера способа производства. Но меняется не только способ производства, но и все остальные составляющие человеческого общества. Новый тип собственности приводит к формированию нового господствующего слоя (класса) и социально низших слоев, другими словами, изменится социально-классовая структура общества. Новая система производственных отношений будет новым экономическим базисом. Новый базис приведет к обновлению того, что в марксизме называется надстройкой. К надстройке относится как система так называемых учреждений, среди них, например, государство, так и система идей, к которой могут относиться идеология, мораль и многое другое.
Итак, действие закона соответствия приводит к тому, что вместе с ломкой старых производственных отношений меняется весь тип общества. Тип общества, включающий перечисленные выше черты, называется в марксизме общественно-экономической формацией (ОЭФ). Процесс смены общественно-экономических формаций в марксизме называется социальной революцией.
История человеческого общества, согласно теории К. Маркса, является сменой общественно-экономических формаций. В Предисловии к «Критике политической экономии» им были выделены азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации. На этом основании марксистский подход к истории называют формационным подходом. Согласно окончательно оформленному в ХХ веке формационному подходу в истории человечества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Теория формаций сформулирована как обобщение исторического пути развития Европы. В рамках этой методологии человеческая история унифицируется, представляется, что все страны движутся в одном направлении: от первобытного к коммунистическому обществу. Ход истории детерминирован (предопределен) социально-экономическими отношениями, а человек в условиях классового подхода к истории рассматривается лишь как составляющая класса и производительных сил. Основное внимание уделяется классовой борьбе как движущей силе истории, когда абсолютизируется революционное развитие и преуменьшается значение эволюционного развития.
Цивилизационный подход
Критически оценивая эволюционизм, позитивизм, марксизм, следует обратить внимание на теорию локальных цивилизаций, которая представляет собой культурно-историческую интерпретацию истории. Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория, не признавая единых критериев исторического прогресса, характеризует историю человечества как многообразный, многовариантный процесс, совокупность историй различных локальных цивилизаций, у каждой из которых свои законы и свое направление развития. Она восходит своими корнями к теории циклического развития Гераклита, Платона, Аристотеля, которые выделяли периоды развития, стагнации и упадка общественных систем.
В основу разработки цивилизационного подхода была положена теория циклов, разработанная О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби1. Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» раскрыл своеобразие западноевропейской цивилизации, представляя ее, как и другие цивилизации, отгороженной от мира. Огромный вклад в разработку теории локальных цивилизаций внес английский историк Артур Тойнби. Сначала в его теории насчитывалось 100 цивилизаций, затем, в результате укрупнения критериев число цивилизаций как типов общества сократилось до 21.
Цивилизация выделяется по большому количеству критериев: географическим, природным, религиозным, экономическим и другим разнообразным факторам. Из-за трудностей с многочисленными критериями цивилизации, большого разброса в количестве выделенных цивилизаций историки, придерживающиеся данной методологии, обратились к понятию тип цивилизации. Русский ученый (ботаник по профессии, история и политика были его увлечениями) Николай Яковлевич Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом 13 культурно-исторических типов, среди которых и славянский культурно-исторический тип2. В учебной литературе обычно выделяются следующие типы цивилизаций: природные общества, восточный и западный типы цивилизации.
Цивилизационный подход, учитывающий влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, позволяет более адекватно реконструировать историю; включить в процесс исторического познания самую высокую ценность – человека; преодолеть европоцентризм, то есть не выдавать европейские критерии прогресса за универсальные.
Однако в рамках цивилизационного подхода не выработан еще четкий категориальный аппарат, отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова, отсутствуют единые критерии цивилизации и из-за «атомизации» человеческой истории затруднено выделение общих закономерностей исторического развития.
Представленными выше теориями не исчерпываются методологические учения. И в настоящее время продолжается поиск новых путей познания исторического прошлого, определения содержания исторической науки и методов исторического исследования.
studfiles.net
Методология истории
Ростовцев Евгений Анатольевич
Сдача экзамена: вопросы по билетам или упрощенный вариант (посещаемость и выполнение исследовательской работы, техническая (технологическая) работа – формирование библиографического списка по диссертации). Исследовательские работы:
Подготовка развёрнутого доклада по деятельности того или иного учёного-историка с точки зрения методологии истории:
1) краткая биографическая справка;
2) административные должности;
3) круг его научных интересов;
4) попытка проанализировать его работу и вписать данного учёного в контекст истории науки, взглянуть на его работы с точки зрения методологии истории – научная школа, проанализировать его теоретические работы,
5) проанализировать теоретические (идеологические) установки;
6) ссылки на социологические, идеологические теории, проанализировать текст историка с точки зрения как он построен.
Главное это эссе, которое будет написано по данной теме. Объём сочинения – 10 страниц формата А4.
Анализ исследовательского проекта с точки зрения тех методов, которые в нём реализовывались (желательно, чтобы они заканчивались какими-то изданиями).
Контент анализ прессы, связанных с историей СПбГУ.
Интервью на заданную тему с вопросниками для выпускников СПбГУ.
Библиография по магистерским диссертациям. Web of Science, Scopus, РИНЦ, ИНИОН. Список в алфавитном порядке работ авторов и продемонстрировать на итоговом занятии.
Учебная литература:
Джон Тош «Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка». Тош – это классический представитель британской историографии и американского видения истории и методологии. Здесь с одной стороны присутствует классическая схема исследования, а с другой стороны то, что вводит в определённый процесс.
Антуан Просто «Двенадцать уроков истории».
Савельева и Политаева «Теория истории» или двухтомник с аналогичным названием, глава «Знание о прошлом: теория и история».
Шарль Лангуа и Шарль Синебос «Введение в историческую науку» — представители методической школы, которая вошла в историю науки, как школа, сформировавшая основы методологии истории.
Марк Блок «Опология истории. Ремесло историка» — незаконченные сочинения.
Сборник Люсьена Февра «Бои за историю».
Оленкуд «Идея истории» — текст известного английского историка и философа, эта идея истории прежде всего интересна для нас как исторический метод.
В.О.Ключевский «Методология русской истории».
Лаппо-Данилевский «Методология истории».
Формирование исторической науки нового времени
Основные этапы формирования основных методов с древнейших времён до XIX века. Традиционно считается, что научная историография возникает в 18-19 вв., именно в 19 веке сформировалась и историческая наука, и исторический метод. Он сформировался исходя из традиций познания прошлого, которые формировались на протяжении веков. Какие-то отдельные элементы восходят к эпохам далёкого прошлого, с этой точки зрения методология истории также стара, как и познание человека о прошлом. Первый этап – мифологический этап (с момента возникновение человечества до начала I тысячелетия до н.э. Появляется понятие о времени, хронологии, о календаре, первые памятники (мифологические) – произведения Гомера, скандинавские саги, Библия и т.д. Здесь нет отделения реальности от вымышленного, собственно это разделение возникает тогда же, когда возникает представление о таком жанре как история. И в своей классификации нарративов, Аристотель отделял историю от других жанров литературы. История – исследование (изучение), трудно сказать, кто впервые употребил это слово, есть миф, что это слово принадлежит Геродоту, но современная историография склоняется к тому, что слово «история» относится к началу 4 века до н.э. в сочинениях Дементия Фалернского. И Геродот, и другие историки 6-5 вв. до н.э. создали историю, основные понятия, такие как, понятие исторического источника, критики, достоверности возникает всё это в античной литературе. Одна важная черта исторического нарратива античности – тесная связь истории с политикой, но только в античности эта связь никогда не маскировалось. История нужна была для воспитания гражданина, особенно в латинской историографии (сочинения римских историков – Ливий, Тацит). История выступала как политический аргумент. Что касается античности, то здесь есть ещё одна особенность, что история, как и весь мир делился на две части: мир цивилизованный и мир варварский, и история казалась всего римской (цивилизованной).
На следующем этапе – средневековом, исторические нарративы расширяют границы (все народы равны перед Богом), возникают всемирные полотна и локальные истории (история готов, франков, англов и т.д.). Важно здесь, что на средневековом этапе возникает общая система хронологии, введение общей системы летоисчисления (от Рождества Христова – конец 7-начала 8 века н.э., но утверждается она в 11 в.). Важным здесь, что в средневековой историографии возникает довольно чёткое разделение исторических жанров, возникает различения жанров хроник и истории. Хроники – строгий жанр, жанр анналов. А историк ставит себе задачу развлечения читателя, и эта традиции истории как одного из вида литературы, она в значительной степени важна. Для историка владение словом – это важная часть. Собственно говоря, эта традиция западной историографии пройдёт через следующие эпохи.
Эпоха возрождения важна по нескольким основаниям с точки зрения исторических методов:
1. Эпоха возрождения ставит на первое место человека, а не Бога. Возникает новые представления (понимания), что есть труд историка, вообще 16 век – это век появления методологических трактатов, нужно было объяснить исторический процесс по-иному (не по средневековому).
2. Становление исторической критики – обращение гуманистов к историческим памятникам античности, подъём библейской технологии связан с реформацией и переводу Библии на национальные языки. Возникают вспомогательные исторические дисциплины, которые имеют важное значение в историческом исследовании. В эпоху возрождения не просто меняется взгляд на мир и историю, что связано с изменением сознания человека и взгляда на мир (кругосветное путешествие Фернанда Магеллана, распространение книгопечатания, благодаря трудам Иоганна Гутенберга в 1485 г.).
3. Культивирования истории – рассмотрение исторической науки как искусства. Из этого идёт концепция о том, что история – это искусство. Историк должен представлять историю как своего рода театральное действие, а исторический героев – трагедией, изображающих то или иное действо. Очень важно в труде историка показать аргументацию, выставить роли в своём сочинении.
В историографии рубежа 16-17 вв. появилось ощущение связи между эрудитами (антикварной историей) и историей как простроения нарратива (сюжетной истории), представление связи сформулировал Френсис Бекон. Он писал о том, что есть две истории – история совершенная и несовершенная история (история, к которой относятся труды антикваров, она носит подготовительный характер для совершенной истории, отсюда и пошла традиция анализа исторического источника). Следующий важный этап – это Эпоха просвещения, которая расширила границы истории. История прежде всего одна – политическая. Что касается Эпохи просвещения, то в историю уже входит экономическая, социальная, культурная история. Возникает понятие на общество как не на результат общественного процесса, а как реализации человека. Новый взгляд выразился в новом событии – энциклопедия просветителей (Руссо, Дидро), которая является новым памятником с общественной точки зрения. Затем её постараются переработать Февр и Блок. Просветительский этап важен тем, что появляется рубрикация (Гетиченгенская школа – Германия). Таким образом, мы видим, что к началу 19 века почти все основные элементы, связанные с историческим исследованием, всё это было постулированно, однако то, что мы называем исторической наукой, ещё не существовало.
Собственно, революция связанна с Ранке, немецким историком и означала начало ранкеанская революция – формирование исторической науки нового времени, областей исторического знания и основы методологии истории. Что касается методологических основ революции, то здесь надо обратить внимание на базовые явления в истории – это позитивизм и историзм. Что касается позитивизма, то он связан с Огюстом Контом (Франция), позитивизм – это то, что было сформулировано Контом, который считается создателем социологии. Основные идеи Конта связаны с тем, что общество такой же предмет изучения, как и природа, он вводит понятия социальной статики и динамики. Что касается истории, то Конт, давая свою систематизацию наук, считает историю конкретной наукой. Ей отводится вспомогательная роль в научном познании, но именно позитивизм дал исторической науке мощный толчок. И дело здесь не столько в том, как Конт видел историю, его доктрина делила на этапы: теологический, позитивный, практический исторический процесс, не оказала большого влияние на историю и мировоззрения. Важно, что социум общества является предметом изучения и что ещё сблизило историю с другими науками – теория Дарвина по происхождению видов. Дарвин перенёс понятие эволюции из общественной, социальной истории на историю естественную и доказал, что это понятие может работать. Вполне допустим был и обратный тезис, что и законы, которые мы можем найти в природе, можем найти и в истории в целом. Что дало знание на прошлое как познаваемое. Наиболее значим социальный заказ исторической науки.
Надо отметить, что принцип историзма в определённом виде был сформулирован ещё просветителям, всё в обществе зависит от идей прогресса, общественной эволюции. Принцип историзма – каждое явление, событие имеет некую обусловленность, в некотором роде этот принцип историзма стал развиваться в неокейнсианской философии истории, где каждое событие или явление имеет свою природу. Явление историзма сказалось на всех сферах культуры, литературы, истории, права (историческая школа права). Правовая система адекватна развитию социальной системы, той или иной культуре народа. В принципе настолько понимание историзма настолько закрепилось, что сегодня на бытовом уровне открыв автореферат – и увидим, что он написан с позиций историзма. Конечно, здесь надо сказать, что было два центра развития научного знания – Германия и Франция, определивших вектор историографии. Что касается Франции, то здесь поиск исторических законов не только социологами и философами, то и историками. Что касается Германии, то здесь всё по-другому, важна специфика исторической науки – технология работы с историческим источником и становление исторического метода. Надо упомянуть работу Фридриха Августа Вольфа (1759-1824 гг.) – не только занимался античными текстами, но и сформулировал занятия этими текстами, как задачу историческую, связанную с изучением филологических методов, связанных со становлением античной древности. От него пошла знаменитая историографическая школа. Бард Нибур (1776-1831 гг.) – основатель критического метода или исторического метода, что здесь имеется в виду. Предметом его исследования была история Древнего Рима, на основании сопоставления большого рода источников, он попытался выделить большое ядро, связанное с древнейшим периодом римской истории, который отвергался как мифический. Применял метод аналогии, большой комплекс археологических и письменных источников переводил на этот метод, изучал этнографические источники. Он попытался на основе целого комплекса источников сконцентрировать историю раннего Рима. Большинство его выводов были отвергнуты или пересмотрены, но его заслуга в том, что он свободно предложил сочетание разных методов исследования и собственно поэтому, большой историографический штамп за ним закрепился. Леопольд фон Ранке (1795-1886 гг.) прожил достаточно долгую жизнь, преподавал в ряде университетов, в том числе и в Берлинском, у него много различных работ – история церкви, история университета и т.д. Он важен многими вещами:
Новый тип организации научной работы, который не практиковался. Историки до него были вроде свободных художников или писателей. При помощи разных источников, он находил целый ряд проектов, коллективных работ, имел большое количество лаборантов, которые в ряде европейских архивах работали на него.
Его отношение к истории. Здесь всегда указывают влияние на Ранке немецкой классической философии, он писал о том, что задача историка чтобы показать божественную идею в истории. Он показал реализацию этой идеи через научную работу с историческими источники, основы его школы составил семинар (источниковедческий), через который прошли многие историки, в том числе и русские. Восстановление фактов, кода истории, на основе которой историк показывает реализацию божественной идеи в истории. В рамках мировоззрения общества того времени историк как бы такими научными и эмпирическими методами достигает того, чего не способен достичь философ, а именно раскрыть божественный замысел. Система семинарских занятий связана с именем Ранке.
Иоганн Густав Дройзен (1808-1884 гг.) сделал многое, но более известен с историей эллинизма, с точки зрения методологии известен тем, что был одним из тех, кто стал формулировать систему исторических знаний. В частности,эти много лет он читал курс «Основы исторической науки», для нас важны его работы, попытка наметить основные отделы методологии истории. Его курс делилась на методику, систематику, и топику. Методика делилась на эвристику, критику (критический вопросник, те вопросы, который историк задаёт источнику с точки зрения содержания, происхождения), интерпретацию (то, что впоследствии стали называть правилами исторического построения, причинно-следственная связь, методологическая конструкция). Систематика во многом была связана с философскими идеями в рамках немецкой философии, это то, что стали называть историческим синтезом, целью которого является вписать результаты исследований в представления о прошлом. Топика – это так называемое историческое изложение, это то, что впоследствии стали называть построением исторического нарратива. Западная историография в качестве важной составляющей исторического метода присутствовало это начало, как построить текст, здесь имелось в виду в Дройзена и Бернтгейма не только наличие научного аппарата, но и конечно само по себе изложение системы аргументации, системы построения текста. Дройзен также, как и Ранке, и другие деятели историю считал своеобразной наукой в том смысле, что вводил свои методологические и теоретические понятия, видел историю как космос рабского мира. Раздел систематика переплетается с теоретическим построениями. С точки зрения группировки фактов, работы с источником они похоже с Ранке. Для историографии, находившейся под позитивистском влиянием, ранкеанская революция завершается методической школой.
Шарль Лангуа и Шарль Синебос читали курс в 1897 г. в университете, а затем их курс был напечатан и переведён на многие языки, в том числе и на русский. Шарль Синебос – крупнейший французский историк, который занимался историей Бургундии, историей нового времени во Франции, политикой, был общественным деятелем, настоящим функционером исторической науки. Шарль Лангуа – директор национального архива, создатель своей школы. Если говорить о делёжке курса, то, что касается Лангуа связано с источниками и эвристикой, а Синебос – группировка исторических фактов. Аналитические, синтаксические процессы. Авторы использовали уже созданную схему:
studfiles.net
Методология истории (Чубарьян, 2014) | Понятия и категории
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ — научная дисциплина, разрабатывающая методологический аппарат исторической науки, изучает природу, принципы и методы исторического познания. Это основные понятия исторической науки, чьё назначение состоит в том, что они организуют и систематизируют её материал. Они называются категориями, т.е. понятиями, отражающими наиболее общие и существенные связи реального мира (подобно исторической закономерности), принципами, т. е. исходными понятиями, определяющими принятые в науке коренные способы подхода к изучению её материала, как например, принцип историзма и методы, т. е. специальные приёмы научного исследования, такие, как сравнительно-исторический. От развитости понятийного аппарата зависит методологическая зрелость всякой науки. Научная строгость и определённость её основных понятий, их универсальность и дифференцированность, логическая точность и внутренняя непротиворечивость составляют необходимую предпосылку её теоретико-методологической эффективности. Основные понятия истории, как и любой науки, не являются раз навсегда данными. Вместе с развитием науки и всего общества они непрерывно совершенствуются и обогащаются. Их развитие носит диалектический характер, в процессе которого одни принципы, подобно Божественному Промыслу, исчезают, другие, как принцип системности, появляются; третьи видоизменяются: на место вульгаризировавшей историческое познание «марксистко-ленинской» партийности приходит исторически обоснованный научный принцип партийности. Трансформируются и совершенствуются конкретные методы исторического исследования.
Методология — пограничная область каждой науки, через какую она соприкасается с другими науками, испытывая их влияние и, в свою очередь, воздействуя на них. Особенно тесной является её связь с философией, так как основные понятия всякой науки в силу их всеобщности являются мировоззренческими. Будучи формой самопознания общества, история нуждается в социально ориентированной методологии, максимально способствующей такому самопознанию.
Начало систематическому изучению и университетскому преподаванию методологии истории положил Иоганн Густав Дройзен (1808— 1884), в течение 18-ти лет читавший в Берлинском университете курс «Энциклопедия и методология истории». В опубликованном по его материалам исследовании (Cirundriss der Historik. Leipzig, 1868) Дройзен сформулировал широкий круг вопросов, и теперь составляющих существенное содержание методологии истории. Историку, подчёркивал он, важно уяснить отношение исторических исследований к другим формам и направлениям человеческого знания, своеобразие их задач и обоснование их действий. Таковы вопросы, продолжал Дройзен, которые всеми историками специально и серьёзно не обсуждались. Их систематическое изучение начинается лишь в конце XIX века, будучи закономерным следствием развития исторической науки.
Поступательное расширение масштабов исторических исследований и усложнение решавшихся задач выдвигали на повестку дня изучение природы исторического познания, его возможностей и границ. Эти задачи становятся предметом оживлённого обсуждения в европейской, особенно немецкой и российской философско-исторической литературе, в ходе которого происходит становление методологии истории как самостоятельной научной дисциплины. В рамках неокантианской философии истории [В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер] и «философии жизни» [В. Дильтей] было обосновано положение о своеобразии истории как специфической формы научного знания, не сводимого к естественнонаучному познанию, и поставлена проблема взаимоотношения между познающим субъектом (историком) и познаваемым объектом (исторической действительностью) как центральная методологическая проблема исторической науки.
Аналогичные вопросы, только преимущественно на конкретном историческом материале, что позволяло избегать крайностей субъективистского подхода, активно обсуждали русские историки [Н. И. Кареев, Д. М. Петрушевский, Р. Ю. Виппер, А. С. Лаппо-Данилевский]. Таким образом, методология истории выделилась в особый предмет рационального познания и была зафиксирована как система социально апробированных правил и нормативов научного познания. В этом отношении она является органической частью общей методологии научного знания и подчиняется в своём развитии её законам.
Методология истории обнимает предмет истории, его преломляющиеся в исторической действительности основные понятия, диалектику общего и особенного в историческом процессе и в историческом познании, она изучает соотношение истории и современности, социальные функции исторической науки. Она является теорией «среднего уровня», чьи понятия выстраиваются на основе постижения коренных связей конкретной исторической действительности и ориентированы на её изучение. Поэтому историю нельзя рассматривать как более низкую или, напротив, более высокую форму научного познания по сравнению с естественнонаучным. Тем более ее нельзя судить с позиций абстрактного идеала научного познания вообще. Единственный критерий, определяющий степень научности истории, заключается в её способности объективно характеризовать социальную действительность на уровне конкретных исторических закономерностей. Для этого она имеет в своём распоряжении необходимый методологический инструментарий, позволяющий на адекватной источниковой базе реконструировать действительный ход истории в его существенных проявлениях, противоречиях и тенденциях.
Вместе с тем мы вынуждены констатировать относительное отставание истории в сравнении с естественными науками. Объективный характер этого отставания объясняется гораздо большей сложностью предмета и целенаправленным характером деятельности людей. В истории общества, писал Ф. Энгельс, действуют люди, одарённые сознанием, поступающие под влиянием страстей. Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. В этом сочетании объективных и субъективных начал коренятся трудности, стоящие перед исторической наукой, изучающей высшую форму движения материи, что и порождает её проблемы. Отсюда вытекает комплекс многообразных задач, которые решает методология истории, и которые заключаются в повышении идейно-теоретического уровня исторической науки. В их числе расширение её инструментария за счёт усвоения понятийного аппарата и методов гуманитарных и естественных наук, овладения полидисциплинарной технологией исторического синтеза и верификации в истории и т. п. Наконец, не в последнюю очередь, методология истории обязательно включает в круг своих оснований морально-нравственную компоненту: профессионализм историка неотделим от его нравственности, они взаимодополняемы.
Б. Г. Могильницкий
Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 271-274.
Литература:
Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М, 1984; Биск И. Я. Методология истории: курс лекций. Иваново, 2007; Блок М. Апология истории, или ремесло историка. 2-е изд. доп. М, 1986; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М, 1987; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М, 1988; Николаева И. Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005; Репина Л. П. Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М, 2004; Санцевич А. В. Методика исторического исследования. Киев, 1984; Шейндельд М. Б. Методология истории. Учебное пособие. Красноярск, 2005; Carr E. Н. What is History? Cambridge, 1962.
ponjatija.ru
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ это что такое МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ: определение — История.НЭС
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ
от греч. metodos — путь исследования, познания и logos — учение) — теория исторического познания. М. и. разрабатывает принципы и средства добывания знаний о прошлом, систематизации и истолкования полученных данных с целью выяснения сущности ист. процесса и реконструкции его во всей конкретности и целостности. Нет единой М. и.: различие в главном создается разным пониманием природы обществ. развития, т. е. зависит от мировоззрения, определяясь через него — прямо или опосредствованно — интересами определенного класса. Последовательно научной М. и. становится с возникновением материалистич. понимания истории и выработкой соответствующего ему метода. Поскольку, с точки зрения марксизма, закономерности ист. исследования по-своему воспроизводят закономерности самой истории, объективного процесса поступательного движения человечества, постольку теория ист. процесса и теория ист. познания взаимосвязаны, в определенной мере переходят друг в друга. М. и. — неразрывный составной элемент ист. науки; по отношению к последней она представляет собой итог, результат предшествующего развития науки, теоретически осмысленный и переработанный в логику современного научного ист. познания. К числу коренных проблем М. и. относятся: предмет и границы ист. науки, соотношение ее с др. отраслями знания; социальная функция и действенность ист. науки; проблема познаваемости и объективный критерий истины в исследовании прошлого; понятия, как основное средство познания и непосредственный предмет исследования, воспроизводящий ист. действительность; историч. факт и его место в реконструкции прошлого; специфичность ист. исследования, последовательность и взаимосвязь его ступеней и форм и др. Характер и развитие объекта определяют структуру М. и., связь между ней, как целым, и методологией отдельных ист. дисциплин и проблем, а также методикой (техникой) ист. исследования, наконец, связь и взаимодействие М. и. с аналогичными дисциплинами в общей системе философского, теоретического знания.
Генезис М. и. Хотя М. и. в качестве специального предмета выделилась сравнительно недавно (сер. 19 в.), становление ее — неизмеримо более длительный процесс, к-рый может быть прослежен на материале общественно-ист. мысли разных стран (исследования в этой области еще крайне недостаточны). В данном случае отмечены узловые моменты под одним углом зрения, именно — исторического подготовления научной М. и. в связи с развитием самого знания и борьбой двух основных тенденций — материалистической и идеалистической. Уже в древней историографии, гл. обр. в греко-римской, появляются зачатки науч. метода: требование достоверности, отделения факта от вымысла, поиски различия между внешним, ближайшим поводом события и его более отдаленными и глубокими, иногда даже экономич. причинами, сопоставление быта, нравов и обществ. порядков разных народов с выделением ряда общих для них черт, и в качестве итога — реалистич. взгляд на историю в целом, к-рый противостоял мифологии и вместе с тем был во многом ее своеобразным, наивно-материалистич. переосмыслением. Чем более подвижным делался древний мир, чем острее протекали в недрах его социальные и политич. столкновения, тем настойчивее доискивались антич. авторы смысла происходящего в его связи с прошлым. На этой почве зарождается комплекс основных филос.-ист. идей и проблем — от идеи ист. развития, понимаемого не только как ход событий, но и как изменение состояния людей и народов, до проблемы конфликта между необходимостью, к-рая воплощена в «судьбе», тяготеющей над людьми, и их собственной активностью. Европ. средневековье утратило многие из высших завоеваний ист. мысли древних. Однако это был не только регресс. Вступление в мировой ист. процесс новых народов расширяло само по себе терр. и этнич. границы ист. знания. Но и в рамках господствовавшего теологич. мировоззрения совершалось, в сугубо противоречивой форме, движение вперед: на смену специфически рабовладельческому взгляду, крайне сужавшему субъект истории исключением из нее всех несвободных, пришла универсальная концепция, к-рая охватывала в принципе весь род человеческий, усматривая в единстве его ист. судеб осуществление во времени предначертаний «божественного плана». Тут замкнулся круг развития ист. мысли; для перехода (совершившегося уже в новое время) к изучению истории человечества в собств. смысле, с соответствующим этой главной цели поиском средств объяснения и интерпретации фактич. мат-ла прежде всего требовался революционный по своему существу разрыв с религ.-провиденциалистской идеологией и мертвенной схоластикой, начатый Возрождением. Расширение сферы научности в изучении прошлого — одно из крупнейших завоеваний восходящей бурж. мысли. Ист. знание, освобождаясь от церк. пут, становилось на почву действительности, а критич. отношение к источнику способствовало становлению историографии в качестве самостоятельной дисциплины. Решающее значение имел, однако, прогресс мировоззрения в целом, философской мысли, сосредоточенной на проблеме метода познания мира, притом познания преимущественно естеств.-научного. Ист. мысль, развиваясь в этом общем русле, приходит к осознанию истории «естественной историей людей», к установлению зависимости обществ. жизни от условий, находящихся вне людей (географич. среды и др.), к взгляду на общество как на целостный организм, развивающийся по определенным законам, наконец, к первым наброскам теории всемирно-ист. прогресса, рассматриваемого по преимуществу в виде прогресса знания, умственного развития человечества. Именно в натурализме и рационализме состояла одновременно и сильная для своего времени сторона этих взглядов, просветительского мировоззрения в целом, и его ограниinterpretive.ru
Методология истории
Теория и методология истории являет собой систему принципов, процедур и приемов использования и формирования способов исторического изучения. Данная система характеризуется достаточно сложной структурой по формам проявления и содержанию. Методология изучения истории обладает во многих случаях противоположными подходами к исследованию. При этом различия между способами обуславливаются различиями, связанными с постижением, пониманием, мировоззрением исследователей, а также условиями их индивидуального и социального бытия.
Методология истории в развитии прошла такие три этапа:
- Классическая стадия характеризуется четким противопоставлением объекта и субъекта познания. На этом этапе исторический процесс понимается в качестве вполне «прозрачного» для субъекта, он аутентичен и абсолютно обозрим исключительно рациональными приемами разума человека. В связи с данными положениями образуется убежденность во всемогуществе науки, формируется идеализация в научном отражении действительности, вера в возможность преобразования реальности истории по целенаправленному, рациональному, планомерному типу, вера в исторический прогресс. Таким образом, возникает возможность установления вещей в разумном порядке, на основе научного осмысления происходящего.
- На неклассический этап методология истории перешла в европейском сознании во второй половине 19 века, в российском же – в конце 20-го века. Данная стадия характеризуется потерей единодушия в ориентации на безотказные и универсальные научные средства, науку в целом при адекватном и исчерпывающем познании процесса и перестройки его в «умный» из «неразумного» с достижением в результате для всех людей «царства свободы, разума и счастья». Все многообразие направлений и концепций, которые включает методология истории на данном этапе с определенной условностью подразделяется на два течения: наукоцентричный (советское марксистское) и наукобижнее (основанное на философских принципах жизни.
Являясь в процессе утверждения и конструирования противоположными и взаимоисключающими, вышеописанные течения менее претендуют на исключительность, монопольное аутентичное исследование. Вместе с этим, изменяются основополагающие парадигмы исторического сознания. На этапе неклассическом мышление терпит значительные трансформации.
Таким образом формируется современная постнеклассическая методология истории в качестве четко выраженной синергийной (совместно сформированного усилия Бога и человека), многомерной, нелинейной, плюралистической структуры.
Специфика системы определяется такими вопросами, как:
— предмет;
— границы и возможности постижения исторической реальности;
— интервал применимости и особенности соотношения рациональных, научных, дискурсивных и интуитивных (ненаучных) форм, методов, средств осмысления процесса;
— роль и место понимания и разъяснения научного изучения исторической реальности и ее сопереживания.
Принципиальное значение придается тому факту, что на постнекласическом этапе имеет место очень различное понимание и самой исторической действительности. При этом применяется как традиционное толкование ее в качестве объективного и единого, не зависящего от сознания и воли субъекта процесса природно-исторического, обладающего глобальным характером, так и разъяснение индивидуального человеческого существования в качестве целостной аутентичной формы в историческом бытие. При этом характер понимания предмета обуславливает и структуру методологии истории, и способ ее привлечения в процесс исторического исследования.
fb.ru
Методология истории
Теория и методология истории являет собой систему принципов, процедур и приемов использования и формирования способов исторического изучения. Данная система характеризуется достаточно сложной структурой по формам проявления и содержанию. Методология изучения истории обладает во многих случаях противоположными подходами к исследованию. При этом различия между способами обуславливаются различиями, связанными с постижением, пониманием, мировоззрением исследователей, а также условиями их индивидуального и социального бытия.
Методология истории в развитии прошла такие три этапа:
- Классическая стадия характеризуется четким противопоставлением объекта и субъекта познания. На этом этапе исторический процесс понимается в качестве вполне «прозрачного» для субъекта, он аутентичен и абсолютно обозрим исключительно рациональными приемами разума человека. В связи с данными положениями образуется убежденность во всемогуществе науки, формируется идеализация в научном отражении действительности, вера в возможность преобразования реальности истории по целенаправленному, рациональному, планомерному типу, вера в исторический прогресс. Таким образом, возникает возможность установления вещей в разумном порядке, на основе научного осмысления происходящего.
- На неклассический этап методология истории перешла в европейском сознании во второй половине 19 века, в российском же – в конце 20-го века. Данная стадия характеризуется потерей единодушия в ориентации на безотказные и универсальные научные средства, науку в целом при адекватном и исчерпывающем познании процесса и перестройки его в «умный» из «неразумного» с достижением в результате для всех людей «царства свободы, разума и счастья». Все многообразие направлений и концепций, которые включает методология истории на данном этапе с определенной условностью подразделяется на два течения: наукоцентричный (советское марксистское) и наукобижнее (основанное на философских принципах жизни.
Являясь в процессе утверждения и конструирования противоположными и взаимоисключающими, вышеописанные течения менее претендуют на исключительность, монопольное аутентичное исследование. Вместе с этим, изменяются основополагающие парадигмы исторического сознания. На этапе неклассическом мышление терпит значительные трансформации.
Таким образом формируется современная постнеклассическая методология истории в качестве четко выраженной синергийной (совместно сформированного усилия Бога и человека), многомерной, нелинейной, плюралистической структуры.
Специфика системы определяется такими вопросами, как:
— предмет;
— границы и возможности постижения исторической реальности;
— интервал применимости и особенности соотношения рациональных, научных, дискурсивных и интуитивных (ненаучных) форм, методов, средств осмысления процесса;
— роль и место понимания и разъяснения научного изучения исторической реальности и ее сопереживания.
Принципиальное значение придается тому факту, что на постнекласическом этапе имеет место очень различное понимание и самой исторической действительности. При этом применяется как традиционное толкование ее в качестве объективного и единого, не зависящего от сознания и воли субъекта процесса природно-исторического, обладающего глобальным характером, так и разъяснение индивидуального человеческого существования в качестве целостной аутентичной формы в историческом бытие. При этом характер понимания предмета обуславливает и структуру методологии истории, и способ ее привлечения в процесс исторического исследования.
fb.ru