Модернизация это переход от – Модернизация — это… Что такое Модернизация?

18. Дайте характеристику модернизации как процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу.

Модернизация – процесс перехода от традиционного общества к новому, индустриальному обществу.

Модернизация — это комплексный процесс. Она захватывает все сферы общества — экономику, социальную жизнь, политику, культуру. Изменения в этих областях тесно связаны между собой и “взаимоподталкивают” друг друга. Например, быстрый экономический рост, технический прогресс предполагают соответствующее изменение культурных установок, реформы политических структур, законодательства. И наоборот, если скажем, хозяйственные сдвиги не сопровождаются политической демократизацией, а введение новых законов противоречит сложившимся представлениям в обществе, то развитие наталкивается на препятствия, модернизация оказывается лишь частичной, неполной.

Модернизация в сферах жизнедеятельности человека:

• в экономике — расширение индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного(переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, капиталов и труда;

• в социальной сфере — ослабление прежних предписанных (аскриптивных) типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением деятельности на производственную, политическую и общественную;

• в сфере политики — образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;

• в культурной сфере — дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

Модернизация начинается с переходом от Средневековья к Раннему Новому Времени (XIV-XVI-XVIII века).

(Традиционное общество – основано на занятиях сельским трудом.

Индустриальное – основано на машинном производстве.)

Т.е. главной причиной модернизации можно назвать переход к машинном производству, для ускорения развития общества.

Во всех странах мира этом переход происходил в разное время. В странах Запада этот процесс начался раньше, на Востоке позже. Страны Запада оказали влияние на этот переход в странах Востока, подчиняя их своей политике, но иногда специально замедляя индустриализацию этих стран.

На сегодняшнее время все страны мира осуществили переход от традиционного общества к индустриальному обществу.

19. Укажите причины распада Руси на отдельные княжества, охарактеризуйте тенденции развития крупнейших русских земель в период раздробленности (начало XII- первая половина XIII вв.).

Раздробленность

– это исторический период в истории Руси, который характеризуется тем, что формально находясь в составе Киевской Руси, удельные княжества постепенно обособляются от Киева.(деление единого государства на несколько мелких).

Эпохой раздробленности исследователи называют период в истории Киевской Руси от середины 12 до середины 13 века.

Основные причины распада Руси на отдельные княжества:

-экономические причины:

1)основой и богатством бояр становилась не дань и не раздел добычи, а присвоение результатов чужого труда

2)князь стал заинтересован не в смене стола, а в укрепление своего княжества

3)утрачивалась возможность обогащаться за счет заморской торговли

4)натуральный характер ведения хозяйства. Все для жизни людей было в своем княжестве

5)рост городов как центров удельных земель

-политические причины:

1)в каждой русской земле было свое народное собрание, дружина, ополчение, суд, тюрьма.

2)городское население желало иметь не киевского наместника, а собственного князя

3)не было твердого и определенного порядка наследования киевского престола

4)от усобиц страдала Киевская земля. Учащались набеги половцев. Но митрополит оставался в Киеве (В 1299 г он был переведен во Владимир, в 1326г из Владимира в Москву)

5)Не утихали усобицы. Их целью был не захват власти во всей стране, а укрепление своего княжества, Расширение границ за счет своих соседей.

ИЛИ:

Основными причинами политической раздробленности принято считать:

1) совершенствование техники земледелия и орудий труда, которые способствовали развитию хозяйства отдельных княжеств и городов;

2) существование натурального хозяйства, делавшее связи между княжествами и городами неустойчивыми, слабыми. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества;

3) необходимость сильной княжеской власти на местах, а не в далеком Киеве для подавления социальных движений, неизбежно возникавших по мере развития феодализма;

4) ослабление внешней опасности со стороны половцев, разгромленных Владимиром Мономахом, которое позволяло направить основные ресурсы на решение хозяйственных проблем отдельных княжеств и также способствовало развитию центробежных сил в стране.

Раздробленность – закономерный этап развития Древней Руси. Закрепление отдельных территорий земель за определенными ветвями киевского княжеского рода было вызвано экономическими, политическими, социальными причинами, сложившимися в недрах русского раннефеодального общества. Отдельным княжествам было удобнее решать проблемы, связанные с недовольством крестьян, неурожаями и т. п.

Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной разобщенности. Существование единой религии и церковной организации, единого языка, единых законов «Русской Правды» служило сплачивающим началом всех восточнославянских земель. Киев стал первым среди равных княжеств государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложились самостоятельные государственные образования, где правили местные династии – отдельные ветви князей дома Рюриковичей. Между удельными князьями часто происходили усобицы, чему способствовало отсутствие четкого порядка престолонаследия. Наиболее значимыми в период политической раздробленности были Владимиро-Суздальская, Галицко-Волынская и Новгородская земли. Это был период расцвета культуры Руси, когда были созданы выдающиеся памятники русского зодчества, литературы, живописи.

studfiles.net

Сущность и типы теории модернизации. Модернизация в Европе в Новое время

В XX в. особенно популярными стали тео­рии модернизации. Первоначально с помощью этой теории описывали процессы, которые происходили в Западной Европе в новое и новейшее время, в период перехода от аграрного общества к индустриальному. При этом модернизация представлялась процессом, охватывающим разные стороны жизни общества: от экономики до культуры. Например, Э. Дюркгейм под модернизацией подразумевал переход от механической солидарности к органической, а Ч. Вебер — от ценностно-рацио­нальной деятельности к целерациональной.

Затем модернизацию стали рассматривать как всемирный процесс вытеснения традиционных локальных типов универсальными формами современности. Под модернизацией стали понимать особую стадию в развитии челове­чества, которая характеризуется переходом «от традиционной цивилизации к либеральной, от общества, нацеленного на воспроизводство на основе некоторого статичного идеала, к обществу, рассматривающему повышение эффективности форм деятельности, развитие способностей личности к собственному саморазвитию как основу общественной динамики» (А.

Ахиезер).

Модернизацию стали также связывать с распространением культуры «модернити», с приверженностью западноевропейскому рациона­лизму, идеям индивидуальной свободы и социаль­ного равенства, либеральной демократии и социального государства, правового государства и гражданского общества; с ориентацией социаль­ных субъектов на инновационные формы дея­тельности как основой экономического роста и благосостояния. Поэтому теория модернизации представляет собой концепцию общественного развития, объясняющую процесс прогрессивного перехода от «традиционного», эволюционного об­щества к «современному», инновационному, кото­рый сопровождается преодолением отчуждения человека от собственности и политической власти.

В рамках этой теории выделяют органи­ческую (первичную) модернизацию и неоргани­ческую (вторичную).

Органическая модернизация — это утвержде­ние культуры «модернити» в силу внутренних причин саморазвития, обусловленных кризисом эволюционного развития. Поскольку первичная модернизация подготавливается всем ходом предшествующего развития, она осущест­вляется за счет внутренних, органических источников. Механизмы развития при этом -инновационные, темпы — быстрые, характер ­самостоятельный; духовные основы развития -собственный исторический продукт. В процессе модернизации образ будущего не планируется заранее как цель, он вырисовывается по мере приближения к нему.

Первичная модернизация началась в эпоху промышленной революции в Западной Европе, сопровождавшейся разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией политических режимов. В процессе модерниза­ции происходило становление гражданского общества и правового государства. Этот тип модернизации был характерен и для Северной Америки, где переход к современному обществу осуществлялся на основе опыта Западной Европы, но не путем его копирования.

В настоящее время под органической модернизацией (постмодернизацией) подразуме­вают, прежде всего, переход в постсовремен­ность, к постиндустриальному, информацион­ному обществу. Вторичная модернизация — это формирование интеллектуального и политиче­ского «ответа» на вызов со стороны более развитых стран. Неорганическая модернизация связана с распространением культуры «модернити» под влиянием извне, со стороны стран первичной модернизации.

Цель вторичной модернизации — «догоняю­щего» развития — преодоление технико-экономической отсталости и зависимости от передовых стран Запада. При этом неоргани­ческая модернизация может проходить в форме «

вестернизации», путем механического перене­сения западных социально и технологически эффективных экономических и политических институтов в иную социокультурную среду. «Вестернизация», как правило, сопровождается социокультурным отторжением преобразований со стороны социального большинства и порождает острые социально-политические проблемы, разрешение которых происходит иногда в русле «консервативных» революций.

Кроме того, в зависимости от соотношения внешних и внутренних факторов модернизации выделяются следующие ее типы:

1) «эндогенная», «органическая», или «пер­вичная» модернизация. Такой тип модерниза­ции, основанной на актуализации и эволю­ционном развитии собственных ресурсов (экономических, научно-интеллектуальных, культурных и других) реализовался в странах «первого эшелона модернизации», образующих «модернизационное ядро» глобальных социаль­ных трансформаций сегодняшнего мира: США, Канада, ряд западноевропейских стран;

2)     «экзогенная», «имитационная» модернизация. В странах «третьего мира», не имеющих собственного потенциала модернизации, она осуществляется на основе прямых заимствований, копирования, симуляции западных образцов. В теории модернизации большая роль отводится механизму заимствования, копирования в том или ином отношении образцовых социальных институтов и практик как механизму социальных преобразований. При этом различается имитация алгоритма от имитации результата или внешней формы. Имитация внешних черт и вторичных признаков социальных, экономических, политических, культурных моделей обществ западного типа приводит не к модернизации стран третьего мира, а к их превращению в sесоnd-hand world — «обносочный мир».

3)  «эндогенно-экзогенная», или «вторичная», «догоняющая» модернизация. В таких странах, как Бразилия, Турция, Греция, страны Дальневосточного региона, государства СНГ, в том числе Россия и Казахстан, процессы модернизации проходят как на собственных основаниях, так и на основе заимствований. «Развитие стран по модели догоняющей модернизации изменяет цели, средства и способы функционирования социальной системы, приводи ее в особое состояние, формируя специфическое сознание и поведение людей, специфические социальные адаптационные реакции, сопровождаясь как появлением новых социальных феноменов, так и реархаизацией традиционных социальных отношений». [1]

К примеру, в России «теория модернизации» получила воплощение в концепциях «догоняю­щего развития» и «перехода к современному обществу». Согласно этим концепциям, Россия в силу целого ряда причин внешнего и внутреннего характера «задержалась» в своем историческом развитии по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать «отставание» от западноевропейских стран, российское государ­ство время от времени прибегало к политике модернизации страны «сверху», чем и был обусловлен выбор путей общественного развития страны в XVIII-XX вв. как «развития вдогонку». Однако модернизация «сверху» в виде насильственной «вестернизации» периодически заканчивалась катастрофиче­скими срывами российской государственности, а Россия оказывалась в «тупике догоняющего развития» (И. Пантин).

В современной России, мы от себя добавим и в Казахстане, в рамках посткоммунисти­ческого выбора, наблюдается идеализация западной модели развития и придание ей статуса универсальной, что сопровождается новой фазой «героической» борьбы «вестернизаторов» за рынок и демократию. Несмотря на эти усилия, модернизация в этих странах осуществляется медленно, главным образом за счет мобилизационных усилий, которые зачастую приобретают «негативный» характер. В частности, в современной России многие люди после многих лет «государственного патернализма» (попечительства и контроля) оказались предоставленными сами себе. Такой тип вторичной модернизации получил название неорганически-мобилизационного.

Модернизация России, как справедливо отмечают аналитики, отличается от «вторич­ной» модернизации, например, индустриальных стран Юго-Восточной и Южной Азии, которая носила инновационно-мобилизационный харак­тер. С одной стороны, здесь активно использо­вались западные технологии и экономические инновации, а с другой — мобилизовывались потенции социокультурных традиций (коллекти­визм, трудовая этика и т.п.). В процессе модернизации здесь ставились две цели:

1) войти в мировое сообщество как развитый, конкурентоспособный регион;

2) остаться самими собой, т.е. сохранить свою цивилиза-ционную идентичность.

Итак, как показывает история, процесс использования и практического применения классической теории модернизации для многих незападных стран на практике оказался повсеместно незавершенной.

Она оказалась плохо применимой к Юго-Восточной Азии, к развитию новых индуст­риальных стран в этом регионе, не способ­ствовала модернизации стран «третьего мира» и оставила вне зоны интереса страны «четвертого мира». Попытка ее применения к посткомму­нистическим странам не вышла за рамки риторики, в очередной раз, показав, что время классической модернизации и присущей ей стратегии догоняющего развития как универсальной тенденции безвозвратно ушло.

 

Литература

1. Нечипоренко О.В., Нысанбаев А.Н. Россия и Казахстан в XXI веке: опыт модернизационных реформ. — С.13 // В кн. Аршабеков Н. Р. Философия социальных изменений. Караганды: Болашак-Баспа, 2006. — 405с.

Фамилия автора: С.Б. Булекбаев, А.Е. Тойганбаева

articlekz.com

МОДЕРНИЗАЦИЯ это что такое МОДЕРНИЗАЦИЯ: определение — Политика.НЭС

Модернизация

процесс социальных изменений, в ходе которых происходят быстрые качественные преобразования в соответствии с имеющимся планом развития страны, производства и т. д.

Оцените определение:

Источник: Политико-терминологический словарь

Модернизация

совокупность экономических, социальных, культурных, политических перемен, происходящих в обществе в связи с процессом индустриализации, освоения научно-технических достижений.

Оцените определение:

Источник: Словарь основных политологических понятий и терминов

Модернизация

собирательный термин, характеризующий различные аспекты перехода от традиционного к индустриальному обществу, а также поступательную эволюцию форм самого индустриального общества. Процесс модернизации носил комплексный характер и включал формирование капиталистической системы общественного производства, основанной на индустриальной технологии и частном предпринимательстве, распространение адекватных форм производственного и личного потребления, доминирование классовой формы социальной стратификации, образование либерально-демократической государственно-правовой системы, в том числе широкого партийного спектра и электоральной модели массового политического поведения, рост урбанизации и создание духовной среды, основанной на дифференциации и индивидуализации ценностных ориентаций, секуляризации и рационализации общественного сознания, переход от мировоззренческого знания к науке.

Оцените определение:

Источник: Политология: термины

МОДЕРНИЗАЦИЯ

от фр. moderne — современный) — стремление государства, политической системы общества приблизить менее развитые страны к лидерам. Модернизация, как правило, проводится с использованием опыта, накопленного передовыми странами, при их технологической, политической и финансовой поддержке.

Определить уровень развитости государств с различным способом культурной и политической организации, специфической экономикой и образом жизни непросто. В науке до сих пор нет единого подхода к определению различных параметров и развитости страны в целом. В том случае, если за основу принимается экономическая сфера, то вопрос достаточно прост. Если же рассматривать развитость с других позиций: удовлетворен ли человек своей жизнью? счастлив ли он? — то все становится еще сложнее. Практически развитостью в настоящее время считается уровень государств западной культуры.

Ценностями этого мира считаются постиндустриальные технологии, наличие развитой демократии в форме правового государства, высокий уровень жизни населения, доступность образования, массовой культуры, медицинской помощи и т. д. В процессе модернизации в настоящее время участвует несколько групп стран восточной культуры, которые к концу XX в. добились значительных технологических сдвигов. Политические системы этих стран обладают достаточными ресурсами для развития модернизации. Это Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань, Китай и ряд других, претендующих на то, чтобы в следующем веке определять форму цивилизации. Страны, традиционно называемые «развивающимися», — Бразилия, Аргентина, Чили, Мексика, страны Африки, и т. д. — достигают определенных успехов, но в целом модернизация осуществляется медленно. Третья группа — страны постсоциализма, включая Россию. Здесь проблем больше, чем хотелось бы. Существует мнение ряда ученых, что для их модернизации потребуются усилия всего мира.

Оцените определение:

Источник: Словарь по политологии под ред. В.Н. Коновалова

politike.ru

МОДЕРНИЗАЦИЯ это что такое МОДЕРНИЗАЦИЯ: определение — История.НЭС

МОДЕРНИЗАЦИЯ

изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям, вкусам. Например, модернизация оборудования.

Оцените определение:

Источник: Словарь исторических терминов

Модернизация

процесс перехода от традиционного общества к новому, индустриальному обществу, затрагивающий все сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую, духовную.

Оцените определение:

Источник: Отечественная история в терминах и понятиях

Модернизация

обновление морально устаревающих образцов военной техники путем изменения конструкции, элементной базы, материала или технологии изготовления в целях значительного улучшения их характеристик и повышения эффективности использования. М. корабля — замена части оборудования, вооружения, механизмов в целях существенного улучшения его тактико-технических элементов.

Оцените определение:

Источник: Словарь военных терминов

Модернизация

обновление социально-экономических, политических, культурных, религиозно-нравственных и других основ жизни общества путем различных нововведений и усовершенствований, отвечающих современным требованиям и вкусам. В более узком смысле под модернизацией понимают промышленную революцию и индустриализацию, которые являются основой формирования индустриального общества.

Оцените определение:

Источник: Краткий исторический словарь

МОДЕРНИЗАЦИЯ

истории (от франц. moderne — новый, современный) — перенесение понятий и оценок, применимых к явлениям и событиям более поздних эпох и периодов истории, на качественно отличные от них явления и события прошлого, ведущее к искажению ист. действительности. М. истории, связанная с игнорированием или непоследоват. проведением принципа историзма, является характерной чертой бурж. ист. науки. «Нет ничего характернее для буржуа, как перенесение черт современных порядков на все времена и народы» (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 137, прим.). Особенно широкое распространение М. истории с конца 19 в. связано со стремлением бурж. ист. науки эпохи империализма исторически обосновать извечность категорий капиталистич. общества. Наиболее ярко М. истории проявилась в трудах Э. Мейера, М. И. Ростовцева, Р. Пельмана, К. Белоха, А. Допша, к-рые находили категории, характерн

interpretive.ru

Особенности дореволюционных модернизаций в России

Введение

1. Понятие «модернизация»
2. Опыт и особенности дореволюционных модернизаций в России

Заключение

Список литературы

Введение

Процесс происходящих на глазах социальных изменений является предметом постоянного не только теоретического, но и практического интереса. Суть перемен, которые идут в России, заключена в понятии  «модернизация». Термин стал центральным для характеристики этого типа развития, связанного со сменой и поиском собственной идентичности, попыткой приблизиться к западной. Слово «идентичность», широко распространенное на Западе, для российской науки является понятием новым. Оно характеризует надындивидуальный источник индивидуальных ценностей и поведенческих стереотипов[1].

В процессе модернизации происходит становление новых и эволюция уже существующих институтов экономики, политики, культуры, находящихся в сложном динамическом взаимодействии. Исторический опыт перехода различных стран к индустриальному обществу, включая Россию второй половины XIX – начала ХХ вв., свидетельствует, что общая системная трансформация общества  не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области институтов власти.

История допускает принципиальную возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху». Для того, чтобы процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо  соблюдение целого ряда условий и, прежде всего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различных сферах общества.

Целью данного исследования является попытка проследить историю модернизаций в дореволюционной России и выделить их особенности. Кроме того, необходимо дать четкое определение понятия «модернизации».

Для написания работы были привлечены исследования российских и зарубежных авторов – историков, политологов и социологов, предметом исследований которых являлся процесс модернизации в России и других странах. Прежде всего, необходимо отметить коллективный труд «Модернизация: От равенства к свободе», где рассмотрены явления модернизации в таких странах, как  США, Япония, Россия и др. Специфика российской модернизации отмечена также в сборнике «Модернизация в России и конфликт ценностей» под редакцией С.Я. Матвеевой. Обширный материал для рассмотрения данной темы дали материалы «круглого стола» «Российская модернизация: проблемы и перспективы», где участие в дискуссии приняли такие известные ученые, как Л.С. Ахиезер, М.А. Пешков, Л.А. Седов, В.Г. Хорос, С.Я. Матвеева и др.

В целом исследовательская литература позволяет раскрыть вопрос о понятии «модернизация» и особенностях процессов модернизации в России дореволюционного периода.

 

1.Понятие «модернизация».

В современной исторической и социально-политической литературе, анализиру­ющей развитие и тенденции проводимых в России реформ, нередко можно встретить понятие «модернизация». Отечественное общество­ведение заимствовало этот термин из западной политологии и социо­логии, где он получил широкое распространение. Однако в среде тех ученых, которые непосредственно занимаются проблемами модернизации, нет единой точки зрения на его смысл и диапазон применения.

Одним из первых попытку унифицировать использование этого понятия предпринял в 1958 г.  Дж. Холл.  Американский социолог отмечал, что «создание единого понятия «модер­низация» привлекло ши­рокое внимание. Смысл развития современного мира по-прежнему опи­сывается такими неадекватными, по всеобщему признанию, понятия­ми, как вестернизация, демократизация или индустриализация… Именно в этом контексте родился термин «модернизация», несущий в себе информацию о большой амплитуде изменений, влияющих на раз­витие общества в Новое время» [2].

По мнению другого американского ученого У. Мора, под модернизацией в западной политической на­уке понимается тип социального изменения, тотальной транс­формации традиционного или досовременного общества к тому типу технологий и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и поли­тически относительно стабильных стран западного мира.

Исследования немецкого историка и социолога В. Цапфа показывают  суть модернизации в резком выдвижении вперед обществ-пионеров и последующем движении отставших. По его мнению, теория модернизации имеет дело с эпохальными, долгосрочными, нередко насильственны­ми трансформациями, которые, начавшись в Европе, втянули затем в свою динамику весь мир. Модернизация является систематическим про­цессом, который ставит всеобщие проблемы; вместе с тем, модернизация — исто­рический процесс, который продуцирует самые различные реше­ния.

Вслед за зарубежными специалистами к теории модернизации и формулированию данного термина обратились российские ученые. По мнению А.С. Ахиезера, модернизация  — это процесс целостного обновления обще­ства, попытка пройти путь от традиционной суперцивилизации к либеральной. В России процесс модернизации происходит на основе ассимиляции дос­тижений более развитых стран, при их стимулирующем воздей­ствии. Возможность для модернизации надо искать в исторически сложив­шейся культуре, в накопленном историческом опыте[3].

Профессор А.А. Кара-Мурза рассматривает модернизацию не только с точки зрения развития исторического процесса, но и  со стороны философии.  Если чисто исторически модернизация – это «переходнос­ть» от традиционалистского общества к современному, то проблема модерни­зации, если подходить к ней философски, является фокусом глубинной экзистенци­альной проблемы — проблемы «социальной смерти», — и состоит не в том, «каким быть»  обществу (традиционным или современным, восточным или западным), а в том «быть или не быть?»[4].

Таким образом, «модернизация» — это относительно новое понятие, отражающее процесс изменения «неевропейских» стран в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые составляют суть западной цивилизации.

К числу решающих факторов, под влиянием которых стали раз­рабатываться теории модернизации, относится та социально-полити­ческая обстановка в мире, которая сложилась после  Второй мировой войны. Подъем национально-освободительного движения, крах коло­ниальной системы и выход на арену самостоятельного развития моло­дых суверенных государств нашли своеобразное отношение и интер­претацию в западной политической науке. Процесс «осовременивания» освободившихся стран, который включает изменения в обществе и жизни человека: развитие промышленности и капиталистическую пе­рестройку сельского хозяйства, технические усовершенствования, раз­витие культуры, новые формы быта стал широко изучаться в рамках сравнительных. Переход от со­циальной дезорганизации к социальному порядку, от традиционного, «предсовременного» общества к «современному», индустриальному, а в перспективе — к постиндустриальному, эталоном которого служат США, и стал разрабатываться в рамках «теории модернизации».

Таким образом, можно подвести итог. Модернизация – это прорыв к качественно новому состоянию общества[5], результат развития западной цивилизации, и она неотделима от культуры «модернизма», которая имеет глубокие корни в античности и иудейско-христианской традиции, но зарожда­ется в эпоху Ренессанса. В качестве ее основных характеристик современные авторы называют:

• господство идеи социального и технического прогресса;
• рационализацию всех общественных и межличностных отно­шений;
• готовность и стремление к постоянным переменам, как в образе жизни, так и в социально-экономических и политико-правовых институтах;
• возведение в ранг непреложных ценностей личной свобо­ды и индивидуализма;
• взгляд на окружающий мир-природу как на объект реализа­ции человеческих знаний и сил;
• постоянный интерес к будущему с уверенностью, что оно обязательно лучше настоящего.

2.Опыт и особенности дореволюционных модернизаций в России.

Существует глубокое отличие между модернизацией в развитых странах Запада и России. В первом случае она протекала как результат внутренних противоречий, на своей собственной культурной базе, вызревание которой можно проследить еще со времен античности. В России же модернизация проходила под силь­ным влиянием и давлением опыта других стран, который давал образцы эффективной деятельности во всех сферах жизни, по­казывая пути решения постоянно возникающих, все более сложных проблем. А.С. Ахиезер, как и многие другие ученые  считает, что «применительно к нашей стране можно го­ворить в лучшем случае о запаздывающей или догоняющей модернизации, имеющей место в странах, которые начали мо­дернизацию тогда, когда Запад уже переступил ее решающий рубеж»[6].

В большинстве отечественных и зарубежных работ, вышед­ших в последнее время и посвященных рассмотрению российской истории[7], выделяется ряд постоянно действующих факторов русского исторического процесса в их временной протяженности. К ним относятся, прежде всего, особая пространственная и гео­политическая ситуация, специфический механизм функцио­нирования социального строя, место государства и его инсти­тутов в регулировании общественных отношений, острейшая общественно-политическая борьба по вопросу о путях развития России.

Географическое расположение Российского государства, рас­кинувшегося на обширных просторах, не имеет аналога на плане­те. Россия заняла в силу этой особенности самостоятельное поло­жение, став тем огромным пространством, на которое постоянно проникало воздействие Запада и Востока. Кроме того, Россия всегда выступала преградой рас­пространения мирового господства, шедшего как с Запада, так и с Востока (татаро-монголы, шведы, поляки, французы, германцы). Во внешних войнах государство оказывалось непобе­димым, русский этнос мог, сплотившись, противостоять с ору­жием в руках любому иностранному захватчику.

Отсутствие на протяжении длительного периода перенаселен­ности, дефицита неосвоенных земель, что составляло специфику страны, по сравнению с государствами Западной Ев­ропы, формировало достаточно устойчивые стереотипы как эко­номического, так и социально-политического характера. У насе­ления не возникало стимулов переходить от традиционных, эк­стенсивных форм ведения хозяйства к более эффективным[8].

Данный способ существования и соответствующий ему мен­талитет отличались большой стабильностью, имели резервы для самовоспроизводства и создавали объективные предпосылки для усиления консервативных тенденций социальных процессов.

По мнению С.А. Панкратова и ряда других исследователей, специфика российской истории связана с наи­большей степенью несвободы в сравнении с большей частью ев­ропейских народов. «Главное, что отличало Россию не только от просвещенного Запада, но и от классического Востока, — это характерные именно для нее формы сервильного комплекса. Комплекс сервилизма (ра­болепия) свойственен всему Востоку и является элементом ко­мандно-административной структуры восточного деспотизма. Име­ется в виду не столько рабство как социально-экономическое отношение или как социально-политический статус (принижен­ность подданного), юридическое состояние (порабощение бесправ­ного пленника), но, прежде всего, сервильность как психоло­гический стереотип»[9].

В России не было выработано противовесов, противостоящих произ­волу властей.  Основа русской цивилизации — право­славная церковь — сама была подчинена власти, причем никакие попытки взбунтоваться (раскольники, староверы) к существен­ным результатам не приводили. Прежде всего, комплекс серви­лизма проявлялся у россиян в отношении к сильной, деспотич­ной власти: чем жестче власть, тем с большим рвением перед ней преклоняются. И хотя при всем этом в России не всегда и далеко не все были рабами по духу, трагедия русских в том, что нерабы погибали в сервильной структуре. Уничтожались лучшие, осталь­ные смирялись.

Центральной проблемой объяснения русского историческо­го процесса является вопрос об отношениях общества и государ­ства, о механизме функционирования социального строя, реше­ние которого применительно к России имеет известную специ­фику. В отличие от большинства европейских стран в России ост­рота социального конфликта долгое время снималась за счет миг­рации на окраины, где, в свою очередь, традиционно группиро­вались оппозиционные центру элементы. Вместе с тем в экстре­мальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низ­кого уровня товарно-денежных связей, рассредоточенности насе­ления и в постоянной борьбе с внешней опасностью необходимы были скорейшая мобилизация экономических и людских ресур­сов, централизация власти и управления. В этой ситуации госу­дарство активно вмешивается в процесс формирования и законо­дательного регулирования положения сословий и, вследствие этого, усиливается роль государственного административного аппарата. Представители государственной школы в российской истори­ографии отмечали: «В Европе все делалось снизу, а у нас сверху». Именно этим объясняются многие устойчивые признаки всех крупных реформ в России нового и новейшего времени.

Постоянно действующим фактором русского исторического процесса является острейшая общественно-политическая борьба по вопросу о путях развития России. Историко-научное осмысле­ние проблемы можно отнести к эпохе петровских преобразова­ний. Значительную роль в осознании места России в европейской цивилизации сыграла Отечественная война 1812 года. Идея Рос­сии осмысливается в политических концепциях декабристов, сла­вянофилов и западников, в творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, в произведениях крупнейших философов, истори­ков, писателей ХХ века (Г.П. Федотов, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк и др.). Н.А. Бердяев, как и многие его предшественни­ки, подчеркивал промежуточное место России в планетарном пространстве: «В душе русского народа происходила борьба Востока и Запада, и эта борьба продолжается в русской рево­люции. Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влия­ние Запада в течение двух столетий не овладело русским наро­дом»[10].

Рассмотренные особенности действующих факторов истори­ческого процесса в России позволяют прийти к выводу о том, что характерной чертой русского исторического процесса являет­ся решающая роль государства в функционировании всей обще­ственной системы. Именно это объясняет многие устойчивые при­знаки всех крупных реформ в России. Поэтому и центральной темой в рассмотрении модернизационного процесса оказываются неизбежные причины, характер и следствия изменений систем административных и политических структур.

В истории Российского государства было немало преобразо­ваний, направленных на модернизацию социальных отношений, среди которых можно выделить два варианта реформ. Первый — ускоренное, догоняющее развитие, осуществляемое исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быст­рое достижение стратегических результатов. Поскольку в обще­ственном сознании место державы в мировой политической сис­теме стереотипно определялось, прежде всего, военным потенци­алом, данный вариант модернизации часто связан с решением соответствующих задач именно в этой области. При таком вариан­те государство до предела напрягает общественные ресурсы, полно­стью перекрывая для этого механизмы социального контроля, что приводит, в свою очередь, к отчуждению власти от наро­да и, как следствие, порождает огромный резерв для контрре­форм (реформы Петра I).

Второй вариант модернизации основывается на стремлении найти поддержку широких кругов общества, осознавших необхо­димость преобразований. Тем самым создавались предпосылки для такой системы социального регулирования, в рамках которой социальные противоречия разрешаются законодательным пу­тем, с сохранением преемственности и легитимности политичес­кого руководства (реформы Александра II). Приоритет из этих двух вариантов реформ принадлежит первому, и стоит более под­робно остановиться на тех периодах истории, когда реформы со­ставляли главное содержание эпохи, когда проведенные преобра­зования коренным образом меняли жизнь общества и фактичес­ки составляли суть модернизационного процесса в России.

Среди оценок на реформы Петра I вы­деляются две полярные точки зрения: 1) Петр реформировал Россию на западный манер, сделал ее частью Европы; 2) Петр не довел своих реформ до конца, он разрушил русское и вме­сте с тем не привил стране западное[11].

Но есть и другая точка зрения, отмечающая тот факт, что Петр провел реформы, которые не проросли через всю толщу общества и потому не сделали Россию западной страной и не разрушили русского. Эти реформы, включая ее в русло европейской культуры, создали щит, который позволил России сохранить независимость и самобытность. Не сознание своего ничтожества, а консолидация национальных сил, национального духа были следствием проделанных Петром преобразований. А. И. Герцен говорил, что на реформы Петра I русский народ ответил появлением А. С. Пушкина. Н. А. Бердяев показал, что не только А. С. Пушкина, но и Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоев­ского, так как «необычный, взрывчатый динамизм русского народа обнаружился в его культурном слое лишь от соприкосно­вения с Западом и после реформы Петра I». Это был в то время первый случай, когда потенциальная жертва Запада сознательно поставила перед собой цель овладения материаль­ной техникой Европы ради самосохранения.

Удача Петра заключалась в том, что Европа еще не всту­пила в эпоху «национальных войн», и ему хватило ограничен­ного числа обученных за­падными специалистами войск, чтобы выстоять при Полтаве и победить в Северной войне. У императора хватило энергии для создания прозападной элиты и вручения ей армии и админи­стративной системы государства. Это была жестокая трансфор­мация, но она сохранила традиционную Россию почти на три столетия. Петр Великий не осуществил синтеза Запада и Рос­сии, не трансформировал «русский дух», однако он создал щит, за которым страна могла расти, развиваться, не изменяя своей эмоциональной, умственной, психологической природе, не от­вергая опыт исконной Руси.

Реформы Петра I означали начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе. Пет­ровская дипломатия обеспечила включение России в европейс­кую систему, что позволило установить более тесные отношения со странами, обогнавшими Россию в области промышленного, торгового, культурного развития, позволила получить от этих стран новейшую по тем временам технологию и т. д. Администра­тивные реформы привели к наполнению качественно новыми чертами (унификацией, централизацией, дифференциацией функ­ции аппарата управления, а также известной его милитаризаци­ей) всю административную систему по сравнению с приказной системой Московского государства. Объективно петровские ре­формы воплощали в себе догоняющее развитие, модерниза­цию и европеизацию, выступая первыми в ряду подобных преобразований нового времени.

«Осовременивание» России осуществлялось путем админис­тративного вмешательства. Сущность петровских преобразований в том, что они представляли собой классический пример ради­кальных реформ, проведенных государством «сверху», без учас­тия и, скорее, при сопротивлении широких слоев общества. Ос­новным инструментом их проведения явилось законодательное регулирование всех сторон жизни, направленное на реализацию идеи государственного блага.

Однако, несмотря на высокую цену петровских преобразова­ний, несмотря на титаническую энергию самого реформатора, Россия так и не стала европейской страной. Европеизация затро­нула лишь внешнюю оболочку российской жизни, но не ее ядро, внутренняя суть российского общества осталась прежней — ази­атской, феодальной. Петр не увидел, да и не мог увидеть суть, основные принципы западной модели общества — свободу эко­номической деятельности и деятельности политической, которые на практике означали частную собственность, рынок, правовое государство и демократию.

На протяжении последующих полутора столетий Россия не переживала периодов реформаторства, хотя преобразования, ко­нечно, проводились, и среди них немало важных и принципи­альных. Однако они не изменили принципиально российского об­щества и государства. В силу особенностей российской действи­тельности — недостаточности развития классовых отношений — движение вперед было возможно лишь при импульсах со стороны самодержавия. Александр II, вступив на престол в момент кризи­са старой системы, пробуждения общественного мнения, требо­вавшего реформы, сумел осознать это и начал искать новые ре­шения и новых людей. Одним из важнейших преобразований эпохи Александра II была отмена крепостного права.

Александр II приступил к решению крестьянского вопроса, действуя сразу в трех направлениях. Во-первых, на смену безынициативным исполнителям николаевской эпохи в высшие эшелоны российской бюрократии были введены люди «новой формации», чьи теоретические разработки и практическая дея­тельность во многом определили реформаторский курс прави­тельства (Ю.Ф. Самарин, К.Д. Кавелин, В.И. Даль и др.). Во-вторых, создавались специальные учреждения по разработке крес­тьянской реформы, куда также вошли инициативные админи­страторы, а сама их деятельность постоянно контролировалась и активизировалась царем. И наконец, главное — Александр II различными способами пытался поставить дело так, чтобы само российское дворянство, хотя бы формально, выступало инициа­тором крестьянского освобождения. Это очень важный момент, характеризующий суть реформаторской деятельности, методов Александра II. В своих преобразованиях он старался опереться на общество. Провоцируя дворянство на реформаторские инициати­вы, император тем самым привлекал правящий класс к участию в преобразованиях.

19 февраля 1861 года Александр II подписал Манифест, по которому около 20 миллионов крепостных крестьян признаны были свободными. Несмотря на то, что крестьянство получило мало земли и худшую по качеству, за которую оно должно было платить выкуп, значение отмены крепостного права можно опре­делить следующим образом:

— во-первых, был осуществлен цивилизованный прорыв, который пытался еще совершить Петр I. Освобождение крестьян коренным образом изменило социально-экономическую модель общества. Россия теперь уже не во внешних проявлениях, а в самой своей сути медленно превращалась в страну европейского типа;

— во-вторых, освобождение (на любых условиях) было бла­гом для крестьян.

Общество и государство сделали решительный шаг в сторо­ну развития частной собственности, в сторону свободы экономи­ческой деятельности, но не смогли окончательно вырваться из системы традиционно-феодальных отношений и институтов. Наи­более серьезным пережитком являлось не существование поме­щичьего землевладения, а сохранение сельской общины, консер­вация в законодательном порядке общинных институтов. Пройдет полвека, прежде чем новый реформатор П.А. Столыпин попыта­ется ликвидировать зависимость крестьян от общины.

Аграрные реформы П.А. Столыпина должны пониматься как часть обширной социальной, политической, экономической про­граммы, нацеленной на коренное преобразование существующей системы при сохранении политической преемственности. Ре­форма Столыпина получила название «ставки на сильных», при­чем под «сильными» подразумевалась буржуазная верхушка де­ревни (кулаки). Толкование это основано на искажении смысла речи Столыпина, произнесенной им в III Государственной думе 5 декабря 1908 года. В Думе возник вопрос: кто должен быть соб­ственником выделяемых из общины наделов: один крестьянин-домохозяин или вся крестьянская семья. Некоторые депутаты опа­сались, что получив землю в свою полную собственность, крес­тьянин может ее «пропить» или «промотать», оставив семью без средств к существованию. Столыпин выступил в защиту принци­па единоличной власти собственника, заявляя: «Когда мы пи­шем законы для всей страны, необходимо иметь в виду разум­ных и сильных, а не пьяных и слабых… нельзя, господа, состав­лять закон, исключительно имея в виду слабых и пьющих… для уродливых исключительных явлений надо составлять исключи­тельные законы»[12]. Из текста видно, что под «разумными и силь­ными» он понимал всю массу средних нормальных крестьян, а не кучку «богатеев»-кулаков. «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России», — говорил Столыпин в 1909 году. Однако преобразованиям Столыпина не суждено было сбыться. 1 сентября 1911 г П.А. Столыпин был тяжело ранен и через четыре дня скончался. А в 1914 г. началась Первая мировая война.

Преобразовательная деятельность постоянно наталкивалась на непонимание, враждебность и противодействие как со сторо­ны царя, так и многих группировок высшей бюрократии. Монар­хия и ее окружение не желали видеть той пропасти, к которой быстро продвигалась страна (в начале ХХ века, при жизни одно­го поколения, Россия пережила три революции, что уже само по себе говорит о небывалой остроте накопившихся противоречий). Модернизация страны была далеко не завершена. Если же учесть, что в это время кризис переживала мировая капиталистическая система в целом (а Россия находилась и действовала в едином мировом цивилизационном потоке), то становится понятным и особый накал социальных и политических конфликтов, по­рожденных и отягощенных специфическими условиями страны «догоняющего» типа развития.

Подводя итоги процессу модернизации в дореволюционной России, следует подчеркнуть:

— во-первых, модернизация в России развивалась в основ­ном в русле имперской модели, сформировавшейся еще со вре­мен Петра Великого. Ее отличали: а) выборочное заимствование технологических, главным образом военно-промышленных дос­тижений более развитых стран в обмен на вывоз сырья; б) одно­временное ужесточение эксплуатации собственного народа добуржуазными, архаическими методами; в) растущая централизация и бюрократизация управления. Модернизация, таким образом, осуществлялась узко, избирательно и была глубоко противоречи­вой, аномальной;

—  во-вторых, модернизационные преобразования шли глав­ным образом сверху вниз, не получая обратного импульса. Госу­дарство, государственные институты в России безраздельно до­минировали, оказывая угнетающее воздействие на обществен­ную самостоятельность, на формирование национальной культу­ры и национального самосознания;

—  в России, как ни в одной другой стране, прошедшей сквозь «тернии» догоняющей модернизации, проявились все от­рицательные последствия форсированного, неорганичного разви­тия. Догоняющая модернизация в России породила колоссальную маргинализацию и даже люмпенизацию большой части населе­ния, у которой накапливался невиданный по своей силе заряд злобы и ненависти ко всем, кто представлял для них «чужой» мир, «чужую» культуру[13].

— ряд исследователей выделяет также такую характерную особенность российской модернизации, как ее растянутость во времени[14].

Заключение

Термин «модернизация», заимствованный из западных общественных наук, в данный момент все чаще привлекает отечественных исследователей.

В самом широком смысле модернизация это переход общества от стадии традиционного к стадии современного, в результате которого происходят коренные изменения в системе политических, экономических, социальных институтов.

В истории дореволюционной России исследователи выделяют несколько таких поворотных моментов. В первую очередь – это реформы Петра I, которые преобразовали Россию на западный манер, сделали ее частью Европы. Результатом петровских реформ стало ускоренное, догоняющее развитие, осуществленное исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быст­рое достижение стратегических результатов.

Вторым важным поворотным моментом в российской истории стали реформы  Александра II, в частности крестьянская реформа 1881 года. Этот вариант модернизации основывался на стремлении найти поддержку широких кругов общества, уже осознавших необхо­димость преобразований. Тем самым создавались предпосылки для системы социального регулирования, в рамках которой социальные противоречия разрешаются законодательным пу­тем, с сохранением преемственности и легитимности политичес­кого руководства.

Что касается особенностей процесса модернизации в дореволюционной России, нужно отметить основные:

1. заимствование достижений других стран;

2. проведение преобразований централизованно, «сверху»;

3. растянутость модернизационных процессов во времени;

4. догоняющий характер российской модернизации.

 

Список литературы

1. Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 595 с.
2. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 317 с.
3. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995. 280 с.
4. Модернизация в России и конфликт ценностей. Отв. ред. С.Я. Матвеева. М.: Издательство РАН , 1993. 250 с.
5. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 424 с.
6. Панкратов С.А.  Модернизация как исторический феномен: Учебно-методическое пособие. Волгоград, Издательство Волгоградского государственного университета 1999. 64 с.
7. Пантин В.И., Лапкин В.В. Особенности российской модернизации. Волны политической модернизации в истории России // rushistory.stsland.ru
8. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.

[1] Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995. С. 3.

[2] См.: Панкратов С.А.  Модернизация как исторический феномен: Учебно-методическое пособие. Волгоград, 1999. С. 6.

[3] Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методика. Словарь. Новосибирск, 1998. С. 281.

[4] См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 7. С. 16.

[5] См.: Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993. С. 7.

[6]Ахиезер А.С. Выступление за круглым столом. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 7. С. 3.

[7] См., например: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

[8] См.: Модернизация в России и конфликт ценностей. Отв. ред. С.Я. Матвеева. М., 1994. С. 27.

[9] См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 7. С. 9.

[10] Цит. по: Панкратов С.А.  Модернизация как исторический феномен: Учебно-методическое пособие. Волгоград, 1999. С. 25.

[11] Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995. С. 170.

[12] Цит. по: Панкратов С.А.  Модернизация как исторический феномен: Учебно-методическое пособие. Волгоград, 1999. С. 28.

 [13]См.:Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 14.

[14]См.: Пантин В.И., Лапкин В.В. Особенности российской модернизации. Волны политической модернизации в истории России // rushistory.stsland.ru

 

со своего сайта.

diplomnye-istorii.ru

Тема 5.1.Модернизация как процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу.

 

XV—XVII вв. в Западной Европе называются эпохой Возрождения. Для этого имеются определенные основания, о которых речь шла в предыдущей теме. Однако объективно эту эпоху следовало бы характеризовать как эпоху Перехода, потому что она является мостом к системе общественных отношений и культуре Нового времени. Именно в эту эпоху закладываются предпосылки буржуазных общественных отношений, меняется отношение церкви и государства, формируются мировоззрение гуманизма как основы нового секулярного сознания. В полной мере становление характерных черт эпохи Нового времени осуществляется в XVIII в.

XVIII в. в жизни народов Европы и Америки — это время величайших культурных, социально-экономических и политических сдвигов. В исторической науке эпоха Нового времени обычно связывается с утверждением буржуазных отношений в Западной Европе. Действительно, это важная социально-экономическая характеристика данной эпохи. Но в Новое время одновременно с этим процессом происходили и другие глобальные процессы, охватившие структуру цивилизации в целом. Становление в Западной Европе эпохи Нового времени означал цивилизационный сдвиг: разрушение устоев традиционной европейской цивилизации и утверждение новой. Этот сдвиг получил название модернизации.

Модернизация — это сложный многогранный процесс, протекавший в Европе в течение полутора столетий и охвативший все сферы жизни общества. В сфере производства модернизация означала индустриализацию — постоянно нарастающее использование машин. В социальной сфере модернизация тесно связана с урбанизацией — небывалым ростом городов, который привел к преобладающему их положению в экономической жизнедеятельности общества. В политической сфере модернизация означала демократизацию политических структур, закладывание предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В духовной сфере модернизация связана с секуляризацией — высвобождением всех сфер общественной и личной жизни из-под опеки религии и церкви, их обмирщения, а также интенсивное развитие грамотности, образования, научного знания о природе и обществе.

Все эти неразрывно связанные друг с другом процессы изменили эмоционально-психологические установки человека, его менталитет. Дух традиционализма уступает место установкам на изменение и развитие. Человек традиционной цивилизации был уверен в стабильности окружающего его мира. Этот мир воспринимался им как нечто неизменное, существующее согласно изначально данным Божественным законам. Человек Нового времени считает возможным познать законы природы и общества и на основе этого знания изменить природу и общество в соответствии со своими желаниями и потребностями.

Государственная власть, социальное устройство общества также лишаются божественной санкции. Они истолковываются как человеческий продукт и подлежат, если это нужно, изменениям. Не случайно Новое время — это эпоха социальных революций, сознательных попыток насильственно переустроить общественную жизнь. В целом можно сказать, что Новое время создало Нового человека. Человек Нового времени, модернизованный человек — это мобильная личность, которая быстро приспосабливается к изменениям, происходящим в окружающей среде.

Идейной основой модернизации общественной жизни в Новое время стала идеология Просвещения. XVIII в. в Европе также называют эпохой Просвещения. Деятели эпохи Просвещения оставили глубокий след в философии, науке, искусстве, литературе и политике. Они выработали новое мировоззрение, призванное раскрепостить человеческую мысль, освободить ее от рамок средневекового традиционализма.

Философской основой мировоззрения эпохи Просвещения был рационализм. Идеологи Просвещения, отражая взгляды и потребности буржуазии в ее борьбе против феодализма и его духовной опоры католической церкви, рассматривали разум как наиболее важную характеристику человека, предпосылку и наиболее яркое проявление всех его других качеств: свободы, самодеятельности, активности и т. д. Человек, как разумное существо, с точки зрения деятелей Просвещения, призван переустроить общество на разумных основаниях. На этой основе декларировалось право людей на социальную революцию. Существенную черту идеологии эпохи Просвещения отмечал Ф. Энгельс: «Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого-то бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, государственный строй — все должно было быть подвергнуто самой беспощадной критике, все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него, мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.—С. 16).

Европа XVIII в. в цивилизационном отношении еще не представляла собой целостное образование. Народы Европы отличались по уровню экономического развития, политической организации, характеру культуры. Поэтому идеология Просвещения в каждой стране отличалась своими национальными особенностями.

В наиболее ярких, классических формах идеология Просвещения развивалась во Франции. Французское Просвещение XVIII в. оказало значительное воздействие не только на собственную страну, но и на целый ряд других стран. Французская литература и французский язык сделались модными в Европе, а Франция стала центром всей европейской интеллектуальной жизни.

Крупнейшими представителями французского Просвещения были: Вольтер (Франсуа Мари Аруэ), Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, П.А. Гольбах, К.А. Гельвеций, Д. Дидро.

Общественно-политическая жизнь Франции в XVIII в. характеризовалась большими пережитками феодализма. В борьбе со старой аристократией просветители не могли опереться на общественное мнение, на правительство, относящееся к ним враждебно. Во. Франции они не имели такого влияния в обществе, как в Англии и Шотландии, были своего рода «отщепенцами».

Большинство видных деятелей французского Просвещения подвергались преследованиям за свои убеждения. Дени Дидро побывал в заключении в Венсенском замке (королевская тюрьма), Вольтер — в Бастилии, Гельвеций был вынужден отречься от своей книги «Об уме». По цензурным соображениям не раз приостанавливалось печатание знаменитой Энциклопедии, выходившей в свет отдельными томами с1751 по 1772 г.

Постоянные конфликты с властями создали французским просветителям репутацию радикалов. При всем своем радикализме французские просветители проявляли умеренность и осторожность, когда ставился на обсуждение один из основных принципов, на которых базировалась европейская государственность принцип монархизма.

Во Франции идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную разрабатывал Шарль Монтескье (1689—1755). Изучая причины возникновения того или иного государственного строя, он утверждал, что законодательство страны зависит от формы правления. Главным средством обеспечения законности он считал принцип «разделения властей». Монтескье считал, что «дух законов» того или иного народа определяется объективными предпосылками: климатом, почвой, территорией, религией, численностью населения, формами хозяйственной деятельности и др.

Конфликты французских просветителей с католической церковью объяснялись ее идеологической непримиримостью, догматизмом, и это исключало возможность компромисса.

Характерные черты эпохи Просвещения, ее проблемы и сам человеческий тип просветителя: философа, писателя, общественного деятеля — ярче всего воплотились в творчестве и в самой жизни Вольтера (1694—1778). Его имя стало как бы символом эпохи, дало название целому идейному течению европейского масштаба («вольтерьянству»).

Большое место в творчестве Вольтера занимают исторические труды: «История Карла XII» (1731), «Век Людовика XIV» (1751), «Россия при Петре Великом» (1759). В трудах Вольтера политическим антагонистом Карла XII выступает Петр III — монарх-реформатор и просветитель. Для Вольтера на первый план выдвинулась независимая политика Петра, ограничившего полномочия церкви чисто религиозными делами. В книге «Опыт о нравах и духе народов» Вольтер написал: «Каждого человека формирует его век, очень немногие поднимаются над нравами своего времени». Он, Вольтер, был таким, каким его создал XVIII век, и он же, Вольтер, был в числе тех просветителей, кто поднялся над ним.

Часть французских просветителей надеялась на сотрудничество с властями в решении конкретных проблем управления страной. Среди них выделялась группа экономистов-физиократов (от греческих слов «физис» — природа и «кратос» — власть), во главе которых стояли Франсуа Кенэ и Анн Робер Тюрго.

Сознание недостижимости целей Просвещения мирными, эволюционными путями побудило многих из них примкнуть к непримиримой оппозиции. Их протест принимал форму атеизма, резкой критики религии и церкви, характерных для философов-материалистов — Руссо, Дидро, Гольбаха, Гельвеция и др.

Жан-Жак Руссо (1712—1778) в трактате «Об общественном договоре …» (1762) обосновал право народа на свержение абсолютизма. Он писал: «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен. Если английский народ считает себя свободным, то он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов парламента: как только они избраны — он раб, он ничто … В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей, само это слово было неизвестно».

Будучи деистом по своим философским взглядам, он осуждал официальную церковь и религиозную нетерпимость. Руссо разделял общую веру просветителей на природу как гармоническую систему, частью которой был человек. Но он был убежден, что сам человек разрушил это «естественное состояние» и окружил себя противоречащими закону природы учреждениями. Исчезло равенство, появилась собственность «… и обширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета». Но если нельзя вернуться к «естественному состоянию», то еще можно, устранив неравенство, восстановить утраченные добродетели. Сделать это не просто, потому что на страже неравенства стоит деспотизм. Требуется сила, чтобы его низвергнуть: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, — это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных».

Эта мысль вдохновляла поколение революционеров конца XVIII в., которое разделяло идеи Руссо, а вместе с ним негативное отношение и ко всему строю, основанному на свободе рыночной торговли. Стремясь возродить утраченные добродетели, он объявлял их основным носителем народ, трудящиеся низы общества. Так как народ не способен понять, в чем заключаются его истинные интересы, то ему нужен мудрый правитель, соответствующие законы и политика.

Значительное развитие просветительское движение получило в Англии. Английское просветительство не было однородно по своим устремлениям. «Великие остроумцы» начала XVIII в. отличались друг от друга отношением к современному обществу и государственному строю. Одни из них — Джозеф Аддисон, Ричард Стиль, Колли Сбор — пытались перевоспитать людей путем моральной проповеди и лишь осторожно и с оговорками отмечали недостатки современного им политического строя Англии.

Другие, к числу которых относились Джонатан Свифт и Джон Арбетнот, стремились вскрыть недостатки современного им общества, представлявшегося им далеко не совершенным. При этом они в значительной степени учитывали и интересы угнетенного народа.

На характер английского Просвещения повлияли также его неконфликтные отношения с религией и церковью. Объяснялось это тем, что англиканская церковь не противопоставляла себя католической, и в какой-то мере пропагандировалась веротерпимость.

В политической программе английских просветителей нет радикальных лозунгов и боевых призывов. Причина понята: большинство политических целей Просвещения было достигнуто в Англии еще в начале XVIII в.

В основных чертах политическая программа английского Просвещения была сформулирована еще в XVII в. философом-материалистом Джоном Локком (1632—1704) — создателем идейно-политической доктрины либерализма. Взгляды Локка в значительной степени воплотились в политическом строе Англии: были закреплены основные права и свободы граждан, представительное правление, религиозная терпимость, неприкосновенность собственности. Все это в основном соответствовало целям просветителей.

Просветительное движение в Шотландии опиралось на интеллектуальный потенциал университетов Эдинбурга, Глазго и Абердина. Один из просветителей — Дэвид Юм (1711—1776) — философ, историк, экономист. Современное ему общество Юм рассматривал как плюралистическое, основанное на разделении труда и различиях в положении людей. По его мнению, не может быть стабильным общество, не уважающее социальных и религиозных различий между людьми. В свою очередь гражданин, не признающий, что его благополучие связано с благополучием всего общества, не может быть добродетельным.

Большое влияние на европейское Просвещение оказал экономист Адам Смит (1723—1790). Общество мыслилось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой сотрудничества людей в интересах «богатства народов». Интерес просветителей к экономической теории отражал общее повышение престижа хозяйственной деятельности. Увидев преимущества рынка, Смит тем не менее выражал опасение, что его экономические законы могут привести к социальной и нравственной деградации наемных рабочих. В такое состояние, считал он, должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, если только правительство не приложит усилий для предотвращения этого.

Просвещение в Германии представляло собой сложное и противоречивое явление прежде всего в силу политической раздробленности страны. Один из парадоксов немецкого Просвещения заключался в том, что оно в какой-то мере поощрялось правящими классами, отсюда и его преимущественно умозрительный теоретический характер.

Одним из родоначальников немецкого Просвещения был Иммануил Кант (1724—1804), профессор университета в Кенигсберге, почетный член Петербургской Академии наук (1794). Особенно значителен его вклад в разработку концепции правового государства, назначение которого он видел не в заботе о практических потребностях общества, а в поддержании режима справедливости между ними. Гарантию от деспотизма Кант видел не в формах правления (республика, монархия), а в разделении властей.

Специфика социально-исторического развития Германии определила своеобразие немецкого Просвещения. Просветительские идеалы свободы и личного достоинства, обличение деспотизма отразились в самой общей и довольно отвлеченной форме. Только в произведениях Лессинга и в драмах молодого Шиллера они получили конкретное воплощение. Борьба за национальную самобытность немецкой литературы ведется Лессингом, развивающим идеи Дидро, Клошптоком, тяготеющим к сентиментализму, и поколением 1770-х гг. Гердером, Гете, писателями «Бури и натиска».

Многообразие путей, которыми шло Просвещение, сделало его уникальной лабораторией человеческой мысли. Именно там истоки основополагающих идей либерализма, социализма и коммунизма, повлиявших на мировое развитие в XIX—XX вв.

XVIII в. вошел в историю как век просвещенного абсолютизма. Политика абсолютизма в ряде европейских стран, выражающаяся в уничтожении «сверху» и в преобразовании наиболее устаревших феодальных институтов. Его содержанием стало уничтожение инквизиции, секуляризация церковного имущества, закрытие монастырей, отмена податных привилегий дворянства и обложение дворянских и церковных земель налогами. Именно в этот период наблюдается подъем уровня народного образования, вводится принцип свободы совести, в некоторых случаях проявляется забота о низших классах.

Однако главным в политике просвещенного абсолютизма стало провозглашение принципа «одно право для всех», что отразилось в создании равного для всех гражданского права. Такая политика имела огромные последствия сословно-социального характера, лишив преимуществ привилегированные сословия. Таким образом, в социальной эволюции Европы настал конец господствующему положению старых земледельческих классов.

Проведение политики просвещенного абсолютизма в определенной мере явилось отражением идей просветителей. Используя популярность их идей, они изображали свою деятельность как «союз философов и государей». Но главным побудительным мотивом стало осознание монархии нарастающей слабости их опоры — земельных собственников и укрепление позиций третьего сословия в лице буржуазии.

В наибольшей мере программа просвещенного абсолютизма была осуществлена в Австрии, Пруссии, Португалии, Неаполитанском королевстве, России. В других странах она была реализована лишь частично. Проведение этой политики не сняло политического напряжения в обществе. Абсолютизм — форма мертвая. Он не может улучшаться, оставаясь абсолютизмом, а если улучшается — значит перестает им быть.

Великая французская революция оказала огромное влияние на развитие европейских стран. Ее последствия — политические, экономические, социальные — носили долговременный характер и придали динамизм историческому процессу. Восприятие идей французской революции населением Европы не оставляло место сомнениям, что деспотический режим в просвещенной или непросвещенной форме отжил свое время, что залог будущего экономического процветания европейская буржуазия видела в освобождении от абсолютизма.

XVIII в. стал веком промежуточным, приготовлением для исторических процессов, развернувшихся в последующий период. Борьба между буржуазией и землевладельцами не была закончена, ее завершило следующее поколение.

Другим наследием XVIII в., доставшимся следующему веку, была борьба буржуазии и пролетариата, и ее прогноз не был еще очевиден. XIX в. позволил европейцам зримо ощутить плоды индустриальной революции, необходимые предпосылки которой были заложены в XVIII в.

 

cyberpedia.su

Политическая модернизация. Политические конфликты и кризисы

ПЛАН

1. Теории модернизации

2. Типология модернизации

3.Особенности и противоречия политической модернизации

4. Понятие социального конфликта. Специфика политических конфликтов

5. Причины и источники политических конфликтов

6. Управление конфликтами. Разрешение конфликтов

 

1. Теории модернизации

Модернизация — это переход общества от традиционного аг­рарного состояния к современному – индустриальному, а затем и к постиндустриальному. Теория модернизации получила стимулы для своего развития в 1950-60-е гг. в связи с освобождением от колониального господства целого ряда государств третьего мира а затем с процессами демократизации в 1980-90-е гг. Теоретиче­ские проблемы политической модернизации изучались С. Хантингтоном, Г. Алмондом, Ш. Айзенштадтом, Д. Эптером С. Вербой, Р. Далем, Л. Паем.

Теория модернизации представляет собой одно из направле­ний теории общественно-исторического развития, которая сложи­лась в рамках философии Нового времени. Мыслители XIX в. ста­вили знак равенства между социальным прогрессом и развитием. Следуя традициям эпохи Просвещения, они считали, что челове­ческий разум, свобода личности, знания способны обеспечить движение человечества к «царству разума и свободы». Либералы и социалисты того времени верили в естественный прогресс чело­вечества. Социальные процессы XX в. породили много проблем в развитии отдельных стран и человечества в целом. Это привело к появлению новых теорий развития.

Основы теории модернизации связаны с социологией разви­тия, заложенной работами Ф. Тенниса, М. Вебера, Т. Парсонса, в которых выделяются два типа обществ: традиционное и совре­менное. Теория модернизации исходит из признания неравномер­ности общественного развития; наличия стран с досовременным состоянием наряду с существованием современных обществ; не­обходимости преобразования отсталых стран в индустриальные и постиндустриальные.

Западные страны прошли путь модернизации в Новое время. Так, один из видных теоретиков теории модернизации Ш. Айзенштадт полагал, что модернизация – это процесс, веду­щий к созданию социальных, экономических и политических сис­тем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в пе­риод XVII-XX вв. и распространившихся затем на другие страны.

Во второй половине XX столетия социально ориентированная рыночная экономика и демократия стали восприниматься как образцы эффективного развития общества. Тем самым они стимулировали стремление достигнуть высокого социально-экономического результата путем воспроизводства американо-европейских образцов.

В контексте теории модернизации страны Запада рассматри­ваются как государства «спонтанной модернизации». Страны, в которых существенные социальные изменения происходили позд­нее относятся к «отраженной модернизации».

Модернизация – это комплексный процесс, преобразующий

все сферы общественной жизни:

•  в социальной сфер –  это формирование социальной струк­туры индустриального общества, усиление социальной мобильно­сти, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их

личной автономии;

•  в экономике — индустриализация, применение технологий, основанных на использовании научного знания, углубление обще­ственного разделения труда, формирование рыночной экономики;

• в политической области — образование наций и централизо­ванного государства, включение широких масс населения в поли­тический процесс, становление и развитие гражданского общества и правового государства;

•  в духовной сфере — развитие сферы современного образова­ния, идеологический плюрализм, приобщение крупных групп на­селения к достижениям мировой культуры, развитие современных средств информации, секуляризация сознания, отделение светских ценностей от религиозных.

Изучение модернизации в разных странах позволило сделать вывод, что главным элементом, который обусловливает успех мо­дернизации, является социокультурный фактор. Без изменения Ценностных ориентации широких социальных слоев, преодоления патриархальной и подданнической политической культуры мо­дернизация будет порождать постоянные кризисы и массовое не­довольство. Политолог У. Шрамм доказывал, что главная роль в обеспечении успеха модернизации принадлежит политическим коммуникациям, транслирующим общие ценности.

Теория модернизации развивалась в два этапа:   В 50-60-е гг. ХХ в. модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях. Использовались технологии демократизации и экономическое сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. В 50-60-е гг. модернизация встала как практическая проблема для стран Азии, Африки, Латинской Америки, освободившихся от колониально” зависимости. Но попытки воспроизвести западные образцы приводили к непредвиденным результатам: рост и произвол бюрокра­тии, коррупция, катастрофическое расслоение населения, полити­ческая аморфность  граждан,  рост нестабильности,  постоянные политические перевороты, усиление экономического отставания от развитых стран. В результате взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение западных об­разцов потерпел крах. Исторический опыт в странах запоздалой модернизации показал, что модернизация не только прогрессив­ное, но и весьма рискованное предприятие. Стало очевидно, что процесс модернизации – это процесс длительный, противоречи­вый, в котором возможно не только прогрессивное развитие, но и глубокие деформации, вплоть до воспроизводства ранее сущест­вовавших традиционных структур. Кроме термина «догоняющая» модернизация стали применять термины «частичная», «тупико­вая», «рецидивирующая» модернизация.

В 70-90-е гг. XX в. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: модернизация стала рассматриваться не как условие развития, а, наоборот, его функция. Целью стало измене­ние социально-экономических и политических структур, которое может проводиться вне западной модели.

Модернизация – это феномен мировой истории, это многооб­разные общественно-политические и социально-экономические трансформации, происходящие в истории человечества на протя­жении нескольких столетий начиная с XVI в. Сущность этого процесса – в переходе от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному, а затем и постиндустриальному. Для большинства стран мира этот процесс стал догоняющим развити­ем, попыткой преодолеть отсталость и приблизиться к уровню развитых стран, которые прошли этот процесс как органический еще в Новое время.

2. Типология модернизации

Различают первичную и вторичную модернизацию. Первич­ная охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий, провозглашения равных прав (Западная Европа, США, Канада). Логика пер­ечной модернизации такова: перемены в духовно-идеологи­ческой сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т. е. вызревали реальные интере­сы в обществе и происходила дифференциация форм собственно­сти. Вторичная — отраженная, «догоняющая» модернизация про­исходила на основе социокультурных контактов с уже сущест­вующими центрами индустриальной культуры (Россия, Бразилия, Турция). Вторичная модернизация связана с неравномерностью развития социальных элементов, смешением традиционности и рациональности как различных способов поведенческой ориента­ции человека и общества.

Модернизация как социальный феномен последних столетий типологизирована по четырем основным видам в зависимости от того, переход к какому технологическому способу производства лежал в ее основе.

Первый тип – доиндустриальная модернизация – был связан с переходом к общественным производительным силам, основан­ным на кооперации и разделении функций в процессе труда. Тех­нологический способ производства, формирующийся в результате такого перехода, олицетворяет мануфактура.

Второй тип – раннеиндустриальная модернизация – техноло­гически детерминирован переходом от ремесленного и мануфак­турного производства к фабрично-заводскому.

Третий тип — позднеиндустриальная модернизация – харак­теризуется переходом от фабрично-заводского к поточно-конвейерному производству.

Четвертый тип — постиндустриальная модернизация, или постмодернизация, – вызван к жизни современной технологиче­ской революцией и осуществляется в странах, где идет переход к этапу, который получил название «постиндустриальное общест­во», а затем и информационное общество.

В Беларуси происходит постиндустриальная модернизация, субъектами которой являются не только конкретные социально-профессиональные группы общества, но крупные предприятия и научно-производственные объединения, в основном выпускаю­щие продукцию для конечного потребления (продукцию машино­строения, предметы личного потребления,  в особенности длительного пользования, и т.п.). Очагами постмодернизации в Беларуси выступают технокультурополисы, где есть социальные субъекты постмодернизации: учебные заведения и крупные научные центры, система научных исследований и опытно конструкторских разработок. В технокультурополисах налажены транспорт и коммуникации, складывается высокое качество жиз­ни их жителей, налаживаются прочные связи с индустриальными предприятиями – потребителями интеллектуального продукта технокультурополисов.

3.Особенности и противоречия политической модернизации

Политическая модернизация понимается как изменение по­литической системы, в том числе возрастающее участие в полити­ке различных групп населения через политические партии и груп­пы интересов, и формирование новых политических институтов (разделения властей, системы выборов, многопартийности). По­литическая модернизация означает демократизацию политических институтов общества и политического сознания. В процессе поли­тической модернизации происходит становление как новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам уже существующих политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабиль­ность как важнейшее условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политическо­го участия.

В политической сфере модернизация – это переход от традици­онной политической системы к современной, которая соответствует реалиям и требованиям развития человечества в XX и XXI вв. Этот переход связывают с демократизацией политической системы.

Теоретики социального эволюционизма XIX – начала XX вв. исходили из того, что развитие носит спонтанный и детерминиро­ванный объективными причинами характер. В отличие от них сто­ронники теории модернизации считают, что процесс развития в современном обществе направляется и контролируется политиче­ской и интеллектуальной элитой. Политическая элита с помощью целенаправленных действий стремится вывести свою страну из со­стояния отсталости. Выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную.

Ш. Айзенштадт полагает, что политическая модернизация оз-аст: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; тер-⁸_йТОриальное и функциональное расширение сферы законода­тельства, администрации и политической активности; постоянное расширение политического участия; возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии; ослабление традиционных элит и их легитимация, замена традиционных элит модернизаторскими.

В современной политологии выделяют два подхода к оценке характера и перспектив демократических преобразований: либе­ральный и консервативный.

Представители либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) в качестве основного критерия выдвигают степень вовлеченности населения в систему представительной демокра­тии. Характер модернизации зависит от степени открытости элит. Оптимальный вариант для демократизации общества и для прове­дения реформ складывается, когда существует приоритет в конку­ренции элит над участием рядовых граждан (хотя участие граждан достаточно активно). Другие варианты соотношения конкуренции элит и активности масс приводят к торможению преобразований. Самая неблагоприятная ситуация политического развития возни­кает при одновременной минимальной состязательности элит и политического участия масс. Это ведет к дезинтеграции социума и политической системы, провоцирует приход к власти третьей си­лы и установление диктатуры. Отрицательное отношение к авто­ритаризму – существенная черта либерального направления тео­рии политической модернизации.

Возможны следующие варианты развития событий согласно либеральному сценарию: демократизация общества; при росте конкуренции элит, но низкой активности основной части населе­ния складываются предпосылки для установления авторитарных режимов и торможения преобразований; доминирование полити­ческого участия над соревнованием элит также ведет к замедле­нию преобразований; одновременная минимизация состязатель­ности элит и уровня политического участия ведет к хаосу, может провоцировать диктатуру.

Представители консервативного направления (С. Хантингт Дж.Нельсон, Х.Линц) видят источник модернизации в конфликт между мобилизованностью населения (его включенностью в политическую жизнь) и институционализацией (наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов). Модернизованность общества связана столько с уровнем демократизации политических институтов, сколько с их прочностью и организованностью. Авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход _к рынку и национальное единство. Условия модернизации (под ру­ководством авторитарной власти): компетентность политических лидеров; выделение качественно различных и непродолжитель­ных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные приоритеты; точный выбор времени их применения.

Итак, консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институ­тов. Либералы настаивают на наличии возможностей влияния на­селения на власть.

С. Хантингтон писал, что рост политического участия масс может обогнать реальный уровень их демократического развития. Это в свою очередь может привести к политическому кризису и дестабилизации обстановки. В тех странах, где индустриальный скачок не накладывается на почву демократических традиций, любые попытки реформирования системы власти будут иметь для общества негативные последствия. Поэтому вначале необходимо укрепить политическую стабильность. В данной ситуации, с точки зрения Хантингтона, авторитарный режим вполне возможен и да­же уместен, если он обеспечивает экономический рост и решение социальных проблем. Такой режим способен сдерживать тенден­цию к дестабилизации.

Традиционное общество не готово к демократии западного образца. Переход к демократии должен осуществляться постепен­но, по мере достижения успехов в реформировании экономиче­ских и социальных отношений. Главное для политической элиты – умение обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах модернизируемого общества. Сторонники консервативно­го подхода к модернизации не отрицают демократических ценно­стей перехода к демократии. Политическую модернизацию они, так же как и либералы, понимают как переход к демократии.

С. Хантингтон выделил три волны демократизации. Первая зародилась в начале XIX в. в США и длилась до окончания Первой мировой войны. Вторая волна демократизации возникает после второй мировой войны, когда происходили восстановление снов демократии в Западной Германии, Италии, Японии, демо­кратизация Австрии, распространение демократических институ­тов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Вторая волна продержалась до середины 60-х гг.

Третья волна начинается с 1974 г., когда в Португалии пала дик­татура Салазара. Затем эта волна распространилась на Испанию, Грецию, на Латинскую Америку. С середины 80-х гг. третья волна захватила и социалистические страны Центральной и Восточной Ев­ропы и СССР. Распад Советского Союза и образование новых госу­дарств также включаются в эту волну (хотя Т. Карл и Ф. Шмиттер считают, что процессы демократических преобразований, которые происходят в постсоциалистических странах, входят в четвертую волну демократии).

Обобщая логику перехода к демократии, можно выделить две модели. Первая – «кооперативная» модель: последовательная ли­берализация политической системы; демонтаж отживших инсти­тутов; ресоциализация населения. Вторая – конкурентная модель: резкая либерализация; распад прежней политической системы; внедрение новых демократических институтов любой ценой, не­редко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу.

Модернизация – процесс весьма сложный и болезненный. На каждом этапе реформирования общественной системы он несет в себе новые противоречия. Радикальное реформирование общества обречено на неудачу, если политическая элита не встретит пони­мания, поддержки со стороны социально значимого большинства. Важнейшей проблемой модернизации является формирование по­литической элиты, способной проводить реформы, и создание эффективной политической системы, которая опирается на под­держку общества. На любом этапе модернизации эффективно ра­ботающая политическая элита придерживается инструменталь­ной стратегии, рассчитывающей вероятность достижения экономического роста. В переходных (модернизирующихся) по­литических системах неизбежно возникают политические кон­фликты.

kursak.net