Дело о компенсации за нарушение права на товарный знак
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статьюКомментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статьюКомментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статьюО способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статьюПривлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статью АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные Читать статьюСрывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статьюОбщество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.
Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статьюvitvet.com
Нарушение исключительных прав на товарные знаки
В настоящее время среди дел, входящих в сферу внимания суда по интеллектуальным правам, одна из наиболее распространённых категорий — это споры о товарных знаках.
Что является нарушением исключительных прав на товарные знаки
Состав нарушения
В российском законодательстве под нарушением исключительного права на товарный знак понимается следующее: если чужой знак используется в отношении однородных товаров без согласия на то правообладателя знака, и при этом создается риск введения потребителей в заблуждение, или же вводится очень близкое к чужому знаку обозначение. Иными словами, потребителю нельзя создавать ситуацию, когда он может спутать товары одного бренда и аналогичные, принадлежащие другому субъекту, из-за того, что субъект использует очень похожий товарный знак (или тот же самый незаконно). П. 3 ст. 1484 ГК: «Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».
Функция товарного знака
Формулировка о вероятности смешения в данной норме появилась неслучайно: это напрямую связано с функциями товарных знаков. Основной функцией товарного знака является индивидуализация товаров и указание на источник происхождения товара. То есть по товарному знаку потребитель должен иметь возможность чётко и однозначно определить, кто предлагает данную продукцию или услугу. В связи с этим знак служит снижению транзакционных издержек, издержек на потребительский выбор, помогая потребителям обращаться к тем товарам, характеристиками которых они остались довольны. Уникальность товарного знака во многом обеспечивает именно общественный интерес, потребительский интерес. Следовательно, эта функция нарушается, если какой-то другой субъект начнёт использовать сходное с товарным знаком обозначение, и это приведет к смешению. Более того, правообладатель неминуемо понесет определенные потери: от него уйдет часть потребителей, он может потерять контрагентов, может понести также репутационные потери, наконец, он не получит прибыли, на которую мог бы рассчитывать при заключении с ним лицензионного соглашения. Эти и подобные риски возможны только при возникновении вероятности смешения. Или же, как принято в зарубежных законодательствах – у нас такая формулировка тоже встречается, – присутствует понятие «введение потребителей в заблуждение».
Нарушение исключительных прав на товарные знаки формируется из вышеуказанных элементов.
См. также
Причины нарушений прав на товарные знаки
Исчерпаемость обозначений
Связанных с товарными знаками споров значительно больше, чем споров о нарушении прав на объект авторского права и, тем более, чем споров о нарушениях прав на патентноохраняемые объекты. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что сегодня товарные знаки рассматриваются как ключевые корпоративные активы. Но при всём многообразии свободных слов и изображений, на которые ещё ни у кого не зарегистрированы исключительные права и которые можно использовать для создания нового бренда, подобные обозначения исчерпаемы. И предприниматели, выходящие на рынок с новым продуктом, услугой и т. д. сталкиваются с тем, что крайне непросто найти новое, никем не использованное привлекательное обозначение, пригодное для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.
Злоупотребление правом и недобросовестность
Это провоцирует стремление получить права на уже зарегистрированные товарные знаки или на обозначения, которые используются без регистрации. Кроме того, в данной сфере широко распространены злоупотребления правами. Связаны они, опять же, с тем, что не все предприниматели готовы действовать добросовестно и пытаться, получив права на новое обозначение, выстраивать вокруг него собственную репутацию, связывать с ним какие-то положительные представления потребителя о характеристиках товаров. С их точки зрения, проще использовать чужой успех, то есть захватить чьё-либо обозначение, уже наработавшее определённые представления потребителей, положительную деловую репутацию, или, как её называют за рубежом, «goodwill». Всё это приводит к возникновению различных споров в отношении как уже зарегистрированных товарных знаков, так и связанных с требованием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
Тенденции в практике
Споры о нарушении исключительных прав на товарные знаки многочисленны и представлены в судебной практике очень разнообразно, рассматривается множество громких дел. Теоретически, подобное обилие практики – самих дел и решений, которые выносят суды, — должно было привести к формированию единообразия, по данной категории дел могла бы сложиться достаточно явная общая тенденция разрешения, и ущемлённые права эффективно бы защищались. Однако этого до сих пор не достигнуто, и по ключевым вопросам, связанным с установлением состава нарушения исключительных прав на товарные знаки, зачастую даже в рамках практики одного и того же суда — суда по интеллектуальным правам, — возникают противоречия в подходах и противоречия в решениях.
По материалам видеолекции
Актуальные проблемы защиты прав на товарные знаки
Читайте также
Компания использовала товарный знак без разрешения правообладателя. Когда это не влечет административной ответственности
Производитель размещает рекламу в соцсетях. Как привлечь клиентов без рисков
www.arbitr-praktika.ru
Нарушение исключительного права на товарный знак: условия привлечения к ответственности
Пункт 4 комментируемого Обзора содержит рекомендации по вопросу, который может быть рассмотрен в двух аспектах: как установление способа использования товарного знака и как определение состава нарушения исключительного права на товарный знак. В действующем законодательстве принят юридико-технический прием, в соответствии с которым формулируется общая норма о способах использования правообладателем конкретного результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), в том числе и товарного знака. Использование же результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) другими лицами этими способами без согласия правообладателя является нарушением исключительного права. Действующее законодательство определяет способы использования товарного знака позитивно, раскрывая содержание исключительного права (ст. 1484 ГК РФ). Закон о товарных знаках рассматривал эти способы негативно — как варианты нарушения исключительного права.
Так, в первоначальной редакции Закона о товарных знаках указывалось, что «нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком…» (п. 2 ст. 4 Закона). В тезис комментируемого пункта Обзора вынесено положение о том, что «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак».
Однако речь не идет о простом воспроизведении нормы закона. На бытовом уровне в России достаточно рано появилось понимание того, что серьезным правонарушением является изготовление контрафактной продукции, но мысль о запрете действий, связанных с ее дальнейшим использованием, и сейчас не получила прочного укоренения и тем более была чужда в первоначальный период применения нового законодательства об интеллектуальных правах. В деле, которое излагается в комментируемом пункте, ответчик не признавал себя нарушителем исключительного права потому, что «он не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией». Отвергая эти доводы, суд указал, что предложение к продаже, поименованное в числе способов нарушения исключительного права, «представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака». Современная судебная практика, ссылаясь на комментируемый пункт, делает акцент именно на этом положении*(384).
Таким образом, в комментируемом пункте впервые в судебной практике на уровне обзоров Высшего Арбитражного Суда РФ было четко закреплено положение об автономной ответственности за несанкционированное использование результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) отдельно взятым способом использования. Позднее это положение было повторено применительно к авторским правам в п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона об авторском праве*(385).
В дальнейшем перечень способов, которыми может быть нарушено исключительное право на товарный знак, был расширен (п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ). В отредактированном и дополненном виде он в действующем законодательстве получил закрепление в п. 2 ст. 1484 ГК РФ как перечень способов использования товарного знака. Следует заметить, что расширение перечня поименованных в законе способов происходило не без участия судебной практики со ссылкой на положение комментируемого пункта о том, что предложение к продаже (т.е. оферта) является всего лишь «элементом введения товара в хозяйственный оборот».
Так, в частности, поступил в 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, признав рекламу товара (т.е. предложение делать оферты) самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак*(386). Конкретно реклама как способ использования товарного знака появилась в законодательстве только в подп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Такой способ использования, как «предложение к продаже», в действующем законодательстве о товарных знаках сохранился (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Поэтому и формально, и по существу п. 4 комментируемого Обзора сохраняет свое значение.
В п. 5 комментируемого Обзора рассматривается вопрос о хранении товара, маркированного охраняемым товарным знаком.
В гражданском праве под хранением вещей понимается договорная конструкция, однако «хранение товара» в законодательстве об интеллектуальных правах должно пониматься в его бытовом значении. Нарушителем исключительного права является лицо, не только передавшее товар на хранение третьему лицу, но и хранящее контрафактный товар у себя. Как и в случае с реализацией (см. п. 4 комментируемого Обзора), хранение контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительного права, ответственность за это нарушение наступает вне зависимости от того, производил ли непосредственно нарушитель контрафактную продукцию. Поэтому суд в деле, которое приведено в комментируемом пункте, оставил без внимания возражение ответчика, что он не является производителем товара.
По существу, было рассмотрено другое возражение ответчика: о том, что он только предоставил склады для хранения контрафактного товара. Это возражение являлось принципиальным. Во-первых, поклажеприниматель по договору хранения сам по себе субъектом ответственности не является. Во-вторых, непременным условием привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара — такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот (п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Тем не менее в деле, которое приводится в комментируемом пункте, ответчик был признан нарушителем исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу, поскольку суду были представлены доказательства, что именно ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли-продажи хранящегося контрафактного товара. Суд сделал правильные выводы, что, во-первых, целью хранения товара являлась его последующая реализация (т.е. был установлен состав правонарушения), а, во-вторых, субъектом ответственности за нарушение исключительного права является ответчик как лицо, непосредственно принимающее меры к реализации товара.
В комментируемом пункте не раскрывается вопрос о распределении бремени доказывания. Как представляется, наличие цели — введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться; соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. В целом следует сделать вывод, что п. 5 комментируемого Обзора в условиях действующего законодательства сохранил свое значение.
В судах исследование факта нарушения исключительного права на товарный знак касается двух аспектов: помимо обязательной оценки однородности товаров (см. п. 2 Обзора и комментарий к нему) необходимо еще и установление тождественности обозначений, применяемых для индивидуализации этих товаров*(387). Тождественность может проявляться в абсолютном совпадении двух объектов и — гораздо более сложные случаи — в сходстве двух объектов до степени смешения.
Пункт 13 комментируемого Обзора затрагивает вопрос о тождественности обозначений в сфере товарных знаков. В этом вопросе проявляется определенная специфика средств индивидуализации по сравнению с другими результатами интеллектуальной деятельности. Если авторское право защищает форму произведения, то соответственно только полное (в произведениях литературы — «дословное») воспроизведение этой формы будет являться нарушением исключительного права на произведение (плагиат). Патентное право защищает содержание охраноспособного решения, но для определения того, использовано ли другим лицом изобретение или полезная модель, требуется совпадение всех до единого признаков запатентованного решения в противопоставленном решении (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, «то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право»*(388). Впрочем, в патентном праве уже присутствует отход от «дословного» воспроизведения технического решения — используется доктрина эквивалентов*(389). Таким образом, в целом и авторское, и патентное право требует полной идентичности охраняемого и противопоставляемого объектов.
Иное положение принято в законодательстве о средствах индивидуализации. В частности, Закон о товарных знаках в п. 2 ст. 4 предусматривал, что незаконным использованием товарного знака является использование не только обозначения, полностью тождественного зарегистрированному товарному знаку, но и обозначения, сходного с ним до степени смешения, — на эту норму обращается внимание в комментируемом пункте Обзора. Помимо этого, Закон о товарных знаках изначально в ст. 7 устанавливал недопустимость государственной регистрации обозначений, сходных до степени смешения, прежде всего с ранее зарегистрированными товарными знаками. Эти положения сохранены и в действующем ГК РФ (ст. 1483 и 1515).
Формально сфера разъяснений в комментируемом пункте Обзора ограничена требованием к доказыванию того факта, что противопоставляемое обозначение действительно сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Сходство обозначений до степени смешения — это категория субъективная, имеющая отношение к ассоциациям, которые рождаются в сознании среднего потребителя*(390).
Но суду мало констатировать факт использования нарушителем обозначения, сходного до степени смешения: поскольку используется обозначение, не тождественное зарегистрированному товарному знаку, «по делу должно быть установлено, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение» — в противном случае судебное решение признается необоснованным. В данном аспекте п. 13 комментируемого Обзора полностью сохранил свое значение. Так, позднейшая судебная практика твердо указала, что «при столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом»*(391), при этом «вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта»*(392).
Следует, однако, признать, что в комментируемом пункте Обзора не были указаны ориентиры для проведения сравнения двух обозначений, поэтому первоначально в практике судов стало обычным явлением назначение судебной экспертизы для выявления сходства. Четкая позиция в отношении необходимости экспертизы в сфере «промышленной собственности» была выработана позднее.
Каким именно образом современная судебная практика устанавливает сходство противопоставляемого обозначения с товарным знаком и признаки их смешения? Этот вопрос постоянно встает при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в Роспатенте. Специалисты Роспатента, проводящие сравнение сходства заявленных обозначений, руководствуются ориентирами, которые содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания*(393). Так, словесные обозначения сравниваются на предмет звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства; для определения сходства изобразительных и объемных обозначений предписывается исследовать признаки формы, цветового и тонового сочетания, симметрии, смыслового значения, характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.)*(394). В литературе указывается, что эти же критерии должны использоваться и при рассмотрении споров в судах*(395), судебная практика также подтверждает обращение к Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания*(396).
Но все же специалисты Роспатента проводят экспертизу заявленного обозначения. В отношении объектов патентного права, которые также подлежат государственной регистрации и для большинства из которых в Роспатенте проводится экспертиза по существу, судебная практика однозначно высказалась в пользу обязательной судебной экспертизы тождественности запатентованного объекта и противопоставляемого решения. Что касается товарных знаков, в комментируемых рекомендациях был обойден молчанием вопрос о том, нужны ли специальные познания для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения двух обозначений, хотя бы одно из которых является товарным знаком. И это показательно — в отличие от рекомендаций в сфере патентного права Высший Арбитражный Суд РФ в комментируемом Обзоре не высказал мнения о необходимости назначения обязательной экспертизы.
Позднее было указано, что суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о признаках сходства или различия используемых обозначений, если стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по этому вопросу*(397). Еще позднее в п. 13 информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, не отвергая возможность назначения экспертизы, прямо указал, что суд может провести сличение двух обозначений самостоятельно «с позиции рядового потребителя», что не требует специальных знаний. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, «если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия»*(398).
Таким образом, решающими в определении сходства будут ассоциации рядового потребителя. С этой точки зрения профессиональная экспертиза может оказаться слишком формальной.
В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имеется знаменитое, тщательно разобранное в литературе дело по определению сходства до степени смешения зарегистрированных товарных знаков Nivea и Livia*(399). Экспертиза Роспатента при регистрации товарного знака Livia не нашла сходства до степени смешения со всемирно известным обозначением Nivea при тщательном, но изолированном сопоставлении отдельных элементов двух товарных знаков. Высший Арбитражный Суд РФ сходство до степени смешения обнаружил. При этом критерием была избрана точка зрения рядового потребителя, который «руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг». Соответственно и вывод о сходстве до степени смешения делается на основе общего впечатления от товарного знака в целом. Если же применить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу к комментируемому пункту Обзора, то мы находим образец того, как следует оценивать конкретные признаки сходства двух обозначений, по которым происходит смешение. Так, в сравниваемых знаках Nivea и Livia сходство было усмотрено по следующим признакам:
1. Охраняемые словесные элементы:
выполнены заглавными буквами латинского алфавита;
имеют одинаковое количество слогов;
имеют одинаковое количество гласных и согласных;
имеют идентичные структуру и род.
2. Применен совпадающий шрифт.
3. Использованы схожие либо совпадающие графические элементы (волна, четырехугольник).
4. Использованы близкие цветовые решения.
В более очевидных случаях бывает достаточно неразвернутого обоснования: так, сравнивая обозначения «Шеф-повар» и «Шефъ-повар», суд ограничился указанием на наличие сходства между ними по фонетическому и семантическому признакам*(400).
Таким образом, с появлением новой судебной практики произошло уточнение прежней позиции, отраженной в п. 13 комментируемого Обзора: сходство до степени смешения устанавливается судом с обывательской точки зрения, но с профессиональным обоснованием. В заключение необходимо отметить, что современная судебная практика для выявления точки зрения рядового потребителя активно использует данные социологических опросов, проводимых участниками процесса. Сам суд, конечно, проведение таких опросов не инициирует. В литературе обоснованно высказано мнение, что «результаты этих социологических опросов хотя и не должны отвергаться в качестве доказательств, но подлежат очень строгой проверке»*(401).
studfiles.net
Исчерпание исключительного права на товарный знак
Среди обращений наших клиентов встречаются случаи, когда компании или индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю товарами под известными брендами сталкиваются с проблемами со стороны налоговых или правоохранительных органов по вопросу отсутствия правовых обоснований использования объектов интеллектуальной собственности.
В частности, поднимается вопрос о том, что при осуществлении торговли необходимо наличие лицензионных соглашений с правообладателями данных товарных знаков.
Давайте разберемся – обоснованы ли эти требования?
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Однако, согласно ст. 1487 ГК РФ: Исчерпание исключительного права на товарный знак «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».
В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной. Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.
Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.
Толкование данной нормы отражено в значительной судебной практике, подтверждающей вышеуказанные доводы.
Если приобретение товара: одежды, обуви или парфюмерной продукции под известными брендами осуществляется на основании заключенных договоров поставки с уполномоченными импортерами и поставщиками, то данный факт свидетельствует о том, что товар маркированный товарными знаками, вводится продавцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателей товарных знаков.
Таким образом, приобретение товара указанным выше способом и дальнейшее введение его в гражданский оборот, не является нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков и не требует заключения с ними дополнительных лицензионных договоров.
Принимая во внимание изложенное, считаем, что рассматриваемая проблема с необходимостью заключения продавцами лицензионных договоров, не имеют под собой правовых оснований, ввиду несоответствия действующему российскому законодательству.
zuykov.com
Незаконное использование чужого товарного знака. Нарушение прав на товарный знак
Получение свидетельства о регистрации товарного знака – это закрепление исключительных прав на него и своего рода гарантия спокойствия: товар или услуга индивидуализированы и находятся под защитой действующего законодательства. В случае нарушения прав – незаконного использования товарного знака или знака обслуживания – правообладатель может обратиться в суд.
Если вы столкнулись с незаконным использованием вашего товарного знака, необходимо:
1. Проверить наличие или отсутствие незаконного использования товарного знака. Для этого вы можете обратиться к нашим бесплатным услугам (экспертная оценка, пилотажное исследование).
2. В случае положительного результата вы можете выбрать стратегию дальнейших действий, обратившись к нам или вашим консультантам.
Незаконное использование описывает применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя для маркировки товаров, упоминания обозначения при выполнении работ и оказании услуг или использования для адресации в Интернете в качестве доменного имени.
Нарушение исключительных прав на товарный знак в зависимости от степени причиненного ущерба влечет различные виды юридической ответственности: гражданско-правовую (ст. 1515 ГК РФ), административную (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовную (ст. 180 УК РФ). В зависимости от масштаба и вида нарушений правообладатель может требовать уничтожения контрафактного товара, выплаты компенсации, наложения штрафа или даже тюремного заключения конкурента.
Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак и принятия дела к рассмотрению заявителю или истцу по делу придется представить доказательства, к числу которых относят результаты экспертизы (в зависимости от вида нарушения может требоваться искусствоведческая, патентоведческая, правовая, лингвистическая или социологическая экспертиза). Современная практика ведения дел доказывает, что использование результатов социологических исследований увеличивает вероятность вынесения решения в пользу правообладателя до 71%, потому что данные опросов являются выражением мнения потребителей (количество опрашиваемых может достигать нескольких тысяч человек), а не одного эксперта.
Единственная ответственность, которую вы на себя берете, — это выбор надежного исполнителя исследования.
Вы можете воспользоваться бесплатными услугами, чтобы узнать больше о пользе социологического исследования как доказательства для суда.
Если вы хотите узнать больше о методиках и ценах Лаборатории социологической экспертизы, свяжитесь с нами
по телефонам:
8-800-500-97-95
8-495-662-97-95 (экспертный отдел).
socexpertiza.ru
Исчерпание исключительных прав на товарный знак как ограничение прав на товарный знак
* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Правообладатель с момента регистрации товарного знака приобретает исключительные права на такой товарный знак, и любые третьи лица после регистрации товарного знака должны не нарушать права правообладателя.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю товарного знака принадлежат исключительные права на такой товарный знак – право на использование такого товарного знака любыми не запрещенными способами и право на распоряжение таким знаком. Какие есть конкретные способы использования и распоряжения товарным знаком можно узнать здесь . Правообладатель в случае нарушения его прав третьими лицами его прав праве требовать выплаты ему компенсации согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ и изъять контрафактные (т.е. те на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение) товары из оборота, а если нарушение прав серьезнее – требовать привлечения к уголовной ответственности по ст. 180 Уголовного кодекса РФ.
Любые действия третьих лиц, затрагивающие товарный знак правообладателя, требуют получение разрешения или согласия правообладателя (например, если вы хотите зарегистрировать сходный товарный знак или вы хотите нанести на свои товары товарный знак правообладателя). Однако есть одно исключение – исчерпание исключительных прав на товарный знак (ст. 1487 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Это и есть исчерпание исключительных прав на товарный знак. Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ, если такое согласие правообладателя было получено третьим лицом у правообладателя, то правообладатель не вправе впоследствии запрещать товары третьего лица.
Приведем пример (п.7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак») — товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о прекращении нарушения прав на товарный знак. Ответчик, по утверждению истца, выпускает в хозяйственный оборот товары того же класса, используя тождественный товарный знак.
Акционерное общество не отрицало указанного обстоятельства, однако ссылалось на правомерность своих действий, поскольку выпускает товары с указанным обозначением в пределах количества, установленного договором, заключенным с истцом до регистрации этого обозначения в качестве товарного знака. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем товарного знака.
Введение принципа исчерпания прав в 2002 году породило ряд вопросов о правомерности так называемого «параллельного импорта» в Российской Федерации. Под параллельным импортом (также называемым «серым» импортом) принято подразумевать ввоз без согласия правообладателя на такой ввоз в Российскую Федерацию товара, который в других государствах был легально маркирован товарным знаком. Такой принцип называется национальный принцип исчерпания прав (т.е. действует на территории одного государства).
Однако существует и иной принцип – международный принцип исчерпания прав (после правомерного введения в оборот на территории одного государства получать согласие на введение в оборот на территории другого государства не требуется). Я думаю, что установление концепции национального исчерпания исключительных прав не выгодно потребителю, поскольку при «параллельном импорте» производитель товаров в РФ вынужден постоянно повышать качество своих товаров до качества товаров, ввозимых из других государств, чтобы они пользовались спросом.
Дата редакции: 14.08.2014
ceur.ru
Исчерпание исключительного права на товарный знак
Среди обращений наших клиентов встречаются случаи, когда компании или индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю товарами под известными брендами сталкиваются с проблемами со стороны налоговых или правоохранительных органов по вопросу отсутствия правовых обоснований использования объектов интеллектуальной собственности.
В частности, поднимается вопрос о том, что при осуществлении торговли необходимо наличие лицензионных соглашений с правообладателями данных товарных знаков.
Давайте разберемся – обоснованы ли эти требования?
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Однако, согласно ст. 1487 ГК РФ: Исчерпание исключительного права на товарный знак «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».
В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной. Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.
Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.
Толкование данной нормы отражено в значительной судебной практике, подтверждающей вышеуказанные доводы.
Если приобретение товара: одежды, обуви или парфюмерной продукции под известными брендами осуществляется на основании заключенных договоров поставки с уполномоченными импортерами и поставщиками, то данный факт свидетельствует о том, что товар маркированный товарными знаками, вводится продавцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателей товарных знаков.
Таким образом, приобретение товара указанным выше способом и дальнейшее введение его в гражданский оборот, не является нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков и не требует заключения с ними дополнительных лицензионных договоров.
Принимая во внимание изложенное, считаем, что рассматриваемая проблема с необходимостью заключения продавцами лицензионных договоров, не имеют под собой правовых оснований, ввиду несоответствия действующему российскому законодательству.
© Автор статьи: Назарова Наталья, 2018 г.
zakon.ru