Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – Устранение препятствий в пользовании жилым помещением

pravozhil.com

Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение)

7 октября 2009 года
Суд в составе председательствующего – судьи Леонова В.В.,
с участием представителя истца (по встречному иску – ответчика) Т.Р.Н. – адвоката Васильевой Л.П.

рассмотрел дело по иску Т.Р.Н. к МУП «ЕИРЦ» г.К, С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

встречному иску С.О.Я. к Т.Р.Н., о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что на основании ордера, выданного ответчице администрацией г.К., им с ответчицей была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, жилой площадью 18,77 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 2 человека: он и ответчица. Между ним и ответчицей возникают противоречия в вопросах оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру. Добровольно определить порядок оплаты коммунальных услуг ответчица отказывается. Считает, что ему и ответчице должна быть определена раздельная оплата коммунальных услуг, поскольку это вытекает из ст.153 ЖК РФ. Поскольку начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире производятся из расчета двух человек, то объем этих платежей следует определить: ему – в размере ? доли с учетом льгот, предоставленных ему, как инвалиду 2-ой группы, а ответчице – в размере ? доли от общего объема указанных платежей. Просит определить объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире в размере по ? доли ему и ответчице, а также возложить на МУП «ЕИРКЦ» обязанность по взиманию с него ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по данной квартире в размере ? доли от общего объема указанных платежей с учетом льгот, как инвалида 2-ой группы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, а также вселить его в данную квартиру, ссылаясь на то, что, хотя спорная квартира выделялась на него и на ответчицу, последняя не впускает его туда и чинит ему всяческие препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней. Это выражается в том, что при каждом его приходе ответчица не впускает его в квартиру и угрожает, что вызовет милицию и напишет на него заявление. Все его просьбы к ответчице впустить его в квартиру, чтобы жить и пользоваться ею, заканчиваются резким отказом со стороны последней. До настоящего времени с момента принудительного вселения в квартиру 9 сентября 2005 года по решению суда ответчица больше не впускает его туда и чинит всякие препятствия в пользовании квартирой. Он является инвалидом и очень нуждается в этом жилье, поскольку никакого иного жилья ни в собственности, ни в пользовании у него нет, в связи с чем он вынужден снимать жилье для своего проживания. Таким образом, в спорной квартире он не проживает вынужденно, из-за создания ответчицей препятствий в пользовании квартирой и неприязни с ее стороны. Кроме того, в квартире незаконно и без его согласия проживает муж ответчицы, на которого накладывали штраф за незаконное проживание.

Ответчица С.О.Я. обратилась в суд со встречным иском к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры на основании ордера. Вместе с ней в данную квартиру в качестве члена семьи был прописан Т.Р.Н. Брак между ней и Т.Р.Н. расторгнут. В 2002 году Т.Р.Н. собрал все свои вещи и ушел из квартиры, став проживать по другому месту жительства. С этого момента его вещи в квартире отсутствуют и общее хозяйство они не ведут. Однако до настоящего времени Т.Р.Н. не снялся с регистрационного учета, и она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры, поскольку Т.Р.Н. никакого участия в этом не принимает. Считает, что Т.Р.Н. не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не проживает в спорной квартире совместно с нанимателем. Т.Р.Н. не проживает в указанной квартире уже в течение 7 лет, что не может свидетельствовать о его временном отсутствии; никаких обязанностей по содержанию квартиры не несет, следовательно фактически он давно утратил права и обязанности члена семьи нанимателя и, как следствие этого, право пользования жилым помещением. Просит признать Т.Р.Н. утратившим права члена ее семьи и право пользования жилым помещением, а также обязать Отделение УФМС снять Т.Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела С.О.Я. увеличила свои исковые требования и дополнительно просила признать расторгнутым договор социального найма квартиры с Т.Р.Н. Кроме того, в обоснование ранее заявленных ею исковых требований указала, что с 2002 года Т.Р.Н. преимущественно проживает в квартире своей матери, с согласия последней и с этого времени данная квартира является его фактическим постоянным местом жительства. Вопрос о выселении Т.Р.Н. из указанной квартиры никогда не ставился. Учитывая, что Т.Р.Н. остался проживать в квартире своей матери и после решения суда, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Считает, что действия Т.Р.Н., который, не проживая в спорной квартире практически 7 лет, сохраняет в ней регистрацию, является злоупотреблением своим правом. Считает, что за Т.Р.Н. не сохранилось право на жилую площадь в ее квартире.

Представитель истца – адвокат Васильева Л.П. исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а встречные исковые требования полностью не признала, пояснив, что после вселения Т.Р.Н. проживал в спорной квартире до конца 2006 года. Однако в дальнейшем Т.Р.Н. был вынужден уйти из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с ответчицей. При этом в указанной квартире остались его инструменты и некоторые личные вещи, а также диван и холодильник. После своего ухода из квартиры Т.Р.Н. неоднократно пытался вселиться и приходил туда, однако С.О.Я. не впускала его в квартиру. Свой ключ от квартиры Т.Р.Н. потерял. Ее доверитель передавал С.О.Я. деньги для того, чтобы та производила за него платежи по квартире, а последняя сначала писала ему соответствующие расписки, однако затем отказалась это делать. В настоящее время Т.Р.Н. желает проживать в спорной квартире. Поскольку Се.О.Я. не впускает его в квартиру и не дает ему ключ от нее, то

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчица С.О.Я. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Данная квартира была предоставлена ответчице в апреле 1997 году на состав семьи 2 человека: она и Т.Р.Н. — истец, с которым С.О.Я. состояла в браке с 1996 года.

10 июня 2002 года брак между С.О.Я. и Т.Р.Н. был прекращен. После расторжения брака Т.Р.Н. выехал из спорной квартиры. При этом причиной выезда явились неприязненные отношения.

9 сентября 2005 года Т.Р.Н. был вселен в спорную квартиру по решению суда и ему были переданы ключи от указанной квартиры.

После этого, прожив в спорной квартире некоторое время, Т.Р.Н. вновь был вынужден уйти оттуда из-за неприязненных отношений и с тех пор преимущественно проживает в квартире своей матери.

При этом и после своего ухода из спорной квартиры Т.Р.Н. продолжал исполнять свои обязанности по договору социального найма, передавая С.О.Я. деньги на оплату платежей, начисляемых по спорной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги и приходящихся на его долю, а с начала июня 2009 года самостоятельно оплачивая данные платежи в кассу МУП «ЕИРКЦ».

В спорной квартире остались инструменты, а также диван и холодильник, принадлежащие Т.Р.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: истец и ответчик, но фактически в ней проживают С.О.Я. и ее муж С.С.А., не имеющей регистрации в указанной квартире.

Соглашение об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой по спорной квартире, между Т.Р.Н. и С.О.Я. не достигнуто.

При этом Т.Р.Н. желает самостоятельно участвовать в указанных расходах.

В настоящее время Т.Р.Н. намерен проживать в спорной квартире, однако С.О.Я. не впускает его в квартиру и чинит препятствия в пользовании ею, устраивая скандалы при каждом его приходе в квартиру.

Ключ от входной двери спорной квартиры у Т.Р.Н. отсутствует ввиду его потери в начале 2009 года.

Никакого другого жилого помещения, в том числе на праве собственности, у Т.Р.Н. не имеется. Право пользования иным жилым помещением Т.Р.Н. по договору социального найма также не приобрел.

Доводы Се.О.Я. и ее представителей о том, что указанные выше расписки она писала по просьбе Т.Р.Н., поскольку они были нужны его родителям, в действительности же никаких денег на оплату жилья и коммунальных услуг Т.Р.Н. ей не передавал и никакого участия в этих расходах он не принимает, опровергаются содержанием ее расписки.

Доводы С.О.Я. о том, что после вселения в спорную квартиру в сентябре 2005 года Т.Р.Н. добровольно ушел оттуда, из квартиры она его не выгоняла и никаких препятствий в пользовании ею не чинила, также не могут быть приняты во внимание. Ранее Т.Р.Н. уже заявлял о фактах, препятствующих его проживанию в квартире и лишении его возможности пользоваться ею.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что второй выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения также носит вынужденный характер и вызван той же причиной, что и первый — конфликтными отношениями между ним и С.О.Я.

Не проживание в квартире вызвано созданием ему препятствий в пользовании квартирой, а также созданием ею новой семьи.

Кроме того, в настоящее время Т.Р.Н. не имеет реальной возможности не только пользоваться, но и просто прийти в спорную квартиру по причине отсутствия у него ключей от ее входной двери.

В соответствии с ч.4 ст.3, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 и п.1 ч.2 ст.153, ч.ч.1, 11 ст.155, ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, а также п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, исковые требования Т.Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, устранение препятствий в пользовании жилым помещением и вселении туда подлежат полному удовлетворению с возложением на МУП «ЕИРКЦ» обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать Т.Р.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, а на С.О.Я. – обязанностей передать Т.Р.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании ею.

При этом, поскольку Т.Р.Н. является инвалидом 2-ой группы, то размер участия Т.Р.Н. в ежемесячных расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует определить с учетом данной льготы.

Встречные исковые требования С.О.Я. к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по основаниям ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, т.к. С.О.Я. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе Т.Р.Н. от пользования спорной квартирой.

Необходимо также отметить, что иск Т.Р.Н. к С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире был подан ранее иска С.О.Я. о признании его утратившим право пользования данной квартирой, что также косвенно свидетельствует о том, что Т.Р.Н. не намерен отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Кроме того, судом было оставлено, что выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения носил далеко не добровольный характер, и что С.О.Я. чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, С.О.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания расторгнутым договора социального найма квартиры с Т.Р.В. суд не находит, равно как и оснований для удовлетворения других, вытекающих из этого, исковых требований С.О.Я.

www.urprofy.ru

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом

В наших судах рассматривается огромное количество дел об устранении препятствий в пользовании имуществом. И, как показывает практика, довольно часто собственникам удается отстоять свое право на беспрепятственное использование своего имущества. Однако, нередко истцы допускают определенные ошибки при подаче и рассмотрении иска, которые влекут отказ суда в удовлетворении их требований. Для обоснованности заявленных требований истец должен доказать ряд важных обстоятельств;
1. право собственности или наличие иного вещного права на имущество;
2. ответчик чинит препятствия в пользовании или владении этим имуществом.

Собственник должен доказать, что ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом

Особенности распределения обязанности доказывания по подобным делам заключаются в том, что именно истец должен доказать наличие всех вышеизложенных обстоятельств. Ответчик должен доказать суду лишь то, что он ведет себя правомерно.

Анализ судебной практики позволяет условно классифицировать наиболее популярные споры об устранении препятствий в пользовании имуществом следующим образом:
1. Споры о демонтаже строений, сооружений, установленных на земельном участке, о демонтаже незаконно установленных торговых палаток.
2. Споры об устранении препятствий в доступе к имуществу. К таким спорам относятся многочисленные дела об установлении заборов, замков на двери, шлагбаумов и т.п…
3. Споры о прекращении работ под земельным участком.
4. Споры об устранении препятствий, возникших над или рядом с имуществом.
5. Споры относительно межевых границ земельных участков.
6. Споры, связанные с отключением помещений от коммуникаций.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимо, чтобы его границы были четко установлены.

При подготовке к рассмотрению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом часто возникают одни и те же ошибки. Классификация таких ошибок тесно связана с элементами доказывания по делам об устранении нарушений в пользовании имуществом. Так, зачастую собственникам не удается доказать суду наличие права собственности или иного вещного права истца на имущество, в пользовании которым имеются препятствия или отсутствие установленных границ земельного участка. Данные обстоятельства не позволяет суду достоверно установить принадлежность истцу территории, на которой чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Также встречаются случаи, когда собственнику не удается убедить суд в наличии препятствий в пользовании имуществом. В частности, если препятствие возведено на земельном участке ранее, чем истец приобрел вещные права на этот участок, и истцу было о нем известно, в удовлетворении иска об устранении такого препятствия путем демонтажа сооружений будет отказано.

Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на этом участке. Суд указал, что многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Деревья были приобретены вместе с участком истец знал об их нахождении на участке, но в суд ранее не обращался. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано, даже несмотря на то, что участок находился в собственности у истца
Кроме того, если здание или сооружение, в использовании которого чинятся препятствия, не нарушающие закон, имеют дополнительные входы, проходы или проезды, позволяющие использовать помещение без ущерба для владельца, в удовлетворении иска также будет отказано.

При доказывании наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое ответчик не освобождает после прекращения срока договора аренды, следует учитывать положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно данному пункту, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, в непростой ситуации оказался истец по одному из дел, заключивший договор аренды с индивидуальным предпринимателем. После окончания срока договора ответчик не освобождал арендованные помещения, что побудило арендодателя обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании. Однако в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления предпринимателя об отказе от договора, иск остался без удовлетворения

В то же время условие договора аренды о том, что по окончании его срока договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений, существенно повышает шансы на успех при аналогичных обстоятельствах.

Собственник должен обосновать способ устранения препятствий в использовании имущества

Нередки случаи, когда у собственника и суда расходятся мнения о том, к кому следует предъявлять негаторный иск, а также о реальности препятствий в использовании имущества.
Например, обращаясь в суд с иском об обязании передать ключи от входных дверей в помещение, принадлежащее истцу, необходимо доказать, что именно на ответчике лежит обязанность по их передаче. Отсутствие такого обоснования влечет отказ в удовлетворении требований

Следует также отметить, что если в пользовании имуществом создаются препятствия в виде заборов и иных ограждений, крайне важно доказать принадлежность на праве собственности или ином законном праве данных объектов именно ответчику. В противном случае исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Следует особо отменить споры, в которых несколько лиц имеют право пользования определенным имуществом. Так, в одном споре истец, являясь сособственником части здания, обратился в суд с иском к собственнику второй части здания об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Иск был мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, в результате чего произошло разрушение крыши. Истец просил суд обязать ответчика восстановить целостность крыши.

На основании судебной экспертизы суд установил, что крыши помещений истца и ответчика составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями. Суд указал, что истец является лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям. При этом заявленными требованиями истец фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников. Поскольку такие требования нельзя признать законными и обоснованными, суд полностью отказал в удовлетворении иска.

В другом деле глава крестьянского фермерского хозяйства арендовал земельный участок для нужд охотничьего хозяйства. Истец обнаружил, что ответчик (общественная организация и ее работники) осуществляют добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в том числе и в границах арендуемого истцом лесного участка. Считая свое право нарушенным, предприниматель обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком путем запрета ответчику и его работникам осуществлять охоту на данном участке.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, истец, несмотря на заключенный договор аренды лесного участка, не имел права пользования объектами животного мира в целях охоты на данном участке.
Ответчик же, как установил суд, осуществлял добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании охотхозяйственного соглашения, то есть на законных основаниях. Именно охотхозяйственное соглашение является основанием для пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий путем охоты (в том числе и в случае, если такие угодья не предоставлены в аренду лицу, заключившему такое соглашение). Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, поскольку охота ответчика в отсутствие у истца права на охоту на том же участке охотничьих угодий не нарушает законных прав и интересов истца.

Важно отметить, что при обращении в суд с иском данной категории способ устранения этих препятствий должен быть обоснован.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что вкупе с требованиями об устранении препятствий в пользовании возможно также взыскание с ответчика упущенной выгоды и неосновательного обогащения, особенно по хозяйственным спорам.

Подготовка негаторного иска

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие рекомендации для подготовки иска об устранении препятствий в пользовании имуществом:
1. В обязательном порядке представлять в суд доказательства права собственности, аренды или иного вещного права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия в использовании.
2. Перед подачей иска в суд удостовериться, что земельный участок имеет установленные границы, представить в суд доказательства того, что нарушение происходит именно в границах участка.
3. Представлять все возможные доказательства наличия препятствий в пользовании, в том числе акты осмотра, фотографии, показания свидетелей.
4. Необходимо обосновать, что препятствия в пользовании имуществом возникли позже, чем вещное право на имущество.
5. Представить доказательства невозможности пользования имуществом иным способом, без ущерба для владельца.
6. Внимательно относиться к условиям договора аренды о пролонгации и заключении на неопределенный срок после истечения его срока.
7. В случае наличия данных условий соблюсти процедуру расторжения договора, предусмотренную законодательством, и только после этого, если арендатор продолжает занимать имущество, подавать в суд исковое заявление.
8. Перед подачей иска удостовериться, что именно предполагаемое лицо является нарушителем прав (то есть именно его действиями или решениями чинятся препятствия в пользовании). Также важно проверить, принадлежат ли сами объекты, являющиеся препятствиями, предполагаемому лицу на праве собственности или ином праве. Если уже в судебном порядке выяснилось, что выбранный ответчик — ненадлежащее лицо, его следует заменить в судебном порядке на надлежащее.
9. В случае если ответчик создает препятствия возможной реконструкции здания, в суд необходимо представлять доказательства предпринятых к началу реконструкции действий. Например, проектные решения, а также доказательства технической возможности устранения препятствий.
10. Внимательно относиться к ситуации, когда препятствия чинятся в пользовании общим имуществом. В таком случае необходимо учитывать соразмерность долей в устранении последствий нарушения права. Следует детально обосновывать способ устранения препятствий в пользовании имуществом. Важно указывать конкретные нормы права, к примеру, технических регламентов, строительных норм и правил, на основании которых суд должен обязать ответчика совершить действия в целях восстановления прав истца.
11. Не пренебрегать возможностью взыскания с ответчика неосновательного обогащения или упущенной выгоды.
12. Указывать в иске конкретные реальные сроки для исполнения решения суда. Дополнительно в иске требовать устранения нарушений силами истца за счет ответчика, со взысканием с последнего необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в срок.

pershickow.ru

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) (Продолжение 1) | Юридические услуги в Курске

В судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, основание – ст.304 ГК РФ. Согласно данной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании его имуществом (квартирой) тем, что отказывается передать ключи от квартиры, просил суд обязать ответчика исполнить данное требование. Также подтвердил свое ходатайство, в котором просил суд о поручении суду по месту пребывания свидетелей там же произвести их допрос.

Представитель ответчицы исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что к ответчице никто с требованием о выдаче ключей от квартиры не обращался, а подача иска обусловлена тем, чтобы вынудить ее выкупить долю истца. Мотивировал тем, что в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец не заинтересован, поскольку уже давно проживает за пределами России, а также тем, что у него есть еще одна квартира. Основная же причина подачи иска не в необходимости использовать свою долю, а только в оказании давления на ответчицу в выкупе доли истца по цене, которая ее не устраивает, т.к. явно завышена относительно рыночной стоимости.

Все правильно, истец, действительно, не заинтересован в использовании своей доли, о чем неоднократно говорил ответчице. Правда, разговор о выкупе доли так и остался разговором, так как ввиду неприязненных отношений, как это часто бывает между бывшими супругами, ни к чему не привел, поскольку после его начала сразу же следовали взаимные обвинения и бросание телефонных трубок… Поэтому, ни о желании купить долю, ни о цене выкупа ничего известно не было.

Уведомление о намерении продать свою долю (о преимущественном праве выкупа) решили направить ответчице после первого судебного заседания, чтобы выяснить ее позицию относительно данного решения.

Относительно судебного поручения о допросе свидетелей по месту пребывания адвокат ответчицы также возражал, поскольку необходимо участие свидетелей в судебном заседании, т.к. по его утверждению они не располагают какими-либо сведениями о чинении препятствий в пользовании имуществом ответчиком.