Определение объективная истина – Объективная истина.

Объективная истина.

Объективная истина – это такое содержание нашего знания, которое не зависит от нашего сознания.

Оценивая знания, их значение для человека, мы выясняем, прежде всего, соответствуют ли они объективной реальности, объективному положению дел или являются ошибочными, ложными. Взгляды, представления, теории, взятые вне отношения соответствия объективной реальности, лишены для нас смысла. Индивиды, группы, классы могут какое-то время опираться на ошибочные взгляды, теории, религиозные представления. Однако если ошибочные взгляды и выступают «организующей формой человеческого опыта», они не приобретают от этого истинности и приводят к отрицательным результатам.

Конкретная истина.

Конкретная истина. Всякая объективная истина конкретна. Конкретное – это действительность во всем многообразии ее сторон, связей, отношений и т.д. конкретному противопоставляют абстрактное, т.е. изолированное, отдельное, изолированное, отвлеченное.

Конкретность истины означает, что то или иное утверждение о действительности является истинным, если оно учитывает все ее стороны, связи и опосредования. Конкретная истина – это знание, полученное на основе изучения ограниченной области бесконечного мира, это знание конкретного предмета в конкретных условиях. Истина всегда конкретна, т.к. это знание конкретного предмета и она всегда ограничена конкретной исторической эпохой.

Истина относительная и абсолютная.

Относительная истина – это неполное, ограниченное знание о мире. В силу бесконечности мира, исторической ограниченности человеческого познания, достигнутые знания о мире и человеке всегда неполны и неточны. Относительность знаний следует, в частности, усматривать и в том, что они всегда отнесены к определенным условиям, месту и времени.

Всякое знание в силу своей конкретности всегда относительно.

Абсолютная истина – это полное и точное знание предмета, это знание о бесконечном мире в целом, во всем его бесконечном богатстве и многообразии.

Абсолютная истина складывается из относительных, но сумма относительных истин бесконечна, следовательно, абсолютная истина недостижима. Человек постоянно приближается к абсолютной истине, но никогда не достигнет ее, потому что мир постоянно меняется. Знание абсолютной истины остановило бы процесс познания.

Диалектика конкретной, относительной, объективной и абсолютной истины.

Истинное знание, как и сам объективный мир, развивается по законам диалектики. В средние века люди считали, что солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение, находясь на земле, приводило к ложному выводу. Здесь видна зависимость наших знаний от субъекта познания. Коперник утверждал, что центром планетарной системы является солнце. Здесь уже доля объективного содержания больше, но далеко не все соответствовало объективной реальности. Кеплер показал, что планеты вращаются вокруг солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было еще более истинным, более верным знанием. Из данных примеров ясно, что объективная истина исторически развивается. С каждым новым открытием ее полнота возрастает.

Форму выражения объективной истины, зависящую от конкретных исторических условий, называют относительной. Все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими объективную истину.

Можно ли достичь абсолютную истину? Агностики отвечают отрицательно, говоря, что в процессе познания мы имеем дело только с относительными истинами. И чем сложнее явление, тем труднее познать абсолютную истину. И тем не менее она существует, каждая относительная истина – шаг, приближающий нас к этой цели.

Таким образом, относительная и абсолютная истины – это лишь разные уровни объективной. Чем выше уровень нашего познания, тем ближе мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться бесконечно. Этот постоянный процесс – важнейшее проявление диалектики в процессе познания.

3. Истина и заблуждение. Ошибка. Ложь. Истина и правда. Правда и справедливость. Правда и свобода. Истина, правда и право. Юридическая правда.

I. Истина – адекватное, правильное отражение действительности. Ценность знания определяется мерой его истинности. Достижение истинного знания – сложный и противоречивый процесс. Естественно, что на этом пути возможно получить различные результаты. Исследователь, если речь идет о поиске научной истины, может не только прийти к истинному результату, но и пойти по ошибочному пути, заблуждаться. Поэтому не существует раз и навсегда установленной грани между истиной и заблуждением. Поиск истины – открытый процесс, в нем заложены различные возможности, в том числе и возможности неверных, ошибочных оценок происходящего.

Заблуждение – такие знания, которые не соответствуют сущности познаваемого предмета, но признаются за истинное знание. Это постоянный элемент развития науки. Люди неосознанно принимают этот факт, то есть исходят из эмпирических опытов. Показательный пример заблуждения – Солнце движется вокруг Земли в докоперниковский период.

Заблуждение не является абсолютным вымыслом, игрой воображения, плодом фантазии. Заблуждения тоже отражают, правда, односторонне, объективную действительность, имеют реальный источник, так как в любом вымысле содержатся нити реальности.

Причины объективного возникновения заблуждений:

1) Историческая практика, а именно, уровень развития науки того времени, неадекватно воспринятые факты, ошибочная их интерпретация. Зачастую истина становится заблуждением, если не учитываются границы истинности и та или иная истинная концепция распространяется на все сферы реальности. Заблуждение может быть следствием также неверной информации.

2) Свобода выбора в методах исследования. То есть сам предмет навязывает способ, метод исследования, например, инфляцию не будешь изучать с помощью метода чувственного познания.

Заблуждение отличается от лжи тем, что оно носит непреднамеренный характер.

В целом заблуждение – естественный момент познавательного процесса и диалектически связано с истиной. Необходимо считаться с возможностью заблуждений, не преувеличивая и не абсолютизируя их. Преувеличение места заблуждений в познании может привести к скептицизму и релятивизму. Выдающийся отечественный физик, лауреат Нобелевской премии П.Л.Капица заметил: «…ошибки – диалектический способ поиска истины. Никогда не надо преувеличивать их вред и уменьшать их пользу».

Поэтому истине противостоит не столько заблуждение, сколько ложь как преднамеренное возведение в ранг истины.

Как показала практика человечества, заблуждение — это неотъемлемый элемент поиска истины. Пока один откроет истину, сто пребудут в заблуждении. И в этом смысле заблуждение представляет собой нежелательные, но правомерные издержки на пути к достижению истины.

II.Научное познание по своей сути невозможно без столкновений различных мнений, убеждений, также как невозможно и без ошибок. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок.

studfiles.net

20. Понятие истины. Объективность истины. Диалектика абсолютной и относительной истины. Конкретность истины.

Как в прошлом, так и в современных условиях три великих ценности остаются высоким мерилом деяний и самой жизни человека — его служение истине, добру и красоте. Первая олицетворяет ценность знания, вторая — нравственные устои жизни и третья — служение ценностям искусства. При этом истина, если хотите, есть тот фокус, в котором соединяются добро и красота. Истина — это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф.Бэкон, знание — сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно.

Истина — такое знание, которое отражает объективную реальность предмета, процесса, явления такими, какими они есть на самом деле. Истина объективна, это проявляется в том, что содержание нашего знания не зависит ни от человека, ни от человечества. Истина относительная — правильные знания, но не полные. Истина абсолютная — полные знания о предметах, процессах, явлениях, которые не могут быть отвергнуты последующим развитием нашего знания. Абсолютные истины складываются на основе относительных. Каждая относительная истина содержит момент абсолютности — правильности. Конкретность истины — всякая истина, даже абсолютная, конкретна — она является истиной в зависимости от условий, времени, места.

Истина есть знание. Но всякое ли знание есть истина? Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, как уже отмечалось выше, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

Что такое истина, истинное знание? На протяжении всего развития философии предлагается целый ряд вариантов ответа на этот важнейший вопрос теории познания. Еще Аристотель предложил его решение, в основе которого лежит принцип корреспонденции: истина это соответствие знания объекту, действительности. Р.Декарт предложил свое решение: важнейший признак истинного знания — ясность. Для Платона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является с их точки зрения раскрытием духовной, разумной первоосновы мира. Д.Беркли, а позднее Мах и Авенариус рассматривали истину как результат совпадения восприятий большинства. Конвенциональная концепция истины считает истинное знание (или его логические основания) результатом конвенции, соглашения. Отдельными гносеологами как истинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний. Иными словами, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т.е. сводимости положений либо к определенным логическим установкам, либо к данным опыта. Наконец, позиция прагматизма сводится к тому, что истина состоит в полезности знания, его эффективности.

Разброс мнений достаточно велик, однако наибольшим авторитетом и самым широким распространением пользовалась и пользуется классическая концепция истины, берущая свое начало от Аристотеля и сводящаяся к корреспонденции, соответствию знания объекту. Что касается других позиций, то при наличии и в них определенных положительных моментов они содержат в себе коренные слабости, позволяющие не согласиться с ними и в лучшем случае признать их применимость лишь в ограниченных масштабах. Классическая концепция истины хорошо согласуется с исходным гносеологическим тезисом диалектико-материалистической философии о том, что познание есть отражение действительности в сознании человека. Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.

Существует ряд форм истины: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

Ключевой характеристикой истины, ее главным признаком является ее объективность. Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Иными словами, объективная истина представляет собой такое знание, содержание которого таково, как оно «задано» объектом, т.е. отражает его таким, какое он есть. Так, утверждение, что земля шарообразна, — объективная истина. Если наше знание — это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина.

Признания объективности истины и познаваемости мира равнозначны. Но, как отмечал В.И. Ленин, вслед за решением вопроса об объективной истине следует второй вопрос: «…Могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно, или же только приблизительно, относительно? Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной».

Вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной выражает диалектику познания в его движении к истине, в движении от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному. Постижение истины, — а объясняется это бесконечной сложностью мира, его неисчерпаемостью и в большом, и в малом, — не может быть достигнуто в одном акте познания, оно есть процесс. Этот процесс идет через относительные истины, относительно верные отражения независимого от человека объекта, к истине абсолютной, точному и полному, исчерпывающему отражению этого же объекта. Можно сказать, что относительная истина — это ступень на пути к истине абсолютной. Относительная истина содержит в себе зерна истины абсолютной, и каждый шаг познания вперед добавляет в знание об объекте новые зерна истины абсолютной, приближая к полному овладению ею.

Итак, истина одна, она объективна, поскольку содержит знание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, но она в то же время и относительна, т.к. не дает исчерпывающего знания об объекте. Больше того, будучи истиной объективной, она содержит в себе и частицы, зерна истины абсолютной, является ступенью на пути к ней.

И в то же время истина конкретна, поскольку сохраняет свое значение лишь для определенных условий времени и места, а с их изменением может превратиться в свою противоположность. Благотворен ли дождь? Однозначного ответа быть не может, он зависит от условий. Истина конкретна. Та истина, что вода кипит при 100C, сохраняет свое значение лишь при строго определенных условиях. Положение о конкретности истины, с одной стороны, направлено против догматизма, игнорирующего перемены, происходящие в жизни, а с другой стороны — против релятивизма, отрицающего объективную истину, что ведет к агностицизму.

Но путь к истине отнюдь не усеян розами, познание постоянно развивается в противоречиях и через противоречия между истиной и заблуждением.

Заблуждение . — это такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное — положение о неделимости атома, надежды алхимиков на открытие философского камня, с помощью которого все легко может превращаться в золото. Заблуждение — результат односторонности в отражении мира, ограниченности знаний в определенное время, а также сложности решаемых проблем.

Ложь — намеренное искажение действительного положения дел с целью обмануть кого-либо. Ложь нередко принимает облик дезинформации — подмены из корыстных целей достоверного недостоверным, истинного ложным. Примером подобного использования дезинформации может служить разгром Лысенко генетики в нашей стране на основе клеветы и непомерного восхваления своих собственных «успехов», что очень дорого обошлось отечественной науке.

Вместе с тем сам факт возможности для познания впадать в заблуждение в процессе поиска истины требует отыскания инстанции, которая могла бы помочь определить, истинен некоторый результат познания или ложен. Иными словами, что является критерием истины? Поиск такого надежного критерия идет в философии издавна. Рационалисты Декарт и Спиноза считали таким критерием ясность. Вообще говоря, ясность годится как критерий истины в простых случаях, но критерий этот субъективен, а потому и ненадежен — ясным может представляться и заблуждение, особенно потому, что это мое заблуждение. Другой критерий — истинно то, что признается таковым большинством. Этот подход кажется привлекательным. Разве не пытаемся мы решать многие вопросы по большинству голосов, прибегая к голосованию? Тем не менее этот критерий абсолютно ненадежен, ибо исходный пункт и в данном случае — субъективен. В науке вообще проблемы истины не могут решаться большинством голосов. К слову сказать, этот критерий был предложен субъективным идеалистом Беркли, а позднее поддержан Богдановым, утверждавшим, что истина есть социально организованная форма опыта, т.е. опыт, признаваемый большинством. Наконец, еще один, прагматический подход. Истинно то, что полезно. В принципе истина всегда полезна, даже тогда, когда она неприятна. Но обратное заключение: полезное всегда есть истина несостоятельно. При подобном подходе любая ложь, если она полезна субъекту, так сказать, во спасение ему, может считаться истиной. Порок критерия истины, предлагаемого прагматизмом, также в его субъективной основе. Ведь в центре здесь стоит польза субъекта.

Так каков же в действительности критерий истины? Ответ на этот вопрос дал К. Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе»: «…Обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

Но почему практика может выступать в роли критерия истины? Дело в том, что в практической деятельности мы соизмеряем, сопоставляем знание с объектом, опредмечиваем его и тем самым устанавливаем, насколько оно соответствует объекту. Практика выше теории, поскольку она обладает достоинством не только всеобщности, но и непосредственной действительности, так как в практике воплощено знание, а вместе с тем она предметна.

Конечно, далеко не все положения науки нуждаются в практическом подтверждении. Если эти положения выведены из достоверных исходных положений по законам логики, то они также достоверны, т.к. законы и правила логики тысячи раз проверялись на практике.

Практика в результате практической деятельности, которая воплощается в конкретные материальные вещи, адекватные идеям как критерий истины и абсолютна и относительна. Абсолютна, так как иного критерия в нашем распоряжении нет. Эти идеи и есть истины. Но этот критерий и относителен в силу ограниченности практики в каждый исторический период. Так, практика на протяжении столетий не могла опровергнуть тезис о неделимости атома. Но с развитием практики и познания этот тезис был опровергнут. Противоречивость практики как критерия истины является своеобразным противоядием против догматизма и окостенения мысли.

Практика, как критерий истины и относительна, и абсолютна. Абсолютна как критерий истины и относительна как критерий истины, т.к. она сама ограничена в своем развитии на определенном этапе развития (развивающая практика).

studfiles.net

ЕГЭ. Познание Тема 3. Истина |

Человек познаёт мир, общество и самого себя с одной целью — познать истину. А что такое истина, как определить, что то или иное знание является истинным, каковы критерии истины? Об этом данная статья.

Что такое истина

Определений истины несколько. Вот некоторые из них.

• Истина — это знание, которое соответствует предмету познания.
• Истина — это правдивое, объективное отражение в сознании человека действительности.

Абсолютная и относительная истина

Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание человека о чём-либо. Данное знание не будет опровергнуто или дополнено с развитием науки.

Примеры: человек смертен, дважды два — четыре.

Относительная истина – это знание, которое будет пополняться с развитием науки, так как оно ещё неполное, не до конца раскрывает суть явлений, предметов и т.д. Происходит это в и силу того, что на данном этапе развития человечества наука пока не может дойти до конченой сути изучаемого предмета.

Пример: сначала люди открыли, что вещества состоят из молекул, потом – из атомов, затем- из электронов и т.д.Как видим, на каждом этапе развития науки представление об атоме было истиной, но неполной, то есть относительной.

Разница между абсолютной и относительной истиной состоит в том, насколько полно изучено то или иное явление или предмет.

Запомните: абсолютная истина всегда была сначала относительной. Относительная истина может стать абсолютной с развитием науки.

Бывает ли две истины?

Нет, двух истин не бывает. Может быть несколько точек зрения на изучаемый предмет, но истина всегда одна.

Что является противоположностью истины?

Противоположность истины- заблуждение.

Заблуждение – это знание, не соответствующее предмету познания, но принимаемое за истину. Учёный верит в то, что его знания о предмете- истинные, хотя он заблуждается.

Запомните: ложь- не является противоположностью истины.

Ложь — это категория морали. Для неё характерно то, что истина скрывается с какой-то целью, хотя она известна. Заблуждение же — это не ложь, а искренняя вера в то, что знания истинные (например, коммунизм- это заблуждение, такого общества быть не может в жизни человечества, но в него искренне верили целые поколения советских людей).

Объективная и субъективная истина

Объективная истина — это такое содержание человеческого знания, которое существует в реальной действительности и не зависит от человека, от его уровня познания. Это весь мир, существующий вокруг.

Например, многое в мире, во Вселенной существует в реальности, хотя человечество ещё не познало это, возможно ,не познает никогда, но всё это существует, объективная истина.

Субъективная истина – это знания, полученные человечеством в результате его познавательной деятельности, это всё то в реальной действительности, что прошло через  сознание человеком, понято им.

Запомните:  объективная истина не всегда субъективная, а субъективная истина — всегда объективна.

Критерии истины

Критерии – это слово иностранного происхождения, в переводе с греческого kriterion — мерило для оценки. Таким образом, критерии истины- это основания, которые позволят убедиться в истинности, точности знаний, в  соответствии их предмету познания.

Критерии истины

• Чувственный опыт — самый простой и надёжный критерий истины. Как определить, что яблоко вкусное- попробовать его; как понять, что музыка прекрасная- послушать её; как убедиться, что цвет листьев зелёный- посмотреть на них.
• Теоретические сведения о предмете познания, то есть теория. Множество предметов не поддаётся чувственному восприятию. Мы никогда не сможем увидеть, например, Большой взрыв, в результате которого образовалась Вселенная.В этом случает теоретическое изучение, логические выводы помогут признать истину.

Теоретические критерии истины:

1. Соответствие логическим законам
2. Соответствие истины тем законам, которые были открыты людьми ранее
3. Простота формулировки, экономичность высказывания

• Практика. Данный критерий тоже является очень эффективным, так как истинность знаний доказывается практическим путём.(О практике будет отдельная статья, следите за публикациями)

Таким образом, главная цель любого познания — установить истину. Именно этому посвящена деятельность учёных, именно этого пытается добиться в жизни каждый из нас: знать истину, чего бы она ни касалась.

obschestvoznanie-ege.ru

📌 ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — это… 🎓 Что такое ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА?



ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА

выражение объективности содержания истинных знаний. См. Истина.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

.

• ОБЩИНА
• ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Смотреть что такое «ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА» в других словарях:

• ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, см. Истина (см. ИСТИНА) …   Энциклопедический словарь

• ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — см. Истина …   Большой Энциклопедический словарь

• ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — истина, имеющая своим содержанием адекватно отраженную объективную (т. е. существующую вне и независимо от сознания, присущую самому объекту или соответствующую ему) реальность …   Профессиональное образование. Словарь

• ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — – независимое от человека и человечества содержание знания. По форме истина субъективна – она свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, т. к. не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром.… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

• Объективная истина —         см. в ст. Истина …   Большая советская энциклопедия

• Объективная истина —  ♦ (ENG objective truth)    истина, существующая независимо от тех, кто ее познает. Согласно идеям Серена Кьерке гора (1813 1855), это факты , к рые существуют независимо от познающего и не воздействуют на человека в экзистенциальном смысле …   Вестминстерский словарь теологических терминов

• ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — – такое содержание человеческих знаний, которое соответствует действительности, объективному миру и не зависит от воли и желаний познающего субъекта [91, c. 226] …   Современный образовательный процесс: основные понятия и термины

• истина и правда —         ИСТИНА И ПРАВДА понятия, используемые для характеристики наших убеждений. Если истина характеризует убеждения в их отношении к реальности, то правда характеризует их в отношении к нравственным ценностям.         Европейские народы не… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

• Истина — У этого термина существуют и другие значения, см. Истина (значения). Истина  гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету[1]. Содержание 1 Определения 1.1 В философии …   Википедия

• Истина (логика) — Истина такая качественная характеристика мысли, представления или суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть… …   Википедия

Книги

• Истина — дитя диалога!, Бударин Виктор Антонович, Данное издание служит продолжением критического разговора, начатого автором в его книге` Истина дороже!`. Этот разговор был посвящён опубликованному`Правдой` сериалу профессора В.В. Трушкова… Категория: Разное Серия: Школьная программа Издатель: ИТРК, Производитель: ИТРК, Подробнее  Купить за 133 грн (только Украина)
• Истина — дитя диалога!, Бударин В.А., Данное издание служит продолжением критического разговора, начатого автором в его книге «…Истина дороже!». Этот разговор был посвящён опубликованному «Правдой» сериалу профессора В.В.… Категория: Политические партии и организации Серия: — Издатель: ИТРК, Подробнее  Купить за 127 руб
• Истина — дитя диалога!, Бударин В.А., Данное издание служит продолжением критического разговора, начатого автором в его книге «…Истина дороже!». Этот разговор был посвящён опубликованному «Правдой» сериалу профессора В.В.… Категория: Политика Серия: внесерийное издание Издатель: ИТРК, Подробнее  Купить за 106 руб

Другие книги по запросу «ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА» >>

dic.academic.ru

Содержание истины (объективное и субъективное в истине, абсолютное и относительное)

Классическое определение истины не раскрывает ее содержание, а содержательно истина представляет собой истина есть единство объективного и субъективного, абсолютного и относительного.

Истина это гносеологическая категория. Это значит, что она характеризует не сам предмет, а знания о нем.

Реальный предмет рассматривается как истинный или не истинный лишь объективными идеалистами. Эти философы считают, что нечто тогда будет истинным, когда оно соответствует своей идее. Если истину понимать классически, то есть как соответствие знания об объекте реальному объекту, то нельзя сам предмет считать истинным или не истинным. Объект существует сам по себе и он совершенно безразличен к истине.

Истина формируется в результате взаимодействия субъекта и объекта познания, а потому она представляет собой единства субъективного и объективного.

Объективность истины обусловлена реально существующим объектом, адекватное отражение которого определяет объективные знания о нем.

Объективная истина или объективность знания – это содержание знаний которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания.

Например, суждение:» Земля есть планета солнечно системы». По содержанию это суждение является объективно истинным, т.к. оно выражает явление независящее от субъекта.

Признавать объективную реальность означает одновременно признавать объективную истину.

Вместе с тем по форме и способу существования истина субъективна. Как характеристика знания она не существует вне человеческого сознания. В приведенном примере суждение содержит объективное знание, но само суждение это форма мышления, которая существует в человеческом сознании. Кроме этого в содержании знания неизбежно привносится субъективный момент, который связан с особенностями познающего субъекта, с уровнем знаний, с применяемыми познавательными процедурами. Т.о. истина содержит в себе оба момента и объективная и субъективная и представляет собой их единство.

Абсолютное и относительное в истине. Релятивисты утверждают относительность человеческих знаний и отрицают абсолютное содержание в истине. Философская позиция, противоположная релятивизму, напрочь отрицает существование относительных истина, на том основании, что относительные знания вообще нельзя считать знанием истин. «истинной – может быть только абсолютное знание» — утверждают они. Такая философская позиция называется догматизмом.

Та и другая позиция являются односторонней, основанной на противопоставлении абсолютного и относительного знания.

Проблема понимания абсолютного и относительного в истине, основана на понимании истины как процесса.

Гегель, обращаясь к проблеме истины, писал: «Истина не является отчеканенной монетой, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман».

Человеческое познание развивается, уточняется, знание пополняются с течением времени, происходит преодоление заблуждений и в целом познание движется от истин относительных к истинам абсолютным.

Относительная истина или точнее относительное в истинном знании – это правильное в своей основе положение, которое является неполным, не точным, и которое со временем углубляется и уточняется в ходе развития познания.

Например, так развивалось человеческое знание о строении материи.

Представление первых атомистов является примером относительной истины, которое со временем углублялось и уточнялось.

Сомневаться в существовании относительных истин не приходится. Но тут возникает вопрос, не являются ли знания человека относительными? То есть, существует ли истина абсолютная?

Абсолютная истина или абсолютное в истинном знании – это знание тождественное своему объекту и поэтому не может быть опровергнуто в ходе дальнейшего развития познания.

К абсолютным истинам могут быть отнесены истины факта, с точки зрения его констатации, таковы например, точно установленные даты конкретного события.

Абсолютными можно считать истины, которые содержат знания определенных сторон, свойств закономерностей действительности, выражающих вечное и не приходящее. Например, такими знаниями являются мировые физические константы. Эти и подобные им истины называют вечными – они являются абсолютными.

А как же соотносятся между собой относительные и абсолютные истины.

При диалектическом подходе абсолютная и относительная истина это две стороны истины объективной. Относительные знания содержат в себе момент знания абсолютного, абсолютное знание складывается из суммы относительных истин.

Достижима ли абсолютная истина, как полное исчерпывающее окончательное знание?

Дело в том, что природа человека и природа мира, в нашей проблематике природа объекта и субъекта, делают невозможным полное окончательное и исчерпывающее познание мира в целом.

Человек как субъект познания может расширять границы познания, может углублять познания о мире и тем самым он приближается к абсолютной истине, постигая ее в истинах относительных.

Относительное и абсолютное в истине находится в противоречивом единстве и характеризует познание как процесс, направленный на постижение объективной истины.

studfiles.net

О понятии «объективная истина»

В статье анализируется категория «объективная истина» в контексте парадигмальных установок советской философии.

Ключевые слова: истина, онтология, объективность, гносеология, диалектика.

The category ‘objective truth’ in the paradigmatic context of Soviet philosophy is analyzed in the article.

Keywords: truth, ontology, objectivity, gnosiology, dialectics.

Исторически категория «истина» рассматривалась в единстве онтологических и гносеологических составляющих. Если воспользоваться дихотомией «объективная диалектика» и «субъективная диалектика», которая в недалеком прошлом использовалась в отечественной философии весьма активно, то рассматриваемую категорию можно применять и к знаниям, и к вещам. Формула «Veritas est adaequatio intellectum et rei» неотделима от «Veritas est adaequatio rei et intellectus».

В силу целого ряда социально-исторических и идеологических причин^[1] в отечественной философии XX в. наблюдалась абсолютизация одной из этих формул, а именно – гносеологической. Об этом читаем в работах 50-х гг., например у М. Розенталя и П. Юдина: «Истина – соответствие понятия, идеи с объектом; знание, правильно отражающее объективную действительность»[2]. Об этом же говорил И. С. Нарский в 1660–1970-е гг.: «Истина есть соответствующее объективной реальности содержание человеческого сознания… Истина не есть свойство самих объектов»[3]. Такое же ограничение пространства применимости зоной лишь субъекта можно увидеть и в 1990-е гг. В учебнике, рекомендованном для аспирантов, можно прочесть: «Истина есть свойство знания, а не свойство объекта познания»^[4].

А «между тем, – писал М. А. Лифшиц, – тезис о том, что истинность есть свойство (только. – В. Х.) мысли и языка, а не самих вещей, не так достоверен»^[5]. Подчеркиваем, речь идет о применимости категории «истина» не только к знанию о вещах, а именно к самим вещам, предметам, явлениям, их отношениям, связям.

Единство онтологической и гносеологической трактовки истины восходит корнями к философии античности. Аристотель пишет: «В самом основном смысле сущее – это истинное и ложное, что имеет место у вещей через связывание или разъединение, так что истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным, связанное – связанным, а ложное – тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с вещами. Так вот, раз это так, то спрашивается, когда имеется или не имеется то, что обозначается как истинное или как ложное. Следует рассмотреть, что мы под ними разумеем. Так вот, не потому ты бледен, что мы правильно считаем тебя бледным, а, наоборот, именно потому, что ты бледен, мы, утверждающие это, говорим правду»^[6]. Предельно просто: если истинную вещь считаем истинной, а ложную вещь – ложной, то знание истинно. Истинными бывают и вещи, и знания о них. Если нет онтологической истины, то получение гносеологической истины или затруднено, или принципиально невозможно. Знать то, чего нет или что еще не достигло своей актуальности, по меньшей мере затруднительно. Как назвать стол, который никуда не годится? А хлеб, который нельзя есть? А самолет, который не летает? Колокол, который не звонит? Обувь, которую нельзя носить? Миллионы тонн хлопка, существующие только в отчетах? А товар, который никто не покупает? А философа, который ненавидит мудрость? На мой взгляд, ответ один: это предметы, которые не соответствуют своим понятиям или не достигли своего актуального уровня развития или эта актуальность деформирована, то есть ложные. Именно предметы. Вот еще одно характерное высказывание Стагирита: «“Ложное” означает то, что ложен предмет… Ложно также то, что хотя и существует, однако по природе таково, что кажется или не таким, каково оно есть, или тем, что оно не есть… Итак, вещи называются ложными в этом значении или потому, что они не существуют, или потому, что вызываемое ими представление есть представление о несуществующем»^[7]. В Средние века, например у Фомы Аквинского, «Veritas rerum» и «Veritas intellectum» соседствовали постоянно. Категория «истина» была философской в целом, а не относилась только к одной ее части – гносеологии. Французские и английские материалисты в своей страстной борьбе со средневековой схоластикой и теоцентризмом выплеснули с водой и ребенка – возможность материалистического прочтения формулы «Veritas est adaequatio rei et intellectus». От них эта крайность перешла к В. И. Ленину и закрыла на долгие годы возможность истинного понимания категории «истина».

Онтологические варианты трактовки истины и лжи лежат на самой границе вопроса об объективной истине. Удивление и недоумение от отрицания возможности материалистического прочтения онтологической формулировки истины «как соответствия предмета своей всеобщей природе, своим имманентным законам возникновения, развития и разрушения» возрастают еще и потому, что авторы, отрицая применимость категории «истина» к самим объектам, ясно видят, с какой необычайной трудностью в этом случае сталкивается оставшееся в одиночестве гносеологическое понимание истины. Будь истина онтологической, все было бы просто: есть онтологическая, она же объективная, истина, которая, отражаясь в сознании, дает гносеологическую истину. И истинное познание тогда в строгом и точном смысле было бы познанием истины объективной.

Уточним термины. Объективная истина становится онтологической истиной тогда, когда возникает ее противоположность – гносеологическая истина (то есть истина в рамках теории познания). Здесь тот же механизм, когда предмет становится объектом познания: при наличии субъекта познания. Противоположность между онтологической и гносеологической истинами, понятно, не абсолютна, как и, например, противоположность между материей и сознанием. И то и другое возникает, как подчеркивал еще В. И. Ленин, лишь в рамках гносеологии. Но явления гносеологии нельзя объяснить, если отдать предпочтение в этих противоположностях лишь одной стороне. Разве это не аксиома для материалистической гносеологии?! Если нет онтологической истины, уже нельзя избежать целого ряда искусственных допущений, двусмысленных недомолвок, запутанных словесных конструкций.

Анализ и вся апология онтологической трактовки истины есть лишь шаг на пути к выяснению понятия «объективная истина». Из вышесказанного об онтологической истине нетрудно заметить ее близкое родство с объективной истиной. Деталей и нюансов этого различия – огромное множество. Дело пока не в этом. Понимание объективной истины как соответствия, причастности и принадлежности свойства «быть истинным» самим вещам вне и независимо от человека, то есть объективно, в точном и строго философском смысле этого понятия, отличается от широко распространенного в отечественной философской литературе понимания объективной истины «как объективного содержания истинного знания». Хотя последнее определение мы взяли в кавычки, сноску на авторов делать не станем, ибо для многих и сегодня такой взгляд представляется не консерватизмом мышления, уже освобожденного почти двадцать лет от идеологических оков, а самоочевидной позицией. Не следует делать этого еще и потому, что абсолютизация гносеологического подхода автоматически вынуждает искать «объективную истину» в недрах мысли, духа, знания, сознания.

Чаще всего можно встретить следующую трактовку объективной истины. Объективная истина – это содержание знания, которое возникает в результате отражения объективной реальности; если знание будет ей адекватно, то его содержание и будет искомой объективной истиной. Есть нюансы, есть детали – их много, они очень интересны. Они заслуживают самого пристального внимания, но при всех вариантах остается общей мысль, что объективная истина – это истинное знание, которое заслуживает эпитета «объективное» только потому, что отражает объективный мир. Как ни уточняй, все равно получится, что «объективная истина» связана с человеком. Слово мы взяли в кавычки, чтобы подчеркнуть широко известное положение материализма о том, что «объективное» означает то же, что и «вне и независимо от человека». Безусловно, требуется подробное разъяснение, как содержание знания может быть вне и независимо от человека. Иначе говоря, как объективное может попасть в знание и оставаться в то же время «вне и независимо от человека». То, что соответствует содержанию знания, может быть объективным, но не само содержание, которое и возникает в результате присутствия и усилий субъекта. Без субъекта нет содержания знания. А отраженные в этом содержании предметы, их свойства, отношения и связи объективно могут быть. Эта трудность неизбежно возникает при абсолютизации гносеологической трактовки истины.

Рассмотрим несколько вариантов преодоления противоречий такого «гносеологического» понимания объективности истины. «Нетрудно видеть, – писал М. Н. Руткевич, – что объективность истины несколько иного рода, чем объективность материального мира: материя находится вне сознания и не зависит от него, истина находится в сознании, но по содержанию своему не зависит от него и от носителя сознания»[8]. При всей нечеткости формулировки смысл понятен: от «носителя сознания» не зависит ни содержание знания, ни содержание истины, а тот предмет, отражение которого образует содержание истинного знания. А содержание знания всегда связано с человеком, с его сознанием, иначе оно не входило бы в состав знания. Утверждение, что «содержание истины» объективно, если понятие «объективно» понимать в философском смысле, – вообще большое недоразумение, ибо можно подумать, что бывает знание, у которого форма остается в голове человека, а содержание где-то вне и независимо от человека, то есть объективно. И уж совсем непонятно становится, если предметом отражения, который станет «содержанием истины», выступает субъективная реальность. Здесь вообще концы с концами перестают сходиться. Приходится придумывать еще более усложненные вербальные конструкции, чтобы как-то вразумительно пояснить, почему содержание знания и в этом случае будет «объективной истиной», хотя отражена не объективная, а субъективная реальность. Значит, содержание истинного знания будет «объективной истиной» не потому, что отражается объективная реальность, а по какой-то иной причине. Невооруженным глазом видно, что категория «объективная», которая в материализме имеет точный и строгий смысл – «вне и независимо от человека, его сознания и воли», в данном случае становится расплывчатой. Если приглядеться без предубеждения, очевидно противоречие. Надо выбирать: объективное – это или то, что вне и независимо от человека, или – содержание истинного знания. Дизъюнкция строгая.

Разумеется, никто не может запретить вкладывать свой смысл в тот или иной термин автору, его использующему, но если «объективным» мы будем называть отраженное, имеющее вне и независимо от человека существующий денотат и именно по этой причине, то для сохранения логического реноме следует отказаться от понимания объективного как вне и независимо от человека существующего отражаемого. Двусмысленность употребления понятия «объективный» постоянно обнаруживается у авторов, которые абсолютизируют гносеологическую трактовку истины, когда начинают говорить об объективной истине. Рассмотрим эту двойственность еще на одном более раннем примере. Ф. И. Хасхачих привлек наше внимание, во-первых, потому, что Федор Игнатьевич стоял у истоков распространения в советской философской литературе гносеологического понимания истины, во-вторых, у него наиболее отчетливо просматривается следующее: когда говорят об истине, само собой разумеется, речь идет об объективной истине, понимаемой им как содержание истинного знания. Вот несколько его высказываний. «Материалисты так или иначе признают объективную истину»^[9]. К сожалению, он не уточняет, что значит «так» и как будет «иначе». Может, под «так» надо понимать объективную истину как содержание знания, отражающее объективный предмет, а под «иначе» – истинность предмета самого по себе, без вмешательства человека, то есть объективно, что равносильно онтологической трактовке истины. Но это только наше предположение, у Хасхачиха никаких указаний на онтологическое понимание истины как объективной истины нет. Наоборот, он постоянно акцентирует внимание на том, что объективная истина – это содержание знания, имеющее объективный денотат. «Под объективной истиной Ленин понимает, – пишет он, указывая и источник, откуда берется такое его представление, – такое содержание в наших ощущениях, представлениях и понятиях, которое не зависит ни от отдельного человека, ни от человечества»^[10]. Подобная ссылка на В. И. Ленина встречалась часто. Здесь необходимо подчеркнуть, что Хасхачих – страстный защитник материализма, он прекрасно рисует картину, сколько бедствий несет материализму отрицание существования объективной истины, по которой можно также провести водораздел между материализмом и идеализмом^[11]. Тем больше вызывает недоумение, когда после такого отстаивания права на существование объективной истины ее сводят до «содержания знания», тем самым, на наш взгляд, начисто перечеркивая даже само определение «объективной» истины. Но мы хотели поговорить о другом: о постоянной двусмысленности понятия «объективная истина», если оставаться внутри трактовки истины как знания. Возьмем для примера следующие слова Ф. И. Хасхачиха: «Диалектический материализм, признавая существование объективной истины, указывает путь ее познания. Объективная истина познается не сразу, целиком, а по частям. Человеческое познание в процессе своего развития все глубже раскрывает объективную истину»^[12]. Попробуем прочитать эти слова, подставляя везде вместо словосочетания «объективная истина» другое – «содержание знания». Если объективная истина – это содержание истинного знания, то общий смысл был бы идентичным, должен был бы сохраниться. А получается нелепица: будто диалектический материализм предлагает искать объективную истину и познавать ее в головах людей, в содержании знаний, а не в объективном мире. Что познается не сразу, целиком, а по частям? Содержание истинных знаний или же объективные предметы в их объективной истинности или ложности? Думается, что Хасхачих здесь вкладывает в понятие «объективная истина» совсем другой, чем «содержание знания», смысл, а именно тот, который мы обозначали как онтологическую трактовку истины. «Познание объективной истины раскрывается через относительную и абсолютную истины и их соотношение»[13]. Что раскрывается через соотношение абсолютной и относительной истин? Что познается? Содержание истинного знания? Да нет же! Познается совсем другое. Когда мы хотим познать объективную истину, мы должны познавать объективную вещь в ее истинности, а истинность сия вовсе не зависит от человека. Потому мы и станем именовать ее «объективной» – и никак иначе. И мысль эта вовсе не нова. Еще более пятидесяти лет назад экзистенциалист М. Хайдеггер с поразительной ясностью высказал мысль, что «истина предложения возможна только на основе истинности вещи»^[14]. Такой подход в корне меняет понимание как относительной истины, так и абсолютной, меняет философскую картину видения мироздания.

В процессе познания мы можем встретиться не только с объективной истиной, но и с объективной ложью, то есть неистинным состоянием вещи самой по себе. Разве огромная ветвистая яблоня, на которой никогда не выросло ни одного яблока, – это не пример объективно ложной яблони? И разве знание причин ее ложности менее ценно? Алмаз, который крошится и не режет стекло; тигр, который боится ягненка; человек – мизантроп; общество, которое уничтожает своих граждан, – все это примеры явлений, которые ложны объективно: они не соответствуют своим понятиям, своим сущностям, своей природе, своим законам существования. И здесь дело вовсе не в многообразии их форм существования, а в деформированности (деструкции) их сущности.

О том, что бывает истинная природа самой вещи, говорит и сам Хасхачих: «без размышления человек не может раскрыть истинную природу предмета»^[15]. Значит, природа предмета может быть и «неистинной», то есть ложной. Человек может познавать и истинную, и ложную природу предмета, получая в том и в другом случае знание, соответствующее предмету. Казалось бы, все так ясно и просто, но опять «марксизм признает существование объективной истины, то есть наличие в истине такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества»^[16]. А. Н. Илиади не стал брать слова «не зависит ни от человека, ни от человечества» в кавычки, видимо, потому, что эти слова В. И. Ленина общеизвестны и цитируются почти всегда, когда говорят об объективной истине^[17].

Куда делась такая простая мысль, известная еще элеатам, что истинное знание – это знание об истинно существующем?.. Почему раз за разом авторы делают вид, что не видят того, что гносеологическая истина, как верно заметил еще Т. Павлов, «всегда субъективна, поскольку она всегда является человеческой истиной (а не “ничьей”)»[18]? Восточная пословица гласит: «Хоть тысячу раз кричи: “Халва!” – во рту от этого слаще не станет». Тысячу раз можно повторить, что содержание знания – это объективная истина, однако истинное содержание знания никогда не станет объективным, если понятие «объективное» понимать как существование чего-либо за пределами головы человека, существующего независимо от человека, без человека и до человека.

Что было действительной причиной обструкции онтологического понимания истины и абсолютизации ее гносеологической трактовки в отечественной философии прошлого столетия, мы указали: идеологический догматизм советской идеологии со ссылкой на авторитет В. И. Ленина. Тем интереснее будет посмотреть, как выглядела позиция вождя мирового пролетариата по этому вопросу на самом деле.

Вот слова В. И. Ленина, имеющие прямое отношение к рассматриваемому вопросу. «Существует ли объективная истина, то есть может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества?»^[19] Ясно, что в период работы над «Материализмом и эмпириокритицизмом» в термин «объективная истина» он вкладывал смысл, что она есть «содержание знания, соответствующее объективному миру».

В. И. Ленин допустил терминологическую вольность, возможно, для него не играющую принципиальной роли, но при формальном понимании и восприятии его слов оказывающую деформирующее воздействие на понимание явления, именуемого «объективной истиной».

А знал ли он вообще о наличии онтологического понимания истины? Полагаю, что знал. Неоднократно Ленин выписывал, подчеркивал, комментировал такие трактовки истины.

В «Науке логики» Гегеля Ленин прокомментировал объективно-идеалистическое понимание определения истинности абсолютной идеи. Против слов Гегеля: «Как наука истина есть чистое развивающееся самосознание» – В. И. Ленин коротко пометил: «Поповщина»^[20]. Слова Гегеля «истина бытия есть сущность» В. И. Ленин комментирует так: «Такова первая фраза, звучащая идеалистически насквозь, мистикой». Мысль Ленина не совсем ясна, ибо он тут же замечает: «свежий ветер» – на слова Гегеля: «задний план составляет истину бытия»[21]. Есть в «Философских тетрадях» и выписка из того места, где Гегель рисует картину, как из онтологической когерентности абсолютного духа вырастает онтологическая корреспондентность определения его истинности через истинность его частей – понятия и предмета: «Истина состоит лишь в их отношении друг к другу… что каждое из них в самом своем понятии содержит другое»^[22]. Это место В. И. Ленин оставил без пояснений. Но слова эти привлекли его внимание, он их выписал.

У Гегеля есть слова: «Истина, как согласующееся с объектом знание… пронизало собой объект». Речь о том, что объективный дух, став знанием, пронизывает самого себя в новом облике развития, оставаясь все равно тем же самым объективным духом. В. И. Ленин с двух сторон подчеркнул и написал: «Истина и объект»[23].

Вот еще один комментарий Ленина: «Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит… от истины, а подходит к ней… от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»^[24]. Истина у Гегеля объективна. И Ленин говорит в том же смысле. Если в другом, то последняя строка в замечании Ленина теряет смысл.

Неоднократно В. И. Ленин наталкивался на мысли Гегеля о том, что сущность более истинна, чем явление, что истинность умопостигаемого более истинна, чем истинность чувственно постигаемого^[25].

Знак «нотабене» поставил Ленин напротив слов Гегеля, что познание вещей «в себе и для себя» есть познание истины, что «истина… состоит в единстве объекта и понятия»^[26].

В некоторых моментах видно, как мысль Ленина сопротивляется онтологической трактовке истины, как он не желает расставаться уже с привычным гносеологическим представлением об истине. Вот одно такое место. Гегель пишет, что логические формы «сами по себе соответствуют истине». В. И. Ленин украшает эти слова знаками «????», потом пишет: «“Логика” вопрос об истине»[27]. Ленин не смог преодолеть уже устоявшееся представление, что истина есть категория лишь гносеологическая. Потому он переиначивает (а заодно и упрощает) мысль Гегеля. У Гегеля прослеживается мысль об объективной истинности форм бытия, которые он на свой лад называет «логикой», а Ленин вкладывает в это слово смысл «учение об этих формах». Но это вещи разные. Не будем забывать, что перед нами конспекты, не предназначенные для чужих глаз. Это записи для себя, для уяснения того, что прочитано, а вовсе не трактат по философии. Конспекты эти так и надо оценивать: как процесс самообразования В. И. Ленина. Ленин учился у великих мыслителей прошлого. Учился самостоятельно, уже будучи признанным лидером партии. Учился и не считал это чем-то зазорным. Процесс учения, любого учения, предполагает и возможные упрощения воспринимаемого материала, искажения, недопонимания отдельных моментов, требует преодоления устоявшихся стереотипов мышления.

Рассмотрим пример. «Замечательно: к “идее” как совпадению понятия с объектом, к идее как истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека, – пишет В. И. Ленин и дальше по-своему интерпретирует. – Вплотную подходит к тому, что практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки»[28]. Сбоку он дописал: «От субъективного понятия и субъективной цели к объективной истине». Но ведь у Гегеля речь идет совсем не о том, «объективная истина» у Гегеля обозначает совсем иное. Он утверждает, что объективная абсолютная идея, трансформируясь, развивается и, приняв вид человеческого духа, осознает себя как дух, объективный и мировой, где человеческий дух – лишь момент, помогающий абсолютной идее определять свою истинность. А у Ленина получается совсем иное.

Создается впечатление, что он, хотя и оставался на позиции гносеологической трактовки истины, постоянно приглядывался к онтологическому ее пониманию. Ленин неоднократно выписывает такие места, где у Гегеля речь идет именно об онтологических вариантах определения истины. Выписывает – и оставляет без комментариев. Так обычно делают с материалом, над которым надо подумать, возвращаться и подумать: не раз, не два… Так поступил В. И. Ленин с фрагментами из § 213, где истина определяется как «тождество объективности с понятием»[29]. Иногда Ленин, как бы поневоле, «проговаривается»: «Юм и Кант в “явлениях” не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины»[30]. Пусть это пересказ Гегеля, но ведь Ленин подтверждает рядом свое согласие с позицией Гегеля, а не Юма и Канта. Здесь союз объективного идеалиста и материалиста против субъективного идеализма проявляется в том, что они оба признают объективную (онтологическую) истину. А вот еще: В. И. Ленин отчеркнул тремя черточками и пометил: «Замечательно верно и глубоко», – следующие слова Гегеля: «Так называемое объяснение и доказательство вводимого в теоремы конкретного материала оказывается отчасти тавтологией, отчасти искажением истинного положения вещей»[31]. Непроизвольно Ленин оценил мысль о возможности искажения «истинного положения вещей» как глубокую и верную. Но истинное положение вещей тем и интересно, что оно объективно. А в познании объективно истинное положение вещей может быть искажено. Понятно, что тогда это знание будет ложным. В. И. Ленин выписал слова «истинное положение вещей», выражающие онтологическую трактовку истины, которым он особого значения не придает. Об этом свидетельствует, например, то, что Ленин слова Гегеля: «Идея не достигает еще в этом познании истины вследствие несоответствия предмета субъективному поня- тию»[32] – слева подчеркнул одной чертой. Не тремя, не двумя, как делает он на этой же странице выше, а одной коротенькой. То есть Ленин видит эту трактовку истины, но особого внимания не обращает, не придает ей особого значения. Позволю себе допущение, что он оставлял для себя этот вопрос не до конца решенным, открытым. И как честный ученый, если бы он профессионально стал заниматься философией, пришел бы к дополнению своего гносеологического понимания истины онтологическим. Для такого допущения есть основания. В. И. Ленин пишет: «Гегель о практике и объективности познания» – около слов, очерченных с четырех сторон: «Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und für sich. Но человеческое понятие эту объективную истину познания “окончательно” улавливает и овладевает ею, лишь когда понятие становится “для себя бытием” в смысле практики. То есть практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания. Такова ли мысль Гегеля? К этому надо вернуться»[33]. Эти слова подтверждают, что В. И. Ленин был знаком с онтологической трактовкой истины, знал суть этой позиции. Это видно из того, что Ленин не только просто пересказал Гегеля, но даже «перевел» на материалистический язык. В знании отражена вещь в ее истинности, если при производстве ее человеком получается желаемая вещь, та самая вещь, которую он познавал и теперь, глядя на полученный результат своей деятельности, убедился, что познал ее в истинном виде.

Сомнение В. И. Ленина: «Такова ли мысль Гегеля?» – и говорит о том, что он оставил вопрос нерешенным для себя.

Вот еще один фрагмент, где В. И. Ленин имеет дело с онтологической трактовкой истины. К слову сказать, эти высказывания он тоже обвел с четырех сторон, справа еще добавив знак «NВ»: «Познание… находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений… наличную действительность. (Это чистый материализм.) Воля человека, его практика, сама препятствует достижению своей цели… тем, что отделяет себя от познания и не признает внешней действительности за истинно-сущее (за объективную истину). Необходимо соединение познания и практики»[34].

В. И. Ленин сталкивался с онтологической трактовкой истины не только у Гегеля. В книге И. Дицгена «Мелкие философские работы» В. И. Ленин подчеркнул слова: «Истина является и явление истинно»[35].

При внимательном прочтении приводимого ниже отрывка из указанной работы Дицгена легко можно видеть моменты, где немецкий философ говорит об онтологической истинности. В. И. Ленин читал, изучал эту работу Дицгена, но его понимание объективной истинности не принял. Дицген писал: «Чтобы точнее познать природу абсолютной истины, прежде всего необходимо преодолеть укоренившийся предрассудок, будто она духовного свойства. Нет, абсолютную истину мы можем видеть, слышать, обонять, осязать, несомненно также познавать, но она не входит целиком в познание, она не есть чистый дух. Ее природа ни телесна, ни духовна, ни то ни другое, – она всеобъемлюща, она как телесна, так и духовна. Абсолютная истина не имеет особенной природы, ее природа есть, скорее, природа всеобщего. Или, выражаясь без всяких иносказаний: всеобщая естественная природа и абсолютная истина тождественны. Не существует двух природ – одной телесной, другой духовной; есть только одна природа, в которой заключается все телесное и все духовное…

Человеческое познание, будучи само относительной истиной, связывает нас с другими явлениями и отношениями абсолютного бытия.

Как субъект, так и объект… составляют части, или явления, той всеобщей сущности, которую мы называем универсумом…

То, что мы познаем, суть истины, относительные истины, или явления природы. Самое природу, абсолютную истину, нельзя познать непосредственно, а только при посредстве ее явлений. Но откуда мы можем знать, что за этими явлениями скрывается абсолютная истина, всеобщая природа?..

Никогда не говорилось ни об истине, ни о познании ничего более бессмысленного, чем то, что о ней говорит ходячая логика уже целые тысячелетия: истина – это совпадение нашего познания с предметом последнего. Как может картина “совпадать” с моделью? Приблизительно, да… Итак, мы можем лишь относительно познавать природу и части ее, ибо всякая часть …имеет все же природу абсолютного»[36].

Трудность, которая стала камнем преткновения, ясна. Человек может в ходе познания охватить только ограниченную часть природы. То есть знание человека относительно. Но откуда тогда знание о том, что есть абсолютная истина? Дицген отвечает: «Оно прирождено нам»[37]. В. И. Ленин поставил против этого высказывания знак вопроса. А мысль Дицгена такова. Человек ведь тоже порождение Абсолюта. Следовательно, как часть, он несет в себе и абсолютное. И вот в таком качестве он, человек, сам добывает свои относительные по отношению к Универсуму знания, а идея абсолютной истины – от его единства с этим Универсумом. Дицген чувствует мистичность такого допущения и пишет: «Это материнское лоно и есть абсолютная истина; оно вполне истинно и все же мистично, то есть оно – неисчерпаемый источник познания, следовательно, непознаваемо до конца»[38].

Диалектику объективно абсолютной и объективно относительной истин Дицген представлял так: «То, что Спиноза называл бесконечной субстанцией, то, что мы называем универсумом или абсолютной истиной, столь же тождественно с конечными явлениями, с относительными истинами… как лес тождественен со своими деревьями или как вообще род – со своими видами»[39]. В. И. Ленин мог соглашаться или не соглашаться с такой трактовкой истины, но не видеть, совсем не замечать, что это иная, чем у него, трактов-ка, не мог. Остается только предполагать и догадываться, почему Ленин не стал вникать в такое понимание истины, почему прошел мимо, почему никак не прокомментировал. Подчеркивания, выписки таких трактовок свидетельствуют, что В. И. Ленин осознавал это различие двух подходов к пониманию объективной истины, но остался при своем мнении, что объективная истина – это содержание знания, соответствующее объективной действительности, не зависящей ни от человека, ни от человечества. Свое предположение на этот счет мы уже высказали: В. И. Ленин как философ-материалист близок к английскому и французскому материализму XVII–XVIII вв., в котором наиболее последовательно и проводится гносеологическое представление об истине. Дицген же на пути к диалектическому материализму заложил первые камни в фундамент нового понимания объективной (абсолютной и относительной) истины. Позиция Дицгена не лишена еще «родовых пятен» любого крайнего эмпиризма – упрощений и, как следствие этого, непоследовательностей, выражающихся в уступках субъективно-идеалистическому сенсуализму и рационализму. Но общее направление обозначено верно: к диалектическому материализму, который должен преодолеть эмпирическую односторонность абсолютизации гносеологического понимания истины.

Вот еще два высказывания Дицгена, попавшие в поле зрение В. И. Ленина, из которых и без комментариев ясно видны и новизна, и недостатки взглядов Дицгена. «Если мы признаем, что абсолютная истина… существует реально как материальный универсум, и что человеческий дух есть лишь телесная, или реальная, действительная и действующая часть общей истины, признанная отображать другие части общей истины, то этим проблема ограниченного и неограниченного будет совершенно разрешена»[40]. Здесь те же, что мы видели и у Гегеля, контуры восхождения от абстрактного к конкретному при определении истинности абсолютного первоначала мира по схеме онтологической (объективной) когерентности. Вторая цитата: «Природа истины не идеальна, а субстанциальна; она материалистична; она постигается не мыслью, но глазами, ушами и руками; она не продукт мысли, а скорее наоборот: мысль есть продукт универсальной жизни. Живой универсум – это воплощенная истина»[41].

Трудно, просто невозможно удержаться от удивления и восторженного восклицания, читая об этом «живом универсуме», который сам в себе, через себя, с помощью себя делает себя познающе истинным. Восторг вызывает воспоминание о взглядах Вл. Соловьева о вселенском всеединстве, к которому мир идет через ступеньки: природа, общество, человек, – все более усиливая свою истинность, которая через красоту ведет к добру. Мы видим необъяснимую конвергенцию материализма и идеализма – этих евклидовых философских параллелей – в отдаленном будущем, в бесконечно удаленной точке.

В. И. Ленин видел онтологическую трактовку истины не только у Дицгена, но и у других философов. Он подчеркнул при чтении книги А. Рея «Современная философия» слова: «Истина – это объективное»[42]. Привлекла его внимание и мысль Рея, что «заблуждение не есть абсолютная антитеза истины»[43]. Но почему В. И. Ленин прошел мимо? Почему не использовал это в своей работе «Материализм и эмпириокритизм»?

Можно выдвинуть несколько взаимосвязанных предположений. Первое. Когда В. И. Ленин писал свою книгу, конспектов по философии еще не было. Основательное знакомство с историей философии состоялось позже. Второе. Как уже было сказано, Ленин как философ-материалист «замешан» на эмпиризме, близком к эмпиризму английских и французских материалистов XVII–XVIII вв. Это видно невооруженным глазом любому непредвзятому читателю «Материализма и эмпириокритицизма». Третье. При чтении конспектов В. И. Ленина остается странное ощущение. Создается впечатление, что он читает Гегеля не как идеалиста, а как материалиста. Это похоже на то, как дети, которых учат английскому языку, услышав «тейбл», мыслят не «стол», а воспринимают это как русское словосочетание «ты был». Читая конспекты В. И. Ленина, трудно отделаться от этого ощущения: Ленин вкладывает в слова Гегеля не тот смысл, что сам Гегель, а свой, на словах похожий, но материалистический. Трудно согласиться, что такое прочтение является «материалистическим прочтением» Гегеля. Это одно из возможных объяснений факта, почему в советской философской литературе игнорировалась онтологическая трактовка истины и настойчиво пропагандировалось абсолютизация гносеологического понимания истины, – такой точки зрения придерживался В. И. Ленин. И последователи этой односторонней точки зрения должны вести свою родословную вовсе не с Аристотеля, как это часто делается, а от механистического материализма Нового времени через догматизацию взглядов В. И. Ленина. Социальные события, политика и идеология большевизма, построенного на культе авторитета В. И. Ленина, и послужили непосредственной и прямой причиной абсолютизации в течение долгих лет в советской философии гносеологического понимания истины и обструкции онтологической ее трактовки. Бывает время разбрасывать и время собирать камни. Настало, думается, время исправлять упущенное.

^[1] Подробнее о том, как взгляды английских и французских материалистов XVII–XVIII вв. перекочевали в работу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», а потом по понятным причинам стали догмой, см.: Хазиев B. C. Роса истины. – Уфа, 1998.

[2] Краткий философский словарь. – 3-е изд. – М., 1952. – С. 160.

[3] Нарский И. С. Проблема истины и истинности / И. С. Нарский // Диалектическое противоречие и логика познания. – М., 1969. – С. 164, 166.

^[4] Философия для аспирантов / под ред. И. И. Кального. – СПб., 1999. – С. 404.

^[5] Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. – 1980. – № 10. – С. 124.

^[6] Аристотель. Метафизика 9.10.

^[7] Аристотель. Метафизика 5.29.

[8] Руткевич М. Н. Диалектический материализм. – М., 1973. – С. 233.

^[9] Хасхачих Ф. И. Истина // Вестник МГУ. – Серия 7. Философия. – 1988. – № 1. – С. 50.

^[10] Хасхачих Ф. И. Указ. соч. – С. 49.

^[11] Там же. – С. 50–52.

[12] Там же. – С. 53.

[13] Хасхачих, Ф. Указ. соч. – С. 53.

^[14] Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. – 1989. – № 4. – С. 93.

^[15] Хасхачих, Ф. Указ. соч. – С. 53.

^[16] Диалектический материализм / под ред. А. П. Шептулина. – М., 1974. – С. 155.

^[17] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 123. У Ленина: «…которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества».

[18] Павлов Т. Теория отражения. – М.: Ин. лит-ра, 1949. – С. 408.

^[19] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 18. – С. 123.

^[20] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 88.

[21] Там же. – С. 115.

^[22] Там же. – С. 123.

^[24] Там же. – С. 152–153.

^[25] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – C.154, 183.

^[26] Там же. – С. 155.

[27] Там же. – С. 156.

[28] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 173.

[29] Там же. – С. 179.

[30] Там же. – С. 187.

[31] Там же. – С. 192.

[32] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 192.

[33] Там же. – С. 193.

[34] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 197–198.

[35] Там же. – С. 385.

[36] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 423–424.

[37] Там же. – С. 425.

[39] Там же. – С. 427.

[40] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 428.

[41] Ленин В. И. Указ. соч. – Т. 29. – С. 441.

[42] Там же. – С. 514.

www.socionauki.ru

Объективная истина и субъективные попытки ее определения

 

Что значит истина? Подлежит ли это явление объяснению и определению, и, более того, существует ли оно вообще? Над этими вопросами ломали головы великие умы человечества на протяжении веков, и, учитывая, что практически каждый из них пришел к своему выводу, который отличается от остальных, то понятие истины так и не было определено.

Интересно, что у каждого свое понимание истины, и все, что остается тем, у кого нет своего личного определения, это примкнуть к какому-либо философскому течению или религии и использовать ту трактовку, которую оно предлагает. Чтобы быть объективными, мы изложим в статье все основные представления истины и ее виды, а затем сделаем вывод: где же верное ее значение?

Виды истины

Существует несколько типов этого понятия, однако все их значения являются относительными.

Абсолютная

Здесь истина понимается очень абстрактно и глобально как источник всего. Представляется статичной и неизменной, однако понятие «вечность» не включено в это определение, что ставит под вопрос характеристику «неизменная». Согласно этому определению, абсолютная истина – цель философии и ее благо, однако, вместе с этим утверждается противоречие: она не может быть понята разумом из-за своей абсолютности.

Относительная

Здесь это явление воспринимается так же, как недостижимая инстанция, однако допускается некая гибкость в ее понимании: относительная истина – это достоверные знания о настоящем состоянии процесса или явления.

Объективная истина

Здесь она понимается в виде знаний объективных фактов. Говоря простыми словами, объективная истина – это та информация, которая не зависит от того, кто о ней думает: она такова, какова есть, ее содержание сохраняется, но форма может быть изменена мыслителем.

Необходимая

Этот вид явления представляется в виде знаний, которые получены с помощью связи фактов посредством внутренней последовательности.

Случайная

Это те истинные знания, которые получены без предварительного целенаправленного мышления.

Аналитическая

Присутствует, когда свойство, которое приписывается объекту, содержится в нем самом из-за его же необходимости.

Синтетическая

Это ситуация, которая требует дополнительной информации при обнаружении истины.

Концепции истины

• Классическая объективная истина

• Корреспондентская. Этим определением руководствуются журналисты при освещении событий. Здесь объективная истина проявляется в виде соответствия выражения (описания, оглашения) действительности, соответствия мысли реальности.
• Авторитарная. Истина как убеждение и вера авторитетному лицу. Встречается довольно часто в религиях.
• Истина как очевидность. Здесь это явление воспринимается как ясное представление о чем-либо.
• Семантическая. В ней вводится запрет на словесное определение, поскольку высказывание о высказывании порождает парадоксы.
• Натуралистическая. В этой теории истина является той идеей, которая не противоречит законам природы, значит, соответствует им.

• Неклассические концепции

• Конвенциональная. В ней истина отождествляется с соглашением. Безусловно, такое понимание явления кажется несколько поверхностным.
• Когерентная. Здесь объективная истина понимается как свойство знаний: если они согласованы между собой, значит истинны.
• Прагматическая. Согласно этой теории, истинно лишь то, что полезно. Сюда входят все знания, которые могут принести практическую пользу в виде повышения эффективности или достижения успеха.

Таким образом, объективная истина имеет множество пониманий, и вряд ли какое-либо из них является истиной. Может быть потому, что это настолько глубокое понятие, что оно не подлежит заключению в любую знаковую систему, и конкретное ее существование неопределимо, потому что оно возможно только между познанием и процессом познания?

 

fb.ru