Отказ от обвинения прокурором – Отказ прокурора от обвинения и его последствия

Содержание

Отказ прокурора от обвинения и его последствия

Отказ прокурора от обвинения в суде влечет прекращение уголовного дела и (или) преследования. Прокуратура вправе отказаться от части предъявленного обвинения или в его полном объеме. Соответственно, уголовное дело и (или) преследование будут прекращены частично или полностью. Для суда позиция прокуратуры носит обязательный характер.

Роль прокурора в суде

Согласно УПК РФ, участие обвинителя в суде обязательно. Представитель прокуратуры – государственный обвинитель. Он участвует при рассмотрении в суде всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также всех дел частного обвинения, которые были возбуждены следствием или дознанием.

Основная задача прокуратуры – поддержка обвинения, предъявленного следователем (дознавателем) и изложенного в обвинительном заключении (акте). Учитывая, что заключение или акт утверждается прокурором, изначально предполагается, что обвинение проверено на законность или обоснованность. Вместе с тем, бывают ситуации, когда только в ходе судебного разбирательства (следствия) становится понятной необходимость прекращения уголовного дела и (или) преследования. Наличие для этого оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, – повод заявить отказ государственного обвинителя от обвинения. На практике нередко к этому прибегают из-за слабой доказательственной базы: прекратить дело (преследование) по собственной инициативе – лучший вариант, чем получить оправдательный приговор.

Основания отказа прокурора от обвинения

Прокуратура обязана мотивировать свою позицию. Для этого гособвинитель должен заявить, что имеющиеся доказательства не подтверждают обвинение, и пояснить, почему он пришел к таким выводам. Кроме того, как правило, следует ходатайство о прекращении уголовного дела и (или) преследования со ссылкой на основания, предусмотренные ст. ст. 24 и 27 УПК РФ.

Отказ от обвинения прокурором может быть обоснован:

Отсутствием события преступления.

Отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Истечением срока давности уголовного преследования.
Смертью подсудимого.
Декриминализацией деяния, за которое было предъявлено обвинение.
Непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Отказ от обвинения может касаться конкретного обвиняемого, некоторых или всех проходящих по уголовному делу, при этом:

отказ от части обвинения подразумевает необходимость исключения из обвинения какой-либо статьи или нескольких статей УК РФ;
отказ от обвинения в полном объеме означает постановку вопроса о полном прекращении уголовного дела и (или) преследования.

По сути, отказ от обвинения в суде по уголовному делу – это заявление прокуратуры перед судом о необходимости прекращения уголовного преследования либо всего уголовного дела. В этом случае используются те же самые основания, которые применимы для прекращения дел и преследования в рамках предварительного следствия или дознания.

Все сказанное выше – это официальный порядок, то, что предусматривает УПК РФ, на что обязана ссылаться прокуратура (ст. 246 УПК РФ). Но на практике зачастую возникает масса вопросов о правомерности решения гособвинителя, его обоснованности, об обязательности такой позиции для суда и игнорировании при этом позиции потерпевшего по уголовному делу.

Участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела прокурор считается независимым в своих оценках и выводах. При этом нередко в суд поддерживать обвинение идет вовсе не тот прокурор, который курировал следствие (дознание) и (или) утверждал обвинительное заключение (акт). Поэтому новый взгляд на материалы уголовного дела и на те данные, которые становятся известны в суде, способны серьезно повлиять на оценки и выводы гособвинителя. Однако, понятно, что, как правило, позиция гособвинителя – это все-таки некая согласованная позиция прокуратуры. Крайне редко прокурор, поддерживающий обвинение в суде, идет на отказ от обвинения без согласования с руководством. Особенно, когда необходимо отказываться от всего обвинения и решать вопрос о прекращении уголовного дела.

На практике в большинстве случаев отказ гособвинителя от обвинения – это отказ от части обвинения. Это не особо влияет на ход судебного разбирательства и вынесение обвинительного приговора. В свою очередь отказ от обвинения в полной части в отношении конкретного лица, всех обвиняемых, а также влекущий полное прекращение уголовного дела – это своего рода признание недоработок или ошибок предварительного следствия (дознания). В то же время это не столь строго наказывается по служебной линии, как оправдательный приговор. Кроме того, позволяет влиять на статистику оправдательных приговоров. Поэтому если прокуратура будет перед выбором прекращения дела или оправдательного приговора, выберут первое. Именно этим, как правило, и обусловлен отказ от обвинения в полном объеме.

На каких стадиях рассмотрения дела возможен отказ прокурора от обвинения

Статья 246 УПК РФ не определяет, на каких именно стадиях судебного рассмотрения дела возможен отказ гособвинителя от обвинения. Как правило, заявление прокуратура делает на стадии предварительного слушания или в ходе судебного рассмотрения дела в первой инстанции. Но возможен и вариант, при котором отказ заявляется в рамках апелляционного обжалования. В этом случае он также правомерен и должен быть рассмотрен судом.

Заявление прокуратуры рассматривается судами в разные сроки, но отказаться от него прокурор не вправе. Даже если гособвинитель будет заменен прокуратурой, это никак не повлияет на действительность ранее сделанного заявления. Уголовное преследование (дело) может быть прекращено сразу по мере поступления отказа от обвинения. Но решение может быть принято и по итогам судебного разбирательства. Из-за позиции Конституционного суда РФ суды все чаще откладывают окончательное решение на более поздний срок – до тех пор, пока не будут исследованы доказательства и высказаны позиции всех участников процесса. Строгих временных рамок для суда на этот случай УПК не предусматривает.

Последствия отказа прокурора от обвинения

Позиция прокуратуры обязывает суд принять решение о прекращении уголовного дела и (или) преследования:

Если отказ касается конкретного обвиняемого или некоторых обвиняемых – выносится решение только в их отношении о прекращении уголовного преследования полностью или частично.
Если отказ от обвинения требует исключения каких-то пунктов обвинения – решение принимается только в этой части.
Если прокуратура отказывается от всех обвинений – уголовное дело и уголовное преследование прекращаются в полном объеме и в отношении всех подсудимых.

Суд принимает решение о прекращении уголовного преследования (дела) по общим правилам, действующим как на следствии (дознании), так и в суде.

Другие последствия:

Незаконно (необоснованно) привлеченные к уголовной ответственности лица имеют право на реабилитацию, в том числе денежную компенсацию вреда.
У потерпевшей стороны и у стороны защиты есть право на обжалование принятого судом решения. Обжалование проходит в общем порядке. Как правило, жалуются потерпевшие. Они могут, в частности, сослаться на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
За гражданским истцом сохраняется право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства, в том числе если прекращение дела (преследование) сказалось на требованиях.

Позиция Конституционного суда РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, в рамках которого, в частности, был рассмотрен вопрос о конституционности положений ст. 246 УПК РФ, позволило поставить точку в некоторых проблемных вопросах.

Основные проблемы применения ст. 246 УПК РФ:

Отказ прокурора от обвинения предопределяет дальнейшие действия суда – он обязан прекратить дело.

Позиция потерпевшего никак не влияет на решение суда о прекращении дела, в результате его права и интересы не учитываются и тем самым нарушаются.
Позиция стороны защиты тоже никак не влияет на решение суда, но далеко не всегда сам обвиняемый и его адвокат могут быть согласны с прекращением дела. В подавляющем большинстве случаев прокуратура отказывается от обвинения из-за отсутствия состава преступления или недоказанности совершения обвиняемым преступления. Однако эти же основания – повод для вынесения оправдательного приговора, что в конкретной ситуации может быть предпочтительнее для стороны защиты.

Конституционный суд признал почти все положения ст. 246 УПК РФ конституционными, но при этом указал на следующие обязательные условия:

Перед тем как суд примет отказ прокурора от обвинения и вынесет по этому поводу свое решение, он обязан провести в полном объеме судебное следствие, а также выяснить позиции потерпевшей стороны и стороны защиты.

Все, что было установлено судом, должно быть изложено в решении о прекращении уголовного преследования (дела), в том числе должны быть указаны позиции всех участников процесса в отношении позиции прокуратуры.
Хотя для суда отказ прокуратуры от обвинения обязателен, соблюдение судом требований п.1 и п. 2 позволяет обеспечить всестороннюю проверку законности и обоснованности принятого судом решения при его обжаловании в вышестоящих судебных инстанциях.

Действовавшая, на момент вынесения Конституционным судом постановления, часть 9 ст. 246 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ. Впоследствии она была исключена из ст. 246 УПК РФ. Эта норма позволяла обжаловать судебное решение о прекращении дела (преследования) из-за отказа прокурора от обвинения только при наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств. Теперь же такие судебные решения могут быть обжалованы на общих основаниях. Поэтому если участники процесса не согласны с прекращением дела (преследования) они вправе сослаться на любые нарушения норм УПК или УК РФ, а также в целом на незаконность и необоснованность судебного решения.

Позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, неоднократно подтверждалась и в последующих решениях по жалобам. Поэтому у потерпевших остается только два варианта: обращаться в апелляцию и добиваться компенсации вреда в гражданском процессе.

Отличия изменения обвинения и отказа от обвинения

Статья 246 УПК РФ позволяет гособвинителю как отказываться от обвинения, так и изменять его. Изменение возможно только в сторону смягчения и не влечет прекращения преследования (дела). Как правило, обвинение меняют для переквалификации на другую статью УК или для исключения каких-либо отягчающих признаков.

Заявление прокурора об изменении обвинения не требует принятия судом какого-либо специального решения. Однако это обстоятельство должно быть отражено в итоговом судебном решении (приговоре, постановлении).

Можно ли обжаловать отказ прокурора от обвинения

УПК РФ предусматривает только одну возможность – обжаловать решение суда о прекращении уголовного преследования и (или) дела в апелляционном порядке. Однако в данном случае предмет жалобы – законность и обоснованность именно решения суда, а не сделанного прокуратурой заявления.

Несмотря на то, что суд формально обязан установить мотивы отказа прокуратуры от обвинения, это никак не влияет на решение суда. Конституционный суд считает, что суд не может подменять собой гособвинителя и должен принять его позицию. Многократные жалобы потерпевших на нарушение тем самым их прав, к сожалению, результатов не дали.

Если в решении гособвинителя усматриваются признаки нарушений закона, можно попытаться подать жалобу по линии прокуратуры. Правда, в данном случае максимум, чего добиваются – дисциплинарного взыскания.

law03.ru

когда возможен, последствия в 2019

Среди участников судебного процесса особое место занимает прокурор или представитель прокуратуры, являющийся, по сути, обвинителем от имени государства. Такое право дано ему согласно 5-й статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудник ведомства должен обеспечивать законность и защиту интересов граждан и государства в целом. Также на гособвинителя ложится груз ответственности за обеспечение объективности и поддержание меры доказанности. В случае возникновения каких-либо сомнений, происходит отказ прокурора от обвинения, причем уголовное дело или преследование могут быть прекращены, как полностью, так и частично. Разберемся, почему это происходит.

Какую роль играет прокурор в судебном разбирательстве

В ходе судебного разбирательства на каждого участника процесса возлагаются свои обязанности, при этом, согласно 6-го пункта ст. 5 УПК, обязательно присутствие государственного обвинителя, в роли которого выступает сотрудник прокуратуры. Прокурор должен сопоставлять факты, ставить вопросы перед судом относительно обоснованности доказательной базы, реагировать от имени государства на нарушения, допущенные следователями или дознавателями.

Каждому судебному разбирательству предшествует кропотливая работа сотрудников следствия или органов дознания по сбору доказательной базы, которая ложится в основу составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если расследование проводили сотрудники органа дознания (дознаватели, оперативники, участковые инспекторы и другие). Именно сотрудники прокуратуры проводят предварительную проверку представленных материалов, делают свою оценку и утверждают заключение (акт). Однако не всегда в суде присутствует именно тот сотрудник, который проводил проверку, поэтому не редко возникают разногласия, что приводит к отказу от обвинения.

Законные основания для отказа обвинения

Если во время проведения судебных слушаний сотрудник прокуратуры обнаружил, что существующие доказательства не доказывают вину подозреваемого в совершении правонарушения, он может ходатайствовать о прекращении уголовного преследования или преследования. Он имеет на это все законные основания, а подробно об этом процессуальном действии говорится в статьях 24 и 24 УПК РФ. Рассмотрим, какие ситуации могут стать поводом для отказа в гособвинении:

Отсутствие события преступления, о чем говорит 24-я статья УПК. Это означает, что в суде всплыли обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого преступного деяния. В этом случае приходится говорить о презумпции невиновности, а суд в таких ситуациях чаще всего становится на сторону обвиняемого.
Отсутствие состава преступления, или недоказанность совершения противоправного деяния со стороны подозреваемого (подследственного).
Истечение срока давности, а для каждого преступления, за редким исключением, существует период времени, по истечении которого правовые меры к правонарушителю не могут быть применены.
Смерть подсудимого – также веское основание для прекращения уголовного дела или преследования.
Непричастность обвиняемого к совершению правонарушения.
Переквалификация в ходе судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных или дисциплинарных правонарушений.

Прокурор, тщательно изучив материалы предварительного расследования, может принять решение об отказе в обвинении отдельно взятого обвиняемого или группы лиц, подозреваемых в совершении преступления. Он может ходатайствовать о полном прекращении преследования (уголовного дела) или сокращении количества статей уголовного кодекса, по которым предъявлено обвинение. В последнем случае судебное разбирательство продолжается, а при полном отказе от обвинения по всем пунктам, ставится вопрос о прекращении судебного процесса.

По закону! Сотрудник прокуратуры, объявляя об отказе в поддержке обвинения, ставит суд перед фактом о необходимости прекращения уголовного преследования, при этом он руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ.

Стадии процесса, на которых возможен отказ от обвинения

Несмотря на то, что прокурор является независимым лицом, а поэтому может делать собственные выводы, но чаще всего все процессуальные действия, включая отказ от гособвинения, согласуются с высшим руководством. В некоторых случаях у суда возникают вопросы, и ставится под сомнение правомерность действия прокуратуры, и чаще всего речь идет не о полном прекращении уголовного преследование (за исключением смерти подозреваемого и наличия неоспоримых доказательств непричастности подозреваемого), а частично. Отказать в обвинении прокурор может в следующих случаях:

Отказ от государственного обвинения не имеет обратной силы, а поводом для этого не станет даже замена представителя прокуратуры. По закону суд должен прекратить дело или преследование подозреваемого лица сразу после поступления такого заявления, но после проведения судебного разбирательства. На практике же все происходит часто иначе – судья откладывает решение на более поздний срок, до тщательного исследования всех обстоятельств дела и после принятия к сведению мнения всех участников процесса. Это требование Конституционного суда, при этом закон не предусматривает сроков для принятия окончательного решения, а это означает, что подозреваемый может еще долго находиться под стражей, даже если он невиновен.

К чему приводит отказа от обвинения

Если отказ от гособвинения принят судом, а он не может этого игнорировать, в отношении отдельно взятого подозреваемого или группы лиц, которые оказались не причастны к совершению преступления, в отношении них полностью или частично прекращается уголовное дело или преследование. При сокращении количества обвинений, суд принимает решение о прекращении преследования только в этой части обвинения, а если прокурор полностью отказывает в обвинении, уголовное дело (преследование) прекращается полностью.

Что касается самих подсудимых, чья вина не была доказана, они имеют полное право требовать от государства моральную и материальную компенсацию нанесенного ущерба. Неудовлетворенность действиями суда, поддержавшего позицию прокурора, и принявшего его отказ от обвинения, может выразить и пострадавшая сторона. Это выражается в обжаловании действий суда в апелляционных инстанциях. Истец может также подать иск в рамках гражданского права.

Можно ли обжаловать действия прокурора, отказавшего в обвинении

Отказ от обвинения может быть поводом для обращения в Апелляционный суд, но в этом случае речь идет не об обжаловании действий прокурора, заявившего об отказе в обвинении, а об оспаривании действий суда. Несмотря на то, что, фактически, инициатором отказа выступил сотрудник прокуратуры, доказывать законность такого решения будет суд.

Стоит отметить, что, даже не смотря на то, что инициатором отказа был прокурор, суд не может подменять мнение государственного мнения. Поэтому должен принимать позицию прокуратуры.

Это означает, что наказать прокурора, принявшего такое решение невозможно, и даже жалоба, направленная по линии ведомства не принесет серьезных последствий. Максимум, что может угрожать сотруднику прокуратуры в этом случае – дисциплинарное взыскание.

Консультация по вопросу отказа прокурора от обвинения

Хотите знать возможные последствия отказа прокурора от обвинения? Какие на то нужны законные причины? Ответы на эти и другие интересующие Вас вопросы можно получить у наших бесплатных консультантов, заполнив форму ниже.

Загрузка…

fedzakon.ru

Отказ прокурора от обвинения. Участники уголовного процесса :: BusinessMan.ru

Как устанавливает 6 пункт 5 статьи УПК, государственный обвинитель – служащий органа прокуратуры, который от имени государства поддерживает обвинение в рамках уголовного судопроизводства. Привлечение прокурора к процессу обеспечивает реализацию конституционных требований о соблюдении порядка разбирательства дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанности служащего

Позиция прокурора в уголовном процессе определяется необходимостью обеспечить законность, защиту свобод и интересов личности, общества, государства. В этой связи служащие, привлеченные к производству, должны:

Усиливать индивидуальную ответственность за правильность выводов по ключевым вопросам уголовного процесса.
Руководствоваться исключительно нормами права.
Являться гарантами соблюдения процессуальных и конституционных прав участников судебного процесса.
Проявлять активность при исследовании доказательств.
Обеспечивать объективность при реализации функций гособвинения, поддерживать его в меру доказанности.
Ставить вопрос перед судом о принятии частного определения при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, фактов нарушения интересов граждан следователями/дознавателями и пр.
Реагировать на нарушения и грубые ошибки, выявленные в ходе производства органами следствия/дознания.

В уголовном процессе прокурор участвует не от себя, а в качестве представителя государства. Этот статус налагает особые обязанности на служащего.

Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

УПК достаточно четко регламентирует правила участия обвинителя в уголовном судопроизводстве. Основные положения закреплены в 246 статье Кодекса.

Прокурор должен руководствоваться принципом объективности при поддержании обвинения. Его действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого.

Прокурор как государственный обвинитель выступает самостоятельным процессуальным субъектом. Соответственно, его позиция не связывается с выводами обвинительного акта или заключения. Поддерживать обвинение служащий должен в меру его доказанности. Ему необходимо убедиться в достаточности представленных материалов для вынесения приговора подсудимому.

Если в процессе разбирательства будет выявлено, что доказательствами не подтверждаются претензии к подсудимому, допускается мотивированный отказ прокурора от обвинения. Это действие влечет прекращение производства либо преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, закрепленным 24 и 27 статьями УПК.

Ключевые элементы отказа

Отказ прокурора от обвинения в суде в первую очередь означает отрицание служащим его обоснованности и законности. Соответственно, обвинительная деятельность в отношении гражданина прекращается. Отрицание выражается в публичном выступлении – заявлении прокурора в суде.

Учитывая вышесказанное, можно дать общее определение процессуального действия. Отказ прокурора от обвинения представляет собой заявление, сделанное гособвинителем в заседании суда, выражающее негативное отношение служащего к обвинению в виде отрицания его обоснованности и законности, мотивирующее невозможность поддержания в отношении конкретного субъекта, сообщающее о прекращении (частичном/полном) обвинительной деятельности.

Важный момент

Отказ прокурора от обвинения полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства. В этой связи многие эксперты негативно оценивают поведение некоторых служащих, пытающихся уклониться от совершения этого процессуального действия. В практике, в частности, имеют место случаи, когда должностные лица заявляют ходатайства о возвращении материалов прокурору с целью устранения нарушений, якобы не связанных с неполнотой выполненного расследования.

Такое поведение считается противоправным, а соответствующие постановления прокуроров незаконными и прямо противоречащими предписаниям 7 части 246 статьи УПК.

Последствия процессуального действия

Во-первых, оно изменяет отношение к подсудимому. Суду и другим участникам судебного процесса после совершения данного действия необходимо обращаться с гражданином как с невиновным.

В действующем законодательстве допускается 2 формы отказа: частичный и полный. В последнем случае имеет место материально-правовое отрицание всего обвинения. В результате мероприятия по отстаиванию обвинительной позиции прекращаются. Частичный отказ прокурора от обвинения предполагает отрицание определенной составляющей доказательственной базы. Деятельность по отстаиванию позиции в суде продолжается, но ее рамки сокращаются. При этом прокурор:

Отрицает неподтвердившуюся часть обвинения.
Формулирует тезис оставшейся части и поддерживает его.

Отличительные черты частичного отказа

В уголовном производстве предусматривается возможность смягчения обвинения. Его необходимо отличать от частичного отказа. Смягчение предполагает:

Исключение обстоятельств, отягчающих ответственность, из состава деяния.
Исключение ссылок на нормы права, нарушение которых вменялось в заключении или акте, если преступление предусмотрено по другой статье УК.
Переквалификацию посягательства в соответствии с уголовной нормой, устанавливающей более мягкую санкцию.

При частичном отказе от обвинения имеет место сокращение материально-правовой составляющей, отрицание отдельных аспектов вменяемого преступления. При смягчении, напротив, материально-правовой элемент и объем инкриминируемого деяния остаются неизменными, а юридическая оценка поведения подсудимого корректируется.

Основания

Прокурор имеет право отказаться от обвинения, если оценка доказательств, полученных в ходе расследования, оказалась ошибочной, или в процессе судебного следствия были получены сведения, опровергающие обвинение.

Основания отказа служащего разделяются в зависимости от причин прекращения преследования и производства по делу на нереабилитирующие и реабилитирующие. В последнем случае имеет место отказ в связи с отсутствием события преступления или признаков состава в поведении подсудимого. Все прочие основания считаются нереабилитирующими.

В некоторых юридических изданиях в отдельную категорию выделяют обстоятельства, которые обязывают служащего отказаться от гособвинения. Это, в частности, факторы, свидетельствующие об отсутствии предпосылок для продолжения процесса. К таким обстоятельствам можно отнести:

Отсутствие жалобы от пострадавшего или примирение подсудимого с потерпевшим в рамках дел частного обвинения.
Наличие вынесенного в отношении подсудимого приговора по этому же обвинению или судебного решения о прекращении производства по этому же основанию. Указанные постановления должны быть вступившими в силу.
Наличие неотмененного постановления следователя/дознавателя о прекращении дела по этому же обвинению.

Обязательные требования

Приказом Генпрокурора от 13.11.2000 г. № 141 установлен ряд обязанностей для сотрудников органов прокуратуры, являющихся участниками уголовного процесса.

При радикальном расхождении позиции гособвинителя с содержанием акта/заключения прокурор обязан незамедлительно поставить об этом в известность служащего, утвердившего указанный документ. При этом сотрудники должны предпринимать согласованные меры, обеспечивающие юридическую обоснованность выступления в суде на стороне обвинения и исключающие всякое влияние на процессуальную самостоятельность гособвинителя.

Данное требование подразумевает, что отказ от обвинения необходимо согласовывать с территориальным прокурором или лицом, приравненным к нему. При этом данное правило не указывает на наличие связи между позициями обвинителя и прокурора, утвердившего заключение/акт. Гособвинитель – самостоятельный участник уголовного процесса.

Процессуальные сложности

По мнению многих юристов, подход, предусмотренный 7 частью 246 статьи УПК, можно считать вполне логичным и демократичным: государство в лице уполномоченного лица отказывается от обвинения, вследствие чего судебная инстанция прекращает разбирательство.

Вместе с тем появляются вопросы, не разрешенные Кодексом. К примеру, может ли вердикт обжаловаться прокурором, который не согласен с позицией гособвинителя? Как будет реализовывать права потерпевший, возражающий против судебного решения, обусловленного отказом от обвинения?

Досудебные стадии процесса позволяют стороне обвинения, в частности гособвинителю, отказаться от претензий к подозреваемому. По мнению юристов, раз дело перешло в суд, инстанция, его рассматривающая, должна получить возможность принять самостоятельное решение в соответствии с результатами судебного следствия. Ведь ничье мнение не может влиять на решение и предопределять его. В противном случае не будет реализован принцип независимости суда. Это, в свою очередь, не согласуется с целью судопроизводства.

Как поступать, если мнение суда не совпадает с позицией обвинения, учитывая, что последняя может обуславливаться и объективными результатами разбирательства, и субъективной оценкой доказательств? Как считают некоторые эксперты, судебная инстанция должна сформулировать свои выводы в отдельном процессуальном документе, вне зависимости, но принимая во внимание позицию обвинителя.

Интересы потерпевшего

Они оказываются в существенной степени ущемленными при отказе прокурора (даже частичном) от обвинения. Потерпевший, согласно положениям закона, вправе поддерживать обвинение вместе с должностным лицом. Но при отказе последнего производство прекращается вне зависимости от воли жертвы преступления. Как показывает практика, прокурор свои действия с потерпевшим не согласовывает и зачастую даже не уведомляет его о них.

Фактически законодательство лишает жертву преступления возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Пояснения ВС

Пленарным постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. суд подтвердил, что частичный/полный отказ от обвинения в процессе разбирательства, смягчение его предопределяет вынесение решения в соответствии с мнением гособвинителя. Обуславливается это тем, что уголовное производство базируется на принципе равноправия и состязательности, а формулирование и поддержание обвинения обеспечивается гособвинителем. Как видно, в пояснениях Пленума об интересах потерпевшего ничего не сказано.

В этом же постановлении суд указывает, что гособвинитель, руководствуясь законодательством, обязан изложить мотивы своего отказа или смягчения обвинения, приводя ссылки на соответствующие нормы права. Инстанция, рассматривающая дело, в свою очередь, обязана изучить мнение прокурора в заседании, в том числе в рамках судебных прений. Итоги обсуждения позиции гособвинения должны быть отражены в протоколе заседания. Кроме того, в постановлении поясняется, что решение, вынесенное в связи с отказом от обвинения или его смягчения, может обжаловаться сторонами производства.

Как следует из приведенной выше информации, потерпевший имеет только одну возможность защитить свои интересы – оспорить судебный акт. Однако на практике ни судебные прения, ни последующее обжалование решения не меняет положения жертвы преступления, и интересы пострадавшего так и остаются нарушенными.

Возможное решение проблемы

Выход из сложившейся ситуации можно попытаться найти, если обратиться положением, присутствующим в постановлении КС № 18 от 8 дек. 2003 г. В резолютивной части документа сказано, что вынесение решения, обусловленного позицией гособвинителя, допускается только по окончании изучения материалов производства и заслушивания мнения сторон. Основываясь на этом положении, суд не вправе прекращать дело до того момента, пока материалы не будут полностью исследованы, и выражена позиция участников заседания.

По мнению юристов, такой подход позволил бы найти правильный подход, отвечающий принципам состязательности и независимости судопроизводства.

КС вполне однозначно указывает на то, что действия прокурора, направленные на отказ от обвинения или его изменение в благоприятную сторону для подсудимого, могут осуществляться исключительно после всестороннего изучения всех представленных доказательств (то есть после судебного следствия) и заслушивания мнения остальных участников, в том числе и после завершения прений.

Процессуальное оформление

В законодательстве предусматривается, что в случае отказа от обвинения производство или преследование в отношении гражданина должно прекращаться по соответствующим основаниям, о чем выносится постановление (определение). Некоторые юристы считают данный подход не совсем верным.

Поскольку отказ по реабилитирующим мотивам заявляется в конце разбирательства, согласие с ним суду целесообразнее сформулировать не определением, а решением (оправдательным приговором), указав его в описательно-мотивировочной части.

Если же процессуальное действие прокурора обусловлено нереабилитирующими («техническими») основаниями, в этом случае суд может прекратить производство/преследование своим постановлением (определением).

Следует учитывать, что прекращение дела не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ст. 24 УПК

Согласно норме, возбужденное дело должно прекращаться при:

Отсутствии события преступления или состава посягательства в действиях лица.
Установлении факта смерти обвиняемого/подозреваемого. Исключением является производство, направленное на реабилитацию умершего.
Отсутствии заявления жертвы преступления, если производство должно возбуждаться на основании этого документа. Исключения предусмотрены в 4 части 20 статьи УПК.
Отсутствии судебного заключения о наличии признаков посягательства в действиях одного из субъектов, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 448 нормы Кодекса, или согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение дела/привлечения в статусе обвиняемого одного из лиц, присутствующего в перечне п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448.

Прекращение дела осуществляется следователем на основании постановления прокурора. Следователь составляет процессуальный документ, в котором указывает:

Дату и место вынесения.
Должность, Ф. И. О. лица, оформившего его.
Основания для возбуждения производства со ссылками на конкретные статьи УК.
Результаты следствия с указанием информации о гражданах, в отношении которых оно велось.
Меры пресечения, применявшиеся к лицам.
Ссылки на нормы, на основании которых дело прекращается.
Решение об отмене мер пресечения и обеспечения.
Сведения о судьбе вещественных доказательств.
Правила обжалования постановления.

Копия документа направляется прокурору, за исключением случаев, установленных ст. 25.1 УПК.

businessman.ru

Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения

Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если признает, что представленных доказательств недостаточно для предъявления обвинения подсудимому. Одновременно он обязан привести свои доводы суду по этому поводу.

В российском уголовном судопроизводстве случаи отказа от обвинения гособвинителя бывали не единожды. Впервые такое право было документально зафиксировано в 1864 году в Уставе уголовного судопроизводства.

А.Ф. Кони высказался по этому вопросу следующим образом: «обязанность прокурора, находящего оправдания подсудимого уважительными, не поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, заявив о том суду по совести, являет собою одно из лучших выражений того духа живого беспристрастия, который желали упрочить в судебной деятельности составители Судебных уставов» [3].

В сегодняшнем российском уголовном процессе подобный отказ государственного обвинителя говорит о социальной значимости уголовного судопроизводства. Она заключается в том, что вынесение виновному справедливого приговора одинаково отвечает назначению уголовного судопроизводства, равно как и отказ от преследования невиновного (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Важный процессуальный механизм, которым является отказ от обвинения, реализует предназначение уголовного судопроизводства в части невозможности преследования законопослушных граждан. Это является признаком состязательного типа уголовного процесса и возможностью соблюсти должный баланс между интересами государства и личностью, которая была подвергнута преследованию, а также учесть интересы граждан или организаций, пострадавших от преступления.

На законодательном уровне сегодня еще недостаточно выработан алгоритм отказа государственного обвинителя от обвинения подозреваемого. Можно отметить, что в УПК РФ до сих пор не закреплены такие важные моменты процесса заявления государственным обвинителем отказа от обвинения, как: форма отказа; порядок согласования позиции государственного обвинителя с прокурором; правовые последствия отказа от обвинения для других участников процесса.

Кроме того, не проработаны разграничения между заменой обвинения и частичным отказом от обвинения. Не проведен анализ соотношения самого отказа с корректировкой обвинения государственным обвинителем.

Крайне важным условием отказа государственного обвинителя от обвинения является обязательное получение согласия от потерпевшего на прекращение уголовного преследования обвиняемого и соответственно, прекращения уголовного дела.

Требует внимания также проблема предоставления потерпевшему лицу права на субсидиарное обвинение в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Основанием для отказа от обвинения могут стать недостаточные или недостоверные доказательства вины подсудимого (ч. 7 ст. 216 УПК РФ). Однако, такая формулировка по-разному трактуется учеными процессуалистами.

В частности, В. С. Зеленецкий утверждал, что «отсутствие оснований для осуществления государственного обвинения говорит о наличии у прокурора оснований для отказа от него. Но такая взаимообусловленность оснований не отвечает на вопрос о том, что же конкретно может быть основанием отказа прокурора от государственного обвинения» [1].

Коваленко А. Г. считает, что «основанием для отказа от обвинения может служить недостаточность доказательств для обобщения о наличии события преступления, а также о том, что данное преступление совершено именно подсудимым, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, неправильная квалификация совершенного преступления и продолжение уголовного преследования подсудимого» [2].

В числе вероятных оснований отказа от обвинения А. М. Баксалова отмечает тот факт, что обвинение изначально было неправильным, то есть в нем не нашлось подтверждения преступления, и что обвинение не было доказано в полной мере [4].

Основаниями для отказа от обвинения некоторые авторы считают реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, такие как: отсутствие состава преступления в поступке подсудимого; отсутствие самого события преступления; подсудимый не имеет отношения к совершению данного преступления [5].

Также основанием для отказа от обвинения обвиняемого могут быть и другие причины, которые не относятся к реабилитирующим. В частности, как утверждает Кириллова Н. А., отказ от обвинения может быть заявлен прокурором в том случае, если не поступит заявление от потерпевшего, в случаях, когда дело может быть возбуждено только при наличии такового (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Хотя мнение Кирилловой Н. А. считается ошибочным, и понимается буквально ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая предусматривает, что частичный или полный отказ гособвинителя от обвинения повлечет за собой прекращение уголовного дела частично или полностью, согласно основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, тогда как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указывает на основания прекращения уголовного дела, согласно пп. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для соответствующего осмысления оснований отказа государственного обвинителя от обвинения часть 7 статьи 246 УПК РФ нужно будет объяснять одновременно с нормой, которая предусмотрена статьей 254 УПК РФ.

Статья 254 говорит, что уголовное дело возможно прекратить в случаях: когда есть основания, которые предусмотрены пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по собственной инициативе суда или при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и только при наличии отказа обвинителя от обвинения.

Можно сделать вывод, что при наличии нереабилитирующих обстоятельств суд не должен ждать, пока государственный обвинитель откажется от обвинения, для того чтобы прекратить уголовное преследование обвиняемого.

В тоже время государственный обвинитель не обязан заявлять отказ от обвинения по нереабилитирующим основаниям, тогда как обвинение при имеющихся подобных основаниях теряет юридическую правоту, независимо от решения суда.

Мнение о том, что наиболее вероятным основанием отказа государственного обвинителя от обвинения становится реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) кажется наиболее приемлемым.

Оно обусловлено те, что поскольку отказ от обвинения является соответственно отказом от уголовного преследования, он должен иметь те же основания, что и отказ от уголовного преследования. Также не стоит забывать, что суд является субъектом, осуществляющим производство по уголовному делу. Только суд имеет право на всех стадиях разбирательства принимать организационные и распорядительные решения по рассматриваемому уголовному делу. К таким решениям помимо остальных относится и решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что отказ от уголовного преследования во время судебного производства по уголовному делу имеет определенную структуру, в которой можно выделить два самостоятельных уровня.

Основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является отказ от обвинения, тем самым предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования на основании указанного государственным обвинителем отказа.

Однако следует учесть, что определение оснований для отказа от обвинения может быть проведено двумя способами. Сформулированное высказывание «представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение» может значить, что тех доказательств, которые были представлены суду недостаточно для обвинения в полной мере или некоторой ее части. А также в случае, когда предъявленные доказательства опровергают обвинение, которое было предъявлено обвиняемому полностью или частично.

Отсюда следует, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения поскольку собранных и предъявленных доказательств недостаточно для установления вины подсудимого, либо эти доказательства не доказывают причастность обвиняемого к данному преступлению, или опровергают вообще наличие преступления

Понятно, что законодатели не стали указывать в ч. 7 ст. 246 УПК РФ ссылку на основания отказа государственного обвинителя для того, чтобы исключить двойное употребление одного понятия в правовой норме. Хотя стоило обратить внимание на то, что отказ от обвинения возможен только по реабилитирующим основаниям и закрепить это в правовой норме.

Самым оптимальным вариантом видится перечисление в ч. 7 ст. 246 УПК РФ видов реабилитирующих оснований, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

Таким образом, в первом предложении ч. 7 ст. 246 УПК РФ слова «предъявленное подсудимому обвинение» необходимо изменить на «наличие в действиях подсудимого состава преступления, наличие события преступления или причастность подсудимого к совершению преступления».

Если суд выносит решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), то это является завершающим правовым последствием отказа государственного обвинителя от обвинения.

До исключения главы 57 из УПК РФ [6] предусматривался бланк соответствующего постановления суда приложением 20 к ст. 477 УПК РФ. Данное постановление называлось «Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».

Стоит также обратить внимание, что часто встречаются ошибки в названиях постановлений при выписке подобных постановлений, выносимых судьями в связи с частичным или полным отказом государственного обвинителя от обвинения. Некоторые решения суда, например, названы «постановление о прекращении уголовного дела в части…», другие — «постановление о прекращении уголовного дела (преследования)».

Рассмотрев постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по уголовному делу № 1-47-10, в его названии можно прочесть «постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения». Здесь нужно отметить, что прекращение уголовного преследования уже является частичным прекращением уголовного дела, поэтому указывать в постановлении, которое вынесено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на частичное прекращение уголовного дела не требуется, поскольку оно дублирует понятие «прекращение уголовного преследования».

Кроме того, практически в 80 % случаев в описательной части решений суды указывают только тот объем обвинения, от которого отказался государственный обвинитель. В результате этого не всегда возможно оценить в какой именно части государственный обвинитель отказался от обвинения.

Поскольку глава 57 была исключена из УПК РФ, это сделало невозможным внесение нормативных изменений в бланки постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. Поскольку такие бланки до сих пор используются, целесообразно предложить в качестве рекомендаций в Постановлении в подстрочнике графы, которая предусматривает указание составов преступлений, по которым обвиняются подсудимые, добавлять следующую запись: «указываются все преступления, по которым обвиняется подсудимый».

Кроме этого, во вводную часть постановления нужно добавить графу, которая будет предполагать фиксацию обязательного присутствия в зале судебного заседании потерпевшего. В постановлении также, в описательно-мотивировочной части необходимо добавить графы, в которых можно будет представить мотивы и основания для отказа государственного обвинителя, а также ссылки на то, какие материалы были исследованы судом при изучении отказа, какие заслушаны мнения участников заседания суда, а также сноска на отсутствие возражений против отказа от обвинения со стороны потерпевшего.

В заключении в резолютивную часть постановления необходимо добавить пункт, который оговаривает право подсудимого на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В связи с тем, что обязательно должно быть учтено мнение потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения, механизм учета его мнения должен быть максимально регламентирован.

Литература:

Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения.- Спб. Юридический центр Пресс, 2003. — 546с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М., Норма, 2016. — 452 с.
Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. Соч.; в 8 т. М.; Юрид. Лит., 1967. Т. 4. — 280 с.
Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения — М., Эксмо, 2013. С.22.
Пашков С. Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Российский следователь. 2005. № 12. С. 26.
Архив Ангарского городского суда Иркутской области, 2006. Уголовное дело № 1-47/10.

Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, РФ, уголовное преследование, обвинение, прекращение уголовного дела, отказ, основание, уголовное судопроизводство, постановление, уголовное дело.

moluch.ru

Отказ прокурора от обвинения — советы адвокатов и юристов

Краткое содержание

1. Обвиняли по части 4 п. «Г» ст 228 и по ч.2 ст.228. Защита вскрыла фальсификацию, обвинение отказалось от части обвинения, суд переквалифицировал все на часть 2 238 и дал три года условно. Обжаловать ли? Прокурор будет обжаловать.

1.1. Добрый день! В чем заключалась выявленная фальсификация?

2. На суде по статья 157 часть 1 прокурор отказался от рассмотрения дела в особом порядке, так как ответчик находится на учете в нарк диспансере и имеет нестабильную психику. Дело будут рассматривать в общем порядке. Правильно ли я поняла, что прокурор хочет отказаться от обвинения и нарк диспансер смягчает вину ответчика?

2.1. С чего вы взяли, что прокурор хочет отказаться от обвинения?

3. Сын обвинялся в совершении трех преступлений. В суде прокурор отказался от поддержания обвинения по двум эпизода и сын был осужден по одному эпизоду, в совершении которого он изначально признавал свою вину. Имеет ли он право на реабилитацию?

3.1. Добрый вечер. Если он был последствия в таком случае вы имеете право по этим двум эпизодам непосредственно требовать реабилитацию. Хорошего приятного вечера вам.

3.2. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» по двум эпизодам, по которым гос. обвинитель отказался от обвинения, Ваш сын имеет право на реабилитацию.

4. «Прекратить производство по по уголовному делу в виду отказа прокурора от обвинения.» 15 лет назад дело было, но до сих пор всплывает. Что делать?

4.1. Как удалить привлечение к суду?
Ничего страшного в этом нет. Такая формулировка полностью Вас реабилитирует. Сведения из ИЦ не удаляются.

4.2. Вы что конкретно имеете ввиду? То,что в справке о судимости это всплывает? К сожалению, если вас когда-то привлекали к уголовной ответственности, то эти данные навсегда останутся в базе МВД.

4.3. Добрый день! Если прокурор отказался от обвинения, то в данном случае Вас оправдали. То никаких последствий быть не должно абсолютно, конечно сведения останутся, но никаких негативных последствий нести не должны.

4.4. Доброго времени суток! Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в отдельной его части. Если имело место прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью судом, то привлечение к уголовной ответственности не может иметь каких-либо негативных юридических последствий. Однако сведения об этом в базе ГИЦ МВД России удалить невозможно. Всего хорошего!

4.5. Здравствуйте! В данном случае в базе данных МВД данная информация будет сохранена. Вы ничего не сможете поделать. Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!

5. Такой вопрос правомерно ли меня лишили прав за передачу по 12.8.2,а водителя нет? И что делать если есть возможность отменить решение? Уже прошло больше года, водителя оформили по 12.8.3 переквалифицировали в 264 ч 1, на предварительном заседании прокурор отказалась от обвинения, признать уголовную ответственность не правомерной и признать право на реабилитацию, больше ни каких движений не было.

5.1. Здравствуйте. В рамках сайта можно только гадать. Но мы — не ясновидящие.
Необходимо обратиться к реальному адвокату/юристу и решать этот вопрос. Если водитель не признан пьяным, то к вам претензии необоснованные.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

6. Может ли прокурор на стадии прений отказаться от обвинения с переквалификацией действий подсудимого, смягчающей его ответственность?

6.1. Здравствуйте, конечно может, отказ прокурора в данном случае является обязательным для суда.
Удачи вам и всего наилучшего

7. Мы писали ходатайство следствию на доп расследование так как в деле много не дочетов ответов от наших поставщиков на услуги следствие так и не получили, просили все недостатки устранить, на что конечно от следствия получили отказ с вымышленным обоснованием которое противоречит данным в деле, отказ на ходатайство получили сегодня, и сегодня прокурор утвердил обвинение то есть сегодня же отправят в суд, могу ли я обжаловать на сегодняшний день отказ следователя на ходатайство, и есть ли смысл?

7.1. Здравствуйте Виктор!
Для ответа на Ваш вопрос необходимо изучать имеющиеся документы, обстоятельства дела. Обращайтесь к юристу/адвокату очно.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:

Бесплатно с мобильных и городских

www.9111.ru

законодательное регулирование, проблемы практики применения — CrimLib.info

Законодательное регулирование

Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» п. 7. Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Иметь в виду, что государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению.

Статья 246 УПК РФ

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих положений Пленум разъяснил судам, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем открывается перспектива проверки в суде кассационной инстанции обоснованности указанной позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя. В соответствии с ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что заинтересованные лица при любом несогласии с позицией государственного обвинителя вправе обращаться в суд кассационной и надзорной инстанций.

Проблема применения

Кроме того, с учетом того, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, возникают следующие вопросы: как необходимо поступать суду, не согласному с позицией прокурора, и как защитить права потерпевшего, желающего продолжить обвинение? По мнению ученных, суд при отказе прокурора от обвинения должен предложить потерпевшему принять на себя поддержание обвинения. Если потерпевший согласился принять на себя функции частного обвинителя, суд должен обеспечить ему возможность осуществления данной деятельности. Прокурор и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с убеждением прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию — вопреки ст. 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прекращая уголовное дело или уголовное преследование при отказе прокурора от обвинения, суд тем самым не решает дело, а выполняет волю одного из участников стороны обвинения. Не только государственный обвинитель, но и судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Не только потерпевший лишается права на правосудие, но и суд лишается права его вершить. Эти пробелы в УПК РФ проявляются особо остро при возникновении противоречий во мнениях суда и прокурора в оценке доказательств, когда суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о недоказанности вины обвиняемого, вынужден мотивировать постановление основаниями, с которыми сам же и не согласен. Согласно УПК РФ суд должен учитывать мнение сторон по многим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, например при решении вопроса о возможности допрошенных свидетелей покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия. При решении же одного из самых важных для потерпевшего вопросов — о привлечении подсудимого к ответственности и его наказании — суд отказывает потерпевшему в учете его мнения по заявленному прокурором отказу от обвинения, руководствуясь при этом требованием уголовно-процессуального закона.

crimlib.info

Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения

Белкин А.Р., профессор Московского государственного университета приборостроения и информатики (МГУПИ), доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН

С момента принятия нового УПК РФ не утихают споры вокруг положения, закрепляемого частью 7 ст. 246 УПК: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части…»1

Видеозаписи выступлений на конференции см.: http://www.iuaj.net/node/384

«На первый взгляд, – писал в этой связи О.Я. Баев ещё в 2002 г., – такой подход демократичен и вполне логичен: государство в лице полномочного на то должностного лица отказывается от обвинения подсудимого, в связи с чем суд и прекращает соответствующее производство. Но при этом возникают не разрешенные УПК несколько вопросов: а) может ли быть такой судебный вердикт опротестован прокурором, не согласным с позицией участвовавшего в суде сотрудника прокуратуры – государственного обвинителя? б) как может реализовать свои права потерпевший …, если он не согласен с вердиктом суда, обусловленным отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого, в частности на его обжалование?»2

Вполне законные вопросы, но они отнюдь не исчерпывают сомнений по поводу этой нормы. Государственный обвинитель (и сторона обвинения вообще) имели немало возможностей для отказа от обвинения на досудебных стадиях производства. Коль скоро дело уже рассматривается судом, ничьё мнение не должно автоматически предопределять решение суда – в противном случае независимость суда превращается в фикцию, а функция отправления правосудия оказывается ущемленной.

Суд, согласно ст. 17 УПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, причем формирование этого убеждения происходит постепенно, по мере исследования доказательств, в ходе судебного следствия и судебных прений. К тому моменту, когда государственный обвинитель принял решение отказаться от обвинения, суд, возможно, тоже уже сформировал свое мнение. Как быть, если это мнение не совпадает с мнением государственного обвинителя, которое, по верному замечанию О.Я. Баева, «может обусловливаться как объективными результатами судебного разбирательства, так и (будем реалистами) и таковой оценкой им доказательств по субъективным причинам»3?

Заметим, что УПК РСФСР в части 4 ст. 248 открыто декларировал необязательность мнения обвинителя для суда: «Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого». Такая позиция может считаться чрезмерно категоричной, и Конституционный Суд РФ счёл, что она придаёт суду не свойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения4; но нельзя не признать, что она выглядела куда более разумной и логичной позицией.

Наконец, сильно ущемленными оказываются и права потерпевшего, который (в соответствии со ст. 22 и частью 2 ст. 42) вправе поддерживать обвинение в суде наряду с государственным обвинителем. При отказе государственного обвинителя от обвинения суд прекращает дело независимо от воли потерпевшего. Как справедливо отмечали авторы вводного Комментария к УПК РФ, «новый УПК РФ фактически лишает потерпевшего возможности самостоятельно отстаивать свои и публичные интересы путем поддержания обвинения в суде при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения»5.

На наш взгляд, рассматриваемая норма появилась как уступка чисто формальному подходу к трактовке понятия состязательности, ущемляющая полномочия суда и могущая привести к тяжким судебным ошибкам. Положение усугублялось еще и тем, что эти ошибки уже невозможно было исправить: часть 9 ст. 246 разрешала пересмотр судебного решения о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Последующие разъяснения не внесли в ситуацию должной ясности.

Своим Постановлением от 08.12.2003 № 18-П Конституционный Суд РФ в п. 3 резолютивной части признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания <…> и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. Такое решение КС РФ позволило отказаться от пресловутой части 9 ст. 246 УПК, запрещавшей апелляционный, кассационный и даже надзорный (!) пересмотр определения (постановления) суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения6; но легко видеть, что ситуации с рассмотрением конкретного дела в суде первой инстанции не изменило: коль скоро решение суда всё равно предопределено позицией прокурора, то мотивированность этой позиции представляет лишь чисто академический интерес.

Не уточнило ситуации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 29 которого было подтверждено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Заметим, что и здесь позиция потерпевшего игнорируется.

Далее Пленум Верховного Суда в том же п. 29 Постановления № 1 указал, что вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, причём суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания, и подтвердил отказ от части 9 ст. 246, указав, что судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства.

Увы, и это тоже выглядит не более чем жестом. Какой смысл рассматривать все эти предложения с участием сторон и отражать итоги обсуждения в протоколе, если решение суда первой инстанции уже предопределено самим фактом отказа прокурора от обвинения? Готовить стартовую площадку для кассационного разбирательства? Ну, разве что…

Выход из тупика можно попробовать найти, воспользовавшись ещё одним положением, сформулированным в том же п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П: вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

На наш взгляд, именно это и позволило бы найти правильное решение, отвечающее как принципам независимости суда и оценки доказательств по внутреннему убеждению, так и принципу состязательности. Конституционный Суд РФ недвусмысленно указал на то, что заявление прокурора о полном или частичном отказе от обвинения или изменения обвинения в благоприятную для подсудимого сторону может быть сделано лишь по окончании исследования материалов дела (т.е. судебного следствия) и, более того, лишь после выяснения мнений других участников (т.е. в ходе или даже по окончании судебных прений). Коль скоро доказательства по делу представлены и исследованы судом, суд уже не продолжает их исследование и не принимает на себя функцию обвинения – значит, основные претензии к формулировке, фигурировавшей в УПК РСФСР, снимаются.

А вот функция разрешения дела по существу остаётся, причём суд вполне может не согласиться с позицией прокурора, если потерпевший ее не разделяет.

Более того, рассмотрим следующую «зеркальную» ситуацию. Допустим, обвиняемый полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке по нормам Главы 40 УПК, однако по каким-либо причинам этого не произошло (например, другие обвиняемые по тому же делу такого ходатайства не заявляли, а выделить дело в его отношении оказалось невозможно). Дело рассматривалось в общем порядке, подсудимый вновь признал свою вину полностью, прокурор и защитник также считали вину подсудимого полностью доказанной.

Вправе ли суд в такой ситуации не согласиться с позицией сторон и признать подсудимого невиновным, а вину его не доказанной, либо признать его виновным в совершении менее тяжкого преступления, либо исключить за недоказанностью какие-то из инкриминируемых подсудимому деяний? Очевидно, да – законодатель этого не запрещает и явно не считает, что в этом случае суд выполняет несвойственную ему функцию защиты. Суд просто оценивает уже исследованные доказательства и разрешает дело по существу, и при этом он не связан мнением сторон.

Рассуждая совершенно так же, мы приходим к выводу, что в случае, когда прокурор в ходе судебных прений или сразу после них (до удаления суда в совещательную комнату) заявляет об изменении своей позиции, выражающемся в отказе от обвинения или изменении его по существу или по объему, суд, уже исследовавший представленные доказательства и сформировавший собственное мнение, вправе не разделить позиции прокурора, даже если она поддержана потерпевшим.

Рассмотрим еще несколько обстоятельств, связанных с предлагаемым подходом. Как мы уже отметили выше, частному обвинителю ст. 246 УПК права отказа или изменения обвинения не предоставляет, ничего об этом не говорит и ст. 43 УПК. Правда, об этом вскользь упоминает часть 5 ст. 321 УПК, но последствия отказа частного обвинителя от обвинения остаются не вполне понятными. Мы полагаем, что частный характер уголовного преследования в данном случае является более важным, так что отказ частного обвинителя от обвинения должен безусловно повлечь прекращение уголовного преследования, а смягчение им обвинения для суда неоспоримо. Добавим ещё, что неявка частного обвинителя без уважительных причин может быть приравнена к отказу от обвинения, однако соответствующую норму части 3 ст. 249 правильнее учесть в ст. 246 (регламентирующую участие обвинителя) и явно «прописать» в ней и участие представителя частного обвинителя.

Закон предусматривает, что при отказе прокурора от обвинения уголовное дело (или уголовное преследование) должно быть прекращено по соответствующим основаниям. Нам представляется, что это не совсем правильно: коль скоро отказ прокурора заявляется уже в конце судебного разбирательства, то своё согласие с позицией прокурора суду следует формулировать не в виде постановления или определения, но в виде оправдательного приговора, указывая основания такого решения в его описательно-мотивировочной части.

Если же после отказа прокурора от обвинения или смягчения им обвинения судебное следствие будет возобновлено (например, для исследования фактов, о которых подсудимый сообщил в последнем слове), заявление прокурора об отказе от обвинения или смягчении его, очевидно, должно утратить силу; однако прокурор в последующих судебных прениях вправе заявить его повторно в том же или несколько измененном виде.

Отметим в заключение анализа, что отказ прокурора от обвинения может быть заявлен и в ходе предварительного слушания, причём часть 1 ст. 239 УПК также предусматривает в этой ситуации прекращение уголовного дела7. Обычно такой «внезапный» отказ прокурора обусловлен исключением каких-то важных элементов доказательственной базы, признанных недопустимыми доказательствами, – оставшегося набора доказательств уже не хватает для обвинения. Такой отказ от обвинения фактически равносилен прекращению дела на стадии предварительного расследования, поскольку по существу в суде дело так и не рассмотрено, а поэтому не встречает никаких возражений. Следует, однако, дополнить ст. 239 прямым указанием на возможность изменения обвинения прокурором в ходе предварительного слушания, корреспондирующим косвенному указанию, содержащемуся в части 5 ст. 236 УПК.

Итак, с учётом всего сказанного выше, предложим комплекс взаимосвязанных поправок в соответствующие статьи УПК РФ:

Статья 246. Участие обвинителя

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель или его представитель. Неявка частного обвинителя или его представителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение либо подтверждают его не полностью, либо подтверждают обвинение в совершении менее тяжкого преступления, то он вправе заявить об отказе от обвинения полностью или в некоторой его части либо о смягчении обвинения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

7.1. Заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения либо о смягчении обвинения может быть сделано не ранее чем по окончании судебного следствия, должно сопровождаться изложением мотивов отказа от обвинения или смягчения обвинения и не освобождает суд от необходимости заслушать в прениях мнения других участников судебного заседания и последнее слово подсудимого. Подачу государственным обвинителем заявления об отказе от обвинения либо о смягчении обвинения и содержание заявления суд отражает в описательно-мотивировочной части приговора, а в случае несогласия с позицией государственного обвинителя указывает основания для этого.

7.2. Если после подачи государственным обвинителем заявления об отказе от обвинения либо о смягчении обвинения судебное следствие было возобновлено в порядке ст. 294 настоящего Кодекса, поданное государственным обвинителем заявление утрачивает силу, однако может быть подано повторно в том же или измененном виде по окончании возобновленного судебного следствия.

8. Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства может быть заявлен им или его представителем вплоть до момента удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8.1. Заявление частного обвинителя о смягчении обвинения может быть подано им или его представителем вплоть до момента удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора и влечёт за собой соответствующее изменение обвинения.

9. Полный или частичный отказ от обвинения может быть заявлен государственным или частным обвинителем также в ходе предварительного слушания и влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке части первой статьи 239 настоящего Кодекса.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного или частного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 43. Частный обвинитель

2. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой – седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. В случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа государственного или частного обвинителя от обвинения в порядке, установленном частью девятой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

2. Судья может также прекратить уголовное дело или уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Статья 249. Участие потерпевшего

3. При неявке потерпевшего по уголовным делам частного обвинения суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, либо прекратить уголовное дело в порядке части третьей статьи 246 настоящего Кодекса.

Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

2) в случае отказа частного обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 246 настоящего Кодекса;

<…>

Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании

4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:

2) частный обвинитель или его представитель – по уголовным делам частного обвинения.

Примечания

1 Кстати, аналогичного права для частного обвинителя ст. 246 прямо не предусматривает.

2 Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // Материалы международной науч. конф. «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина». Воронеж, ВГУ. С. 21–41.

3 Там же.

4 В связи с этим Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П часть 4 статьи 248 РСФСР признана не соответствующей Конституции РФ, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный. / Под ред. проф. В.Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. С. 39.

6 По совпадению, именно в тот день, когда проф. А.Р. Белкин выступал на конференции с данным докладом, Президент РФ Д.А. Медведев подписал Федеральный закон N 244-ФЗ, в соответствии с которым часть 9 ст. 246 из УПК РФ исключена – прим. ред.

7 Прекращение уголовного преследования часть 1 ст. 239 почему-то явно не предусматривает.