Плюсы абсолютной монархии – Плюсы и минусы монархии как формы правления

Плюсы и минусы монархии как формы правления

Монархия – такой орудие управления жизнью государства, которое служит его величию. Сохранение монархии – залог сохранения Отечества. Именно таковым было мнение великого историка России Н.М. Карамзина.

По определению автора «Английской конституции» Уолтера Бэйгхота монархия – это когда один человек, вершащий грандиозные дела, сосредоточивает на себе все внимание людей. И это в противовес республике, когда оно делится среди многих, из которых никто не делает ничего запоминающегося.

Самой мощной формой правления была монархия в глазах самого знаменитого писателя Франции Жан-Жака Руссо.

Наиболее естественной формой правления, самой лучшей и правильной, считал монархию греческий философ Аристотель. По его определению она из народа вырастает и для народа существует. Да и в переводе с греческого она означает власть единственного лица.

Главная идея монархии заключается в том, что человек единолично правит, считается богоугодной фигурой и по этой причине делает всех, кто верует, сторонниками монархизма.

Сам монарх, как помазанник божий, воспринимается как символ нравственности, совсем не юридически, что способствует усилению патриотизма граждан страны. Правит он народу во благо, ответственность свою осознает полностью. Как правило, политик он довольно опытный, потому что править учат его с самого детства.

Такая идеология близка сторонникам самодержавия, а также абсолютизма, когда монарх в стране – властитель единоличный. Существуют у монархизма и другие направления:

  1. Конституционная, когда правление осуществляет парламент, а у монарха роль почти декоративная, например, как это в Испании, Дании или Великобритании. Он служит символом страны.
  2. Дуалистическая, в которой монарх и парламент правят вместе и существует деление власти на судебную, исполнительную и законодательную.
  3. Парламентская, с монархом, осуществляющим контроль над судебной властью.

Главным признаком любой монархии служит наличие единственного главы, у которого власть пожизненная, передаваемая по наследству. Именно он представляет страну на политической арене, а также является хранителем и гарантом преемственности традиций.

Однако, недостаточно считать монархию просто формой правления с наследственной верховной властью. Это, к тому же, и особенный путь, каким развивается общество.

Плюсы монархии

Мнений об этом виде правления множество и всякие. Но что бы там кто ни говорил, имеются преимущества настолько очевидные, что оспаривать их довольно сложно.

  1. Очень быстро принимаются решения и так же скоро реализуются. Об этом думается в первую очередь. Собственно, все зависит от единственного человека. Никаких прений-обсуждений. А это особенно существенно и эффективно, когда для страны наступило тяжкое время. Даже если власть монарха – формальность, ему по силам стать символом единения государства.
  2. Легче осуществить долгосрочные преобразования в государстве. Замена лидеров одного на другого при демократии грозит и сменой курса, часто на резко противоположный. А это может угрожать благосостоянию страны и ее граждан. Но монарх способен реализовать кардинальные преобразования, которые непопулярны в настоящее время, зато необходимые в дальнейшем.
  3. Монарх не стремится к улучшению собственного благосостояния за государственный счет. Это очевидно, он сам – государство.
  4. Единство власти. Монарх – это не просто единоличная власть, это и прочная система власти.
  5. Исключено пришествие к власти случайного человека.

Монарх в силу воспитания и обстоятельств понимает, насколько ответственен занимаемое им место. Он не случайный человек, для которого власть – это только цель.

Среди несомненных преимуществ можно назвать и большую уверенность монарха в своей власти, а отсюда минимум политических репрессий. Да и политические потрясения монархии не настолько страшны, как республике, например, потому что преемник обычно известен.

Минусы монархии

Но не все так гладко и прекрасно. И недостатки монархической системы правления в чем-то могут затмить ее преимущества.

  1. Престолонаследие – это прекрасно. Но никто не может дать гарантии, что преемник окажется хорошим правителем, что он окажется способным на верные решения, что может повести за собой народ, или наоборот, что он не окажется тираном. И тогда монархия легко превратится в диктатуру. Тем более, история знает немало примеров кровавой борьбы за престол, когда наследниками убит и монарх, и другие претенденты. А сменить монарха вряд ли удастся.
  2. Монарх быстро, твердо и единолично принимает решения. Но никакой ответственности ни перед кем он за это не несет, даже если они противоречат государственным интересам.
  3. О плюрализме при монархии говорить не приходится.
  4. Монархия самим существованием способствует нарушению принципа равенства людей.
  5. Даже если монаршая власть формальна, средства на ее содержание из государственного бюджета расходуются немалые. Для небольших государств это особенно накладно.

Мировая история в последние три века не щадила монархию. Наглядный пример – французская революция, которая должна было нанести смертельный удар, казнив короля и его супругу. Но должно было пройти 80 лет, должны были отвластвовать два императора Наполеона и два короля по крови, прежде чем в стране окончательно восторжествовала республика.

Много раз умирала такая форма государственного управления, как монархия. Но снова и снова она живет. И сегодня европейские конституционные монархии (их насчитывается около полутора десятков), японская, ближневосточные монархии служат тому подтверждением.

Похожие записи

plusiminusi.ru

2.3. Преимущества и недостатки монархии

Говоря о монархии как форме правления невозможно обойти стороной вопрос ее преимуществ и недостатков перед республикой.

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:

Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный.

Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:

  • монархия обеспечивает единство и прочность системы власти;

  • монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;

  • при монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;

  • монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.

По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также следующие преимущества:

  • монархи обычно более уверены в прочности своей власти, поэтому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;

  • после смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

В противовес достоинствам недостатками монархии называют:

Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это развивает в нём эгоцентризм, презрение к людям, отношение к ним как к ничтожеству.

Если в демократической республике власть сменяется путём выборов, то в монархии – после смерти монарха. Поэтому нередко наследники престола убивают монарха и/или других претендентов на престол для получения власти.

Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей.

Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства.

При монархии больше возможности для возникновения диктатуры.

Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными». Кроме того, в случае сохранения сословного неравенства разные люди с рождения обладают разными правами.

В данной работе мы только освещаем имеющиеся точки зрения на монархию как форму правления. Мы не даем оценку данной форме государства. Практически каждый народ в своей истории имел возможность решить необходима ли ему монархия или нет; и если нужна, то в каком виде. Таким образом, в настоящее время в мире существуют разные формы правления: монархия и республика. Сама же монархия имеет различные виды.

studfiles.net

преимущества монархии

Преимущества монархии как формы правления

Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе демократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный.

Замещение власти происходит не на основании чьих-либо интересов, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

Монарх естественно заинтересован в том, чтобы оставить своему сыну или дочери процветающую страну.

Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти.

Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой.

При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства.

При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной.

После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

Преимущество монархии перед республикой

«Почему Вы монархист?» — такой вопрос мне задают часто. И, кажется, наиболее сложно ответить на него, когда спрашивает обыкновенный, средний человек. Человек, которого ни высотой православного вероучения, ни тонкостями юриспруденции не проймёшь никак. Как это ни странно, именно ему ответить легче всего. Ответ этот выглядит примерно так:

«В условиях республиканско-демократических политика рассматривается, прежде всего, как политическая борьба, точнее — борьба за власть. Но власть не является самоцелью этой борьбы. Власть для демократа-республиканца представляет собой лишь средство. Средство к безнаказанному присвоению результата чужого труда без встречного предоставления эквивалента. На языке уголовного права такое присвоение называется хищением, а присваивающий (на языке зоологии) — хищником. На современной политической сцене предлагаются, как правило, четыре основных способа хищения: мошенничество (присвоение чужого имущества путём злоупотребления доверием), кража (тайное — «когда никто не видит» — хищение), грабёж (хищение открытое — «у всех на глазах») и разбой (присвоение чужого имущества путём насилия или угрозы его применения). Вернее предлагается не какой-либо один способ, поскольку одновременно применяются все, а «преимущественный» способ.

«Преимущественность» в республиканско-демократических условиях развивается циклично. Сначала, приобретшие в результате демагогии доверие «масс» действуют, как мошенники. После некоторого употребления власти, хищники данной категории «доверие масс» утрачивают. Хищникам с необходимостью приходится двигаться дальше: к краже, к грабежу и, в конце концов, к разбою. Когда напряжение сопротивления разбою достигает уровня угрозы существования разбойников, последние, создают из самих себя «оппозицию», т.е. «будущих» хищников, к власти и хищению якобы-ещё-стремящихся.

«Оппозиция», критикуя власть-уже-имеющих, претендует на очередное «доверие масс». Основная масса разбойников в соответствующий момент, бросив массе «кость» в виде части старшего своего поколения, переходит в «оппозицию». После этого разбойники на какое-то время вновь становятся мошенниками, затем грабителями, а затем снова разбойниками. При всём этом, массу уверяют, что быть жертвой мошенников лучше, чем жертвой разбойников. Что ж, может быть и так. Выбирать из двух зол меньшее лучше, чем не выбирать вовсе. В этом, собственно, и есть основное достижение «демократии». Хищники остаются «при своём». В этом — классический пример республиканского манипулирования «массовым сознанием». Выбор предлагается не между истиной и ложью, а между несколькими вариантами лжи. Но в результате такого «выбора» получается, что жертвы сами выбрали хищников и винить массе, кроме самой себя, некого. Таким образом создаётся режим республиканско-демократической «клептократии».

Обратную тенденцию демонстрирует монархическая государственность. В монархических условиях пожизненная и наследуемая верховная власть сосредоточена в руках одного лица, получающего эту власть в силу рождения в соответствии с законом о престолонаследии. Монарх в принципе не может быть казнокрадом, так как украсть у самого себя просто невозможно. Всякий же действительно казнокрад крадёт не у абстрактного «государства», а у государя лично. Поэтому монарх, будучи, в отличие от республиканского «электората», реальным и постоянным носителем верховной власти, для которого своё, «государево» и казённое, «государственное» суть одно и то же, — личный, конкретный, потомственный враг всякого казнокрадства.

То же самое и с коррупцией. Взятка есть плата чиновнику либо за исполнение закона, либо за его неисполнение. Как то, так и другое есть покушение на узурпацию верховной власти монарха. Таким образом, монарх есть искренний, закономерный и последовательный противник коррупции. Ему «откаты» не нужны.

Конечно, в силу греховной природы человека и объективной необходимости в аппарате управления, казнокрадство и коррупция окончательно не искоренимы и при монархии. Но всё дело в размахе этих явлений, в тенденции, в направленности политического вектора. Здесь действительный выбор — между «политическим грабежом» и политикой, как искусством справедливости. В последнем случае верховная власть, власть монарха — суть союзник тех, кто не желает быть жертвой политических хищников.

Здесь следует сделать некоторое отступление. Если вы слышите из уст тех, кто называет себя «монархистами» фразу вроде «когда МЫ придём к власти», то знайте, что это не монархисты, а те же будущие «хищники», разводящие «массу» на монархическую фразеологию. Настоящий монархист стремится к верховенству власти монарха. Каковы бы ни были его заслуги на пути к этой цели, он не может добросовестно рассчитывать на власть или участие в ней. Он не может не понимать, что прочность монархии зависит не от заслуг, а от профессионализма (плюс, конечно, порядочности). Тот, кто, не имея способностей к государевой службе, «согласен» таковую исполнять, уже не монархист.

Максимум, что может себе позволить «обыкновенный» монархист, это, живя частной жизнью «среднего» человека, не желающего быть ни хищником, ни «жертвой хищников», участвовать в контроле за потенциальными хищниками, обезпечивая, тем самым, эффективность надзора за ними сверху, со стороны верховной власти. Он должен быть просто честным специалистом в своей области, врачом или учителем, токарем или дворником, адвокатом или инженером, скотопромышленником или банкиром, не посягающим на нравственные, укоренённые в народной вере устои верховной власти «ни словом, ни делом, ни помышлением». В этом и состоит его основная «государева служба».

Зная, что по самой монархической идее опорой власти государя может быть духовно и материально благополучный подданный, в результате такого благополучия от чиновника максимально независимый, а также зная, что для исполнения священного долга монаршего служения силой верховной власти должна обеспечиваться сила народного, а не партийного, мнения, для настоящего монархиста вышеизложенной перспективы вполне достаточно. А, уж коли даст Бог, в монархисте обнаружатся способности «к должности», то надлежит ему исполнять свои обязанности между монаршим «молотом» и народной «наковальней» не только «за страх», но, главным образом, за совесть. Когда есть «страх», хищники ищут приложение сил не на государственной службе, а в уже откровенно уголовных стаях.

Вот именно потому, что я совсем не желаю идти в хищники и стремлюсь к тому, чтобы одновременно не быть, по возможности, их жертвой, мне ничего другого не остаётся, как быть монархистом. Кроме монарха у меня другого, естественного и власть имеющего союзника нет».

А.Ю. Сорокин

royalhouseofsiberia.org

Монархия: За и Против - exweed — LiveJournal

Originally published at myOPINION - Субъективный блог. Please leave any comments there.

Я по своим убеждениям, являюсь монархистом. И сегодня мне хотелось бы поговорить о плюсах и минусах такого типа государственного устройства. Для начала, чтобы предупредить возможные выпады, хотелось бы разделить такие понятия как форма организации общества и форма государственного устройства.

Кто утверждает, что политик может править страной лучше наследственного монарха, должен лучше познакомиться с политиками.
Баронесса Маргарет Тэтчер,
Премьер-министр Великобритании в 1980-е гг.

Общество безусловно должно быть демократическим, со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д. Не надо устраивать по этому поводу войн. Если возникнет необходимость я на напишу по этому поводу отдельную статью.

Итак, Монархия.

Плюсы монархии:

  1. Эффективность в принятии решений. В монархии, сроки принятия решений гораздо меньше ввиду того, что нету длительных прений и тому подобного. Один человек решает, что и как делать. Особенно важным это становиться в тяжелые периоды, например в случае войны.Как правило даже в демократических государствах, во время ведения войн все полномочия делегируются одному лицу, для повышения эффективности.
  2. При монархии гораздо легче осуществляются долговременные государственные преобразования. Тогда как в демократиях, очень часто курс принятый одним лидером, при смене власти меняется на кардинально противоположный, что не очень благоприятно сказывается на государстве.
  3. У монарха нет необходимости улучшать свое благосостояние за счет государства, поскольку он и есть государство.
  4. Монархии  обеспечивает единство власти.
  5. В монархии, нет вероятности того, что к власти придет случайный человек, для которого  это просто цель.

Монархия – это форма правления, при которой внимание людей сосредоточивается на одном человеке, свершающем великие дела. Республика – это форма правления, при которой это внимание разделено между многими, каждый из которых не делает ничего запоминающегося.
Уолтер Бэйгхот,
автор «Английской Конституции».

Минусы монархии:

  1. Наследственность далеко не всегда гарантирует, что преемник предыдущего монарха будет хорошим правителем.
  2. Монарх не несет ответственности  ни перед кем, в следствии чего решения принятые им, могут и не отвечать интересам государства.
  3. Монархия может превратиться в диктатуру.
  4. При монархии значительно страдает плюрализм.
  5. В монархии нарушается принцип равенства всех людей.

Вот такие пироги получились у меня. Хотелось бы только добавить, что к примеру демократия тоже имеет все шансы выродиться в диктатуру, пример Гитлера должны помнить все.

Я думаю, что конституционные монархии – самые процветающие государства Европы. Как они могут обсуждать этот институт?
Жак Лан,
Министр культуры Франции, 1993 г.

В принципе это все теоретические выкладки подкрепленные историей, и совсем не факт, что это все возможно в современном мире.

Если будут какие-то замечания, возражения или комментарии по существу, всегда рад.

exweed.livejournal.com

чем отличается абсолютная монархия от простой

Абсолютная монархия (от лат. absolutus — безусловный) — разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха. Политический режим абсолютной монархии связан с установлением контроля над всеми сферами жизни общества; при этом понятие «абсолютной» («неограниченной») монархии условно, поскольку возможности монарха ограничены размером и качеством бюрократического аппарата, амбициями церкви и элит. В узком, строго научном смысле понятие «абсолютная монархия» совпадает с понятием абсолютизм и означает государственный строй в странах Западной Европы на позднем этапе доиндустриальной эпохи При абсолютной монархии государство достигает наивысшей степени централизации. С формально-юридической точки зрения в абсолютной монархии в руках главы государства — монарха — сосредотачивается вся полнота законодательной и исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. Создаются: разветвленный бюрократический аппарат с жёстко регламентированными функциями, постоянная армия и полиция. Достигается централизация и унификация местного управления. Государство активно вмешивается в экономику, используя принципы меркантилизма для защиты национальных производителей. Для многих абсолютных монархий характерно наличие идеологической доктрины, в которой государству присваивается особая роль в жизни общества, а авторитет государственной власти непререкаем. Расцвет абсолютной монархии в странах Западной Европы приходится на XVII—XVIII вв. В России абсолютная монархия существовала до начала XX века. Социальная опора различных абсолютных монархий неодинакова. Абсолютные монархии в Европе Нового времени были дворянскими государствами, в которых сохранялось «общество привилегий». В советской историографии возникновение абсолютизма было принято связывать с классовой борьбой — дворянства и буржуазии (С. Д. Сказкин) или крестьянства и дворянства (Б. Ф. Поршнев). В настоящее время распространена точка зрения, согласно которой укреплению абсолютизма способствовал ряд экономических, социальных и культурных процессов. Так, усиление государственной власти связывают с частыми войнами (возникала потребность в усиленном налогообложении), развитием торговли (появилась необходимость в протекционистской политике), ростом городов и социальными изменениями в них (распад социального единства городской общины, сближение знати с монархией).

*простая* по-нормальному называется конституционной. В абсолютной монаркии- как правитель скажет, так и будет, и никто не смеет пикнуть против. Конституционная - правит государством парламент, а монарх - лицо страны плюс бумаги подписывает

Понятия "простая монархия" не существует. В абсолютной монархии - правитель волен отдать любое приказание, повинуясь лишь собственному сиюминутному настроению. В конституционной монархии действует Конституция, и любое распоряжение кого бы то ни было - монарх не исключение - должно ей не противоречить. Пусть даже Конституцию издал сам монарх и оставил за собой право в любой момент внести в нее любые изменения - но покуда он этого не сделал, любое его распоряжение, Конституции противоречащее, силы не имеет. Предусматривает ли Конституция наличие Парламента и каковы полномочия этого парламента - значения не имеет.

touch.otvet.mail.ru

в чем преимущество абсолютной монархии над ограниченной?

Если светлая голова и честные руки, то: вся власть в одних руках. Управлять просто. Экономика, идеология. культура итд итп. Все проблемы подвластны и быстро решаемы без проволочек. А вот если самодур у руля, тут извините

Преимущество у монарха абсолютное.

Нет терок в парламенте, вопросы решаются намного быстрее

ограниченная монархия - нет такой. Есть конституционная монархия (в англии) монархия есть и возглавляет государство, но управляет государством парламент и президент, которые выбираются народом и монарх не имеет никакого отношения к выборам. Тоесть фактически монарх вообще никакой власти не имеет. Абсолютная монархия - явление в наши дни распространённое (саудовская аравия, бруней и т. д.) В абсолютной монархии вся власть - исполнительная, законодательная и т. д. принадлежит монарху, кабинет министров назначается монархом, также монарх и главнокомандующий войсками

touch.otvet.mail.ru

Абсолютная монархия — Википедия

Абсолютная монархия (от лат. absolutus — безусловный) — разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха. Политический режим абсолютной монархии связан с установлением контроля над всеми сферами жизни общества; при этом понятие «абсолютной» («неограниченной») монархии условно, поскольку возможности монарха ограничены размером и качеством бюрократического аппарата, амбициями церкви и талантом[1].

В узком, строго научном смысле понятие «абсолютная монархия» совпадает с понятием абсолютизма и означает государственный строй в странах Западной Европы на позднем этапе.

История

Понятие абсолютной монархии как формы организации власти восходит ещё к римскому праву. Так, известна формула юриста II века н. э. Ульпиана: лат. princeps legibus solutus est («Государь не связан законами»). Развитие абсолютизма как теории к XV—XVII векам связано с формированием понятия государства. К этому времени в западноевропейской политической мысли господствовала синкретическая модель, основанная на учении Аристотеля, — в ней не было чёткого разграничения уровней организации общества (правового, религиозного, политического, этического, социального, духовного). Опиравшиеся на учение Аристотеля концепции «раздельного суверенитета» (Филиппа де Коммина, Клода Сейсселя и др.) предполагали приоритет сильной королевской власти, противопоставлявшейся тирании, и объединяли качества монархии, аристократии и демократии. В XV—XVI веках развивается и понятие государства, обозначавшего не «положение» короля, а абстрактную сущность — воплощение публичной власти. Большой вклад в формирование этого понятия внёс Никколо Макиавелли (трактат «Государь», 1532 год)[1].

В 1576 году французский философ Жан Боден в своём труде «Шесть книг о республике» представил теорию нераздельности суверенитета: высшая государственная власть полностью принадлежит монарху, однако абсолютная монархия не могла посягать на права и свободы подданных, их имущество (в противовес восточной[где?]деспотии, где монарх мог произвольно распоряжаться жизнью и собственностью подданных). В то же время формируется теория «государственного интереса» (ей следовал, в частности, приверженец абсолютной монархии кардинал Ришелье), согласно которой монарх может нарушать права подданных в самых крайних случаях во имя спасения государства. В то же время, помимо рационалистических теорий, большую роль в идеологическом аспекте абсолютизма играли идея божественного происхождения института государственной власти. Эта идея укладывалась в характерный для эпохи образ мысли: король и элита образовывали континуум, человеческая воля ограничена рамками богоустановленного порядка[1]. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и изощрённый дворцовый этикет. Замечательно сформулировал смысл абсолютной монархии Людовик XIV в своей афористической фразе «Государство — это я».

Абсолютные монархии в части стран унаследовали от предшествующей формы монархии представительные органы: кортесы в Испании, генеральные штаты во Франции, парламент в Англии, Земский собор в России и т. д.). Благодаря системе сословного представительства монархия могла получить поддержку знати, церкви городов в тех вопросах, которые она не могла решить самостоятельно (в соответствии с принципом сословно-представительной монархии «всё, что касается всех, должно быть одобрено всеми»). Усиление королевской власти произошло в конце XV—начале XVI века, особенно ярко[как?] это проявилось во Франции, Англии и Испании. Европейский абсолютизм практически формировался как система чрезвычайного управления, что было связано с требовавшими увеличения налогов войнами. Однако даже там, где при переходе к абсолютной монархии представительные органы были ликвидированы (земские соборы в России), государям приходилось так или иначе считаться с мнением подданных, часто выражавшемся через рекомендации советников, народные восстания, угрозу дворцовых переворотов и цареубийств. Ещё в Новое Время возникали и оппозиционные абсолютизму политические теории. По мнению религиозной оппозиции (главным образом протестантской), соблюдение права собственности и верность истинной религии формируют общественный договор, нарушение которого монархом даёт подданным право на восстание. Находились последовательные противники и у идеи божественного происхождения власти. Например, согласно кардиналу Беллармину, король получает власть не от бога, а от руководимого мудрыми пастырями народа. К XVII веку сложилось представление о том, что общественный порядок первичен по отношению к верности религии. Это представление нашло отражение в труде английского философа Томаса Гоббса «Левиафан». Гоббс развивал идею абсолютных индивидов, которые находятся в состоянии «войны всех против всех» («Человек человеку — волк») и под страхом смерти передают абсолютную власть государству. Таким образом Гоббс дал абсолютизму радикальное обоснование, но одновременно разрушил образ вселенной как идеальной сущности — интеллектуальную основу абсолютизма (пользуясь трудами Гоббса, в конце XVII века Джон Локк сформулировал основы конституционного строя)[1].

По мере развития и усиления капитализма в европейских странах принципы существования абсолютной монархии стали приходить в противоречие с потребностями изменившегося общества. Жёсткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне. Кардинальные изменения происходят внутри сословий. Из недр третьего сословия вырастает экономически мощный, образованный, предприимчивый класс капиталистов, имеющий собственное представление о роли и задачах государственной власти. В Нидерландах, Англии и Франции эти противоречия были решены революционным путём, в других странах происходила постепенная трансформация абсолютной монархии в ограниченную, конституционную. Однако этот процесс проходил неравномерно, например, в России и Турции абсолютная монархия просуществовала вплоть до XX века.

Особенности

Общие черты абсолютной монархии

При абсолютной монархии государство достигает наивысшей степени централизации. С формально-юридической точки зрения в абсолютной монархии в руках главы государства — монарха — сосредотачивается вся полнота законодательной и исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. Создаются: разветвлённый бюрократический аппарат с жёстко регламентированными функциями, постоянная армия и полиция. Достигается централизация и унификация местного управления. Государство активно вмешивается в экономику, используя принципы меркантилизма для защиты национальных производителей. Для многих абсолютных монархий характерно наличие идеологической доктрины, в которой государству присваивается особая роль в жизни общества, а авторитет государственной власти непререкаем. Расцвет абсолютной монархии в странах Западной Европы приходится на XVII—XVIII вв. В России абсолютная монархия существовала до начала XX века.

Социальная опора различных абсолютных монархий неодинакова. Абсолютные монархии в Европе Нового времени были дворянскими государствами, в которых сохранялось «общество привилегий». В советской историографии возникновение абсолютизма было принято связывать с классовой борьбой — дворянства и буржуазии (С. Д. Сказкин) или крестьянства и дворянства (Б. Ф. Поршнев). В настоящее время распространена точка зрения, согласно которой укреплению абсолютизма способствовал ряд экономических, социальных и культурных процессов. Так, усиление государственной власти связывают с частыми войнами (возникала потребность в усиленном налогообложении), развитием торговли (появилась необходимость в протекционистской политике), ростом городов и социальными изменениями в них (распад социального единства городской общины, сближение знати с монархией)[1].

Особенности абсолютных монархий в различных странах

Особенности абсолютной монархии в каждом отдельно взятом государстве определялись соотношением сил дворянства и буржуазии. Во Франции и, особенно, в Англии влияние буржуа на политику было значительно большим[насколько?], чем в Германии, Австрии и России. В той или иной степени черты абсолютной монархии, или стремление к ней, проявились во всех государствах Европы, но наиболее законченное воплощение они нашли во Франции, где абсолютизм проявляется уже в начале XVI века, а свой расцвет пережил в годы правления королей Людовика XIII и Людовика XIV Бурбонов (1610—1715 гг.). Парламент был полностью подчинён власти короля[прояснить]; государство субсидировало строительство мануфактур, велись торговые войны.

В Англии пик абсолютизма пришёлся на правление Елизаветы I Тюдор (1558—1603 гг ), но на Британских островах он так и не достиг своей классической[какой?] формы. Парламент не был полностью подвластен королю; монарх мог обрести всю полноту власти лишь в сотрудничестве с парламентом[прояснить], сохранялся контроль парламента над налогами. В связи с отсутствием мощного бюрократического аппарата на местах значительную роль играло местное самоуправление. Не была создана и мощная армия[1].

Сильная королевская власть установилась в Испании и Португалии (усиление абсолютизма пришлось на вторую половину XVI века, в Испании наиболее жёсткий режим установился при короле Филиппе II). Эмиссионный, финансовый характер местной экономики, живущей за счёт серебряных и золотых приисков в Америке, не позволил формироваться классу крупных предпринимателей, и испанский абсолютизм, опиравшийся исключительно на аристократию, выродился в [[Деспотизм|деспотию[прояснить]]]. В то же время система фуэрос обеспечивала определённое[какое?] ограничение власти короля, но только на местном уровне.

В Германии и Италии, где национальные государства были образованы лишь в XIX веке, абсолютные монархии складывались сравнительно поздно (с XVII века) и не в общенациональном масштабе, а в рамках отдельных королевств, герцогств, графств и княжеств («региональный» или «княжеский» абсолютизм). В XVII веке произошло усиление Бранденбургско-Прусской монархии с милитаристским характером экономики и социального строя; проводилась политика меркантилизма, существовал жёсткий регламент воинской повинности дворян и крестьянского населения. В государстве австро-венгерских Габсбургов, где национальные образования сохраняли сословно-представительные органы, абсолютная монархия установилась во второй половине XVIII века (при королеве Марии Терезии и её сыне Иосифе II).

В абсолютных монархиях Скандинавии сохранялись элементы сословного представительства. В некоторых странах (например, в Речи Посполитой) абсолютная монархия так и не утвердилась (монарх пожизненно избирался сословно-представительным органом — сеймом)[1].

Напоминающий европейский абсолютизм режим абсолютной монархии в России, окончательно сложившийся в XVIII веке, получил название самодержавия. Установление абсолютистского режима в России выразилось в прекращении созыва Земских соборов, ликвидации местничества, учреждении коллегий вместо системы приказов, создании органа государственного контроля над церковью (Синода), проведении протекционистской политики в экономике, упразднении внутренних таможен, введении подушной подати, создании регулярной армии и флота. Особенностями российского абсолютизма были усиление крепостничества, опора монархии на аристократию, незначительная роль буржуазии, набор высших и средних должностных лиц бюрократического аппарата из представителей дворянства[1].

Экономический и демократический подъём в Европе XVIII века обусловил необходимость в проведении реформ, и характерным явлением для Европы второй половины XVIII века стал просвещенный абсолютизм, тесно связанный с идеями и практикой эпохи Просвещения. Просвещённый абсолютизм выразился в отмене отдельных королевских привилегий (реформы Тюрго, Франция, 1774—1776 годы), иногда в отмене крепостного права (Иосифом II в Богемии и ряде других провинций империи Габсбургов). Однако политика просвещённого абсолютизма не спасла абсолютные монархии от свержения в результате революций и конституционных реформ; в странах Европы абсолютистским режимам пришли на смену конституционные монархии и буржуазные республики[1]. В целом абсолютистская система управления усиливала ощущение государственной общности у представителей различных сословий и социальных групп, способствуя тем самым формированию (или укреплению) буржуазной нации.

Современность

В настоящее время в мире осталось только шесть государств, форму правления в которых можно безо всяких условностей назвать абсолютной монархией:


Город-государство Ватикан, королевство Саудовская Аравия и султанат Бруней являются теократическими монархиями.

Объединённые Арабские Эмираты — государство, состоящее из семи эмиратов — абсолютных монархий.

В Королевстве Тонга официальная форма правления — конституционная монархия, но до 2010 года король имел большой контроль над парламентом.

См. также

Литература

Примечания

wikipedia.green

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о