Понятие крайней необходимости – понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости

Содержание

понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность

(реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

studfiles.net

Крайняя необходимость и условия её правомерности

Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. В настоящей статье речь пойдёт о таком понятии, как «крайняя необходимость» в уголовном праве, в чём она проявляется, и почему эти обстоятельства исключают квалификацию содеянного как преступного деяния.

Крайняя необходимость исключает наказание за убийство.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Обстоятельства и условия

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан. Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор. Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:

Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин. Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор. Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.

Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми. Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины. После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.

Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.

Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города. Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей. На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.

Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.

Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред. В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости. В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.

Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.

Заключение

Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.

Но споры по данным нормам всё равно не утихают. Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае? Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение. И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.

ugolovnyiexpert.ru

понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости

Крайняя необходимость– это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность– опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

46. Физическое или психическое принуждение и его уголовно-правовое значение

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Принуждением будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (например, при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т. п.).

Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:

– имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Физическое принуждение может исходить от другого человека или являться действием непреодолимой силы. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;

– имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими;

– если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность– опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов вреда необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась.

От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

studfiles.net

понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

46. Физическое или психическое принуждение и его уголовно-правовое значение

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Принуждением будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (например, при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т. п.).

Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:

– имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Физическое принуждение может исходить от другого человека или являться действием непреодолимой силы. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;

– имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими;

– если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов вреда необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась.

От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

studfiles.net

Содержание крайней необходимости

Крайняя необходимость— случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. Вуголовном правеодно изобстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороныи аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой[1]. Примером такой ситуации может служить уничтожениеимущества, находящегося вблизи очагапожара, которое произошло в результате выполнения действий, направленных на недопущение дальнейшего распространения огня[2].

Как правило, данный конфликт интересов представляет собой конфликт субъективных прав: одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого. Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновенияобязанностей, из которых выполнена может быть только одна[3]. Например, в случае, когда врача одновременно вызывают два больных, он может отправиться оказывать помощь только одному из них. Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.

Западная правовая наука содержанием крайней необходимости считает защиту коллективного интереса, которая осуществляется в целях «минимизации вреда»; этим она отличается от самообороны, которая признаётся прежде всего защитой личного интереса[4].

Как правило, причинение вреда при крайней необходимости является результатом активных действийвиновного, однако возможно и причинение вреда в результатебездействия(как в описанном выше случае с врачом и двумя больными)[5].

Характер угрозы при крайней необходимости

Основанием действий лица, совершаемых в состоянии крайней необходимости, является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. Природа такой угрозы может быть самая различная.

Так, угроза может быть обусловлена действием сил стихии: она может быть результатом наводнения,лесного пожара, сходалавиныи других природных процессов, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей, имуществу и деятельности предприятий и организаций. Опасность может носить и техногенный характер: быть связанной с неполадками в работе техники и механизмов (в том числе транспортных средств).Физиологическиепроцессы в организме человека также могут создавать состояние крайней необходимости: к числу таких процессов можно отнести голод, болезни,роды. Наконец, опасность может быть создана противоправными действиями людей: например, нарушениемправил дорожного движения. В этом случае вред будет считаться причинённым в рамках крайней необходимости, если он наносится не правонарушителю, а невиновным третьим лицам. Угрозу может вызвать и совокупное действие нескольких обстоятельств.[6].

Угроза должна быть наличной, то есть к моменту совершения действий, направленных на причинение вреда, уже должна реально возникнуть опасность, на предотвращение которой рассчитаны эти действия. Причинение вреда для устранения возможной будущей опасности не является исключающим ответственность обстоятельством[7]. Не может идти речи о крайней необходимости и в случаях, когда развитие опасности уже зашло настолько далеко, что вред предотвратить или возместить невозможно[8].

Недопустима провокация крайней необходимости, то есть умышленное создание опасности для того, чтобы потом предотвратить её развитие путём причинения вреда третьим лицам[6]. Такие действия влекутответственностьна общих основаниях. Запрет провокации крайней необходимости закреплён в законодательстве некоторых стран (например,Испании). Однако если опасность причинения вреда каким-либо интересам была создана неумышленно, а понеосторожности, причинение вреда в рамках крайней необходимости правомерно[7].

studfiles.net

Понятие и сущность крайней необходимости в уголовном праве

Крайняя необходимость представляет собой общественно полезное действие лица, наносящего осознанно вред с целью предотвратить наименьший. Вред может причиняться как отдельному гражданину, его здоровью, жизни, имуществу, так и обществу или государству в целом.

Изначально институт крайней необходимости считается не преступным деянием. В состоянии данной крайности, лицо вынуждено выбирать среди зол наименьшее. Например, во избежание крушения терпящего бедствие воздушного судна было выброшено за борт многотонный груз, в результате чего экипаж смог успешно совершить посадку.

Действия по крайней необходимости могут совершать все без исключения граждане. Если речь идет о сотрудниках правоохранительных органов, то эти действия будут для них обязанностью, за невыполнение которых может наступить ответственность.

В этой статье:

Основания крайней необходимости

Чтобы лицо могло действовать по необходимости, для этого должна быть существенная угроза. Объектом угрозы может быть человек, его материальные и духовные блага, законные интересы организации, общество и государство.

В качестве угрозы может быть некая опасность, не пресечение которой может повлечь ряд правовых последствий, например, смерть, вред здоровью, пожар, взрыв, повреждение имущества, расхищение государственной собственности и иной вред.

Источником угрозы могут быть как действия граждан, так и действия непреодолимой силы, например, стихийного бедствия, наводнения, землетрясения. Также зачастую рассматриваются источники повышенной опасности, не предотвращение которых может нанести значительный вред.

Так, хозяин собаки, не уследивший за ее поведением, допустил нападение на ребенка, отец которого во избежание вреда здоровью своего ребенка причинил смертельный вред собаке.

Сколько бы собака не стоила, и какой породы бы она не была, ребенок это человек, имеющий наивысшую ценность и право на жизнь.

Поэтому отец ребенка не обязан возмещать никакого вреда за смерть животного. Кроме того хозяин собаки может понести гражданскую ответственность за источник повышенной опасности.

Признаки крайней необходимости

Лицо совершает вред охраняемым законом интересам. И этот вред является правомерным, так как предотвращается другой.

Вред должен совершаться своевременно, например, в период стихийного бедствия, нападения, пожара.

Действия лица являются вынужденными и непринятие данных мер, может повлечь наступления большего вреда и иных его масштабов. Именно этот признак во многом и оправдывает действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Предотвращенный вред должен быть большим, а причиняемый вред соответственно меньшим, например, незначительный вред здоровью лица, пытающегося покончить с жизнью.

И пятым признаком является соблюдение пределов крайней необходимости. Это может выражаться в причинение такого же вреда, который был впоследствии предотвращен, например, спасая имущество, в дальнейшем не удалось сберечь.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.

sud-isk.ru

3. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с содержанием ст. 39 УК РФ. крайняя необходимость - это устранение опасности непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами кроме как причинением вреда другому охраняемому законом объекту. 

Из данного определения следует, что при крайней необходимости создается такое положение, когда опасность угрожает определенному охраняемому правом интересу.

Состояние крайней необходимости может возникнуть в результате столкновения двух правооохраняемых интересов.

Акт крайней необходимости выражается, как правило, посредством активного действия.

Однако возможно и бездействие, например (врач вначале посещает больного с более тяжелым заболеванием, и не посещает второго больного).

Основания возникновения состояния крайней необходимости:

1. Опасность, угрожающая правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание).

2. Неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).

Возникновение лишь одной опасности еще не достаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. 

Такая необходимость признается крайней, т.к. вызывается обстановкой при  которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда, как к последнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют.

Как это вытекает из содержания ст. 39 УК РФ, состояние крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии условий, относящихся к грозящей опасности и к действиям по ее устранению .

Правовым основанием крайней необходимости, как уже было сказано, является наличие опасности, угрожающей личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства.

Под опасностью понимается способность или возможность вызывать, причинять какой либо вред охраняемым законом интересам личности, общества, государства.

Опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник (предмет, процессы, явления и т.д.)

К таким источникам относятся:

  • Предметы, оружие, боевые припасы,

  • взрывчатые, ядовитые вещества

  • и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать

человека, причинять ему смерть, тяжкие повреждения, что-то разрушать, повреждать.

  • Явления как источники опасности охватывают собой стихийные силы природы (наводнения ,обвалы ливни и т.п.).нападения животных и др.

  • Процессы (технологические, производственные, патологические физиологические, происходящие в организме человека и др.)

  • Источником опасности является и деятельность человека ( как преступная, так и непреступная).Источником опасности может быть и совершение человеком других правонарушений (нарушение водителем правил дорожного движения), а также невиновные действия человека.

Итак, первым условием правомерности крайней необходимости относящимся к грозящей опасности, является появление опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.

Вторым условием правомерности крайней необходимости является наличность грозящей опасности.

Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует, либо напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости.

В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других - спустя какое-то время.

Правовое основание имеет место в течении всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей).

Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен).

Таким образом, правовое основание крайней необходимости существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы.

Третьим условием правомерности крайней необходимости является реальность грозящей опасности.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой. Действительной опасностью признается такая опасность, которая существует объективно, а не в воображении лица, отражающего грозящую опасность.

Отражение воображаемой опасности недопустимо и должно оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, а при наличии вины лицо будет нести уголовную ответственности за неосторожное преступление.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к отражению грозящей опасности (фактическое основание):

Первое условие - защищать от грозящей опасности можно только охраняемые законом интересы личности ее права и свободы, интересы государства и общества. При этом лицо имеет право на действие в состоянии крайней необходимости не только в случаях, когда опасность грозит ему лично, но и когда опасность грозит правам и интересам лица.

Второе условие - это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия подпадающего под признаки какого-либо деяния предусмотренного уголовным законом.

Здесь лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными.

Поэтому, если обстановка свидетельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступления, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным.

Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Третье условие правомерности крайней необходимости заключается в том, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.

Это означает, что при причинении большего, либо даже равного предотвращенному вреда, такие действия не являются общественно полезными и не могут считаться совершенными в состоянии крайней необходимости, а будет иметь место превышение пределов крайней необходимости (например, не может быть признано актом крайней необходимости спасение своей жизни за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств.

При этом учитывается:

  • важность нарушенного блага и того блага, причинение ущерба которому было предотвращено;

  • характер угрожающей опасности,

  • последствия, которые могли наступить, если бы опасность не была предотвращена, и т.д. .

При наличии ошибки о тяжести вреда, предотвращенного в сторону его преувеличения, действия лица необходимо отнести к общественно опасным и они не могут быть признаны актом крайней необходимости.

Однако, если лицо допустившее подобную ошибку не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения вреда причиненного и предотвращенного вследствие обоснованных причин, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

При наличии нескольких способов предотвращения грозящей опасности лицо всегда должно выбрать способ, при котором причиненный вред был бы меньшим, чем вред предотвращенный.

Согласно ст.449 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо его причинившее.

Однако, суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить возмещение вреда на то лицо в интересах которого осуществлялась крайняя необходимости или на лицо, которое создало угрожающую обстановку, если опасность была создана по его вине.

Четвертым условием правомерности крайней необходимости, относящимся к отражению грозящей опасности является причинение вреда лишь интересам "третьих лиц", т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасности и обычно не связаны с созданием этой опасности.

Если же вред причиняется лицу как источнику опасности, то по общему правилу необходимо применять правил нормы о необходимой обороне (ст.37УК) т.к. причинение вреда интересам посягающего является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные случаи устранения опасности исходящей от человека ,но не связанные с причинением вреда посягающему.

Таким образом, если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого ,малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда самому посягающему (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходимости).

studfiles.net

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о