Права и обязанности присяжных заседателей: Кто такие присяжные заседатели

К моменту составления и ратификации Конституции США и Билля о правах институт суда присяжных почти повсеместно почитался, настолько почитался, что его история восходит к Великой хартии вольностей. Жюри началось в форме большого или представительного жюри с ролью дознания и было начато франкскими завоевателями, чтобы обнаружить права короля. Генрих II упорядочил этот тип процесса, чтобы установить королевский контроль над механизмом правосудия, сначала в гражданских процессах, а затем в уголовных процессах.Суд присяжных присяжных заседателей не использовался, по крайней мере, до царствования Генриха III, когда суд присяжных был, по сути, первым свидетелем, призвавшим их ознакомиться с делом; только во время правления Генриха VI это стало доказательством. Именно в семнадцатом веке суд присяжных выступил в качестве защиты обвиняемых по уголовным делам. Таким образом, в восемнадцатом веке Блэкстоун мог отметить это учреждение как часть «сильного и двойного барьера». , , между свободами народа и прерогативой короны », потому что« правда каждого обвинения., , , [должно быть] подтверждено единодушным избирательным правом двенадцати из его равных и соседей, равнодушно избранных и превосходящих все подозрения ». Право было гарантировано в конституциях первоначальных 13 штатов, гарантировано в тексте Конституции и в Шестой поправке, а конституция каждого штата, вступающего в Союз в той или иной форме, защищала право на суд присяжных в уголовном порядке. случаев. «Те, кто эмигрировал в эту страну из Англии, принесли с собой эту великую привилегию — как свое первородное право и наследство, как часть того замечательного общего права, которое ограждало и создавало барьеры на каждой стороне против подходов произвольной власти.’”

«Гарантии суда присяжных в федеральных конституциях и конституциях штатов отражают глубокое суждение о том, каким образом следует обеспечивать соблюдение закона и отправлять правосудие. Право на суд присяжных предоставляется подсудимым с целью предотвращения притеснений со стороны правительства. Те, кто написал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищать от необоснованных уголовных обвинений, выдвинутых для уничтожения врагов, и от судей, слишком чутких к голосу высшей власти.Разработчики конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвольных действий. Предоставление обвиняемому права на суд присяжных его коллег предоставило ему неоценимую защиту против коррумпированного или чрезмерно усердного прокурора и против послушного, предвзятого или эксцентричного судьи. , , , [T] он суд присяжных. , , отражать основополагающее решение об осуществлении официальной власти — нежелание поручать полномочия над жизнью и свободой гражданина одному судье или группе судей.Страх неконтролируемой власти. , , нашли свое отражение в уголовном праве в этой настойчивости при участии сообщества в определении вины или невиновности ».

Поскольку «общая процедура суда присяжных за тяжкие правонарушения является фундаментальным правом, необходимым для предотвращения судебных ошибок и обеспечения справедливого судебного разбирательства для всех обвиняемых», положение Шестой поправки является обязательным для штатов через пункт о надлежащей процедуре четырнадцатая поправка. Но, поскольку нельзя сказать, что каждый уголовный процесс или какой-либо конкретный процесс, который проводится без присяжных, является несправедливым, подсудимый может отказаться от права и предстать перед судом в одиночку.

Ранее позиция Суда заключалась в том, что право на суд присяжных означало «суд присяжных, понимаемый и применяемый в общем праве, и включал в себя все существенные элементы, которые были признаны в этой стране и Англии при принятии Конституции. » Поэтому было установлено, что это включает в себя судебное разбирательство с участием присяжных, состоящих из 12 человек, которые должны вынести единогласное решение, и что судебное разбирательство с участием присяжных должно быть проведено в ходе первого судебного разбирательства, а не de novo на первом этапе апелляции.Однако, поскольку он распространял гарантию на штаты, Суд указал, что, по крайней мере, некоторые из этих стандартов были открыты для пересмотра, и в последующих случаях это было сделано. В Уильямс против Флориды Суд постановил, что определение размера присяжных в 12 было «исторической случайностью», которая, хотя и была твердо установлена, когда была предложена и ратифицирована Шестая поправка, не являлась атрибутом системы присяжных, либо по общему праву, либо путем выяснения намерений создателей.Будучи не связанным ни историей, ни намерениями создателей, Суд счел «соответствующее расследование. , , должна быть функция, которую выполняет конкретная функция, и ее связь с целями суда присяжных ». Суд продолжил, что размер присяжных заседателей никак не связан с целями суда присяжных — предотвращением угнетения и надежностью установления фактов. Кроме того, было мало оснований полагать, что какое-либо большое преимущество, полученное подсудимому за счет наличия присяжных заседателей, состоящих из 12, а не шести, что было предметом спора в деле, или что большее число заметно увеличило разнообразие точек зрения на жюри.Суд присяжных должен быть достаточно большим, чтобы способствовать групповой дискуссии, свободным от попыток запугивания извне, и обеспечить справедливую возможность того, что на нем будет представлена ​​часть сообщества, но Европейский суд не высказал предположений о том, существует ли минимально допустимое Размер и он признал целесообразность обуславливания размера присяжных на серьезность преступления.

Когда правило единогласия было пересмотрено, разделение судей было таким, что были достигнуты различные результаты для судов штата и федеральных судов.Применив тот же тип анализа, который использовался в Williams , четыре судьи признали, что единогласие является правилом общего права, но по причинам, рассмотренным в Williams , отметили, что, скорее всего, авторы Шестой поправки с большей вероятностью имели не предназначен для сохранения требования в рамках термина «жюри». Таким образом, судьи провели функциональный анализ присяжных и не смогли понять, что требование единогласия существенно повлияло на роль присяжных как на барьер против угнетения и как гарантию здравого смысла для мирян.Судьи также определили, что требование единогласия не связано с конституционным требованием доказательства вне разумного сомнения, и нет необходимости сохранять особенность необходимого поперечного представительства в жюри. Четыре несогласных судьи считали, что исключение требования единогласия подорвало бы разумный стандарт сомнений, позволило бы большинству присяжных заседателей просто игнорировать тех, кто интерпретирует факты по-разному, и позволило бы притеснять несогласные меньшинства.Судья Пауэлл, с другой стороны, считал, что единодушие было предписано в федеральных судебных процессах историей и прецедентом и что от него не следует отступать; однако, поскольку именно пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки налагал основное требование суда присяжных на штаты, он не считал необходимым навязывать все атрибуты федерального жюри штатам. Поэтому он согласился с вынесением менее чем единогласного приговора в государственных судах.

Определенные функции присяжных, вероятно, останутся согласованными между федеральной и государственной судебной системами.Например, требование о том, чтобы присяжные признали обвиняемого виновным вне разумных сомнений, которое уже было установлено в соответствии с положениями о надлежащей процедуре, было признано стандартом, установленным Шестой поправкой. Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки и шестая поправка требуют, чтобы суд присяжных признал обвиняемого виновным по каждому элементу преступления, в котором он обвиняется, включая вопросы смешанного права и факта. Таким образом, районный суд рассматривает дело о предоставлении ложных показаний федеральному агентству в нарушение 18 U.S.C. § 1001 допустил ошибку, когда отнял вопрос о «существенности» ложного заявления у присяжных. Позже, однако, Суд отклонил это последнее постановление, постановив, что непредставление вопроса о существенности присяжным по делу о налоговом мошенничестве может представлять собой безвредную ошибку. Впоследствии, Суд постановил, что не только доказательство существенности присяжным заседателям вне разумных сомнений может быть безвредной ошибкой, но и неспособность доказать факт вынесения приговора присяжным, вне разумных сомнений.«Присвоение этого различия конституционному значению не может быть согласовано с нашим признанием в Apprendi того, что элементы и факторы вынесения приговоров должны рассматриваться одинаково для целей Шестой поправки».

Шестая поправка сформулирована в терминах «все уголовные преследования», но Суд всегда исключал мелкие правонарушения из гарантии судебного разбирательства с участием присяжных в федеральных судах, определяя грань между мелкими и серьезными правонарушениями либо с помощью максимально возможного наказания, либо по характеру преступления.Эта линия была соблюдена при применении Шестой Поправки к штатам, и Суд теперь постановил, «что никакое преступление не может считаться« мелким »в целях права на суд присяжных, если тюремное заключение на срок более шести месяцев разрешено «. Однако подсудимый, который преследуется в судебном порядке по нескольким мелким правонарушениям, не имеет конституционного права на суд присяжных, даже если совокупность приговоров, вынесенных за совершение правонарушения, превышает шесть месяцев.

Суд также внес некоторые изменения в значение термина «уголовное производство».Ранее этот термин применялся только к ситуациям, в которых какое-либо лицо обвинялось в совершении преступления путем предоставления информации или представления. Таким образом, гражданский иск о взыскании предусмотренных законом штрафов и штрафных убытков, поскольку он технически не является преступным, был признан не ущемляющим право на суд присяжных. Впоследствии, однако, Суд сосредоточил свой анализ на характере налагаемой санкции, постановив, что карательные санкции не могут быть наложены без соблюдения гарантий пятой и шестой поправок.Однако при рассмотрении дел несовершеннолетних конституционное право на суд присяжных отсутствует, по крайней мере в государственных системах и, возможно, в федеральной системе.

В целом ряде дел Суд постановил, что в судах по уголовному преследованию не было конституционного права на суд присяжных. Однако в деле Bloom v. Illinois Суд объявил, что «наши обсуждения убедили нас. , , что серьезные преступления настолько похожи на другие серьезные преступления, что на них распространяются положения Конституции о суде присяжных., , и что традиционное правило является конституционно несостоятельным, поскольку оно позволяет судить других, кроме мелких лиц, без соблюдения требования суда присяжных ». Тем не менее, Суд последовательно утверждал, что присяжные не требуются для определения того, является ли подсудимый психически ненормальным или умственно отсталым и, следовательно, не имеет права на смертную казнь.

В контексте уголовного процесса фактические вопросы, представляемые присяжным, традиционно определялись тем, является ли факт, подлежащий установлению, элементом преступления или вместо этого фактором вынесения приговора.При таком подходе право на суд присяжных распространяется на установление всех фактов, устанавливающих элементы преступления, но факторы вынесения приговора могут оцениваться судьей. Оценивая этот вопрос главным образом в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд вначале отложил рассмотрение этого вопроса в Конгрессе и штатах, предоставив им широкую свободу действий при определении того, какие факты являются элементами преступления, а какие являются факторами вынесения приговора.

Однако, нарушая эту традицию, Суд в Аппренди против.Нью-Джерси постановил, что фактор вынесения приговора не может быть использован для увеличения максимального наказания за основное преступление. «Соответствующее расследование касается не формы, а эффекта». Аппренди был признан виновным в преступлении, наказуемом лишением свободы на срок не более десяти лет, но на основании выводов судьи, с преобладанием доказательств, приговор был приговорен к 12 годам, что основания для улучшения существовали в соответствии с законом штата о преступлениях на почве ненависти. «Каждый факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, — заключил суд, — должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумного сомнения.«Единственное исключение , которое Apprendi признал, было связано с повышением наказания за рецидивизм. В деле Аллейн против Соединенных Штатов суд расширил Аппренди, требуя «указать любой факт, который увеличивает обязательный минимум [приговор]. , , должны быть представлены в жюри «.

Важность Аппенди вскоре стала очевидной, поскольку Суд применил свои аргументы в других ситуациях, чтобы отменить законы штата или федеральные законы на основании Шестой поправки. В Ring v.Аризона , суд применил Apprendi для признания недействительным закона штата Аризона, который разрешал вынесение смертного приговора, только если судья вынес фактическое решение относительно существования любого из нескольких отягчающих обстоятельств. Хотя Аризона потребовала, чтобы выводы судьи относительно отягчающих обстоятельств были сделаны вне разумных сомнений, а не просто путем перевеса доказательств, Суд постановил, что выводы должны быть сделаны присяжными. Аналогичным образом, в Херст против Флориды , Суд применил Apprendi , а также прецедент Ring , чтобы признать недействительным закон Флориды, разрешающий «гибридный» процесс, в котором «жюри выносит консультативный вердикт [,] но судья выносит окончательное определение приговора [.] »По мнению Суда, такое разбирательство идет вразрез с Шестой поправкой, поскольку судья, а не присяжные, делает фактические выводы, которые приводят к вынесению смертного приговора.

В деле Блейкли против Вашингтона суд применил решение Аппренди , чтобы поставить под сомнение типы широко принятых мер по реформе, которые должны были способствовать более последовательной практике вынесения приговоров. Блейкли, который признал себя виновным в совершении преступления, за которое «стандартный диапазон» в соответствии с законом штата Вашингтон от 49 до 53 месяцев, был приговорен к 90 месяцам на основании определения судьи, не основанного на фактах, признанных в признании вины, — что правонарушение было совершено с «преднамеренной жестокостью», что является основанием для «восходящего отъезда» в соответствии с законом.Приговор сроком на 90 месяцев соответствовал установленным законом ограничениям, но суд дал «ясность. , , что «установленный законом максимум» для целей Apprendi является максимальным предложением, которое судья может наложить исключительно на основании фактов, отраженных в приговоре присяжных или признанным ответчиком. Другими словами, соответствующий «установленный законом максимум» не является максимальным предложением, которое судья может наложить после обнаружения дополнительных фактов, но максимумом, который он может наложить без каких-либо дополнительных выводов.»

Затем в деле United States v. Booker Суд постановил, что те же принципы ограничивают приговоры, которые могут выносить суды в соответствии с федеральными правилами вынесения приговоров. Как Суд повторил этот принцип в Booker , «любой факт (кроме предварительного осуждения), который необходим для поддержки приговора, превышающего максимум, установленный фактами, установленными признанием вины или вердиктом присяжных, должен быть признано ответчиком или доказано присяжным вне всяких разумных сомнений.Попытки различить Blakely были отклонены. Суд пришел к выводу, что тот факт, что Руководство было разработано Комиссией по вынесению приговоров, а не Конгрессом, «не имеет конституционного значения». Вместо этого, Руководящие принципы были подозрительными в применении, потому что, с одной стороны, они ограничивали роль присяжных при установлении фактов при определении верхнего диапазона приговора, а с другой стороны, они предписывали приговоры, из которых суд мог отойти только в ограниченном количестве. Количество дел и после отдельно выяснения наличия факторов, не представленных на рассмотрение жюри.Обязательный характер Руководящих принципов также важен для разработки Судом средства правовой защиты. Вместо включения требования суда присяжных в Закон о реформе наказания, в соответствии с которым были приняты Руководящие принципы, Суд вместо этого аннулировал два его положения, одно из которых сделало применение Руководства обязательным, и одновременно требовало пересмотра de novo для апелляций. отклонений от обязательных руководящих принципов, и постановил, что остальная часть закона может остаться нетронутой.Как объяснил Суд, это средство правовой защиты «делает Руководство эффективным консультативным. Это требует, чтобы суд приговора рассмотрел диапазоны Руководящих принципов, но это позволяет суду адаптировать приговор также в свете других уставных проблем ».

В деле Каннингем против Калифорнии суд рассмотрел вопрос о том, сохранился ли закон штата Калифорния о вынесении окончательного решения о наказаниях штата, являющийся еще одним законодательным актом, направленным на упорядочение уголовного наказания, в отношении линии дел Букер — Блейкли .Этот закон и его исполнительные правила требовали, чтобы судья по делу приговорил подсудимого к 12 годам тюремного заключения, если только судья не обнаружит одно или несколько дополнительных «обстоятельств в отягчающих обстоятельствах», и в этом случае срок будет 16 лет. Отягчающие обстоятельства могут включать конкретные фактические выводы, сделанные судьей в соответствии со стандартом «преобладание доказательств» в явном нарушении Booker и Blakely. Суд также был свободен в рассмотрении «дополнительных критериев, разумно связанных с принимаемым решением.Штат утверждал, что это последнее положение соответствовало калифорнийской схеме вынесения приговоров Booker , в которой предусматривалось, что судьи оставляют за собой право выбирать конкретное предложение в пределах установленного законом диапазона при условии апелляционной проверки для определения «разумности». Суд отклонил этот аргумент, установив, что схема недопустимо наделяла судей единоличным правом находить факты, позволяющие назначить более высокий альтернативный приговор.

Суд, однако, отказался продлить срок действия Apprendi до решения судьи выносить приговоры за отдельные преступления последовательно, а не одновременно.Суд объяснил, что, когда обвиняемый был осужден за несколько преступлений, каждое из которых включало отдельные предписания о назначении наказания, штаты применяют различные правила, касающиеся того, может ли судья выносить приговоры последовательно или одновременно. Суд постановил, что «двойственные соображения — историческая практика и уважение к государственному суверенитету — выступают против расширения правила Аппренди », чтобы также исключить возможность судебного установления фактов в этой ситуации.

В Рита против.Соединенные Штаты Америки . Суд поддержал заявление федеральных апелляционных судов о презумпции «что приговор, вынесенный в правильно рассчитанном диапазоне руководящих принципов вынесения приговора США, является разумным». Даже если презумпция «увеличивает вероятность того, что судья, а не присяжные заседатели» найдут «факты вынесения приговора», — пишет Суд, — «это не нарушает шестую поправку. Случаи шестой поправки этого Суда автоматически не запрещают суду, выносящему приговор, принимать во внимание фактические вопросы, не определенные судом присяжных, и соответственно увеличивать срок наказания.Они также не запрещают судье вынесения приговора принимать во внимание фактические выводы Комиссии по вынесению приговоров или рекомендуемые приговоры. , , , Суд заявил, что вопрос о шестой поправке заключается в том, запрещает ли закон судье увеличивать приговор подсудимому , если только судья не находит факты, которые присяжные не нашли (и правонарушитель не уступил). , , , Необязательная апелляционная презумпция о том, что предложение по Руководству является обоснованным, не требует от , чтобы судья вынес это предложение.Еще меньше он запрещает судьям вынесения приговора выносить приговор выше, чем в Руководстве, если факты, установленные жюри, стоят одни ».

В деле United States v. Gall Суд постановил, что, «хотя различие между конкретным предложением и рекомендуемым диапазоном Руководящих принципов, безусловно, имеет значение, апелляционные суды должны пересмотреть все предложения — как внутри, так и снаружи, или значительно вне диапазона Руководящих принципов — в соответствии со стандартом злоупотребления усмотрением.Суд отклонил «апелляционную норму, которая требует« чрезвычайных »обстоятельств для обоснования приговора за пределами диапазона Руководящих принципов», а также отклонил «использование жесткой математической формулы, которая использует процент отклонения в качестве стандарта для определения силы обоснования, необходимые для конкретного предложения «. Эти подходы, по мнению Суда, «слишком близки к созданию недопустимой презумпции необоснованности для приговоров, выходящих за пределы Руководства».

Впоследствии в Спирс против.Соединенные Штаты , Суд, подчеркнув, что Руководящие принципы «носят исключительно консультативный характер», уточнил, что районные суды имеют право отклонять и категорически отличаться от. , , Руководящие принципы основаны на политическом несогласии с этими Руководящими принципами ». В Спирс районный суд вынес обвиняемому приговор, значительно уступающий «Руководству по распределению крэк-кокаина», отметив, что в «Руководстве» требовалось в 100 раз больше кокаина-порошка, чем «крэк-кокаина», чтобы добиться определенного диапазона приговоров.Верховный суд постановил, что, если суд вынесет приговор, «что соотношение 100 к 1, закрепленное в руководящих принципах вынесения приговора для лечения крэк-кокаина по сравнению с порошковым кокаином, создает« необоснованное несоответствие в значении [18 USC] § 3553 ( a), «», тогда это может отличаться от Руководства, даже если конкретный ответчик «не представляет особых смягчающих обстоятельств», чтобы оправдать более низкое предложение.

Линия дел Booker посвящена роли Руководства по вынесению приговоров при вынесении и пересмотре отдельных предложений. Букер , однако, не отменил Закон о реформе наказания в полном объеме и не отменил сами Правила. Один из оставленных в силе положений предписывал Комиссии по вынесению приговоров периодически пересматривать Руководящие принципы, разрешать ей сокращать диапазон Руководящих принципов для отдельных правонарушений и делать эти ограничения ретроактивными, но также в целом исключал возможность для суда затем сократить приговор, ранее назначенный до одного менее минимум, содержащийся в измененном Руководстве.В деле Диллон против Соединенных Штатов Суд отличил этот процесс изменения приговора от вынесения приговора или повторного осуждения и оставил в силе обязательные ограничения на судебное сокращение приговоров в соответствии с ним.

Требование беспристрастного жюри обеспечивается не только шестой поправкой, которая применима как к штатам, так и федеральному правительству, но также положениями надлежащей правовой процедуры и равной защиты четырнадцатой поправки и, возможно, статьей надлежащей правовой процедуры пятой поправки.Кроме того, Суды наделили свою надзорную власть над федеральной системой этим вопросом. Еще до того, как суд распространил право на рассмотрение суда присяжных в государственных судах, было твердо установлено, что, если государство решает предоставлять присяжные, они должны быть беспристрастными.

Беспристрастность является двояким требованием. Во-первых, «выбор мелкого жюри из репрезентативной части сообщества является важным компонентом права Шестой поправки на суд присяжных». Это требование распространяется только на жюри или вены, из которых выбираются мелкие присяжные, а не на состав самих мелких присяжных.«Чтобы установить prima facie нарушение требования о справедливом поперечном сечении, ответчик должен показать (1), что группа, которую якобы исключают, является« отличительной »группой в сообществе; (2) что представительство этой группы в странах, из которых выбираются присяжные, не является справедливым и разумным по отношению к числу таких лиц в сообществе; и (3) что это недопредставленность происходит из-за систематического исключения группы из процесса отбора присяжных ». Кроме того, после того, как истец продемонстрирует нарушение prima facie , ответчик сталкивается с огромным бременем: процесс выбора присяжных может быть поддержан в соответствии с Шестой поправкой только в том случае, если те аспекты процесса, которые приводят к непропорциональному исключению отличительной группы, такие как в качестве критериев освобождения «явно и в первую очередь» выдвигают «значительный государственный интерес».Таким образом, в одном случае Суд аннулировал систему отбора, в соответствии с которой ни одна женщина не будет призвана к присяжному заседанию, если она ранее не подала письменное заявление о своем желании подлежать служению, а в другом случае она аннулировала систему выбора штата. женщины, которые просили об автоматическом освобождении от присяжных.

Во-вторых, должна быть уверенность в том, что выбранные присяжные заседатели беспристрастны, то есть готовы решать дело на основе представленных доказательств. Суд постановил, что в отсутствие фактической предвзятости обвиняемый в округе Колумбия не лишается беспристрастного суда присяжных, когда он предстает перед судом, состоящим в основном из государственных служащих.Однако нарушение права ответчика на беспристрастное жюри имеет место, когда на жюри или любого из его членов оказывается давление или влияние, которое может нарушить свободу действий; судья должен провести слушание, в котором участвует защита, чтобы определить, была ли беспристрастность подорвана. Воздействие присяжных на возможный ущерб материалам и неупорядоченная деятельность в зале суда может отрицать беспристрастность и должно быть расследовано. Частное общение, контакты или вмешательство в работу присяжных или создание обстоятельств, создающих опасность для них, не должно оправдываться.Когда место проведения судебного разбирательства было насыщено публичностью в отношении обвиняемого, так что маловероятно, что он может получить незаинтересованное жюри, он имеет конституционное право на изменение места проведения. Это, несомненно, является нарушение процессуального подвергнуть ответчик в суд в атмосфере толпы или угрожающей толпа господства.

Поскольку ожидать, что присяжные заседатели могут оставаться под влиянием доказательств, которые они получают, слишком сложно, даже несмотря на то, что им дано указание использовать их только для ограниченных целей и игнорировать их для других целей, Суд не допустит, чтобы признание было вынесено присяжным. без предварительного определения судьи первой инстанции, что это допустимо.Поэтому обвиняемому отказывают в надлежащей процедуре, если он осужден судом присяжных, которому поручено сначала определить добровольность признания, а затем игнорировать признание, если оно признано неприемлемым. Недействительным также является указание присяжных в совместном судебном разбирательстве о рассмотрении признания только в отношении подсудимого, в отношении которого оно допустимо, и игнорировании этого признания в отношении обвиняемого, которое оно подразумевает.

Тем не менее, существуют пределы того, в какой степени может быть проведено расследование того, было ли отклонено право подсудимого на судебное разбирательство присяжным.С происхождением из английского общего права правило доказывания было принято федеральными правилами доказывания и подавляющим большинством штатов, которые запрещают «импичмент» или допрос вердикта, исследуя внутренние обсуждения присяжных. , Правило «без импичмента», направленное на содействие «полному и энергичному обсуждению» присяжных заседателей и сохранение «стабильности» приговоров присяжных, ограничило способность обвиняемых по уголовным делам утверждать, что внутренние обсуждения присяжных демонстрировали предвзятость, равную лишению права на суд присяжных.Действительно, Суд постановил, что Шестая поправка оправдывает исключение из правила об отсутствии импичмента только в «самых серьезных и важных делах». В результате Суд отклонил исключение из шестой поправки к правилу, когда существовали доказательства того, что присяжные находились под воздействием алкоголя и наркотиков в ходе судебного разбирательства. Аналогичным образом, Суд пришел к выводу, что правило отсутствия импичмента не позволяло вводить доказательства, указывающие на то, что присяжная заседательница не раскрыла предвзятость подсудимого при отборе присяжных ( voir dire ), и предположительно влияла на присяжных с таким пристрастием.По мнению Суда, три гарантии — (1) процесс voir dire , (2) возможность суда и адвоката наблюдать за судом присяжных во время судебного разбирательства, и (3) возможность присяжных сообщать о неправомерном поведении в суде перед вынесением вердикта — адекватно защищать интересы Шестой поправки, сохраняя ценности, лежащие в основе правила об отсутствии импичмента.

Однако в деле «Пена-Родригес против Колорадо » Суд впервые признал исключение в рамках шестой поправки из правила об отсутствии импичмента.В этом случае обвиняемый по уголовному делу утверждал, что его осуждение коллегией присяжных в Колорадо за преследование и незаконный сексуальный контакт должно быть отменено по конституционным основаниям, поскольку свидетельства двух присяжных показали, что один из присяжных заседателей выражал антииспаноязычное предубеждение по отношению к заявителю и его свидетелю-алиби во время обсуждений. Суд согласился, заключив, что в тех случаях, когда присяжный делает «четкое заявление», указывающее, что он полагался на «расовые стереотипы или неприязнь, чтобы осудить обвиняемого по уголовному делу, Шестая поправка требует, чтобы правило отсутствия импичмента уступило место., , «. При этом «Пена-Родригес » подчеркивает «необходимость очищения расовых предрассудков от отправления правосудия», которая лежит в основе Четырнадцатой поправки, которая, в свою очередь, делает Шестую поправку применимой к штатам. В отличие от настоящего дела из предыдущих постановлений, которые касались «аномального поведения одного присяжного заседателя или присяжного заседателя», он отклонился от курса », Суд отметил, что расовые предрассудки в судебной системе были« знакомым и повторяющимся злом », который требовал от судебной власти предотвращать« систематический вред отправлению правосудия.Кроме того, Суд подчеркнул «прагматические» обоснования его проведения, отметив, что другие проверки на предвзятость присяжных, такие как допрос в течение voir dire или присяжные заседатели, сообщающие о ненадлежащих заявлениях в ходе обсуждений, вряд ли раскроют расовую предвзятость.

Расследование на основании присяжных заседателей возникло в связи с вынесением смертного приговора. В деле Уизерспун против Иллинойса Суд постановил, что исключение в делах о присяжных присяжных, добросовестно нарушающих порядок применения смертной казни, не задавая вопрос о том, могут ли они рассмотреть возможность вынесения смертного приговора в соответствующем деле, нарушило конституционное право обвиняемого на беспристрастное жюри.«Человек, выступающий против смертной казни, равно как и тот, кто ее поддерживает, может выносить дискреционное суждение, вверенное ему государством, и, таким образом, может выполнять клятву, которую он принимает в качестве присяжного». Суд написал, что присяжные должны «выразить сознание сообщества по главному вопросу жизни или смерти» и автоматически исключить всех с общими возражениями против смертной казни, «сложившими колоду» и сделавшими присяжных трибуналом «Организованный, чтобы вернуть приговор смерти». Суд не может отклонить ходатайство подсудимого о проверке потенциальных присяжных для определения того, будут ли они автоматически голосовать за вынесение смертного приговора; общие вопросы о справедливости и готовности следовать закону неадекватны.

В деле Уэйнрайт против Витта Суд постановил, что надлежащим стандартом исключения является «то, будет ли точка зрения присяжного заседателя« препятствовать или существенно ухудшать выполнение его обязанностей присяжного заседателя в соответствии с его инструкциями и его клятвой ».» Таким образом, чтобы быть исключенным, присяжному заседателю не нужно указывать, что он «автоматически [союзник]» проголосует против смертной казни, а также не нужно, чтобы его «предвзятость была« безошибочной ясностью ». Вместо этого присяжного можно оправдать по причине« где Судья первой инстанции остается с определенным впечатлением, что предполагаемый присяжный заседатель не сможет добросовестно и беспристрастно применять закон.Лица, должным образом исключенные из-под Witherspoon , также могут быть исключены из фазы вины / невиновности в раздвоенном капитальном испытании. Утверждалось, что исключение таких лиц из фазы вины / невиновности приведет к тому, что присяжные будут несколько более предрасположены к осуждению, и что это лишит подсудимого присяжного, выбранного из справедливого состава. Суд отклонил этот аргумент, заключив, что «просто невозможно определить беспристрастность присяжных. , , со ссылкой на некоторую гипотетическую смесь отдельных точек зрения.Кроме того, штат «совершенно справедливо заинтересован в получении единого жюри, которое могло бы беспристрастно решить все вопросы по делу», и ему не нужно выбирать отдельные группы и дублирующие доказательства для двух различных, но взаимосвязанных функций. По тем же причинам не существует нарушения права на беспристрастное жюри, если обвиняемый, за которого сняты капитальные взыскания, предстает перед судом, квалифицированным на смерть, вместе с подзащитным, которому все еще предъявляются обвинения в капитале.

В Uttecht против.Коричневый , Суд подытожил четыре принципа, которые он получил из Witherspoon и Witt : «Во-первых, обвиняемый по уголовному делу имеет право на беспристрастное жюри, выбранное из состава суда, который не был склонен в пользу смертной казни избирательным обвинителем вызовы для дела. Во-вторых, государство очень заинтересовано в том, чтобы присяжные заседатели могли применять смертную казнь в соответствии с требованиями закона штата. В-третьих, чтобы уравновесить эти интересы, присяжный, который существенно ослаблен в своей способности налагать смертную казнь в рамках законодательства государства, может быть оправдан по причине; но если присяжный заседатель не имеет существенных нарушений, устранение по причине недопустимо.В-четвертых, при определении того, будет ли отстранение потенциального присяжного заседателя отстаивать интересы государства, не нарушая права подсудимого, суд первой инстанции выносит решение, основанное частично на поведении присяжного заседателя, решение заслуживает уважения путем пересмотра судов ». Если в заявлении потенциального присяжного заседателя есть двусмысленность, суд «вправе принять решение в пользу государства».

Исключение одного присяжного, квалифицированного по Witherspoon , представляет собой обратимую ошибку, и исключение не может быть подвергнуто безопасному анализу ошибок.Однако ошибка суда в отказе уволить по делу предполагаемого присяжного заседателя, предвзятого в пользу смертной казни, не лишает обвиняемого его права на судебное разбирательство беспристрастным присяжным, если он может исключить присяжного заседателя посредством применения императивного оспаривания. Соответствующее расследование касается «присяжных заседателей, которые в конечном итоге заседали», Суд объявил, отвергнув слишком широкое утверждение Грея о том, что вместо этого следует сосредоточиться на том, «мог ли быть затронут состав жюри в целом». по ошибке суда первой инстанции.’”

Функция voir dire состоит в том, чтобы дать защите и обвинению возможность выяснить или заставить судью первой инстанции выяснить возможные основания предвзятости или предубеждения, которые могут иметь потенциальные присяжные заседатели, и познакомить стороны с потенциальные присяжные. Это хороший повод для оспаривания причины, по которой присяжный сформировал мнение по вопросу, подлежащему рассмотрению, но не каждое мнение, которое может принять присяжный, обязательно его дисквалифицирует. Судья должен определить, способствуют ли характер и сила мнения презумпции против беспристрастности.Для судьи достаточно расспросить потенциальных присяжных заседателей об их способности отложить в сторону то, что они услышали или прочитали о деле, выслушать доказательства без предубеждения и вынести беспристрастный приговор; отказ судьи пойти дальше и расспросить присяжных заседателей о содержании сообщений в новостях, которым они подвергались, не нарушал Шестую поправку.

При некоторых обстоятельствах конституционно может потребоваться задавать вопросы, конкретно направленные на существование расовых предрассудков.Таким образом, в ситуации, когда обвиняемый, темнокожий мужчина, утверждал, что его преследовали по ложному обвинению из-за его деятельности по защите гражданских прав в атмосфере, возможно открытой для расовых апелляций, у будущих присяжных должен быть задан вопрос о расовых предрассудках, если таковые имеются. Аналогичное правило применяется в некоторых судебных процессах, где риск расовых предрассудков «особенно серьезен в свете полной окончательности смертного приговора». Обвиняемый, обвиняемый в совершении межрасового преступления, имеет право на то, чтобы будущие присяжные заседатели были проинформированы о расе жертвы и допрошены о расовых предрассудках.Но в обстоятельствах, не предполагающих значительную вероятность расовых предрассудков, заражающих судебное разбирательство, как, например, когда факты просто о том, что обвиняемый черный, а жертва — белая, Конституция удовлетворяется более общим, но тщательным расследованием беспристрастности лиц, находящихся в тюрьме.

Хотя правительство конституционно не обязано разрешать императивные вызовы, как правило, в уголовных процессах существовала система императивных вызовов, в которой как обвинение, так и защита могут без объяснения причин оправдывать определенное число потенциальных присяжных заседателей.Хотя в деле «Суэйн против Алабамы » Суд постановил, что преднамеренное исключение прокурором членов определенной расовой группы из состава присяжных нарушило бы положение о равной защите, он установил настолько сложный стандарт доказательств, что обвиняемые редко могли добиться успеха. Стандарт доказывания Swain был ослаблен в деле Batson v. Kentucky , в результате чего обвиняемый может установить нарушение равной защиты в результате использования прокурором императивных требований для систематического исключения чернокожих из присяжных.Нарушение может иметь место независимо от того, принадлежат ли обвиняемый и исключенные присяжные к одной и той же расе. Однако расово-дискриминационное использование императивных требований не является нарушением Шестой поправки, как постановил суд в деле «Голландия против Иллинойса ». Шестая поправка «не запрещает прокурору бастовать присяжных на основании расы, чем запрещает ему бастовать на основании бесчисленных других обобщенных характеристик». Суд постановил, что в противном случае «нарушит механизм императивного оспаривания» и тем самым подорвет цель Поправки «беспристрастность в отношении обоих участников».»

Ограничение на расово-дискриминационное использование императивных вызовов в настоящее время является улицей с двусторонним движением. Суд постановил в 1992 году, что использование обвиняемым уголовного наказания императивных требований для исключения присяжных по признаку расы представляет собой «действие государства» в нарушение положения о равной защите. Опровергая утверждение о том, что это ограничение подорвало бы «вклад императивного вызова в отправление правосудия», Суд тем не менее утверждал, что такой результат в любом случае будет «слишком высоким» для того, чтобы платить за него.«Это оскорбление справедливости — утверждать, что справедливый след включает в себя право на дискриминацию в отношении группы граждан по признаку их расы». Следовательно, из этого следует, что ограничение императивных оспариваний не нарушает права подсудимого на беспристрастное жюри. Хотя обвиняемый имеет «право на беспристрастное жюри, которое может рассматривать его без расового неприятия», это означает, что «должен быть механизм для устранения тех [присяжных заседателей], которые были бы неспособны противостоять и подавлять их расизм», а не то, что Ответчик может удалить присяжных на основании расы или расовых стереотипов.

Простая английская Википедия, свободная энциклопедия

Закон представляет собой свод правил, определенных конкретным государством, предназначенных для поддержания мира и безопасности общества.

Суды или полиция могут применять эту систему правил и наказывать людей, нарушающих законы, например, путем уплаты штрафа или другого штрафа, включая тюремное заключение. В древних обществах лидеры писали законы, устанавливающие правила о том, как люди могут жить, работать и вести дела друг с другом. Но много раз в истории, когда законы были ложными и приносили пользу немногим за счет общества, они приводили к конфликту.Чтобы предотвратить это, в большинстве стран сегодня законы пишутся и голосуются группами политиков в законодательных органах, таких как парламент или конгресс, избираемых (избранных) управляемыми народами. Сегодня страны имеют конституцию для общей структуры общества и принимают дополнительные законы по мере необходимости в деталях. Члены общества, как правило, имеют достаточно свободы во всех законных делах, которые они могут выбрать. Деятельность является незаконной , если она нарушает закон или не следует законам.

Правовой кодекс — это письменный свод законов, которые применяются. Это может касаться таких вещей, как полиция, суды или наказания. Юрист, юрист или адвокат — это профессионал, который изучает и утверждает правовые нормы. В Соединенных Штатах есть два вида адвокатов — «транскрипционные» адвокаты, которые пишут контракты, и «адвокаты», которые обращаются в суд. В Соединенном Королевстве этих специалистов называют адвокатами и адвокатами соответственно.

Верховенство закона — это закон, который гласит, что правительство может использовать свою власть на законных основаниях только так, как правительство и народ соглашаются.Это ограничивает полномочия, которыми обладает правительство, как это предусмотрено в конституции страны. Верховенство закона предотвращает диктатуру и защищает права людей. Когда лидеры честно применяют юридический кодекс, даже в отношении себя и своих друзей, это пример соблюдения законности. «Верховенство закона», писал древнегреческий философ Аристотель в 350 году до нашей эры, «лучше, чем правление любого человека».

Культура обычно является основным источником принципов, стоящих за многими законами, и люди также склонны доверять идеям, основанным на семейных и социальных привычках.Во многих странах на протяжении всей истории религия и религиозные книги, такие как Веды, Библия или Коран, были основным источником права.

• Договорное право устанавливает правила о договорах купли-продажи предметов и услуг.
• Медицинский закон устанавливает правила и руководства для медицинских работников, а также устанавливает собственные медицинские права пациента.
  • Привилегия «врач-пациент» защищает личные беседы пациента с медицинским врачом (врачом), это также распространяется на их личную информацию (например, контактные данные), передаваемую медицинскому персоналу.
• Закон о собственности устанавливает права и обязанности человека при покупке, продаже или аренде дома и земли (называемой недвижимостью или недвижимостью) и объектов (называемых личной собственностью).
  • Закон об интеллектуальной собственности (ИС) включает права людей на вещи, которые они создают, такие как искусство, музыка и литература. Это называется авторским правом. Он также защищает изобретения, которые люди делают, посредством своего рода закона, называемого патентом. Он также охватывает права людей на названия компании или отличительный знак или логотип.Это называется товарным знаком.
• Закон о трастах (Business Law) устанавливает правила для денег, которые вкладываются в инвестиции, такие как пенсионные фонды, которые люди копят на пенсию. Он включает в себя множество различных видов права, в том числе административное и имущественное право.
• Закон о правонарушениях помогает людям предъявлять требования о компенсации (погашении), когда кто-то причиняет им вред или наносит ущерб их имуществу.
• Уголовное право используется правительством для предотвращения нарушения законов людьми и наказания тех, кто их нарушает.
• Конституционное право касается важных прав правительства и его отношений с людьми. Это в основном включает в себя толкование конституции, в том числе такие вещи, как разделение полномочий различных ветвей власти.
  • Постановление суда является официальным заявлением судьи, которое определяет и разрешает выполнение определенных действий для одной или нескольких сторон в деле.
• Административное право используется простыми гражданами, которые хотят оспаривать решения, принятые правительствами.Это также включает в себя такие вещи, как правила и деятельность административных учреждений.
• Международное право используется для определения правил действий стран в таких областях, как торговля, окружающая среда или военные действия. Женевские конвенции о ведении войны и Пакт Рериха являются примерами международного права.
• Обычай и традиция — это практики, которые широко распространены и согласованы в обществе, зачастую не в письменной форме. Обычаи и традиции могут применяться в судах и иногда рассматриваются как часть юридических доводов в вопросах, решаемых в судах.В некоторых обществах и культурах все законы являются или были обычаем и традицией, хотя это все более редкое явление, хотя в некоторых частях мира обычаи традиции все еще являются обязательными или даже преобладающей формой права, например, племенные земли или несостоявшиеся государства.

Гражданское право — это правовая система, используемая сегодня в большинстве стран мира. Гражданское право основано на законодательстве, которое содержится в конституциях или законах, принятых правительством. Вторая часть гражданского права — это правовые подходы, которые являются частью обычая.В правительствах гражданского права судьи, как правило, не обладают большой властью, и большинство законов и правовых прецедентов создаются членами парламента.

Общее право основано на решениях, принятых судьями в прошлых судебных делах. Он родом из Англии и стал частью почти всех стран, которые когда-то принадлежали Британской империи, за исключением Мальты, Шотландии, штата Луизиана США и канадской провинции Квебек. Это также преобладающая форма права в Соединенных Штатах, где многие законы, называемые статутами, написаны Конгрессом, но существует гораздо больше правовых норм, основанных на решениях судов.Обычное право зародилось в средние века, когда его бароны заставили короля Джона подписать документ под названием Великая хартия вольностей.

Религиозный закон — это закон, основанный на религиозных верованиях или книгах. Примерами могут служить еврейский закон Галаха, исламский шариат и христианский канон.

До 1700-х годов законы шариата были основной правовой системой во всем мусульманском мире. В некоторых мусульманских странах, таких как Саудовская Аравия и Иран, целые правовые системы все еще основывают свои законы на законах шариата. Исламский закон часто подвергается критике, потому что он часто сурово наказывает за преступления.Серьезную критику вызывает решение Европейского Суда о том, что «шариат несовместим с фундаментальными принципами демократии». ^{[1] [2] [3]}

Турецкая партия «Рефах», основанная на шариате «множественность правовых систем, основанных на религии», была признана противоречащей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд постановил, что план Рефах «покончит с ролью государства как гаранта прав и свобод личности» и «нарушит принцип недискриминации между людьми в отношении пользования общественными свободами, который является одним из основополагающих принципов демократии». ». ^[1]

История права тесно связана с развитием человеческих цивилизаций. Древнеегипетский закон развивался в 3000 году до нашей эры. В 1760 году до н.э. король Хаммурапи принял древний вавилонский закон и организовал его, и он был высечен в камне для всеобщего обозрения на рынке. Эти законы стали известны как Кодекс Хаммурапи.

Тора из Ветхого Завета — это старый свод законов. Это было написано около 1280 года до нашей эры. У него есть моральные правила, такие как Десять заповедей, которые говорят людям, что вещи запрещены.Иногда люди пытаются изменить закон. Например, если проституция незаконна, они пытаются сделать ее законной. ^[4]

В демократических странах люди в стране обычно выбирают людей, называемых политиками, чтобы представлять их в законодательном органе. Примерами законодательных органов являются палата парламента в Лондоне, конгресс в Вашингтоне, округ Колумбия, бундестаг в Берлине, Дума в Москве и Национальная ассамблея в Париже. Большинство законодательных органов имеют две палаты или палаты, «нижнюю палату» и «верхнюю палату».Чтобы принять закон, большинство членов парламента должны проголосовать за счет в каждой палате. Законодательная власть — это ветвь власти, которая пишет законы и голосует за то, будут ли они утверждены.

Судебная власть — это группа судей, которые разрешают споры людей и определяют, виновны ли люди, обвиняемые в совершении преступлений. В некоторых юрисдикциях судья не находит вину или невиновность, а вместо этого направляет присяжных, как интерпретировать факты с юридической точки зрения, но присяжные определяют факты на основе представленных им доказательств и обнаруживают вину или невиновность обвиняемого лица.В большинстве стран систем общего и гражданского права действует апелляционная инстанция вплоть до верховного органа, такого как Верховный суд или Высокий суд. Высшие суды обычно имеют право отменять неконституционные законы (которые противоречат Конституции).

Исполнительный (правительство) и Глава государства [изменить | изменить источник]

Исполнительная власть является руководящим центром политической власти. В большинстве демократических стран исполнительная власть избирается из числа людей, входящих в законодательный орган.Эта группа избранных людей называется кабинетом. Во Франции, США и России исполнительная власть имеет президента, который существует отдельно от законодательного органа.

Исполнительная власть предлагает новые законы и договаривается с другими странами. Кроме того, исполнительная власть обычно контролирует вооруженные силы, полицию и бюрократию. Исполнительная власть выбирает министров или государственных секретарей для контроля таких департаментов, как департамент здравоохранения или министерство юстиции.

Во многих юрисдикциях глава государства не участвует в повседневном управлении юрисдикцией и выполняет в основном церемониальную роль.Это имеет место во многих странах Содружества, где глава государства, обычно губернатор, почти исключительно действует «по совету» главы исполнительной власти (например, премьер-министр, первый министр или премьер-министр). Основная правовая роль главы государства в этих юрисдикциях заключается в том, чтобы выступать в качестве сдерживающего или противовесного органа исполнительной власти, поскольку глава государства обладает редкими полномочиями распускать законодательные органы, назначать выборы и увольнять министров.

Полиция обеспечивает соблюдение уголовного законодательства, арестовывая людей, подозреваемых в нарушении закона. Бюрократы — государственные служащие и правительственные организации, которые работают на правительство. Бюрократы работают в рамках системы правил и принимают свои решения в письменном виде.

Адвокаты — это люди, которые узнали о законах. Адвокаты дают людям советы относительно их законных прав и обязанностей и представляют людей в суде. Чтобы стать адвокатом, человек должен пройти двух- или трехлетнюю университетскую программу в юридической школе и сдать вступительный экзамен.Юристы работают в юридических фирмах, для правительства, для компаний или самостоятельно.

Гражданское общество — это люди и группы, которые не являются частью правительства, которые пытаются защитить людей от нарушений прав человека и пытаются защитить свободу слова и другие права личности. Организации, являющиеся частью гражданского общества, включают политические партии, дискуссионные клубы, профсоюзы, правозащитные организации, газеты и благотворительные организации.

«Корпорации являются одними из организаций, которые используют правовую систему для достижения своих целей.Как и другие, они используют такие средства, как пожертвования на кампании и рекламу, чтобы убедить людей в своей правоте. Корпорации также занимаются коммерцией и производят новые вещи, такие как автомобили, испарители / электронные сигареты и беспилотные летательные аппараты (то есть «беспилотники»), с которыми старые законы плохо оснащены, чтобы иметь дело с ними. Корпорации также используют набор правил и положений для обеспечения того, чтобы их сотрудники оставались лояльными по отношению к ним (как правило, представлены в юридическом контракте), и что любое неповиновение этим правилам считается нецивилизованным и, следовательно, дает основания для немедленного увольнения.

• H.L.A. Харт, Концепция права , (Пенелопа А. Баллок и Джозеф Раз ред. 2-е изд. 1994) (1961).
• Сандро Нильсен: Двуязычный словарь LSP. Принципы и практика юридического языка . Бенджамины 1994.
• Компаньон современной политической философии . под редакцией Роберта Гудина и Филиппа Петтита. ISBN 0-631-19951-9.
• Джонсон, Алан (1995). Словарь социологии Блэквелла .Blackwells издатели. ISBN 1-55786-116-1.
• Справочник политических институтов . под редакцией Р. А. В. Роудса, Сары А. Биндер и Берт А. Рокман. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-927569-6
• Введение в право ИС. под редакцией Джона Уоттса. Издательство Оксфордского университета. Доступно в ООО «Патент Профессионалс»

Wikimedia Commons имеет СМИ, связанные с Законом .

,