Примеры демократии в россии

Содержание

Есть ли в России демократия

Что такое демократия?

Демократия – это олицетворение свободы. Демократический строй подразумевает выборность и свободу избирать и быть избранным. Демократия, как политическая система имеет 3 элемента:
— лидеры государства назначаются гражданами путём честных и состязательных выборов.
— народ – единственный законный источник власти. Власть, полученная, кроме как через выборы не признаётся.
— народ осуществляет самоуправление, стремясь к общему благу.

Отсюда можно выделить характерные признаки демократии. Во-первых, это выборность основных органов власти, а точнее лиц, которые в эти органы назначаются. Выборность может осуществляться как непосредственно (выборы президента), так и через представителей (сначала выбираете представителей, а они выбирают других).

Во-вторых, демократия подразумевает сменяемость власти. Президент и основные органы власти должны сменяться каждые несколько лет. Такой принцип позволяет не давать власти «засиживаться» на месте.

В-третьих, демократия чаще всего предполагает децентрализацию. Т.е. регионы не должны быть зависимы от центра. Естественно, регионы должны сотрудничать и стремиться общему благу, но при этом регионы свободны в большинстве политических и внутриэкономических вопросах.

В России не соблюдается демократия

Если посмотреть на нашу политическую систему, то можно убедиться, что в России демократия развита слабо. Глава государства у нас практически не меняется. Многих депутатов мы не знаем, хотя мы их сами выбираем. Много информации, что выборы подтасовывают. В России царит бедность, коррупция и прочее. К тому же отсутствуют основные свободы. Свобода слова частенько ограничивается цензурой. Вы вольны говорить о чём угодно, кроме политики.

Если посмотреть телевизор, то создаётся впечатление, что людей притесняют. Богатые чиновники жируют на костях бедных работяг. СМИ говорит нам о том, что в России чуть ли не тоталитаризм. Это и вправду так. Многие хорошие рабочие и учебные места заняты родственниками крупных чиновников. На работу в госорганы можно устроиться только через родственников или только за деньги.

В итоге получается, что в России эдакая монархия. Где депутаты – это аристократия (в плохом смысле слова). Все выборы подтасовывают. Ведь не важно как проголосуют, важно как посчитают эти голоса. Срок «правления» президента повысился и повысится опять. А Путин, сидящий у «престола» уже третий срок, похож скорее на монарха, чем на президента.

А нужна ли России демократия?

А теперь забудьте о предыдущем разделе. Всё, что описано выше – это всего лишь стереотипы, которые любят форсировать СМИ. Тема того, что в России нет демократии, очень популярна не только в России, но и во всём мире. Западным странам только дай повод обвинить России в нарушении прав человека.

В России не лучше, чем в других странах, но и не хуже. России не нужна демократия. У демократии слишком много минусов.

Во-первых, демократия возможна только в маленьких городах и районах, где все друг друга знают. Ведь, чтобы выбирать кого-то, вы должны всё о нём знать. Смысл выбирать из 4 кандидатов президента, если вы ни о ком ничего не знаете. В России выборы как раз похожи на такую русскую рулетку. В маленьком же городке, где все друг друга знают, демократия имеет смысл. Ведь вы всё знаете о своих соседях. Вы знаете, что Иван – алкоголик и его не нужно выбирать. А вот Пётр – работящий семьянин, а потому хорошо подойдёт на роль лидера.

Именно поэтому люди выбирают не тех, кого знают, а тех кого они привыкли видеть. Единую Россию и Путина выбирают не потому, что выборы подтасовывают, а потому, что только их люди и знают. Если мы не выберем Путина, то кого выбирать? Пусть с Путиным и не всё в порядке, но реальной альтернативы тупо не существует. Это как в столовой, где кроме макарон не подают ничего. Вы хотя и не любите макарон, но будете есть их, потому что выбора нет.

Во-вторых, Россия была всегда централизованной страной. Если дать много власти регионам, то они начнут отделяться. Россия не может позволить себе разделиться. Территориальное единство – это наше главное оружие. Поэтому мы так активно боремся за маленькие Курильские острова. Вы спросите: «А почему же Россия отдала американцам Аляску?» Многие считают, что Александр Второй тогда сделал большую ошибку, продав Аляску. Россия продала Аляску, потому что тогда не было ни самолётов, ни телефонов, ни интернета. А потому контролировать территорию, которая находится в тысячах километров, очень и очень сложно. Если бы тогда существовала настоящая демократия, то мы бы не продали Аляску, но её бы потом всё равно отобрали или отвоевали (вспомните, что случалось с дальними колониями, типа Америки?).

В-третьих, демократия несёт зерна морального разложения. Демократия говорит нам о свободе. Большинство людей считает демократию единственным режимом, дающим свободу. В Британии монархия, но демократия у них работает эффективнее.

Демократия говорит нам о том, что мы свободны и можем делать всё, что захотим. Свобода – это вообще фикция. Человек априори не может быть свободен. Ведь помимо законов государства всегда будут моральные законы, законы толпы, законы физики. То, что у вас есть возможность учиться именно там, где вы хотите, работать где хотите, делать что хотите – это и есть свобода. Свобода не должна ограничивать свободы других людей. Зато свобода порождает педофилию и гомосексуализм. Ведь если ты свободен, то можешь делать то, что тебе нравится. В итоге начинается пропаганда. Государство пытается запретить такие выходки, блокируя законодательно запрет гейпарадов и прочего.

А ещё демократия плодит безработных и глупых людей. Ведь никто не обязан ни работать, ни учится. А потому всё чаще можно услышать, что современные дети сидят на шеях своих родителей.

В-четвёртых (или в-пятых), демократия влияет на проникновение Рынка в инфраструктуру страны. Рынок – это новый Бог. Рынок уже никто не контролирует – это он всех контролирует. Если в стране есть демократия, то она должна внедрять рыночные отношения. В итоге, вместо школ и больниц у нас строятся супермаркеты. В итоге, при демократии человек становится свободным. А на деле – зависимым от денег. Всю жизнь мы стремимся заработать больше денег – так велит демократия.

В-шестых, демократия подразумевает власть народа. На деле же это – власть толпы. Народ ничего не понимают в политике, но голосует за тех или иных кандидатов. А те 5%, которые хорошо разбираются в политике и знают, как сделать так, чтобы государство процветало – теряются среди 95% идиотов (извините: не идиотов, а обычных граждан).

В-седьмых, частая сменяемость президента и людей в государственном аппарате – это залог разрушения. Президент не успевает ничего сделать за 6 лет. В масштабах страны – это просто невозможно. Представьте себе случай, что каждые 6 недель будет меняться владелец ресторана. Естественно, ресторан скорее всего развалится через полгода. Потому, что новый владелец не успеет сделать всё то, что запланировал.

К тому же человек, осознающий временность своего пребывания на посту, начинает воровать. Если вас поселяют в амбар на всю жизнь, то вы не будете воровать зерно. Иначе вы не продержитесь всю жизнь. А вот если человека поместить в амбар на пару дней, то он решит, что за такой короткий срок нужно побольше унести. Коррупция именно потому плодится, что люди думают о жизни, как о чём-то временном. Если же чиновник или президент знал, что на своём посту ему сидеть всю жизнь, то он бы не стал коррупционером. Ведь он бы понимал, что не соблюдай он моральные правила – его народ просто убьет или низвергнет.

Да, жизнь – это временное явление. Бога скорее всего нет, а это значит, что вы умрёте и сгниёте в земле. Но это не значит, что вы должны делать всё, что вам вздумается. Ведь истинная демократия подразумевает не хаотичную свободу, а общее стремление к благополучию.

Что же в итоге?

В России нет демократии, но и нет тоталитаризма или монархии. Российская демократия пусть и кривая, но работает. У нас своя уникальная система. И пусть мы не живём как хотелось бы, но хорошо, что не живём хуже. А всякие слова про то, что в России жить невозможно – высосаны из пальца. Столько людей живёт в России, и судя по статистике, большинство из них довольны жизнью. Отсюда вопрос: Почему же столько шума вокруг того, что в России нет демократии?

Ответ прост. Глупые люди, винящие власть в отсутствии у себя свободы, более активны. Нормальным людям не нужно писать в интернете гневные сообщения. Те 20 – 30%, которые уверены в тоталитаризме России, кричат больше остальных. Отсюда впечатление, что эта тема популярна.

Люди! В Росси пока всё худо-бедно, но работает. При этом нельзя не заметить положительных изменений. А в росте цен на продукты и бензин виновато не государство, а Рынок. И не нужно винить Рынок в этом, это люди его придумали.

P.S. Многие посчитают, что эта статья написана по заказу спецслужб. Естественно – это не так. Я не хвалю президента. Если честно, я вижу в качестве президента себя, а не кого-либо другого. Но на это всем плевать, ибо демократия подразумевает одиночество в свободе. Я не ругаю демократию, но и хвалить её не за что. А если хочется жить лучше, то нужно добиваться не демократии, а чего-нибудь другого.

Спасибо за внимание!

fishki.net

2. Демократия в современной России

2.1 Национальная политическая модель

Современным российским реформам — пятнадцать лет. Вместе с горбачевской перестройкой «возраст» преобразований перевалил за два десятилетия. И чем больше времени проходит, тем все более очевидным становится, что самым важным и одновременно самым сложным направлением изменений государственной и общественной жизни является политическая реформа. Пройдя через хаотические метания и период стабилизации, государство и общество стоят перед проблемой определения стратегии и направлений дальнейшего развития российской демократии.

Споры по этому поводу в отечественной истории идут не впервые, напротив, это своеобразная российская традиция. Каждый переломный период приводил к глубокому анализу путей развития страны, в ходе которого предлагались различные идеологические схемы и концепции.

Характерно, что как ранее, так и теперь дискуссия идет преимущественно не между сторонниками и противниками демократии. Предмет споров — выбор такой модели демократии, которая бы наиболее оптимально отражала реалии российской действительности, консолидировала бы общество.

Более того, в современной политической ситуации откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве, на обочине отечественного политического процесса. За развитие демократии в стране ратуют президент и федеральное правительство, обе палаты парламента, подавляющее большинство политических партий и общественных объединений, религиозные организации, средства массовой информации, региональные и местные власти. И вместе с тем палитра мнений относительно перспектив демократического строительства в стране достаточно разнообразна, что делает дискуссию особенно оживленной и важной.

Анализировать незавершенные процессы относительно современного этапа развития России непросто, для этого нужно время, ситуация должна устояться, должны сформироваться оценки пройденного пути.

Каково же реальное состояние демократии в России?

2.2 Грозит ли откат от демократии в России?

Россия скатывается к авторитаризму — об этом все назойливее твердят «доброжелатели» России по обеим сторонам Атлантики. И отдельные лица, и большие организации ведут счет российским прегрешениям против демократии.

Самостоятельность, которую Россия все ярче проявляет в международных делах, естественна для ее нынешнего геополитического положения. Преодолев в основном внутренний кризис, наша страна стремится вернуть себе утраченные позиции на международной арене, стать равноправным членом сообщества демократических государств. На этом фоне обвинения России в антидемократизме являются не чем иным, как отражением беспокойства некоторых влиятельных кругов на Западе относительно этой новой политики России, формой борьбы с ней. Таковы законы большой политики.

В аналогичном положении объекта критики в прошлом оказывались и другие страны. Например, Франция во времена генерала де Голля также настаивала на своем праве на собственный путь развития. Оставаясь частью западного мира, Франция в 60-е годы прошлого века перестала бездумно плыть в фарватере политики США. Суверенность французской демократии выразилась в Конституции Пятой Республики с ее исключительно сильной президентской властью, реформировании партийной системы, выходе страны из военной организации НАТО, самостоятельном строительстве вооруженных сил, сближении с Советским Союзом и ряде других инициатив. Деголлевскую Францию тогда тоже резко критиковали, в том числе и за авторитаризм, но в принципиальном плане это ничего не изменило.

Задача российского политического класса и общественного мнения — не оправдываться перед кем-то, а спокойно прорабатывать приоритеты дальнейшего развития. А для этого чрезвычайно важно определиться в базовых понятиях. Прежде всего, речь идет о смысле самого определения «демократия».

Как любое общественное устройство, демократия представляет собой сплав теории и практики. Современная политическая наука выделяет такие классические демократические принципы, как свободные выборы и демократические свободы, парламентаризм и разделение властей, многопартийность и уважение прав оппозиции.

Однако, говоря о будущем российской демократии, необходимо ответить и на вопрос: а существует ли идеальная практика реализации этих принципов, условно говоря — типовая модель демократии? Ведь известно, что мыслить и действовать по заранее разработанной схеме, намного проще. Однако даже в областях, далеких от идеологии и политики, это удается далеко не всегда.

В реальной жизни ее принципы, безусловно, относятся к числу общечеловеческих достижений, а практика, исходя из условий реализации, исключительно разнообразна. Афинский полис времен Перикла, самоуправление в швейцарском кантоне, британский парламент — это все демократия.

Со времени выхода книги Алексиса де Токвиля «О демократии в Америке» пристальное внимание уделяется изучению заокеанской модели политического устройства. До сих пор многие ученые по-прежнему выделяют особенности демократического устройства Старого и Нового Света. Ведь что бы ни говорили, строить демократию в США, как говорится, с чистого листа было в чем-то проще. Причем сам Токвиль, говоря о достижениях американской демократии, подчеркивал: «Я далек от мысли, что мы должны следовать примеру американской демократии и копировать средства, которыми она воспользовалась для достижения своей цели. Мне хорошо известно, как сильно влияет на политическое устройство страны ее природа и история, и я считал бы великим несчастьем для человечества повсеместное однообразие форм свободы».

В то же время демократия — стремительно развивающийся институт. Как-то забылось, что всеобщее избирательное право было распространено на женщин совсем недавно — в XX веке. Еще позднее к участию в выборах различного уровня стали допускаться иностранные граждане, а из Скандинавии в мировой демократической практике закрепился институт омбудсменов.

Кроме того, практика реализации демократических принципов сторонниками различных политических течений в отдельных государствах привнесла в нашу жизнь и расширенную терминологию применительно к демократии, которая отражает те или иные специфичные черты ее реализации. Сегодня на слуху такие понятия, как либеральная и социальная демократия, англосаксонская, французская, германская и другие ее модели. Причем уровень развития национальных моделей демократии, как и суверенный рейтинг государств, определяет их место и роль в современной системе международных политических и экономических отношений.

Таким образом, современная демократия прошла огромный путь от политики Аристотеля до социального государства, закрепленного в Конституции объединенной Европы.

А что дала мировому опыту демократии Россия? Древний вечевой строй, земские соборы, демократический суд XIX столетия — все это было в истории нашей страны. Недавно в России отметили столетие парламентаризма. Можно вспомнить и о том, что около 90 лет тому назад прошли первые всеобщие равные и прямые выборы во Всероссийское учредительное собрание.

Российский коммунизм был отрицанием традиционной западной модели демократии. Однако даже на заре советской власти ее вожди не отрекались от демократии в принципе, говоря о ее новом типе. А уже спустя двадцать лет после Октябрьской революции в Конституции 1936 года произошло формальное восстановление классических норм и принципов демократии. Конечно, речь вовсе не идет о реабилитации советской системы, которую нередко называли постдемократией или «сверхдемократией», но и не учитывать политический опыт нескольких десятилетий было бы также ошибочно.

В девяностые годы прошлого века Россия, отказавшись от коммунизма, вступила на путь реформ, который многие упрощенно понимали как слепое копирование, в том числе и политических институтов, политического опыта других стран, прежде всего развитых. Результаты получились в основном негативные. Престиж власти пал. Снизилась эффективность государственного управления. Дело дошло даже до того, что само понятие демократии стало неоднозначно восприниматься людьми.

Поэтому сегодня идет не откат от демократии, а формирование национальной модели демократии, которая бы наиболее адекватно отражала особенности взаимоотношений власти и народа в России.

Можно назвать этот процесс национальной моделью демократии, суверенной демократией, российским путем к демократии: содержание останется одно — это наш путь к общечеловеческим демократическим ценностям. Путь сложный, но преодолимый через обеспечение единства в многонациональной и многоконфессиональной Российской Федерации.

2.3 Специфика политического развития России

Говоря об особенностях российской демократии, прежде всего необходимо отметить сложносоставную структуру общества. Она наиболее точно отражает фундаментальные отличия современной Российской Федерации от большинства стран Европы.

Россия — целый континент, освоенный людьми за многие столетия. Страна имеет ярко выраженные евразийские истоки. Симбиоз Востока и Запада красной нитью проходит через всю ее историю. Византия и Золотая Орда сыграли решающую роль в становлении Киевской Руси и средневековой Московии, а европейская цивилизация определила основы политического устройства Российской империи начиная с петровских времен. СССР был построен на фундаменте западного идеологического течения — марксизма.

На территории современной России существовало большое количество древних государств. Государственность многих народов России имеет многовековые корни. Прирост территории в основном шел путем образования союза государств и народов. Трудно представить сегодня другую страну, которая бы объединяла столь различные традиции. Даже после распада СССР Российская Федерация остается одним из самых многонациональных государств мира.

Понимание нации в нашей стране существенно отличается от западного. Большинство населения по-прежнему воспринимает нацию не как политическое или общегражданское понятие, а этнокультурное, историческое, традиционное.

Попытки утвердить концепцию российского народа как политико-гражданской нации встречают естественное недопонимание у части общественного мнения. К тому же в памяти еще жива и концепция советского народа как новой исторической общности людей.

Демократия — не просто машина для голосования, не выразитель воли «механического большинства», а система, учитывающая различные интересы населения, включая этнические меньшинства. Не важно, что какой-то народ составляет всего лишь доли процента, для истории он не менее важен, чем многочисленные нации.

Полиэтничность России дополняется и ее многоконфессиональностью. Особый интерес представляют отношения православия как религии большинства россиян и развивающегося ислама. Это не искусственное соединение, а симбиоз, сформировавшийся в течение многих сотен лет. На фоне острых политических конфликтов с исламо-христианским контекстом, поразивших многие страны мира на рубеже тысячелетий, опыт России может быть востребованным и актуальным. Особенно четко это осознается у нас, в Республике Татарстан, где число традиционных приверженцев обеих религий примерно равно. Исламо-православный диалог является важнейшей основой гражданского согласия и межэтнического мира на татарстанской земле, без чего демократические ценности практически теряют свой смысл.

Многонациональность и поликонфессиональность делают федерализм естественным государственным устройством России. И в этом отношении в постсоветский период страна прошла большой путь от декларативного советского федерализма через децентрализацию и «парад суверенитетов» к современной федерации. При этом важно отметить, что российский федерализм отнюдь не остановился в своем развитии. Многие его принципы нуждаются в защите и последовательной реализации. И следует отметить, что вопреки сложившимся в большинстве стран развитой демократии традициям российский федерализм имеет существенный этнический компонент, что выражается в существовании национально-государственных формирований, где общегражданские принципы государственного строительства сочетаются с заботой о статусе и свободном развитии российских народов.

И если этого не происходит, а тем более если идет деформация общественных устоев, с чем мы и столкнулись в свое время в Чечне, да и в целом на Северном Кавказе, то опасность нарастает как снежный ком.

Строительство демократии в сложносоставном обществе, которым является Российская Федерация, если еще учесть ее многоукладность и территориальный фактор, имеет большую специфику и большие трудности.

В мире вообще трудно найти примеры эффективных демократий в таких сложносоставных сообществах.

Известный политический деятель Бжезинский выступил с интересными умозаключениями: «Поспешное насаждение демократии в отсутствие социально развитого и политически зрелого гражданского общества скорее всего послужит целям радикального популизма… Демократия для меньшинства без социальной справедливости для большинства была возможна в эпоху аристократизма, но в век массового политического пробуждения она уже не реальна. Сегодня одно без другого обречено на поражение».

У всякого политического устройства есть и человеческое измерение. При демократической системе его роль многократно возрастает, поскольку носителями прав и свобод являются конкретные люди. Поэтому особенности менталитета и мироощущения каждой социальной и этнической группы неизбежно накладывают свой неповторимый отпечаток на становление и развитие политического устройства той или иной страны.

Социально-психологический облик народа нашей страны — это предмет давних дискуссий, в которых сколько участников, столько и мнений: прежде всего об особенностях понимания свободы. Так уж сложилось, что для нашего сознания формально-правовое или сугубо политическое восприятие демократических свобод не имеет такого первостепенного значения, как для западного человека.

Испокон веков для российского жителя существовало понятие «внутренней свободы», которое позволяло оставаться независимой личностью в самой несвободной среде. До сих пор нам самим трудно понять такие феномены российской истории, как подъем отечественной литературы и общественной мысли в годы николаевской реакции XIX века, достижения науки и техники в период апогея режима личной власти Сталина. Если подходить чисто умозрительно — ничего подобного быть не должно.

Конечно, проявления свободомыслия в несвободном обществе приобретали суррогатные формы: политические анекдоты и слухи, творчество «в стол» и «на полки», переписывание запрещенного и самиздат. Но все это было и сыграло огромную роль в раскрепощении общественного сознания в России.

Помимо «внутренней свободы» с советских времен осталось осознание самостоятельной значимости так называемых социально-экономических прав и свобод. Для многих наших соотечественников право на труд, жилище, отдых, пенсионное обеспечение, доступность образования и здравоохранения по-прежнему имеет гораздо большее значение, чем политико-юридические свободы. Однозначно сказать, хорошо это или плохо, по-видимому, нельзя, но такова реальность.

Кроме этого, особая приверженность коллективизму остается особенностью менталитета населения, или по крайней мере его большинства. И коммунизм лишь старался эксплуатировать в своих политических интересах этот феномен. Во многом он имеет естественные корни, уходящие в глубь веков, когда выжить и хозяйствовать в условиях нашей страны можно было только сообща.

Несомненно, что сегодня личность в России гораздо более суверенна в своих отношениях с обществом и государством. Однако, образно говоря, посредников в системе этих отношений остается много.

К тому же, в России эмоциональная составляющая в отношениях власти, общества и личности всегда играла огромную роль. Трепет и преклонение перед властью легко переходят в отчуждение от власти, страх перед нею, в крайние формы протеста, ненависть к конкретным носителям и представителям власти. И это тоже реальность.

Не все из российских традиций может устраивать нас самих., с чем-то примириться достаточно трудно, всем нам не хватает в общественном развитии здоровых рациональных, прагматических начал. Будем надеяться, что по мере дальнейшего оздоровления экономической и политической жизни России все это придет.

2.4 Ближайшие перспективы российской демократии

Сегодня Россия одновременно ищет свое место в быстро меняющемся мире и пытается определить идеологический фундамент внутриполитической консолидации.

Современные дискуссии о модели российской демократии, с одной стороны, подтверждают неизменность демократического выбора России, с другой — ее готовность к самостоятельному строительству демократии. Они позволяют осмыслить нам самим и мировому сообществу опыт и специфические тенденции развития национальных моделей демократии.

Главное — реализм оценок, четкое определение российской демократии как развивающейся. При таком подходе нынешняя политическая реформа — это очередной этап продвижения к цивилизованной демократии с российской спецификой. Очевидно, что в ближайшее время эта специфика будет проявляться в особой роли государства, особенно исполнительной вертикали власти, высоком уровне персонифицированности политического процесса, строгом ограничении на формирование этнических и религиозных политических объединений, постепенном повышении роли в политической деятельности женщин и молодежи, приоритете в общественном сознании и социальной практике социально — экономических свобод над формально-юридическими.

Время обозначит векторы дальнейших преобразований. Россия в буквальном смысле слова выстрадала демократию. Это ее осознанный выбор, разумной альтернативы которому просто нет.

2.5 Немного статистики

Слово «демократия» — один из наиболее часто употребляемых терминов современного политического лексикона — понимается рядовыми россиянами отнюдь не однозначно. Об этом, в частности, свидетельствуют ответы респондентов на открытый вопрос: «Как Вы понимаете слово «демократия», что оно, по Вашему мнению, означает?».

С «демократией» люди соотносят несколько разных, нередко противоположных друг другу смыслов (при этом 33% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос). Как правило, респонденты ассоциируют со словом «демократия» позитивные смыслы.

Так, 35% опрошенных, расшифровывая это понятие, говорят о правах и свободах граждан — о свободе слова и мнений, свободе выбора и действий, о защите прав человека, равноправии, возможности участвовать в политической жизни страны и в целом — о возможности «быть свободным человеком».

10% наших сограждан понимают «демократию» как власть народа: «власть у народа через представителей», «народное самоуправление»;

6% — как главенство закона, как порядок и дисциплину. Отметим, что некоторые из участников опроса описывают «демократию» в «советском» ключе: как заботу власти о простых людях (3%) и полное равенство («все люди должны жить одинаково», «всем все поровну — и блага, и деньги» — 2%).

Но для довольно значительной части респондентов — 14% — слово «демократия» имеет отчетливо выраженную негативную окраску. В одних случаях их эмоции вызваны неприятием самого идеала демократического устройства общества — «одна из наиболее несовершенных форм правления», «демократия дает разврат», в других — неприятием тех явлений, которые они наблюдали (и наблюдают) в нашей стране, где демократия, по их мнению, вылилась в анархию, разгул преступности, отсутствие законности и правопорядка — «беспорядок, бандитизм, нет законов — демократия в России», развал страны и обнищание народа.

Некоторые крайне резко отзывались о российских демократах — «демократы — это вот наши кулаки, хамы, у которых совести нет».

Каждый третий участник опроса (34%) считает, что сегодня в России демократии слишком мало, — потому как, поясняли респонденты в ответ на открытый вопрос, не соблюдаются демократические права и свободы, отсутствуют законность и порядок, власть не принадлежит народу, простым людям живется плохо.

Каждый пятый участник опроса (21%), напротив, уверен, что сегодня в России демократии слишком много. При этом некоторые из них ссылаются на те же явления, что и респонденты, говорившие о недостатке демократии: отсутствие законности и порядка, безответственность и неподотчетность политиков.

Другие же говорили о низком уровне культуры и морали, о социальной несправедливости, некоторые — об отсутствии жесткой руки. Как видим, отрицательное мнение россиян о демократии опирается, как правило, на недовольство ее сегодняшним российским вариантом, хотя часть респондентов и в принципе считает демократическую модель неприемлемой.

Любопытно, что наиболее демократической эпохой в жизни нашей страны опрошенные называют эпоху Путина — 29%, а на второе место по этому критерию ставят эпоху Брежнева

studfiles.net

Демократия в России — это… Что такое Демократия в России?

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Демократические традиции до XX века

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы^[1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Башня Петербургской городской думы

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Советский период

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»^[2]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации.

Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права^[3]^[4]. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись^[5]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство^[6], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства^[7]. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики^[8]. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.^[9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием^[10]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью^[11]. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии^[6]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период застоя 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы^[12]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами^[13]. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит^[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии^[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.^[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.^[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.^[16]

Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран^[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии^[18]^[19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации^[20]^[21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма^[22]^[23]^[24]^[25]. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях^[26]^[27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна^[28]^[29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений^[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой^[31].

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Неожиданностью для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение поддержки «суверенной демократии» населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной Думе РФ на выборах 2011 года, митинги против фальсификации выборов, прошедшие в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов десятки тысяч человек, падение индекса популярности В. Путина^{[источник не указан 53 дня]}.

О необходимости отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и представители политической элиты, в VI Государственную Думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др.^[32]

Уровень демократии в России

Ниже приведены значения индексов демократии в России по различным методикам, а также значение индекса для идеальной демократии согласно методике.

Примечания

↑ Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6
↑ Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года
↑ Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность
↑ Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)
↑ Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. — Вильнюс — М.: «Весть», 1992. — ISBN 5-89942-250-3
↑ ¹ ² Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991.
↑ Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР
↑ Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг.
↑ Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. Беседа пятая.
↑ Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3
↑ Джилас М. Новый класс // Лицо тоталитаризма / М. Джилас. М.: Новости, 1992.
↑ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
↑ РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка
↑ Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
см. также Шустов Я. Намек профессора Хигли // АПН. 2006-10-30.
↑ Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
↑ ¹ ² ³ http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya%20pered%20vizovami.pdf
↑ Freedom House Свобода в мире 2007: Россия
↑ Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. 2007. № 7-8 (150—151).
↑ Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. 2005-11-14. № 43 (489).
↑ Трофимов-Трофимов В. Суверенная демография как реакция на либерализм
↑ Мигранян А. О суверенной демократии // Российская газета. 2007-10-03. № 4482.
↑ Ситников А. В ряду режимных демократий // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.
↑ Фурман Д. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств / Лекция. 2007-09-27.
↑ Российский политолог: По степени имитационности демократии Россия находится в одном ряду с Нигерией и Иорданией // REGNUM. 2008-02-02.
↑ Костюков А. Крепость на песке. Интервью с Л. Шевцовой // Независимая газета. 2004-09-27. № 208 (3321).
↑ Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010
↑ Представления россиян о демократии Пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009
↑ Что такое демократия и нужна ли она России? Пресс-выпуск Левада-Центра от 21.01.2010
↑ Международный опрос: Принципы демократического правления Пресс-выпуск Левада-Центра от 25.09.2009
↑ Отношения общества и государства в глазах россиян Пресс-выпуск Левада-Центра от 16.03.2010
↑ Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия? 2002.
↑ Шиховцев Е. Сумма Перемен. 2012.
↑ Freedom House. Freedom in the World 2010. Russia (англ.)
↑ Economist Intelligence Unit. Index of Democracy 2011 (англ.)
↑ Polity IV. Russia 2008 (англ.)
↑ Banks A. S. Cross-National Time-Series Data Archive. 2009.

См. также

Литература

Ссылки

dic.academic.ru

Демократия в России — Gpedia, Your Encyclopedia

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской земли получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны социалистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость^[1]^[2].

Демократические традиции до XX века

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены на Новгородской земле (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Русского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы^[3]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистрских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Русского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Башня Петербургской городской думы

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организовываться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось революцией в октябре 1917 года и установлением диктатуры пролетариата.

Советский период

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»^[4]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права^[5]^[6]. СССР вплоть до своего распада оставался мировым лидером в сфере социально-экономического законодательства (право на бесплатное образование и медицину, уравнение прав мужчин и женщин, право на труд), в то время как в сфере защиты личных и политических прав советское законодательство не соответствовало декларируемым западными странами международным стандартам.^[7] Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика ограничения свободы личности в пользу государственных интересов, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись^[8]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягают на это право. Было социальное неравенство^[9], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. Однако по одному из важнейших критериев демократичности общества: равенству возможностей СССР оставался мировым лидером вплоть до своего распада: возможности вертикальной социальной мобильности (социальный лифт) — способность представителей низших социальных групп достичь высших статусных позиций (позитивная дискриминация) были значительно выше, чем в постсоветский период^[10], а также выше, чем в западных демократиях.

СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. оплата высших и низших социальных групп различалась в 4 раза, то в современной России этот показатель равен 13, в Норвегии и Швеции около 6, в США — 15 раз.^[11] В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства^[12]. В то же время дружба народов не была выдумкой советской пропаганды, а реально существовала в коллективном сознании советского общества.^[13]Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики^[14]. Однако в СССР значительно продвинулись в практической реализации равноправия полов не только по сравнению с Российской империей, но и развитыми западными странами (Новая женщина, Марксистский феминизм): женщины стали занимать высшие посты во властной иерархии (нарком по делам призрения А.Коллонтай, первая женщина-министр в мировой истории), впервые в истории России жены были уравнены в правах с мужьями (в том числе в имущественных правах), незаконнорождённые дети получили равные права с детьми, рождёнными в законном браке, упрощена процедура развода, предоставлено право на установление отцовства в судебном порядке, установлена государственная помощь беременным женщинам, одиноким и многодетным матерям, учреждён орден «Материнская слава», дающий значительные льготы владельцу, однако указом от 15 февраля 1947 г. были запрещены браки между гражданами СССР и иностранцами.^[15] Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.^[16] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием^[17]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали всей полнотой власти^[18]. Однако депутаты всех уровней избирались на основе императивного мандата и призваны были выполнять наказы избирателей, обладающих, в отличие от западных демократий, правом отзыва депутата, в случае невыполнения им своих обещаний.^[19] Основным центром принятия решений в стране были партийные структуры, определяющие стратегию развития общества.^[9]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы^[20]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами^[21]. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит^[22]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии^[23]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.^[24] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.^[24] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.^[24]

XXI век

При В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран^[25]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии^[26]^[27]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации^[28]^[29].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма^[30]^[31]^[32]^[33]. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию^[34], а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей^[35] и графы «против всех»^[36].

В 2009 году среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имели свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях^[37]^[38]. Более половины населения считало, что демократия России нужна^[39]^[40], однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывалось с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видело возможности влиять на принятие государственных решений^[41]. Вовлечённость в общественные организации была низкой^[42].

2010-е годы

Неожиданностью для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение поддержки «суверенной демократии» населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной думе РФ на выборах 2011 года, митинги против фальсификации выборов, прошедшие в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов десятки тысяч человек, сопровождаемое падением ^{[источник не указан 2496 дней]}, а позже резким взлётом индекса популярности^[43]В. В. Путина.

О необходимости отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и представители политической элиты, в VI Государственную думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. А. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др.^[44]

В апреле 2012 был принят закон о порядке прямых выборов глав регионов в РФ^[45]. Вместе с возвращением прямых выборов, отменённых в 2004^[46], был введен муниципальный фильтр.

В период 2014—2015 в 42 субъектах Федерации были приняты законы, отменяющие прямые выборы мэров, в том числе в административных центрах, 43 региона отказались от прямых выборов глав городов ещё до 2014. Мэров выбирают только в 8 городах страны. Это Хабаровск, Анадырь, Кемерово, Томск, Абакан, Якутск, Новосибирск, Майкоп^[47]. Таким образом, плебисцитарная демократия на муниципальном уровне была превращена в парламентскую.

По мнению некоторых изданий, в последующие годы выборы на более высоком уровне носили референдумный характер^[48]^[49], власть (президент и правящая партия) предлагали народу кандидата от партии власти, без особой альтернативы (графа «против всех»), а избиратель голосовал за или против^{[источник не указан 325 дней]}. При этом явка постоянно снижалась.^{[источник не указан 325 дней]}

К 2018 году с помощью муниципального фильтра, референдумного характера выборов и отсутствия порога явки власть окончательно дезавуировала выборы губернаторов и глав муниципалитетов, а замена региональных управленцев превратилась из демократической процедуры в бюрократическую^[50].

Уровень демократии в России

См. также

Примечания

↑ Российская демократия. Левада-центр, 14.01.2016
↑ Выжутович В. Порядок в обмен на свободу // Российская газета. 10.11.2016, № 7124 (256).
↑ Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6
↑ Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года
↑ Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность
↑ Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)
↑ проф. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. Глава 2: Особенности и основные этапы эволюции правовой системы РСФСР, М., 2003
↑ Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. — Вильнюс; М.: Весть, 1992. — 352 с. — ISBN 5-89942-250-3.
↑ ¹ ² Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991.
↑ Шкаратан Г. И., Ястребов Г. А. Сравнительный анализ процессов социальной мобильности в СССР и современной России, Общественные науки и современность, 2011, √2, с.5-28
↑ Данканич. С. А. Неравенство доходов населения: виды и последствия//Проблемы современной экономики, √3 (39), 2011
↑ Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР
↑ С. В. Лурье «Дружба народов» в СССР: национальный проект или пример спонтанной межэтнической самоорганизации, «Общественные науки и современность», 2011, √4, с.145-156
↑ Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг.
↑ Пушкарева Н. Л. Гендерная система Советской России и судьбы россиянок, «Новое литературное обозрение», 2012, √12
↑ Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. Беседа пятая.
↑ Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3
↑ Джилас М. Новый класс // Лицо тоталитаризма / М. Джилас. М.: Новости, 1992.
↑ Наказы избирателей, Энциклопедия Кирилла и Мефодия, М., 2004
↑ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
↑ РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка
↑ Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
см. также Шустов Я. Намек профессора Хигли // АПН. 2006-10-30.
↑ Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
↑ ¹ ² ³ http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya%20pered%20vizovami.pdf
↑ Freedom House Свобода в мире 2007: Россия
↑ Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции Архивная копия от 22 декабря 2007 на Wayback Machine // Политический журнал. 2007. № 7-8

www.gpedia.com

Демократия в России

План
Введение
1 Демократические традиции до XX века
2 Советский режим
3 Демократия в послесоветский период
4 Ограничение демократии в XXI веке
Список литературы

Введение

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

1. Демократические традиции до XX века

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы [1] : во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Cенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

2. Советский режим

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию» [2] . Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали сталинскую эпоху демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права [3][4] . Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись [5] . В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство [6] , так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства [7] . Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики [8] . Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. [9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием [10] . Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью [11] . Монополия на власть в стране принадлежала партий

mirznanii.com

Демократия в России Википедия

Герб ЦИК России

Демократия
Ценности
Законность · Равенство
Свобода · Права человека
Право на самоопределение
Консенсус · Плюрализм
Теория
Теория демократии
История
История демократии
Россия · США · Швеция
Разновидности
Афинская
Буржуазная
Делегативная
Делиберативная
Жидкая
Имитационная
Консоциональная
Либеральная
Мажоритарная
Парламентская
Плебисцитарная
Представительная
Протективная
Прямая
Развивающая
Социалистическая
Социальная
Суверенная
Нелиберальная
Христианская
Электронная
Производственная
Портал:Политика
[шаблон]

ru-wiki.ru

Приведите примеры демократии в России ?

Свобода матерного слова. Свобода любого дурацкого слова. Возникновение армии безработных, армии проституток, армии киллеров, армии взяточников, армии мошенников, армия педофилов и геев-пидоров. Возникновение сотен политических партий. Свободное вымирание всех желающих россиян. Свобода для каждого россиянина стать олигархом, т. е. владельцем всех сырьевых, финансовых и биологических ценностей страны. Огромный разрыв в доходах населения, огромные толпы свободных гастарбайтеров. Свободный рост цен на все и вся. Свободный рост продолжительности рабочего дня и увеличение пенсионного возраста. Свободное платное образование. Свободная платная медицина. Попробовали бы они все это сделать при тирании Сталина. Их быстро бы поставили к стенке. Фамилии сторонников это либеральной рыночной модели демократической экономики называть не буду. Все их знают.

Новгородское народное вече.

Их много! Даже нет слов!

пипец всей демократии уже давно!

А это понятие есть очень широкое в разнице его понимания всеми людьми! :-))))))))))) Вот Солженицын привёл пример демократии в швейцарском городе Кантоне, где городское решение имеет силу только после единогласного голосования его жителей! :-))))))) Но такой демократии по Солженицыну новая жёлтая Россия не приняла, а в предыдущих её и не было))))))))))

Выбор тёщи в России — очень демократично.

выбор между тайдом и ариелем!

Не надо больше молчать. Кто у нас сегодня «империя зла», знают практически все в мире, и это не мы. Нас несправедливо оболгали, возвели поклеп. Мы, может быть, не империя добра — зато они точно империя зла и лжи одновременно. Они — западная цивилизация фальшивых денег, лжи и безграничной алчности. Ложь, ими постоянно создаваемая, генерируемая миллионами глашатаев, тиражируемая через СМИ, и есть главное мировое зло. Ложь их основное оружие — страшнее водородной бомбы. Отравляет мир, ведет народы и цивилизации в пропасть. Развал великой державы СССР был осуществлен с помощью этой лжи, подхваченной толпой либеральных совков, эту ложь усвоивших. Натравливание братьев по ЕДИНОРУССКОМУ НАРОДУ друг на друга тоже происходит с помощью лжи, причем идентифицировать их ложь сегодня уже совсем просто. Если что-то говорят вслух янки или наши упитанные двоюродные братья-европейцы — значит ложь. Врут значит, брешут, разводят, кидают. Зная это, нужно быть лошарой, чтобы вестись. Но ведь ведемся. Пока. А у них-то и глаза перекошены от постоянного вранья, и руки трясутся от жадности — а мы все слушает их ложь, внимаем, глотаем, травимся. Потому что еще не понимаем сути — ищем смысл, думаем, что в этом правда, а это не так. Все неправда! Мы, добрые люди, никак не можем поверить в то, что они злые и страшно бессовестные, что за зеленые нули в банке они готовы задушить всю свою родню до десятого колена — если, конечно, нулей будет много. Мы ищем в них добро, но его там нет. Они веками убивают людей ради земных радостей — мы, русские люди так не поступали. Отдельные душегубы были — но приговоры народам и континентам мы не подписывали. Эти подписывали и продолжают. Мы воевали и будем воевать, но не ради корысти, не ради брюха, не живота ради — мы воевали и будем воевать за Веру, Правду, Справедливость. Как пророчески пелось в советских песнях — не ради славы, ради жизни на земле! Вот и все главное о евроинтеграции, братья-славяне, не обессудьте, если кого обидел. Наше европейское будущее для Запада, как защита мирного населения в Ливии — дозащищались, цветущая страна превратилась в ад, население в панике разбежалось. Трупами завалили «защищаемую» страну — но упрямо мурлычут о человеческих правах этих трупов. Потому что бессовестные. Почему мы не умеем заставить миллионы англичан или янки переживать угрызения совести за то, что они веками уничтожали других людей по всей нашей планете ради своей безумной мечты о богатстве, золотого тельца ради? Почему мы не снимаем сериалы о том, как восемь из десяти купленных за бочку рома в Африке рабов мучительно умирали на кораблях предков тех, кто сегодня хочет диктовать миру? Или об опиумных войнах? Или о миллионах отравленных вьетнамцев и лаосцев, или о Хиросиме с Нагасаки? Почему супостаты эти не устыдятся сами — хотя бы иногда? Нет, отдельные добрые люди каются и там, но в целом для Запада это все был прогресс, это было продвижением свободы и человеческих прав. Потому что у них органа нет для этих угрызений. Который называется совесть. Нет давно и навсегда. Один словак сказал это недавно — додумался сам. «Мы, славяне, отличаемся от Запада тем, что у нас еще осталась совесть. А у этих кончилась. Эти за деньги сделают все! » Правду сказал словак, памятник ему надо поставить при жизни, в горах при перевале Дукла, где нашли свой конец тысячи русских воинов, освобождая словаков от немцев. «Если бы не русские, нас, словаков, давно бы стерли с карты! » — Это уже пишут мне с завидной регулярностью разные читатели, и словаки, и даже чехи. Они не бойцы, они не умеют воевать, но совесть у них тоже сохранилась.

Ну как же. Депутаты. У них у каждого голос имеет одинаковый вес. И право деньги делать тоже у всех депутатов одинаковое. Пользоваться возможностью попирать закон они тоже одинаково горазды. Думаю достаточно примеров.

Вспомним задорное пианиссимо Резидента.. . Среди погоста – человек, одетый в черный фрак. Кто он народу своему? Конечно, лютый враг.

touch.otvet.mail.ru

Примеры демократии в россии – — — KazEdu.kz

Есть ли в России демократия

2. Демократия в современной России

Демократия в России — это… Что такое Демократия в России?

Демократические традиции до XX века

Советский период

Демократия в послесоветский период

Ограничение демократии в XXI веке

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Уровень демократии в России

Примечания

См. также

Литература

Ссылки

Демократия в России — Gpedia, Your Encyclopedia

Демократические традиции до XX века

Советский период

Демократия в послесоветский период

XXI век

2010-е годы

Уровень демократии в России

См. также

Примечания

Демократия в России

Демократия в России Википедия

Приведите примеры демократии в России ?

Добавить комментарий Отменить ответ