Принцип публичности – 13. Принцип публичности в уголовном процессе

Принцип публичности в уголовном процессе

Перейти к контенту
  • +7(499) 288-17-41 — Москва
  • +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург

Поиск:

  • Уголовная ответственность
    • Виды наказаний за совершение преступлений
    • Уголовная ответственность несовершеннолетних
  • Преступления
    • Преступления в сфере компьютерной информации
    • Преступления в сфере экономической деятельности
    • Преступления против жизни и здоровья людей
    • Преступления против свободы, чести и достоинства
    • Преступления против семьи и несовершеннолетних
    • Преступления против собственности
  • Уголовное законодательство
    • Уголовное дело
    • Уголовный кодекс

ugolovnoe.com

Принцип публичности (официальности).

Поделись с друзьями

Публичность — официальность уголовного преследования

Принцип публичности (ст. 21 УПК РФ).

Сущность этого принципа заключается в обязанности стороны обвинения осуществлять уголовное преследование при обнаружении признаков преступления независимо от волеизъявления других участников процесса.

1 Некоторые авторы не без оснований полагают, что все конституционные положения уголовно-процессуального характера являются принципами уголовного судопроизводства.

В соответствии с этим принципом:

а)  уголовное преследование от имени государства по уголовным делам  публичного  и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель;

б)  прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при обнаружении деяния с признаками  преступления обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению   события   преступления   и   уголовному   преследованию (изобличению) лица или лиц, виновных в его совершении;

в)  уголовное преследование от имени государства по делам частного или частно-публичного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, осуществляют следователь, а также дознаватель с согласия прокурора независимо от волеизъявления потерпевшего или его законного представителя;

г)  требования, поручения и запросы должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование (досудебное производство), обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Следует особо отметить, что нашу позицию по существу разделили судьи Конституционного Суда Российской Федерации, которые в одном из своих решений непосредственно указали на то, что публичность является принципом уголовного процесса.

Современные авторы воспринимают публичность как социальную открытость уголовного судопроизводства, как способность последнего слышать голоса всех, а не только сильнейших своих участников1.

В других отраслях процессуального права принципу публичности противостоит принцип диспозитивности, означающий свободное распоряжение участником процесса своими правами.

students-library.com

Публичность как принцип уголовного процесса России Текст научной статьи по специальности «Общие и комплексные проблемы естественных и точных наук»

торические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 8 (22). Ч. 2. С. 208-210.

34. Неновски Н. Право и ценности: пер с болг. М., 1987. С. 175.

Поступила в редакцию 17.04.2013 г.

UDC 340

PRIORITY LEGAL VALUES OF STATE AND SOCIETY (ON EXAMPLE OF FORMATION OF WATER LEGISLATION OF RUSSIA IN LATE 19th — EARLY 20th CENTURIES)

Nina Sergeyevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Civil Law Department, e-mail: [email protected]

The article deals with the history of the formation of a single water legislation prerevolutionary of Russia through the prism of values and legal approach. The author starts from the fact that one of the law-factors are paramount for the state and society in a particular period of historical development of social values that result from dialogue between the state and society are legal form.

Key words: legal values; axiology of law; codification; water law; agricultural crisis.

УДК 343.1

ПУБЛИЧНОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ

© Александр Александрович СОЛОВЬЕВ

Воронежский государственный университет, г. Воронеж,

Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного процесса, e-mail: [email protected]

Рассматривается принцип публичности, который распространяет свое действие на все производство по уголовному делу, ориентируя его на достижение одной из задач уголовного процесса — установление истины. Он обеспечивает сбалансированность и надлежащую реализацию двух направлений уголовно-процессуальной деятельности: 1) по защите интересов частных лиц; 2) по защите интересов общества и государства.

Ключевые слова: принцип публичности; судопроизводство; независимость суда; правосудие.

Уголовное и уголовно-процессуальное право входят в систему т. н. публичных отраслей права, которые, в отличие от частных, направленных на защиту интересов отдельных лиц, регулируют отношения, обеспечивающие общий (государственный, общественный) интерес. Соответственно, деятельность по их реализации в форме уголовного судопроизводства является деятельностью публичной, а публичность является одним из его принципов. Данное требование направляет уголовно-процессуальную деятельность, прежде всего, на защиту интересов всего общества. В его основе лежит стремление законодателя возложить именно на государство одну из наиболее важных функций — охрану правопорядка. Относительно уголовного процесса этот принцип означает выполнение соответствующими государственными органами деятельности по возбуждению, рас-

смотрению и решению уголовных дел с целью установления истины в деле в интересах общества и государства независимо от усмотрения заинтересованных лиц [1, с. 142].

Общие положения принципа публичности получили свое закрепление в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, которая предусматривает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Кроме этого, данный принцип получил свое нормативное регулирование и в других правовых нормах (ст. 20-28.1, 37-41, 73 УПК РФ и др.), что, на наш взгляд, является пробелом в действующем законодательстве и нуждается в устранении. Нужно предусмотреть от-

дельную статью, в которой были бы закреплены все положения данного принципа.

Публичность процесса состоит в том, что возбуждение, расследование и разрешение уголовных дел по общему правилу не зависит от позиции потерпевшего или любых других лиц. Следователь при расследовании уголовного дела обязан установить все важные обстоятельства, собрать и проверить все необходимые доказательства, не ставя выяснение того или другого обстоятельства, получение того или другого доказательства в зависимость от просьбы об этом заинтересованного лица и не оставлять тот или другой факт невыясненным лишь по тем мотивам, что лица, которые принимают участие в деле, не заявили об этом ходатайстве. На органы, которые ведут процесс, возлагается обязанность установить истину в деле независимо от желания заинтересованных лиц. Принцип публичности действует в каждом уголовном деле и отражается еще до возбуждения уголовного дела в обязательности приема, регистрации, проверки и разрешении заявлений, сообщений и другой информации о преступлении; достаточной активности государственных органов при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений, сообщений и другой информации о преступлении. В стадии возбуждения уголовного дела принцип публичности проявляется в том, что уполномоченные органы (прежде всего, органы дознания и следователи) в силу своих обязанностей при наличии признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, не связывая свои действия с желанием пострадавшего и других заинтересованных лиц [2]. Во время расследования следователь обязан по собственной инициативе осуществлять расследование; производить необходимые следственные действия, не ожидая ходатайств об этом обвиняемого, потерпевшего, защитника, других участников уголовного процесса; стремиться к установлению истины в деле [3, с. 74]. Сказанное, однако, не означает, что следователь и дознаватель не обязаны реагировать на ходатайства и заявления участников процесса. Наоборот, они должны немедленно их рассмотреть, поскольку это оказывает содействие успешному установлению истины в уголовном деле.

Однако принцип публичности имеет и некоторые исключения. Так, например, дела

частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеют такие особенности: возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, обвинение поддерживает сам потерпевший, дознание и предварительное следствие в этих делах не производится, указанные дела подлежат прекращению, если потерпевший примирился с обвиняемым. Исключения представляют также и дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), которые имеют такие особенности: возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за примирением потерпевшего с обвиняемым прекратить их можно только при соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку после возбуждения дела они приобретают характер публичности. Тем не менее, на наш взгляд, правильнее было бы сказать, что в данном случае мы имеем дело не с исключениями из принципа публичности, а с проявлениями другого принципа уголовного процесса — диспози-тивности, где все-таки присутствуют публичные элементы. Так, в делах частно-публичного обвинения диспозитивность представлена лишь на первой стадии процесса: уголовное дело возбуждается лишь при наличии заявления потерпевшего, а за примирением потерпевшего с обвиняемым прекращению они не подлежат. Дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению, если он примирится с обвиняемым. Но нельзя забывать о том, что в этих случаях мы также имеем дело с преступлениями. Поэтому даже в делах частного обвинения невозможно обойтись без помощи государства в лице органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые осуществляют расследование и разрешение уголовного дела.

Следует отметить, что данный принцип подчиняется не только общественным, но и личным интересам. В уголовном процессе социальную ценность составляют как общественные, так и частные интересы. Принцип публичности обеспечивает сбалансированность и надлежащую реализацию двух направлений уголовно-процессуальной деятельности: 1) по защите интересов частных лиц; 2) по защите интересов общества и государства. Как справедливо отмечает

Т.Н. Добровольская, проведение уголовного процесса в интересах государства и общества означает не только полноту власти органов расследования, прокуратуры и суда в решении всех вопросов, которые перед ними возникли, но и обязанность этих органов объединять инициативу и активность при расследовании и решении уголовных дел, защищая права и законные интересы всех участников процесса [4, с. 143]. Об этом свидетельствует и практика Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). В деле Претто против Италии ЕСПЧ отметил, что публичный характер судопроизводства защищает стороны спора от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам как высшим, так и низшим; оказывает содействие справедливости судебного разбирательства [5].

Принцип-институт публичности распространяется на весь процесс, а конкретизация его направления — защита интересов всего общества — отображается в таких отдельных простых принципах, как устность, непосредственность, независимость судей и подчинение их только закону. Данные требования представляют подсистему принципов уголовного процесса, в основе которой лежит принцип публичности. Поэтому лишь добросовестное соблюдение норм УПК РФ, которые вмещают в себя содержательное наполнение отдельных простых принципов, дает возможность реализовать принцип публичности, который отображает одно из направлений развития уголовного процесса РФ, в виде достижения одной из его задач — защиты интересов всего общества.

Независимость судей является общепризнанным принципом осуществления правосудия во всех демократических государствах, которым руководствуются в своей деятельности международные судебные учреждения. Этот принцип получил отражение во многих международно-правовых актах (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Независимость судей является важным условием существования в стране авторитетной судебной власти, которая была бы способна беспристрастно и объективно осуществлять правосудие, эффективно защищать права и законные интересы граждан и

государства. Именно независимость судей является предпосылкой функционирования самостоятельной судебной власти.

Принцип независимости судей был закреплен в нормах ФКЗ «О судебной системе», ФЗ «О статусе судей», ГПК РФ, УПК РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются лишь закону. Они рассматривают и разрешают дело в условиях, которые исключают постороннее влияние. Содержание этого принципа раскрывается через две составляющие — независимость судей и подчинение их только закону. Это две стороны одного и того же явления. Независимость судей возможна при условии подчинения их только закону, что, в свою очередь, имеет место в условиях ограждения судей от влияния как внутренних, так и внешних факторов. Поэтому чем полнее и точнее в законе регламентирована деятельность судей по рассмотрению и разрешению дел, тем больше гарантий от произвола.

При решении всех вопросов, которые возникают при осуществлении правосудия, судьи должны руководствоваться уголовными законами, которые определяют, что является преступлением, какое наказание можно назначить за его совершение, а также другими нормами уголовного права и процессуальным законом, который устанавливает порядок рассмотрения и разрешение уголовных дел. Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям, собирание, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или другим способом с целью нанести ущерб их авторитету или повлиять на беспристрастность суд недопустимо.

ЕСПЧ установил двойной критерий определения беспристрастности суда, который состоит из двух основных элементов: 1) субъективного, т. е. были ли члены судебного учреждения лично беспристрастными; 2) объективного, т. е. воспринимался ли суд с объективной точки зрения достаточно непредубежденным, были ли гарантии беспристрастности достаточными в данной конкретной ситуации для исключения какого-либо обоснованного сомнения относительно этого [6, с. 115]. В науке уголовного процесса были осуществлены попытки законодательно за-

крепить участие в уголовном судопроизводстве объективного субъекта — следственного судьи. Так, Н.Г. Муратова разработала проект закона «О следственных судьях в Российской Федерации». Согласно этому проекту, следственный судья в первой инстанции рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства на действия государственных органов, которые задевают их права и свободы; ходатайства участников процесса о проведении следственных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела; принимает решение о применении предупредительных средств, о проведении отдельных следственных действий, о принятии отдельных процессуальных решений, которые затрагивают права и свободы человека и гражданина [7, с. 333]. На наш взгляд, данная позиция оправдана, поскольку для того, чтобы достичь поставленной цели конкретной деятельности, необходимо четко сформулировать направленность действий каждого ее субъекта. На данный момент мы можем констатировать тот факт, что судьи имеют очень большую загруженность делами, которая отрицательно влияет на процесс установления истины в уголовном деле. Поэтому абсолютно оправданным было бы для надлежащего выполнения задач уголовного процесса (установление истины и защита прав участников процесса) наделить вышеупомянутыми полномочиями следователя-судью.

Основными гарантиями независимости судей от постороннего влияния во время осуществления ими своей деятельности является установленный законом порядок их назначения, избрание и освобождение от должности; их несменяемость и неприкосновенность; четкая юридическая процедура осуществления правосудия; тайна совещательной комнаты во время вынесения решений; запрет вмешательства в осуществление правосудия; ответственность за неуважение к суду или судье; создание необходимых условий для деятельности судов, а также материальное и социальное их обеспечение; функционирование органов судейского сообщества; определенные законом средства обеспечения личной безопасности судей, их семей, имущества, а также другие средства их правовой защиты.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что принцип независимости судей при осуществлении правосудия и их подчинение лишь закону является простым принципом и является важной гарантией установления в деле истины, полного и правильного решения задач уголовного судопроизводства, а соответственно, и надлежащей защиты интересов общества в целом. Государство возлагает на судью обязанность принятия законного и обоснованного решения в соответствии с обстоятельствами дела. Данный принцип проявляется в каждом уголовном деле как при отправлении правосудия, так и во время выполнения функции судебного контроля. Нарушение данного требования закона влечет за собой нарушение простого принципа независимости судей и подчинения их только закону и сложного принципа публичности. Это, в свою очередь, делает невозможным установление истины в деле, поскольку наличие предубежденного отношения или постороннего влияния на состав суда не может оказывать содействие достижению этой задачи процесса и защите интересов государства.

Одним из руководящих, основных правовых положений уголовного судопроизводства является принцип непосредственности. Он имеет самостоятельное содержание и не дублирует других основных положений уголовного судопроизводства. Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, т. е. суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Этот принцип состоит в том, что судьи, которые разрешают дела, а также другие субъекты и участники процесса исследуют необходимые доказательства (сведения об обстоятельствах преступления) из первоисточников. Так, если суд, а также другие субъекты и участники процесса получают те или другие сведения, имеющие значение для дела, от свидетеля, который сам их наблюдал, то в этом случае мы имеем дело с проявлением принципа непосредственности, который обеспечивает наиполнейшее и наиправильнейшее воспри-

ятие доказательств в деле, а соответственно, и установление истины.

Под непосредственностью судебного разбирательства закон понимает обязанность суда лично исследовать в судебном заседании все собранные по делу доказательства путем допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивания выводов экспертов и в случае необходимости — их допроса, обзора вещевых доказательств, обзора и оглашения протоколов следственных действий и других документов, обзора места происшествия и т. п. и обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, и руководствуясь законом. Исходя из этого положения, можно сделать вывод, что принцип непосредственности действует лишь на стадии судебного разбирательства, по итогам которого суд должен обосновать свои выводы в деле, опираясь только на воспринятые им самым доказательства. Иногда также и в литературе можно встретить суждение о том, что принцип непосредственности исследования доказательств не находит применение на стадии предварительного расследования, что по своему смыслу он рассчитан на рассмотрение дела судом. Согласиться с этой точкой зрения, по нашему мнению, нельзя. Конечно, наиболее полно и последовательно принцип непосредственности действует на стадии судебного разбирательства. Тем не менее, он имеет свое проявление и на стадии предварительного расследования дела, правда, с некоторыми ограничениями. Органы расследования сами имеют реальную возможность непосредственно воспринимать доказательства преимущественно из первоисточника во время производства следственных действий: осмотров, обысков и др.

Так, определенное ограничение принципа непосредственности может быть и в стадии судебного разбирательства: разрешается оглашать в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего или свидетеля, которые были даны им во время дознания, предварительного следствия или в суде (ст. 276, 281 УПК РФ). Таким образом, считаем, что положение принципа непосредственности касается не только суда, но и органов предварительного следствия. Непосред-

ственность проявляется не только в стадии судебного разбирательства дела, но и во время предварительного расследования. Поэтому нужно сделать вывод о том, что одним из свойств данного принципа, как и любого другого, является его проявление в каждом уголовном деле независимо от того, было ли оно рассмотрено в суде.

Необходимыми условиями реализации принципа непосредственности являются установленные законодателем гарантии его осуществления. Среди которых нужно выделить неизменность состава суда. Неизменность состава суда означает, что каждое дело должно быть рассмотрено одним и тем же составом судей. Когда кто-нибудь из судей лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей и рассмотрение дела начинается сначала (ст. 242 УПК РФ). Неизменность состава суда также направлена на обеспечение непосредственного и полного исследования одними и теми же судьями обстоятельств дела и принятие на основе оценки исследованных ими доказательств законного и обоснованного решения. Это правило гарантирует непосредственность восприятия необходимых доказательств всем составом суда, а не только некоторыми из судей, и принятие им законного и обоснованного решения.

Таким образом, непосредственность -это простой принцип, соблюдение которого обеспечивает наиболее правильную передачу сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. Он требует от органов расследования не ограничиваться получением данных о фактах преступления из производных источников при наличии возможности исследовать их из первоисточника. Что является необходимой предпосылкой для достижения задачи уголовного процесса — установления истины в деле. Лишь путем непосредственного исследования обстоятельств дела суд имеет возможность установить истину в деле и надлежащим образом реализовать сложный принцип публичности.

С непосредственностью тесно связан принцип устности, предусмотренный той же самой статьей закона (ст. 240 УПК РФ). Уст-ность, переплетаясь с непосредственностью, заключается в том, что суд, как и другие

субъекты и участники процесса, исследует показание обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов не из письменных документов, а устным путем. Этих лиц устно подвергают допросу, они устно излагают сведения об обстоятельствах уголовного дела. Вообще все рассмотрение дела происходит преимущественно в виде судоговорения: все участники процесса устно подают свои ходатайства, делают заявления, дают объяснение, выступают в судебных прениях. Итак, все содержание дела, весь процесс его рассмотрения устно воспринимается всеми присутствующих в зале судебного заседания, что обеспечивает наиболее полное и понятное исследование всех обстоятельств дела. Соответственно, это оказывает содействие установлению истины в деле, поскольку устное и непосредственное восприятие обстоятельств дела является необходимой предпосылкой для достижения полного и точного соответствия объективной действительности выводов следствия и суда по делу.

Как отмечает И.В. Тыричев, принцип устности определяет форму общения субъектов уголовного судопроизводства и является средством выражения познавательной деятельности суда и участников судебного разбирательства [8, с. 216]. Это означает, что, во-первых, суд должен выслушать устные показания допрашиваемых лиц, заслушать в устной форме и обсудить объяснения, ходатайства и заявления сторон, выслушать речи в прениях сторон и последнее слово подсудимого, объявить принятое решение. Уст-ность не исключает использования письменных доказательств, но они должны быть оглашены в судебном заседании; во-вторых, все, что не составило предмета устного изложения и обсуждение в суде, не может быть положено в основу приговора. Свидетельские показания, показания потерпевших, которые не явились, если их явка не возможна, выводы экспертов, протоколы следователей и другие документы в обязательном порядке подлежат оглашению в судебном заседании.

Судебное разбирательство дела осуществляется устно — суд и участники процесса придерживаются устной формы общения во время всего судебного заседания. Устность является такой формой представления доказательств и обсуждение вопросов производства процессуальных действий, которая наи-

лучшим образом влияет на правильное восприятие доказательств и установление непосредственного контакта между органами расследования, судом и участниками процесса, что делает процесс доступным. Это дает нам основания утверждать, что принцип устности является простым принципом, который также направляет уголовно-процессуальную деятельность на установление истины в деле, а соблюдение норм, которые его закрепляют, обеспечивает надлежащую реализацию сложного принципа публичности.

Таким образом, сложный принцип-институт публичности распространяет свое действие на все производство по уголовному делу, ориентируя его на достижение одной из задач уголовного процесса — установление истины. Конкретизация такой направленности на все или отдельные стадии процесса происходит при помощи таких простых принципов, как независимость судей и подчинение их только закону, непосредственность и устность. Эти требования составляют подсистему принципов уголовного процесса, в основе которой лежит принцип публичности. Данное положение свидетельствует о том, что главным свойством системы принципов уголовного процесса является их взаимосвязь. Лишь путем надлежащего выполнения требований закона, которые наполняют содержанием простые принципы, возможно реализовать принцип публичности, а соответственно, и защиту интересов государства, общества, путем установления истины в деле и наказание виновных в совершении преступления.

1. Альперт С.А. Принцип публичности (официальности) и его выражение в деятельности советских органов предварительного расследования // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1957. Вып. 9.

2. Юсубов А.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1988.

3. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

4. Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. М., 1971.

5. Претто (Ргейо) и другие против Италии: постановление Европейского суда по правам человека от 08.12.1983 г. // СПС Консуль-тантПлюс.

6. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2010.

7. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

8. Тыричев И.В. Принципы советского уголов ного процесса. М., 1983.

Поступила в редакцию 9.04.2013 г.

UDC 343.1

PUBLICITY AS PRINCIPLE OF CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Aleksander Aleksandrovich SOLOVYOV, Voronezh State University, Voronezh, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal Process Department, e-mail: [email protected]

The article deals with the principle of publicity, which extends to all criminal proceedings, directing him to achieve one of the goals of the criminal process. It provides a balanced and proper implementation of the two directions of the criminal -procedural activities — to protect the interests of private persons and to protect the interests of society and the state.

Key words: principle of publicity; justice; independence of the judiciary; justice.

cyberleninka.ru

§ 4 Принцип публичности и принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе

Законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, не должны ущемляться больше, чем это необходимо для достижения цели.

§ 5 Принцип публичности (официальности) и принцип объективной истины

Все решения в уголовном судопроизводстве должны приниматься на основе познания объективной истины или обоснованного утверждения о невозможности ее достижения.

Уголовно-процессуальная деятельность является по своему характеру властно-распорядительной, где весь ход процесса определяется волеизъявлением уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов, ведущих уголовный процесс. Это волеизъявление выступает в виде решений, принимаемых этими участниками, и является обязательными для других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Сущность принципа объективной истины охватывает не все процессуальные решения, а только те из них, на основании которых осуществляется переход от одной стадии уголовного судопроизводства к другой, в том числе и итоговые решения по делу. Именно властно-правовой характер деятельности органов уголовного преследования и суда по применению норм уголовно-процессуального права проявляется в содержании решений и в тех средствах, которые вправе применить должностное лицо, для его выполнения.

Глава 2 Правовые основы принципа публичности уголовного судопроизводства

Публичность уголовного судопроизводства как принцип отечественного уголовного процесса означает, что защита граждан от преступных посягательств, борьба с преступностью являются обязанностью государственных правоохранительных органов.

Глава 2 УПК РФ закрепила принципы уголовного судопроизводства, не указав в системе принципов такой основополагающий принцип, как принцип публичности уголовного процесса. Представляется, что именно этот принцип выражает политику государства в области уголовного судопроизводства и является отправным для баланса интересов личности, общества и государства в процессе расследования и разрешения уголовных дел.

Правовые основы для формулирования этого принципа заложены в Конституции Российской Федерации. Таковыми можно считать ее 2-ю статью, где закреплено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Статья 18 гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Так же в ч.3 ст.55 говорится: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороноспособности страны и безопасности государства».3

Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих из­менений и дополнений в УПК.4

Но на мой взгляд, уголовно-правовая основа этого принципа выражена и в нормах Уголовного Кодекса Российской Федерации. В частности, к таким нормам можно отнести ст.2, устанавливающую задачи: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а так же ст.14, устанавливающую признак преступления — общественную опасность.5

Если говорить о закреплении этого принципа в УПК РФ, то законодатель сделал это не вполне корректно, по сути уравняв в ст.20 все виды уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное. Мне кажется, что публичное преследование — это одно из выражений, проявлений принципа публичности (официальности), а частно-публичное и частное — это скорее исключения из принципа публичности.

Принцип публичности проявляется также в закреплении законодателем ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающей прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в случае обнаружения признаков преступления принять все меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; в ч.1 ст.11 УПК РФ, предписывающей суду, прокурору, следователю дознавателю обязанность разъяснять права и обязанности участникам процесса. Представляется, что принцип публичности выражен также в ст.8 и 29 УПК РФ, именно эти нормы возлагают на суд обязанность осуществлять правосудие от имени государства.6Из этих обязанностей вытекает, что государственные органы и должностные лица реализуют публичный интерес.

Публичный интерес — это охраняемый законом интерес, за которым стоят общество и государство. В уголовном судопроизводстве публичный интерес выражается в создании обстановки неотвратимости наказания за совершенное преступление и привлечении к уголовной ответственности виновных. Он проявляется в обязанности государственных органов и должностных лиц в пределах своей компетенции обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Защищая публичный интерес, уполномоченные органы и должностные лица осуществляют свои функции, как правило, независимо от воли отдельных организаций и граждан. 7 Совершение преступления должно влечь за собой уголовную ответственность. Предпосылкой наступления такой ответственности является уголовное преследование, под которым понимается, прежде всего, деятельность, осуществляемая, прокурором, следователем, дознавателем, другими участниками со стороны обвинения. Суд исключен из числа органов, осуществляющих уголовное преследование в силу ч. 3 ст. 15 УПК. Если первичная информация о готовящемся или совершенном преступлении поступает в суд, то она должна незамедлительно направляться органу или должностному лицу, наделенному полномочиями по проверке такого рода информации и принятию соответствующих решений. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая поддержание обвинения в суде, подразделяется на три вида — публичное, частно-публичное и частное. Соответственно принято различать три категории уголовных дел — дела публичного, частно-публичного и частного обвинения. О правомерности ссылок на принцип публичности как на одну из основ уголовного судопроизводства говорит также то обстоятельство, что подавляющее большинство составляет первая из названных трех категорий уголовных дел — дела публичного обвинения. Что касается двух других категорий уголовных дел, то их вполне можно назвать исключением из общего правила. Дела о преступлениях частно-публичного обвинения. возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, так как затрагивают главным образом личные интересы. Однако прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым они не подлежат, так как по своему характеру перечисленные преступления представляют опасность не только для конкретного человека, которому преступлением причинен вред, но и для общества.

Дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Однако прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего. Это может произойти, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. 8

studfiles.net

Глава 1. Место принципа публичности в системе принципов уголовного процесса

20

Содержание

Введение ………………………………………………………………………………….…2

Глава 1 Место принципа публичности в системе принципов уголовного процесса.…4

§ 1 Принцип публичности и законности…………………………………………..4

§ 2 Принцип публичности и принцип независимости должностных лиц,

ведущих уголовный процесс………………………………………………….……5

§ 3 Публичность и принцип разделения процессуальных функций…………….7

§ 4 Принцип публичности и принцип обеспечения законных интересов

личности в уголовном процессе…………………………………………………….8

§ 5 Принцип публичности (официальности) и принцип объективной истины ..8

Глава 2 Правовые основы принципа публичности уголовного судопроизводства….10

Глава 3 Содержание публичности уголовного судопроизводства…………………….13

Глава 4 Формы выражения принципа публичности…………………………………….16

Заключение ……………………………………………………………………….………17

Список используемой литературы…………………………………………………..…19

Введение

Тема данной работы – публичность уголовного судопроизводства. Публичность является одним из основных принципов российского уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса — это основные положения уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел, закрепленные в нормах уголовно-процессуального права. Принципы характеризуют обеспеченность прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.1Принцип публичности состоит в том, что уполномоченные на бдение уголовного процесса государственные органы и долж­ностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного.

Уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Во-первых, потому, что он как совокупность правовых норм принадлежит к публичным отраслям права, т.е. отраслям, регулирующим деятельность государственных органов и их взаимоотношения с гражданами.

Во-вторых, уголовное преследование и обвинениие преступников и преступлений рассматривается, прежде всего, как публичная (т.е. исходящая из общественных, а не частных интересов) задача государства в лице прокуратуры и органов предварительного расследования. Они обязаны возбуждать уголовные дела, раскрывать преступления и изобличать виновных в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от того, просит ли об этом заинтересованная сторона, т.е. в силу служебного долга. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно.

Публичность проявляет себя и в том, что государственные органы, ведущие уголовный процесс (следователь, дознаватель, суд), а также адвокатура обязаны обеспечивать права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. 

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что публичный характер уголовного процесса как основной его принцип, установившийся в современном уголовном праве взгляд на преступление, как на посягательство, направленное против охраняемых уголовною карою, в интересах публичных правовых норм, повлек за собою не только признание публичного характера наказания, но и признание публичного значения тех процессуальных норм, через посредство которых обнаруживается материальная истина в отношении события преступления и виновника. Принцип этот заключается в том, что совершившееся преступное посягательство на охраняемую государством правовую норму создает право государства на применение уголовного наказания, осуществляемое в установленном законами процессуальном порядке уполномоченными на то лицами.

Цель данной работы – рассмотреть принцип публичности в российском уголовном процессе, его закрепление в законодательстве РФ, рассмотреть место и значение принципа публичности в системе принципов уголовного процесса, а так же убедиться в его значимости и необходимости.

Сам по себе принцип публичности не оказывает никакого регулирующего воздействия на уголовно-процессуальную деятельность. О его влиянии на построение уголовно-процессуальной технологии, возможно говорить только во взаимодействии с другими основополагающими началами в рамках системы принципов уголовного судопроизводства.

Вопрос же о том, что представляет собой система принципов уголовного судопроизводства, какие принципы входят в нее в качестве структурных элементов и как они между собой взаимодействуют, хотя и достаточно изучен, но продолжает носить дискуссионный характер.

По моему мнению, наиболее оптимальное количество элементов-принципов, входящих в систему принципов уголовного судопроизводства, будет следующим: принцип законности, принцип публичности, принцип независимости должностных лиц, ведущих уголовный процесс, принцип объективной истины, принцип разделения процессуальных функций, принцип народовластия.

Кроме этого, любая системная структура должна иметь ядро, вокруг которого объединяются и структурируются ее компоненты. Таким ядром применительно к системе принципов уголовного процесса, по моему мнению, является принцип публичности, выражающий государственный интерес в этой сфере правового регулирования.

Очень важно рассмотерть принцип публичности во взаимосвязи с другими принципами уголовного судопроизводства, что позволит выявить его исключительную важность и неотъемлимость

§ 1 Принцип публичности и законности

Вопрос о соотношении принципа публичности и законности в научной литературе рассматривался в двух аспектах. Одни ученые, анализируя данное соотношение, утверждали, что принцип публичности не имеет права на самостоятельное существование и его содержание всецело охватывается содержанием принципа законности. Другие, наоборот, отстаивали его самостоятельную объективную сущность и содержание. Необходимо отметить, что в уголовно- процессуальной науке получила распространение вторая точка зрения.

В настоящее время принцип законности понимается как «единообразное понимание и применение законов, непротиворечивость законодательства, верховенство законов над иными правовыми средствами регулирования».2Приведенное определение вполне укладывается в рамки сложившегося научного подхода в определении сущности. Этот принцип требует от законодателя принятия оптимального количества процессуальных норм, а от правоприменителя — их скрупулезного соблюдения. Принцип законности нашел свое нормативное выражение в ст. 7 УПК РФ. В соответствии с этой нормой, принцип законности включает в себя следующие элементы содержательного характера:

  • при производстве по уголовному делу не должен применяться проти-воречащий УПК РФ закон;

  • юридическая сила доказательств ставится в прямую зависимость от соблюдения должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства;

  • все решения государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Очень важна взаимосвязь принципа законности и принципом публичности как идеи, отражающей государственный интерес в уголовно-правовой сфере.

Таким образом, качественная взаимосвязь между принципом публичности и принципом законности заключается в следующем:

  1. Публичный интерес, являясь сущностью принципа публичности, выражает потребность участия государственной власти в реализации норм материального уголовного права. Принцип законности определяет наиболее целесообразные пределы такого вмешательства. Примером может служить выделение видов уголовного преследования (публичного, частно-публичного и частного обвинения) в зависимости от характера, тяжести совершенного преступления и от его степени общественной опасности.

  2. Принцип публичности является мировоззренческой идеей, которая выражает публичный интерес, направленный на раскрытие преступлений, изобличение лиц, виновных в их совершении, и справедливого отправления правосудия. В свою очередь, принцип законности, являясь идеей, в которой выражается требование реализации публичного интереса исключительно в нормах уголовно-процессуального права. Приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

  3. Принцип публичности реализуется в результате деятельности органов уголовного преследования и суда по достижению целей уголовного судопроиз- водства на основании собранных, проверенных и оцененных по делу доказательств. Принцип законности содержит требование, чтобы эти доказательства были собраны, проверены и оценены в точном соответствии с правилами доказывания, закрепленными в уголовно-процессуальных нормах. Нарушение требования норм влечет за собой непризнание их в качестве таковых со всеми вытекающими последствиями,

  4. Деятельность органов уголовного преследования и суда по достижению целей уголовного судопроизводства должна быть активной и инициативной. Вместе с тем, принцип законности содержит положения, которые определяют, что данная деятельность должна проходить в строго предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах при соблюдении прав и законных интересов других участников.

  5. Реализация принципа публичности способствует принуждению участников уголовного судопроизводства в случае неисполнения ими уголовно-процессуального закона. Принцип законности требует от органов государственной власти, чтобы реализуемое принуждение не отступало от требований уголовно-процессуального закона.

studfiles.net

Принцип публичности уголовного процесса | Статья в журнале «Молодой ученый»

Библиографическое описание:

Леонтьева В. В. Принцип публичности уголовного процесса // Молодой ученый. — 2017. — №46. — С. 212-214. — URL https://moluch.ru/archive/180/46570/ (дата обращения: 06.07.2019).



Публичное начало характерно проявляется в ряде важнейших принципов уголовного процесса. Однако это вовсе не означает, что оно «растворяется» в других основных положениях и не имеет права на самостоятельное существование. Содержание некоторых процессуальных норм выражает совокупное действие ряда принципов. В комплекс совместно действующих основных положений процесса в таких случаях часто входит принцип публичности. Исследование особенностей его проявлений, естественно, требует специального рассмотрения других принципов. Вместе с тем для уточнения сферы действия начала публичности достаточно рассмотрения его связей с рядом принципов уголовного процесса, а именно с теми, с которыми у него наиболее тесная и характерная связь, в частности с принципами законности, независимости судей и народных заседателей и подчинения их только закону, гласности, объективной истины [1].

Отождествлять принципы законности и публичности или утверждать, что принцип публичности есть выражение принципа законности, что он целиком поглощается принципом законности, неправильно потому, что речь в данном случае идет, по сути, о разноплановых подходах к направленности этих положений. Так, если смысл принципа законности заключается в строгом и непреклонном соблюдении всех правовых предписаний, то смысл принципа публичности заключается прежде всего в неуклонном официальном исполнении государственного интереса. Безусловно, при этом нельзя не учитывать, что принцип законности и принцип публичности взаимосвязаны между собой. Причем эта взаимосвязь самая тесная, «взаимопроникающая». Объясняется это, в частности, тем, что оба принципа являются наиболее общими, действуют во всех стадиях производства, выражаются в других принципах уголовного процесса.

Необходимой предпосылкой соблюдения законности и обеспечения задач уголовного судопроизводства служит четко разработанная система уголовно-процессуальных норм, создающая эффективный, рациональный порядок

судопроизводства. Но наличие такой системы нельзя отождествлять с режимом законности. Практически ее недостаточно, чтобы говорить о надлежащем обеспечении соответствующими государственными органами производства по уголовному делу. Закон действует, когда он исполняется. Публичность уголовно-процессуальной деятельности проявляется тогда, когда органы предварительного расследования, прокуратуры и суда на основе неукоснительного соблюдения уголовно-процессуальных норм осуществляют производство по уголовному делу, действуя при этом строго в интересах государства, обеспечивая полную реализацию задач уголовного судопроизводства [2].

Если требование законности в уголовном судопроизводстве касается всех государственных органов, должностных лиц и граждан, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности, то принцип публичности осуществляют только правоохранительные органы, должностные лица.

Различие между этими двумя принципами заключается и в том, что если обязанность соблюдать законность в уголовном судопроизводстве является, прежде всего, обязанностью соблюдать конкретные правовые предписания, направленные на обеспечение правильного и справедливого разрешения уголовного дела, то обязанность руководствоваться в своей деятельности интересами общества и государства, демонстрировать осуществление государственного правосудия в равной мере может быть связана с соблюдением и других положений.

Осуществление принципа публичности в отдельных случаях может быть и не связано с соблюдением каких-то конкретных уголовно-процессуальных норм. Так, известно, что многие положения, относящиеся к судебному этикету, не регулируются законодательством. Между тем правила судебного этикета являются, на наш взгляд, одним из выражений принципа публичности. Ведь ритуальность судебной процедуры призвана подчеркнуть отправление правосудия органом государственной власти, органом, постановляющим приговор именем государства, способствовать правильному восприятию всего судебного процесса, а, следовательно, и осуществлению судом воспитательных задач.

С другой стороны, принцип публичности в своем основном содержании просто не может быть выражен, если не соблюден принцип законности. Ведь несоблюдение закона есть действие (или бездействие), противоречащее интересам государства, публичным интересам. Важно указать и на следующее. Уголовно–процессуальный закон часто предоставляет возможность принятия альтернативного решения, исходя из соображений целесообразности. Каждое из этих двух решений не противоречит закону. Однако «подлинно законным» оно, очевидно, может считаться лишь тогда, когда при принятии решения в наибольшей степени учитывался государственный, публичный интерес, интерес правосудия.

Представляется неверной точка зрения некоторых авторов, считающих, что отдельного принципа законности в уголовном процессе не существует, а то, что известно под этим названием, объединяет все принципы процесса. Так, например, М. С. Строгович утверждает, что «принцип законности в уголовном процессе — это совокупность всех принципов процесса в их взаимной связи, а не отдельный принцип наряду с другими, это основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности, а не нечто отличное от них, это то, что выражено и в каждом отдельном принципе, а не одно лишь звено системы принципов». [3]

Главное в идее публичности то, что в основе публично–правового начала лежат интересы общества и государства. Действуя в этих интересах в области уголовного судопроизводства, соответствующие органы осуществляют, как правило, безусловные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обязанности. Осуществление этих обязанностей предполагает в конечном итоге установление не только объективной истины, правильное разрешение дела, но и достижение ряда других задач органами, действующими от имени государства. Проведение уголовного процесса в интересах государства, вытекающие отсюда функции органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, их обязанность совершать все процессуальные действия, требуемые для реализации задач правосудия по уголовным делам, — все это определяет основное содержание принципа публичности.

Литература:

  1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2–е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — 1280 с.
  2. Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: Материалы IV Между народной научно–практической конференции 5–6 апреля 2016 г. (г. Москва). — М.: РГУП, 2016. — 492 с.
  3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — М., — Т.1.– 470 с.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовный процесс, принцип законности, уголовное судопроизводство, принцип публичности, принцип процесса, интерес государства, предварительное расследование, отдельный принцип, судебный этикет, объективная истина.

moluch.ru

Принцип публичности в уголовном процессе

Публичность как принцип уголовного процесса прежде всего означает, что прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их изобличению (ч.

Хотя сущность указанного принципа сформулирована в УПК, исходную правовую базу его действия можно обнаружить в Конституции Российской Федерации (ст. 2, 15, 17, 18, 46).

Действуя во всех стадиях уголовного процесса, этот принцип получил нормативное выражение не только в ст. 21 УПК. В частности, он находит воплощение в ст. 20-28, 37-41, 73 и др. При этом в приведенных и других статьях УПК выражено государственное начало как основа деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

В зависимости от характера, форм и задач различных стадий уголовного процесса этот принцип по-разному проявляет свое действие. В стадии возбуждения уголовного дела он проявляется в том, что компетентные государственные органы (прежде всего органы дознания и следователи) в силу своих обязанностей при наличии признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, не связывая свои действия с усмотрением пострадавшего и других заинтересованных лиц (кроме дел частного и частно-публичного обвинения, возбуждаемых, как правило, по жалобе потерпевшего). Не случайно среди законных поводов к возбуждению уголовного дела законодатель указывает непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления (ст. 143 УПК).

Обязывая государственные органы возбуждать уголовные дела, не ожидая просьбы об этом лиц, пострадавших от преступлений, иных граждан и

Глава V. Конституционные принципы уголовного процесса_______________________77

организаций, закон тем самым предписывает правоохранительным органам действовать в интересах граждан и всею общества, объективно заинтересованных в обеспечении эффективной борьбы с преступностью.

Закон обязывает также следователей, органы дознания и других должностных лиц принимать заявления и сообщения о преступлениях, рассматривать их и сообщать заявителям о принятых решениях (ст.

В ходе расследования следователь и дознаватель должны инициативно осуществлять ход расследования; проводить необходимые следственные действия, не ожидая ходатайств об этом обвиняемого, потерпевшего, защитника, других участников уголовного процесса; стремиться к установлению истины по делу. Сказанное, однако, не означает, что следователь или дознаватель не обязаны реагировать на ходатайства и заявления участников процесса. Напротив, они обязаны их немедленно рассмотреть. Более того, они не вправе отказать указанным участникам процесса в удовлетворении ходатайств о производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они просят, могут иметь значение для дела.

Нельзя, однако, утверждать, что в уголовном процессе вообще отсутствует диспозитивное начало. Ограничение действия публичности находит проявление и в ряде норм УПК. Например, согласно закону с согласием обвиняемого связана возможность прекращения дела на основании акта амнистии или истечения срока давности (ч. 2 ст. 27). Наконец, традиционное ограничение действия принципа публичности проявляется в установлении особого порядка решения вопроса о возбуждении и дальнейшего производства по делу частного обвинения, как правило, в зависимости от воли потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК). Расширение сферы действия диспози-тивного начала предопределила ст. 76 нового УК РФ, допустившая возможность прекращения дела судом ввиду примирения лица, совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим (ст. 25 УПК).

Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве означает усиление внимания законодателя к правам, свободам и интересам гражданина, стремлениями сочетать в уголовно-процессуальной деятельности интересы личности, общества и государства при определяющей роли публично-правового начала уголовного судопроизводства.

Курс уголовного процесса

Принцип публичности уголовного процесса

Публично-правовой характер уголовного процесса. Публично-правовая природа уголовного процесса обусловлена тем, что существо уголовного дела представляет собой вопрос о совершении преступления , т.е. деяния, признаваемого правом общественно опасным . Иными словами, любое уголовно наказуемое деяние даже тогда, когда оно внешне выглядит как посягательство исключительно на интересы частного лица (кража, нанесение телесных повреждений и т.п.), на самом деле наносит вред интересам общества в целом, поскольку подрывает охраняемые государством под страхом наказания общественный порядок и общественное спокойствие. Любой находящийся в здравом уме гражданин не желает быть обокраденным, избитым, убитым и т.п., поэтому вправе воспринимать преступление, совершенное в отношении иного лица, как посягательство на свои собственные интересы, которые государство обязано защищать, в том числе с помощью механизмов уголовной юстиции.

Осознание данного феномена привело в свое время к обособлению уголовного права и процесса от гражданского, развитию в материально-правовом смысле учения об общественной опасности преступления и выделению специальных государственных органов, призванных по долгу службы (ex officio) реагировать на преступления как общественно опасные деяния (прокуратура 1 Характерно, что во французском языке прокуратура уже на протяжении многих столетий обозначается термином ministere public, что дословно переводится как публично-правовое министерство. и др.). Такие органы всегда обязаны действовать исходя из публичных (общественных) интересов на основании должностных обязанностей, что исключает даже гипотетическую возможность применения к ним частноправовой логики и полностью подчиняет их деятельность публично-правовым началам. Более того, деятельность государственных органов в сфере уголовного процесса не может по общему правилу «управляться» волей отдельных частных лиц, даже потерпевших от преступления. Во-первых, такого рода зависимость государственных органов от воли частных лиц противоречит интересам остальных граждан, имеющих право требовать адекватного реагирования на преступления, которые завтра могут совершиться в их отношении. Во-вторых, любой государственный орган финансируется из государственного бюджета, формируемого за счет налоговых отчислений всеми членами общества, что исключает превращение соответствующего государственного органа, выполняющего публично-правовые функции, в «инструмент», управляемый волей отдельного лица без учета общественного интереса.

Таким образом, современный уголовный процесс подчинен действию принципа публичности, который для данного вида процесса является системообразующим. В западной литературе данный принцип часто именуют принципом ex officio или «принципом официальности» (нем. Offizialprinzip), что подчеркивает обязанность государственных органов «преследовать преступление независимо от наличия или отсутствия желания потерпевшего», исключает право потерпевшего «отозвать заявление», не допускает по общему правилу возможность заключения в уголовном процессе мировых соглашений и т.д.

В целом принцип публичности можно определить как один из основополагающих уголовно-процессуальных принципов, в соответствии с которым

субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства и общества в публичных интересах достижения юридико-технических задач и социального предназначения уголовного судопроизводства, определенных уголовно-процессуальным законодательством. 2 Козлова Л.Н. Публичность как принцип уголовного судопроизводства: Автореф дис. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13.

В действующем российском законодательстве принцип публичности в наиболее полном виде сформулирован в ч. 1 и особенно ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Однако его прямое или косвенное воплощение можно обнаружить и во многих других статьях Кодекса. Достаточно сказать, что признание лица потерпевшим по уголовному делу производится решением дознавателя, следователя или суда независимо от волеизъявления самого потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

Публичность и принцип обвинения. Публично-правовая природа уголовного процесса находит отражение в деятельности любых участвующих в уголовном процессе государственных органов, в том числе суда. Однако в отличие от следователя, дознавателя или прокурора суд не вправе принимать дело к рассмотрению по собственной инициативе (ex officio). Иными словами, рассмотрение как уголовного дела по существу, так и любого иного вопроса, относящегося к компетенции суда, не может быть начато по инициативе самого суда.

В уголовно-процессуальной теории данный подход, отражающий исковую (в широком смысле) природу любой судебной деятельности, принято именовать принципом обвинения или, что одно и то же, аккузационным принципом. Данный принцип является специальным по отношению к принципу публичности и уточняет действие последнего применительно к суду, позволяя разграничить в уголовном процессе функции государственных органов и обеспечивая смешанный характер современного уголовного процесса, выгодно отличающийся от его средневекового инквизиционного прародителя, когда суд мог сам начать производство по делу, сам его провести и сам же разрешить по существу.

В наиболее удачном виде теоретическое разграничение принципа публичности и принципа обвинения проведено в первом федеральном УПК Швейцарии, вступившем в силу с 1 января 2011 г. В ст. 7 данного Кодекса, именуемой «Императивный характер уголовного преследования», отражена основная идея публичности уголовного процесса: «Органы, обладающие уголовно-процессуальной компетенцией, обязаны в пределах своих полномочий начать и осуществить производство по уголовному делу, как только им стал известен факт преступления или признаки, позволяющие предположить наличие преступления». В то же время далее ст. 9 УПК Швейцарии отдельно закрепляет «принцип обвинения», в соответствии с которым «преступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в компетентный суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов».

Хотя УПК РФ формально и не закрепляет принцип обвинения, нет сомнений, что он действует и в российском уголовном процессе, поскольку судебное разбирательство также может иметь место только «в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению» (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) исключительно после направления в суд утвержденного прокурором обвинительного заключения (акта, постановления). Более того, суд не вправе рассмотреть по собственной инициативе не только уголовное дело по существу, но и любой иной вопрос, отнесенный законом к его компетенции: о заключении под стражу в досудебном производстве, о производстве обыска в жилище, об апелляционном, кассационном или надзорном пересмотре приговора, об условно-досрочном освобождении осужденного и т.п. Скажем, переход уголовного дела в вышестоящую инстанцию ни при каких условиях не может осуществляться по инициативе самого нижестоящего или вышестоящего суда, т.е. ex officio, суд апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции рассматривает дело лишь при наличии соответствующей жалобы участника уголовного процесса или представления прокурора. В этом смысле исторически устоявшийся в уголовно-процессуальной теории термин принцип обвинения не всегда удачен при описании инстанционного движения дела, часто происходящего по инициативе защиты, или при формулировании требования к суду осуществлять судебный контроль за действиями следователя или дознавателя исключительно на основании жалоб заинтересованных лиц.

Однако пока еще удовлетворительного общего термина для описания данного принципа теория не предложила ни в России, ни на Западе. Возможно, таким термином мог бы стать исковой принцип, однако тогда требуется отказаться от отождествления с «иском» исключительно обвинительного заключения (акта) в духе старой теории «уголовного иска» и взглянуть на «исковой феномен» с более широких концептуальных позиций.

Публичность и диспозитивность. Как отмечалось выше, для любого уголовно-процессуального принципа характерна альтернативность — наличие положений-антиподов, позволяющих подойти к регулированию того или иного вопроса с противоположных позиций. В этом смысле принцип публичности находится в обратно пропорциональной зависимости с принципом диспозитивности, т.е. чем более публичен соответствующий вид процесса, тем он менее диспозитивен, и наоборот.

Понятие «диспозитивности» попало в отечественный научный оборот в XIX столетии и происходит от французского юридического термина libre disposition (свободное распоряжение), что означает свободу частных лиц распоряжаться принадлежащими им субъективными правами и является одной из фундаментальных категорий частного права. Иначе говоря, частное лицо вправе осуществить принадлежащие ему гражданские права, а вправе их не осуществлять (предъявить или не предъявлять требование, признать или не признать его и т.д.), причем оно ни перед кем не обязано мотивировать по общему правилу свое личное (персональное) решение, которое считается его «частным делом».

После размежевания гражданского и уголовного процессов принцип диспозитивности стал системообразующим для гражданского судопроизводства, тогда как принцип публичности — для уголовного судопроизводства. В этом смысле гражданский процесс начинается исключительно по воле частного лица (истца), подлежит прекращению в случае заключения мирового соглашения, прекращается в случае отказа от искан, напротив, завершается присуждением соответствующих требований в случае их признания ответчиком. Принято говорить, что в данном случае возникновение, развитие и разрешение гражданского дела полностью зависит от воли лиц, являющихся сторонами гражданско-правового спора. Уголовный процесс в свою очередь решает все обозначенные проблемы с «обратным знаком», т.е. начинается независимо от волеизъявления частного лица, не подлежит по общему правилу прекращению за примирением сторон, рассматривает признание вины не в духе «признания иска», а как рядовое доказательство, не допускает «отказа от жалобы потерпевшего» и т.д., что и составляет суть принципа публичности, когда возникновение, развитие и разрешение уголовного дела не зависит от воли частных лиц.

Однако следует иметь в виду, что ни публичность уголовного судопроизводства, ни диспозитивность гражданского судопроизводства не имеют абсолютного характера . Так, гражданский процесс в некоторых случаях приобретает публично-правовую природу, когда, например, прокурор предъявляет гражданский иск в интересах несовершеннолетнего ребенка или в интересах неопределенного круга лиц. Уголовный процесс в свою очередь может в той или иной степени приобретать диспозитивные черты , ставя решение некоторых вопросов или даже возникновение, развитие и разрешение отдельных категорий уголовных дел в зависимость от ничем не обусловленной (свободной) воли частного лица. В таких ситуациях принято отмечать ограниченные проявления диспозитивности в уголовном процессе, рассматриваемые в качестве локальных исключений из принципа публичности и не ставящие под сомнение фундаментальный характер последнего для уголовного судопроизводства.

Проявления диспозитивности в уголовном процессе можно разделить на два вида:

  1. некоторые из них касаются отдельных институтов, применяемых по всем уголовным делам без исключения. Хрестоматийным примером является институт гражданского иска в уголовном процессе, почти полностью подчиненный диспозитивным началам;
  2. другие затрагивают отдельные категории уголовных дел, в рамках производства по которым публичность уступает место диспозитивности либо полностью, либо в значительном объеме. Речь идет о делах частного и частно-публичного обвинения, специально рассматриваемых в данном параграфе далее.

Диспозитивность и дискреционное усмотрение. Диспозитивность может касаться исключительно частных лиц, так как только они вправе свободно и произвольно распоряжаться принадлежащими им правами. К деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих публично-правовые функции, данная категория абсолютно неприменима, поскольку у них нет и не может быть в уголовном процессе никаких «субъективных прав», которыми они могли бы «свободно распоряжаться». Более того, как только такие «права» у должностных лиц появляются или обнаруживаются, то это означает необходимость их незамедлительного отвода в силу личной заинтересованности в исходе дела. Должностное лицо и государственный орган всегда действуют в публичных интересах на основании строго установленных законом полномочий , ни о каком «свободном распоряжении» которыми

active-region.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *