Прямыми судебными доказательствами называются такие – —

Классификация судебных доказательств. Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и

Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и классификация отдельных видов доказательств — на подвиды.

1 Судебная практика но гражданским делам 1993—1996 гг. М., 1997. С 19, 327-328

Добязательства, их классификация

 

Деление доказательств проводится по какому-либо суще­ственному для составляющих его видов признаку, позволя­ющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деле­ние на виды, называется основанием классификации.

Поскольку характеристика судебных доказательств дает­ся с различных сторон в связи с мноюгранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.

Классификация судебных доказательств позволяет глуб­же изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учиты­вать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации от­ражают специфику процессуальной формы, т.е. средств до­казывания, третьи — функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а также черпаются судом из пись­менных и вещественных доказательств, имеют свое проис­хождение, поскольку являются результатом восприятия раз­личных фактов и сохранения данных о них.

Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказатель­ства с точки зрения их содержания, а именно’ происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержа­щихся в доказательствах, с самими фактами.

С учетом различия содержания доказательств они клас­сифицируются по характеру связи доказательства с доказы­ваемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.



По характеру связи содержания доказательств с доказы­ваемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются та­кие, в которых содержание имеет однозначную связь с дока-

Г па в а четвертая

зываемым фактом. Однозначная, связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Например, акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством этого факта,

Косвенными называются доказательства, в которых со­держание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстра­гирования от других.

По процессу формирования сведений о фактах — до­казательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственно­го воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, со­держание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

В литературе при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются ошибочные утверждения, неточности.

А.Ф. Клейнман, например, по одному и тому же призна­ку — источнику доказательств — делил их на личные и ве­щественные, а также на первоначальные и производные1. Такое деление нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деле1ше до­казательств на первоначальные и производные проводит­ся по процессу формирования, а не по источнику доказа­тельств.

М.А. Гурвич утверждал, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессу­альным средствам доказывания, т.е. к процессуальной форме доказательств2.

1 Советский гражданский процесс /Под реп. А.А.Добровольского, А.Ф. Клойнмана М„ 1970 С 150.

1Советский гражданский процесс / Под ред. МЛ. Гурвича. М., 1975. С. 148.

Доказательства, ихклассификация

 

С таким утверждением автора согласиться трудно, так как эта классификация проводится по признаку, характери­зующему не средства доказывания, а их содержание.

Содержание первоначальных доказательств свидетель­ствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производ­ных доказательств возникло как копирование других дока­зательств.

Классификация доказательств с точки зрения характери­стики их процессуальных форм, проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной классификации. Большин­ство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. К лич­ным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К веще­ственным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства до­казывания по источнику. К.С, Юдельсон, например, к лич­ным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, отно­сит еще письменные доказательства. Данный автор мотиви­рует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте1.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид — смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты — результаты след­ственного эксперимента

1.

Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источ­ников — личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказатель-

1 Гражданский процесс / Под общ ред К.С. Юасльеона. М., 1972. С. (80.

2 См.: Курыякв C.S. Основытеории доказывания… С. 177-179,

4—3657

Гпвеа четвертая

ства, предоставленные в era распоряжение, преобразует по­лученные из этого источника доказательства, и сам ста­новится источником нового доказательства — заключения эксперта.

Лица и веши (предметы материального мирз), подверг­шиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена ин­формация,

Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) Если све­дения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведе­ния о фактах «омертвлены» на предметах неживой приро­ды, вещах, это — вещественное доказательство.

Таким образом, если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все доказательства можно разделить на два вида1 личные и предметные.

К. личным доказательствам следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным доказательствам — письменные, вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи.

В свою очередь каждый из этих видов по другим призна­кам подразделяется на подвиды. Например, личные доказа­тельства могут быть классифицированы по форме доведе­ния сведений до суда на устные и письменные. При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключе­ния экспертов — к смешанным доказательствам.

Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказа­тельств, а также их процессуальной формы, взять и рас­смотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т.е. их роль в динамике развития доказательственного про­цесса, то можно классифицировать судебные доказатель­ства по такому признаку, как субъекту их представления.

В гражданском и арбитражном процессах при рассмот­рении и разрешении исковых дел всегда участвуют две сто-

Доказательства, ихклассификация 99

роны с противоположными правовыми интересами, каждая из которьк обязана доказать то, что утверждает.

В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их пред­ставлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказа­тельства, представленные в подтверждение основания иска и б) доказательства, представленные в обоснование возра­жений против иска

Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.

В зависимости от результата оценки доказательств су­дом, т.е. в зависимости от возможностей использования до­казательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недоста­точные; в) достоверные и г) недостоверные.

Эта терминология употребляется в теоретических рабо­тах, на практике и приведенные разновидности доказа­тельств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судеб­ном познавательном процессе.

megaobuchalka.ru

43. Классификация доказательств и средств доказывания

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом (ПО ХАРАКТЕРУ ВЫВОДОВ) они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

Прямое доказательство, даже если оно взято в отдельности, дает возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте.

Косвенное же доказательство, когда оно взято в отдельности, дает основание не для определенного, а для нескольких предположительных выводов, нескольких версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об искомом факте. Если же косвенное доказательство взять не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, сопоставляя их, можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу. Следовательно косвенные доказательства могут быть использованы только в совокупности, а достоверность каждого доказательства из этой совокупности не должна вызывать сомнений.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные (получены из первоисточника) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников. Производные доказательства воспроизводят содержание иного доказательства, всегда содержат информацию, полученную от посредника.

По источнику доказательств они подразделяются на личные, предметные (вещественные) или смешанные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. Источником личных доказательств всегда является частное лицо.

К предметным — письменные и вещественные доказательства – материальные объекты.

Смешанные доказательства – это доктринальный вид доказательств, выделяемы не всеми исследователями. Так, С.В. Курылев к смешанным доказательствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента, письменные доказательства, аудио -, и видеозаписи. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником доказательства — заключения эксперта.

studfiles.net

9.1. Понятие и классификация судебных доказательств. Гражданский процесс

9.1. Понятие и классификация судебных доказательств

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов. В данном определении законодатель подчеркивает наличие и единство в понятии судебных доказательств двух сторон – формы и содержания. В качестве содержания выступает конкретная информация, сведения о фактах, а в качестве формы – средства судебного доказывания.

Судебные доказательства – фактические сведения, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном порядке[50].

Таким образом, доказательства в абсолютном большинстве случаев – это сведения (информация) о фактах разбираемого дела (фактические данные), и лишь в исключительных случаях доказательствами выступают сами факты[51]. Сама информация, не объективируясь в определенных средствах доказывания, не может быть воспринята участниками судебного разбирательства. ГПК РФ предусматривает полный перечень средств доказывания. Сюда относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключения экспертов. К примеру, информация о заключении договора. Для судебного доказательства важно также получение его в определенном законом порядке. Несоблюдение порядка получения доказательства ведет к признанию доказательства ничтожным.

Классификация судебных доказательств возможна по различным основаниям.

В первую очередь, доказательства разделяются на личные и вещественные. В число личных доказательств входят объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. Информация в данных доказательствах не сосредотачивается в определенных предметах, а привносится в процесс лично участниками. Вещественные доказательства делятся на письменные и непосредственно вещественные. В письменных доказательствах информационную нагрузку несет текст доказательства. Для вещественных доказательств важен сам предмет, как обособленный элемент материального мира.

Во-вторых, доказательства можно разделить на прямые и косвенные. Прямыми доказательствами называются те фактические данные, что непосредственно указывают на обстоятельство, входящее в предмет доказывания, имеющее с ним однозначную связь[52]. Косвенные доказательства – сведения, в содержании которых имеется многозначная связь с доказываемым фактом, т.е. на основании косвенных доказательств можно сделать разные, порой противоречащие друг другу выводы. Безусловно, прямым доказательствам суд отдает большее предпочтение. На практике применяются следующие правила использования косвенных доказательств:

1) для того, что бы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно иметь не одно, а несколько доказательств;

2) достоверность каждого из имеющихся косвенных доказательств не должна вызывать сомнений;

3) совокупность имеющихся косвенных доказательств должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте[53].

Третьим основанием классификации судебных доказательств является деление их на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства получают из первоисточников. К ним относятся показания очевидцев, подлинники документов, спорная вещь. Второй вид доказательств по своему определению производен от первоначальных. Это показания со слов другого человека, копии документов, фотографии вещи, схемы и др. производные доказательства применяются в процессе только с обязательным указанием на источник их получения. Первоначальные доказательства имеют преимущество перед производными. При наличии на руках лица, участвующего в деле и оригинала и копии письменного доказательства к делу может быть приложена заверенная судьей копия документа. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По цели предъявления доказательств их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска и доказательства, подтверждающие возражения против иска.

После проведения исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.

Некоторые авторы предлагают также выделять достаточные и недостаточные доказательства[54]. Однако на наш взгляд говорить о достаточности или недостаточности одного конкретного доказательства нельзя. Можно лишь утверждать о достаточности объема собранных доказательств. Даже по искам по договору займа, по которым собирается один из самых минимальных объемов доказательств, кроме расписки необходимы объяснения сторон, иногда показания свидетелей, а в случае заявления о подложности расписки – заключение эксперта. Законодатель также утверждает по этому поводу однозначно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

law.wikireading.ru

Классификация судебных доказательств — МегаЛекции

Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и классификация отдельных видов доказательств — на подвиды.

1 Судебная практика но гражданским делам 1993—1996 гг. М., 1997. С 19, 327-328

Добязательства, их классификация

 

Деление доказательств проводится по какому-либо суще­ственному для составляющих его видов признаку, позволя­ющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деле­ние на виды, называется основанием классификации.

Поскольку характеристика судебных доказательств дает­ся с различных сторон в связи с мноюгранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.

Классификация судебных доказательств позволяет глуб­же изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учиты­вать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации от­ражают специфику процессуальной формы, т.е. средств до­казывания, третьи — функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а также черпаются судом из пись­менных и вещественных доказательств, имеют свое проис­хождение, поскольку являются результатом восприятия раз­личных фактов и сохранения данных о них.

Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказатель­ства с точки зрения их содержания, а именно’ происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержа­щихся в доказательствах, с самими фактами.



С учетом различия содержания доказательств они клас­сифицируются по характеру связи доказательства с доказы­ваемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.

По характеру связи содержания доказательств с доказы­ваемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются та­кие, в которых содержание имеет однозначную связь с дока-

Г па в а четвертая

зываемым фактом. Однозначная, связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Например, акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством этого факта,

Косвенными называются доказательства, в которых со­держание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстра­гирования от других.

По процессу формирования сведений о фактах — до­казательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственно­го воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, со­держание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

В литературе при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются ошибочные утверждения, неточности.

А.Ф. Клейнман, например, по одному и тому же призна­ку — источнику доказательств — делил их на личные и ве­щественные, а также на первоначальные и производные1. Такое деление нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деле1ше до­казательств на первоначальные и производные проводит­ся по процессу формирования, а не по источнику доказа­тельств.

М.А. Гурвич утверждал, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессу­альным средствам доказывания, т.е. к процессуальной форме доказательств2.

1 Советский гражданский процесс /Под реп. А.А.Добровольского, А.Ф. Клойнмана М„ 1970 С 150.

1Советский гражданский процесс / Под ред. МЛ. Гурвича. М., 1975. С. 148.

Доказательства, ихклассификация

 

С таким утверждением автора согласиться трудно, так как эта классификация проводится по признаку, характери­зующему не средства доказывания, а их содержание.

Содержание первоначальных доказательств свидетель­ствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производ­ных доказательств возникло как копирование других дока­зательств.

Классификация доказательств с точки зрения характери­стики их процессуальных форм, проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной классификации. Большин­ство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. К лич­ным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К веще­ственным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства до­казывания по источнику. К.С, Юдельсон, например, к лич­ным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, отно­сит еще письменные доказательства. Данный автор мотиви­рует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте1.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид — смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты — результаты след­ственного эксперимента1.

Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источ­ников — личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказатель-

1 Гражданский процесс / Под общ ред К.С. Юасльеона. М., 1972. С. (80.

2 См.: Курыякв C.S. Основытеории доказывания… С. 177-179,

4—3657

Гпвеа четвертая

ства, предоставленные в era распоряжение, преобразует по­лученные из этого источника доказательства, и сам ста­новится источником нового доказательства — заключения эксперта.

Лица и веши (предметы материального мирз), подверг­шиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена ин­формация,

Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) Если све­дения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведе­ния о фактах «омертвлены» на предметах неживой приро­ды, вещах, это — вещественное доказательство.

Таким образом, если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все доказательства можно разделить на два вида1 личные и предметные.

К. личным доказательствам следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным доказательствам — письменные, вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи.

В свою очередь каждый из этих видов по другим призна­кам подразделяется на подвиды. Например, личные доказа­тельства могут быть классифицированы по форме доведе­ния сведений до суда на устные и письменные. При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключе­ния экспертов — к смешанным доказательствам.

Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказа­тельств, а также их процессуальной формы, взять и рас­смотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т.е. их роль в динамике развития доказательственного про­цесса, то можно классифицировать судебные доказатель­ства по такому признаку, как субъекту их представления.

В гражданском и арбитражном процессах при рассмот­рении и разрешении исковых дел всегда участвуют две сто-

Доказательства, ихклассификация 99

роны с противоположными правовыми интересами, каждая из которьк обязана доказать то, что утверждает.

В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их пред­ставлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказа­тельства, представленные в подтверждение основания иска и б) доказательства, представленные в обоснование возра­жений против иска

Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.

В зависимости от результата оценки доказательств су­дом, т.е. в зависимости от возможностей использования до­казательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недоста­точные; в) достоверные и г) недостоверные.

Эта терминология употребляется в теоретических рабо­тах, на практике и приведенные разновидности доказа­тельств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судеб­ном познавательном процессе.


Рекомендуемые страницы:


Воспользуйтесь поиском по сайту:

megalektsii.ru

Классификация судебных доказательств | Гражданский процесс: авторские статьи

Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и отдельных видов доказательств — на подвиды.
Деление доказательств проводится по какому-либо существенному для составляющих его видов признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деление на виды, называется основанием классификации.
Поскольку характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.
Классификация судебных доказательств позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при оценке.
Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т. е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т. е. средств доказывания, третьи — функциональную роль доказательств в процессе доказывания.
Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а также черпаются судом из письменных и вещественных доказательств, имеют свое происхождение, поскольку являются результатом восприятия различных фактов и сохранения данных о них.
Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, с самими фактами.
С учетом различия фактических данных как содержания доказательств они классифицируются по характеру связи содержания доказательства с доказываемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.
Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Например, акт о несчастном случае, происшедшем на производстве, является прямым доказательством этого факта.
Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.
Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстрагирования от других.
По процессу формирования сведений о фактах — доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.
В литературе при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются ошибочные утверждения, неточности.
А.Ф. Клейнман, например, по одному и тому же признаку — источнику доказательств — делил их на личные и вещественные, а также и на первоначальные и производные. Такое деление нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деление доказательств на первоначальные и производные проводится по процессу формирования, а не по источнику доказательств.
М.А. Гурвич утверждал, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания, т. е. к процессуальной форме доказательств.
С таким утверждением автора согласиться трудно, так как эта классификация проводится по признаку, характеризующему не средства доказывания, а их содержание.
Содержание первоначальных доказательств свидетельствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производных доказательств возникло как копирование других доказательств. Так, еще 31 мая 1977 г. Совет Министров РСФСР принял постановление «О мерах по обеспечению сохранности архивных документов и дальнейшем развитии архивного дела в РСФСР», в п. 1 которого говорилось о том, чтобы провести работу и завершить ее в 1990 г. по созданию микрофильмов страхового фонда уникальных и особо ценных документов.
Классификация доказательств с точки зрения характеристики их процессуальных форм, т. е. средств доказывания, проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной классификации. Большинство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным — письменные и вещественные доказательства.
Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные доказательства. Данный автор мотивирует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.
С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид — смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты — результаты следственного эксперимента.
Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала’ вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства — заключения эксперта.
Лица и вещи (предметы материального мира), подвергшиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена информация.
Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации). Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, это — вещественное доказательство.
Таким образом, если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все средства доказывания можно разделить на два вида: личные и вещественные.
К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов.
К вещественным средствам доказывания — письменные и вещественные доказательства. В свою очередь, каждый из этих видов по другим признакам подразделяется на подвиды. Например, личные доказательства могут быть классифицированы по форме доведения сведений до суда на устные и письменные. При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключения экспертов — к смешанным доказательствам.
Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказательств, а также их процессуальной формы, взять и рассмотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т. е. их роль в динамике развития доказательственного процесса, то можно классифицировать судебные доказательства по такому признаку, как субъекту их представления.
В гражданском (арбитражном) процессе при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает.
В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: доказательства, представленные в подтверждение основания иска и б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.
Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты». В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.
В зависимости от результата оценки доказательств судом, т. е. в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недостаточные; в) достоверные и г) недостоверные.
Эта терминология употребляется в теоретических работах, на практике и приведенные разновидности доказательств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судебном познавательном процессе.

spb5.ru

Понятие судебных доказательств и их признаки. Доказательственные факты.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов, выступают судебные доказательства. В ст. 55 ГПК дается определение доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на наличие дефиниций в ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. в процессуальной теории не иссякают споры относительно правовой природы, понятия, содержания судебных доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства только как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов251. Другая группа ученых полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания252. Встречаются и другие суждения253.

Надо признать, что большинство авторов придерживается концепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы.

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно весомых аргументов254.

Сведения и информация — понятия тождественные. Например, в ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» информация определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления (ст. 2). Данное определение достаточно точно отражает функцию информации как необходимой составляющей процесса получения знаний. Действия, явления, события находят свое отражение в объектах или на объектах живой и неживой природы в различной форме, которые становятся носителями (источниками) информации. При необходимости информация может быть востребована для получения знаний о состоявшихся фактах.

Но условием получения верных знаний является достоверность используемой при этом информации. Напомним, процессуальный закон (ст. 55 ГПК) строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка, информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. Например, если нарушена процессуальная форма допроса свидетеля — он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, его показания не приобретают необходимой процессуальной формы, т.е. не становятся средством доказывания — показанием свидетеля.

Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует обратить внимание на содержащееся в ч. 2 ст. 55 ГПК указание: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Под нарушением закона следует понимать, во-первых, получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; во-вторых, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании; в-третьих, привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников.

По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К предметным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте255.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид — смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником доказательства — заключения эксперта256.

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

Представляется, что в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, — это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания — письменные и вещественные доказательства.

34. Предмет доказывания и порядок его определения по конкретным делам. Факты, не подлежащие доказыванию.

Судебное доказывание— это процессуальная деятельность суда

и участвующих в деле лиц по собиранию, исследованию и оценке доказа-

тельств с целью правильного установления обстоятельств рассматривае-

мого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юри-

дические факты, с которыми законодатель связывает определенные пра-

вовые последствия. Юридические факты, подлежащие выяснению по делу,

определяются правовой нормой, регулирующей правоотношения сторон.

На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового

интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств

и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств

дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объек-

тивных трудностей восстановления подлинной картины прошедших со-

бытий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция неви-

новности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не

будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совер-

шило преступление.

Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоя-

тельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности

самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспри-

страстности он объективно действовал бы в интересах одной стороны.

В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой

на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не дока-

зал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого

общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом,

в частности посредством установления доказательственной презумпции.

Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности

представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со-

ответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать

лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обя-

занность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности

по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия

нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых

решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на орга-

ны и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК).

Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может при-

вести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске,

для ответчика — в удовлетворении (полном или частичном) заявленных

к нему требований.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило,согласно которому каждая сто-

рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

федеральным законом.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для

разрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания.

Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,

а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.

Но не только факты материально-правового характера составляют пред-

мет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, име-

ющие по нему существенное значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимость

установления доказательственных фактов, которые сами по себе не вле-

кут материально-правовых последствий, а лишь используются для позна-

ния фактов материально-правового характера. Например, по делу о воз-

мещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения его

в день причинения вреда в другой местности, представляя соответствую-

щие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика в

определенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фак-

тический состав спорного правоотношения, но данный факт может опро-

вергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинитс-

лем вреда.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальные

факты, имеющие общее или локальное значение для правильного разре-

шения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен дока-

зать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1

ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицо

должно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Таким образом, предмет доказыванияэто совокупность юридичес-

ких фактов, подлежащих установлению по конкретномуделу.

В изъятие из общего правила закон (ст. 61 ГПК) указывает случаи, ког-

да определенные обстоятельства (юридические факты) не нуждаются в

доказывании и считаются установленными без подтверждения их доказа-

тельствами; при этом лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания таких обстоятельств.

Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко из-

вестны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие

очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участву-

ющих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен при-

знать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции

по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на

данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как прави-

ло, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подго-

товке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы

в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, по-

скольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным

постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рас-

смотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым усло-

вием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и

запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, уча-

ствующих в деле.

Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступив-

шим в законную силу судебным постановлением, распространяются не

только на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их право-

преемников (ст. 44 ГПК).

Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке

гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует пони-

мать судебные приказы, решения и определения суда. Соответственно вза-

имной преюдицией названные судебные постановления связаны не только

с собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлением

и определением (ст. 15 АПК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

≪О судебном решении≫ отмечено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступив-

ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для

суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дея-

ний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о

том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они дан-

ным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим прави-

лам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Постановления административных органов не имеют преюдициального

значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмот-

рении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на

судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административ-

ного органа может быть оспорено в судебном порядке.__

35. Распределение обязанности доказывания между сторонами. Доказательст­венные презумпции.

Основополагающее правило состязательного процесса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора — являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «…такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения».

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействущая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности, в ч. 1 ст. 68 ГПК: «…если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».




infopedia.su

Прямые и косвенные доказательства.

Поделись с друзьями

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие — о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные — содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах.

 Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Это, прежде всего, событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как и все другие, перечисленные в ст. 73 УПК, могут выясняться с помощью прямых доказательств. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему.

 Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК). Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде непосредственной информации о них. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление, свидетель — очевидец преступления — дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т. д. Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми доказательствами, когда фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта). Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах. С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст. 73 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств. Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска

Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных. Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

students-library.com

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *