Совместное имущество супругов при банкротстве – Совместное имущество супругов при банкротстве физ. лиц

Содержание

ВС объяснил, что делать с имуществом супругов при банкротстве | Российское агентство правовой и судебной информации

Как делить долги и общее имущество супругов при банкротстве, можно ли застраховаться от взыскания кредиторов брачным договором или досудебным соглашением, какую ответственность несут бывшие супруги за должника, разъяснил Верховный суд РФ в проекте постановления пленума об особенностях банкротства гражданина.

Муж и жена одна сатана

В деле о банкротстве учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам должника, так и по общим обязательствам супругов. Погашение требований за счет конкурсной массы осуществляется в таком порядке:

— сначала требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

— затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

«Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности», — поясняет ВС.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, а в случае нарушения последние вправе потребовать исполнения обязательства без учета распределения общих долгов. При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу.

Бывшие супруги тоже в ответе

В деле о банкротстве реализации подлежит как личное имущество должника, так и принадлежащее супругу или бывшему супругу на праве общей собственности.

«Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его правомерные интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства», — поясняет ВС.

Он уточняет, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения этого спора.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Презумпция равенства

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, либо суд не производил раздел их общего имущества, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства.

«При отсутствии общих обязательств супругов — перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)», — указывается в проекте.

Если же супруги имущество поделили, а кредиторы или финансовый управляющий считают, что этим нарушены их законные интересы, то они вправе обжаловать этот дележ в суде общей юрисдикции.

«Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника», — поясняет суд.

Включенное общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, указано в документе.

При включении в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника, он обязан передать все финансовому управляющему, а при уклонении от этой обязанности финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга.

Если же имущество уже продано, то супруг должника должен передать управляющему полную его стоимость.

При этом финансовый управляющий может также подать иск об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.

rapsinews.ru

Общее имущество супругов при банкротстве гражданина

Реализация закона о банкротстве физических лиц не только позволяет гражданам освободиться от кредитного рабства и списать имеющиеся задолженности. Но на практике банкротство может затронуть не только самого гражданина, но и членов его семьи. Например, супруги, один из которых был признан банкротом, могут лишиться всего накопленного за долгие годы совместной жизни имущества. Это естественные издержки нового для нашей страны закона, с которыми придется смириться гражданам, намеревающимся начать процедуру личного банкротства.

По общему правилу, супруги не несут ответственности перед кредиторами друг друга, и по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество этого супруга (ст. 45 Семейного кодекса РФ). Между тем, в ряде случаев от банкротства страдает и общее имущество семьи. Дело в том, что в соответствии с семейным законодательством в нашей стране действует режим так называемой общей совместной собственности в отношении имущества супругов. К общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, все пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и вклады. Причем право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с нормами семейного законодательства взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по таким обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. В контексте закона о банкротстве физ. лиц режим совместной собственности означает буквально то, что на это имущество кредиторами банкрота также может быть обращено взыскание.

Когда речь идет о банкротстве одного из супругов, необходимо понимать, что совместно нажитое имущество может быть подвергнуто взысканию путем выдела доли из общего имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Но если этого имущества не хватит, кредиторы могут потребовать выдела доли из общего имущества. Общее имущество можно подвергнуть взысканию по общим обязательствам или в том случае, если взятое по обязательствам одним супругом было использовано на нужды семьи.

Таким образом, «схитрить» за счет банкротства, выставив себя бессребреником, едва ли получится – долги все равно будут взысканы за счет общего имущества, в том числе, и неделимого.

Конкретный порядок действий кредиторов и финансового управляющего будет зависеть от того, на ком из супругов числится имущество. Так, если имущество закреплено за самим должником, тогда такое имущество будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. При этом супруг должника, в том числе и бывший, вправе будет участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении всех вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Это имеет практическое значение, поскольку после продажи имущества супруг получит причитающуюся ему долю, а остальная часть будет включена в конкурсную массу.

Гораздо сложнее для кредиторов будет выглядеть ситуация, когда общее имущество юридически оформлено не на должника, а на его супруга. В этом случае в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе.

Здесь уже потребуется выделять долю гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. А это самостоятельный судебный процесс. Закон о банкротстве определил, что с таким требованием в суд может обратиться любой кредитор должника. Причем за выделом доли должника кредитору придется идти в районный (городской) суд по месту жительства супруга. Кроме того, в отношении общего имущества супругов будет действовать общее правило об исключении из конкурной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным, например, единственного жилья.

Разумеется, предметов первой необходимости семья не лишится. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет целый комплекс имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:
• единственное жилье,
• земельный участок, на котором располагается это жилье,
• предметы обычной домашней обстановки и обихода,
• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши,
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Однако, в отношении всего прочего имущества законодательство ничего подобного не гарантирует. При таких обстоятельствах перед потенциальными банкротами и членами их семей остро встает вопрос об обеспечении сохранности общего имущества. В настоящее время закон предоставляет гражданам сразу несколько возможных путей решения этой проблемы.

Во-первых, это изменение режима общей совместной собственности. Это осуществляется путем заключения специального письменного соглашения. В частности, договора купли-продажи. При этом следует помнить, что данное соглашение в ряде случаев может показаться кредиторам и управляющему крайне подозрительным, и быть оспорено в судебном порядке.

Риски лишиться имущества, безусловно, есть. Неясным остается вопрос, нужно ли выделять доли супругов в их имуществе перед его реализацией или нет. С одной стороны, реализовывать доли может быть не так выгодно, как реализовывать имущество целиком. Но, с другой стороны, возможно супруг – не банкрот не хочет лишаться своего имущества, в частности, своей доли в нем и он не против того, что вторая доля будет кому-то продана. Для сохранности имущества можно предложить поменять режим совместной собственности на раздельную. Однако, следует помнить, что такие сделки (например, дарение, соглашение о разделе имущества), заключенные перед банкротством, могут быть оспорены.

Второй законный способ обеспечения сохранности имущества – заключение брачного контракта. Брачным договором супруги вправе изменить режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. И если первый случай – уже вполне распространенный и вопросов к нему ни у кого не возникает, то договор, заключенный во время брака, опять же, может привлечь пристальное внимание кредиторов. Например, при заключении супругом-должником брачного договора, согласно которому все имущество передается в собственность второму супругу, не являющемуся должником.

В связи с этим Семейный кодекс дополнительно защищает права кредиторов, закрепляя ряд ограничений на заключение брачного контракта.

Супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности должник отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. На практике часто супруг-должник не уведомляет кредитора о заключении брачного договора. Поэтому в результате судебного разбирательства по долгам такого супруга взыскание обращается на всю долю в общем имуществе супругов, независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, законодательство не допускает возможности откровенных злоупотреблений. Причем как со стороны должников, так и со стороны кредиторов. Скорее, устанавливается некоторый баланс интересов – кредиторы не смогут лишить семью должника крова и самого необходимого, в отношении банкротов же создаются препятствия для совершения сомнительных сделок.

Похожее

elkinv.ru

«Супружеская доля» при банкротстве физ.лиц

26.09.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано. Факт регистрации имущества за одним из супругов в таких делах решающего значения не имеет.

Также возникают вопросы, связанные с общими долгами супругов.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия супруга должника-банкрота будем именовать в женском роде.

1. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (п.18) выработал следующую правовую позицию:

— по общему правилу общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу;

— однако если по данным ЕГРН (или иных учетных систем) должник значится единственным правообладателем имущества, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов.

Позже Верховный Суд РФ подтвердил актуальность данного подхода применительно и к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями (Определении ВС РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373).

Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий выставит его на торги, а после реализации имущества супруга сможет получить половину от вырученной суммы.

Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)…«.

В дальнейшем мы не раз будем обращаться к этой норме.

2. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:

1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе

или

2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих покупать долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?

До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина”, которая содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них — п.7 ст.213.26 (его текст приведен выше). Многие авторы стали критиковать эту новую норму за ее откровенно прокредиторский подход, поскольку она предусматривает принудительную реализацию имущества супруга, который должником не является. Мнения судей разделились.

Ряд судов считает, что если доля супруги не выделена в натуре, то несмотря на наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества на доли в праве, реализации в рамках дела о банкротстве подлежит все имущество (включая и долю супруги). Свою долю из общей собственности супруга сможет получить только после реализации имущества в соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по делу N А60-24223/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А48-17/2016).

Другие суды полагают, что п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве применяется только тогда, когда имущество находится в общей совместной собственности супругов, а не долевой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-23942/2017).

Представляется, что при буквальном толковании правильной является первая позиция. При этом никаких коллизий в законе нет.

Следует различать вопросы “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве «В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания«.

Поэтому, если суд разделил имущество супругов на доли, то в конкурсную массу включается только доля должника, но не его супруги.

Вместе с тем, вопросы реализации имущества, принадлежащего на праве общей собственности должнику и его супруге, урегулированы другой нормой — содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).

В юриспруденции действует правило “специальная норма имеет приоритет над общей”. Норма, содержащаяся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.

Причем в тексте п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве мы не найдем слов “совместная” или “долевая” собственность. Там используется иной термин — “общая собственности», которая, как известно, может быть как совместной, так и долевой. Поэтому выводы некоторых судов о том, что данный пункт применяется только к совместной собственности и не применяется к долевой, не соответствуют букве закона.

Это означает, что независимо от того будет общая собственность супругов на имущество разделена на доли в праве или не будет, такое имущество все равно должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве одного из супругов целиком. Другой супруг вправе рассчитывать лишь на часть вырученных от продажи имущества средств.

3. Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?

Вопрос обусловлен тем, что многие суды отказываются рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Однако этот подход неверен. Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: “Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом” (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

Независимо от наличия процедуры банкротства спор о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Арбитражные суды в рамках дела о банкротстве такие споры не рассматривают.

4. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации имущество должника, если супруга должника только подала иск о разделе этого имущества, но суд его еще не рассмотрел?

Нет не подлежит.

Верховный Суд РФ сформулировал следующий подход: “при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником” (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

Результатом раздела имущества может быть не только определение долей в праве общей собственности на него, но и его раздел в натуре. Надо полагать, что применительно к этому второму случаю и адресовано высказывание Верховного Суда РФ о недопустимости “принудительной реализацией имущества супруга, не являющегося должником”.

5. Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Такие же, за исключением того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.

Хотя бывает, что супруге удается вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М.”.

А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?

Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.

Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора. И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

6. Могут ли кредиторы “дотянуться” до имущества, если оно зарегистрировано за супругой должника?

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.

Для этого финансовый управляющий должен обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51).

После раздела будут действовать все вышеописанные правила.

Однако, если за супругой зарегистрировано имущество, которое она получила до вступления в брак или даже во время брака, но в порядке наследования, дарения или по иной безвозмездной сделке, то такое имущество является личной собственностью супруги (п.1 ст.36 СК РФ). Поскольку такое имущество не является общим, оно разделу между супругами не подлежит.

Тут могут возникать различные заблуждения.

Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).

Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила квартиру. В этом случае на данную квартиру режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником приобретения квартиры являлись личные средства супруги. Соответственно, финансовый управляющий не вправе требовать раздела такой квартиры.

Если же в вышеуказанном примере квартира была бы частично оплачена за счет общих средств супругов, то доли супругов в праве собственности на квартиру подлежали бы определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)).

7. В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?

Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.

Однако в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “Таким образом, для возложения на П. (это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи”.

Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет конкурсной массы) только в однов из двух случаев:

1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;

либо

2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).

Заключение

Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.

Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.

Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.

Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.

advokat-poluektov.ru

ВС объяснил, как происходит реализация совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов

Эксперты «АГ» назвали определение ВС РФ интересным. Однако один из них с сожалением отметил, что Суд не разъяснил, применимы ли в процедуре банкротства граждан нормы п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, делегировав решение этого вопроса нижестоящим судам. Другой предположил, что ошибки продиктованы отходом судов от специализации при распределении дел между судьями.

29 ноября 2016 г. арбитражный суд признал Ирину Батыреву банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, назначив финансового управляющего Александра Влайко. В процессе реализации имущества Ирины Батыревой финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов по реализации московской квартиры должника, являющейся предметом залога Банка ВТБ. Торги были объявлены к проведению в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр», их организатором назначено ООО «АНБЭ».

В рамках дела о собственном банкротстве Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего. По ее мнению, при проведении торгов по продаже залогового имущества должника он, в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об определении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в процедуре несостоятельности граждан отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Также суд со ссылкой на ст. 213.26 данного Закона указал, что спорная квартира является совместной собственностью Ирины Батыревой и ее супруга Сергея Батырева. А поскольку в отношении ИП Сергея Батырева раннее судом была завершена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на его долю в совместной с должником собственности неправомерно, и в связи с этим признал незаконными действия финансового управляющего по выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решениями судов, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Доводы арбитражного управляющего были поддержаны Банком ВТБ в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и банка просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель должника, высказав позицию о принципиальной допустимости реализации имущества на торгах, настаивал на незаконности бездействия управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением отменила судебные решения нижестоящих судов по делу № А40-137393/2016 и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ВС РФ, суды не учли следующее. В жалобе в суд на действия (бездействие) финансового управляющего Ирина Батырева ссылалась на то, что им нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов. Таким образом, перед судами стоял вопрос, применяется ли п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве из главы, регулирующей конкурсное производство в отношении юрлиц, в процедуре несостоятельности граждан. Если да, то суды должны были проверить фактическую публикацию такого сообщения.

Суды пришли к выводу, что названная норма при банкротстве граждан не применяется, тем более что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов. В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего – в резолютивной части определения он указал на незаконность действий управляющего, выразившихся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. То есть суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры, помимо Ирины Батыревой, является и ее супруг.

Однако в жалобе на действия управляющего Ирина Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что до нее не довели заблаговременно сведения об условиях проведения таких торгов. Эту же позицию подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Фактически суд вместо рассмотрения по существу спора по заявленным требованиям рассмотрел требование, которое не было заявлено. Даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника. ВС РФ напомнил, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, поскольку обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

ВС также указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения жалобы финансового управляющего и Банка ВТБ (залогового кредитора), то есть фактически согласились с выводом суда первой инстанции о незаконности выставления имущества на торги. При этом мотивировочные части постановлений данных судов содержат выводы, согласно которым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не применяется при несостоятельности граждан, что свидетельствовало бы о законности действий управляющего. Следовательно, сделал вывод ВС, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений данных судов противоречат друг другу. Кроме того, вышестоящие суды проигнорировали доводы жалоб заявителей о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Верховный Суд также указал на то, что суды сделали неверный вывод о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности Ирины Батыревой и ее супруга. Однако судами установлено, что квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фабрика мебели “Добрый стиль”», залогодателем по договору ипотеки выступала Ирина Батырева, в обеспечение названного кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств.

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на факт освобождения Сергея Батырева от долгов в деле о его несостоятельности. Однако ВС указал, что названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении Сергея Батырева осуществлялась по правилам о несостоятельности ИП, действовавших до 1 октября 2015 г. При этом суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

Между тем ВС указал, что при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Ирины Батыревой перед банком не прекратились, спорная квартира, по мнению ВС, может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли суд первой инстанции установил факт освобождения ее супруга от долга перед банком.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что обособленный спор в деле о банкротстве интересен осложнениями, с которыми объективно столкнулись суды нижестоящих инстанций при применении процессуальных и материальных норм из различных отраслей права. В качестве основной проблемы он отметил внутреннюю коллизию закона о банкротстве, а именно неопределенность в части того, применяются ли в процедуре банкротства граждан положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (о порядке реализации предмета залога). «К сожалению, высший суд не разъяснил, применимы они или нет, указав судам нижестоящих инстанций худшее: решать самим», – отметил адвокат.

Как предположил адвокат, Арбитражный суд г. Москвы и согласившиеся с ним суды двух последующих инстанций решили, что торги в отношении всей спорной квартиры проводить в принципе нельзя, поскольку ранее суд общей юрисдикции признал ее совместной собственностью супругов. «Более того, супруг титульной собственницы – банкрота ранее был освобожден от обязательств. Заявительница не ссылалась на эти обстоятельства, но суды, по всей видимости, сочли, что обязаны ex officio запретить продажу чужого, что интуитивно кажется понятным», – заключил эксперт.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. По мнению Ярослава Самородова, «суд не должен исправлять ошибки стороны, неправильно избравшей позицию. Так нарушается принцип состязательности, искажается смысл судебной власти».

Илья Лясковский также считает, что Верховный Суд недопустимо кратко раскритиковал мотивировку коллег. По его мнению, наличие ранее принятых судебных актов по иным делам действительно может приводить к несправедливому для банка результату, но их нельзя отринуть безоглядно. Эксперт отметил, что Судебная коллегия ВС РФ намекнула на «неполное» освобождение от долгов индивидуального предпринимателя, ведь за ним могут остаться и «непредпринимательские» долги. Адвокат назвал такое безосновательное толкование крайне странным, он счел, что нерешенным остался и вопрос, распространяется ли залог на весь объект совместной собственности, если собственник не является залогодателем.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов предположил, что судебные ошибки, выявленными Верховным Судом, – следствие практики отхода судов от специализации при распределении дел между судьями.

www.advgazeta.ru

Верховный суд рассказал, где делить имущество супругов, если один из них банкрот

Андрей Портиков* задолжал АО «Россельхозбанк» деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в Верховном суде. Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. «ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника», – отметил руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Игорь Запольский. «Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве», – сообщила юрист «ФБК Право» Анастасия Суворова.

Другие эксперты считают иначе. «Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса – принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности», – отметил партнер юрфирмы MGP Lawyers Денис Быканов. «ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)», – заявила управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс. Она также отметила: «Отказывая в рассмотрении дела по существу, суды общей юрисдикции не учли сложившуюся практику российских судов и ЕСПЧ о том, что отказ обеих ветвей судебной власти лишает лицо права на судебную защиту (№ А40-59243/12-6-553, от 29.05.2012 № 17607/11 по делу № А40-82386/10-23-697, № А19-11023/07-27). В аналогичных случаях арбитражные суды, как правило, устраняют ошибку суда первой инстанции уже на стадии апелляционного обжалования (№ А40-66085/2015)».

* имя и фамилия изменены редакцией

pravo.ru

ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

, предметов первой необходимости семья не лишится. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет целый комплекс имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:
• единственное жилье,
• земельный участок, на котором располагается это жилье,
• предметы обычной домашней обстановки и обихода,
• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши,
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

pravobez.ru

Особенности реализации общего имущества супругов при процедуре банкротства индивидуального предпринимателя

Статья направлена на изучение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей. Из анализа судебных актов выявляются спорные обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отдельных его положений Конституции Российской Федерации. В связи с чем, автором обобщаются выводы и предоставляются соответствующие рекомендации.

Ключевые слова: финансовый управляющий, банкротство, общее имущество, долевая собственность, солидарный должник.

Процедура банкротства индивидуальных предпринимателей претерпела изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [1]. На сегодняшний день законодательное регулирование процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей осуществляется наряду с гражданами, не имеющими данного статуса, и подробно отражено в главе X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон) [2].

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Ключевой фигурой в банкротстве является конкурсный управляющий, утверждаемый Арбитражным судом из числа арбитражных управляющих, вследствие чего приобретающий полноценные права должника и принимающий на себя обязанности по сопровождению данной процедуры, предусмотренной Законом. При банкротстве гражданина его функции выполняет финансовый управляющий, основной задачей которого является формирование и увеличение конкурсной массы должника в соответствии со ст. 131 Закона с целью удовлетворения требований кредиторов. Для реализации чего на него возлагаются обязанности по прохождению многообразных юридических процедур: оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, подача виндикационных исков и другое. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона конкурсную массу составляет все имущество и его доли в общем имуществе должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) [3]. В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе и местонахождении своего имущества.

Практически всегда возникает ситуация, при которой должник в процессе своей предпринимательской деятельности часть прибыли тратит на улучшение материального состояния семьи, совершая дорогостоящие покупки. Это сопровождается тем, что ни один нормативно-правовой акт не ограничивает право индивидуального предпринимателя использовать наличные и безналичные денежные средства на любые цели, в том числе и не связанные с предпринимательской деятельностью. В статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [4] законодателем была предусмотрена имущественная ответственность гражданина всем принадлежащим ему имуществом. Об имущественной ответственности предпринимателя также говорит Конституционный суд РФ в своем определении от 15.05.2001 № 88-О: «…поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом…» [5].

В случае если до начала процедуры банкротства должник состоял в зарегистрированном браке или был разведен, но раздел имущества между супругами не состоялся, то супруг должника имеет право на долю в совместно нажитом имуществе. Данное право супруга установлено в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ): общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено [6]. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования [7].

Рассмотрим некоторые особенности при реализации имущества должника.

Ситуация № 1. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на должника, при этом супруг должника не является солидарным должником.

Ситуация № 2. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга должника, при этом он не является солидарным должником.

Ситуация № 3. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга должника, который является солидарным должником.

Итак, при рассмотрении первой ситуации необходимо обратиться к Закону о банкротстве:

– Пунктом 4 ст. 213.25 Закона установлено включение в конкурсную массу имущества гражданина, составляющего его долю в общем имуществе. Также кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

– Пунктом 7 ст. 213.26 Закона предусмотрено предоставление права супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве с целью решения вопросов реализации общего имущества.

Тем самым законодатель наделил супруга, имеющего общее имущество с должником, правом участия в деле о банкротстве в качестве кредитора. При этом указав на то, что в конкурсную массу включается соразмерная доле должника часть средств от реализации общего имущества с последующей компенсацией супругу (бывшему супругу). Таким образом, Закон предоставил право и арбитражному управляющему на включение общего имущества супругов в конкурсную массу в отсутствие какой-либо необходимости раздела общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства. Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А03–22218/2015: «…если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество…» [8, с. 5].

Таким образом, супругу должника необходимо руководствоваться следующим: в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», «…Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается…» [9]. Право обращения в судебном порядке предусмотрено п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соответственно, если супруг желает выкупить данное имущество, то обращение с вышеуказанными исковыми требованиями является обязательным. При удовлетворении требований судом, к сожалению, супруг должника не может воспользоваться преимущественным правом покупки. Такое право законодатель не предоставил даже при условии, что данное имущество будет являться единственным недвижимым имуществом, пригодным для проживания супруга (бывшего супруга). Данная позиция находит свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56–7135/2016: «…поскольку имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах, в силу императивного характера положения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о приоритетном применении положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в делах о банкротстве применяются специальные нормы права…» [10, с. 5].

Данным постановлением было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56–7135/2016/ход.1 в части принятия пункта 7.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенной бывшей супругой должника. Согласно которого после определения победителя торгов финансовый управляющий обращается с предложением приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов, участнику долевой собственности посредством направления уведомления в адрес участника долевой собственности. В случае, если указанное лицо в течение месяца получения уведомления финансового управляющего не направило ему согласие на приобретение имущества, финансовый управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов. Удовлетворяя требования третьего лица, суд в своем определении указал следующее: «…При этом в отношении Дудко И. М. подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств наличия у третьего лица иных пригодных для проживания жилых помещений не представлено. Отчуждение в данном случае всей квартиры приведет к нарушению конституционного права Дудко И. М. на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации)…» [11, с. 3]. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет имущество, которое является предметом ипотеки. По мнению автора, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, нарушающим права третьего лица. К сожалению, оно не было обжаловано Дудко И. М. в вышестоящую инстанцию.

Теперь рассмотрим вторую ситуацию, при которой право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга (бывшего супруга) должника. Итак, в п. 1 ст. 45 СК РФ указано, что в случае возникновения обязательств у одного из супругов обращение на взыскание может быть произведено только на его имущество. А если для погашения задолженности данного имущества недостаточно, то кредитор может обратиться с правом требования о выделе доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания. В разъяснениях п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что финансовый управляющий для увеличения размера конкурсной массы обязан обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе общего имущества и выделе соответствующей доли должнику. Данная позиция подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу № А40–136815/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50988/2016 от 16.11.2016 по делу № А40–136815/13, в котором суд отметил следующее: «…оснований для включения в конкурсную массу самостоятельно выделенной конкурсным управляющим ½ доли не имелось…» [12, с. 3].

Между тем финансовый управляющий сталкивается с рядом проблем по выявлению имущества супруги должника. Это происходит в связи с игнорированием запросов должником и его супругом, а также отказом государственных органов в предоставлении информации об имуществе супруга должника. В связи с тем что права финансового управляющего в этой части не урегулированы в настоящее время на законодательном уровне, происходит затягивание и самой процедуры рассмотрения дела о банкротстве, что, соответственно, приводит к увеличению ее стоимости.

Выход из этой ситуации только один: сбор отказов и обращение в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [13]. Затем, обращаясь в суд с иском о разделе имущества и выделе доли должника, либо за признанием права общей собственности на указанное имущество, финансовый управляющий должен понимать, как он будет включать данную долю в конкурсную массу, если имущество нельзя разделить в натуре. В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ исключением для раздела имущества в натуре будет неделимое имущество, и, несмотря на то что оно было приобретено супругами в браке и судом в отношении него будет определен режим совместной долевой собственности, указанное недвижимое имущество будет выступать в обороте как единый объект вещных прав. Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона в конкурсную массу будет включаться данное имущество целиком с последующей выплатой компенсации соответствующей доли супругу должника. Поэтому если супруг хочет сохранить неделимое имущество, то придется выкупать его полную стоимость на публичных торгах с получением последующей компенсации в третьей очереди кредиторов. Либо ему необходимо подать иск о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю и выплаты денежной компенсации в размере соответствующей доли стоимости имущества супруга-должника. Размер данной компенсации должен быть установлен по решению суда. Полагаю, что при таких обстоятельствах, а также после уплаты данной суммы компенсации финансовому управляющему имущество должно быть передано супругу должника.

Теперь рассмотрим третью ситуацию: имущество зарегистрировано на супруга должника, который является солидарным должником. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, необходимости в разделе имущества у конкурсного управляющего не имеется. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14–8308 от 10.02.2015 по делу № А26–522/2009: «…при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества…» [14, с. 2]. Соответственно, данное имущество реализуется на торгах с последующим распределением и передачей денежных средств залоговому кредитору и супругу должника за минусом издержек. Размер данного распределения зависит от наличия данного залогового кредитора в реестре должника.

Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является факт того, что либо супруги являются созаемщиками, либо у кредитора имеется согласие супруга на залог общего имущества или договор поручительства, заключенный с супругом должника. Иначе в силу ст. 35 СК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной в случае заявления данных требований супругом должника.

Также необходимо отметить, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования супруга должника о разделе имущества, либо выплате должнику денежной компенсации не будут подлежать удовлетворению. Данная позиция отражена в определении об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу № А03–12977/2016: «…поскольку у супругов имеются общие обязательства перед правопреемником Банка — Либрехт Я. А., то в силу вышеприведенных норм, правовых оснований для исключения из конкурсной массы, либо выдела доли в общем имуществе супругов в натуре, как и признания за супругой права на общее имущество — объект недвижимого имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: ул. Абаканская, 15, г. Барнаул, с компенсацией доли супруга-должника, у суда не имеется…» [15, с.11].

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение прав супруга должника не происходит, так он сознательно принимает на себя обязательства, отдавая отчет своим действиям и осознавая последствия наступление рисков невыполнения предоставленных обязательств.

Актуальным вопросом на сегодняшний день является определение подсудности рассматриваемых споров. Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых, а гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В том случае, если цена иска превышает сумму, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ. Также пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Исходя из данной нормы обращаться с исковыми требованиями необходимо в суд общей юрисдикции. К сожалению, данная позиция совершенно противоречит судебной практике.

Так, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.07.2017 по делу № 2–1230/17 об удовлетворении иска финансового управляющего Бакутина К. А. — Савина Д. О. о разделе совместно нажитого имущества супругов было отменено Апелляционным определением от 06.12.2017 (дело № 33–2775/2017) судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. Суд прекратил производство по гражданскому иску, так как установил, что данный спор мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. Также встречаются ситуации, при которых суд первой инстанции при рассмотрении иска выносит определение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям. Между тем, арбитражные суды тоже не желают рассматривать данные споры. О чем свидетельствует постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А57–7410/2016, где суд указал следующее: «…возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Следовательно, споры, связанные с разделом общего имущества супругов, не относятся к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство…» [16, с. 7].

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-13722/2017 от 09.08.2017 по делу № А56–25936/2016 сказано, что «…Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества. Раздел имущества супругов — право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов…» [17, с. 6]. Таким образом, до того момента, пока не появится единообразие в правоприменительной практике, либо не будет установлена подведомственность для судов при рассмотрении данного вида спора на законодательном уровне, заявителю необходимо руководствоваться следующим.

Государство обязано обеспечить осуществление права граждан на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данные нормы содержатся в следующих определениях судов:

– пункт 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О;

– пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П;

– пункт 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, то вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Данная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А03–12977/2016. Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017, суд руководствовался следующим: «…прекращение производства по заявлению Фукс Е. И. арбитражным судом первой инстанции при наличии вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15–20284…» [18, с. 5–6].

Анализируя все рассмотренные ситуации, необходимо сделать следующие выводы. Итак, установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника носят специальный характер, поэтому, по мнению судов, подлежат приоритетному применению. Положения Закона, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Бесспорно, данный Закон является основной нормой, регулирующей процедуру банкротства и другие нормы права, не могут его изменять, а лишь дополнять при наличии особенных обстоятельств. Но нельзя при этом игнорировать нормы конституционного права, возвышающимися над всеми видами правовых актов, в том числе и над Законом о банкротстве. В первой рассматриваемой ситуации прослеживается явное нарушение Законом о банкротстве конституционных прав бывшего супруга должника, выразившееся в не предоставлении ему преимущественного права покупки ½ доли квартиры должника. Причем нарушения права долевого собственника более существенны, чем могли бы быть нарушены права участников торгов и кредиторов, так как в данном случае у него есть вероятность потери права покупки его единственного жилого помещения и впоследствии ухудшение условий его проживания, а возможно и несовершеннолетних членов его семьи. При вынесении постановления суд кассационной инстанции обязан был руководствоваться п. 1 ст. 13 АПК РФ, в которой указано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 13 АПК РФ установлено, что «…если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.».. [19]. Увы, суд апелляционной инстанции не усмотрел при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица несоответствие Закона о банкротстве, Конституции РФ, так как не учел факт невозможности выдела доли супруги-должника в натуре, а соответственно, существенное ухудшение условий ее проживания в случае отсутствия возможности победы в публичных торгах.

Вторая рассматриваемая ситуация, при которой супруг должника может выплатить компенсацию в размере доли должника, ставит его в более выгодное положение, так как возможность сохранения имущества зависит от его волеизъявления. При таких обстоятельствах, полагаю, именно поэтому многие бизнесмены производят оформление своего имущества на супруга, тем самым пытаясь хоть как-то обезопасить его от несовершенства действующего законодательства.

Литература:

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181701/ — (Дата обращения: 14.03.2018).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 № 470-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ — (Дата обращения: 10.03.2018).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в редакции от 07.03.2018 № 48-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 29.12.2017 № 459-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ — (Дата обращения: 10.03.2018).
Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 № 88-О // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31946/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 № 438-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (редакция от 06.02.2007) // СПС ГАРАНТ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А03–22218/2015// www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e95bb25-cd19–4003–8fc1-b4a6b0945a0b/d2d75471–6e10–4119-bdd5–16fb1865085f/A03–22218–2015_20170614_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/37951.html — (Дата обращения: 10.03.2018).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56–7135/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af8c9566-b445–4b32–98a6–627351c10ce4/39f8119b-2915–46e6-a514–135e62d085e9/A56–7135–2016_20170731_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56–7135/2016/ход.1 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af8c9566-b445–4b32–98a6–627351c10ce4/27b7b90c-97e4–441d-b5dc-cd874b275087/A56–7135–2016_20170517_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу № А40–136815/13 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/703f94a7-bb3e-4965-bf06–89ddbd5c513e/a4d50d34-f55e-4deb-94e5-e77d26b3c08a/A40–136815–2013_20160916_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 28.12.2017 № 421-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС14–8308 от 10.02.2015 по делу № А26–522/2009 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/def406b9–1ff8–4f94-a4ee-c499c22bb570/1c124d3e-ac2a-4f9e-b088-bca989cb3c2b/A26–522–2009_20150210_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу № А03–12977/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/865f1634-e02c-4009–928b-da3d846bed22/2676c40f-f78e-4352–993a-9143196dc470/A03–12977–2016_20180302_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А57–7410/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/745e2b3a-0053–49f9–8793–99a89f02949b/b760201c-4e56–4bff-af46-c93c5a8710e6/A57–7410–2016_20180215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-13722/2017 от 09.08.2017 по делу № А56–25936/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d155bcbc-fcc2–4a04–9ad3–7638714be4d3/80f7a43b-c11e-4dc2–9e66–271d02970800/A56–25936–2016_20170809_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А03–12977/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/865f1634-e02c-4009–928b-da3d846bed22/b109a967–1fce-4c23–8cbe-3545dc0c2d0e/A03–12977–2016_20171002_Reshenija_i_postanovlenija.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
п. 3 ст. 13 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 28.12.2017 № 421-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ — (Дата обращения: 15.03.2018).

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, арбитражный суд, общее имущество супругов, супруг должника, РФ, конкурсная масса, общее имущество, суд, имущество, дело.

moluch.ru