Специально исторические методы – 3.2. Специально-исторические методы.

Содержание

3.2. Специально-исторические методы.

Разработаны следующие специально-исторические методы: генетический, сравнительный, типологический, системный, ретроспективный, реконструктивный, актуализации, периодизации, синхронный, диахронный, биографический; методы, связанные с вспомогательными историческими дисциплинами – археологией, генеалогией, геральдикой, исторической географией, исторической ономастикой, метрологией, нумизматикой, палеографией, сфрагистикой, фалеристикой, хронологией и др.

«Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т.е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся:

историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) (5 – 183).

«Историко-генетический методотносится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет…последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным» (5-184).

Специфика этого метода не в конструировании идеальных образов объекта, а в обобщении фактических исторических данных по направлению к воссозданию общей научной картины социального процесса. Его применение позволяет понять не только последовательность событий во времени, но и общую динамику социального процесса.

Ограничения этого метода состоят в недостаточном внимании к статике, «т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма» (5-184). Кроме того он «тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму» (5-185). «Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а следовательно и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований» (5-186).

Идиографический (греч. Idios

– «особенный», «необычный» и grapho – «пишу») метод был предложен Г.Риккертом в качестве главного метода истории (1 – 388). «В противоположность ему в естествознании он называлномотетическийметод, который позволяет устанавливать законы и делать обобщения. Сущность» идиографического «метода Г.Риккерт сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт исторических фактов, которые формируются ученым-историком на основе их «отнесения к ценности». По его мнению, история индивидуализирует события, выделяя их из бесконечного множества т.н. «исторический индивидуум», под которым понималась и нация, и государство, отдельная историческая личность.

С опорой на идиографический метод применяется метод идеографический (от «идея» и греч. «grapho» — пишу) способ однозначной записи понятий и их связей с помощью знаков, илиописательныйметод. Идея идеографического метода восходит к Луллио и Лейбницу (24 – 206)

Историко-генетический метод близок к идеографическому методу …особенно при его использовании на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, их систематизация и обработка. Тогда внимание исследователя сосредоточивается на отдельных исторических фактах и явлениях, на их описании в противовес выявлению черт развития» (7 – 174).

Познавательные функции сравнительно-исторического метода: — выделение в явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление; — выяснение исторической последовательности генетической связи явлений, установление их родо-видовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в явлениях; — обобщение, построение типологии социальных процессов и явлений. Таким образом, этот метод шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние не выступают как особый метод данной науки. Они могут применяться в истории, как и в других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода (3 – 103,104).

«Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия.Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Понятно, что при этом кругизвестныхпризнаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен бытьшире, чем у исследуемого объекта» (5 – 187).

«В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод» (5 – 187,188).

«Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство…

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма» (5 – 188).

«Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных» (5 – 189).

«Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всем его многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями…» (5 – 189, 190).

Историко-типологический метод.«И выявление общего в пространственно-единичном, и выделение стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных средств. Таким средством является метод историко-типологического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков…Типологизация.., будучи по форме разновидностью классификации, является методом

сущностного анализа (5 – 191).

«…Выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов – непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности» (5-193).

Принципы типологического метода могут быть эффективно применены «только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу» (5-193).

Отбор конкретных признаков для типологизации может быть многовариантным. «…Это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственноиндуктивногоподхода. Сутьдедуктивно-индуктивногоподхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые им присущи, — путем анализа эмпирических данных об этих объектах» (5-194).

«Индуктивныйподход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основывается на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы» (5-195).

«В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы методы многомерной типологизации» (5 –196,197).

Его применение приносит наибольший научный эффект при исследовании однородных явлений и процессов, хотя сфера распространения метода ими не ограничена. В исследовании как однородных, так и разнородных типов одинаково важно, чтобы изучаемые объекты были соизмеримы по основному для данной типизации факту, по наиболее характерным признакам, лежащим в основе исторической типологии (например: революция типа…) (3-110).

Историко-системный метод базируется на системном подходе. «Объективной основой системного подхода и метода научного познания…является единство в общественно-историческом развитии…единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системахразногоуровня (5-197,198).

Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с индивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают определенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е. определенные системы.

Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация– это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же общественная система.

Наконец исторический процессв своей временной протяженности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития» (5-198).

«Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. Функциональные связи…как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер, с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а…структурно-функциональное объяснение» (5-198,199).

Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем.Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей…Вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы (5 – 199, 200).

«После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств…итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания,…, имеютэмпирическийхарактер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решаетсяфункциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

Только сочетание структурного и функционального анализа позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине» (5-200). «…Системно-функциональный анализ дает возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы» (5-200).

«…Идеальным вариантом был бы такой подход, при котором исследуемая реальность анализируется на всех ее системных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необходим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной исследовательской задачей» (5-200-201).

Недостатком этого метода является применение его только при синхронном анализе, что чревато нераскрытием процесса развития. Другой недостаток – опасность «чрезмерного абстрагирования – формализации изучаемой реальности…» (5-205).

Ретроспективный метод.«Отличительной чертой этого метода является направленность от настоящего к прошлому, от следствия к причине. В своем содержании ретроспективный метод выступает, прежде всего, как прием реконструкции, позволяющий синтезировать, корректировать знания об общем характере развития явлений. В положении К.Маркса «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны» выражена суть ретроспективного познания социальной действительности» (3-106).

«Прием ретроспективного познаниясостоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины данного события. Речь в данном случае идет о первопричине, прямо относящейся к этому событию, а не о его отдаленных исторических корнях. Ретро-анализ показывает, например, что первопричина отечественного бюрократизма состоит в советском партийно-государственном устройстве, хотя ее пытались находить и в николаевской России, и в петровских преобразованиях, и в приказной волоките Московского царства. Если при ретроспекции путь познания – это движение от настоящего к прошлому, то при построении исторического объяснения – от прошлого к настоящему в соответствии с принципом диахронии» (7-184, 185).

Целый ряд специально-исторических методов связан с категорией исторического времени. Это методы актуализации, периодизации, синхронный и диахронный (или проблемно-хронологический).

Первые три из них достаточно просты в понимании. «Диахронический методхарактерен для структурно-диахронического исследования, которое представляет собой особый вид исследовательской деятельности, когда решается задача выявления особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и«синхрония» (одновременность), введенные в языкознание швейцарским лингвистом Ф.де Соссюром, характеризует последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония).

Диахронический (разновременный) анализнаправлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности. С его помощью можно ответить на вопросы о том, когда может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно будет сохраняться, сколько времени займет то или иное историческое событие, явление, процесс…

Существует несколько форм данного исследования:

элементарный структурно-диахронический анализ, который нацелен на изучение продолжительности процессов, частоты разных явлений, длительности пауз между ними и т.д.; он дает представление о важнейших характеристиках процесса;
углубленный структурно-диахронический анализ, направленный на раскрытие внутреннего временного строения процесса, выделение его стадий, фаз и событий; в истории он используется при реконструкции наиболее значимых процессов и явлений;…
расширенный структурно-диахронический анализ, который включает в себя предыдущие формы анализа в качестве промежуточных этапов и состоит в выявлении динамики отдельных подсистем на фоне развития систем» (7 – 182, 183).

studfiles.net

5. Методы исторической науки

История познаваема, но чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из периодов, преодолеть односторонность и субъективизм необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным инструментарием. В изучении исторической реальности в истории, как и в любой другой науке, ученые руководствуется как общими критериями научного исследования, так и собственными методами исторического исследования.

Под научным методом понимают совокупность различных приемов и процессов научного познания, с помощью которых приходят к познанию истин. Основа для выработки методов — научная теория. В свою очередь методы обеспечивают получение нового знания, развивают и обогащают теорию. Нередко установление каких-то фактов или внедрение новых методов исследования является причиной отказа от старой теории.

Наиболее часто в исторической науке используется две группы методов:

Общенаучные методы

Общенаучные методы делятся на две подгруппы, это:

методы эмпирического исследования: наблюдение, измерение, эксперимент;
методы теоретического исследования: типологизации, идеализации, метод

мысленного эксперимента, формализации, моделирования, индукции, дедукции, системный подход, а также математические, аксиоматические, исторические, логические и другие методы. К методам теоретического исследования относится и ряд современных методов, таких как: системно-структурный и, функциональный анализ, информационно — энтропийный метод, алгоритмизация и др.

В познавательной деятельности методы находятся в диалектическом единстве, взаимосвязи, дополняют один другого, что позволяет обеспечивать объективность и истинность познавательного процесса.

Так, например, методы классификации и типологизации позволяют выделить классы и группы сходных исторических объектов, а также их различные типы. Это выделение, как правило, происходит на основе одного или нескольких признаков и поэтому не охватывает всего их многообразия. Исключение составляют классификации, проведенные методом многомерного статистического анализа, при котором исторические объекты включаются в определенную группу на основании использования целого набора их признаков.

В процессе научного исследования возникает необходимость применения идеализации, особой формы мыслительной деятельности, когда в процессе изучения проблемы мысленно формируются объекты с определенными идеальными свойствами. Эта абсолютность свойств идеального объекта переносится на действительность, и на этой основе определяются закономерности функционирования и развития исторических объектов, строятся их качественные и формально-количественные модели.

Индукция представляет собой логический прием выведения общих суждений на основе ряда частных наблюдений. Она служит средством получения предположительных суждений-гипотез, которые затем проверяются и обосновываются. В ходе индукции, когда в ряде частных случаев проявляется повторяемость свойств или отношений исторических объектов, строится цепь единичных суждений, которая подтверждается этой повторяемостью. Если при этом отсутствуют противоречащие схеме факты, то подобная цепь становится основанием для более общего заключения (индуктивной гипотезы).

Индукция тесно связана с дедуктивным методом. Обычно они применяются в комплексе. В основе дедукции лежит переход от общих положений к частным и выведение частного и единичного из общего. К ней постоянно прибегают в процессе познавательной деятельности. Посредством дедукции осуществляется применение любого общего положения (закона) к частному факту. Она активно используется при обосновании выдвигаемых гипотез. Единичные исторические факты можно считать объясненными, если они включены в определенную систему понятий, из которой их можно получить дедуктивным путем. Дедуктивный метод лежит в основе формирования научных теорий. С его помощью осуществляется схематизация и идеализация структуры практической деятельности.

Если индуктивный метод необходим при накоплении материала, то дедуктивный – в познавательном процессе теоретического характера. Применяя метод дедукции к накопленному материалу, можно получить новое знание, выходящее за границы установленных эмпирических фактов.

Важное значение в исторической науке имеет метод моделирования — исследование объектов познания на основе их моделей, воспроизводящих или отражающих эти объекты. Фундаментом метода является теория подобия. По характеру моделей различается предметное и знаковое (информационное) моделирование.

Предметным моделированием называется исследование по моделям, воспроизводящим геометрические, физические, динамические или функциональные характеристики объекта-оригинала. Основанием для такой операции служит аналогия.

При знаковом моделировании в качестве моделей выступают схемы, формулы, таблицы и т.д. Важнейшим его видом считается математическое моделирование, воспроизводимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики.

Модель — это созданная или выбранная исследователем система, которая воспроизводит с определенной точностью восхождение от абстрактного к конкретному, а затем осуществляется переход от конкретного к абстрактному. При этом конкретизация может быть сколь угодно детальной. В итоге глубоко раскрывается то общее и особенное, что присуще изучаемым объектам, явлениям и процессам.

Такой подход возможен, когда теоретический уровень познания исторических объектов позволяет сконструировать их абстрактную сущностносодержательную модель. Такая возможность имеется далеко не всегда. Но изучение многих исторических явлений вполне достигло такого уровня. И тогда наиболее эффективным может оказаться математическое моделирование.

Математические методы на уровне моделирования могут применяться и при формировании системы количественных показателей. Это важно как для проверки достоверности и точности количественных и описательных сведений исторических источников и оценки их репрезентативности, так и для решения других информационно-источниковедческих задач.

Широкое применение в историческом исследовании получил общенаучный метод системного подхода. В его основе лежит изучение объектов как систем, что позволяет раскрыть их сущностную природу и принципы функционирования и развития. Метод предполагает создание некоторого количества упрощенных моделей, имитирующих или заменяющих (в определенном отношении) исходную систему. Такие модели должны допускать адекватный обратный переход к исходному моделируемому объекту без потери информации, существенной для его понимания.

Системный подход не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Поэтому такой подход требует применения различных общенаучных методов, в том числе таких, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический, дедуктивный, а также количественных методов.

Специфическими методами системных исследований являются структурный и функциональный анализы, направленные на изучение структуры систем и выявление их функций. Всестороннее познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве, т.е. структурно-функционального анализа.

Общенаучные методы как таковые необходимы на теоретическом уровне исторической науки. Применительно же к конкретным историческим ситуациям их используют с целью разработки специально-исторических методов, для которых они служат логической основой.

Широко применяются в истории и методы других наук, таких как: психология, демография, социология, география, математика, статистика.

Специально-исторические методы.

Специально-исторические методы представляют собой различное сочетание общенаучных методов, адаптированных к особенностям исследуемых исторических объектов. К специально-историческим методам относят:

Идеографический — описание исторических событий и явлений;

Ретроспективный — последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события;

Историко-сравнительный — сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени;

Историко-типологический — классификация исторических явлений, событий и объектов;

Историко-системный — раскрытие внутренних механизмов развития и

функционирования исторических явлений, объектов;

Историко-генетический — анализ динамики исторических процессов.

Посредством историко-генетического метода изучаются исторические явления в процессе их развития — от зарождения до гибели или современного состояния. По своей логической природе этот метод является аналитически-индуктивным (восхождение от конкретных явлений и фактов к общим выводам), а по форме выражения информации — описательным. Он дает «биографию» исторического объекта (государства, нации и т.д.). Историко-генетический метод направлен на анализ динамики исторических процессов. Позволяет выявлять их причинно-следственные связи и закономерности исторического развития. Этот метод используют на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, ее систематизация и обработка.

Слабые стороны историко-генетического метода: снижение роли теоретического анализа собранных исторических фактов, отсутствие четкой логической основы и разработанного категориального аппарата. Это означает, что исследования, выполненные с его помощью, невозможно свести воедино и создать на их основе целостную картину исторической реальности. Следовательно, метод фактически не подходит к изучению ряда исторических явлений и процессов, например массовых. Его необходимо применять в сочетании с другими специально-историческими методами.

Историко-сравнительный метод состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Метод ориентирован на рассмотрение исторических объектов в определенных временных срезах и предполагает использование различных приемов для сравнения сущности разнородных исторических явлений. Поэтому при его применении основное внимание концентрируется на статистическом положении объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Посредством историко-сравнительного метода исследователь получает дополнительную информацию о малоизученных исторических объектах.

С помощью историко-типологического метода выявляют общие черты в пространственных группах исторических событий и явлений и выделяют однородные стадии в их непрерывно-временном развитии. Типологизация имеет целью систематизацию и упорядочение объектов по присущим им общим признакам, разделение их совокупностей на качественно определенные типы (стадии). Типологизация по форме — это разновидность классификации, а по сути — один из приемов качественного анализа.

В настоящее время все более широкое распространение в практике научно-исторического исследования получает историко-системный метод. Это связано с попытками раскрытия внутренних механизмов их функционирования и развития. Дело в том, что все исторические события имеют свою причину и функционально взаимосвязаны между собой, т.е. носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Для проведения системного анализа необходимо вычленение из иерархии исторических реальностей системы, интересующей нас. Этот сложный процесс называется декомпозицией (выделением) системы. При его осуществлении выявляются системообразующие (системные) признаки, обычно несколько из них. Эти признаки взаимосвязаны, определяют структуру системы, выражают ее целостность и устойчивость. Осуществив процедуру декомпозиции системы, исследователь производит ее структурный анализ, который заключается в определении связей элементов системы, а также их основных признаков. Его результатом является непосредственное знание о самой исторической системе.

Диахронический метод характерен для структурно-диахронического исследования, когда решается задача обнаружения особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония» (одновременность) характеризуют последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония). Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности.

Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины события.

Значительную роль в историческом исследовании играют психологические мотивы, проявляющиеся в двух случаях: с одной стороны, субъект исследования (историк) неизбежно вступает в эмоциональные отношения со своим объектом, с другой — действующие лица истории со своими чувствами, эмоциями, страстями участвуют в экономических социальных политических, религиозных и других отношениях, подчиняясь определенными психологическим законам. Поэтому совершенно естественным оказалось возникновение целого направления в историографии, рассматривающего психологические аспекты исторического процесса и использующего психологические методы для исторического объяснения. Это направление, называемое психоисторией, традиционно связывают с выходом в свет в первой половине XX в. работ австрийского врача, невропатолога и психиатра З.Фрейда.

studfiles.net

Общенаучные и специально-исторические методы

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 7Следующая ⇒

В структуре общенаучных методов и приемов чаще всего выделяют три уровня:

¦ методы эмпирического исследования;

¦ методы теоретического познания;

¦ общелогические методы и приемы исследования.

Методы эмпирического исследования:

Наблюдение — целенаправленное пассивное изучение предметов, опирающееся в основном на данные органов чувств. В ходе наблюдения мы получаем знания не только о внешних сторонах объекта познания, но и — в качестве конечной цели — о его существенных свойствах и отношениях.

Эксперимент — активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение исследуемого объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях, определяемых целями эксперимента. В его ходе изучаемый объект изолируется от влияния побочных, затемняющих его сущность обстоятельств и представляется в «чистом виде». Основные особенности эксперимента: а) более активное (чем при наблюдении) отношение к объекту исследования, вплоть до его изменения и преобразования; б) возможность контроля за поведением объекта и проверки результатов; в) многократная воспроизводимость изучаемого объекта по желанию исследователя; г) возможность обнаружения таких свойств явлений, которые не наблюдаются в естественных условиях.

Сравнение — познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов (либо ступеней развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия. Оно имеет смысл только в совокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Описание — познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке.

Методы теоретического познания:

Формализация — отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном языке). Последний создается для точного выражения мыслей с целью исключения возможности для неоднозначного понимания. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами), что связано с построением искусственных языков (язык математики, логики, химии и т.п.).

Аксиоматический метод — способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положения — аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства. Для вывода теорем из аксиом (и вообще одних формул из других) формулируются специальные правила вывода.

Восхождение от абстрактного к конкретному — метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» — одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату — целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета.

Общелогические методы и приемы исследования:

Анализ — реальное или мысленное разделение объекта на составные части и синтез — их объединение в единое органическое целое, а не в механический агрегат. Результат синтеза — совершенно новое образование.

Абстрагирование — процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих).

Обобщение — процесс установления общих свойств и признаков предмета, тесно связано с абстрагированием. При том могут быть выделены любые признаки (абстрактно-общее) или существенные (конкретно-общее, закон).

Индукция — движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) и дедукция — восхождение процесса познания от общего к единичному. Это противоположные, взаимно дополняющие ходы мысли.

Моделирование — метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на другом объекте — модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности (вещного или мыслительного) — оригинала модели.

Игровые методы — применяются при выработке управленческих решений — имитационные (деловые) игры и игры открытого типа (особенно при анализе нестандартных ситуаций). Среди игровых методов выделяют психодраму и социодраму, где участники проигрывают соответственно индивидуальные и групповые ситуации.

Сравнительно-исторический метод

СРАВНИТЕЛЬНО — ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — научный метод, с помощью к-рого путем сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различ. исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода. С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни эволюции изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции его развития. Существуют различ. формы С.-и.м.: сравнительно-сопоставительный метод, к-рый выявляет природу разнородных объектов; историко-типологическое сравнение, объясняющее сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, когда сходство явлений объясняется как рез-т их родства по происхождению; сравнение, при к-ром фиксируются взаимовлияния различ. явлений.

Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., получив разнообразное применение во мн. науках. В зап.социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с влиянием Конта и Спенсера, к-рые считали С.-и. м. осн. методом социол. исследования, истолковывая его в духе эволюционистской линейно-поступательной трактовки развития. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимались попытки соединить С.-и. м. в социологии с др. методами, в частности со статистическими методами (Кегле). Однако ранний функционализм (Малиновский и др.) противопоставил С.-и. м. и изучение структур и систем. Совр. зап. социология ориентируется на связь С.-и. м. со структурно-функциональным анализом в выявлении процессов изменения различ. социальных структур. Критика культурно-исторической школы Диль-тея, осуществленная в социологии Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологический метод. Во второй половине 20 в. С.-и. м. находит применение в различ. обществ, науках. При сравнительном изучении разнообразных культур, исторических типов (Сорокин, Тойнби) каждая культура предстает как замкнутое целое, процесс их развития не рассматривается. Эта линия продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных ин-тов, напр. семьи (Бенедикт, Мид и др.).

stydopedya.ru

Методы в исторической науке

Методы в исторической науке: сущность понятия

Историческая наука является системой научных и социальных институтов, представленных исследователями-профессионалами. Историческая наука представляет собою систему видов научно-познавательной деятельности, главной целью которых является получение истинных и объективных знаний о том или ином обществе, событии или человеке, и их развитии в прошлом, настоящем и будущем. К исторической науке также относятся научные конкретно-исторические и вспомогательные знания которые были получены в результате познавательной деятельности и знания нужные её для проведения.

Замечание 1

Главной целью исторического познания является получение исторической истины как результата объективного и проверяемого конкретного знания об историческом процессе в конкретном обществе.

Под методами исторического исследования понимается:

Категория частных научных методов, которые используются в исторической науке
Вспомогательная историческая дисциплина, которая в качестве объекта исследования рассматривает собственно методы исторической науки и их потенциал, возможности и ограничения. Также ею рассматриваются вопросы, связанные с методическими и методологическими вопросами их реализации на практике.

Определяя содержание методов исторического исследования выделяют два подхода:

При первом подходе основной упор делается на тесную связь исторических методов с исследованием исторических источников. При этом под историческими методами понимаются приемы критики и анализа исторических источников, главным образом письменных.
Второй подход подразумевает исторические методы как совокупность определенных подходов и принципов, норм и требований, орудий и инструментов, которые обеспечивают связь субъекта с изучаемым объектом имея целью решить поставленную задачу.

Как самостоятельное направление в исторической науке методы исторического исследования начинают оформляться в XIX веке. По традиции это направление считается разделом методологии истории. Вторая половина ХХ века стала началом активизации выделения методов исторических исследований в отдельную дисциплину. Это было связано с информатизацией, математизацией и интеграцией направлений в науке и расширении зон междисциплинарного взаимодействия. Но на данный момент этот процесс считается незавершенным.

Исходя из роли в процессе исследования истории методы исторического исследования делят на:

основные,
вспомогательные,
специально-исторические.

Главной особенностью методов исторического исследования является их основа – логический инструментарий. В него входит умение рассуждать и анализировать, обобщать на основе имеющихся фактов, где помощником выступает научная интуиция. Но следует знать, что чрезмерная опора на интуицию зачастую приводит к неким иррациональным практикам, поиску и постижению некоего «духа истории» и прочих искажений человеческого сознания.

Рассмотрим основные, вспомогательные и специально-исторические методы исследования более подробно.

Основные методы исторического исследования

Они основаны на приемах логики, синтеза и анализа данных об истории. Отличительной их чертой является опора на общенаучные методы.

Замечание 2

Понятие «основные методы исторического исследования» ввел исследователь И. Д. Ковальченко, чтобы обозначить термином наиболее часто встречаемые логические схемы исторического дискурса, связанные с типовыми задачами научного исследования аналитического характера.

К таким логическим схемам относят:

Анализ содержания того или иного исторического процесса или явления. Системный анализ и выделение сущности, характера, структуры и функции;
Характеристика места и роли исследуемого явления в той или иной исторической реальности. факторный анализ;
Исследование направленности и характера быстроты изменений в изучаемом явлении во времени. динамический анализ.
Выделение тех или иных классов и типов исторических объектов. Классификация и типология;
Характеристика того общего и специфического, что есть в изучаемом историческом явлении или процессе. сравнение;
Развитие исторических явлений и объектов. Причинно- следственный анализ.

Все изложенные нами аналитические процедуры стали частью основы таких основных методов исторического исследования как:

Историко-генетический
Историко-сравнительный
Историко-типологический
Историко-динамический
Историко-системный.

Вспомогательные методы исторического исследования

Они разработаны в границах вспомогательных исторических дисциплин. Вспомогательные исторические дисциплины являются самостоятельной отраслью исторической науки, обладают собственным объектом и предметом исследования и ориентированы на изучение определенных исторических источников и их свойств.

В наше время методы исторического исследования становятся более полными за счет включения междисциплинарных методов. Так, вместе с такими традиционными методами исторического, источниковедческого и историографического анализа удалось найти применение методам анализа текстов (семиотический, дискурсивный анализ), социологического исследования (опрос, наблюдение, контент-анализ), математического моделирования и т. п.

Количественные методы, используемые для обработки количественных данных и часто объединенных с основными методами исторических исследований. С помощью количественных методов возможно создать типологию и классификацию, проследить динамику исторического процесса.

Специально-исторические методы

Это методы исторического исследования, которые разработаны в рамках специальных исторических дисциплин.

Замечание 3

Специальные исторические дисциплины являются самостоятельной отраслью исторической науки и имеют свой объект, предмет исследования и свои специальные методы исследования.

Специальные исторические дисциплины делят на собственно-исторические и «новые» исторические дисциплины.

К первой группе относят историографию, источниковедение, археологию, этнографию, архивоведение.

К «новым» историческим дисциплинам относятся дисциплины, ставшие самостоятельными в результате взаимодействия истории с иными дисциплинами, такими как география, демография, информатика и т.д.

Наиболее важными специально-историческими методами являются историографический и источниковедческий анализ. Они являются универсальными при изучении и оценке таких главных носителей информации о прошлом как исторических источников и научных исторических трудов и входят в состав любого научного исследования.

Археология в соответствии с решаемыми задачами имеет свои специальные методы сбора информации. Это археологическая разведка, раскопки и т.д. А также методы лабораторных исследований, включая датировки.

Этнография своим главным методом сбора данных имеет непосредственное наблюдение (полевая этнография) за бытом и нравами народов. Также часто применяются методы опроса (интервью, анкетирование), метод пережитков, кросс-культурный метод.

В архивоведении используются методы связанные с технологическими и техническими вопросами хранения, систематизации, классификации документов, разработке информационно-поисковых систем. То есть методы определяются поставленными задачами хранения, поиска и использования архивных документов.

spravochnick.ru

Специально-исторические методы исследования правовой политики

(Рысина Е. П.) («История государства и права», 2010, N 12)

СПЕЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ <1>, <*>

Е. П. РЫСИНА

——————————— <1> Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект N 09-03-00445а). <*> Rysina E. P. Specially-historical methods of investigation of legal policy.

Рысина Евгения Павловна, младший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Автор предлагает расширить использование общенаучного исторического метода специально-историческими. Использование этих методов служит достижению новых, достоверных, объективных знаний о состоянии правовой политики на разных этапах ее развития.

Ключевые слова: правовая политика, историко-генетический метод, проблемно-хронологический метод, метод перспективного анализа, исторические периоды.

The author proposes to expand the use of general scientific historical method, especially historical. Using these techniques is the achievement of new, credible, objective knowledge about the state of legal policy at different stages of its development.

Key words: Legal Policy, historical-genetic method, problem-chronological method, prospective analysis, historical periods.

Для юридических исследований выбор подходящего метода научного познания является условием обоснованности, достоверности, научной корректности полученных результатов. Процесс научного познания природы права и явлений правовой действительности отличается разнообразием применяемых общенаучных методов: функциональный, системный, исторический, логический, анализа и синтеза, моделирования и другие. На наш взгляд, для изучения политико-правовых феноменов одним из основных, первоначально используемых методов должен быть метод исторический. Только использование исторического подхода позволяет раскрыть конкретные условия и формы развития тех или иных явлений, последовательность их переходов от одних необходимых исторических стадий к другим, их современное состояние. В правоведении исторический метод стал применяться на основе положений и выводов представителей исторической школы права (Гуго, Савиньи, Пухта), которые выступали с критикой априоризма теоретиков естественного права, полагавших, что все принципы права могут быть чисто логически выведены из природы человека вообще. В этой критике заслуживает внимания положение о зависимости права каждого из народов от его исторического развития, условий жизни, особенностей бытовых, производственных, религиозных, нравственных отношений. Достижением представителей исторической школы права является верный вывод о том, что право в целом создается не кабинетным теоретическим творчеством, а объективным процессом жизни народа и не устанавливается всякий раз заново и произвольно каждым поколением людей, а также мысли о границах деятельности законодателя, который всегда создает право не на пустом месте, а у конкретного народа и потому вынужден и должен считаться с традициями, нравами, историческим наследием <2>. ——————————— <2> См.: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. М., 1997. С. 335 — 336.

Понимание сущности, содержания, роли, возможностей, силы современной правовой политики Российского государства невозможно без осознания той идеи, что правовая политика характерна для любого государственно-организованного общества, проходит стадии возникновения, развития, т. е. перехода из одного качественного состояния в другое, и нынешние свойства, признаки и особенности правовой политики есть наследие предшествующих эпох. В науке теории государства и права применение общенаучного исторического метода объясняет специфику государственно-правовых явлений особенностями исторических традиций, культуры, этапов общественного развития. Распространено применение исторического и логического метода в их диалектическом единстве. И здесь хотелось бы отметить, что исторической науке известны и специально-исторические, т. е. частные, методы, применение которых в правовых исследованиях может дать новое знание и расширить представления ученых об изучаемом правовом феномене. Применение методологической базы историографии в этом случае не противоречит научным, логическим, методологическим основам изучения правовых явлений и служит достижению достоверных, объективных знаний. Процесс образования и становления развивающегося явления, установление основных причинно-следственных связей достигается при помощи историко-генетического метода. Он же позволяет сделать заключение о том, что возможность регулировать общественные отношения юридическими средствами для получения желаемого результата, стратегия и тактика государства в сфере права, а по сути, идеи правовой политики встречаются в ранних памятниках российской политико-правовой мысли <3>. Поэтому предпосылки, необходимые условия и истоки формирования правовой политики следует искать в более ранний период, чем начиная с XIX — XX вв. В это время термин «политика права» получает литературное, научное закрепление. ——————————— <3> См.: Ветютнев Ю. Ю. Развитие представлений о правовой политике в России // Правовая политика России: теория и практика: Монография / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2006. С. 126.

В исторической науке метод периодизации направлен на выделение отдельных этапов в ее развитии с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в структуре <4>. Учеными-правоведами данный метод уже взят в арсенал юридической науки. Это продиктовано мотивами целесообразности, концентрации внимания на предмете изучения, а в итоге получения полного, детального представления о нем. Ведь буквально ежедневно политико-правовые явления и общественные отношения претерпевают изменения, в итоге их сущность, строение, содержание наполняются новыми свойствами, и это уже совсем другое явление. Общепринятая классификация правовой политики по временным рамкам представлена дореволюционным, советским и современным периодами. На сегодняшний день важнейшие изменения произошли в сфере закрепления и гарантированности прав и свобод человека, в отношениях личности и государства, в возможностях права оказывать воздействие на общественные и межгосударственные отношения. В связи с этим изменились содержание и задачи правовой политики современного периода. В числе приоритетных направлений и задач появились: всемерное обеспечение и защита прав и свобод человека, которые признаются высшей ценностью; построение правового демократического государства; сохранение суверенитета страны в условиях мировой глобализации; международное сотрудничество на выгодных условиях; экологическая безопасность; создание правовыми средствами условий для экономического, научного, технического прогресса. ——————————— <4> См.: Сидоренко О. В. Историография IX — нач. XX в. отечественной истории: Учебное пособие. Владивосток, 2004. С. 7.

Для изучения правовой политики определенный интерес представляет проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Это можно показать на примере одной из форм реализации правовой политики <5> — правотворческой. Г. Ф. Шершеневич в начале XX в. рассуждал, что «от структуры права и законодательной политики… в высокой степени зависит развитие типа «гражданин» как особого идеального характера, экономической деятельности, энергии и предприимчивости в народных массах и т. д.» <6>. В XXI в. под правотворческой политикой понимают научно обоснованную, последовательную и системную деятельность государственных органов и негосударственных структур, направленную на определение стратегии и тактики правотворчества. Правотворческая политика призвана создавать необходимые условия для эффективной правотворческой деятельности <7>. Можно заключить, что законодательная политика XX в. не имела должной самостоятельности, содержания, направлений развития и механизмов осуществления. Чего не скажешь о современной правотворческой политике, обладающей конкретными признаками, кругом субъектов, определенной направленностью. Но на наш взгляд, в указанном определении есть упущение в части установления цели (целей) правотворческой политики и способов и средств ее реализации. Они-то и выступают проблемами сегодняшнего дня данного политико-правового явления. ——————————— <5> См.: Малько А. В. Формы реализации и виды правовой политики. В кн.: Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2003. С. 165. <6> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С. 805. <7> Исаков Н. В., Мазуренко А. П. Правотворческая политика: общетеоретический аспект. Минеральные Воды, 2005. С. 69.

Сравнительно-исторический или метод компаративистики, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования <8>, также представляет интерес для юридической науки. Одна страна проживает «одну жизнь», в правоведении сравнительно-исторический метод позволяет использовать любому государству мировой опыт регулирования общественных отношений правом, анализировать возможные последствия принятия определенных юридически и политически значимых решений. Отличие этого метода от сравнительного правоведения (отрасль юридической науки, изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий) заключается в рассмотрении событий достаточной исторической давности, когда «большое видится издалека», и уже состоялись все последствия, произошел их «неэмоциональный» объективный анализ. ——————————— <8> См.: Сидоренко. Указ. соч. С. 7.

К специально-историческим методам исследования относится метод ретроспективного (возвратного) анализа и метод перспективного анализа. Первый позволяет изучить процесс движения мысли от современности к прошлому с целью выявления элементов старого знания, проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня. Метод перспективного анализа определяет перспективные направления, темы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании наличных знаний об исследуемом явлении. В работах, посвященных исследованию правовой политики, отмечается особое значение и необходимость таких стадий (принципов) ее формирования, как прогнозирование, планирование, моделирование <9>. Действительно, понимая правовую политику как последовательную, системную, ориентированную на определенный результат деятельность субъекты правовой политики со всей очевидностью должны выстраивать шаговые, поэтапные действия в виде механизма, предполагать наступление возможных последствий (как положительных, так и негативных). Только в таком контексте изучения предмета возможно обозначать проблемы его эффективности, совершенствования, новых возможностей. ——————————— <9> См., напр.: Проект концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 г. / Под ред. А. В. Малько. М., 2008. С. 21; Исаков Н. В., Мазуренко А. П. Правотворческая политика: общетеоретический аспект. Минеральные Воды, 2005. С. 117; Костенко М. А. Правовое прогнозирование как инструмент правотворческой политики // Правотворческая политика в современной России: Сборник научных трудов по материалам всероссийского круглого стола / Под общ. ред. А. В. Малько, Н. В. Исакова, А. П. Мазуренко. Саратов — Минеральные Воды, 2009. С. 168.

Обозначенные приемы для предположения будущего состояния какого-либо явления имеют свои специфические особенности и назначение, но нельзя не заметить, что в общем они служат определению перспективных направлений развития, раскрытию новых возможностей изучаемых феноменов, т. е., по нашему мнению, речь идет о перспективном анализе. Таким образом, исторический и специально-исторические методы применяются не только для изучения явлений прошлого в их самоценной значимости, а для познания современного состояния общественных отношений. История правовой политики Российского государства показывает способы борьбы с «исконно русскими» проблемами: взяточничеством; раздутым государственным аппаратом; декларативностью и слабой реализацией правовых предписаний; отсутствием возможностей и желания населения занимать активную позицию в отношении власти; неразвитость политической системы. В этих проблемных сферах где-то есть положительные результаты, а где-то необходимы новые идеи и решения. Исторические методы дают понимание закономерности и объективности социального развития, тем самым открывая возможности для планирования и прогнозирования будущих состояний. В силу разнообразия, многоплановости общественных отношений найти единый метод, который был бы применим и достаточен для формирования эффективной и научно обоснованной правовой политики (идеал «методологического монизма», «универсальный метод» <10>), невозможно, каждый предмет и каждая проблема требуют собственного метода, их совокупности. Поэтому задачей исследователя является верное определение, тщательный отбор методов для достижения научных целей. ——————————— <10> См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 266.

——————————————————————

center-bereg.ru

Основные методы исторического исследования — стр. 4

ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Ключевые слова

Подходы: абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный, системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный. Принципы: принцип аналогии, принцип типологизации, принцип историзма. Общие методы изучения исторической реальности. Специально-научные методы. Методы конкретно-проблемные. Время и историческая причинность. Хронология и периодизация.Прогноз в истории. «Историческая память». Принципы исторического познания: принцип историзма, принцип объективности, системный подход, ценностный подход, оценка, аксиоматический метод.

Вопросы для обсуждения

Принцип историзма и исторический метод.
Историко-генетический метод.
Историко-сравнительный метод [Сравнительный (критический) метод]
Историко-типологический метод.
Историко-системный метод.
Представления о природе исторического познания в зарубежной историографии.
Почему нет фактов исторических по своей природе?
Что такое вероятностное знание? Почему определение науки через закон не вполне правомерно?
Почему история есть по преимуществу опосредованная наука, а её метод – косвенный метод, основанный на умозаключениях?
Почему непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат?
Почему сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию? Возможно ли точное прогнозирование будущего развития общества на основе изучения его истории?
Почему одно историческое время никогда не равно другому, даже равной с ним длительности?
Допустимо ли монокаузальное объяснение в исторической науке?
Критика историцизма Карлом Поппером.
Непосредственно-деятельностные и научно-познавательные практические потребности и постановка научной проблемы.
Общие методы изучения исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Достоинства и слабые стороны.
Понятие принципа в исторической науке. Основные принципы исторической науки и их сущность.
Интерпретация принципов в историографии.

При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко ^¹, К.В. Хвостовой ^², М.Ф. Румянцевой ^³, Антуана Про ^⁴, Джона Тоша ^⁵, раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента ^⁶.

Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества.

Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности, т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.

Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования.

По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) ^¹.

Всякий научно-исследовательский процесс начинается с постановки проблемы, исследовательской задачи и определения целей её решения.

Бесконечное многообразие явлений объективной реальности обуславливает необходимость определения конкретного аспекта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным. Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-деятельностными и научно-познавательными, а её сущностное содержание – имеющимся научным знанием ^².

Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости проблемы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существует. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину соответствующей сферы объективной реальности и как данная система знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризующими рассматриваемый круг явлений т. д. Выявление антиномий (логических противоречий) и парадоксов в существующем знании, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведёт к постановке новых исследовательских проблем ^¹.

Метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют основу и характеризуют суть научного поиска. Такими посылками являются подход и принцип. Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения.

Существует целая совокупность подходов к решению научно-исследовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики, и поэтому имеют общенаучный характер, т. е. применяются во всех или многих науках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный и др.

В современной науке выработан ряд новых общенаучных подходов – системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный и др. Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения исследования.

Подход, намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые различные мнения. Принцип рассматривают, как правило, средство, метод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. характеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средств её познания (гносеологически-методологические принципы).

По своему функциональному месту в методе принцип – гносеологически-методологическое средство реализации соответствующего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе которых может быть реализован сравнительный подход, является принцип аналогии. Реализация этого принципа требует учета качественной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержательном отношении характеристики явлений. Другим принципом реализации сравнительного подхода может выступать принцип типологизации. Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их совокупностях выделялись на основе единых общих критериев и конкретных показателей.

Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и переплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма. Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности – это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.

Теория метода при всей ее, несомненно, определяющей роли сама по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практически реализуются в «приёмах и логических операциях, с помощью которых принципы… начинают работать»^¹. Совокупность правил и процедур, приёмов и операций, позволяющих на практике реализовать идеи и требования принципа (или принципов), на которых основан метод, образуют методику соответствующего метода. Методика – такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.

Наконец, правила и процедуры, приёмы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии определённых орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода – технику исследования.

Надо лишь добавить, что основой выделения уровней методологии должен быть уровень теоретического знания о действительности. Применительно к общественным явлениям, как указывалось, существуют четыре таких уровня: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. В методологии, как и вообще в теории, эти уровни тесно взаимосвязаны и ведущим из них, оказывающим определяющее воздействие на другие, является общефилософский. В свою очередь, он синтезирует результаты развития других уровней методологии.

Логика является мощным средством научно-познавательной деятельности в силу того, что её понятия и категории, законы и принципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека.

Философские методы научного познания, раскрывающие общие пути (подходы) и принципы познания реальности, являются всеобщими, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности ^².

Другую категорию научно-исследовательских методов образуют общенаучные методы познания. Они применяются во всех или многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь определённые аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез – это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные методы – это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование – метод формализованного представления знаний, присущий более высоким ступеням научного познания.

В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной исследовательской задачей ^¹.

На философских и общенаучных методах основываются методы специально-научные. Это – методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Их теоретическим базисом являются теории специально-научного уровня. Роль этих онтологически направленных теорий в формировании специально-научных методов состоит в том, что они определяют характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований, которые составляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется особенностями объекта познания соответствующей науки. Скажем, историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое. Это обусловило выработку методов, которые характерны именно для исторического исследования.

Низший уровень образуют методы конкретно-проблемные. Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризующих те или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки. Суть этих явлений выражается в теориях конкретно-проблемного уровня. Они и определяют специфику методологии (теории) конкретно-проблемных методов, т. е. тех принципов и требований, на которых основаны эти методы. Если, например, изучается ход экономического развития той или другой страны в тот или иной период времени, то непременными принципами и требованиями к такому изучению и его методам должен быть показ производственно-экономической (формационной) сущности этого развития, его стадиального уровня, обусловленности его темпов характером соотношения производительных сил и производственных отношений и т. д. Иначе говоря, это развитие должно быть представлено как объективный, закономерный и внутренне обусловленный исторический процесс. А если же исследуется какое-то идеологическое общественное явление, то здесь непременным принципом и требованием к анализу будет сведение индивидуального к социальному и раскрытие сущности идеального через материальное, т. е. показ сути субъективного на основе объективного. Ясно, что исследовательские методы в первом и втором случае будут различными.

Как действует историк, который хочет понять или объяснить в обычном, не научном смысле слова какое-либо историческое явление? Как правило, он старается свести его к явлениям более общего порядка, либо найти глубинные или случайные причины, его вызывающие. Так, причинами Великой французской революции были экономическая ситуация, развитие общественной мысли, подъём буржуазии, финансовый кризис монархии, плохой урожай 1787 года и т.д. ^¹ С точки зрения логики объяснение историка не отличается от объяснения обычного человека. Способ рассуждения, применяемый при объяснении причин Французской революции, не отличается от того, с помощью которого человек с улицы объясняет причины дорожного происшествия или результаты выборов. В основе своей это тот же интеллектуальный приём, лишь утончённый, улучшенный с учётом дополнительных факторов ^²

Всё это равносильно констатации того, что исторический метод как таковой не существует. Есть, конечно, критический метод, позволяющий строго устанавливать факты, чтобы оценивать законность выдвигаемых историком гипотез. Но историческое объяснение – это объяснение, которое практикуется ежедневно. Историк объясняет стачку железнодорожников 1910 года с помощью рассуждений, ничем не отличающихся от тех, которые использует пенсионер в своём рассказе о стачке 1947 года. Он применяет к прошлому те типы объяснений, которые позволили ему самому понять пережитые им лично ситуации или события ^³

Историк рассуждает по аналогии с настоящим, он переносит в прошлое способы объяснения, доказавшие свою пригодность в каждодневном опыте всех и каждого. Это, кстати одна из причин успеха, которым история пользуется у широкой публики: чтобы вникнут в содержание книги по истории, от читателя не требуется никакой специальной подготовки.

Историко-генетический метод.

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели^⁴.

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.

Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма.

Рассуждение с позиций релятивизма дано в работе французского историка Анри Марру, изданной в 1954 году («Об историческом познании»):

«…Теория, т. е. позиция, сознательная или несознательная, которую историк занимает в отношении прошлого, – выбор и поворот темы, постановка вопросов, используемые понятия и особенно типы связей, системы интерпретации, относительная ценность, признаваемая за каждой из них. Именно личная философия историка диктует ему выбор системы мышления, в соответствии с которой он будет воссоздавать и, как он полагает, объяснять прошлое.

Богатство, сложность природы антропологических фактов и вследствие этого исторической реальности делает последнюю […] практически неисчерпаемой для усилий, направленных на открытие и понимание. Будучи неисчерпаемой, историческая реальность заодно и двусмысленна: в ней всегда столько разных аспектов, столько действующих сил, пересекающихся и накладывающихся друг на друга в одной точке прошлого, что мысль историка всегда найдет в ней для себя тот специфический элемент, который в соответствии с его теорией окажется решающим и выступит в качестве системы интеллигибельности – в качестве объяснения. Историк выбирает то, что ему надо: данные для его доказательства найдутся, и их можно приспособить к любой системе, он всегда находит то, что ищет ^¹…»

Слабая сторона релятивизма обусловлена тем, что объективная реальность рассматривается односторонне. В ней учитываются одни изменения и игнорируется тот факт, что наряду с ними объективной реальности свойственна и известная устойчивость, проистекающая из того, что всякой качественной определенности соответствует тот или иной диапазон её количественного выражения. Поэтому пока непрерывно происходящие изменения имеют лишь количественный характер и не приводят к возникновению нового качества, все объекты, явления и процессы реальности обладают устойчивостью. В этой связи важнейшее значение приобретает выявление меры количественной определенности соответствующих качеств.

Историко-генетический метод при, чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального, и неповторимого, затушевыванию общего и закономерного. В исследовании, как говорится, за деревьями может исчезнуть лес. Поэтому в завершенном виде историко-генетический метод должен органически включать характеристику единичного, особенного и общего.

Историко-генетический метод тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Это в большей мере обуславливается тем, что в исторических исследованиях очень часто требуются большие усилия и затраты времени на выявление, сбор и первоначальную систематизацию и обработку конкретно-фактических данных. В результате либо возникает иллюзия, что в этом и состоит главная задача исследования, либо не остается достаточного времени на тщательный теоретический анализ выявленных фактов. Чтобы предотвратить фактографизм и эмпиризм, следует исходить из того, что, сколько бы ни было фактов и какими бы яркими они ни были, «эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость», т. е. закономерность данного состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического анализа фактов. Такой анализ в принципе отвергается позитивизмом, который ограничивает познание его эмпирической стадией.

Историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и чёткой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а, следовательно, и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований ^¹

Историко-сравнительный метод.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков ^². Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод ^¹.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма ^².

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных ^³

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

textarchive.ru

Методы исторического исследования

Методы исторического исследования.

Метод – это средство исторического исследования. С помощью исследовательских методов происходит накопление исторических знаний, а также уточнение представлений о прошлом.

Методы исторических исследований делятся на:

Специально – исторические.
Общенаучные.

К специально – историческим относятся следующие исследовательские методы:

1) Идеографический (описательно – повествовательный) метод предполагает не только описание исторических событий и явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом.

Историческое познание начинается с описания того или иного явления. Для раскрытия индивидуального своеобразия объекта исторического познания используются соответствующие языковые средства выражения. Идеографический метод позволяет зафиксировать уникальные особенности исторического явления.

Описание – это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого

Описание – это необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важное условие и предпосылка понимания сущности явлений. Однако само по себе оно не дает такого понимания. На самом деле описание хотя и является важной ступенью этого познания, оно не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Он подготавливает почву для дальнейшего сущностно – содержательного анализа.

2) Ретроспективный метод (от латин. retro – назад и specio – смотрю) – это последовательное погружение в прошлое с целью выявления причин событий.

Исторические процессы развиваются в направлении «от прошлого к настоящему», от формирования причин явления к возникновению самого явления. Процесс исторического познания «движется» в обратном направлении: от знаний о событиях и явлениях к определению их причин и предпосылок. То есть, оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же идет от следствия к причине. Значение более ранних исторических явлений может быть осмыслено только при условии учета более поздних.

Суть ретроспективного метода заключается в использовании знаний о более высокой ступени исторического развития для понимания и оценки предыдущей. Дело в том, что для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец. Каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами, но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса.

Суть ретроспективного метода лучше всего выразил К. Маркс. Речь идет о понимании вполне конкретных явлений и об истории в целом. О способе изучения средневековой общины немецким Г. Л. Маурером К.Маркс писал: «Но печать этой «земледельческой» общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

В отечественной историографии ретроспективный метод успешно применялся И. Д. Ковальченко при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии. Система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем, по мнению ученого, наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально – экономического строя крестьянского хозяйства. И. Д. Ковальченко считал, что их знание необходимо для раскрытия сути структур, находящихся на более низком уровне. Характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим к изучению не только отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса. Он писал: «Буржуазное общество — есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно».

3) «Метод пережитков». В конкретно – историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков», под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остатками.

Известный исследователь первобытного общества Э.Тейлор (1832—1917) писал: «Между свидетельствами, помогающими нам проследить действительный ход цивилизации, существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого».

К пережиткам в широком смысле слова мы можем отнести памятники, сведения реликтного характера.

Если речь идет о письменных источниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов. Наиболее ярким примером источников, содержащих сведения современной их возникновению (фиксации) эпохи и пережитки более древних эпох, являются варварские правды. Фиксирующие в форме юридических постановлений возникновение государства, привилегии его должностных лиц, эти источники содержат немало сведений, относящихся к распорядкам родоплеменных отношений, т.е. к обычному праву.

4) Историко – системный метод заключается в рассмотрении общества как целостной системы. Объективной основой использования системного подхода является тот факт, что общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования.

5) Сравнительный (сравнительно – исторический) метод – это сопоставление исторических объектов в пространстве и времени. С помощью сравнительного метода могут сопоставляться одновременные (синхронные) и разновременные (диахронные) события. Сравнение позволяет выявить как сходное в различных исторических явлениях, так и их неповторимые, индивидуальные особенности.

Прием сравнения известен в науке с эпохи Античности.

Условием продуктивного применения сравнительно – исторического метода является анализ однопорядковых событий и процессов. Вполне понятно, что такой анализ не может быть реализован с помощью применения данного метода как такового. До тех пор пока не будет дана характеристика сравниваемых событий путем подробного, по возможности исчерпывающего выявления их признаков, сравнительно – исторический метод не даст результата или результат будет ложным. Причем следует подчеркнуть: степень изученности сравниваемого должна быть в каждом случае примерно одинаковой, так как недостаточная изученность какого – либо из сравниваемых событий может быть принята за недостаточную их развитость, что неизбежно приведет к ошибочным выводам. Следовательно, продуктивному использованию данного метода предшествует подробное описание изучаемого как результат применения описательно – повествовательного метода. Описание выступает в качестве основы сравнения.

Сравнение изучаемых явлений различается по степени проникновения в их суть. Начальной ступенью сравнительного анализа является аналогия. Суждения по аналогии, касаются ли они простых событий, действующих лиц или сложных явлений и процессов, не содержат в себе расшифровки их сущности и используются обычно в качестве иллюстрации или доказательства чего – либо. Аналогия предполагает не анализ, а непосредственное перенесение представлений с объекта на объект.

Следующая ступень сравнительного анализа – выявление сущностно – содержателъной характеристики изучаемого. В этом случае речь идет о сопоставлении однопорядковых явлений в качестве результата закономерной повторяемости.

В XVI в. в ряде стран Западной Европы проходила Реформация. Она была вызвана рядом сходных причин, в основе ее лежал переход общества от средневековых порядков во всех сферах жизни к новым, капиталистическим. В этом – «земные» корни Реформации, хотя ее ход в разных странах имел свои особенности, в том числе и по содержанию выдвигавшихся идей.

Следующей ступенью сравнительно – исторического анализа является прием типологии. Типология идет дальше содержательно – сущностного анализа путем сравнения в том смысле, что выделяются типы однопорядковых явлений.

6) Историко – типологический метод заключается в выделении типов исторических явлений, их классификации. Выделение типов (классификация) однопорядковых явлений опирается на сравнительные исследования, но не сводится к ним. Суть историко – типологического метода заключается в определении признаков (критериев), которые могут стать основой для классификации.

7) Проблемно – хронологический метод – это изучение последовательности исторических событий во времени. Поскольку исторический процесс развивается «от прошлого к настоящему», то итогом исторической реконструкции событий является выстраивание их последовательности по хронологическому принципу, формирование «цепи» соединенных причинно – следственными связями «звеньев» истории.

8) Биографический метод – это один из наиболее старых подходов к изучению истории.

Некоторые его черты были обозначены уже в античной историографии. Так, Плутарх (ок. 45 — ок. 127) в своем труде «Сравнительные жизнеописания» не просто представил биографии великих людей, но и попытался посмотреть на их действия как на историю. Конечно, античные историки не пришли к убеждению в том, что история является продуктом деятельности людей. До момента формирования этого тезиса еще целые столетия, так как в историческом мышлении больше тысячелетия господствовала идея провиденциализма. Даже Г. В. Ф. Гегель рассматривал людей с их страстями, волей, поступками как марионеток духа.

С развитием историографии биографический метод приобретал все большую роль в историописании. Особенно он характерен для различных направлений так называемой политической историографии, где сам предмет – политическая история – в известной мере способствовал выдвижению на первый план роли личности политика как реального носителя высшей государственной власти.

Крайним выражением биографического метода явился вариант его трактовки, связанный с теорией «героев и толпы» английского историка Т. Карлейля. Свое понимание роли великих личностей в истории этот историк изложил в лекции «Герои, почитание героев и героического в истории», прочитанной в 1841 г. В изданной позднее книге он рассматривал историю как биографии великих личностей, а народ — как слепое и безгласное орудие их действий.

К числу наиболее заметных разновидностей биографического метода относится метод коллективных биографий английского историка Л. Нэмира (1888—1960), использованный им в ходе изучения деятельности английского парламента и получивший впоследствии распространение в ряде национальных историографии Запада и в США. Л. Нэмир обращался к среднему, рядовому человеку, правда, не к человеку с улицы, а к депутату английского парламента. В этом новизна его подхода. В 1928 г. историк начал писать историю английского парламента, которую он представил в виде биографии депутатов. Л. Нэмир рассматривал каждого из них как представителя определенного социального института и выявлял даты жизни, социальное происхождение и положение, образование, личные и деловые связи, поведение в различных ситуациях и т.д. Теоретический замысел метода коллективных биографий связан с уверенностью в том, что к пониманию причин действий и объяснению их характера можно пробиться лишь сквозь толщу биографических деталей, открывая таким образом не мнимые, а подлинные интересы человека. Единственный путь к этому – это изучение всех подробностей его жизни. В соответствии с этим деятельность парламента выглядит всего лишь как борьба его членов за власть, карьеру, личное благополучие.

Сужение сферы применения биографического метода в историографии второй половины XX в. связано, во – первых, с утратой политической историей своей прежней традиционной роли и, во – вторых, с появлением новых ветвей исторического исследования в исторической науке ряда стран мира.

Появление великой личности является случайностью или зависит от эпохи, от окружающих ее условий? Бесспорно, только с учетом характера исторических условий можно понять действия исторической личности, следовательно, и причины ее возникновения. Появлению она обязана не самой себе, точнее, не только самой себе, не только своему таланту, воле, устремленности к результату и т.д., но и среде. Можно лишь предположить, сколько выдающихся по своим личностным качеством людей остались безвестными или не реализовавшими себя вследствие того, что им помешала эпоха, в которой они жили, что их время не пришло и т.д. Одним из таких людей был известный российский государственный деятель М.М.Сперанский (1772—1839), проекты реформ которого значительно опережали свое время. Парадоксально: чтобы появились великие полководцы, нужна война. Чтобы появилась великая личность, необходимы условия, а более конкретно – ситуация назревания общественных перемен. Эти перемены выдвигают личность, на их фоне личность становится великой, оказывающей масштабное влияние на ход событий тем, что реализует стремление к переменам осознавших их необходимость миллионов.

stud24.ru