Домашнее задание онлайн Измалковой Риты: «Русская правда»
Ученые
предполагают, что именно в октябре 1016г. князь Ярослав Мудрый издал свод
законов «Русская правда», ставший впоследствии правовой основой для развития
централизованного государства Киевская Русь. Этот свод был очень кратким —
всего 18 статей. Позже содержание судебника дополнялось и менялось, но
первоначальное название закрепилось навеки.
Современные правоведы понимают под «Русской правдой» не только статьи периода
правления Ярослава Мудрого. Сейчас принято выделять несколько основных пластов
«Русской правды», которые в полной мере дают представление о правовых обычаях
древних княжеств.
Первый пласт —
это уже названные 18 первых статей, точная дата создания которых неизвестна и
варьируется между 1016 и 1036гг.
Второй пласт составляет так называемая «Правда Ярославичей», сыновей Ярослава
Мудрого — Изяслава, Святослава и Всеволода – которая датируется 1072г. и
включает 23 статьи.
Всего получается 41 статья, прибавим к ним еще 2, составленные в середине века, и получим так называемую «Краткую редакцию Русской правды» из 43 пунктов. «Пространная редакция» же включает в себя еще «Устав Владимира Мономаха», составленный в 1113г., что увеличивает «Русскую правду» до 121 статьи.
Вне зависимости от того, какой редакцией мы пользуемся, «Русская правда» позволяет понять, какие социальные отношения складывались или уже сложились на Руси XI—XII веков. Можно с полным правом говорить о том, что именно к этому времени на Руси уже сложились в общих чертах феодальные отношения, когда князь и его дружинники имели возможность подчинить себе и контролировать некогда свободные крестьянские общины.
Положения, которые встречаются в «Правде», восходят к судебным обычаям и прецедентам, встречавшимся ранее у восточных славян.
Это наиболее ярко проявилось в статьях об уголовном преследовании. В древних обществах существовал принцип «кровной мести». Его мы встречаем в первой же статье «Русской правды»: «Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого». Получается, этот принцип еще имел хождение на Руси во времена Ярослава, однако мудрый князь в «Русской правде» стремится не допустить массового самоуничтожения подданных, поэтому вводит штрафы за убийство и другие масштабные злодеяния, вроде поджога или кражи. При этом за убийство дружинника или «свободного человека» полагается более суровое наказание, чем за убийство холопа или слуги.
Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля — очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля — послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя. В отличие от предшествующих обычаев, здесь уделяется внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен. Также об оскорблении гласят ст.4 (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст.8 (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен. Ст.9 гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну». Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение, либо как неоконченное преступление (угроза, оскорбление).
Следующий ряд статей (ст.5, 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.
Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст.19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества. Ст.19 гласит: «Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего — 80 гривен». Скорее всего под словами «убийство за обиду» понимается убийство в ответ на действия жертвы. Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей. Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен. Довольно интересная норма изложена в ст.21, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиуна при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг. В ряде последующих статей (ст.22 -27) перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов — всего по 5 гривен.
Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь — боевой, а крестьянский — рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда. Целый ряд статей (ст. 29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. Краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время. Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст. 31 и 40). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку. Интересно появление в ст.ст.35 и 36 термина «продажа» — установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда. В ст.38 подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем — право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст.33 (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст.33 указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.
В «Русской
правде» описано, как происходит расследование и судебный процесс. Кроме очной
ставки с подозреваемым и свидетельских показаний, в документе также говорится о
«гонении следа», когда происходит преследование возможного преступника. Если
след вел в некий дом, этого факта было достаточно для вынесения приговора, и
владелец дома автоматически признавался виновным. Если же след вел в земли
общины, то ответственность за преступление, совершенное, возможно, кем-то из
общинников, несла вся крестьянская группа. Однако в случае, когда расследование
заходило в тупик, к обвиняемому могли применять «ордалий» или так называемый
«Божий суд»: речь идет об испытании, пройдя которое человек признавался
невиновным; но если его ждала смерть, то тогда считалось, что сам Господь
наказал его за прегрешение.
Как мы видим, «Русская правда» была весьма архаическим документом, однако
благодаря ему, мы можем не только судить об уровне развития общественного
сознания раннего Средневековья, но и понимать имущественные и социальные
отношения в начальную эпоху российской государственности.
http://www.zakonia.ru
http://www.smart-historia.ru
ritabutovskaya.blogspot.com
Проблемы наказания за убийство
142 | 9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО |
участника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийства, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это имеет место, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.
Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются по общему правилу к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.
Анализ судебной практики показывает, что нередко дифференцируется наказание и соисполнителям убийства. (Пленум Верховного суда РФ в упомянутом постановлении от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что соисполнителями убийства являются люди, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего). Хотя каждый соисполнитель отвечает за все действия и наступившие последствия, суды учитывают роль каждого и учитывают, кто является непосредственным исполнителем, если имеется возможность провести такое различие.
1.В истории человечества неоднократно изменялись представления о наказаниях за убийство. Как уже отмечалось, первоначально жизнь человека защищалась обычаем кровной мести, с которым, по Русской правде, соседствовала вира, затем пришло головничество, потом смертная казнь и лишение свободы.
Каждый раз, изменяя виды наказания за убийство, общество искало и сейчас ищет пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые проблемы наказания за убийства остаются спорными и поныне. Решить их окончательно вряд ли возможно. Но могут быть различные подходы, приведены разнообразные аргументы, предложены различные решения. Для российского уголовного права в данный момент представляются актуальными две проблемы наказания за убийство: о возмещении материального ущерба, причиненного убийством, и о применении смертной казни за умышленное убийство. В различные эпохи они решались по-разному, поэтому важен исторический аспект их рассмотрения.
2. О возмещении материального ущерба, причиненного убийством. Кровная месть соседствовала с возмещением материального ущерба, причиненного родственникам убитого. Древние памятники права — Десять заповедей Моисея, Закон XII таблиц Рима, законы Хаммураби несли в себе идею «возмещения вреда и талиона»1.
Русская правда первоначально отдавала убийцу в полное распоряжение родственников убитого по праву кровной мести. Князь же, являясь мстителем безродных, предпочитал деньги — плату за убийство, которая именовалась вирой (системой вир) с заранее установленной шкалой ценностей, голова свободного горожанина или селянина оценивалась в 40 гривен, за убийство боярина или другого знатного господина взыскание увеличивалось в два раза, за убийство раба уменьшалось до 12 гривен2. Дети Ярослава (около 1050 г.) ограничили власть родственников убитого над убийцей и заменили кровную месть головщиной (выкупом), которая не содержала в себе уголовного элемента: убийце предоставлялось право уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму
1См.: Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 54—55.
2Гривна кун — счетно-денежная единица в Древней Руси. Новгородская гривна — слиток (брусок) серебра весом около 200 г.
9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО | 143 |
(головщину). Если между сторонами согласия не достигалось, родственники убитого обращались с гражданским иском в суд; в результате разбирательства суд устанавливал сумму в гривнах, которую убийца обязан был уплатить истцу (истцам). При несостоятельности убийцы он выдавался родственникам убитого «головою», последние могли его наказать по своему усмотрению, но не могли лишить жизни. Родственники убийцы не принимали участия в удовлетворении претензий родственников потерпевшего. Однако общество (вервь), где проживал убийца, ручалось за него. Если же, несмотря на поручительство, убийца уклонялся от ответственности, общество выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого или выплачивало виру князю1.
Головщина на Руси и в России просуществовала более 400 лет. В Судебнике Ивана III (1497 г.) предусматривалось взыскание головщины из имущества убийцы и, кроме того, преступник должен был находиться в «казни и продаже боярину или дьяку». В тех случаях, когда убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он им не выдавался, как это следовало из Русской правды, а подлежал смертной казни. В Судебнике Ивана IV (1550 г.) сохранялась возможность предъявления гражданского иска за убийство. Исследователи отмечают, что иски за убийство встречаются в судных грамотах до 1613 года2. По Судебнику царя Федора Ивановича (1589 г.), который не был введен в действие, предусматривалось предъявление иска к виновному о возмещении ущерба за убийство и смертная казнь3. По Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни добавляется взыскание в государеву казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества отдавалась по их просьбе жене, детям и роду убитого4.
В Своде Законов уголовных (1832 г.), в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) и в Уложении о наказаниях (1903 г.) на лиц, виновных в убийстве, обязанность возмещать ущерб не возлагалась. Решение вопроса о возмещении ущерба родственникам убитого было перенесено в Свод Законов гражданских5.
Таким образом, исторические памятники свидетельствуют о том что убийца в течении многих веков в России, в других странах обязан был нести не только наказание, но и возмещать ущерб, причиненный убийством родственникам потерпевшего и обществу.
В советское время проблема возмещения материального ущерба за убийство обходилась стороной. Уголовное законодательство РСФСР механически пошло по пути, накатанному царской властью. Ценность человеческой жизни еще более снизилась. Умышленные убийства граждан без суда и следствия широко практиковались сразу же после революции и в последующие годы. Тоталитаризм такие убийства возвел в ранг государственной политики. До возмещения ли вреда за убийство было в ситуации, когда произвол творился под прикрытием государства. Не поднимался данный вопрос и в доктрине уголовного права, которая, как справедливо отмечается в литературе, вопросы вреда практически не исследовала6.
Действующий УК (ст. 102) даже за убийство при отягчающих обстоятельствах не предусматривает конфискацию имущества, не говоря уже о взыскании причиненного ущерба. Не содержит конфискации имущества и денежного взыскания за убийство и аналогичная статья опубликованного проекта УК.
1См.: Иванишев Н. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою. Киев, 1840. С. 84; Архив исторических и практических сведений, относящихся к периоду до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 5. 1859. С. 142—144.
2См.: Судебники Ивана III и Ивана IV 1497 и 1550 гг. Харьков. 1915. С. 126—160 и др., Иванишев Н. Указ. соч. С. 99—109.
3См.: Судебник царя Феодора Ивановича 1589 г.
4См.: Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. Л., 1987. С. 129—131, 382—393 и др.
5См.: Свод законов Российской Империи. Т. 15 (Законы уголовные). Ст. ст. 154—165. Т. 11 (Законы гражданские). Ст. ст. 657—658. Спб., 1832; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845. Ст. ст. 1920—1930; Уголовное уложение. Киев, 1903. Ст. ст. 453—466.
6См.: Тер-Акопов А. Л. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 34.
144 | 9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО |
Нам представляется целесообразным предусмотреть, наряду с другим наказанием, взыскание материального ущерба, причиненного убийством, в пользу родственников потерпевшего или штраф в доход государства при отсутствии родственников. Это усиливало бы ответственность за убийство и выполняло бы определенную предупредительную функцию, а родственники убитого и общество получали бы материальное возмещение. Денежное взыскание следовало бы установить за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Взыскание ущерба, причиненного убийством, следовало бы специально оговорить в уголовном законе, а в уголовно-процессуальном законе расширить сферу предъявления гражданского иска по уголовному делу1.
Что касается цены иска или размера штрафа за названные виды убийства, то мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что речь идет не о цене жизни. Жизнь человека бесценна. Имеется в виду размер причиненного убийством ущерба, для исчисления которого могут быть применены, например, методики Госстраха, а штраф мог бы быть обязательным дополнительным наказанием. Взыскание ущерба и штрафа за убийство не должно быть ограничено сроком давности либо если и ограничено, то максимальным сроком давности, предусмотренным законом.
Более широкий вариант решения данной проблемы предусматривает законодательство США, которое разрешает суду одновременно применять лишение свободы и штраф, но допускает применение и только лишения свободы либо только штрафа. Законом США 1984 г. о реформе системы уголовного наказания установлен максимальный размер штрафа для физических лиц за преступления, имевшие последствием смерть человека, 250 тысяч долларов. В случае смерти потерпевшего от преступления его наследникам может быть выплачена компенсация в размере не более 50 тысяч долларов. Рассмотрение данных вариантов выходит за пределы нашей темы, относясь к более широкому кругу преступлений; в то же время они подтверждают обоснованность высказанных выше соображений о необходимости возмещения ущерба, причиненного убийством.
3. О смертной казни за убийство. Происхождение смертной казни на Руси объясняют по-разному. Одни считают ее проявлением влияния Византии (византийского законодательства), где смертная казнь широко практиковалась. Другие полагают, что государственная власть застала уже смертную казнь как готовое, вполне устоявшееся учреждение в виде кровной мести2. Мы не исключаем, что источником применения смертной казни на Руси, а потом и в России вполне могли быть в силу известных исторических условий одновременно как первое, так и второе обстоятельства.
Внашей истории о смертной казни впервые упоминается при князе Владимире Святославиче. В связи с распространившимися разбоями и убийствами духовенство рекомендовало ему казнить разбойников. Князь первоначально уклонился от принятия такого решения, сославшись на то, что «боится греха». Но в 996 г. была все же введена смертная казнь за «убийство в разбое». Применялась она, однако недолго и была заменена денежными штрафами и взысканиями3, о чем уже говорилось.
ВДвинской уставной грамоте (1398 г.), принятой при вхождении этой земли в Россию, предусматривалась смертная казнь, но не за убийство, а за кражу «в третий раз». Расширила применение смертной казни Псковская судная грамота (1467 г.), предусмотрев
ееприменение также за государственную измену, конокрадство и за кражу в церкви. Но о казни за убийство в ней также ничего не говорилось, хотя некоторые историки пра-
1Подробнее см. нашу статью в журнале «Государство и право», 1994, № 4.
2См., например: Кистяковский А. Ф. О смертной казни. Киев, 1896. С. 71 и сл.; Есипов В. В. Указ. Соч.
С.43 и сл.; Пионтковский А. А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908. С. 68.
3Есипов В. В. Указ. соч. С. 44. Законодательство древней Руси. Т. I. М., 1984. С. 82—83.
9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО | 145 |
ва утверждают, что по Псковской судной грамоте смертная казнь за убийство все же применялась1.
О смертной казни за убийство по Судебникам 1497 г. и 1550 г. мы уже говорили в связи с проблемой возмещения материального ущерба за убийство. Заметим лишь, что безусловная смертная казнь за умышленное убийство была введена не Судебником 1550 г., а Царской уставной грамотой 1 июля 1509 г.2
По Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) смертная казнь по существу становится основным видом наказания как за убийство, так и за многие другие преступления. Смертной казнью наказывалось не только убийство или покушение на убийство государя, но и приготовление и обнаружение умысла на такое преступление.
По Уложению приговоренным к смертной казни предоставлялось шесть недель на покаяние, потом они допускались к причастию. Священник давал духовное напутствие и через три дня приговор приводился в исполнение. Различалось два вида смертной казни: тяжкая и менее тяжкая. К тяжкой смертной казни относилось, например, «окопание» живого в землю, колесование, четвертование; к менее тяжкой смертной казни — отсечение головы. Например, жена, отравившая мужа, ставилась на колени в яму со связанными руками, затем закапывалась по плечи и умирала голодной смертью. К ней допускался только священник.
Воинский устав Петра I предписывал за любое умышленное убийство, подстрекательство или пособничество этому преступлению применять смертную казнь: голову отсечь или колесовать. Всего смертная казнь по Уставу применялась более чем за 100 преступлений3. Свод законов Российской Империи (1832 г.) предусматривал «особенные виды смертоубийства». К их числу относились: убийство отца или матери, чадоубийство, детоубийство (аборт), братоубийство, убийство жены мужем и наоборот, а также убийство прочих родственников, убийство начальника подчиненным и наоборот; господ слугами и наоборот; убийство лиц при отправлении ими должностей. За все эти виды смертоубийства полагалась тяжкая смертная казнь, за прочие умышленные убийства применялась менее тяжкая смертная казнь4.
ВУложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), как и в Уложении
онаказаниях (1903 г.) смертная казнь за убийство не предусматривалась. Исключение составляли особа Императора и члены его семьи. Смертную казнь с 1893 г. разрешалось применять военным судам за убийство работников железной дороги и пассажиров поездов, если эти деяния совершены «туземцами в Кавказском крае и Ставропольской губернии»5.
Впервые годы советской власти смертная казнь отменялась дважды: 26 октября (8 ноября) 1917 г. была отменена смертная казнь на фронте; 17 января 1920 г. был издан декрет «Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)»6, но каждый раз она восстанавливалась под различными предлогами.
1 сентября 1934 г. была введена смертная казнь за убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах; санкция ч. 2 ст. 136 УК была абсолютно определенная: высшая мера наказания — расстрел. За другие особо тяжкие убийства (без политической подоплеки) предусматривалось лишение свободы до 10 лет.
Смертная казнь была вновь отменена за все преступления Указом от 26 мая 1947 г.7
1См.: Смертная казнь: за и против. Под ред. Келиной С. Г. М., 1989. О. Ф. Шилов ссылается на лекции Беляева И. Д. по истории русского законодатетьства, М., 1879. С. 281.
2См.: Иванишев Н. Указ. соч. С. 109.
3См.: Устав воинский, 1716 г. Ст. 154—164. Законодательные акты Петра I (перв. четв XVIII в.). М., 1961. С. 430—437; Пионтковскии А. А. Смертная казнь в Европе. С. 70.
4См.: Свод законов Российской Империи. Т. 15. Ст. ст. 336—348. 5См.: Пионтковский А. А. Смертная казнь в Европе. С. 90—91. 6См.: СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст 10. СУ. 1920. № 4—5. Ст. 22.
7См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 17.
146 | 9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО |
За умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах смертная казнь была установлена Указом от 30 апреля 1954 г.1
Действующий УК в ст. 102 предусматривает смертную казнь или лишение свободы до 15 лет. В тех случаях, когда осужденный к смертной казни помилован, ему может быть назначено лишение свободы пожизненно.
В 1991 г., по данным МВД РФ за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах в России было казнено 147 человек. Особенно широко смертная казнь в отношении убийц применялась в 50—70-е годы, когда к этой мере наказания приговаривалось в 8—12 раз больше, чем в настоящее время. По оценкам ООН, приговоров к смертной казни в
СССР выносилось больше, чем в других странах мира, которые представляли соответствующие сведения в эту организацию2. Их не представляли СССР, Китай, Румыния и еще несколько стран.
Изучение судебной практики показывает, что при применении смертной казни за убийство возникают спорные вопросы, по которым вышестоящие судебные инстанции принимают решения, имеющие значение по другим аналогичным делам. Эти решения являются своего рода прецедентами, они раскрывают разные грани закона на практике в связи с назначением данной меры наказания. Попутно заметим, что предложения о признании прецедента в российском праве заслуживают обсуждения3.
Ульяновский областной суд осудил к смертной казни за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах К., которому в день совершения преступления исполнилось 18 лет. Как судебная коллегия по уголовным делам, так и Президиум Верховного суда РФ признали приговор обоснованным. Пленум Верховного суда СССР, рассмотрев дело в порядке надзора, изменил приговор суда, указав, что убийство К. совершил в ночь с 13 на 14 августа, а родился 14 августа. Следовательно, к моменту совершения преступления суд не вправе был назначать наказание в виде смертной казни. По нашему мнению, это обоснованная рекомендация, из которой следует, что совершеннолетним в уголовно-правовом значении следует считать лицо с начала следующих суток после дня рождения.
Среди части практических работников было распространено мнение о том, что за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах может быть применена любая мера наказания, за исключением смертной казни.
Такой вопрос возник, например, по делу Н., который, желая избавиться от жены и двоих детей, уезжавших на родину из Петропавловска-Камчатского, изготовил взрывное устройство и положил его в один из чемоданов. По его расчетам самолет должен был взорваться над Охотским морем, но взрыва не произошло. В самолете было 96 пассажиров и членов экипажа. Жена Н., приехав к родителям, обнаружила взрывное устройство и передала его в милицию. Н. признал себя виновным. Камчатский областной суд осудил его за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах к смертной казни. Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда отклонили протест Прокурора РСФСР и признали приговор обоснованным. Впоследствии Н. был помилован Президиумом Верховного Совета РСФСР.
По делу, рассмотренному Вологодским областным судом, X. был осужден за покушение на убийство А. к смертной казни. Прокурор РСФСР в протесте в Верховный суд оспаривал это решение, ссылаясь на то, что для назначения X. высшей меры наказания не было законных оснований, поскольку смерть потерпевшей не наступила. Президиум Верховного суда отклонил протест, указав, что потерпевшая осталась жива по не зависящим от X. случайным обстоятельствам. Поскольку УК не предусматривает специально
1См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 11. Ст. 221.
2Эти сведения автору известны как эксперту (в личном качестве) и члену Комитета ООН по предупреждению преступности в 1977—1983 гг.
3См.: Наумов А. Судебный прецедент — источник права? / Адвокат. 1993. № 3—4. С. 4.
9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО | 147 |
наказание за покушение ни в одной из санкции, в том числе и за покушение на убийство, суд вправе назначить за покушение любое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК за оконченное преступление.
В Курганской тюрьме в одной камере содержались вместе М. и С, осужденные по разным делам к смертной казни за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. В один из дней М. потребовал от С. перестать ходить из угла в угол и «не мельтешить перед глазами». На этой почве возникла ссора, а потом драка, во время которой М. убил С. Через несколько дней пришли ответы на ходатайства о помиловании: убитому С. было отказано в помиловании, а М. — помилован. Было возбуждено уголовное дело в отношении М., но в суде оно не рассматривалось. По уголовному делу была составлена справка и направлена в Президиум Верховного Совета РСФСР. Президиум изменил свое решение о помиловании М. Приговор был приведен в исполнение. С нашей точки зрения, решение о помиловании — это акт Высшего органа государственной власти и его вряд ли правильно было отменять. Кроме того, вина М. в убийстве С. могла быть установлена только по приговору суда. Это требование не только норм УПК, но и Конституции. Иными словами, смертная казнь в отношении М. могла быть применена только на основании приговора суда по второму делу.
Ошибки в применении смертной казни по делам об убийстве, к сожалению, встречаются. Есть случаи, когда по истечении определенного времени выясняется, что казненными оказываются не только лица, совершившие менее тяжкие убийства, но и те, которые вообще не виновны. Заметим, что данное обстоятельство послужило одним из доводов при приостановлении Елизаветой Петровной в 1744 г. применения смертной казни за все преступления; за время ее царствования, она не утвердила ни одного приговора к смертной казни1.
Наличие таких случаев на практике является серьезным аргументом против применения смертной казни и теперь.
Проблема применения смертной казни, как видно, имеет тысячелетнюю историю. Она широко обсуждалась в литературе в прошлом столетии, обсуждается и в настоящее время2.
Интересно, что аргументы сторонников и противников смертной казни фактически совпадают с теми, которые приводились в Афинском ареопаге в IV в. до н.э.3
Подводя итог, обратим внимание дополнительно только на некоторые аспекты данной проблемы, которые, с нашей точки зрения, следовало бы иметь в виду в настоящее время.
Опьт последних десятилетий применения смертной казни за убийства показывает, что введение ее в 1954 году не привело к сокращению этих преступлений в последующие годы.
Оценивая смертную казнь как меру уголовного наказания, надо отметить, что в качестве меры частного предупреждения она лишена исправительного воздействия и характеризуется только карой. Разумеется, нельзя отрицать общепревентивного значения смертной казни: угроза ее применения не может не производить впечатления на лиц, готовящихся совершить тяжкое убийство. Но следует учитывать и то, что такая угроза толкает некоторых лиц на совершение наиболее жестоких и изощренных преступлений,
атакже на убийство тех лиц, кто их может изобличить или задержать.
1См.: Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып. IV. Спб., 1892. С. 1244—1247.
2См., например: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1896; Против смертной казни. М., 1906; Пионтковскии A. А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908; Гернет М. Н. Смертная казнь. М., 1913; Анашкич Г. З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971; Смертная казнь: за и против / Под редакцией С. Г. Келиной. М., 1989.
3См.: Бузескул В. П. Прения о смертной казни 2300 с лишним лет тому назад. Исторические этюды. Спб., 1911. С. 71—72.
148 | 9. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО |
Необходимо учитывать и то, что применение смертной казни за убийство, наряду с чувством справедливого удовлетворения по поводу строгого наказания виновного, укрепляет в общественном сознании элементы жестокости. Вряд ли можно оставлять без внимания и происходящую в нашем обществе переоценку ценностей, в результате которой все большее значение в системе ценностей приобретает человек Сложность проблемы смертной казни в том и состоит, что в противовес аргументам одной стороны приводятся доводы другой стороны, которые также обладают определенной степенью убедительности.
Изучение показывает, что в XIX веке начался процесс ограничения применения смертной казни. Она была отменена в Румынии, Португалии, Голландии, Италии, большей части кантонов Швейцарии. Сократилось число преступлений, наказываемых смертной казнью, в Германии, России, Франции и Англии1. Другого мнения придерживался В. Д. Спасович, который в 1898 г. утверждал что «вопрос о смертной казни стоит на точке замерзания»2. Однако этот процесс, хотя и медленно, продолжался и в текущем столетии. По данным ООН смертная казнь отменена полностью в 24 странах, в 12 — может применяться только в военное время или при чрезвычайном положении. Законодательство в 126 странах предусматривало в 1990 году возможность применения смертной казни.
И все же, по нашему убеждению, отмена смертной казни и у нас была бы оптимальным решением. Однако в данный момент в условиях всеобщего кризиса, роста преступности, в том числе и убийств, отменять смертную казнь за это преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах, было бы преждевременно. Но и в этих условиях Верховный Совет и Президент РФ в 1993 г. пошли по пути ограничения применения смертной казни. Она теперь не применяется не только к несовершеннолетним, но и к женщинам, а также к мужчинам старше 65 лет3.
1См.: Против смертной казни. М., 1906. С. 4—5.
2Спасович В. Д. Новые направления в науке уголовного права. М., 1898. С. 118.
3См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.
studfiles.net
Убийство, совершенное несовершеннолетним: статья, уголовная ответственность, угроза
Почему дети и подростки становятся преступниками? Основные причины – влияние старших, нужда, социальная дезадаптация.
Недавние дети совершают различные преступления, не исключая убийства. Какое наказание ждёт несовершеннолетнего злоумышленника?
Особенности убийств, совершаемых несовершеннолетними
Какие именно статьи Уголовного кодекса РФ посвящаются убийствам? Можно выделить четыре основные:
Ни в одной из этих статей не говорится отдельно о случаях совершения перечисленных преступлений несовершеннолетними. Чтобы полностью разобраться, придётся обратиться к другим статьям УК.
Различаются ли убийства, которые совершают взрослые и подростки? Криминалисты, социологи и психологи здесь практически единогласны: да.
У подростков часто отсутствуют так называемые социальные тормоза. У многих недавних детей всё ещё не сформированы поведенческие барьеры. Из-за этого убийства несовершеннолетними порой бывают ужасающе жестокими, изощрёнными и совершенно недетскими.Когда в следственные органы или в суд попадает дело о причинении смерти с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), приходится учитывать множество факторов. В частности, уровень психического развития, по которому определяют тяжесть преступления.
Покушение
Что вообще называется покушением на убийство? То, что преступник делает (не делает) с целью лишить человека/людей жизни, но не может довести злодеяние до конца, так как что-то помешало.
Такое объяснение содержится в третьей части 30-й статьи УК. Возраст преступника при этом не оговаривается. Следовательно, покушение на убийство несовершеннолетним рассмотрят через призму сразу нескольких статей.
Сначала суд должен будет квалифицировать покушение по какой-либо из «убийственных» статей. Затем – принять за истину, что несовершеннолетний несостоявшийся убийца не сам отказался от покушения, а под влиянием каких-то обстоятельств.
Наконец, будет применена 66-я статья УК. Она указывает: необходимо взять максимальный срок наказания по инкриминируемой статье и оставить от него три четверти. О том, сколько времени подросток может искупать свою вину, речь пойдёт ниже.
Угрозы
Если несовершеннолетнему подростку 14 – 16 лет, отвечать за угрозу убийством (119-я статья) ему не придётся. Если шестнадцатилетний угрожает лишить кого-либо жизни, он несёт за это полную ответственность почти без ограничений. Есть лишь одно: при квалификации угрозы по первой части 119-й статьи не будет лишения свободы для подростка, который раньше не привлекался.
Итак, настало время узнать, сколько дают за убийство человека несовершеннолетним, и какова вообще уголовная ответственность за такое деяние по статьям законодательства.
Уголовная ответственность
Какое наказание понесёт за убийство несовершеннолетний? Это всецело зависит от инкриминируемой статьи.
Убийства по статьям 106 – 108 признаются преступлениями с так называемым привилегированным составом. Это значит, что всегда есть смягчающие обстоятельства.
«Взрослый» срок наказания при этом не превышает пяти лет. Речь может идти о принудительных, исправительных работах, тюремном заключении, ограничении свободы.
Наказания за привилегированные убийства разнообразны. Только в редчайших случаях можно заранее предсказать решение суда по таким делам, когда преступник младше восемнадцати лет.
- В любом случае к статье за убийство прибавится ещё и 88-я статья УК, в которой чётко расписаны сроки наказаний для подростков. Из этой стати можно понять, что за привилегированное убийство подросток младше четырнадцати лет не будет отправлен в заключение.
- Убийство несовершеннолетним может подпадать под самую строгую 105-ю статью. В этом случае максимальный срок лишения свободы для преступников возрастом до четырнадцати и до шестнадцати – шесть и десять лет соответственно. Отбывание – в воспитательной колонии.
Особо оговариваются сроки и некоторые тонкости привлечения подростков к исправительным, обязательным работам. Также оговаривается возможность и способ наложения штрафа.
Более подробно об ответственности несовершеннолетних убийц расскажет видео ниже:
Напоследок приведем пару примеров из жизни по убийствам несовершеннолетними.
Судебная практика
Случай 1. Пятнадцатилетний П. совершил двойное убийство: взрослого мужчины и одиннадцатилетнего мальчика. Ему предстояло ответить за преступление (в том числе) против заведомо беспомощного малолетнего. В причинении смерти П. признался, однако настаивал на том, что убитый им мальчик мог и оказывал сопротивление.
Это заявление было опровергнуто. Ребёнок был физически слабым, защитить свою жизнь перед подростком не мог. Это подтвердили и мать мальчика, и судмедэксперты.
П. осудили на семь лет пять месяцев воспитательной колонии. Действия были квалифицированные по пунктам «а» и «в» 105-й статьи УК РФ. Смягчающими обстоятельствами послужили: первое преступное деяние, психиатрическое заболевание, явка с повинной.
Случай 2. Семнадцатилетний К., выпивая с другом, заколол его ножом. В суде К. настаивал, что действовал в состоянии аффекта, так как друг внезапно начал его оскорблять. Кроме того, обвиняемый неоднократно напоминал о своей явке с повинной.
Заявление К. не подтвердилось. Психолого-психиатрическая экспертиза указала на вменяемость и полный контроль действий К.
Приговором было учтено, что К. не достиг возраста восемнадцати лет. Действия квалифицировались по 1-й части 105-я статьи. Результат: восемь лет воспитательной колонии.
Криминалисты отмечают, что несовершеннолетние всё чаще становятся не только жертвами, но и вершителями преступлений, в том числе тяжких. Причин у такого масса. Но не все злодеяния умышленные, иногда речь может идти и о убийстве несовершеннолетним по неосторожности.
Следующий видеосюжет также содержит рассмотрение случая из судебной практики по убийству несовершеннолетним:
ugolovka.com