Ст 256 ук рф ч 3 ст – 256. () /

Ст 256 УК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года

1. К водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Водными животными признаются морские млекопитающие, ракообразные, моллюски, иглокожие, кишечнополостные водные организмы.

Промысловые морские растения — водные растения, способные к автотрофному питанию, т.е. к синтезу всех необходимых органических веществ из неорганических, являющиеся промысловыми в определенном месте и в определенный период времени либо имеющие специальный правовой статус.

2. Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, имеют материальный (п. «а») и формальный (п. п. «б», «в», «г») составы. В первом случае преступление окончено с момента причинения крупного ущерба, в остальных — с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Последствия в виде крупного ущерба оцениваются исходя из количества и стоимости добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»).

3. Добычу следует признавать незаконной, если она произведена без соответствующего разрешения либо с просроченным разрешением (лицензией), с превышением установленного количества водных животных, запрещенных к вылову, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добывания промысловых морских растений, и др.

Запретное время означает, что добыча водных биологических ресурсов производится в сроки, когда это вообще запрещено или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектах.

4. Места нереста — это водоемы или части водного объекта, где рыба мечет икру и появляется потомство; миграционные пути — водные объекты, по которым рыба идет к местам нереста, скапливаясь в больших количествах (рунный ход).

Использование самоходного транспортного плавающего средства, т.е. средства передвижения по воде, снабженного двигателем любого типа (моторной лодки, катера, скутера, яхты и т.п.), в процессе добычи водных животных и промысловых морских растений является одним из признаков рассматриваемого преступления.

К незаконным относятся способы, которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений в результате применения при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

7. По ч. 2 ст. 256 уголовная ответственность наступает за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах.

Открытым признается море за пределами 12-мильной морской полосы от побережья в районах зверобойного промысла России и в районах действия Временной конвенции о сохранении котиков северной части Тихого океана (1957 г.).

Запретные зоны — это прибрежные зоны, являющиеся местом постоянного или временного обитания котиков, бобров или иных морских млекопитающих, в том числе их лежбища.

Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 ст. 256, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. комментарий к ст. 35 УК), образуют особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 3 ст. 256).

uk-kodeks.ru

незаконная добыча водных биологических ресурсов

Перейти к контенту
  • +7(499) 288-17-41 — Москва
  • +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург

Поиск:

  • Уголовная ответственность
    • Виды наказаний за совершение преступлений
    • Уголовная ответственность несовершеннолетних
  • Преступления
    • Преступления в сфере компьютерной информации
    • Преступления в сфере экономической деятельности
    • Преступления против жизни и здоровья людей
    • Преступления против свободы, чести и достоинства
    • Преступления против семьи и несовершеннолетних
    • Преступления против собственности
  • Уголовное законодательство
    • Уголовное дело
    • Уголовный кодекс
    • Уголовный процесс
  • Задать вопрос
  • Прайс-лист

ugolovnoe.com

Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ № 1-322/2017

Уголовное дело № 1 – 322/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

защитников-адвокатов Бацалева А.А., представившего ордер №001268 от 16 августа 2017 года и удостоверение № 60, Очаковского М.Л., представившего ордер № 001273 от 16 августа 2017 года и удостоверение № 637,

подсудимых Зубкова А.А., Петелина Д.В.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петелина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, работающего в » охранником склада, не состоящего в браке, ранее судимого:

— 02 марта 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Зубкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ИП «ФИО5» сторожем, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петелин Д.В. и Зубков А.А. совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин Петелин Д.В. совместно с Зубковым А.А. находились на набережной реки , где Петелин Д.В. предложил Зубкову А.А. поймать рыбу на ставную сеть, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы для дальнейшего употребления её в пищу, запрещенным орудием лова, совершенное с применением способов массового истребления водных животных, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Петелин Д.В. и Зубков А.А. проследовали домой к Петелину Д.В., где взяли резиновую лодку, два весла, два сиденья, насос, одну ставную сеть длиной 15 метров, с размером ячеи 45х45 мм, и одну ставную сеть длиной 19 метров, с размером ячеи 35х35 мм. Далее, продолжая исполнять совместные преступные намерения, Петелин Д.В., действуя совместно и согласовано с Зубковым А.А., проследовали на берег реки Волга, где надув резиновую лодку, расположились в акватории реки Волга в 200 метрах от памятника «Маяк» по . После чего, в нарушении п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ), пытались погрузить в воду являющуюся согласно заключения ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, а также в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь), ставную сеть длиной 19 метров с размером ячеи 35х35 мм, которая является способом массового истребления водных биоресурсов. Однако довести свой преступный умысел до конца Петелин Д.В. и Зубков А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудником полиции, который предотвратил преступление.

В ходе производства дознания Петелин Д.В. и Зубков А.А. заявили ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Петелин Д.В. и Зубков А.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Петелин Д.В. и Зубков АА. понимают существо предъявленного обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

За преступление, в совершении которого обвиняется Петелин Д.В. и Зубков А.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ — без проведения судебного разбирательства — соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петелин Д.В. и Зубков А.А. обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Петелина Д.В. и Зубкова А.А. каждого из них доказаны, как преступные и квалифицирует их по:

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ – как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении Петелину Д.В. и Зубкову А.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили экологическое преступление средней тяжести), данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый Петелин Д.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит. Подсудимый Зубков А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, влияние наказания на их исправление и условия жизни каждого из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Петелина Д.В. и Зубкова А.А, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Петелина Д.В. и Зубкова А.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее их наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Петелина Д.В. и Зубкова А.А. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Судом также установлено, что Петелин Д.В. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное Петелиным Д.В. в период испытательного срока преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять ему условного осуждение по приговору от 02 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Петелину Д.В. и Зубкову А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Петелина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петелину ФИО13 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Петелина ФИО14 дополнительно обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Зубкова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубкову ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Зубкова ФИО17 дополнительно обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения Петелину ФИО18 и Зубкову ФИО19 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Сохранив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года в отношении Петелина ФИО20, который исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две сети – уничтожить, резиновую лодку, насос, два сиденья, два весла – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ

sud-praktika.ru

ст.256 УК РФ | Сам себе адвокат

Ст.256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов  (браконьерство) довольно распространенный состав преступления, в местностях где имеются водоемы. В сельской местности, где нет работы, незаконным ловом рыбы занимается значительная часть населения, а потому к мировым судьям в производство регулярно поступают уголовные дела по ст.256 УК РФ.

       Объективная сторона преступления предусмотренного ст.256 УК РФ.

       Объективную сторону этого состава  образуют  совокупность внешних признаков преступного поведения человека, которые характеризуют ту часть общественно опасного деяния, которая проявляется в объективной реальности и описывается в уголовном законе.

     Общественно опасное деяние, предусмотренное  ч. 1 ст. 256 УК РФ, заключается исключительно в форме действий в виде воздействий на окружающую среду.

Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимаются  действия, направленные на изъятие водных биоресурсов  из среды их обитания.

 Добыча будет  незаконной, если осуществляется с нарушением  норм природоохранного законодательства, определяющего порядок и основания добычи различных видов водных биологических ресурсов.

 Водные биоресурсы — это рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли и другие водные животные и растения, обитающие в водоеме в состоянии естественной свободы.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.11.2010 г. №26 под незаконной добычей (выловом) понимаются действия по изъятию из среды обитания  в нарушение норм экологического законодательства, без получения соответствующего разрешения, в запрещенном месте, в запрещенное время биологических биоресурсов.

Необходимым признаком объективной стороны п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является причинная связь между общественно опасными действиями в виде незаконной добычи водных животных и растений и наступившими общественно опасными последствиями (причиненным ущербом водным биоресурсам).

Размер ущерба исчисляется в соответствии с установленными таксами и методиками, а если их нет то исходя из затрат которые нужно понести на восстановление водных биоресурсов. Эти таксы определены в Постановлении Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года. Методика определения размера вреда причиненного водным ресурсам утверждена Приказом Росрыбаловства от 25.11.2011 года № 1166.

В ст.256 УК РФ нет критериев позволяющих отнести тот или иной ущерб к крупному. Такие критерии  и порядок определения размера ущерба устанавливается Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 года № 625. В данном Постановлении отмечается, что указанный размер ущерба определяется, согласно приложению к данному Постановлению, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов

Данное Постановление не распространяется на  биоресурсы, занесенные в Красную книгу и не распространяется на любительское рыболовство.

Признак крупный ущерб является категорией оценочной и оценивается судом в каждом конкретном случае. При этом  следует учитывать совокупность разных критериев и обстоятельств, например, ценность животных, категория водоема, место лова, вылов рыбы запрещенными орудиями лова, гибель большого количества малька.

Учеными и практиками высказываются различные мнения и предложения об использовании различных других критериев при определении ущерба как крупного. Суды должны в каждом конкретном случае при квалификации действий виновного учитывать не только стоимость добытого и его количества, но и учитывать размер экологического вреда. На это же ориентирует и ВС РФ.

Эти критерии вреда явно не достаточны, из-за чего существует противоречивая судебная практика даже в одних и тех же регионах.

Из-за указанных недостатков существует противоречивая практика даже в одних и тех же регионах.

В связи с этим правоведы считают, что ответственность по указанной статье должна быть разделена за «бытовое» браконьерство во внутренних водах, когда улов не превышает потребности семьи, и за иные преступления, совершенные с использованием специализированных плавсредств, оборудования и оснастки.

Из сказанного следует, что предметом данного состава преступления являются водные биологические ресурсы: рыба, морские млекопитающие, другие водные животные, морские промысловые растения.

Предметом ч.2 ст.256 УК РФ являются морские котики, морские бобры, выдры и иные млеко питающиеся.

Субъектом этого преступления является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое.

Субъективная сторона этого состава – прямой умысел. Мотив значения не имеет.

Диспозиция ст. 256 УК формальная, т.е. преступление считается оконченным с момента начала вылова, а применительно к конкретной ситуации — с момента установки орудия лова. Это значит, что факт вылова влияет лишь на наличие квалифицирующих признаков этого состава ч.1 или ч.2.

Зачастую в ходе оперативного преследования преступники избавляются от добытой рыбы, что, в свою очередь, влечет невозможность проведения ихтиологических экспертиз, определения ущерба, нанесенного действиями браконьеров. В такой ситуации судебная перспектива уголовного дела выглядит неоднозначно.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым проводится дознание, и которые рассматриваются мировыми судьями. В настоящее время многие считаю, что есть необходимость ужесточить наказание за определенные квалифицированные составы браконьерства, которые следует перенести в категорию более тяжких составов преступлений.

Данное преступление необходимо отличать от административных правонарушений, предусмотренных ст.8.17 и 8.37 КоАП РФ. При отсутствии вышеперечисленных признаков, в том числе крупного размера будет состав административного проступка.

pershickow.ru

Комментарий к ст. 256 УК РФ

1. Рассматриваемое деяние относится к наиболее распространенным экологическим преступлениям. Его общественная опасность заключается в том, что оно нарушает оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, в целом экологический правопорядок.

2. Объект преступления — общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов. Нет никаких оснований сводить объект уголовно-правовой охраны лишь к отношениям по сохранности морских природных ресурсов .

———————————

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. С. 442.

Предмет преступления охарактеризован в комментируемой статье в общем виде: «водные биологические ресурсы». Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Водными животными являются морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, сивучи, морские львы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды, офиуры, голотурии и др.), кишечнополостные водные организмы. Промысловые морские растения — водные растения, способные к автотрофному питанию, т.е. к синтезу всех необходимых органических веществ из неорганических, являющиеся промысловыми в определенном месте и в определенный период времени, что устанавливается национальным законодательством или международно-правовыми актами, либо имеющие специальный правовой статус. К ним, например, относится так называемая морская капуста (ламинария).

———————————

СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. I). Ст. 5270.

3. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) не относятся к предмету рассматриваемого преступления. В случае их незаконной добычи действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 258 УК как незаконную охоту.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 256, могут признаваться только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии, т.е. не являющиеся объектом вещных прав юридического или физического лица, не признаваемые товаром. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 указано (п. 18): «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями… подлежат квалификации как хищение чужого имущества».

5. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в незаконной добыче (вылове) указанных в ст. 256 водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. Незаконной следует считать добычу, производимую с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: в запрещенное время и в запрещенных местах, недозволенными орудиями, средствами и способами. В связи с бланкетным характером рассматриваемой нормы для установления характера нарушенного правила необходимо обращаться к законодательным нормам, закрепляющим указанные правила.

6. Преступления, предусмотренные ст. 256, имеют материальный (п. «а» ч. 1) и формальный (п. п. «б», «в», «г» ч. 1) состав. В первом случае преступление окончено с момента указанного последствия — крупного ущерба, в остальных — с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы. Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой норме.

7. Последствия в виде крупного ущерба оцениваются исходя из стоимости, распространенности, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. В денежном выражении это характеризуется установленной таксовой стоимостью добытого водного животного или растения (см. Постановление Правительства РФ от 25.05.94 N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» ).

———————————

СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 604.

8. Добычу следует признавать произведенной без соответствующего разрешения либо с просроченным разрешением (лицензией), не тем лицом, которому оно выдано, водных животных, запрещенных к вылову либо выловленных сверх установленного количества, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добывания промысловых морских растений, и др.

Запретное время означает, что добыча водных биологических ресурсов производится в сроки, когда это вообще запрещено или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектах.

К недозволенным местам относятся: а) места нереста и миграционные пути к ним; б) особо охраняемые природные территории; в) зона экологического бедствия; д) зона чрезвычайной экологической ситуации.

Места нереста — это водоемы или части водного объекта, где рыба мечет икру и вылупляется потомство; миграционные пути — водные объекты, по которым рыба идет к местам нереста, скапливаясь в больших количествах (рунный ход).

Под применением самоходного транспортного плавающего средства (катера, моторной лодки и т.п., кроме весельной лодки) понимается его использование как орудия в процессе добычи водных животных и промысловых морских растений. Применение транспортного средства в иных целях (например, для доставки рыболовов к месту браконьерства, транспортировки незаконно добытого и др.) не может признаваться признаком состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256.

К незаконным относятся способы, которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений в результате применения при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения.

9. С субъективной стороны преступление может быть совершено с прямым умыслом.

10. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

11. По ч. 2 ст. 256 уголовная ответственность наступает за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Открытым признается море за пределами 12-мильной морской полосы от побережья в районах зверобойного промысла России и в районах действия Временной конвенции о сохранении котиков северной части Тихого океана (Вашингтон, 1957 г.). Запретные зоны — это прибрежные зоны, являющиеся местом постоянного или временного обитания котиков, бобров или иных морских млекопитающих, в том числе и их лежбища.

12. Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 256, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, образуют особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 3).

В случае совершения этого деяния лицом с использованием своего служебного положения содеянное следует квалифицировать только по ст. 256 без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

О понятиях «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа лиц» см. комментарий к ст. 35.


nalogcodex.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *