Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 01-0077/2016
Уголовное дело № 1-77/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
15 апреля 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО
подсудимого ФИО защитника — адвоката ФИО
при секретарях ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО года рождения, уроженки г. Болохово
Киреевского района Тульской области,
гражданки РФ, с высшим образованием,
незамужней, работающей полицейским ОР ППСП ЛО
МВД России на ст. Москва-Павелецкая,
зарегистрированной по адресу: *** фактически
проживающей по адресу: г. ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО имеющая специальное звание старший сержант полиции приказом № 75 л/с от 22.07.2011 года начальника ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая будучи назначенной на должность полицейской отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Москва-Павелецкая, обязана осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ЦФО, а также должностной инструкцией утвержденной начальником ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая Кальницким А.В. 30.04.2013 года. Полицейская отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая Матюнина Е.Ю. обязана твердо знать и точно выполнять требования нормативно-правовых актов МВД России, правовых акт УТ МВД России по ЦФО и должностной инструкции, защищать права и свободы человека, достоинство личности, право граждан на свободу, личную неприкосновенность, осуществлять государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 15, 17, 21, 22, 35, 45 Конституции Российской Федерации), прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечить сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.п. 2, 11 ст. 12 ФЗ-3 «О полиции»), пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка (п. 9.2. Приказа МВД России от 19.01.2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»), не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению ограничивать граждан в их правах и свободах только в порядке установленных законом, предотвращать и пресекать преступления, обеспечивать порядок на улицах и в других общественных местах, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, задерживать в соответствии с законом только лиц, подозреваемых в совершении преступлений только и случаях, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и применять физическую силу и спецсредства только в порядке и в случаях, установленных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающая в силу занимаемого положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, выразившиеся в нанесении ударов Мардалейшвили Б.А.
В соответствии с п.п. 15, 18 должностной инструкцией полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая, утвержденной 30.04.2013 года начальником ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая Кальницким А.В., полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности в пределах поста (маршрута) согласно постовой ведомости, доставляет в дежурную часть лиц, совершивших преступления или административные правонарушения.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, 29.01.2015 года с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Матюнина Е.Ю. заступила в пеший патруль № 2 по охране общественного порядка территории третьего и четвёртого подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы и залов ожидания данных подъездов.
В ходе исполнения своих служебных обязанностей — патрулирования территории зала ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, стр. 1, Матюниной Е.Ю. выявлен Мардалейшвили Б.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершавший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ФИОобязанная руководствоваться в своей деятельности вышеуказанными нормативно-правовыми актами, подошла к Мардалейшвили Б.А., представилась, сделала ему замечание о недопустимости подобного поведения в общественном месте и, в нарушение п. 15 собственной должностной инструкции, не пресекла совершаемое Мардалейшвили Б.А. административное правонарушение путем доставления его в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая, а потребовала от него немедленно покинуть территорию Павелецкого вокзала г. Москвы, что явно выходит за пределы ее должностных полномочий.
Мардалейшвили Б.А. по вине Матюниной Е.Ю. покинул место совершения административного правонарушения, избежав за него ответственности, и отошел в другой конец зала ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, где сел на сидения.
Примерно в 20 часов 40 минут 29.01.2015 года, Матюнина Е.Ю. продолжая нести службу в зале ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, стр. 1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, снова подошла к сидящему Мардалейшвили Б.А. и совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, а именно, Матюнина Е.Ю. без достаточных для этого законных оснований и в отсутствие реальной угрозы её жизни и здоровья, не предупредив Мардалейшвили Б.А. о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность для выполнения своих законных требований, вопреки интересам службы, в нарушение ст. ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, держа в правой руке рацию, нанесла ею один удар по голове Мардалейшвили Б.А. Последний встал, начал обоснованно возмущаться противоправным поведением ФИОи попытался оттолкнуть ее от себя. В ответ Матюнина Е.Ю. нанесла два удара кулаком правой руки по голове Мардалейшвили Б.А.
Своими действиями ФИОсогласно заключению эксперта № 10070м/11820 от 23.12.2015 года, причинила Мардалейшвили Б.А. телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области в проекции наружного конца левой брови, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В результате превышения Матюниной Е.Ю. своих должностных полномочий и совершения действий, которые она ни при каких обстоятельствах не должна была совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы Мардалейшвили Б.А., выразившиеся в необоснованном и незаконном умышленном причинении последнему указанных выше телесных повреждений и морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании ФИОне отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину в совершении преступления не признала, считая, что действовала правомерно, в соответствии с Законом «О Полиции», указав, что 29.01.2014 года она совместно с Лёвочкиной Е.В. осуществляла патрулирование территории обслуживаемого участка на Павелецком вокзале. Примерно в 20.40 часов в зале ожидания, они обратили внимание на компанию из не менее 5 человек, употреблявших спиртное, среди которых был Мардалейшвили Б., который к тому же курил сигарету. Матюнина Е.Ю. и Лёвочкина Е.В. подошли к ним, представились, предъявив свои служебные удостоверения, попросили их прекратить противоправные действия. Мардалейшвили Б. потушил сигарету, перешел в другой конец зала и сел на скамейку, а остальные покинули территорию Павелецкого вокзала г. Москвы. Через несколько минут уже в другом зале ожидания Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. вновь увидели Мардалейшвили Б., который также сидел и курил сигарету. Матюнина Е.Ю. подошла к нему, коснулась антенной своей рации его головы, попросила его встать и пройти в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что Мардалейшвили Б. начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Тогда Матюнина Е.Ю. в приказном тоне потребовала от него подчиниться ей, встать и проследовать в дежурную часть. В ответ Мардалейшвили Б. встал со скамейки, подошел вплотную к ФИОпродолжая при этом высказываться в ее адрес нецензурной бранью, и угрожая, что выхватит табельный пистолет и выстрелит в нее, толкнул ее в область правой ключицы, после чего схватил за воротник бушлата. Матюнина Е.Ю. расценила данные действия Мардалейшвили Б. как нападение на сотрудника полиции, в связи с чем, применила в отношении него физическую силу, а именно нанесла ему два удара кулаком правой руки в область головы, в результате чего у него пошла кровь из носа.
Вина подсудимой Матюниной Е.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Мардалейшвили Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.01.2015 года он приехал на Павелецкий вокзал г. Москвы, где примерно в 20.20 часов сидел на скамейке в зале ожидания и разговаривал со своей знакомой, при этом курил сигарету. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. и попросили прекратить курить в помещении вокзала. Мардалейшвили Б. извинился перед сотрудницами полиции и затушил сигарету, затем встал и направился в другую сторону зала ожидания. Присев на другую скамейку, Мардалейшвили Б. стал смотреть телевизор. Через некоторое время к нему снова подошли Левочкина Е.В. и ФИОпоследняя ударила его один раз по голове рацией, сказав, чтобы он покинул территории вокзала. Мардалейшвили Б. не понравились данные действия ФИОи он стал возмущаться, так как никаких противоправных действий уже не совершал. Но Матюнина Е.Ю. снова потребовала покинуть его территорию вокзала. Ввиду своего эмоционального состояния, Мардалейшвили Б. встал и продолжил возмущаться действиями сотрудника полиции Матюниной Е.Ю. Далее Матюнина Е.Ю. перешла на оскорбления в его адрес, тогда Мардалейшвили Б. не выдержал и оттолкнул Матюнину Е.Ю. правой рукой в область левого плеча, при этом, не причинил ей каких-либо телесных повреждений. В ответ Матюнина Е.Ю. нанесла ему не менее двух ударов в область лица кулаками обеих рук. От данных ударов Мардалейшвили Б. почувствовал физическую боль в области лица и моральные страдания, у него пошла кровь из носа.
/ т. 1 л.д. 150-154 /
В ходе проверки показаний на месте потерпевший Мардалейшвили Б. подтвердил ранее им данные показания.
/ т. 1 л.д. 155-160 /
Свидетель Левочкина Е.В. в судебном заседании подтвердила показания ФИОпри этом, пояснив, что не видела, чтобы Мардалейшвили Б. схватил Матюнину Е.Ю. или ударил ее, потому что стояла у нее за спиной.
Свидетель Иванов Е.Е. суду пояснил, что 29.01.2015 года нес службу на посту на территории Павелецкого вокзала г. Москвы совместно с Ибрагимовым А.М. Примерно в 20.55 часов по рации они получили сообщение Матюниной Е.Ю. о том, что в зале ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала требуется помощь сотрудников полиции. По прибытии, они увидели Левочкину Е.В. и Матюнину Е.Ю., стоящих рядом с сидящим на скамейке Мардалейшвили Б., у которого лицо было в крови. Последний пояснил, что его избила Матюнина Е.Ю.
Показания свидетеля Ибрагимова М.А. в судебном заседании по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Иванова Е.Е.
Свидетель Выждак П.С. суду пояснил, что 29.01.2015 года, примерно в 20.30 часов видел как в зале ожидания сотрудники полиции Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. подошли к сидевшему на сидениях зала ожидания лицу кавказской национальности, фамилию которого он не помнит. Матюнина Е.Ю. сделала данному лицу замечание, поскольку последний курил, а также потребовала от него покинуть территорию вокзала, в связи с чем, между ними завязалась словесная перепалка.
Свидетель Нечаев Р.В. суду пояснил, что 29.01.2015 года, примерно в 20.55 часов, находясь в зале ожидания Павелецкого вокзала, видел сидящего между рядами на полу Мардалейшвили Б., рядом с которым стояли контроллер Финаев М.В. и две сотрудницы полиции Матюнина Е.Ю. и Левочника Е.В. Мардалейшвили Б. при этом, громко ругался матом.
Свидетель Финаев М.В. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2015 года, примерно в 20.55 часов, находясь в зале ожидания Павелецкого вокзала, видел как происходила словесная перепалка между сотрудницей полиции Матюниной Е.Ю. и Мардалейшвили Б., когда Финаев М.В. подошел поближе, то увидел, что у Мардалейшвили Б. лицо было в крови, при этом он громко ругался матом, отказывался встать и идти в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Погорелов Р.Е. суду пояснил, что 29.01.2015 года в зале ожидания Павелецкого вокзала гражданин Мардалейшвили Б. вел себя неадекватно, ругался матом, кто-то из охранников сказал, что он курил. Матюнина Е.Ю. находилась рядом с этим гражданином, повреждений на нем не было, никакой конфликтной ситуации он не видел, обстоятельства произошедших событий помнит плохо, свои показания на следствии, прежде чем их подписать, не читал, пописал уже заполненный следователем протокол.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Погорелова Р.Е., из которых следует, что 29.01.2015 года, примерно в 20.40 часов, находясь в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, он увидел, как Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. подошли к сидевшему на сидениях Мардалейшвили Б. Матюнина Е.Ю. ударила последнего рацией по голове и потребовала покинуть территорию вокзала. Мардалейшвили Б. начал громко возмущаться, затем встал и оттолкнул Матюнину Е.Ю. В ответ она два раза ударила его правой рукой по голове.
/ т. 1 л.д. 196-198 /
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон показаний свидетеля Гогия Г.Г. следует, что 29.01.2015 года в 20.40 часов он сидел в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, неподалеку сидел ранее ему знакомый Мардалейшвили Б., к которому подошли две сотрудницы полиции, одна из них ударила его рацией по голове, затем они начали ругаться, после этого Мардалейшвили Б. встал и толкнул сотрудницу полиции правой рукой в область левого плеча, в ответ она два раза ударила его кулаком правой руки по голове.
/ т. 1 л.д. 181-183 /
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь Петелин А.А., который пояснил, что допрашивал Погорелова Р.Е. в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Матюниной Е.Ю. Показания данного свидетеля были зафиксированы с его слов, давал он их добровольно, ознакомился с протоколом своего допроса, подписал его собственноручно, замечаний не имел.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен заместитель начальника ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая Сауткин В.П., который пояснил, что проводил служебную проверку в отношении Матюниной Е.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений Мардалейшвили Б. Действия Матюниной Е.Ю. были признаны законными и соответствующими ФЗ «О полиции». Охарактеризовал ее с положительной стороны.
Вина Матюниной Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:
— протоколом осмотра предметов от 30.01.2015 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, предоставленного ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая 30.01.2015 года. В ходе осмотра установлено, что 29.01.2015 года примерно в 20 часов 50 минут в зале ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. подходят к Мардалейшвили Б., сидящему на седьмом ряду сидений, расположенных справа относительно видеокамеры. Подойдя к Мардалейшвили Б., Матюнина Е.Ю. наносит ему удар служебной рацией в область головы, после этого примерно в течение 20 секунд между ними происходит диалог, в ходе которого Матюнина Е.Ю. наклоняется к нему, после чего Мардалейшвили Б. встает, отталкивает ее от себя обеими руками в область груди. В ответ на это Матюнина Е.Ю. наносит ему два удара правой рукой в область головы, схватив его при этом левой рукой за куртку в области груди;
/ т. 1 л.д. 101-106 /
— протоколами осмотра предметов от 01.04.2015 года, от 08.05.2015 года, от 06.04.2015 года, с участием свидетелей Гогия Г.Г., Левочкиной Е.В., подозреваемой Матюниной Е.Ю. соответственно, в ходе которых с осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, предоставленного ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая 30.01.2015 года. В ходе осмотра установлено, что 29.01.2015 года, примерно в 20 часов 50 минут в зале ожидания третьего подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, Матюнина Е.Ю. и Левочкина Е.В. подходят к Мардалейшвили Б., сидящему на седьмом ряду сидений, расположенных справа относительно видеокамеры. Подойдя к Мардалейшвили Б., Матюнина Е.Ю. наносит ему удар служебной рацией в область головы, после этого примерно в течение 20 секунд между ними происходит диалог, в ходе которого Матюнина Е.Ю. наклоняется к нему, после чего Мардалейшвили Б. встает, отталкивает ее от себя обеими руками в область груди. В ответ на это Матюнина Е.Ю. наносит ему два удара правой рукой в область головы, схватив его при этом левой рукой за куртку в области груди;
/ т. 1 л.д. 250-254, 260-264, 255-259 /
— протоколом осмотра предметов от 08.06.2015 года, в ходе которого с участием старшего следователя-криминалиста Главного управления криминалистики Салихова Т.Ю. осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, предоставленного ЛО МВД России на ст. Москва- Павелецкая 30.01.2015 года. В ходе осмотра Салиховым Т.Ю. при помощи программного комплекса «Amped FIVE Professional» произведено открытие и улучшение качества значимой части архивного видеоизображения за период времени с 20:49:23 по 20:49:29 29.01.2015 года. При просмотре улучшенного видеоизображения наблюдается, что ФИОудерживая правой рукой корпус радиостанции, направленной антенной вверх, опускает радиостанцию в направлении верхней части туловища Мардалейшвили Б. При этом на видеоизображении не видно, был ли произведен удар по Мардалейшвили Б. и куда именно, в связи с тем, что Матюнина Е.Ю. перекрывает корпусом собственного тела потерпевшего;
/ т. 1 л.д. 267-274 /
— заключением судебно-медицинского эксперта № 206/1702 от 10.04.2015 года, согласно которому у Мардалейшвили Б. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области в проекции наружного конца левой брови, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением травмирующей силы перпендикулярно травмируемой поверхности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
/ т. 2 л.д. 79-80 /
— копией медицинской карты амбулаторного больного № 950-15 от 29.01.2015 года, согласно которой у Мардалейшвили Б. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны левого надбровья. Со слов больного его 29.01.2015 года избила сотрудница полиции на Павелецком вокзале г. Москвы;
/ т. 2 л.д. 72-76 /
— вещественным доказательством — CD-R диском, содержащим видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, предоставленного ЛО МВД России на ст. Москва- Павелецкая 30.01.2015 года;
/ т. 1 л.д. 265-266 /
— выпиской из приказа начальника ЛО МВД России на ст. Москва – Павелецкая № 75 л/с от 22.07.2011 года, согласно которому Матюнина Е.Ю. назначена на должность полицейской отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая;
/ т. 1 л.д. 122 /
— копией должностной инструкции полицейской отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая, утвержденной 05.06.2014 года начальником ЛО МВД России на ст. Москва – Павелецкая, согласно которой Матюнина Е.Ю. обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности в пределах поста (маршрута) согласно постовой ведомости, доставляет в дежурную часть лиц, совершивших преступления или административные правонарушения.
/ т. 1 л.д. 123-126 /
Таким образом, суд считает бесспорно установленными, как само событие преступления, так и виновность Матюниной Е.Ю. в его совершении.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Левочкиной, Выджика, Гогия, Ибрагимова, Иванова, Нечаева, Финаева, Петелина, суд считает их правдивыми, в целом согласующимися друг с другом, с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего, а незначительные различия не имеют существенного значения для дела.
Что касается показаний подсудимой о том, что потерпевший ей угрожал тем, что выхватит пистолет и пристрелит ее, то суд относится к ним критически, поскольку данные сведения никем и ничем не подтверждены и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля Погорелова в судебном заседании в той части, в которой они опровергаются его же показаниями на следствии, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя Петелина, который пояснил, что Погорелов давал показания добровольно, все им изложенное зафиксировано в протокол с его слов, Погорелов предварительно прочитав протокол своего допроса, подписал его и замечаний не имел. Об этом также свидетельствует надлежаще оформленный и соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства протокол допроса Погорелова.
Что касается показаний свидетеля Сауткина В.П. об отсутствии в действиях ФИОпри установленных судом обстоятельствах, нарушений требований закона «О полиции», то они не могут быть взяты за основу при принятии судом решения по делу, поскольку данный свидетель не является тем должностным лицом, уполномоченным квалифицировать действия своего подчиненного и делать вывод о наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления.
Не опровергая в целом показания Матюниной Е.Ю. об обстоятельствах произошедших событий, за исключением угроз в ее адрес со стороны потерпевшего, суд не может согласиться с ее позицией об отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, считая их способом защиты, неправильным пониманием и толкованием Закона.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции перед применением физической силы, обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
Каких либо объективных данных о выполнении Матюниной Е.Ю. указанных требований Закона «О полиции», у суда нет, напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств, а также просмотренной судом видеозаписи, очевидно видно, что никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья сотруднику полиции, а также других лиц, Мардалейшвили Б. не представлял, вместе с тем, Матюнина применила к нему физическую силу, причинив ему телесные повреждения.
Суд обращает внимание, что по смыслу Закона «О полиции», способ силового воздействия, избираемый сотрудником полиции, должен быть соразмерен характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения, лиц, его совершивших, силе оказываемого ему противодействия, т.е. не был явно, очевидно для всех чрезмерным в данной ситуации.
Судом с достоверностью установлено, что способ применения силы Матюниной Е.Ю. в отношении Мардалейшвили Б., очевидно, явно и чрезмерно превышен и объективно не соответствует характеру и степени опасности действий потерпевшего.
Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Матюниной Е.Ю. преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Матюниной Е.Ю. в совершении преступления, допущено не было.
Вместе с тем, не опровергая по существу показания потерпевшего Мардалейшвили Б. об обстоятельствах произошедших событий, подлежит исключению из предъявленного Матюниной Е.Ю. обвинения совершение ей действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившиеся в оскорблении потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседание.
Давая правовую оценку действия ФИОсуд их квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.
В силу своего служебного положения подсудимая призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных законом. Подсудимая пренебрегла задачами и принципами деятельности полиции, чем способствовала подрыву авторитета органов внутренних дел и формированию негативного общественного мнения о деятельности сотрудников полиции.
Наступившие общественно-опасные последствия в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего по делу, является существенными и состоит в прямой причинно-следственной связи с превышением Матюниной Е.Ю. должностных полномочий.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИОее возраст, род занятий, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
Матюнина Е.Ю. не судима / т. 1 л.д. 138-140 /, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / л.д. 214 /, характеризуется положительно / т. 2 л.д 109, 216 /.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИОв соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к Матюниной Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, применив к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Судьба вещественного доказательства, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
А.А. Кавешников
sud-praktika.ru
| № дела / Дата | Категория |
| 33П16
13.04.2016 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 89-АПУ16-2
29.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 74-АПУ16-3
23.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 202-АПУ16-2
17.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-АПУ16-5
16.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19П16
16.03.2016 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ15-625
15.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| АКПИ16-14
03.03.2016 Отрицательное решение |
Решение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 30-АПГ16-1
18.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-УД16-3
10.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 59-АПУ16-1
03.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
|
| 170П15
03.02.2016 Отрицательное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 127-УД15-4
21.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-АПУ15-26СП
15.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-АПУ15-2
11.02.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-АПУ14-66
02.12.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-АПУ14-51
02.12.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19-АПУ14-34
27.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 88-АПУ14-7
15.10.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 93-О14-4
08.10.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-АПУ14-30СП
25.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 86-АПУ14-13СП
25.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| ДК14-6
22.09.2014 Отрицательное решение |
Решение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 127-АПГ14-5
08.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ14-196
20.05.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-АПУ14-6
22.04.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 22-УДП14-2
09.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-УДП14-3
09.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 201-Д14-1
04.03.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-Д13-69
29.01.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 180П13
29.01.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 266П13
29.01.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 83-АПУ13-16СП
16.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 64-АПУ13-14СП
24.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 170П13
18.12.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-ДП13-9
09.12.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-Д13-24
23.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 78-АПУ13-35СП
09.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 78-Д13-17
08.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-Д13-2
24.09.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-36СП
19.09.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19-Д13-31
05.09.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 84-АПУ13-5
28.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 46-АПУ13-12
13.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 49-Д13-33
11.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 118П13
03.07.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19-АПУ13-5СП
29.05.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-О13-32
22.05.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 18-Д13-42
24.04.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 37-ДП13-6
23.04.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
Состав преступления «Превышение должностных полномочий» (ст. 286 УК РФ) и отграничение от правомерных действий, на примере одного дела. — Адвокат Бозов Алексей Анатольевич — Судебная практика
Вопрос квалификации преступлений является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения. В особенности это касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничение одних составов преступлений от смежных составов преступлений (ч.3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий, которые формально содержат признаки преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ).Не меньше вопросов возникает при квалификации преступлений, в диспозиции которых используются оценочные категории, поскольку дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящие от личного усмотрения) правоприменителя фактически ограничены только их собственной фантазией.
На мой взгляд диспозиция ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Кроме того данная статья охватывает все возможные виды превышения должностных полномочий, т.е. является общей нормой, но в УК РФ содержится не мало других статей в которых тоже описано превышение должностных полномочий, например ч.2 ст. 114 УК РФ или ст. 305 УК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 286 УК РФ.
Другая сложность ст. 286 УК РФ состоят в описании объекта состава преступления. Из названия Раздела Х и Главы 30 понятно, что родовым объектом является посягательство на государственную власть и интересы службы. И с эти вроде все понятно.
Сложность наступает с видовыми объектами, а в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и указано целых шесть, которые следует характеризовать как основные объекты, но в ч.3 ст. 286 УК РФ содержатся еще и дополнительные объекты. При этом надо помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, т.е. их тоже надо отграничивать и описывать при формулировании обвинения и приговора самостоятельно.
Как показывает моя практика по делам данной категории не только следователи, но и суды не всегда понимают эти особенности ст. 286 УК РФ и стараются не задумываться о вопросах квалификации.
Масла в огонь подливает и то, что в диспозиции ст. 286 УК нет указания на мотивы, как например в ст. 285 УК РФ. Поэтому многие ошибочно полагают, что мотив превышения не имеет значения, и не утруждают себя его установлением и доказыванием. С подобным мнением никак нельзя мириться.
Ведь зачастую именно мотив позволяет отграничить преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 286 УК РФ от ст. 116 УК РФ. Не верите? Смотрите сами.
Допустим, вы видите как сотрудник ДПС стоя на посту, без видимых причин, ударил женщину по лицу. Не выясняя мотивы, квалификация однозначно будет п.А ч.3 ст. 286 УК РФ. А при выяснении мотивов можно узнать, что эта женщина его жена, которая сообщила мужу об измене. Т.е. удар был вызван личной неприязнью, а нахождение при исполнении никакого значения уже не имеет и такие действия должны быть квалифицированны по ст. 116 УК РФ.
Более того в УПК РФ содержатся императивные предписания обязывающие доказывать мотив преступления (ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ).
В настоящий момент я осуществляю защиту сотрудника ГИБДД который был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор не вступил в силу в связи с подачей кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2012 г.
В настоящее время вы можете ознакомиться с моей речью в прениях и приговором суда. В своей речи я привожу анализ доказательств, анализ обвинения и указываю на существенные нарушения права на защиту.
К сожалению, несмотря на подробный разбор дела, суд не согласился с моими доводами и вынес обвинительный приговор. Я убежден, что приговор подлежит отмене и буду этого добиваться.
Если же мне не удастся добиться оправдания моего подзащитного, то многие сотрудники Архангельской полиции будут бояться применять физическую силу для задержания граждан, поскольку такое насилие может быть квалифицированно по п. А ч.3 ст. 286 УК РФ, ведь прецедент уже создан.
pravorub.ru
Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-14/2017 (1-349/2016;)
Дело № 1-14/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.01.2017г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н.,
подсудимого Горянова В.А.,
защитника-адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение № …, ордер № 010051 от 14.07.2016г.,
потерпевшего Х..,
при секретаре Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горянова В.А., Горянова В.А. (анкетные данные изъяты), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горянов В.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску № **** **** года Горянов В.А. с **** 2016 года назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № **** УМВД России по г. Хабаровску.
В связи с этим, в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», должностной инструкцией, утвержденной 10 июля 2015 года начальником УМВД России по городу Хабаровску, Горянов В.А. постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России — органа внутренних дел Российской Федерации.
31 марта 2016 года с 09 часов 00 минут согласно графику несения службы сотрудниками дежурной части отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску по состоянию на март 2016 года, утвержденному 20 февраля 2016 года начальником отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску майором полиции Н., дежурный дежурной части отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску лейтенант полиции Горянов В.А. заступил на суточное дежурство в отделе полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску по адресу: г. Хабаровск, ул. ****
В 12 часов 30 минут 31 марта 2016 года в помещение для административно задержанных (далее помещение), расположенное на первом этаже здания отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. ****, сотрудниками УВО УМВД России по городу Хабаровску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, доставлен Х.
В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут 31 марта 2016 года, во время осуществления суточного дежурства, Горянов В.А. находился в помещении для административно задержанных отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску, где в это же время в камере для административно задержанных находился Х.
Далее, Горянов В.А., зайдя в помещение камеры административно-задержанных отдела полиции № **** УМВД России по городу Хабаровску, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. ****, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут 31 марта 2016 года, явно выходя за пределы своих полномочий, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Х.., в связи с недовольством последнего длительным содержанием его в камере для административно задержанных, вопреки интересам службы, не имея на то законных оснований, желая причинить Х. физическую боль, унизить честь и достоинство, незаконно, используя свои властные полномочия по применению физической силы, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове в область лица.
Сразу же после этого, дежурный дежурной части ОП № **** УМВД России по г. Хабаровску П.., находящийся в помещении дежурной части и наблюдая все происходящее по камерам внутреннего видеонаблюдения, установленного в камере для административно задержанных, фактически являющийся очевидцем совершения незаконных действий в отношении Х. со стороны Горянова В.А., забежал в помещение для административно задержанных, чтобы пресечь незаконные действия дежурного Горянова В.А., однако, последний в этот момент добровольно перестал наносить удары Х.
В судебном заседании подсудимый Горянов В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и его последствия.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.
Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Горянова В.А. суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого Горянова В.А., его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту службы посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Горянову В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных и контролирующих органов на определенный срок.
Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позиции потерпевшего, который просил не назначать Горянову В.А. реальное наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагает необходимым назначить Горянову В.А. условное наказание.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Горяновым В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горянова В.А. от наказания, либо назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Горянова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных и контролирующих органов сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Горянова В.А. по месту своего жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Горянову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – CD-R диск **** с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части ОП № **** УМВД России по г. Хабаровску – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: М.А. Вергасов
Подлинник приговора подшит в уголовном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 1-14/2017
sud-praktika.ru
Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 01-0450/2015
[pic]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «19» июня 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:
— государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО города Москвы Радина А.В.,
— подсудимого Багаутдинова Д.М.,
— защитника – адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № ** от **.**.**** года, выданный ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-450/15 в отношении:
БАГАУТДИНОВА Д.М., «данные изъяты»,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов Д.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:
в неустановленное конкретное следствием время, но не позднее *** Багаутдинов Д.М., являющийся ***, имеющий специальное звание ***, назначенный на указанную должность приказом *** № *** л/с от **.**.****, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным Законом «***» от *** № 3-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ***, а также своей должностной инструкцией, являясь в силу занимаемой должности лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий властного и организационно-распорядительного характера, в том числе, по осуществлению общего руководства подразделениями ***, осуществляющих охрану общественного порядка организации деятельности подчиненных подразделений *** по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых в жилом секторе, общественных местах, в том числе на улицах и по предупреждению и пресечению административных правонарушений, то есть являясь должностным лицом, решил в нарушений указанных нормативно-правовых актов умышленно грубо превысить свои служебные полномочия, использовать их вопреки интересам службы с целью искусственного улучшения статистических показателей работы подчиненных ему *** по раскрытию краж на обслуживаемой территории, для сокрытия сведений о нераскрытых преступлениях, по которым производство предварительного следствия не обязательно и создания в глазах вышестоящего руководства и общественности положительного мнения о результатах выполнения своих служебных задач по раскрытию преступлений.
Используя свое должностное положение, Багаутдинов Д.М. в точно неустановленное следствием время, но не позднее *** «данные изъяты».
Своими преступными действиями Багаутдинов Д.М. нарушил Конституционные права и законные интересы *** на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и право охранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.
Кроме того, Багаутдинов Д.М. дискредитировал авторитет ***, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой им должности ****.
Суд удостоверился в том, что подсудимый Багаутдинов Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ подсудимый Баутдинов Д.М. согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как Багаутдинов Д.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, суд, назначая подсудимому Багаутдинову Д.М. наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствие с положениями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Багаутдинову Д.М. категории преступления, на менее тяжкую.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает возможным применить к подсудимому Багаутдинову Д.М. амнистию и освободить от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать БАГАУТДИНОВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Багаутдинову Д.М. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.
Меру пресечения осужденному Багаутдинову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать осужденного Багаутдинова Д.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией время и дни, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» — от назначенного наказания БАГАУТДИНОВА Д.М. – ОСВОБОДИТЬ.
Вещественные доказательства: ***, находящиеся в ***, по вступлению приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ;
— *** находящийся в *** по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья
Ю.Ю. Ковалевский
sud-praktika.ru
Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 01-0443/2015
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего — судьи Химичевой И.А.,
с участием Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО.,
подсудимой ФИО., ее защитника — адвоката ФИО., представившего ордер № №, удостоверение № №
представителя потерпевшего – НАИМЕНОВАНИЕ по доверенности ФИО.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО– ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей врачом-трансфузиологом ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» ДЗМ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемой по п. «в» ч. 3, ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Указанное преступление совершено ФИО. при следующих обстоятельствах.
ФИО, будучи назначенной приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № № Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ № №ДЗМ»), а с ДАТА по настоящее время – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. ФИОДепартамента здравоохранения города Москвы», на должность заведующего отделением переливания крови – врача-трансфузиолога с ДАТА, руководствующейся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29 «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», приказами, распоряжениями Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Приказом Министерства здравоохранения СССР от 15 сентября 1987 г. N 1035, утвердившим «Инструкцию по учету крови при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения», приказами, распоряжениями Департамента здравоохранения г. Москвы, приказами главного врача больницы, должностными инструкциями заведующего отделением – врача-трансфузиолога отделения переливания крови ГБУЗ «ГКБ № №ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), – в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на своем рабочем месте в помещении отделения переливания крови ГБУЗ «ГКБ № №ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), расположенном по адресу: АДРЕС, действуя в нарушение требований п. 40 и приложения № 2 технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, п.п. 7, 8, 22 ч. 2 должностной инструкции заведующего отделением – врача-трансфузиолога отделения переливания крови, согласно которой заведующий отделением – врач-трансфузиолог отделения переливания крови обязан организовать и обеспечить: проведение карантинизации свежезамороженной плазмы; своевременное получение и хранение компонентов и препаратов крови, кровезаменителей, цоликлонов, оценку их годности; контроль за заготовкой крови и ее компонентов, хранением крови и ее компонентов, препаратов, кровезаменителей, самостоятельно, без уведомления должностных лиц из числа администрации больницы, приняла решение об утилизации 510,565 литров некарантинизированной плазмы с разными сроками окончания карантинизации, заведомо зная, что срок хранения данной плазмы еще не истек и, во исполнение принятого ею заведомо неправомочного решения, дала указание подчиненным ей сотрудникам отделения переливания крови ГБУЗ «ГКБ № № ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), операционной медицинской сестрой ФИО. и лаборантом ФИО., не являющимся материально ответственным лицам, об утилизации 510,565 литров некарантинизированной свежезамороженной плазмы с разными сроками окончания карантинизации, заведомо зная, что срок хранения данной плазмы еще не истек.
В результате исполнения указаний ФИО. указаний в период с дата по дата работники отделения переливания крови операционная медицинская сестра ФИО. и лаборант ФИО, ГБУЗ «ГКБ № № ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), утилизировали 510,565 литров некарантинизированной плазмы с разными сроками окончания карантинизации, общая стоимость заготовки которой составила СУММА (СУММА) рубля копеек.
Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО, действуя вопреки интересам службы, нарушив требования п. 40 и приложения № 2 технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29 «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», п.п. 7, 8, 22 ч. 2 должностной инструкции заведующего отделением – врача-трансфузиолога отделения переливания крови ГБУЗ «ГКБ № №ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБУЗ «ГКБ №№ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ»), охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия в виде нарушения основных целей и задач деятельности учреждений Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации в сфере заготовки и хранения донорской крови, причинения крупного материального ущерба ГБУЗ «ГКБ № №ДЗМ» (ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ ДЗМ») в размере СУММА(СУММА) рубля копеек, а также подрыва авторитета системы здравоохранения Российской Федерации и ее дискредитации.
На предварительном следствии подсудимая обратилась к суду ходатайством о постановлении в отношении нее судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна, признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласна с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО. добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлена и согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении нее по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении ФИО. судебное решение в особом порядке, так как преступление, виновность, в совершении которого она признала в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия ФИО суд квалифицирует по п. «в» ч. 3, ст. 286 УК РФ — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
При назначении наказания ФИО. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности.
ФИО впервые совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы ГБУЗ НАИМЕНОВАНИЕ, по месту жительства, трудовым коллективом ГБУЗ НАИМЕНОВАНИЕ, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, подсудимая перенесла операцию на левой почке, является ветераном труда и почетным донором России.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО., согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, положительно характеризующие личность подсудимую, данные о состоянии здоровья ФИО.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО., в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, установленных по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО. наказания в виде лишения свободы, которое суд считает возможным признать условным.
Суд считает, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В силу ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимой при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность совершенных преступления сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.
Ввиду того, что обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, является наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд при разрешении вопроса о наказании считает необходимым назначить ФИО. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях, предоставляющие медицинские услуги.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: компакт-диск CD-R №; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акты списания, утилизации свежезамороженной плазмы из карантина: Акт № от ДАТА; Акт №) от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт №) от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт №
от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт от ДАТАприемке плазмы; Справку об установлении Государственного задания по профилю «Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов»; Справку о затратах денежных средств по отделению ОПК за 2014 год; Приказ о закрытии отделения переливания крови от ДАТА№ 2293; Приказ о закрытии терапевтического отделения от ДАТА№ 2294; Приказ о закрытии хирургического отделения от 22.12.2011 № 2294; Приказ № 278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения, осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения»; Приказ Минздрава СССР от 15.09.1987 п 1035 «Об утверждении «Инструкции по учету крови при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения»; Выписку из лицевого счета № НОМЕР получателя средств бюджета за 18.11.2014 года; Дополнительное соглашение № ДЗМ-141-1 к соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № ДЗМ-141 от 28.01.2014; Должностную инструкцию заведующего отделением врача-трансфузиолога отделения переливания крови; Приказ ГБУЗ ГКБ № № ДЗМ № 2115 о сокращении штата за подписью главного врача ФИО; Постановление ФМБА России по делу об административном правонарушении № 1 от 18.05.2015; Протокол ФМБА России об административном правонарушении № 2 от 29.04.2015, Акт проверки ФМБА России № 15 от 29.04.2015; Предписание ФМБА России № 5 от 29.04.2015 «Об устранении нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере донорства крови и ее компонентов»; Приказ ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» от 29.04.2015 № «Об административном наказании», Письмо из ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» в ГБУЗ «Станция переливания крови» ДЗМ от 22.10.2014 – в силу п.5, ч. 3, ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в учреждениях, предоставляющие медицинские услуги, на срок 2 года.
В силу ч.ч. 3,5 ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО. основное наказание условным, установив испытательный срок 3 года, возложив на ФИО в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD-R №; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт №) от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт №от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акты списания, утилизации свежезамороженной плазмы из карантина: Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт № от ДАТА; Акт от ДАТА приемке плазмы; Справку об установлении Государственного задания по профилю «Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов»; Справку о затратах денежных средств по отделению ОПК за 2014 год; Приказ о закрытии отделения переливания крови от ДАТА№ 2293; Приказ о закрытии терапевтического отделения от ДАТА№ 2294; Приказ о закрытии хирургического отделения от 22.12.2011 № 2294; Приказ № 278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения, осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения»; Приказ Минздрава СССР от 15.09.1987 п 1035 «Об утверждении «Инструкции по учету крови при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения»; Выписку из лицевого счета № получателя средств бюджета за 18.11.2014 года; Дополнительное соглашение № ДЗМ-141-1 к соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № ДЗМ-141 от 28.01.2014; Должностную инструкцию заведующего отделением врача- трансфузиолога отделения переливания крови; Приказ ГБУЗ ГКБ № № ДЗМ № 2115 о сокращении штата за подписью главного врача ФИО; Постановление ФМБА России по делу об административном правонарушении № 1 от 18.05.2015; Протокол ФМБА России об административном правонарушении № 2 от 29.04.2015, Акт проверки ФМБА России № 15 от 29.04.2015; Предписание ФМБА России № 5 от 29.04.2015 «Об устранении нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере донорства крови и ее компонентов»; Приказ ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» от 29.04.2015 № 939 «Об административном наказании», Письмо из ГБУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» в ГБУЗ «Станция переливания крови» ДЗМ от 22.10.2014
– хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.
Председательствующий И.А.Химичева
sud-praktika.ru