Ст 179 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года
1. Все пять сделок, предусмотренные комментируемой статьей, на первый взгляд серьезно отличаются друг от друга. Основания их признания совершенно различны. Одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза, насилие) и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли, другие — к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка). Объединить их вместе позволили два обстоятельства. Первое: все эти пять различных оснований могут приниматься во внимание при одном общем условии — каждое из них должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены. Второе — общие последствия признания таких сделок недействительными.
Первая особенность позволяет не принимать во внимание ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
Необходимо обратить внимание в этой связи на то обстоятельство, что данная норма содержит только гражданско-правовую квалификацию этих противоправных действий. Она не затрагивает ни уголовной, ни административной, ни иной ответственности, которая может наступать в подобных случаях для лиц, совершивших такие действия. И обман, и насилие, и угроза, да и остальные действия при определенных условиях дают право на применение мер, предусмотренных уголовным либо административным законодательством.
Каждая из следующих сделок может быть признана недействительной, если она совершена:
- во-первых, под влиянием обмана;
- во-вторых, под влиянием насилия;
- в-третьих, под влиянием угрозы;
- в-четвертых, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;
- в-пятых, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).
Действие комментируемой статьи распространяется на сделки любых участников — как физических, так и юридических лиц.
2. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Например, лицо представляет в банк поддельные либо иные не соответствующие действительности документы, свидетельствующие о праве на получение вклада по наследству (ошибочное решение суда о признании иждивенцем наследодателя), или представляет поддельный документ, удостоверяющий полномочия на совершение сделки, и т.д.
Тем не менее обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного противоправного действия, не относящегося к самой сделке: обмен квартиры под обещание жениться (выйти замуж), продажа автомобиля под обещание «помочь с арендой» помещения и т.п. Не может считаться обманом в смысле комментируемой статьи и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки (отказ доставить купленный товар, отчужденный без обязательства доставки). В этом случае можно требовать либо признания договора не заключенным, либо расторжения заключенного договора, либо, наконец, привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей по договору.
3. Насилием в смысле комментируемой статьи считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки — либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.
Насилие может выражаться далее в воздействии на имущество стороны — уничтожение либо повреждение имущества, захват его.
Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. В этих случаях для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий, потере клиентов, акционеров, дочерних обществ и т.п.
Насилие не обязательно должно быть уголовно наказуемым, но всегда противоправным. Употребление власти начальником по отношению к подчиненному для принуждения его к совершению сделки есть также разновидность насилия (объявление взыскания, понижение в должности, лишение вознаграждения и т.д.). Отказ в продлении аренды за неперечисление средств в избирательный фонд главы администрации также относится к разновидности такого насилия.
Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной.
4. Угроза также может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Угроза отличается от насилия, во-первых, тем, что представляет собой только «психическое воздействие», воздействие на сознание, но не на личность и не на имущество; во-вторых, угроза может относиться к любым последствиям — как неправомерным, так и правомерным. Судом была квалифицирована как недействительная сделка продажи квартиры, к которой продавца принуждали угрозой убийства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.1971). Угроза лишить наследства не делает законным заключение брака. Она неправомерна, таким образом, сама по себе, поскольку направлена на принуждение к совершению сделки. Однако, в-третьих, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Наконец, в-четвертых, угроза должна быть «существенной» или «значительной», исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.
5. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана — обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
Следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной (ст. 183 ГК).
6. Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и тому подобные причины заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Такие сделки, например, совершали вынужденные переселенцы и беженцы, продававшие принадлежавшие им квартиры (дома) за цену, едва покрывавшую расходы на переезд к новому месту жительства. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Характер действий недобросовестной стороны при этом не должен приниматься во внимание. Она может действовать активно, но может просто «давать согласие» на совершение сделки. Не требуется доказывать и факт получения этим лицом особой выгоды от такой сделки.
Кабальные сделки могут совершаться как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Такой характер может быть присущ, например, кредитным сделкам, в которых проценты значительно превышают и сумму кредита, и темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход.
Однако доказывание кабальности сделок как для физических, так и для юридических лиц сопряжено со значительными трудностями. Лица могут сознательно совершать сделки на невыгодных для себя условиях, в том числе и в условиях стечения тяжелых обстоятельств, в предвидении еще больших потерь, которые они могут понести, если воздержатся от совершения сделок. Одно дело, когда лицо распродает имущество за долги, либо для лечения, либо для оплаты вынужденного переезда, и совсем другое, когда оно берет взаймы сегодня под грабительские проценты, опасаясь их скачка в ближайшем будущем либо скачка цен на товары, для приобретения которых берется кредит.
7. Характер сделок, предусмотренных комментируемой статьей, предопределяет и их последствия. Поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий. Потерпевшему возвращается все полученное от него другой стороной. Если нельзя возвратить в натуре, то стоимость возмещается в деньгах. То же, что получено потерпевшим от другой стороны (либо причитающееся с нее), взыскивается в доход Российской Федерации. Эти меры в гражданском праве именуются односторонней реституцией. Одна сторона, потерпевший, при этом возвращается в первоначальное положение, все же переданное другой стороной либо причитающееся с нее конфискуется.
Все сделки, указанные в данной статье, являются оспоримыми. Лица, их совершающие, вправе, но не обязаны требовать признания их недействительными. Суд, рассматривающий дело, должен принимать решение о недействительности таких сделок с учетом всех обстоятельств, поскольку закон не обязывает его к такому решению во всех случаях. Суд может, в частности, и отказать в удовлетворении иска по такому основанию, если выяснится необратимость исполнения сделки, отпадение условий недействительности (последующее одобрение сделки потерпевшей стороной), и в других случаях, когда результаты сделки оказываются в интересах потерпевшего лица.
gk-kodeks.ru
Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ>Часть 1>Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ>Глава 9. СДЕЛКИ>§ 2. Недействительность сделок>Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
См. все связанные документы >>>
1. Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющие общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
2. Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.
3. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.
4. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
5. Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.
6. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.
В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза лишить наследства или наложить арест на имущество), если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.
7. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.
Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служат основанием для ее оспаривания; последствия этого падают на представляемого, который может требовать возмещения убытков от представителя. Специальные правила установлены для случаев совершения представителем действий, выходящих за рамки полученного им полномочия (см. ст. 183 ГК и коммент. к ней).
8. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным. Например, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами, произведенная по их инициативе, является основанием для применения правил ст. 179 о кабальной сделке.
9. В отношении сделок юридических лиц, прежде всего коммерческих, применение правил ст. 179 о кабальных сделках в условиях неустойчивости современного рынка чревато практическими трудностями. При неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на их риск (п. 1 ст. 2 ГК и коммент. к ней).
10. Сделки рассматриваемой группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными (ст. 180 ГК). Это возможно при частичном исполнении сделки и необратимости произведенного исполнения, а также в интересах потерпевшего. Учитывая неправомерный характер рассматриваемых сделок, основания для их сохранения в силе по общему правилу будут отсутствовать.
11. Предусматриваемые в п. 2 последствия недействительности рассматриваемых сделок именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны. Помимо того, это лицо обязано возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб, который должен быть доказан (ст. 15 ГК и коммент. к ней). Для применения правил ст. 1103 ГК о неосновательном обогащении нет оснований (см. п. 5 коммент. к ст. 171 ГК).
rulaws.ru
Ст. 179 ГК РФ в последней редакции 2017 года
Главная>Раздел I>Глава 9>Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
fzakon.ru
№ дела / Дата | Категория |
310-ЭС16-5315
08.06.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
310-ЭС16-4942
06.06.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
304-ЭС16-4833
01.06.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
51-КГ16-5
10.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС16-2133
28.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
304-ЭС16-2766
20.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
310-ЭС16-3672
19.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС16-3456
11.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
302-ЭС16-1557
01.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
307-ЭС16-840
21.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
308-ЭС16-284
11.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
308-ЭС15-19953
18.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-19075
11.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
302-ЭС15-19297
05.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
18-КГ15-215
26.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-15151
22.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-17780
20.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-16814
30.12.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-ЭС15-16768
22.12.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-16298
16.12.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС15-16590
07.12.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-ЭС15-14741
30.11.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-ЭС15-14496
24.11.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-14365
23.11.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
301-ЭС15-13096
29.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
308-ЭС15-13178
14.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
304-КГ15-352
13.04.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС15-1789
09.04.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
305-ЭС14-8096
06.02.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
309-ЭС14-3264
13.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
ВАС-8156/14
04.07.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
ВАС-7640/14
30.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
9-КГ13-14
15.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
4-КГ13-40
25.03.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
18-КГ13-155
11.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
9ПВ12
05.06.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
18-КГ13-26
04.06.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
5-КГ13-49
28.05.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
18-В12-35
22.05.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
24-В09-1
17.02.2009 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
5-В07-119
20.11.2007 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
новая редакция статей 178 и 179 ГК РФ
09 Окт Обман и заблуждение: старая и новая редакции статей 178 и 179 ГК РФ
Дата публикации: 2013-10-09Рубрика: Гражданское право Автор: Владимир Чикин
10 октября Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрит проект Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Обзор затрагивает практику, сложившуюся в отношении старой редакции указанных статей. И хотя эта редакция будет применяться ещё продолжительное время (к сделкам, заключенным до 1 сентября), уже сейчас стоит соотнести её с новой редакцией для понимания перспектив оспаривания заключаемых сегодня сделок.
Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. К таким доводам граждане прибегают достаточно часто. (Кстати, о другом популярном основании для оспаривании сделок — о статье 177 ГК РФ — мы написали отдельно).
Мы расскажем о перспективах вашего дела, подготовим документы и представим ваши интересы в суде. Пишите на [email protected] или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.
Статьи 178 и 179 подверглись значительным изменениям в результате принятия Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года. Как было указано выше, прежняя редакция теперь применяется исключительно к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, новая – к совершенным после.
Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы.
Статья 178: признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения
Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Новая редакция. Заблуждение должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, в новой редакции раскрываются частные случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным (перечень открытый):
- если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Последствия признания сделки недействительной по статье 178
В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба.
Старая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб.
Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
Если истец не докажет, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если истец не докажет, что заблуждение возникло вследствие зависящих от другой стороны обстоятельств, он будет обязан возместить причиненный реальный ущерб.
Таким образом, согласно новой редакции перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен не наличием / отсутствием виновных действий (бездействия) стороны по введению в заблуждение, а наличием / отсутствием возможности у данной стороны знать об обстоятельствах, вводящих контрагента в заблуждение, и влиять на них.
Новеллой можно признать положение новой редакции статьи 178, согласно которому сделка не может быть признана по основанию заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная.
Предмет регулирования по статье 179
Старая редакция. Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пункт 2 статьи 174.
В новой редакции уточнено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Кроме того, указывается, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На наш взгляд, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение.
Последствия признания сделки недействительной по статье 179
Старая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, предусмотренных старой редакцией статьи 179, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах).
Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Новая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.
Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.
Стоит заметить, что признавать сделку, заключенную под влиянием обмана, недействительной, оказывается не всегда выгодным. Достаточно лишь наказать контрагента взысканием убытков или неустойки. Для этого нужно применить механизм заверения об обстоятельствах.
Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики адвоката Владимира Чикина. Обращайтесь, если у вас возник соответствующий спор.
www.vvcl.ru
гк рф статья 179 | Все о законах и праве
Гк рф статья 179
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения.
Гражданский кодекс ( ГК РФ )
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
1.
Комментарии к СТ 179 УК РФ
1. Основной непосредственный объект — общественные отношения, гарантирующие свободу граждан и юридических лиц на совершение различного вида сделок. Факультативный объект — охраняемые имущественные и неимущественные права потерпевших и их близких.
Диспозиция статьи является бланкетной, требующей знания института как одного из важнейших институтов гражданского права. Сделка в соответствии со ст.
Комментарии к Статье 179 (гражданского кодекса) РФ Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
1. Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющие общий характер, относятся к как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
Комментарий к статье 179 гражданского кодекса
1. Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющей общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
2. Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких.
Москва — Судебные споры по ст. 179
Статья 179 Гражданского кодекса перечисляет целый ряд оснований для признания сделки недействительной: под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Несмотря на существующие между ними различия, их всех роднит одно обстоятельство: во всех случаях потерпевшая сторона, хотя и выразила свою волю на ее совершение, не желала наступления правовых последствий, которые должна породить.
НПА: Гражданский кодекс Российской Федерации: Статья 179
1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К:Гражданский кодекс Российской Федерации:Статья 179/(96451841)
2., совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К:Гражданский кодекс Российской Федерации:Статья 179/(96451842)
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Поиск по тегу: «ст. 179 гк рф»
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Сам себе юрист
likvidaciya-ooo-balashiha.ru
Комментарий к статье 179
1. В юридической литературе обманом традиционно признается намеренное введение другой стороны в заблуждение для склонения ее к решению о необходимости заключить сделку на предложенных этой стороной условиях. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (см. Постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5 по делу N А60-13560/2008-С2). 2. Прежняя редакция комментируемой статьи не охватывала ситуации намеренного умолчания с целью обмана. Теперь под обманом понимается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, ГК в отношении данных сделок закрепляет еще один аспект добросовестности поведения сторон сделки — недопустимость умолчания об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить, если бы вела себя добросовестно, т.е. требуется активное поведение для соблюдения всех аспектов добросовестности. Такое понимание обмана можно считать сложившимся в судебной практике. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Согласно п. 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N А45-18230/2012). 3. В п. 5.2.5 Концепции развития гражданского законодательства рассматривалась возможность дополнить ст. 179 ГК положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица. В подобных случаях оправданно признавать сделку недействительной по иску обманутого лица лишь при условии, что другая сторона, а также лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знает или должно знать о состоявшемся обмане. В качестве классической ситуации обмана стороны третьим лицом в комментируемой статье указана, в частности, презумпция, предполагающая, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Надо отметить, что это положение давно было признано в судебной практике. Как указано в одном из решений суда применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, «не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Из материалов гражданского дела следует, что М. была ознакомлена с содержанием договоров поручительства N… понимала их содержание и последствия их неисполнения, подписала договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. На протяжении длительного времени содержание указанных договоров ее удовлетворяло, с заявлением о совершении договоров под влиянием понуждения со стороны Банка или ООО… в правоохранительные органы она не обращалась. Поскольку М. не доказано наличие порока воли при подписании договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки… нельзя признать совершенными под влиянием обмана или угрозы со стороны сотрудников ОАО» (Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. N 33-1351/2013). 4. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшей стороны, поскольку при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (Постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5 по делу N А60-13560/2008-С2). 5. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Насилие — это причинение лицу физических или душевных страданий, вследствие которых волеизъявление не соответствует истинной воле стороны сделки. Применительно к насилию И.Б. Новицкий утверждал, что «оно превращает лицо в орудие воли другого, средство выражения воли этого другого лица. Поэтому сделку, совершенную лицом под влиянием насилия, нельзя вообще считать выражением воли того, от кого волеизъявление внешним образом исходит. В то же время при угрозах лицо все-таки выражает свою волю, хотя и под психическим давлением» (Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 194). Насилие может исходить как от другой стороны сделки, так и от третьего лица. 6. Кабальными являются сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием негативных внешних обстоятельств. В юридической литературе выделяются следующие обязательные признаки кабальной сделки: — потерпевшая сторона в силу обстоятельств, за которые она не отвечает, вынуждена заключить сделку; — сделка заключается на условиях, крайне невыгодных для потерпевшей стороны; — одна сторона сделки понимает, что данные обстоятельства создают для другой стороны крайне невыгодное положение по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, но пользуется сложившейся ситуацией в своих или чужих интересах для заключения сделки. Этой же позиции придерживается и судебная практика. По одному из дел суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 179 ГК, отметил, что юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-9976/2012 по делу N А34-2376/2012). 7. В п. 5.2.7 Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что из ст. 179 ГК должны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства). Вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования — например, правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания. Именно эти новеллы введены в содержание комментируемой статьи. Вместо односторонней реституции введено общее правило о последствиях недействительности сделки, предусмотренное ст. 167 ГК (двусторонняя реституция). При этом из текста статьи изымается положение о применении к этим сделкам конфискационных санкций в пользу Российской Федерации. В пользу потерпевшей стороны вместо возмещения реального ущерба по новому правилу осуществляется взыскание убытков с виновной стороны. Виновная сторона несет риск случайной гибели предмета сделки.
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Комментарий к статье 180
Примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. 1. Учение о недействительности части сделки имеет своим источником положения римского права о невозможном условии. Большинство римских юристов склонялись к тому, чтобы считать такое условие ненаписанным (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 352). В современном гражданском праве считается, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Юридическая доктрина и судебная практика рассматривают признание части сделки недействительной как один из способов защиты. Эта же позиция в отношении договоров с потребителями нашла отражение в законодательстве о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По одному из дел суд указал следующее: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере… и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере… является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право М. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму начисленной банком комиссии за обслуживание счета в размере… и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере… признав условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета недействительными с момента его заключения» (Апелляционное определение Тульского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-801). 2. Следует отметить, что законодатель не посчитал нужным определиться в отношении понятия «часть сделки». Представляется, что в данном случае действует самое расширительное толкование, позволяющее сторонам воспользоваться данным способом защиты при различных обстоятельствах. Соответственно, наиболее часто встречающимся пониманием понятия «часть сделки» являются отдельные условия договора. Однако при этом есть сложившееся понимание пределов применения признания недействительной части сделки. Не допускается признание недействительными существенных условий договора. Суд удовлетворил требование арендодателя об освобождении земельного участка сельскохозяйственного назначения и о возврате его арендодателю по акту приема-передачи. При этом суд отметил, что довод арендатора о возможности признания недействительной части сделки несостоятелен, ибо по правилам ст. 180 ГК невозможно признать недействительным существенное условие сделки, к которому относится предмет договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А43-10191/2012). 3. Признаваться недействительной может и часть смешанного договора. Например, при несоблюдении правила о необходимости регистрации смешанного договора, если один из входящих в его состав в качестве элементов договоров подлежит обязательной регистрации, недействительной может быть признана только часть договора, относящаяся к элементу договора, подпадающего под договорный вид, требующий государственной регистрации. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и прежде всего к ее содержанию. Для договоров предположение о том, что он был бы заключен и без какой-либо его части, правомерно при наличии одновременно следующих условий: 1) отсутствие (отпадение) части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной и действительной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А46-25741/2012).
Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
Комментарий к статье 181
1. В комментируемой статье впервые на законодательном уровне закреплено право стороны сделки обращаться с иском о признании не только оспоримой сделки, но и ничтожной сделки недействительной. При этом стороны могут ставить одновременно два требования: о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ранее это положение было закреплено только в судебной практике (см. п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Это оказалось необходимым, поскольку в юридической литературе обозначилась иная позиция о сроках исковой давности и о начале их исчисления. Некоторые авторы полагают, что исковая давность распространяется лишь на требования о применении последствий недействительности сделки. Так, В.А. Кияшко считает, что на требование о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется по следующим основаниям: в п. 1 ст. 181 ГК РФ речь идет о применении сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не к требованиям о признании сделки недействительной (см.: Кияшко В.А. К вопросу о сроках исковой давности // Арбитражная практика. 2009. N 2). В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована правовая позиция, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлен в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. N 4385/08, от 23 декабря 2008 г. N 11404/08). В связи с этим важно указать на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2.2 Определения от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 — 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты». 2. Вместе с тем в этом же Определении Конституционного Суда РФ была обозначена проблема, связанная с порядком исчисления сроков исковой давности для третьих лиц, не являющихся стороной в сделке: «Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, как и иные возможные изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; это относится к прерогативам федерального законодателя, который реализует их в том числе с учетом конкретных условий социально-экономического развития Российской Федерации и потребностей гражданского оборота». В п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства была поставлена общая задача установить дифференцированную градацию сроков исковой давности для более полного учета характера нарушенных гражданских прав. Соответственно, в обновленном тексте п. 1 комментируемой статьи были впервые установлены два подхода к определению момента начала исчисления срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для сторон и лиц, не являющихся сторонами сделки. Для сторон сделки течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале ее исполнения. Общий срок по защите прав лиц по ничтожным сделкам, как и раньше, составляет три года. Но впервые для третьих лиц установлен пресекательный срок для предъявления требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием такой сделки недействительной, — 10 лет. Истечение указанного срока погашает право лиц, не являющихся сторонами в сделке, требовать удовлетворения заявленных требований по ничтожной сделке. 3. Пункт 2 комментируемой статьи не подвергся изменениям. Указанное правило устанавливает регулирование специальных сроков и порядка их исчисления при признании недействительными оспоримых сделок. Как и ранее, в отношении данных требований установлен один год, осталось и дифференцированное регулирование указанных сделок в зависимости от конкретных обстоятельств, а именно течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Содержание |
vuzirossii.ru