Налоговая не вправе блокировать электронную подпись при установлении признаков «фирмы-однодневки»
Представитель организации назвал выигранный им спор прецедентным, поскольку в Калининградской области за последние два года налоговая не проиграла ни одного дела. Один из адвокатов полагает, что постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков. Второй подчеркнул, что для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать возможность налогоплательщика сдавать отчетность очевидно не нужно.
Во втором квартале 2018 г. налоговая инспекция инициировала мероприятия по проверке ООО «Магнум». Генеральным директором и единственным участником общества является Сергей Хургиш, который подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность с использованием электронной подписи.
По результатам проверки ФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса фирмы, после чего заблокировала сертификат ключа ЭЦП, выданный обществу для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.
Первая инстанция поддержала блокировку
Общество обжаловало действия ИФНС по блокировке электронного сертификата ключа в Арбитражный суд Калининградской области. ООО «Магнум» указало, что является действующим юридическим лицом, взаимодействующим с рядом контрагентов. Фирма обратила внимание суда на тот факт, что направляла в адрес налоговой письмо с изложением всех своих «анкетных данных» и фактических обстоятельств реальной хозяйственной деятельности. По мнению ООО «Магнум», блокировка электронного сертификата ключа ЭЦП не соответствует действующему законодательству. Кроме того, это сделало невозможным подачу налоговой декларации, тем самым осложнив хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Первая инстанция в рамках дела А21-762/2019 поддержала позицию инспекции и отказала в удовлетворении исковых требований. Обосновывая решение, суд заметил, что основными контрагентами общества являются организации «зоны риска» – юридические лица, в собственности которых нет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. При анализе расчетных счетов контрагентов ИФНС не установила перечислений денежных средств в адрес ООО «Магнум».
Дополнительно АС Калининградской области указал, что инспекция неоднократно направляла уведомления о вызове генерального директора Сергея Хургиша, который не пришел в налоговый орган и не предоставил уведомлений о невозможности явки. Как отмечено в решении, в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники инспекции выехали по юридическому адресу общества с целью осмотра и вручения повторной повестки о вызове на допрос руководителю. По указанному адресу ООО «Магнум» обнаружено не было. Именно это послужило основанием для проставления признака компрометации сертификата ключа электронной подписи в информационном ресурсе участников документооборота.
ИФНС также выяснила, что Сергей Хургиш с 2014 года работает механиком в составе экипажа рыболовного судна в ПАО «Океанрыбфлот». Указанная организация сообщила, что на момент запроса налоговой гражданин находится в очередном рейсе, поэтому допрос может быть проведен капитаном судна.
Суд также установил, что в отношении ООО «Магнум» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога. У общества минимальная среднесписочная численность работников. Оно не предоставляло справки по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017–2018 годы. Более того, в собственности общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, а его расчеты носят транзитный характер: получая денежные средства от покупателей с НДС, общество оплачивает услуги без НДС, частично снимая денежные средства.
Из вышесказанного, по мнению суда, следовало, что инспекция установила признаки, свидетельствующие о неосуществлении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Апелляция вынесла новое решение
ООО «Магнум» обжаловало решение первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который посчитал позицию заявителя обоснованной. Проанализировав акт нижестоящей инстанции, суд отметил, что именно установленное первой инстанцией отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества позволило ей сделать вывод о том, что руководитель организации не имеет отношения ни к этой деятельности, ни к владению и фактическому распоряжению ключом электронной подписи.
Апелляция обратила внимание на тот факт, что доводы инспекции не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Так, в суд первой инстанции ИФНС предоставила только ответы на запросы о работе генерального директора в ПАО «Океанрыбфлот». В свою очередь суд, соглашаясь с доводами налоговой, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Апелляционная инстанция указала на наличие в материалах письма общества, которое подтверждает факт направления налогоплательщиком документов о своей финансово-хозяйственной деятельности по требованию ИФНС. Более того, подчеркнул суд, отсутствуют доказательства уклонения общества от исполнения требований налогового органа о предоставлении необходимой информации. Однако нижестоящая инстанция при вынесении решения не оценила эти сведения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд напомнил, что согласно подп. 1 п. 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа ЭЦП может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом, соответствующим ключу проверки, указанному в таком сертификате. Однако инспекция указанное обстоятельство не доказала.
Апелляция также напомнила о том, что бремя доказывания соответствия закону действий по блокировке электронного сертификата ключа в силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК лежало на инспекции. Однако ИФНС не подтвердила указанные обстоятельства. При этом заявитель представил доказательства нарушения указанными действиями своих прав и законных интересов.
Руководствуясь указанными выводами, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал действия инспекции незаконными, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнум».
Представитель общества назвал дело прецедентным для региона
Интересы ООО «Магнум» представлял адвокат АП Калининградской области Николай Якименко. Он отметил, что изначально в отношении его доверителя МИФНС России № 1 по Калининградской области проводила мероприятия по проверке достоверности адреса. После этого, как сообщает адвокат, МИФНС России № 9 по г. Калининграду по поручению инспекции № 1 по Калининградской области инициировала проверку хозяйственной деятельности общества, в результате чего и был заблокирован сертификат ключа электронной подписи.
Николай Якименко рассказал, что налоговый орган неоднократно нарушал законодательство как в ходе налоговых проверок, так и в рамках судебного спора. Так, он отметил, что запись о недостоверности адреса была включена в реестр фактически потому, что инспекторы налоговой, несколько раз выезжавшие по месту нахождения юрлица, попросту не нашли на территории производственно-складского комплекса кабинет общества.
Адвокат указал, что в данном деле он столкнулся с проблемой, с которой регулярно встречаются налогоплательщики: «Инспекции продолжают требовать личного присутствия руководителя, в то время как законодательство позволяет предоставить объяснения в письменном виде».
В своем комментарии «АГ» Николай Якименко назвал данный спор прецедентным. «Насколько мне известно, в Калининградской области за последние два года налоговая не проиграла ни одного спора. Надеюсь, вынесенное в нашу пользу решение позволит переломить такую негативную практику», – сказал он.
Эксперты отметили значимость решения
Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина сообщила, что в рассматриваемом деле налоговый орган применил подходы, которые обычно используются им при доказывании фактов необоснованности получения налоговой выгоды. «Основной составляющей такого доказывания является поиск в цепочке поставок недобросовестного звена. Более того, даже при наличии недобросовестных соисполнителей вся сделка в совокупности чаще всего признается фиктивной для налоговых целей, поэтому налоговые органы уделяют такое пристальное внимание анализу деятельности компании. В случае если налогоплательщик получает налоговую льготу посредством осуществления фиктивных операций, происходит их игнорирование и отказ в учете такой хозяйственной операции для целей получения налогоплательщиком льгот», – пояснила она.
«На первый взгляд постановление апелляционного суда кажется «прорывным». Однако оно не изменяет судебную практику о признании обоснованным получения налоговой выгоды фирмой-однодневкой, потому что суд применил формальный подход, указав, что блокировка электронного сертификата ключа налоговым органом противоречит Закону об электронной подписи», – комментирует адвокат.
Марина Дарьина отмечает, что соответствующая оценка апелляцией выводов инспекции о «фиктивности налогоплательщика» могла бы использоваться для отстаивания правоты налогоплательщика. «Тем не менее постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков, поскольку в настоящий момент сложившейся практикой по таким спорам является вынесение решений в пользу налогового органа. Количество таких актов с каждым годом становится все больше», – сообщила адвокат. По словам Марины Дарьиной, чаще всего суды становятся на сторону налогового органа, поскольку наличие признаков фирмы-однодневки является «краеугольным камнем в доказывании любого недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика или создания видимости такого поведения».
Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что рассматриваемый спор – «очередной пример «перегибов» налоговой на местах». Он отметил, что инспекция фактически заблокировала деятельность организации. При этом, по мнению адвоката, аннулирование сертификата ключа электронной подписи не могло воспрепятствовать совершению налогового правонарушения.
Вячеслав Голенев подчеркнул, что само по себе предположение налогового органа о возможных фактах «нереальности» хозяйственных операций налогоплательщика без проведения проверки не свидетельствует о доказанности такой нереальности. По его мнению, также необходимо было доказать соблюдение процедуры налоговой проверки и факт получения необоснованной налоговой выгоды. «Поведение налоговой вызывает недоумение, поскольку для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать налогоплательщику возможность подавать отчетность очевидно не нужно», – заключил адвокат.
www.advgazeta.ru
Недопуск к аукциону ненадлежащего участника не ограничивает конкуренцию
Один из экспертов полагает, что антимонопольная служба нередко ограничивается детальным разбором документации и всячески избегает попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством. Второй отметил, что недопуск общества к участию в аукционе не привел к ограничению конкуренции, так как оно все равно не могло бы быть признано победителем торгов в соответствии с ГК.
19 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-3502 по спору между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и кандидатом в участники электронного аукциона по продаже 100% пакета акций АО.
В январе 2018 г. аукционная комиссия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по продаже объектов муниципальной собственности определяла состав участников аукциона по продаже 100% акций АО «Книги». В ходе процедуры выяснилось, что представленные ООО «Экостройсервис» в составе заявки документы не подтверждали его право быть покупателем муниципального имущества. В частности, аукционная комиссия установила, что согласно данным ЕГРЮЛ общество было учреждено одним лицом и с момента своего создания имело единственного участника с 100% долей в уставном капитале. Как сочла комиссия, такой претендент не мог участвовать в аукционе согласно ряду положений российского законодательства (п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об АО).
В свою очередь ООО «Экостройсервис» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона по продаже акций АО «Книги». Антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона отсутствовало условие о необходимости подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент оспорил его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении его заявления. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом они исходили из того, что спорное решение было вынесено УФАС в пределах ведомственной компетенции. Они также отметили, что отказ Департамента в признании общества участником торгов на основании п. 8 ст. 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации. Кроме того, суды сделали вывод о невозможности применения положений ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Закона об АО к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.
В дальнейшем Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой он ссылался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Изучив обстоятельства дела № А32-11576/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что законность приобретения акций, относящихся к государственному или муниципальному имуществу, подлежит проверке с учетом требований законодательства о приватизации. Перечень же оснований отказа для участия претендента в аукционе, установленный в п. 8 ст. 18 Закона о приватизации, носит исчерпывающий характер.
Проанализировав соответствующее законодательство, Верховный Суд подчеркнул, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. «ООО “Экостройсервис” в соответствии с положениями п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона о приватизации не обладает законным правом на приобретение выставленных на аукцион 100% обыкновенных именных акций АО “Книги”, поскольку учреждено лицом в единственном числе», – отмечено в определении Суда.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Департамент правомерно исключил общество из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписки из ЕГРЮЛ), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества.
Экономколлегия также отклонила довод нижестоящих судов о недопустимом отсутствии в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации. «Данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества. Более того, в требованиях, предъявляемых к участникам, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе», – указал Суд.
В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование Департамента имущественных отношений, признав недействительным решение антимонопольного органа.
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил хорошую обоснованность определения ВС: «Даже у далекого от юриспруденции лица не возникнет вопросов о том, почему Суд принял решение об отмене решения УФАС».
Эксперт считает, что антимонопольный орган проявил формализм и не стал разбираться в сути ситуации. «Ведомство не проанализировало отсутствие у претендента права на приобретение предмета аукциона и, следовательно, неизбежность признания сделки с ним (в случае его победы в аукционе) ничтожной. Кроме того, УФАС не обратило внимания на ссылку Департамента в конкурсной документации на необходимость соответствия претендентов законодательству. На практике “буквоедская” позиция ФАС довольно типична, причем чаще она приводит к отказам недовольным претендентам. Антимонопольная служба любит ограничиваться детальным разбором документации и всячески избегать попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством, прямо не поименованным в документации», – полагает Виктор Спесивов.
Он выразил надежду, что комментируемое определение Суда приведет к тому, что ФАС России при рассмотрении жалоб начнет анализировать спорные ситуации по существу, вчитываясь не только в саму документацию, но и анализируя при этом законодательные акты, и выносить действительно обоснованные решения, а не «отписки». «Тем не менее данный случай стал предметом рассмотрения Верховным Судом и привел к отмене решения УФАС не столько по причине неправильной оценки ситуации со стороны антимонопольного органа и игнорирования им норм действующего корпоративного законодательства, сколько по причине того, что решение было вынесено против органа власти, а не частного лица. В отношении “обычных” жалоб, боюсь, данное определение ВС РФ не станет сколько-нибудь значимым прецедентом», – резюмировал Виктор Спесивов.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова выразила согласие с позицией Верховного Суда. «Отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации не отменяет действия оснований отказа в допуске к участию в аукционе, императивно уставленных п. 8 ст. 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества», – пояснила она.
Эксперт добавила, что действия департамента по недопуску общества к участию в аукционе не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, предотвращение которых имеет своей целью Закон о защите конкуренции. «Ведь общество не могло быть признано победителем торгов в силу п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ», – подытожила Алина Емельянова.
www.advgazeta.ru
Необоснованная налоговая выгода и недобросовестные поставщики. Как снизить риски и выиграть налоговый спор.
По данным статистики, основной причиной доначислений налогов и привлечения к ответственности по результатам налоговых проверок в Курской области становится уличение проверяемой компании в получении необоснованной налоговой выгоды.
Как показывает практика, налоговики в 70% случаев штампуют решения о привлечении к ответственности по факту обнаружения в составе контрагентов недобросовестных поставщиков, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода фактически означает уменьшение налога незаконным путем согласно Постановлению Пленума ВАС №53 от 12.06.2006 года.
Если контрагент обладает признаками недобросовестного поставщика, сделка с ним может быть признана налоговиками как сомнительная, полученная незаконным путем.
По сложившейся практике налоговых проверок и арбитражной практики Курской области, существует ряд основных критериев отнесения контрагентов к категории недобросовестных, сомнительных по результатам налоговых проверок. Примеры доводов Инспекции в подтверждение недобросовестности контрагентов представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Решение арбитражного суда Курской области по делу № А35–5923/2012 от 14.08.2012 г. |
«…Инспекция указала, что общество является фирмой однодневкой, имеет минимальную численность, не имеет имущества, представляет «нулевые» декларации. Документы от контрагента подписаны лицом, не значащимся главным бухгалтером. Инспекция отмечает, что заявленный учредитель и директор контрагента является учредителем и руководителем еще шести юридических лиц,зарегистрированных в г.Москва, по одному адресус контрагентом налогоплательщика…» |
Решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-7130/2009 от 26.11.2009 года |
«…Контрагент состоит на налоговом учете с 09.04.2004г, требование о предоставлении документов, направленное в адрес контрагента, вернулось с пометкой «организация не значится». В ходе осмотра помещения по адресу регистрации организации, составлен акт о том, что организация по юридическому адресу отсутствует. Кроме того, по данным налогового органа, контрагент имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006г., за 2 квартал 2005г. налоговая отчетность по НДС представлена «нулевая»; руководитель организации находится в розыске; операции по расчетному счету организации приостановлены 03.02.2006г…» |
Решение арбитражного суда Курской области по делу №А35-3922/08-С21 от 09.12.2008 года |
«…Поставщик налогоплательщика является фирмой – «однодневкой», поскольку представлял нулевую отчетность, состоял на налоговом учете в разных налоговых инспекция , т.е. «мигрировал»; зарегистрирован с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, «людских ресурсов»…» |
Решение арбитражного суда Курской области по делу А35-370/2009 от 26.06.2009 года |
«…Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, т.е. в налоговых органах с момента государственной регистрации не отчитываются, расчетные счета не открывали, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах. Расчеты за полученный товар осуществлялись наличными денежными средствами….» |
Таким образом, анализируя курскую арбитражную практику, можно выделить ряд основных критериев, по которым контрагент может быть признан налоговиками недобросовестным.
Критерии недобросовестного/проблемного контрагента
компания отсутствует/не находится по адресу, указанным в учредительных документах
контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации
руководитель, учредитель компании являются массовыми
руководитель «по документам «отрицает причастность к деятельности контрагента
налоговая отчетность в налоговый орган не представляется либо сдается с нулевыми показателями
отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств и ведения деятельности: сотрудники, имущество
Признаками недобросовестного контрагента также может быть отсутствие регистрации в государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также ликвидация юридического лица в принудительном порядке. Такую позицию высказал МинФин РФ в своих письмах от 19.03.2010 N 03-02-07/1-118, от 16.03.2010 N 03-02-07/1-110.
Если по окончанию налоговой проверки компанию все таки обвинили в связи с недобросовестным контрагентом, советуем не отчаиваться.
Сами по себе выявленные налоговиками признаки недобросовестного поставщика не являются достаточным основанием для того, чтобы обвинить проверяемую организацию в необоснованной выгоде.
Налоговые инспекторы при проведении проверок обязаны доказать следующее:
налогоплательщик не проявил должную осмотрительность
ему было известно заранее, что поставщик является недобросовестным.
В письме ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 налоговики сами подтверждают, что факты «недобросовестности» контрагента сами по себе не могут являться достаточными доказательствами необоснованной налоговой выгоды, а лишь формируют массив доказательств.
Анализ судебной практики Курской области позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев при разрешении дел, связанных с недобросовестными контрагентами суды встают на сторону налогоплательщиков. Во многом это связано с тем, что налоговики не могут представить суду достаточных доказательств того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность (таблица 2)
Таблица 2
Решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-2318/2013 от 02.07.2013 г. |
Суд указал, что налогоплательщиком при заключении договоров с контрагентом была проявлена должная осмотрительность, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров юридическое лицо имело статус действующего и его руководителем его значится лицо, от имени которого были подписаны первичные бухгалтерские документы. |
Решение арбитражного суда Курской области по делу А35-370/2009 от 26.09.2009 г. |
Судом указано, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также неосновательного получения им налоговой выгоды налоговой инспекцией суду не представлено. Суд не усмотрел в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Контрагент является действующим юридическим лицом, уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. |
Решение арбитражного суда Курской области по делу № № А35-4524/08-С21 от 22.01.2009 |
У общества имелась информация о регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановки их на налоговый учет в налоговом органе, т. е. имелась объективная информация о правоспособности указанных поставщиков. Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности. |
Решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-4194/2010 от 2 июля 2010 года. |
Из материалов дела усматривается, что при заключении Договоров купли-продажи,Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности продавца и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копии учредительных документов. |
Таким образом, если налоговики все таки не смогли найти достаточных доказательств, у компании существуют неплохие шансы оспорить решение налоговиков в суде.
Как снизить риски по признанию необоснованной налоговой выгоды из-за недобросовестного контрагента.
С целью защиты своих интересов и снижения рисков любая компания независимо от масштабов бизнеса и сферы деятельности должна заранее готовиться к предстоящим налоговым проверкам. Рекомендуем налогоплательщикам перед заключением договора с контрагентом убедиться в его благонадежности.
Проверьте контрагента на официальном сайте ФНС России.
Для этого необходимо зайти на сайт ФНС России www.nalog.ru в раздел «Сведения из ЕГРЮЛ. Проверьте, не рискует ли ваш бизнес?” и сделать распечатку информации с сайта ФНС с указанием даты и подписи ответственного лица. Затем подшить распечатку в папку- « личное дело» контрагента.
Соберите информацию о контрагенте
Необходимо сделать подборку информации о контрагенте, подтверждающей ведение им реальной деятельности, размещенной в интернете, газетах, журналах и т. д., а именно данные с официального сайта контрагента, прайс-листы, копии лицензий, разрешений и т. п.
Нелишним доказательством может стать подборка судебных решений с участием контрагента .
Запросите у контрагента документы в подтверждение его правоспособности, уполномоченных лиц, реального ведения деятельности.
На момент заключения сделки запросите у Вашего потенциального партнера копии учредительных и прочих документов
выписки из ЕГРЮЛ
свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции
свидетельства о государственной регистрации юридического лица
устава
приказа о назначении директора
доверенности на уполномоченное лицо на право подписи документов
банковской карточки с образцами подписи
договора аренды офиса, помещения, склада
налоговой и бухгалтерской отчетности за последний отсчетный период
На момент подписания договора попросите предъявить документ, удостоверяющий личность,тому лицу, которое будет действовать от имени потенциального контрагента.
Соблюдая эти нехитрые правила проверки, любая компания сможет значительно увеличить свои шансы в суде в случае несогласия с налоговиками.
Яна Курочкина,
управляющий партнер ООО АРНИКОН
arnikon.ru