Судебная практика по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам – Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание

Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам*(1). Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная*(2).

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности*(3). Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: «Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств»*(4)

Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями 

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

По мнению В.Н. Шерстюка*(5) вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

  • юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
  • юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
  • обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий*(6). Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны*(7).

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения*(8).

Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: «В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано». Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03). 

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов 

Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины*(9). В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности*(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию*(11).

По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г. Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством*(12).

По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц. Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку.

Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет.

Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке.

Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки. Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность.

Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки. В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов 

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т. е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска*(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо. Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления*(15).

Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(16).

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса «Санаторий «Солнце»», заключенный между АОЗТ «Гелмос» и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны «Ветеран». В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст. 555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация «Ветеран» сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества. Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.

Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора.

Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение.

Для отмены судебного акта на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда.

В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» установлено, что перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора*(17).

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск. Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора*(18).

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты. 

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.

По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения. Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не лишает заявителя возможности вновь обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков (вывод сделан на совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработаны следующие подходы по двум процессуальным вопросам.

  • В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
  • Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин. В отличие от названного срока указанный в п. 2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст. 193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен.

Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком. Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство. 

С.В. Рогальский,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

Ю.В. Рыжков,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

А.В. Гордюк,

помощник судьи 

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 5, сентябрь-октябрь 2004 г.) 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам», ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. «О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 126).

*(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина. 1998. С. 382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3.

*(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина 1998. С. 383.

*(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12.

*(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01).

*(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами. См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1998. С. 382-384.

*(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств. Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.

*(10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995. С. 44.

*(11) Действительная или потенциальная известность «вновь открывшихся» обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: «Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.»

*(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

*(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

*(16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды. См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.

*(17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов. Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., Городец. 2003. С. 797.

*(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел. Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств. По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

 


Страницы: 1 | 2 | 3 | 4


К основному документу >>

www.fassko.arbitr.ru

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания  для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

  1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
  2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
  3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
  4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин  Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т.  гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери  на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также  есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

sudebnayapraktika.ru

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Гражданское дело – это крупный процесс, при вынесении решения по которому должны учитываться все обстоятельства и факты. Но далеко не во всех ситуациях имеется возможность получить доступ ко всем основаниям для изменения течения дела вовремя.

Рассмотреть вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу можно только при учете некоторых условий. Одним из таких является факт невозможности стороны предоставить данные ранее, во время рассмотрения дела или до вынесения решения по нему.

Статья 348 КАС РФ. Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная практика показывает, что участвовать в привлечении вновь открывшихся обстоятельств может любое лицо, имеющее отношение к делу. Таким образом, заявление может быть подано не только истцом и ответчиком, но и третьими лицами.

Основная информация

Обзор понятия и его категорий

Вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к материалам и не известны суду или сторонам процесса, но уже существовали в момент рассмотрения гражданского дела.

Оба из вышеописанных случаев при приобщении обстоятельства к делу должны проходить с наличием обоснования, которое подтвердит значительность юридического факта.

Статья 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Если же обстоятельство не будет признано существенным, то оно может быть отклонено. Именно наличие оснований для привлечения факта к делу является важнейшей частью обстоятельства.

Статья 4 ГПК РФ. Возбуждение гражданского дела в суде

Существует несколько категорий открывшихся обстоятельств, утвержденные статьями №311 АПК РФ и №392 ГПК РФ:

  • которые имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, но они не были известны истцу ранее;
  • были переданы ложные доказательства, имелся факт фальсификации доказательств, заключение эксперта считается ложным;
  • имелось место преступлениям со стороны судей или иных участников дела.

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

Новые обстоятельства определяются статьями №392 ГПК РФ и №311 АПК РФ:

  • отмена судебного решения вынесенного арбитражным судом или органом местного самоуправления, что стало основанием для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу;
  • если сделка была признана недействительной, согласно судебному постановлению, из-за чего решение по рассматриваемому гражданскому делу признано необоснованным или незаконным;
  • закон, на который ссылается обвинитель в рассматриваемом деле, был признан некорректным или несоответствующим Конституции Российской Федерации;
  • при изменении норм и законов, которые используются для расследования по конкретному делу, но только при условии, что содержание имеет в себе ссылки на возможность пересмотра решений, которые уже были приняты;
  • если по решению Европейского Суда вынесенное постановление противоречит положениям из конвенции о защите основных свобод и прав человека.

Статья 26 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики

Главные черты по закону

Статья №396 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела при принятии вновь открывшихся обстоятельств, но она не указывает порядка рассмотрения заявления, на основании которого и будет проведен пересмотр дела. Также этой статьей не указываются и сроки рассмотрения заявления.

Статья 396 ГПК РФ. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений

Для того чтобы определить длительность рассмотрения заявления, необходимо обратиться к статье №316 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд должен обработать заявку в течение одного месяца.

Статья 316 АПК РФ. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Идентичный срок проверки дела будет и при обращении в арбитражный суд первой инстанции, что устанавливается статьей №152 АПК РФ. Срок обработки заявления будет зависеть от суда, в который подается обращение. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств мировым судьей срок равен одному месяцу, при рассмотрении районным судом – 2 месяца и так далее.

Лица, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела, определяются согласно статьям №392 и №393 ГПК РФ. При этом статус участников в новых разбирательствах определяется согласно первоначальному делу, например, «истец по делу».

Статья 393 ГПК РФ. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статус неизвестности

Судопроизводство необходимо для того, чтобы выяснить истину рассматриваемого дела. Для этого используются различные факты, некоторые из которых по какой-то причине могут быть неизвестны одной из сторон рассматриваемого гражданского дела.

Статья 24 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные районному суду

Процессуальные злоупотребления пресекаются путем использования вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу. Отстаивать собственную позицию должны сами стороны правоотношения. Инициатива будет проявляться в виде ходатайств, привлечении новых актов и так далее.

Статья 25 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств суду и стороне является условием, необходимым для соответствия принципам процессуальной активности стороны и диспозитивности процесса в целом. При этом задачи должны осуществляться в разумные сроки. Но далеко не во всех ситуация является реальным соответствия этому условию.

Пример: рассматривается дело о взыскании процентов с должника по причине неуплаты долго в установленный срок. Сам должник отправился в суд с заявлением о повторном рассмотрении судебного дела, по причине вновь открывшихся обстоятельств, которым является письмо от лица судебных приставов, подтверждающее отсутствие наличия задолженности как таковой после перечисления средств.

Но пересмотр дела не был осуществлен, так как ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает самого должника вести и учитывать первичные бухгалтерские документы. Это значит, что должник имел доказательства и знал о них, но не предоставил соответствующей информации в суд.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) О бухгалтерском учете

Каждое рассматриваемое вновь открывшееся обстоятельство должно проходить через оценку реальности наличия доступа к передаваемым сведениям.

Пример 1: о пересмотре дела было отказано по причине несоответствия обстоятельства статусу вновь открывшегося. В качестве доказательств было предоставлено постановление администрации района, вынесенное задолго до начала рассмотрения дела. По этой причине обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Пример 2: заявление о признании договора ничтожным было отклонено. Основанием, на которое ссылались при подаче заявления, является номер паспорта, вписанный в доверенность. Вместо семи знаков в нем использовалось только пять. Но такое заявление было отклонено по причине того, что доверенность уже находилась в материалах дела, а значит, истец мог знать о содержании записки.

Статья 22 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел судам

Центральные детали

Центральные отличия от новых

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются одним и тем же с новыми обстоятельствами. Эти два понятия – разные вещи.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, существовавшие еще на стадии вынесения решения, но по каким-то причинам они не были доступны обеим сторонам и суду. Но их неизвестность потребуется доказать.

Статья 345 КАС РФ. Суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Новые обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к делу и не известны суду или сторонам процесса, так как не существовали до момента рассмотрения дела.

Обстоятельства и доказательства отличаются тем, что вторые являются основанием для определения наличия юридического факта. Все новые доказательства, которые возникают в процессе судебного заседания или после вынесения решения судей, не являются достаточными для пересмотра дело по причине вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 351 КАС РФ. Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

При наличии подобных доказательств возможно только через кассационный суд или надзорную инстанцию, после чего дело направляется на исследование новых фактов.

Для того чтобы ознакомиться с основаниями для пересмотра судебных актов, необходимо обратиться к статье №392 ГПК РФ. Все основания должны жестко устанавливаться, что позволяет избежать некорректного толкования фактов для сохранения стабильного течения судебных разбирательств.

Статья 350 КАС РФ. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Основания для возобновления дела

Основания, которые являются достаточными для возобновления дела, указаны в статье №392 ГПК РФ.

Возобновить дело можно в следующих случаях:

  • были обнаружены важные события, информацией о которых обращающийся гражданин не мог располагать во время подачи заявления, рассмотрения дела и вынесения вердикта;
  • была передана недостоверная или ложная информация;
  • во время разбирательства участником дела было совершено преступление.

Статья 349 КАС РФ. Рассмотрение заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Любой участник дела имеет право подать ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его отсутствии пересмотр постановления возможен при обнаружении новых обстоятельств:

  • решение или определение было отменено по причине необоснованности вынесенного вердикта;
  • сделка признана недействительной, значит, вынесение заключения на его основании невозможно;
  • Конституционный суд признал, что вынесенное решение противоречит положениям Конституции РФ;
  • Европейский Суд принял решение, согласно которому вынесенное определение в отношении ответчика является несоответствующим положениям принятой Конвенции, направленной на защиту прав и свободы человека;
  • Президиум Верховного суда вынес новые нормы права, которые используются при вынесении решения в отношении гражданского дела.

Статья 315 АПК РФ. Возвращение заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Основные стадии процедуры

Процедура пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств возможна при соблюдении особенностей стадий:

Самостоятельная цель стадии Определение оснований, которые будут представлены суду в качестве доказательства необходимости привлечения постановления о пересмотре дела и соответствие постановления реальным обстоятельствам дела.
Объект стадии пересмотра Решение и определение суда, которое уже вступило в силу. Судебное постановление должно быть признано формально законным, решение было сделано на основе приведенных доказательств. Пересмотр стал необходим только после возникновения дополнительных вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в следующих судах:

  • апелляционные инстанции;
  • кассационные инстанции;
  • надзорные инстанции;
  • первой инстанции.

Статья 310 АПК РФ. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Система и порядок пересмотра

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах гражданского процессуального кодекса. Законодательные акты не имеют отличий.

Статья 7 ГПК РФ. Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел

Различия будут иметься только в разъяснении применения норм. Так, существует определенная разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами.

Статья 317 АПК РФ. Судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Разъяснения включены в перечень существенных актов, которые идут вразрез с законами нормативно-правового акта.

Порядок рассмотрения дела един для всех видов дел. Заявление должно подаваться только при наличии подписи гражданина, имеющего отношение к делу. Созданное заявление должно удовлетворять всем формальным требованиям, которые распространяются на любое обращение. Для этого можно обратиться к любому образцу.

После того как заявление принимается судьей, оно обязательно должно быть рассмотрено. Несмотря на то, что законодательство не устанавливает случаев, в которых возможно оставление обращения без движения, подобная практика применяется в некоторых ситуациях.

Если же в заявлении имеются погрешности или неточности, то гражданин имеет право исправить их в отведенный срок. Если все требования были выполнены, то судьей назначается заседание.

Статья 346 КАС РФ. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

На заседании первой выступающей стороной является заявитель, после чего высказывается другой участник дела. В рамках заседания рассматриваются все доводы, после чего используются вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Когда все прения заканчиваются, судьей выносится решение о пересмотре дела или об отказе в обращении. Процедура будет одинаковой для всех дел, независимо от формы судопроизводства.

Статья 2 ГПК РФ. Задачи гражданского судопроизводства

Судебная практика

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися?

Те, что указаны в пункте 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ. При этом нужно доказать, что заявитель не имел доступа к обстоятельству и не знал о его существовании до момента обращения с соответствующим заявлением.

Пересмотр по новым обстоятельствам

Новые обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено дело, указаны в части №4 статьи №392 ГПК РФ.

Ложные данные по делу – основания для пересмотра

Ложная информация должна повлечь за собой вынесение необоснованного постановления, согласно пункту 2 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Основанием для пересмотра дела по причине наличия преступления от лица, участвующего в деле, согласно пункту 3 части 3 статьи №392 ГПК РФ. В 2018 году обстоятельства должны быть признаны существенными, согласно пункту 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Важные параметры

Главным параметром при подаче заявления для пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств является достоверность данных и факт их недоступности до момента обращения.

Так, судом не будет принято заявление, которое опирается на документ, уже используемый в деле, либо постановление, опубликованное до вынесения решения и так далее.

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
  3. Москва и Область — +7 (499) 703-16-92
  4. Санкт-Петербург и область — +7 (812) 309-85-28
  5. Регионы — 8 (800) 333-88-93

jurjur24.ru

Судебная практика по ст. 392 ГПК РФ, «Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» — Судебная практика, судебные решения 2018





































№ дела / Дата Категория
207-КГ16-6

27.05.2016

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

201-КГ16-10

24.05.2016

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-19

19.04.2016

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

127-КГ15-10

12.05.2015

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

66-КГ14-4

22.08.2014

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-КГ14-4

27.06.2014

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

АПЛ14-176

13.05.2014

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ13-156

21.03.2014

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ13-43

12.02.2014

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ13-15

09.08.2013

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ13-89

30.07.2013

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

56-АПГ13-6

19.06.2013

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

9ПВ12

05.06.2013

Положительное решение



Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-АПГ12-10

26.09.2012

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

208-КГ12-3

24.07.2012

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-В11-15

29.11.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-Г11-24

15.06.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-В11-15

07.06.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-В11-47

31.05.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

26-В11-12

27.05.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

26-В11-9

27.05.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

24-В11-3

27.05.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

30-В11-3

13.05.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-В11-23

22.04.2011

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-Г11-45

12.04.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

48-Г11-11

30.03.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-В10-102

15.03.2011

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-В10-91

21.12.2010

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-В10-106

14.12.2010

Отрицательное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-В10-56

24.08.2010

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-В10-26

18.05.2010

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

75-Г09-3

02.04.2009

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

15-Г08-5

27.08.2008

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

74-В07-18

30.10.2007

Положительное решение



Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Роль новых доказательств в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Практика Европейского Суда по правам человека. — Адвокат Минина Ольга Витальевна — Статьи

Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.

В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.

Данная публикация лишь обозначает направление, по которому можно двигаться в вопросе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в ней позиция подлежит доработке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ст. 392 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Казалось бы, Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, согласно которой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. На мой взгляд, причина этого заключается в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Ознакомившись с публикациями и комментариями коллег по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив практику российских судов, я решила искать утешения в практике ЕСПЧ, поскольку, по моему глубокому убеждению, главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.

По мнению Европейского Суда по правам человека (см. постановления по делу «Ведерникова против России», по делу «Колоскова против Российской Федерации», по делу «Праведная против Российской Федерации»), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (к слову, данный принцип, выработанный практикой ЕСПЧ, стал очень почитаем и любим российскими судами, которые ссылаясь на него в своих определениях, с легкостью отказывают в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, несмотря на то, что данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера: полномочия по пересмотру (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для «замаскированного обжалования» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, § 52; Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации», жалоба N 25580/02, § 25).

Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.

Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

При этом, по мнению ЕСПЧ, отраженному в деле «Праведная против Российской Федерации» (§ 28), «процедура отмены окончательного судебного решения (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле».

В противном случае, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

pravorub.ru

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений«. В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

 

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013

www.advodom.ru

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Библиографическое описание:

Пьянкова В. В., Чиконова Л. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 132-137. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/480/ (дата обращения: 27.12.2018).

Одним из
основополагающих аспектов верховенства права является принцип
правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами
окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не
ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой
определенности может быть оправдано только обстоятельствами
существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной
проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном
кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и
кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных
постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной
инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений,
определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции,
вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела
в порядке надзора реализует две задачи:

1.
устранение судебных ошибок;

2.
формирование судебной практики в целях единообразного и правильного
применения нижестоящими судами материального и процессуального
законодательства.

Объектом
обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и
кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.


В качестве одного из
способов проверки судебных постановлений, направленного на
предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам,
участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр
судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это
является исключительным способом пересмотра судебных постановлений,
поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных
постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что
следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство
по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не
является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку
судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается
наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть
известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то
утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного
акта, не представляется возможным».[5, c.
481]


Институт пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в
законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к
основаниям этого пересмотра. Перечень
оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является
исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь
открывшихся обстоятельствах. Что
же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к
сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по
мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство — это
юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или
прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент
рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его
разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу,
заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это
дело[3, c.
556].


 Вторые полагают, что
вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1)
юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2)
юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть
влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3)
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время
рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду,
рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было
известно суду при вынесении решения или определения, то оно
обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу.
Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых
зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей
сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от
судебных доказательств, предназначенных для установления этих
фактов[4,c.
284].


 М.К.
Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это
юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и
имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли
быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу
объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c.
342].


 Ярков
В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике
процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства),
которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта,
но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию
или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или
доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в
деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10,
c.695].


 Нечаев В.И. считает,
чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны
быть установлены следующие факты:

1)
обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на
возникновение, изменение или прекращение правоотношений;


2) обстоятельство
существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;


3)
лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло
быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о
существовании данного обстоятельства;


4)
суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;


5) последствия, которые
повлекла неизвестность данных обстоятельств;


6)
причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и
последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]


Для пересмотра
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что
незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта
является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть
в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли
быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после
вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в
законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не
требуется проверять по материалам дела правильность применения судом
норм материального права, совершения тех или иных действий, что
характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в
порядке судебного надзора. Главная задача суда —
выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и
установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом
постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и,
видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в
законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций,
которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств,
которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие
вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся
обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при
рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих
органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих
актов.


В ч. 2 ст. 392 перечислены
основания, по которым вступившее в законную силу решение,
определение, постановление может быть пересмотрено по вновь
открывшимся обстоятельствам.


Под предусмотренными в п. 1
ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать
факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих
сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения
дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду,
рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании
права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей
сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками
по закону и имеют равное право на наследственное имущество,
оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым
признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного
имущества. После вступления судебного решения в законную силу
ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется
завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В.
Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством.
При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не
может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792].
Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств
дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для
рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также
неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об
этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не
выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств
дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как
основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но
не по вновь открывшимся обстоятельствам.


Так же, основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов,
вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие
незаконного или необоснованного решения, определения суда и
установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ
фальсификация доказательств или перевода является основанием
рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при
условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с
этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].


Предусмотренные в п. 2 ч. 2
ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены
вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о
пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда
обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи
с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь
открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт
недоброкачественности того или иного доказательственного материала,
если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно
подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными
материалами[3, с. 791].

Основания
пересмотра, предусмотренные ч. 2 — 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются
прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение,
при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает
лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся
обстоятельств.

По ГПК РФ
фальсификация доказательств или перевода является основанием
рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при
условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с
этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность
решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода
в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом
или недостоверного установления отраженных в решении существенных для
дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность
сведений в этих случаях — это преднамеренное искажение фактов,
имевших место в действительности, с целью добиться вынесения
неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с
фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации
перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная
фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена
вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей
характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств,
установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с
уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом,
подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем
вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для
отмены вступившего в законную силу решения.

Далее,
говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует
помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация
сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в
отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения
эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о
фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт
обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него
специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой
оценки.

Вместе с
тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что
пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех
случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как
показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода,
установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов,
переводчиков.

Фальсификация
этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом
преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо
ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо
неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу
приговором суда за совершение этими другими лицами преступления,
предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта,
переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода
путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].


Третья часть оснований по
вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других
лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния
судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3
ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в
законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц,
участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста
этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в
деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст.
392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные
деяния указанных в нем лиц, совершенные «при рассмотрении и
разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда»[1,с.134].


Но действительно ли это
означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц,
совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании.
По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить
совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле
лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В
связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ
должна содержать указание на установление подобных преступных деяний
по делу.

Вместе с
тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных
актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два
момента:

1)
совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или
судьей;

2)
совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не
могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления
его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или
судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с
рассматриваемым).

С другой
стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли
быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из
такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и
судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте
указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную
силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в
связи с данным делом.

В
российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения
граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское
дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях
недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.


Устанавливая
и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд
должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного
гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые
привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную
силу.


В
науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на
то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень
про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь
открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда,
вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются
случаи прекра­щения уголовных дел по не реабилитирующим
основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые
предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы
пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о
прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим
основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться.
Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям,
пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не
долж­ны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с
435].


Для
возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением,
представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое
заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со
дня установления оснований для пе­ресмотра (ст. 394 ГПК). Этот
срок впервые был установлен и для про­курора.


Срок
подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств,
которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со
дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление
трехмесячного срока в отношении вступившего в закон­ную силу
приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руково­дствуясь
положением ст. 390 — 391 УПК — со дня вступления в закон­ную
силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения,
определения, приговора суда либо постановления государственного
органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок
на­чинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения,
при­говора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные
решение, приговор, определение суда либо постановление
государственного ор­гана или органа местного самоуправления, на
которых было основано пересматриваемое решение, определение суда,
либо со дня принятия государственным органом или органом местного
самоуправления но­вого постановления, на котором было основано
пересматриваемое ре­шение, определение суда.


Пропуск
трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за
собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением,
представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском
трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается
заяви­телю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то
его
можно
восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок
рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии дей­ствуют
общие сроки рассмотрения дела.


Производство
по вновь открывшимся обстоятельствам возбужда­ется путем подачи
письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие
данные должно содержать заявление, представ­ление. Судебная
практика выработала следующие требования к заяв­лению,
представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в
который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место
жительства, а прокурор — свою должность и адрес места
нахож­дения прокуратуры; решение или определение суда, которое
необходи­мо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель
просит пере­смотреть дело, с обязательным приложением
доказательств; указыва­ется время, когда заявитель узнал об этих
обстоятельствах. Данные за­явления не оплачиваются
государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].


Заявления
подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или
определения были отменены полностью или в части изменены
апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих
случаях заявление, представление пересматриваются по вновь
открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное
или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не
изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение
судебных актов суда первой инстанции, то их определения не
пересматриваются.


Рассмотрение
заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения,
определения суда происходит в судебном за­дании по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд
какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не
препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон
обязывает
суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит
заявление без надлежащего извещения, то определение суда об
удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене
(ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица,
участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.


При
рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятель­ствам суд
само гражданское дело не пересматривает по существу, а только
проверяет, действительно ли указанные в заявлении, пред­ставлении
обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти
обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих
фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заяв­ления
и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью
или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся
обстоятельств нет или они есть, но не имеют сущест­венного
значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в
удовлетворении заявления.


Определение
суда по результатам рассмотрения заявления о пере­смотре
вступивших в законную силу решения, определения должно
со­ответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об
удовле­творении заявления, представления о пересмотре по вновь
открыв­шимся обстоятельствам решения, определения суда
обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в
удовлетворении заявления, представления может быть подана частная
жалоба или представление прокурора, так как такое определение
препятствует дальнейшему дви­жению дела (ст. 331, 371 ГПК).


В
случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по
правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроиз­водства в
суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотре­нию дела
по существу может происходить позже, так как суду необхо­димо
будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в
процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].


Борясь с любыми нарушениями
правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения
к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском
учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на
которые возложена государственная обязанность охранять закон и
бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного
решения рассматривается российским государством как серьезное
уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее
значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и
свободам граждан.

Анализ
практики свидетельствует, что существование института пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда,
постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в
законную силу, оправдано.


Однако, в целях
необходимости корректировки процессуальных норм укреплению
законности, строжайшему соблюдению демократических принципов
правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий,
обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина
необходимо увеличить количество оснований по которым возможен
пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном
производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам
участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать
их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не
проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим
специальной юридической подготовки.


Кроме того, нельзя не
учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В
судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные
дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое
распространение поучил данный институт в арбитражном процессе.
Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра
надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более
простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные
выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по
вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких
случаев невелико, что свидетельствует о необходимости
совершенствования этого вида проверки.

Литература:

  1. Гражданский
    процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ


  2. Комментарий к Гражданскому
    процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.

  3. Комментарий
    к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева.
    М., 2008г.

  4. Арбитражный
    процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.

  5. Арбитражный
    процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.

  6. Борисова
    Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.

  7. Викут
    М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.


  8. К.И. Комиссарова, Ю.К.
    Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.


  9. Ломоносова Е.М. Пересмотр
    гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков,
    2009г.№4


  10. Морозова Л.С. Пересмотр
    решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.

  11. Савельева
    Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
    решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий
    к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
    ред. М.А. Викут. М., 2003г.

  12. Шерстюк
    В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания
    пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.,
    2003г.

Основные термины (генерируются автоматически): законная сила, суд, обстоятельство, дело, РФ, рассмотрение дела, приговор суда, пересмотр, лицо, судебный акт.

moluch.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о