Уголовный иск – Уголовный иск — это… Что такое Уголовный иск?

Александров А.С., Гущев В.Е. Понятие уголовного иска // Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999.

Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999. 102 с. К оглавлению § 1. Понятие уголовного иска Субсидиарный уголовный иск — это разновидность уголовного иска. В свою очередь, для уголовного иска родовым является понятие иска. Согласно либеральной концепции о публично-правовой природе иска (речь в ней идет о его т.н. универсальности), иск — это публично-правововой инструмент, с помощью которого приводится в движение судебный механизм по защите разных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения субъективных прав и законных интересов. Родовое понятие иска можно определить как требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.1 Из этого определения нужно выделить основные элементы, образующие в совокупности единое и универсальное понятие иска. Иск есть, во-первых, требование; во-вторых, иск есть требование о защите субъективного права или охраняемого законом интереса; в-третьих, поскольку защита прав осуществляется судом; иск как требование о защите всегда адресован суду, но не к ответчику, в связи с чем правильнее было бы говорить о предъявлении иска не к ответчику, а против ответчика. Публично-правовая природа судебной защиты права против его нарушения — вот родовая черта любого иска. В этом заключается конструктивное значение искового понимания обвинения для либерально-правовой идеологии. Суть его в том, что судебная проверка основательности правопритязания предшествует признанию и принудительному осуществлению последнего. Предьявление обвинения на предварительном следствии, с которым связывают привлечение к уголовной ответственности лица по действующему УПК РСФСР, происходит помимо суда — это есть следственнная(инквизиционная) организация уголовного преследования. Уголовный иск же адресовывается суду, т.е. обвинение происходит перед судом — уже одним этим предопределяется состязательный строй судопроизводства. Иными словами, посредством исковой формы задается определенный алгоритм действий власти в отношении индивида в связи с предполагаемой реализацией в отношении него уголовной репрессии. Следует отдавать себе отчет, что и с семантической, и с формальной стороны термин “уголовный иск” не может быть однозначно истолкован. Вся комбинаторика приписываемых ему значений есть языковое выражение стратегий власти в тех или иных условиях. Не следует связывать это юридическое, а значит — дискурсивное явление каким-то образом с “естественными правами” человека, т.е. объективизировать его. Мы исходим из представлений школы критических правовых исследований (CLS)2, о том, что природа уголовно-искового права, как и права вообще — языковая. В юридической сфере il n^y pas de hors text, т.е. нет ничего, кроме текста. А поскольку текст может быть интерпретирован по-разному, постольку и термин “уголовный иск” может быть истолкован различным образом. Коннотативное значение выражения “уголовный иск” воплощает в современном уголовно-процессуальном языке либерально-правовые цености. В диахроническом плане это объясняется метаморфозами русского юридического языка, начиная с середины 19 века. В синхроническом отношении значение термина “уголовный иск” определяется соотношениями с другими знаками современного русского юридического языка. Для понимания субсидиарного уголовного иска как позитивного правового явления прежде всего необходимо учитывать его синхронические связи со знаковыми единицами законодательства. Однако диахронический анализ тоже важен, поскольку позволяет выявить стратегию власти не только в статике, но в динамике: как через данный знак проявлялись стратегии власти в тот или иной период. Само слово “иск”, наряду со словами “исцец”, “ответчик” — коренные слова русского уголовно-процессуального языка. Они несут в себе идею частного состязательного суда, существовашего по древнейшим “русским правдам”. Появившийся в середине 19 века термин “уголовный иск” выражал либерально- буржуазные ценности. Коннотируемое им значение отразило новое соотношение сил, действующих в социуме. В нем нашло воплощение квинтэссенция правового положения личности в “дисциплинарном обществе”, т.е. в таком обществе, где стратегия власти зиждется не на прямом насилии, а предполагает действие более изощренных, тонких механизмов поддержания порядка. Произошла своего рода “децентрализация” Власти. При том, что эффективность принуждения повысилась, сами отношения подавления индивида мистифицируются создаваемыми юридической техникой (правовой риторикой) языковыми образованиями, которые призваны внушать, создавать иллюзию свободы и защищенности у индивида. На наш взгляд, понятие “уголовный иск” призвано актуализировать в коллективном бессознательном ассоциации о справедливом -состязательном суде, уходящие в глубины национальной памяти. Подобно выражению: “лучше пусть 10 виновных окажутся ненаказанными, чем окажется наказанным один невиновный” и другим риторическим формам, понятие “уголовный иск” призвано легитимизировать применяемое в обществе наказание, сделать его более приемлемых в глазах тех, к кому оно потенциально может быть применено. В подразумевамой понятием “уголовный иск” возможности “сбоя” репрессивного аппарата (ведь возможен “выигрыш” обвиняемым судебного дела против публичной власти, а отказ от уголовного иска публичным обвинителем по мотивам целесообразности, влечет прекращение преследования) состоит соблазн, совращение властью индивида. В материнско-гармоничном обществе существует не только отцовское “нет” (и связанное с ним наказание), но и материнская забота и прощение. Эта иллюзия внушается индивиду. Таким образом, получается совсем другая стратегия власти в наказывании по сравнению с императивом о его неотвратимости, которая имеет место в обществе, где власть организована по патерналисткому образу3. Естественно, понимание уголовного иска не может быть однозначным даже в рамках либерально-правовой идеологии. Любое юридическое понятие имеет нормативный4 характер, это обусловлено его языковой природой. Поэтому “правильной” должна считаться та интерпретация понятия “уголовный иск”, которая вытекает из контекста позитивного процессуального права. Изменится контекст — изменится и понятие уголовного иска. В различных интерпретациях понятия “уголовный иск” отразилась вся гамма подходов в понимании того, каким образом надлежит осуществляться уголовной репрессии в демократическом обществе. Некоторые из этих подходов выражают идею состязательности в чистом виде, другие допускают ее смешение со следственными элементами. Мы в своей трактовке понятия “уголовный иск”, которое будет родовым для понятия “субсидиарный уголовный иск”, исходим из контекста, образуемого действующим законодательством и проектом УПК РФ, т.е. смешанного типа уголовного судопроизводства, сохраняющего черты инквизиционности. Полагаем, что наша позиция наиболее близка позиции Н.Н. Полянского. Н.Н. Полянский отмечал: “Суд по общему правилу разрешает иск. Всякий иск есть утверждение, что какому-либо физическому лицу, корпорации, учреждению, или даже самому государству — принадлежит какое-либо право, например, право наказывания. Это утверждение нуждается в проверке со стороны суда”.5 Автор данной формулироки исходит из того, что право, защищаемое иском, у государства уже имеется. Иными словами признается, что материально-правовая сторона иска — это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска.6 Конечно, можно усмотреть в подчеркивании материально-правовой стороны иска идеологический момент, ориентацию на внедискурсивное основание авторитета власти, которая навязывает свою интерпретацию текста в качестве единственно правильной. Мы не отрицаем этого. Все сводится в конечном итоге к теоретическому оправданию судебной инициативы и активности в проверке оснований иска. Это, в свою очередь, связано с концепцией объективной истины, обуславливающей такой способ познания, который обосновывает откровенную монополию Власти (государства, партии, сюзерена, отца) на истину и право на принуждение с позиции “знания истины”. Потому что, согласно мнению Ф. Ницше, ныне широко распространенном в постмодернисткой философии, истина — это средство достижения цели. И оно не одно. Материальная (объективная) истина всегда авторитарна. Всегда нужна сила, для ”объективизации” утверждения в качестве истинного. В отличии от концепции объективной истины, определяющей авторитарный, абсолютивистский способ уголовно-процессуального познания, концепция т.н. “судебной истины” имеет своим критерием общественное мнение. Разница в том, что в последнем случае мы имеем дело с более тонким способом того, как человека “делать преступником”.7 Это либеральный образ говорения и действия, которой соответствует состязательному процессу. Естественно, личность и в том, и другом случае оказывается подавляема властью. Однако при состязательном способе судопроизводства, имеющим целью познания судебной (процессуальной) истины, формируется иллюзия свободы правового субъекта. Отсылание к объективности, материальности в определении иска и права на иск является приемом, с помощью которого производится обоснование правильности такого положения вещей, при котором публичная власть, чиновники вмешивались бы производство речевых фактов и имели возможность навязывать позицию власти по любому спорному вопросу, касающемуся установлению вины и назначения наказания. Тем не менее, при конструировании понятия субсидиарного уголовного иска, как явления смешанного уголовного процесса, мы подчеркиваем его материально-правовую, объективную сторону.8 Наша позиция подтверждается, между прочим, и тем, что намерения, которыми первоначально руководствовался германский законодатель при создании Nebenklager, состояли в том, чтобы посредством субсидиарного иска достигать материальной истины по делу. Nebenklager сознательно создавался как своего рода средство вспомоществования должностному обвинителю; дополнительная гарантия обеспечения неотвратимости привлечения к уголовной ответственности виновника.9 Итак, в понятиях “уголовный иск”, “субсидиарный уголовный иск” мы должны указать, что речь идет о защите реально, т.е. объективно нарушенном или оспоренном праве или охраняемом законом интересе.10 Тем самым, подразумевается наличие материальной предпосылки (в виде факта преступления) на восстановление этого нарушенного права. Поскольку мы сделали вывод, что иск является процессуальным средством обоснования материального права, постольку материальные основания иска надо искать вне процесса. Это в свою очередь обуславливает трактовку понятия права на уголовный иск. При этом мы исходим из того, что, во-первых, факт преступления прямо не производит право государственно-властных структур на наказание преступника, но создает только предпосылку для этого, и, во-вторых, что в праве на уголовный иск происходит сложение самостоятельных полномочий: права на предьявление иска (право на иск в процесссуальном смысле) и права на удовлетворение иска (право на иск в материальном смысле), в неразрывное двуединство. Право на уголовный иск в материальном смысле — это само субъективное публичное право (на наказание, привлечение к уголовной ответственности) субъекта публичной власти, пригодное для принудительного его осуществления. Под правом на иск в процессуальном смысле следует различать момент общей правоспособности, гарантированный ст. 46 Конституции, т.е. право на обращение в юрисдикционный орган с требованием о защите, и конкретное субъективное процессуальное право, имеющееся у конкретного обвинителя: право на предьявление данного уголовного иска. Кроме того, существуют термины “предпосылка” и “условие”, которые показывают принципиальное различие в характере тех последствий, которые влечет факт отсутствия самого права на предьявление иска или факт несоблюдения порядка его реализации. Под материальной предпосылкой права на удовлетворение уголовного иска надо понимать юридический факт совершения преступления. Для публичного уголовного иска материальной предпосылкой права на удовлетворение иска будет считаться совершение преступления, подлежащего публичному уголовному преследованию. К этому надо добавить, что материальной предпосылкой публичного уголовного иска будет являться и совершение преступления частно-публичного характера. Однако в последнем случае эта предпосылка не безусловна: она ставится в зависимость от подачи жалобы потерпевшим в государственный орган о привлечении к уголовной ответственности виновника. Соответственно, материальными предпосылками права на удовлетворение субсидиарного уголовного иска являются: 1) факт совершения преступления частно-публичного или публичного характера и 2) причинение вреда преступлением конкретному физическому лицу. Условием реализации права на удовлетворение как публичного уголовного иска, так и субсидиарного уголовного иска является его доказанность, правовая и фактическая обоснованность. Выполнение этого условия констатируется юрисдикционным органом при вынесении решения, конструирующим материальное право публичной власти на привлечение к уголовной ответственности виновника преступления. На наш взгляд, из условия реализации права на удовлетворение уголовного иска вытекает, что основаниями гроцессуального права на предьявление конкретного уголовного обвинения являются обвинительные доказательства. Различие между этими фактами состоит в том, что в первом случае они установлены судом, а во втором — представляются стороной обвинения в обоснование своих исковых требований. Речь идет таким образом, об одних и тех же фактах (на наш взгляд, текстовых фактах), но интерпретируемых различными субъектами (обвинителем и судом) в различных контекстах (при предьявлении обвинения и при постановлении приговора). Процессуальные предпосылки права на предьявление уголовного иска — это такие обстоятельства процессуально-правового характера, которые обуславливают возникновение права на предьявление иска. К ним относятся: подсудность дела суду; отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу. К условиям реализации права на предьявление иска относятся: соблюдение установленной законом формы уголовного иска; наличие доказательств, достаточных для рассмотрения иска в суде11; отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами дознания или предварительного следствия во время досудебной подготовки материалов иска. Следующий момент, с которым надо определиться при конструировании понятия “уголовный иск”, это цель, которая преследуется иском. “Если процесс… может быть уподоблен работе механизма, то рукоятью этого механизма является иск”.12 Иск — это орудие в руках обвинителя. Понятно, что цель, которую пытается этим орудием достичь обвинитель, обуславливается, с одной стороны, его процессуальными интерсами как стороны в деле, а, с другой — интересами материальными (т.е. лежащими вне судебного дела). Естественно предположить, что частный обвинитель озабочен в первую очередь восстановлением нарушенных преступлением своих прав и, в какой-то мере, наказанием виновника. Должностной обвинитель, как государственный орган прежде всего должен быть заинтересован в привлечении к ответственности виновного лица. Причем эта заинтересованность служебная и существует в виде обязанности. Прокурор обязан принять меры и к восстановлению прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Однако, лишь тогда, когда затронут публичный интерес. Итак, если процессуальный интерес состоит в выигрыше дела, то материальный интерес обусловлен характером прав, которые защищаются иском, последние могут быть разными у должностного и частного обвинителей. По-видимому недостаточно ограничиться формальной констатацией того, что целью любого иска является то, чтобы в строгом соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела разрешить вопрос о защите того или иного права (интереса), т.е. дать обоснованный ответ по существу заявленного требования о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса (иска). Правильнее будет сказать, что уголовный иск (государственный или частный) представляет собою требование, обращенное к суду против конкретного уголовного ответчика о защите установленного правопорядка, а также прав и свобод граждан от преступных посягательств. Указание на правопорядок, в поддержании которого заключен публичный интерес, требует определиться с тем, как связан публичный уголовный иск с уголовным наказанием. Следует ответить на вопрос, кто является субъектом права на публичный уголовный иск и кто является субъектом права на наказание. Вопросы эти совершенно не исследованы наукой13. По нашему мнению, предьявление публичного уголовного иска в судебный орган преследует цель не только восстановления нарушенного права общества на правопорядок и частного субъективного права потерпевшего, но и наказания виновника. Но будет ли верным сказать, что субъекты материального права на наказание и процессуального права на уголовный иск совпадают в лице государства? Очевидно, что нет. Против этого говорит теория разделения властей. Этому противоречат наблюдаемые факты. Понятие государства — это абстракция, если угодно, юридическая фикция. Государство реально существует в лице его представителей: государственных органов и должностных лиц. Полномочия государства исчерпываются полномочиями его органов. Вне и помимо них государство не существует. Мы должны сказать, что плюраллизм центров (очагов) власти, наблюдаемый в современном обществе, означает рассредоточение полномочий до уровня конкретных функциональных властных структур. Поэтому в самом общем виде можно сказать, что субъектом права на уголовный иск является прокуратура, ей же должно принадлежать и право на наказание14. Можно ли продолжить индивидуализацию субъектов этого права и дальше? Применительно к публичному уголовному иску говорить, что прокурор является субъектом права на иск можно не всегда, поскольку в силу иерархичного построения прокуратуры в большинстве случаев его полномочия выступают как представительство. Принимая во внимание централизованность прокуратуры, не будет большой ошибкой утверждение, что публичный уголовный иск — это адресованное суду требование прокурора о признании существующего у органов исполнительной власти государства права на наказание лица, совершившего преступление. По мнению Н.Н. Полянского, уголовный иск — это требование о защите объективного правопорядка, подразумевающее и защиту признанных этим правопрядком субъективных прав граждан. Через уголовный иск государство прибегает к уголовной репресии.15 Целью уголовного процесса является установление для конкретного случая существования права государства на наказание и эвентуально тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению.16 В уголовном процессе речь всегда идет о праве государства на наказание.17 Таким образом, можно сказать, что публичный уголовный иск — это предьявляемый по поводу и в связи с предпалагаемым преступлением правопритязательный акт, состоящий в требовании публичного обвинителя (прокурора) к суду о признании конкретного лица виновным в совершении данного преступления и эвентуально о пределах наказания к нему, которое вправе применить к нему исполнительная власть согласно уголовному закону. В данном определении мы постарались отразить состояние юридического дискурса на настоящий момент. Однако мы понимаем, что оно мистифицирует реальный механизм уголовной репрессии в обществе. Уголовное судопроизводство есть один из аппаратов, осуществляющих надзор и наказывание. Когда мы утверждаем, что уголовная репрессия применяется только к лицам действительно совершившим преступление, это, конечно, риторический оборот, который призван убедить индивида в справедливости существующего порядка вещей.18. В уголовном иске, как требовании об уголовном наказании, заключается формализованный публичный интерес. Публичный интерес заключается не только в наказании этого преступника. Наказание само по себе представляет публичную ценность. Потому что власть без наказания не существует. В известной мере общество заинтересовано в том, чтобы были наказанные. Это необходимо для сохранения структуры.19 Помимо этого в акте наказания происходит разрядка напряжения, связанного с желанием людей нарушать запреты, установленные властью для поддержания порядка. Как отмечал А.А. Жижиленко “рефлективное действие наказания” придает удовлетворение потерпевшему.20 Разные общественные институты: суд, тюрьма, школа, завод, церковь призваны осуществлять насильственное поддержание социального порядка. Без этого не возможна общественная структура. Отличие уголовного суда от других аппаратов насилия, действующих обществе, состоит в его открытости, демонстрационности. Посредством специальной процедуры, своим приговором суд легитимизирует, оправдывает в глазах общественного мнения применение властью репрессии к тому или иному лицу. Можно совершенствовать этот механизм уголовного судопроизводства. Именно в этом плане следует расценивать привлечение индивидов к его работе или в качестве присяжных, шеффенов или в качестве субсидиарных обвинителей и пр. Этот прием тем более эффективен, что насилие коренится в психике самого индивида21. Вовлечение в отправление обрядов правосудия сублимирует агрессивную энергию людей в юридическую активность, Юридический дискурс, будучи сам продуктом власти, маскирует реально существующее насилие в обществе риторикой о законности. Либерально-правовые теории о сущности правосудия предлагают различные объяснения функционирования в обществе наказания. Не все они применимы для обоснования сущности уголовного иска. Так, теория констатирования судом уже существующего права государства на наказание применима в том случае, если считать, что все правоотношения (в области процесса) адресуются государству, как единой личности, и неверна, если склоняться к воззрению на публичное право, как совокупность компетенций отдельных органов государства. Представление о государстве как о субъекте правоотношения в этом смысле неустранимо. 22 И в этом состоит основное затруднение при объяснении того, кому принадлежит право на уголовный иск и, следовательно, на наказание. Напротив, если исходить из принятого нами понятия уголовного иска, “правильной” следует признать теорию, выдвинутую впервые П.И. Люблинским. Суть ее сводится к тому, что приговор целиком производит, т.е. конструирует право государства на наказание.23 Предьявление уголовного иска прокурором имеет своей целью осуществление карательного права государства в лице его компетентных органов, привидение в действие тех уголовных законов, которыми это право определяется.24 Получается, что процесс развивается ввиду двоякого рода целей: процессуальной и материальной. Процессуальная цель уголовного процесса в конкретном деле состоит в принятии решения по уголовному иску. Это может быть судебное решение. Или решение, являющееся актом распоряжения сторон своими правами на иск. Материальной целью уголовного процесса, о которой можно говорить применительно ко всем уголовным делам, является достижение юридической определенности в сфере реализации уголовно-правовых предписаний. Это есть, если угодно, установлдение оптимального количества “правильно” наказанных для поддержания в состоянии равновесия общественной структуры. Остается только добавить, что государство, конечно, не может выступать одно во всех лицах: и требовать наказания, и решать вопрос о применимости наказания, и исполнять его. Безусловно, в любом из этих актов можно констатировать проявление Власти. Но сомнительно, что везде речь идет об одном и том же субъекте. Представление о государстве как едином субъекте уголовно-процессуального и уголовно-правового отношения, опосредующих привлечение индивидуума к ответственности носит преходящий, относительный характер. На наш взгляд, либеральное представление об уголовном обвинении должно основываться на том, что совершение преступления создает только материальную предпосылку для права у исполнительной власти на наказание. То же самое можно сказать и о частном лице, пострадавшем от преступления. Материальное право государственно-властных структур на наказание или право потерпевшего на восстановление нарушенных прав создается юрисдикционым решением. Наличие материальной предпосылки не обязательно порождает указанные материальные права. Возникновению возможности наказывания у того или иного органа предшествует игра разнообразных властных сил. При этом понятно, что наказанию совсем не обязательно должна предшествовать судебная деятельность — подобная последовательность установлена как правило для определенной языковой игры. История свидетельствует: тюрьма может обходиться без суда и следствия; и суд — без тюрьмы.25 Наказание многолико. Оно составляет один из обязательных атрибутов общества, поскольку любая структурность насильственна. По сути наказание это легализованное насилие. Проявления наказания в дисциплинарном обществе разнообразны. Поэтому некоторыве исследователи усматривают его во всех актах власти.26 Процедуры, через которые производится властью насилие, окутываются языковой завесой, призванной исказить, мифологизировать его суть. Правила судопроизводства, например, презумпция невиновности, есть не более чем продукты риторики — тропы, фигуры. Уголовное судопроизводство есть дискурсивная система, в которой происходит демонстрация аргументов, приемов защиты и нападения, устойчивых языковых формул, принятых к обращению профессиональными пользователями уголовно-процессуального языка27. Субъектом публичного уголовного иска, как правило, является прокурор (прокуратура), который в процессе имеет задачу выиграть дело (через постановление судом обвинительный приговор или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям), а целью — привлечь к ответственности (не только уголовной) лицо, совершившее преступление. Однако публичное обвинение может осуществлять не только должностной обвинитель. В соответствии с Проектом УПК РФ таковым может быть по делам публичного обвинения, по которым проводится предварительное расследование в форме дознания, а следствие не обязательно — представитель органа дознания. Последний поддерживает обвинение в мировом суде. Однако вопрос о субъекте права на публичный уголовный иск стоит еще более шире. Очевидно, что публичным обвинителем может быть и частное лицо. Проблема расширения круга публичных обвинителей — это главная проблема настоящей работы.28 Разрешение ее составляет основу для определения природы субсидиарного уголовного иска. В связи с этим зададимся себе таким вопросом: Ставит ли себе целью наказание обвиняемого (или публичную ценность другого рода) гражданский истец в уголовном деле или частный обвинитель? Думается, что, объективно содействуя обвинению, и тот и другой могут ставит себе подобную цель. Однако это субъективное усмотрение случайно и не рассеивает сомнений относительно того может ли исковая конструкция служить достаточной гарантией для защиты публичного порядка в конечном итоге. Ведь проблема состоит в непредсказуемости обвинительной деятельности частного обвинителя, поскольку он обладает правом распоряжения иском по своему усмотрению. Для власти нежелателен (а для авторитарной власти вообще нетерпим) подрыв принципа неотвратимости наказания.29 А исковая форма, безусловно, несет угрозу для этого, давая простор, по выражению Ю. Скуратова, “пронырливой” целесообразности.30 Проблема перехода к исковой форме уголовного обвинения есть таким образом не только проблема перехода к обвинительному виду процесса, но реорганизации властных отношений в обществе вообще, если угодно, изменении культуры власти. В этом плане судебная реформа, начатая в начале 90-х годов, безусловно, должна расцениваться в контексте глобальных изменений во власти. Симптоматично, что отказ от демократизации власти в целом привел к свертыванию и судебной реформы. Однако основопологающие либерально-правовые ценности, хотя и в незавершенном виде, оказались закреплены. Наличие основ состязательного процесса сделало возможным саму постановку вопроса об уголовном иске вообще и о субсидиарном иска, в частности, в русском уголовном процессе. Таким образом, понятие уголовного иска находится в неразрывной связи с основами состязательного процесса. Речь идет прежде всего о принципах состязательности, диспозитивности и целесообразности. Мы разделяем позицию о том, что развитие указанных процессуальных принципов имеет преюдициональное значение для решения вопроса о предоставлении частным лицам права на субсидиарное обвинение.31 1 См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск. 1989. С. 46. 2 См. более подробно об этом: Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996, с. 236-255; Culler J. Reading Culture.-L., 1994, p. 139-150; Kelman M. A Guid to Critical Legal Stadies. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987. 3 Идеология этой стратегии воплощена в понятии “социалистической законности”, законности в абсолютивистском смысле. О понятии законности см. далее §2 наст. главы. 4 Нормативного, значит конвенционального, договорного — как всего языкового. См. более подробно об этом кн.: Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1998, с. 68, 110,127, 129 и др. По Соссюру языковой знак произволен, не мотивирован. Из чего делается вывод об отсутствии у знака referentа, т.е. связи между знаком и означаемой им реальности. Полагаем, что юридический знак произволен. Означаемое в нем зависит от воли интерпретатора. В праве таким образом на первом месте стоит не текст закона, а его интерпретация. Субъект власти делает смысл (один из возможных смыслов) юридического текста правом. 5 Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927, с. 8. 6 См.: Осокина Г.Л. Указ. Соч. С. 15. 7 Так выразилась Б. Шапиро в своей работе по доказательственному праву Англии. См.: Shapiro, Barbara. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause»: Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence. Berceley: University of California, 1991, p. 3. Мы разделяем релятивистскую точку зрения о том, что истина недостижима. В судебной сфере, как и в любой сфере практического опыта критерием справедливости (правильности) является doxa, общественное мнение. Разрешение спора всегда предполагает наличие Авторитета. Авторитет Бога использовался при разрешешении уголовно-правового спора через использование ордалии. Авторитет Государя, Сюзерена освящает царское/королевское правосудие. Авторитет Народа — это то, к чему апеллирует либеральный уголовный суд. Меняется стратегия власти, но не меняется суть отношений подавления и наказывания, существующих в обществе. 8 Признание в данном случае референциальной связи между реальной действительностью и правовым языковым знаком является уступкой, которую требует от нас современная правовая идеология. Нельзя комментировать нормы права и быть вне этой идеологии. Нельзя игнорировать положения ст. 20 УПК РСФСР или ст. 19 проекта УПК РФ, закрепляющие принцип материальной истины, при конструировании юридического понятия, годного для анализа института субсидиарного иска. Хотя принципиальная наша позиция на нормативную природу юридических явлений не меняется. 9 См. об этом: Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. (пер. А. Лихачева). Спб. 1885, т. 1, с. 30, 31, 178-186. 10 См. Осокина Г.Л. Указ. Соч. С. 19. Речь таким образом идет о действительно нарушенном праве. Сравните с выражением Таубера Л.Я.: “Иск — обращенное к суду требование предполагаемого субъекта материального права об оказании судебной защиты.” / Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало //Вестник гражданского права, 1917, № 1, с. 77 11 Констатируется судом в акте предания суду. 12 Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 8. 13 См. об этом: Гольмстен А. В защиту процессуальной теории Бюлова//Ж.М.Ю. 1916, № 9, с.319-320. 14 См. об этом: Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии //Российская юстиция, 1994, № 10, с. 29; Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования //Российская юстиция. 1994, № 10, с. 28. Место прокуратуры в государственной власти определяется ее основной функцией по уголовному преследованию. Она должна возбуждать уголовное преследование, руководить досудебной подготовкой материалов уголовного дела, поддерживать официальное обвинение в уголовном суде в качестве “беспристрастной” стороны и затем приводить обвинительный приговор в исполнение. Для решения такого рода задач прокуратура должна быть функционально независима от суда и в то же время быть “при суде”. Будучи правительственным органом, она должна обладать функциональной независимостью от правительства. Таким образом, прокуратура должна быть как бы полуадминистративным, полусудебным ведомством, отвечающим за осуществление уголовной репресии в обществе. При подобной организации и образе действия можно говорить о вполне определившихся праве на уголовный иск и праве о наказании, которые совмещаются в лице прокуратуры. 15 Полянский Н.Н. Указ. Соч. С. 11, 12. 16 Полянский Н.Н. Указ. Соч. С. 44. 17 Полянский Н.Н. Указ. Соч. С. 51. 18 Понятно, что когда к тому же еще добавляют, что наказание неотвратимо, риторичность усиливается. Однако правдоподобие подобного утверждения может поддерживаться только в условиях массовых репрессий. Состязательный суд дает слишком много поводов усомниться в неотвратимости наказания. 19 См. об этом: Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПБ, 1997, с. 17 и след.; его же Suveiller et punir. P., 1975. P. 11-19, 104, 107, 293 et etc. 20 Жижиленко А.А. Наказание. М., 1914, с. 148. 21 Массовые репрессии в 30-50-е годы объясняются не только злой волей Сталина. Произвол не идет сверху вниз в качестве свойства трансцендентной власти тирана, а выпрашивается находящимися внизу. На это обстоятельство обращает внимание М. Фуко. См. Fucoult M. Suveiller et punir. P. 111, 112. 22 См. :Полянский Н.Н. Указ. Соч.С. 48, 49, 50. 23 Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград. 1916. С. 41. 24 Фейербах П.А. Уголовное право. кн. 3, Спб., 1827, с. 20; Глазер Ю. Уголовный процесс. 1886, с. 16-17; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, 1896, т. 1, с. 2; Случевский В.К. Учебник уголовного процеесса. Спб., 1913. С. 4, 486. 25См. об этом: Fucoult M. Suveiller et punir. P. 6-11. 26 Ibid. 27 См. более подробно об этом: Александров А. Значение риторики в уголовно-процессуальном доказывании //Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов. Часть 2 /Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. 1999, с. 124-134. 28 Один из аспектов этой проблемы (наделение граждан и их ассоциаций правом на уголовное преследование) исследован в работе: Александров А, Гущев В. Народное обвинение в уголовном суде. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1998. 29 См. об этом например: Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1923, с. 15. 30 См.: Комментарий к Федеральному Закону “О прокуратуре РФ” под общей редакцией Ю.И.Скуратова/Предисловие. С. 12. 31 См.: Полянский Н.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение. с.с. 155, 161; Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало //Вестник гражданского права. 1917, № 1, с.с. 77,78; № 2, с.с. 78,79,90, 96-98.

Новости МАСП

kalinovsky-k.narod.ru

Что такое гражданский иск в уголовном процессе

Все иски подаются лицами, которых в правовом поле именуют – «истцами». Гражданским истцом является физическое лицо, а не предприятие или организация. Положения по терминами и понятиям таких лиц, описаны в ст. 44 УПК РФ, где также отражены и их права. Если гражданский истец участвует в уголовном процессе, он также обязан знать основной порядок подачи иска, правила его составления.

Чтобы лучше понимать особенности судебной практики, можно ознакомиться с некоторыми комментариями к статьям закона или примерами, когда гражданский иск удовлетворяется в рамках уголовного дела, а когда – нет. Для этого отдельным пунктом рассмотрим специфику урегулирования вопросов, возникающих на судебно-процессуальном этапе.

Понятия и определения

Перед тем, как начинать составлять исковое заявление по уголовному делу, необходимо понимать, какие при этом фигурируют основные понятия. Даже если обращаться за составлением документа к профессионалу – юристу или адвокату, все равно граждане должны понимать, о чем будет этот документ, какую суть раскрывать и какие вопросы затрагивать. Успех дела зависит от предъявления суду гражданского иска в уголовном процессе, правильности его составления, иначе документ будет возвращен назад.

Основные понятия в уголовном процессе по гражданским вопросам:

1. Иск – требование, которое предъявляется гражданским лицом в судебном порядке по праву, предусмотренному законами или договорными отношениями в отношении его персоны, имущества.
2. Истец – лицо, которое обращается в судебную инстанцию.
3. Ответчик – лицо, на которого жалуются и от которого требуют возмещения ущерба, вреда.
4. Гражданский иск в уголовном процессе – комплексное право требования гражданского лица материального или морального возмещения ущерба, вреда с ответчика, коим может оказаться как юридическое лицо (какая-то компания, предприятие или организация), так и физическое лицо ( гражданин, либо граждане).
5. Предмет гражданского иска – само требование истца к ответчику.
6. Уголовный процесс – деятельность по возбуждению дел в отношении нарушенных прав и норм законов, которая производится правоохранительной, судебной и иной инстанцией в соответствии с требованиями и правилами уголовно-процессуального законодательства.

Задачи уголовный иск и процедура решают следующие:

1. Точно установить виновника.
2. Определить степень вины.
3. Найти подходящую меру наказания.

Мерами ответственности могут быть:

• денежные взыскания;
• посуточные аресты;
• труд в разном виде, как наказание – исправительный, обязательный, принудительный;
• лишение свободы;
• запрет на занимаемые должности или ведение определенной деятельности.

В иске должны быть три основные части:

• основание – обстоятельства повлекшие случай, их совокупность, доказательная база;
• предмет (непосредственная просьба суд разобраться) и субъективные права;
• содержание – описание случая и вытекающая из этого просьба к суду.

Каждый такой иск в уголовном процессе должен иметь следующую информацию в тексте:

• правильное и полное название судебной инстанции, куда подается бумага;
• адреса и полные названия, Ф.И.О. сторон – истца и ответчика;
• основания для подачи иска;
• доказательная база, на чем эти основания котируются;
• содержание – подробно описывается происшествие;
• цена искового заявления – сумма компенсационного требования, подлежащая выплате ответчиком;
• перечень приложений – документация, фигурирующая по делу, в том числе и доказательные материалы.

В том случае, если не удается узнать точный адрес ответчика, необходимо показать, хотя бы последний, какой был известен.

При отсутствии адреса иск по уголовному делу к рассмотрению судом приниматься вообще не будет.

Порядок подачи искового заявления

Право подавать такой иск в судебные органы описывается в ст.29 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК РФ). Речь идет о разных случаях, когда:

• потерпевший лишен преступником каких-либо прав;
• была или порча имущества пострадавшего;
• случилось избиение истца или иное.

Используется два способа предъявления такого рода исков:

1. Получить от суда постановление о признании истца лицом гражданским. Тогда говорят о предъявлении права требования в общем порядке, а значит. Отдельно составлять иск нет необходимости.
2. Действия через прокуратуру. Прокурор предъявляет суду иск, подавая его от имени группы гражданских лиц, которые не могут сами защищаться в суде, либо от имени государственных органов.

Но в любом случае основное правило, в каком порядке следует подавать исковое заявление в уголовном деле, следующее – возбуждение уголовного дела производится в первоочередном порядке. Об этом говорится в ч.2 ст.44 УПК РФ. Конечной временной точкой, до каких пор можно подавать такие иски, служит окончание судебного следствия. Таким образом, период, в который уместно подавать заявление в суде – начало возбуждения уголовного дела и до тех пор, пока идет следствие.

Пока уголовного дела возбуждено не будет, в суде иски не принимаются.

Есть несколько нюансов в отношении, когда правильнее всего подавать такой иск, а когда нет:

1. Устное предъявление гражданского иска записывается в специальный протокол, а все материалы по делу прикрепляются к нему. Потом письменный экземпляр иска приобщается ко всему делу.
2. Не принимается к рассмотрению совместно с уголовными делами, если нет материальной составляющей преступления.
3. Рассматриваться совместно с уголовным процессом уголовный иск может только тогда, когда выявляют нарушения УК РФ (Уголовного Кодекс России), так как без рассмотрения гражданских или уголовных сторон не может быть решен основной вопрос о назначении меры наказания.
4. Если по гражданским делам есть отягчающие вину обстоятельства, то они могут приобретать окраску уголовных – тогда такой иск тоже может подаваться суду.
5. Размер ущерба, степень виновности, характер преступления и иное будет определяться в своем содержании по ст.68 УПК РФ, и увязываться с конкретно содеянным преступлением.
6. Если истец отказался предъявлять иск в уголовном процессе, он вправе подать его еще раз в течение периода, пока дело не закрыто и суд не удалился в совещательную комнату для установления окончательного приговора.
7. Четкой формы законом не предусмотрено, поэтому заявление изготавливается на основании норм и правил, прописанных в ст.131 ГПК РФ.
8. Суд может рассматривать такие иски тогда, когда гражданское лицо отсутствует на заседании.
9. Стороны имеют право участвовать в судебных разбирательствах и прениях.
10. Если нет никакой возможности по каким-то причинам самим подавать иски, тогда имеет смысл действовать через прокурора.

Пример 1:

Дело о лишении родительских прав. Один из родителей был признан по дееспособности с некоторыми ограничениями, но инвалидность пока еще не оформлял. Суд просят рассмотреть назначение алиментных сумм на ребенка. Случай не будет рассматриваться в уголовном судопроизводстве по УПК РФ, но перейдет в юрисдикцию ГК РФ (Гражданского Кодекса).

Пример 2:

Сотрудники, работающие на обанкротившемся предприятии, не были своевременно уведомлены о плачевном финансовом положении работодателя. Некоторые из них были трудоустроены официально. Другие же – нет. В ответ на требование работников погасить задолженность по зарплате, директор отвечал, что денег нет, и они имеют право искать другую работу. Задолженность была накоплена за 3 месяца. Люди предприятия по отдельности не могли подавать иски в суд.

Пришлось в индивидуальном порядке сначала проходить процедуру досудебного урегулирования – направить на адрес работодателя требования, чтобы он понёс имущественную ответственность. После того, как эти претензии так и не удовлетворялись, дело стали открывать через прокуратуру. Был возбужден уголовный процесс, прокурор подготовил иск от группы лиц – работников.

Суд принял пакет бумаг, рассмотрел все обстоятельства дела, учел отсутствие каких-либо оправдательных документов со стороны ответчика, и вынес приговор о принудительном взыскании денежных средств путем конфискации имущества предприятия, его продажи на конкурсной основе, а затем, покрытия долгов перед работниками.

Урегулирование вопросов по иску

Если нарушения прав или иное незаконное действие было причинено преступником в отношении лиц, которые не могут сами о себе позаботиться, тогда иск должен быть предъявлен законными представителями таких граждан. Это касается несовершеннолетних, немощных инвалидов, пенсионеров. Несовершеннолетними лицами, инвалидами, не могущими защитить свои права, иски не подаются. Вместо них право требования имеют их законные представители (опекуны, родители, усыновители и др.), но обязательно представляя интересы обиженной стороны.

Урегулирование вопросов по гражданским искам может иметь три варианта развития событий:

1. Суд соглашается принять требование и удовлетворить его.
2. Истец получает отказ в суде об удовлетворении иска.
3. Судом назначаются меры ответственности в отношении виновника, если иск удовлетворяется.
4. Суд оправдывает виновника, либо уменьшает степень его вины, соответственно и наказания.
5. Судебные инстанции решают судьбу правового обязательства из причинения вреда имуществу, ценным бумагам, собственническим правам истца.
6. При невозможности компенсирования ущерба или вреда ответчиком, суд вправе передать дело судебным приставам с наказом принудительного взыскания. В этом случае на конкурсных торгах могут быть проданы ценные вещи, квартира, машина и иное ликвидное имущество подсудимого.

Когда гражданское исковое заявление остается не предъявленным суду по каким-либо причинам (осужденный нарушил приговор отработать на обязательных работах, например), потерпевшая от последствий, причиненных действиями подсудимого и другого лица, сторона, вправе подавать другой иск – на возмещение материального ущерба, к примеру (ч.4 ст.29 УИК РФ). Обжалования могут иметь место только в отношении гражданской стороны иска (ст.389.1, 401.2 УПК РФ). Апелляции или в установленном законом порядке.

Встречный иск, отзыв на гражданский иск

Отзыв на поданный гражданско-уголовный иск – это ответная реакция подсудимого, который пытается воспользоваться своими правами и возможностями оправдаться, чтобы получить уменьшенную меру наказания, либо оправдание. Документ представляет собой описание частичных или полных несогласий ответчика в обвинениях. Позиция противоположная истцу составляется также в форме искового заявления.

Это следует успеть сделать до тех пор, пока судьёй не будет вынесен приговор по делу.

Возражать, конечно же, ответчик может в свое оправдание устно. Это же могут делать и его защитники. Но судебная практика показывает, что этого бывает, порой, недостаточно, чтобы виновная сторона смогла добиться также своих прав и законных интересов. Поэтому встречный отзыв обязательно следует грамотно составлять юристом, либо адвокатом, а также подавать к рассмотрению судьёй в письменном виде.

Функция встречного иска, направленного со стороны подсудимого, может быть такова:

1. Минимальная – уменьшение степени виновности за счет предоставления доказательств, облегчающих вину, а затем, снижение меры наказания.
2. Максимальная – полное оправдание и освобождение от несения гражданско-уголовной ответственности.

Отзыв очень похож функционально на возражение. Принципиальных отличий нет, поэтому в судопроизводстве и следовательском процессе оперировать допускается разными выражениями – и «отзыв на исковое заявление», и «возражение на исковое заявление».

Чтобы грамотно составить отзыв ответчика в уголовном процессе, поданный на встречу уже находящемуся в деле исковому заявлению, необходимо учесть структуру документа. В нем должны быть обязательно следующие его элементы и части:

1. «Шапка». Здесь указывается название суда, в который обращаются, полное наименование обеих сторон – ответчика и истца. Указываться должны адреса, реквизиты, контактные данные. Если уже есть номер дела, тогда следует указать и его.
2. Название документа. Любое – или «отзыв…», или «возражение…». Иногда еще называется такая бумага – «правовой позицией ответчика по делу (такому-то, № дела, дата его формирования)».
3. Вступление. Здесь описывается суть дела, что когда-то было подано исковое заявление на предмет нарушений. В иске указывается требование в отношении ответчика.
4. Суть возражения. Следующим абзацем начинаем раскрывать причину, основания и факты, почему ответчик не согласен с обвинениями и подает встречный иск в уголовном процессе, что он имеет на это свое право и у него есть смягчающие обстоятельства.
5. основания из закона. Следует отдельным абзацем перечислить правовые нормы, на которые опирается обвиняемая сторона.
6. Просьба. Излагается четко и ясно сама просьба.
7. Приложения. Сюда вписываются списком все бумаги и иные материалы (видеофайлы или фотографии), которые прилагаются к отзыву.
8. Подпись и дата.

Любое физическое лицо вправе предъявить гражданский иск, если есть отягчающие обстоятельства преступления ответчика, фигурируют нарушения или преступления, требующие материального возмещения ущерба, вреда, а также подходит под регламент УК РФ. Суд выносит приговоры в порядке, указанном в ст.299 УПК РФ. Он также окончательно решает, удовлетворять ли такое заявление, или нет. Если просьба подлежит удовлетворению, тогда судебной инстанцией будет вынесен приговор в сторону ответчика, где будет указаны меры ответственности за действия, классифицируемые как преступные.

Автор: Казаникова Елена Владимировна

Отличная статья 0

ugolovnoe-pravo.com

Гражданский иск в рамках уголовного дела образец, статья 44 УПК РФ

Перейти к контенту

• +7(499) 288-17-41 — Москва
• +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург

Поиск:

• Уголовная ответственность
  • Виды наказаний за совершение преступлений
  • Уголовная ответственность несовершеннолетних
• Преступления
  • Преступления в сфере компьютерной информации
  • Преступления в сфере экономической деятельности
  • Преступления против жизни и здоровья людей
  • Преступления против свободы, чести и достоинства
  • Преступления против семьи и несовершеннолетних
  • Преступления против собственности
• Уголовное законодательство
  • Уголовное дело
  • Уголовный кодекс
  • Уголовный процесс
• Задать вопрос
• Прайс-лист

ugolovnoe.com

Доказывание уголовного иска в состязательном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Машовец Асия Океановна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (е-таН: [email protected])____________________

Доказывание уголовного иска в состязательном судопроизводстве

В статье делается попытка деконструкции ряда следственных канонов современной теории доказательств. Для этого используется понятие «уголовный иск». Автор объясняет правовую природу оснований уголовного иска. Исследуются процессуальный статус субъектов искового права. Делаются выводы о предмете судебного доказывания и распределении бремени доказывания.

Ключевые слова: уголовный иск, доказательства, доказывание.

A.O. Mashovets, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Criminal Procedure of the Ural State Legal Academy; e-mail: [email protected]

Proving a criminal complaint in adversarial proceedings

This article attempts to deconstruct some inquisitorial canons of the modern theory of evidence. It uses the concept of «criminal action». The author explains the nature of the legal grounds for a criminal complaint. We study the procedural status of the subjects of the right of action. The conclusions are made about the subject of legal evidence and the burden of proof.

Key words: criminal complaint, the evidence, proving.

Актуальной проблемой для современой российской уголовно-процессуальной

науки, как, впрочем, и для практики, является слом следственных канонов и стереотипов, а также утверждение состязательной парадигмы мышления. Одним приемов деконструкции сложившихся в нашей науке следственных стереотипов является перенос в публичноправовую сферу конструкций, традиционно используемых в сфере частного права. Некоторые полагают, что нельзя прилагать цивильные схемы к публично-правовым, уголовнопроцессуальным отношениям. Однако были и есть ученые, которые считают это возможным [1, с. 109-121; 3, с. 35-47; 5, с. 12, 23-26, 34;

12, с. 374-383]. В частности, речь идет о такой процессуально-правовой (публично-правовой)

конструкции, как иск.

В данной статье мы проанализируем, какие последствия для теории доказательств вытекают из концепции уголовного иска. Полагаем, что категория уголовного иска радикализирует представление о состязательной модели разрешения уголовно-правового спора и о состязательном судебном доказывании. Не будет преувеличением, на наш взгляд, сказать, что состязательное доказывание — это есть, по сути, «исковое доказывание». Так, по мнению А.А. Кухты, «Теория доказательств должна соответствовать конструкции уголовного иска и объяснять, кто доказывает — стороны, где — в суде, каким образом — путем представления своих доказательств, выведения из них доводов, исследование доказательств противника и

их оспаривание» [2, с. 15-16]. Ранее схожей позиций придерживались многие дореволюционные процессуалисты [2, с. 11-15; 9, с. 60-64; 10, с. 11, 14; 15, с. 77-78; 16, с. 78, 79, 90, 96-98].

Состязательный уголовный процесс приводится в движение актом выдвижения обвинения в суде (уголовным иском) и имеет предметом уголовный иск. «Уголовный иск является требованием проверки виновности» [14, с. 37]. Потребность в доказывании порождается самим актом предъявления уголовного иска, а также любым последующим утверждением о существовании каких-либо фактов, подтверждающих или опровергающих исковые правопритязания, само же доказывание является показателем процессуальной состоятельности сторон в исковом производстве — способности нести бремя доказывания. Назначение состязательного, искового доказывания (в суде и для суда) — это получение сторонами и последующее исследование фактических материалов для получения оснований в пользу или против принятия судом решения по делу, что не противоречит мнению о том, что судебное доказывание имеет целью установление истины по делу. «Уголовный иск создает для суда обязанность проверить по существу это обвинение и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине» [18, с. 36].

Цель судебного доказывания — это получение оснований для правильного решения по иску, а судебная истина — основание для решения судьи относительно судьбы иска. В связи с этим целью уголовного судопроизводства яв-

154

ляется разрешение судом уголовного иска; проверка и удостоверение обоснованности уголовно-правовых притязаний обвинительной власти к обвиняемому [17, с. 21, 22], т.е. доказывание / опровержение обвинения.

Нет иска — нет судебного доказывания [3, с. 39]. Предъявление уголовного иска (обвинительного заключения / акта или обвинительного постановления) порождает у суда обязанность принять его к своему производству, рассмотреть и разрешить дело по существу содержащихся в иске правопритязаний. Предъявление иска делает предметом доказывания, спора правильность утверждения о том, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебное доказывание должно строиться вокруг уголовного иска как доказывание оснований и предмета иска стороной обвинения и опровержение доказательств стороной защиты.

Существующая объективно иерархическая структура уголовно-процессуального доказывания (досудебное доказывание и судебное) позволяет проследить закономерности образования доказательства при переходе из такого состояния, как «след преступления» (идентифицированный следователем как юридически и познавательно значимый объект), к состоянию 2 — «средство доказывания» искового требования (обвинения) и, наконец, к состоянию 3, т.е. к «средству» установления судебных — юридических фактов, когда суд удостоверяет доказательственный факт. По мнению И.В. Круглова, для механизма доказывания уголовного иска характерно: во-первых, иерархичность уровней доказывания; во-вторых, единство информационного, процедурного и логического и риторического составляющих; в-третьих, трансформация субъективного состава участников досудебного расследования и судебного следствия [11, с. 98]. Таким образом, мы отходим от вредного (для состязательности) представления о том, что доказательства обнаруживаются, собираются и используются абстрактным «субъектом доказывания» в целях установления «объективной истины». Процессуальный, познавательный мир расколот; доказательства получаются в пользу или против уголовного иска представителями сторон. Доказательство «формируются» из информации, которая имеется в полученных сторонами материалах (источниках), путем совершения процессуальных действий иных актов доказывания, в том числе посредством представления и исследования в суде, а затем использования в качестве оснований аргументации.

Из исковой модели вытекает вывод о диспозитивных правах сторон по участию в уголовнопроцессуальном доказывании. Как пишет Г.В. Абшилава, распоряжение правом на уголовный

иск и производными от него процессуальными правами является способом развития состязательного процесса [1, с. 114]. По мнению классика, принцип состязательности в узком смысле слова означает права сторон свободно распоряжаться фактическим материалом в процессе, т.е. состязательность понимается именно в смысле ответственности сторон за фактический материал процесса [6, 379]. Обладая свободой распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся могут по своему усмотрению увеличить или уменьшить количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала [6, с. 381]. Так что «процесс необходимо построить… на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности… суд должен только… помогать тяжущимся при установлении фактических обстоятельств дела, но не может при этом ни поступать наперекор воле заинтересованной стороны, ни производить самостоятельных розысков процессуального материала» [6, с. 393-394]. В этом суть состязательного (искового) способа развития уголовного процесса и доказывания.

Поскольку обвинитель обратился в уголовный суд с уголовным иском, в котором утверждается виновность субъекта в совершении преступления, постольку он и несет основное бремя доказывания своего утверждения. Однако нельзя трактовать бремя доказывания как абсолютную обязанность обвинителя, потому что обвинитель в состязательном процессе имеет возможность распоряжаться этим бременем, в частности отказаться от поддержания обвинения полностью или частично. Отказ от поддержания обвинения как акт распоряжения правом имеет своим последствием для обвинителя неиспользование права на уголовный иск (ч. 5 ст. 37, ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).

Следствием признания «бремени доказывания» последствием распоряжения субъектом своим диспозитивным правом на доказывание своих утверждений перед судом является вывод о том, что «бремя доказывания по мере развития процесса в силу самой его диалектики неизбежно перемещается от стороны к стороне» [8, с. 123]. В современных работах предлагается привести ст. 14 УПК РФ в соответствие со ст. 49 Конституции Российской Федерации посредством изложения ч. 2 ст. 14 УПК РФ в новой редакции: «Бремя доказывания обвинения и любых обстоятельств против обвиняемого лежит на стороне обвинения, бремя

155

доказывания обстоятельств в пользу обвиняемого лежит на стороне защиты. Каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои утверждения перед судом, за исключением случаев, специально установленных федеральным законом». Основное бремя доказывания, т.е. доказывание обвинения на сторону защиты перелагаться не может, частное бремя доказывания — утверждений в пользу обвиняемого — перелагается на сторону защиты, если прокурор или суд не решит иначе» [13, с. 7]. Данное положение надлежит расценивать не как попытку отказа от «демократических завоеваний», а как проведенную до логического конца идею состязательности и диспозитивно-сти применительно к правовому механизму доказывания в уголовном процессе.

В состязательном процессе субъект, берущийся доказывать какое-то правовое положение, самостоятельно определяет средства доказывания и тактику их использования в процессе и несет все связанные с этим риски. Доказывание разделяет судьбу уголовного иска: пока продолжается спор сторон по поводу иска и отдельных его элементов, до тех пор идет процесс доказывания. Субъектами доказывания своих правопритязаний к суду или своих утверждений являются стороны. Доказывания требуют только позитивных утверждений (о наличии факта, правового состояния), отрицание не требует доказательств. Поскольку субъектом права на уголовный иск выступает обвинитель, постольку он несет основное бремя доказывания — доказывание юридической и фактической сторон уголовного иска. Признание уголовного иска защитой ведет к прекращению уголовно-правового спора и (или) радикальному упрощению доказывания и, как правило, к постановлению обвинительного приговора (гл. 40, 40.1 УПК РФ). Если сторона не оспаривает утверждений противника, то это освобождает его от бремени доказывания. Естественно, такую схему доказывания можно принять для уголовного процесса с определенными оговорками об активной роли суда в доказательственной деятельности. Однако в целом тезис о договорной природе судебных фактов и истины в уголовном процессе, на наш взгляд, оправдан и обоснован [4, с. 142-157].

По-видимому, можно согласиться с тем, что предмет доказывания составляет предмет уголовного иска, т.е. главный юридический факт, а также основания уголовного иска и другие факты, имеющие значения для правильного разрешения уголовно-правового спора [11, с. 98]. Юридические, уголовно-процессуальные факты, с которыми закон связывает возможность наступления определенных юридических последствий, являются знаниями об обстоятель-

ствах объективной реальности, но отнюдь не самой этой реальностью. Предмет доказывания, главный вопрос обвинения образует «состав преступления», т.е. правовую модель, актуализированную обвинителем применительно к конкретному обвиняемому путем формулирования и предъявления в суде уголовного иска. Для подтверждения «обвинительного акта», иска от обвинителя требуется предоставление суду prima facie доказательств [12, с. 348]. На этапе судебного доказывания «материально-правовая составляющая» уголовного дела сводится к фактам, подтверждающим или опровергающим (ставящим под сомнение) юридическую конструкцию, выстроенную обвинением; последнюю мы трактуем как вытекающий из материалов уголовного дела вывод об установлении всех элементов состава преступления, инкриминируемого подсудимому. Уголовный иск в «материальном смысле» есть утверждение представителя обвинительной власти о наличии материального уголовно-правового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление [3, с. 35-47]. Уголовный иск активизирует судебный предмет доказывания, через него конструируется основание итогового процессуального решения по делу (приговора). Мы тем самым хотим сказать, что обвинительная процессуальная модель, составляющая содержание уголовного иска и подтверждающих его обвинительных материалов, — это версия события стороны обвинения (а не некоего «объективного» органа расследования) и поддерживающие ее доказательства. Она есть интерпретация обвинителем определенных сведений об обстоятельствах этого события, источники которых должны быть доступны для проверки и исследования для всех участников доказывания -судебного следствия и в первую очередь — для самого суда. Мы разделяем мнение о том, что основанием уголовного дела является не совершение преступления, а его процессуальная проекция (когнитивная модель) в уголовном деле — в виде «основательности иска», т.е. совокупности обвинительных доказательств и вытекающих из них доказательственных фактов.

Следовательно, при «исковом понимании» обвинения и его элементов ответ на вопрос о предмете доказывания (прежде всего судебного) переносится из материальной (в правовом и философском смыслах) плоскости в сугубо процессуальную (искусственную или техническую, если угодно). Между структурой механизма преступной деятельности (информационной системой, выраженной в следах) и структурой механизма доказывания уголовного иска существует закономерная генетическая связь: через версии — к предмету доказывания, а от предмета доказывания — к средствам до-

156

казывания [7, с. 126]. Соответственно природа доказываемого факта (Factum Probandum), как и установление этого факта, получают уголовно-процессуальное понимание, т.е. информационное, знаковое. Мы не усматриваем других оснований уголовного иска и возможностей для разрешения уголовного спора в суде, кроме тех, что есть в материалах уголовного дела, представленных сторонами и допущенных к исследованию.

Как пишет А.А. Кухта, фактичность как вопрос знания, т.е. в том смысле, который был придан нами термину факт, составляет материальную основу уголовного иска. Иных материальных оснований у иска не может быть, поскольку они не могут быть представлены суду в предметно-объектом виде. Суду стороной обвинения, а также стороной защиты могут

1. Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. М., 2012.

2. Азаревич Д. Общее всем право судебного преследования правонарушений // Журнал гражданского и уголовного права. 1893.

3. Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

4. Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. 2012. № 3.

5. Александрова И.А. и др. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. Н. Новгород, 2007.

6. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: в 2 т. М., 1913. Т. 1.

7. Власова С. В. Специфика обнаружения доказательств по делам об экономических преступлениях // Юрид. наука и практика: Вестн. Нижегородской акад. МВД России. 2009. № 1.

8. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

9. Зачинский А. О начале государственного обвинения // Временник Демидовского юридического лицея. 1887. Кн. 45.

10. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Ч. 3. СПб., 1869.

11. Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

12. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.

13. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. . канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2011.

быть представлены в виде вещественных доказательств, документов и «свидетелей» только потенциальные носители сведений, которые могут подтвердить правомерность их требований и (или) опровергнуть позицию оппонента.

Доказывание в пользу или против иска происходит перед судом. Только судебное доказывание может считаться способом установления правовых оснований для разрешения уголовно-правового спора [12, с. 15-16]. Именно в ходе судебного следствия возможна разработка перед судьей, субъектом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, фактического материала и выявление сравнительной силы как отдельного доказательства, так и их совокупности, т.е. во взаимосвязи с позицией по делу. Таким образом, устанавливается судебная истина по делу.

1. Abshilava G.V. Conciliatory procedures in criminal legal proceedings of the Russian Federation. M, 2012.

2. Azarevich D. The general all right of prosecution of offenses // Magazine of civil and criminal law. 1893.

3. Aleksandrov A.S. Concept and essence of the criminal claim // State and right. 2006. № 2.

4. Aleksandrov A.S. Competitiveness and objective truth // Library of the criminalist. 2012. № 3.

5. Aleksandrova I.A. etc. Criminal and legal and criminal procedure aspects of the transaction about recognition of the criminal claim. N. Novgorod, 2007.

6. Vaskovsky E.V.Cours of civil process: in 2 v. M, 1913. V. 1.

7. Vlasova S.V. Specifics of detection of proofs on cases of economic crimes // Legal. science and practice: Bulletin of Nizhegorod. acad. of the Ministry of the Interior of Russia. 2009. № 1.

8. Vyshinsky A.Ya.Theory of judicial proofs in the Soviet right. M., 1950.

9. Zachinsky A. About the beginning of the state charge // Vremennik of Demidovsky legal lyceum. 1887. Book 45.

10. Kvachevsky A. About criminal prosecution. P. 3. SPb, 1869.

11. Kruglov I.V. Criminal claim and mechanism of its proof: autoref. dis… Master of Law. N. Novgorod, 2001.

12. Kukhta A.A. Truth proof in criminal trial: monograph. N. Novgorod, 2009.

13. Kucheruk D.S. Use of results of investigation and search operations in proof on criminal cases about bribery: autoref. dis. … Master of Law N. Novgorod, 2011.

14. Ryazanovsky V.A. Unity of process: study aid. M, 2005.

15. Tauber L.Ya. Claim, charge and competitive beginning // Bulletin of civil law. 1917. №1.

16. Tauber L.Ya. Claim, charge and competitive beginning // Bulletin of civil law. 1917. № 2.

157

14. Рязановский В.А. Единство процесса: учеб. пособие. М., 2005.

15. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестн. гражданского права. 1917. № 1.

16. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестн. гражданского права. 1917. № 2.

17. Уголовный процесс России: учеб. / А. С. Александров, Н.Н. Ковтун, М. П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003.

18. Шифман М.Л. Там же.

17. Criminal trial of Russia: textbook / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P.Polyakov,

S.P. Serebrova; sc. ed. by V.T. Tomin. M., 2003.

18. Shiffman M.L. Ibid.

158

cyberleninka.ru

Гражданский иск в уголовном процессе

Преступление как общественно опасное деяние посягает на охраняемые законом права и свободы лиц, защита которых в ряде случаев осуществляется
в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе является способом защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В этом случае гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение.

Основанием для предъявления соответствующего иска является причинение вреда потерпевшему преступлением и такой вред в соответствии с пунктом
1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. При этом под вредом (убытками) в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральным вредом следует считать физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 250 УПК РФ определен порядок участия гражданского истца и ответчика в уголовном процессе. Лицо, которое предъявило иск, обязано явиться в судебное заседание для того, чтобы донести до суда свою позицию. В случае его неявки суд вправе оставить иск без рассмотрения, что не препятствует повторному предъявлению требований в рамках гражданского судопроизводства. В то же время суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные
с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи
309 УПК РФ).

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе позволяет комплексно и с наименьшими временными и материальными затратами защитить права потерпевшего и способствует достижению цели восстановления социальной справедливости.

mosoblproc.ru

уголовный иск — это… Что такое уголовный иск?



уголовный иск

刑事诉讼, 讼

Русско-китайский юридический словарь.

• уголовный закон
• уголовный кодекс

Смотреть что такое «уголовный иск» в других словарях:

• Уголовный иск — (Action publique, Strafklage, charge) есть требование, предъявленное уголовному суду о применении наказания к виновному в преступном деянии. У. иск определяет содержание и направление судебного разбирательства; наличность его предполагается во… …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС — – в СССР установленная законами Советского государства система действий органов следствия, прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовных дел, обеспечивающая изобличением наказание совершивших преступление лиц, осуществление… …   Советский юридический словарь

• Гражданский иск в уголовном суде — так называется допускаемый в большинстве законодательств иск к подсудимому о вознаграждении за понесенные потерпевшим от преступления убытки, предъявляемый и рассматриваемый при производстве уголовного дела в уголовном суде. В обыкновенном… …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Орлов, Олег — Бывший председатель совета правозащитного центра Мемориал Член правления международного историко просветительского правозащитного и благотворительного общества Мемориал , руководитель программы Горячие точки . До мая 2012 года был председателем… …   Энциклопедия ньюсмейкеров

• Дело Виктора Бута — 6 марта 2008 года российский бизнесмен Виктор Бут был арестован в отеле в Бангкоке (Таиланд). Арест был произведен при участии спецподразделения полиции Таиланда и представителей США, в том числе сотрудников агентства по борьбе с наркотиками.… …   Энциклопедия ньюсмейкеров

• Заключения — об изменении подсудности дела, о прекращении преследования, о приостановлении его и о разделении предметов исследования представляются актами прокурорской деятельности, с которыми прокурор по действующему у нас уголовному процессу (ст. 518 и 523… …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Состязательный порядок — в уголовном процессе выражается в том, что сущность судебной процедуры слагается из взаимодействия суда, разрешающего уголовный иск, и сторон обвинителя и подсудимого, которым предоставляется право инициативы в представлении суду доказательств,… …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Заключения юридические — Заключения об изменении подсудности дела, о прекращении преследования, о приостановлении его и о разделении предметов исследования представляются актами прокурорской деятельности, с которыми прокурор по действующему у нас уголовному процессу (ст …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Патрон термин римского права — в римском праве лицо, оказывавшее покровительство и защиту неполноправным членам римского гражданского и политического общества, а именно клиентам (см.) и вольноотпущенникам (см.). Для первых патронами были патриции, с которыми клиенты вступили в …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Патрон, термин римского права — в римском праве лицо, оказывавшее покровительство и защиту неполноправным членам римского гражданского и политического общества, а именно клиентам (см.) и вольноотпущенникам (см.). Для первых патронами были патриции, с которыми клиенты вступили в …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• КАРОЛИНА — общегерманское уголовно судебное уложение, составленное в 1532 г. Название получило по имени императора Карла V. Помимо германского обычного права (в особенности Бамбергского уголовного уложения 1507 г.) источниками для составления К. послужили… …   Энциклопедия юриста

law_ru_ch.academic.ru

Гражданский иск в уголовном деле

Гражданский иск в уголовном деле — материально-правовое требование лица, которому нанесен вред непосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовное преследование, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

Понятие и сущность гражданского иска в уголовном деле

В отечественном законодательстве гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как рассматриваемое в суде совместно с уголовным делом требование лица о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а также гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, заявляемый в связи с совершенным преступлением, в совокупности являются единственным всесторонне процессуально-урегулированным способом возмещения причиненного преступлением вреда в отечественном уголовном судопроизводстве или в связи с ним. Гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную). С точки зрения процессуального права, он является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его элементы с учетом требований уголовного процесса. С точки зрения материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства, нарушение которого посредством совершения преступления причинило лицу вред.

Структура иска в уголовном деле

Предмет гражданского иска — это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного, физического и (или) морального вреда. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими юридическими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного, (физического) и (или) морального вреда непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.

Обеспечение гражданского иска

Обеспечение гражданского иска — это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к лицу, ведущему уголовное преследование, с ходатайством о применении мер воздействия в отношении гражданского ответчика либо лиц, несущих за него материальную ответственность, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Правовое регулирование гражданского иска

Правовое регулирование гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве ныне формируется международно-правовыми документами (универсального характера, руководящими и типовыми документами, разработанными Конгрессами ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, основных источников международного права — международных договорах), а также законодательством зарубежных стран и национальным законодательством. Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно путем: — заявления и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением; — заявления и разрешения гражданского иска или аналогичного ему имущественно-правового требования в уголовном судопроизводстве о возмещении вреда от преступлений; — реституции в уголовном судопроизводстве; — государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, если в уголовном судопроизводстве установлена невозможность его полного и своевременного возмещения иными способами или не обеспечено полное возмещение вреда; такая компенсация, по общему правилу, осуществляется специализированными фондами, учреждаемыми государствами и финансируемыми как из государственных бюджетов, так и за счет иных привлекаемых самими фондами средств. Не все из указанных институтов закреплены в отечественном законодательстве. При этом в международно-правовых документах содержатся рекомендации и обязательные для исполнения нормы, составляющие международно-правовую основу комплекса процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. А порядок реализации этих правовых институтов детально урегулирован в национальном уголовно-процессуальном и ином отраслевом законодательстве.

Предмет доказывания по гражданскому иску

— наличие вреда, причиненного физическому или юридическому лицу или их имуществу, его характер; — наличие причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого в совершении преступления и нанесенным вредом; — размер причиненного вреда; — степень вины причинителя вреда; — имущественное положение обвиняемого лица, которое может быть привлечено по делу в качестве гражданского ответчика; — наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Производство по гражданскому иску

Гражданский иск в уголовном процессе должен подаваться в письменной форме, а требования к его содержанию должны находить отражение в нормах уголовно-процессуального кодекса. Вне зависимости от времени предъявления иск должен адресоваться суду. С учетом изложенного формулируется авторские редакции форм гражданского иска в уголовном процессе. Определение судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не должно иметь форму законодательного закрепления конкретных денежных сумм либо их предельных максимальных размеров, присуждаемых в качестве компенсации за определенные виды преступлений или за определенный ущерб, причиненный преступлением, а также не должно осуществляться посредством исчисления размера компенсации по той или иной методике.

См. также

Ссылки

dic.academic.ru