Крупный или значительный материальный ущерб по УК РФ
Перейти к контенту- +7(499) 288-17-41 — Москва
- +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург
Поиск:
- Уголовная ответственность
- Виды наказаний за совершение преступлений
- Уголовная ответственность несовершеннолетних
- Преступления
- Преступления в сфере компьютерной информации
- Преступления в сфере экономической деятельности
- Преступления против жизни и здоровья людей
- Преступления против свободы, чести и достоинства
- Преступления против семьи и несовершеннолетних
- Преступления против собственности
- Уголовное законодательство
- Уголовное дело
- Уголовный кодекс
- Уголовный процесс
- Задать вопрос
- Прайс-лист
ugolovnoe.com
СООТНОШЕНИЕ КРУПНОГО РАЗМЕРА И КРУПНОГО УЩЕРБА ПО УК РФ
Л. ГАУХМАН
Л. Гаухман, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, начальник кафедры уголовного права и криминологии Московского института МВД России.
Термины «крупный размер» и «крупный ущерб», обозначающие соответствующие признаки — конструктивные, квалифицирующие или особо квалифицирующие — составов преступлений, содержатся в диспозициях ряда статей Особенной части УК РФ.
Крупный размер в качестве конструктивного признака состава преступления предусмотрен в ст. ст. 171, ч. 1; 171.1, ч. 1; 172, ч. 1; 177; 188, ч. 1; 192; 193; 194, ч. 1; 198, ч. 1; 199, ч. 1; 228, ч. 1; квалифицирующего признака — в ст. ст. 175, ч. 2, п. «б»; 186, ч. 2; 191, ч. 2, п. «б»; 200, ч. 2, п. «в»; 228, ч. 3, п. «в»; 231, ч. 2, п. «в»; 260, ч. 2, п. «в»; особо квалифицирующего признака — в ст. ст. 158, ч. 3, п. «б»; 159, ч. 3, п. «б»; 160, ч. 3, п. «б»; 161, ч. 3, п. «б»; 162, ч. 3, п. «б»; 163, ч. 3, п. «б»; 174, ч. 3; 229, ч. 3, п. «б»; 234, ч. 3; 290, ч. 4, п. «г».
Таким образом, крупный размер предусмотрен в 27 статьях Особенной части УК РФ, из них в 11 статьях — в качестве конструктивного признака, 7 — квалифицирующего и 10 — особо квалифицирующего (в ст. 228 он указан в качестве как конструктивного (ч. 1), так и квалифицирующего (ч. 3, п. «в») признака).
Крупный ущерб в качестве конструктивного признака состава преступления предусмотрен в ст. ст. 146, ч. 1; 147, ч. 1; 171, ч. 1; 172, ч. 1; 173; 176, ч. ч. 1 и 2; 180, ч. ч. 1 и 2; 185; 195, ч. ч. 1 и 2; 196; 197; 256, ч. 1, п. «а»; 258, ч. 1, п. «а»; 263, ч. 1; 266, ч. 1; 267, ч. 1; 269, ч. 1; квалифицирующего признака — в ст. ст. 169, ч. 2; 183, ч. 2; особо квалифицирующего — в ст. ст. 165, ч. 3, п. «б»; 166, ч. 3. Крупный ущерб предусмотрен в 21 статье Особенной части УК РФ, в том числе в 17 статьях — в качестве конструктивного признака, 2 — квалифицирующего и 2 — особо квалифицирующего.
При терминологической, на первый взгляд, схожести названных признаков, обусловленной использованием законодателем одного и того же атрибута «крупный», они существенно отличаются друг от друга. Эти отличия лежат как в гносеологической, так и уголовно — правовой плоскостях. В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб — оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно — правовом значении размер — это, с одной стороны, объективный, а с другой — в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно — субъективный и во всех нормах УК — оценочный признак. Таким образом, размер, в том числе крупный, — это, во-первых, объективная категория, во-вторых, объективный признак и, в-третьих, — в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, а ущерб, включая крупный, — соответственно субъективная категория, объективно — субъективный и оценочный признак.
Крупный размер, как отмечено, в большинстве норм УК — содержащихся в ст. ст. 158 — 163, 171, 171.1, 172, 177, 188, 191 — 194, 198 — 200, 260 и 290 — точно определен посредством указания на сумму, исчисляемую в минимальных размерах оплаты труда. Причем в одних случаях прямо указано на то, что крупный ущерб определяется на момент совершения преступления (например, в примечании 2 к ст. 158 УК), в других же, к примеру, в примечании к ст. 199, это подразумевается исходя из общего положения, закрепленного в ч. 2 ст. 9 УК.
Применительно к разным видам преступлений установлены неодинаковые крупные размеры, что обусловлено различной социально — правовой природой преступных деяний. Так, наименьший крупный размер, составляющий не менее одного минимального размера оплаты труда, предусмотрен в примечании к ст. 200 об ответственности за обман потребителей, а наибольший, превышающий десять тысяч минимальных размеров оплаты труда, — в примечании к ст. 193, устанавливающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Крупный размер наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, названный в ст. ст. 228, 229 и 234, в УК не определен, а указан в «Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте», утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 2 декабря 1998 г. Крупный размер перечисленных средств и веществ исчисляется, исходя из природы этих средств и веществ, путем указания на их минимальное и максимальное количество или только минимальное количество в весовом выражении, составляющее такой размер.
Крупный размер наркотикосодержащих
растений, предусмотренный в ст. 231,
определен в Заключении Постоянного
комитета по контролю наркотиков о размерах
незаконной культивации растений,
отнесенных к наркотическим средствам,
утвержденном на заседании Постоянного
комитета 6 июля 1997 г. (протокол N 5/59-97), исходя
из количества единиц растений. Например,
опийный мак, масличные и другие сорта мака —
от 20 растений .
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, N 11.
Крупный же размер, предусмотренный в ст. ст. 174, 175 и 186, ни в УК, ни в каком-либо другом нормативном правовом акте не определен и представляет собой оценочный признак. Этот признак в ст. 174 УК об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, ст. 175 о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и ст. 186, предусматривающей ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, необходимо определять, на наш взгляд, основываясь на правиле квалификации преступлений, согласно которому все неустранимые сомнения, в том числе и в части квалификации преступления, следует истолковывать в пользу обвиняемого. В соответствии с приведенным правилом крупным размером в ст. ст. 174, 175 и 186 нужно признавать минимальную сумму наибольшего крупного размера, предусмотренного в УК РФ, т.е. превышающую десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.
С субъективной стороны необходимо осознание виновным в совершении преступления того обстоятельства, что размер содеянного крупный. При совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, его осознание виновным презюмируется, исходя из принципа, согласно которому незнание уголовного закона не исключает уголовной ответственности. Аналогично, на наш взгляд, следует подходить к решению вопроса об осознании виновным крупного размера наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также посеянных, выращиваемых или культивируемых наркотикосодержащих растений, так как крупные размеры указанных средств и веществ определены в упоминавшейся «Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте». Виновные в совершении преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 174, 175 и 186 УК, для вменения содеянного в крупном размере должны осознавать, что размер предмета преступления превышает десять тысяч минимальных размеров оплаты труда, т.е. наивысший крупный размер, установленный в примечании к ст. 193.
Определение и установление крупного ущерба значительно сложнее и базируется на объективных и субъективных критериях.
К объективным критериям относятся: 1) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; 2) имущественное положение потерпевшего и 3) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев.
Субъективные критерии подразделяются на две группы: 1) выражающие оценку размера ущерба как крупного потерпевшим и 2) характеризующие осознание размера ущерба как крупного виновным.
Первую группу составляет оценка перечисленных объективных критериев потерпевшим, а вторую — осознание их виновным.
Для признания ущерба крупным необходима оценка потерпевшим, во-первых, того, что размер непосредственно причиненного ущерба является крупным, во-вторых, своего имущественного положения и, в-третьих, что соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и его имущественного положения свидетельствует о причинении ему крупного ущерба.
Относительно второй группы субъективных критериев необходимо констатировать, что при неопределенном (неконкретизированном) умысле виновного (когда он не осознает всех трех объективных критериев в силу безразличного отношения к ним и ему известен лишь один из них — размер непосредственно причиненного ущерба, в частности крупный) определение крупного ущерба основывается на названных объективных критериях и первой группе субъективных критериев, выражающих оценку объективных критериев потерпевшим.
При определенном же умысле для признания ущерба крупным требуется, на наш взгляд, основанное на принципе вины осознание, во-первых, что размер непосредственно причиненного ущерба является крупным, во-вторых, имущественного положения потерпевшего и, в-третьих, того, что соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего указывает на причинение ему крупного ущерба.
Необходимость учитывать при определении рассматриваемого оценочного признака — крупного ущерба — все перечисленные объективные и субъективные критерии, во-первых, не может не вызвать в следственной и судебной практике трудности, порой непреодолимые, во-вторых, исключает возможность разработать в теории уголовного права «готовые рецепты» на все случаи жизни и, в-третьих, обусловливает общую рекомендацию, носящую также оценочный характер, исходить из оценки всех обстоятельств содеянного.
Априорно признавая дискуссионность высказанных суждений и в то же время не терпящие отлагательства потребности следственной и судебной практики в оптимальном решении вопроса об определении ущерба как крупного, полагаем допустимым и извинительным высказать и посильно обосновать собственное мнение, способное хотя бы ориентировочно пролить свет на раскрытие содержания рассматриваемого оценочного, или, точнее, с учетом множества перечисленных критериев многократно оценочного, признака.
Основополагающим при определении крупного ущерба является первый объективный критерий, поскольку он во всех случаях поддается установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно — процессуальным законодательством. Понятие этого критерия базируется на норме, установленной в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Исходя из цитированной нормы убытки, т.е. общий, совокупный ущерб, слагаются из двух компонентов: 1) реального ущерба и 2) упущенной выгоды, которую условно возможно именовать производным ущербом. В свою очередь реальный ущерб расщепляется также на два компонента: 1) расходы на восстановление нарушенного права и 2) утрата или повреждение имущества.
Размер утраченного или поврежденного имущества соответствует рассмотренному ранее понятию «размер». Из этого следует, что общий, совокупный ущерб ни при каких обстоятельствах не может быть меньше размера: он может быть либо больше последнего, либо равен ему.
Важно отметить, что для уголовно — правовой оценки содеянного имеет значение лишь такой компонент реального ущерба, как утрата или повреждение имущества — только он учитывается при квалификации преступления. Другие компоненты общего ущерба — расходы для восстановления нарушенного права и упущенная выгода — имеют исключительно гражданско — правовое значение и могут быть взысканы с виновного в порядке гражданского иска. Таким образом, первым объективным критерием определения крупного ущерба необходимо признать крупный размер утраченного или поврежденного имущества.
В связи
О ЧИСТЫХ АКТИВАХ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО(А.М. Эрделевский) »
Комментарии к законам »
www.lawmix.ru
КРУПНЫЙ РАЗМЕР И КРУПНЫЙ УЩЕРБ ПО УК РФ: ЯЗЫКОВОЙ АСПЕКТ
ЯЗЫКОВОЙ АСПЕКТ
М. КОСТРОВА
М.
Кострова, кандидат юридических наук,
Башкирский государственный университет.
В номере первом журнала «Законность» за 2001
г. опубликована статья Л. Гаухмана
«Соотношение крупного ущерба и крупного
размера по УК РФ». Известный ученый
поднимает весьма важную и актуальную
проблему определения содержания
«многократно оценочного» признака «крупный
ущерб» и «крупный размер» в тех составах
преступлений, где он не формализован по
величине.
Однако изложенное в этой
публикации не исчерпывает проблемы и лишь в
небольшой степени проливает свет на те
«загадочные» феномены, которые российский
законодатель обозначил терминами «крупный
ущерб» и «крупный размер». Предлагаем другой
взгляд на проблему — с позиций языка
уголовного закона.
Начнем с того, что
само возникновение проблемы определения
содержания крупного размера и крупного
ущерба, на наш взгляд, связано с двумя
языковыми явлениями в уголовном законе. Это
оценочная лексика и полисемия .
———————————
Полисемия — наличие
у одной единицы языка более одного значения
— двух или нескольких. См.: Лингвистический
энциклопедический словарь. М.: «Советская
энциклопедия», 1990, с. 344, 382.
В УК РФ термин
«крупный ущерб» — наименование таких явлений
действительности, которым в науке
уголовного права соответствует широко и
традиционно используемый термин —
устойчивое словосочетание «общественно
опасные последствия». При том, что значение
словосочетания «крупный ущерб» по имени
существительному в разных главах и даже в
пределах одной главы УК изменчиво, а по
имени прилагательному ни в одной норме УК
не формализовано, соответственно, термин
«крупный ущерб» — оценочный и полисемичный.
Термин же «крупный размер», по нашему
мнению, обозначает два различных уголовно —
правовых понятия. Это, во-первых,
общественно опасные последствия в виде
экономического имущественного ущерба
(например, во всех формах хищений, в ч. 1 ст.
168, п. «в» ч. 2 ст. 200, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК),
во-вторых, масштаб деяния, выраженный через
размер предмета преступления (например, в
ст. ст. 194, 198, 199, п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 и п. «в» ч. 3
ст. 228 УК). В большинстве норм УК РФ крупный
размер точно определен в суммовом
выражении, однако в ст. ст. 175, 186 УК этот
термин оценочный, так как ни в УК, ни в
каком-либо ином нормативном правовом акте
не определен по величине.
Рассмотрим
влияние указанных лингвистических явлений
на точность и ясность тех уголовно —
правовых норм, где они использованы.
Полисемия термина «крупный ущерб»
проявляется в том, что законодатель
использует его в различных главах УК,
придавая различное значение. Так, в гл. 21
«Преступления против собственности» ущерб
обозначает только экономические
имущественные последствия. В других главах
УК в зависимости от их названия к этому
значению добавляются другие виды
последствий. В зависимости от родового,
видового и непосредственных объектов
преступления в каждой из статей
«добавочным» может оказаться психический,
социальный, организационный, экологический
вред.
При этом смысловое поле термина
«ущерб» только в значении «экономические
имущественные последствия» может
изменяться в разных главах и даже в
пределах одной главы УК. Интересно
проследить его в сопоставлении с базовым
гражданско — правовым термином «убытки»,
который в обычном словоупотреблении
является синонимом слова «ущерб». Согласно
ч. 2 ст. 15 ГК «под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода)». Таким
образом, понятие «убытки» складывается из
упущенной выгоды и реального ущерба,
который, в свою очередь, слагается из
расходов на восстановление нарушенного
права и утраты или повреждения имущества.
В уголовном праве почему-то сложился
стереотип его понимания лишь как части
компонента реального ущерба в виде утраты
или повреждения имущества. Подобные
суждения можно найти практически в любом
учебнике по уголовному праву или
комментарии к УК РФ при толковании понятия
«хищение». Не пытаясь оценивать
правильность такого понимания термина
«ущерб» применительно к хищениям, отметим
лишь, что оно сложилось, по-видимому, в силу
разъяснения, данного в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях
государственного и общественного
имущества»: «При квалификации преступления
суды должны исходить из стоимости
похищенного имущества…» Но с уверенностью
можно сказать, что не существует никаких
фактических и юридических оснований для
его распространения на все нормы УК, где
использован термин «ущерб».
В частности,
нельзя согласиться с Л. Гаухманом, который
пишет: «… Для уголовно — правовой оценки
содеянного имеет значение лишь такой
компонент реального ущерба, как утрата или
повреждение имущества, — только он
учитывается при квалификации
преступления».
Это, на наш взгляд,
неправильно, поскольку даже в гл. 21 УК
«Преступления против собственности» термин
«ущерб» имеет два значения. Он обозначает
как реальный ущерб в составах хищений и
уничтожения имущества (ст. ст. 158 — 161, 164, 167,
168), так и упущенную выгоду в составе
причинения имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 165).
Тем более компонент в виде упущенной выгоды
имеет уголовно — правовое значение ущерба в
таких составах преступлений, как нарушение
авторских и смежных прав (ст. 146), нарушение
изобретательских и патентных прав (ст. 147).
Таким образом, в номинации общественно
опасных последствий мы имеем полисемию
(многозначность) терминологии по имени
существительному. В данной ситуации нет и
не может быть точности и единообразия в
определении их содержания. Что, собственно
говоря, и имеет место в современной
доктрине уголовного права.
Разброс
суждений о содержании крупного ущерба
столь велик, что наука в данной ситуации
оказывается бессильной помочь практикам.
К сказанному добавим наши наблюдения:
ситуация законодательной неопределенности
создает у правоприменителей синдром боязни
применения уголовно — правовых норм с
неясным признаком. Об этом свидетельствует,
например, практика применения уголовно —
правовой нормы о незаконном
предпринимательстве на территории
Республики Башкортостан. За все время
действия УК РФ в судах не прошло ни одного
дела о незаконном предпринимательстве по
признаку причинения крупного ущерба
гражданам, организациям или государству.
Неприменение указанной уголовно — правовой
нормы связано, на наш взгляд, именно с
использованием неточной, неясной лексики
при формулировании общественно опасных
последствий в виде крупного ущерба. Его
неясность для правоприменителей очевидна,
поскольку обвинительные приговоры по ст. 171
УК все-таки выносятся, но с учетом другого
признака состава преступления,
количественные параметры которого четко
определены в примечании к статье:
извлечение дохода в крупном или особо
крупном размере. Означает ли это, что в
реальной действительности незаконное
предпринимательство всегда сопряжено
только с извлечением дохода в крупном
размере и никогда — с причинением крупного
ущерба? Конечно, нет.
Причина в том, что
фактически законодатель возложил на
правоприменителей несвойственную им
функцию формулирования содержания
основания уголовной ответственности. И
вполне естественно их стремление уйти от ее
исполнения.
Думается, что хотя бы одно
слово из входящих в словосочетание «крупный
ущерб» должно точно обозначать содержание и
(или) величину последствий. На анализе
изменчивости семантического поля термина
«ущерб» в разных главах и даже в пределах
одной главы УК видно, что таковым не может
быть (за редким исключением — в гл. 21) имя
существительное. Избежать полисемии в
языковом выражении общественно опасных
последствий невозможно из-за
ограниченности уголовно — правового
словарного запаса. В распоряжении
законодателя для обозначения многообразия
общественно опасных последствий с
различной степенью обобщения есть только
три слова — имена существительные: вред,
ущерб и последствия. В свою очередь это
ведет к увеличению смысловой нагрузки на
один термин и возникновению полисемии.
Проблема в том, чтобы многозначность как
свойство естественно — языковой системы в
полной мере обеспечивала определенность и
точность законодательных предписаний.
Поэтому определяющим словом в
словосочетании «крупный ущерб» должно быть
имя прилагательное и обозначаемое им
понятие не может быть неконкретизированным
(неформализованным). В Уголовном кодексе же
оно оценочное.
Оценочная лексика в
терминах «крупный ущерб» и «крупный размер».
Эти и подобные термины: «значительный
ущерб», «существенный вред», «иные тяжкие
последствия» образованы с использованием
оценочной лексики по имени
прилагательному. Юристы называют их
оценочными терминами, оценочными понятиями
или оценочными признаками.
В доктрине
российского уголовного права многие годы
было практически общепризнанно, что
наличие оценочных понятий в уголовном
законодательстве неизбежно и полезно,
поскольку объективно обусловлено
динамизмом общественных отношений,
изменчивостью экономической и социальной
обстановки в стране, многообразием форм
человеческого поведения и его результатов.
Полезность оценочных понятий, в противовес
казуистическому описанию диспозиций,
обосновывается возможностью учитывать все
указанные изменения и многообразие, все
специфические обстоятельства дела. Однако
в последние годы для многих ученых
перестала быть очевидной полезность
использования оценочных понятий в
уголовном законодательстве.
Представляется, что арбитром в решении
вопроса о полезности использования
оценочных признаков и допустимой мере их
дозированности в уголовном законе может
служить только практика. Косвенный
критерий оценки эффективности таких
уголовно — правовых норм — содержание
теоретических дискуссий в науке уголовного
права. На сегодняшний день эти критерии
отражают нецелесообразность использования
оценочных терминов «крупный ущерб» и
«крупный размер».
Так, если в статье Л.
Гаухмана крупным размером в ст. ст. 174 , 175,
186 УК РФ предлагается признавать сумму,
превышающую 10 тыс. минимальных размеров
оплаты труда, то в уголовно — правовой
литературе высказаны и иные суждения. В
частности, применительно к легализации
(отмыванию) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем
(ст. 174 УК РФ), предлагалось использовать
толкование крупного размера, данное в
законе для хищения (т.е. свыше пятисот
минимальных размеров оплаты труда), или
ближайшее к ст. 174 разъяснение
законодателем крупного размера дохода в
норме о незаконном предпринимательстве
(т.е. свыше двухсот минимальных размеров
оплаты труда) . Можно привести еще массу
примеров неоднозначного доктринального
толкования рассматриваемых признаков, по
сути означающих применение уголовного
закона по аналогии, запрещенное ч. 2 ст. 3 УК,
и подтверждающих вывод о необходимости
формализации признаков «крупный ущерб» и
«крупный размер».
———————————
К настоящему времени проблема
неоднозначного толкования термина «крупный
размер» применительно к составу
легализации (отмывания) денежных средств
или иного имущества, приобретенных
незаконным путем, снята. Показательно, что в
данном случае «волю законодателя»
предугадать не удалось никому из
цитируемых авторов. В соответствии с новой
редакцией ст. 174 «Легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества,
приобретенных другими лицами преступным
путем», а также новой ст. 174.1 УК РФ
«Легализация (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных лицом в
результате совершения им преступления»
крупным размером признается сумма,
превышающая две тысячи минимальных
размеров оплаты труда. См.: Федеральный
закон от 14 июля (7 августа) 2001 г. N 121-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона «О
противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем» //
Российская газета, 2001, 9 августа.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере
экономической деятельности (Комментарий к
главе 22 УК РФ). Ростов — на — Дону, Феникс, 1999,
с. 103.
Понимаю уязвимость своей позиции и
полностью принимаю доводы авторов —
сторонников использования оценочной
лексики в описании общественно опасных
последствий. В частности, Н. Кузнецовой:
«Критики нового УК нередко высказывают в
адрес законодателя упрек в том, что он не во
всех нормах определил размер
экономического ущерба. Однако… в
экономических преступлениях четко
определить можно лишь прямой и простой
имущественный ущерб. Если он по содержанию
и объектам сложен, носит характер
косвенного ущерба, то в конкретном денежном
выражении его представить сложно или
невозможно. В таких случаях закон
употребляет выражение «ущерб гражданам,
организациям или государству»… Очевидно,
что такой сложный и по содержанию, и по
потерпевшим ущерб выразить в деньгах не
представляется возможным… Еще сложнее
поддается измерению нематериальный ущерб —
организационный, психический, социальный»
.
———————————
См.: Курс
уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов / Под ред.
Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во
ЗЕРЦАЛО, 1999, с. 233.
Но, может быть, не стоит
стремиться объять необъятное? Может, пора
руководствоваться многовековым золотым
общечеловеческим нравственным и правовым
правилом «нет преступления, нет наказания
без указания на то в законе» в буквальном
его смысле?
В связи с изложенным
представляется полезным обращение к опыту
законодателя стран ближнего зарубежья,
сузившего сферу оценочности
рассматриваемых и других признаков состава
преступления. Например, законодатель
Республики Казахстан в новом УК РК 1997 г.
почти полностью отказался от термина
«значительный ущерб» в гл. 6 УК «Преступления
против собственности». Единственное
исключение составляет ст. 187 «Умышленное
уничтожение или повреждение чужого
имущества», в примечании к которой
определено, что значительным ущербом
признается размер ущерба, в сто раз
превышающий месячный расчетный
показатель.
Величина крупного ущерба в
УК Республики Казахстан формализована в
денежном выражении применительно к разным
главам и к отдельным составам преступлений.
В примечании к ст. 189 УК РК указывается:
«Крупным ущербом в статьях настоящей главы
признается ущерб, причиненный гражданину
на сумму, в сто раз превышающую месячный
расчетный показатель, либо ущерб,
причиненный организации или государству на
сумму, в пятьсот раз превышающую месячный
расчетный показатель, установленный
законодательством Республики Казахстан на
момент совершения
ПРАВО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ(А.М. Эрделевский) »
Комментарии к законам »
www.lawmix.ru
Статья 146 УК РФ не содержит понятия «крупный ущерб», в том числе не дает и какого-либо отправного критерия, а точнее суммы крупного ущерба. В существующей на сегодняшний день судебной либо даже судебно — арбитражной практике нет также никакого определенного судебного прецедента. Отсутствует и единое мнение в юридической литературе по вопросу крупного ущерба.. Так, авторы постатейного комментария к Уголовному кодексу РФ отмечают: «Критерии крупного ущерба: степень нарушения конституционных прав гражданина, характер и размер понесенного им материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального вреда. В последние годы судебная практика признает под крупным ущербом ущерб, который превышает десятикратный минимальный размер зарплаты, установленный законодательством РФ» .
———————————
Комментарий к УК
РФ / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева
В.М. — М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. С. 317.
Во всех
существующих комментариях к УК РФ
говорится, что «крупный ущерб в УК
применительно к рассматриваемому составу
преступления (ст. 146 УК РФ) не определен.
Поэтому данный признак является
оценочным… На наш взгляд, при определении
крупного имущественного ущерба
применительно к нарушению авторских и
смежных прав необходимо, исходя из
юридической природы и специфики данного
деяния, руководствоваться объективным и
субъективным критериями… Объективным
критерием может служить размер гонорара за
произведение, а субъективным — оценка
ущерба (имущественного или морального) как
крупного самим автором» . Примерно такая
же позиция прослеживается и в учебно —
правовой литературе: «Ущерб оценивается как
крупный, исходя из размера материального
вреда, с учетом материального положения
потерпевшего, возможности воспроизводства
оригинала и других обстоятельств дела в их
совокупности» .
———————————
Прим ред.
Комментарий к УК РФ / Под
ред. Наумова А.В. Институт государства и
права РАН РФ. — М.: Юристъ. 1996. С. 373.
Российское уголовное право. Особенная
часть. Учебник. — М., 1997. С. 113.
Таким
образом, научная и учебно — правовая
литература, в которой анализируется
диспозиция ст. 146 УК РФ по вопросу
причинения крупного ущерба, не
подтверждает конкретную сумму этого
крупного ущерба, а считает его оценочным
понятием.
Что же понимается под самим
понятием «ущерб»
применительно к ст. 146
УК РФ?
В п. 1 ст. 34 Закона сказано, что
сторона, нарушившая обязательства по
авторскому договору (нарушение авторских и
смежных прав) , обязана возместить убытки,
причиненные другой стороне, включая
упущенную выгоду. Следовательно, при
нарушении авторских (смежных) прав
предусмотрено возмещение как реального
ущерба, так и неполученного дохода в форме
упущенной выгоды.
———————————
Прим. авт.
Понятие «убыток» шире
понятия «ущерб» и об этом (но в скобках)
записано в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Правоприменитель
во всех случаях должен знать, что
материальный (имущественный) ущерб как один
из элементов, входящих в содержание общего
понятия «ущерб», представляет собой систему,
состоящую из нескольких элементов. Базовым
элементом этой системы является реальный
ущерб. Его определение дано в ГК РФ. Так, в
соответствии с п. 2 ст. 15 под реальным
ущербом понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества. Данное определение
охватывает не только реально утерянные в
результате преступления денежные средства
или иное имущество, но и расходы, которые
потерпевший произведет в будущем для
восстановления утраченного права.
Второй базовый элемент материального
ущерба — упущенная выгода, т.е. неполученные
доходы, которые лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.
Указанные элементы обязательны для общего
понятия «ущерб» и в ГК РФ они называются
«убытки», но понятие «ущерб» все-таки входит в
понятие «убытки», что вытекает из
буквального анализа и толкования
опять-таки п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В юридической
энциклопедии понятия «ущерб», «убыток» и
«вред» также трактуются как синонимы .
———————————
Юридическая
энциклопедия. — М.: Изд. Тихомирова М.Ю. 1997. С.
456, 473.
Хотя законодатель и не дает
правоприменителю легальных определений
указанных понятий, они представляют собой
единое понятие «ущерб», вытекающее также и
из диспозиции ст. 146 УК РФ. Понятием же
«убытки» охватываются и такие понятия, как
«вред» и «ущерб». И эти обстоятельства должен
знать следователь (дознаватель).
Учитывая, что существует административная
ответственность за нарушение авторских и
смежных прав, цель уголовного закона не
столько преследование каждого нарушителя,
сколько борьба с противоправным явлением
путем наказания лиц, для которых этот вид
деятельности стал, по сути, промыслом, чья
деятельность имеет повышенную
общественную опасность в силу
значительного ущерба, причиняемого
охраняемым правам и интересам. Стоимость
средней компьютерной программы иногда
достигает 100 долл. США, можно предложить
ориентир в виде 500 размеров минимальной
оплаты труда. Это тот вид крупного размера,
который принят законодателем в разделе
экономических преступлений. Тем не менее,
учитывая, что потерпевшим в данной
категории дел может быть физическое лицо и
речь идет о «крупном ущербе», в каждом
конкретном случае с учетом материального
положения потерпевшего, последствий
нарушений его прав органы предварительного
следствия и суд могут расценивать как
крупный и ущерб на меньшую сумму.
Субъектом преступления может быть
вменяемое физическое лицо, достигшее
16-летнего возраста. Должностные лица,
нарушившие авторские права граждан из
корыстной или иной личной
заинтересованности, должны при наличии к
тому соответствующих оснований отвечать
также и за злоупотребление должностными
полномочиями (ст. 285 УК РФ) либо по ст. 201 УК РФ
за злоупотребление полномочиями .
———————————
Комментарий к УК РФ
/ Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. —
М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. С. 317.
Соучастие в
данном виде преступления, как и
неоднократность, по сути своей традиционно
и потому регулируется главой 7 УК РФ
«Соучастие в преступлении» (ст. 32 — 36 УК РФ) и
соответственно ст. 16 УК РФ. В каждом
конкретном случае, учитывая индивидуальные
особенности расследуемого уголовного дела,
следователь (дознаватель) определяет и
доказывает роль и участие того или иного
соучастника (преступника) в совершении
преступления, что и отражается в
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого.
С субъективной стороны
данное преступление характеризуется
умыслом, как прямым, так и косвенным.
Виновный осознает, что он незаконно
использует объекты авторского права или
смежных прав либо что присваивает
авторство и предвидит возможность
причинения крупного ущерба и желает или
сознательно допускает эти последствия либо
относится к ним безразлично. Чаще же
удается доказать именно косвенный умысел —
т.е. безразличие к последствиям нарушения
прав. Мотив и цель данного вида
преступлений могут быть разными: тщеславие,
корысть, зависть, ненависть и т.д.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«УГОЛОВНО —
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
«ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Право и
экономика, N 2, 2000
К тексту закона »
www.lawmix.ru