Статья 96 часть 2 — вопрос 8412 к юристу на сайте freelawyer.kz
В Казахстане принят Уголовный кодекс РК от 3.07.2014 года №226-V, который вводится в действие с 1 января 2015 года, уголовная ответственность и наказание за убийство предусмотрено в статье 99.
Статья 99. Убийство
1. Убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, – наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
2. Убийство:
1) двух или более лиц;
2) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга;
3) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
4) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
5) совершенное с особой жестокостью;
6) совершенное способом, опасным для жизни других людей;
7) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой;
9) из хулиганских побуждений;
10) совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
11) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
12) совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего;
13) совершенное неоднократно;
14) заведомо несовершеннолетнего лица;
15) совершенное в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков, –
наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы, с конфискацией имущества или без таковой.
Действующий Уголовный кодекс РК, до вступления в силу нового УК.
Статья 96. Убийство
1. Убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга;
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное способом, опасным для жизни многих людей;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;
з) из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
м) совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего;
н) совершенное неоднократно;
о) заведомо несовершеннолетнего лица;
п) совершенное организованной группой, –
наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой либо пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой.
С уважением, Тажиев Даурен ©
www.freelawyer.kz
Ст. 96 Уголовный Кодекс РК Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера 3 июля 2014 года № 226-V Уголовный Кодекс Республики Казахстан Статья 96 Комментарий
Ст. 96 Уголовный Кодекс РК 3 июля 2014 года № 226-V
Действующий с изменениями и дополнениями. Проверено 25.07.2019
1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. 2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.3. Изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
4. В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическую организацию в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан в области здравоохранения.
Добавить комментарий к ст.96 Уголовный Кодекс РК 3 июля 2014 года № 226-V
kodeksy-kz.com
Наказание за умышленное убийство (К. Шаухаров, судья Верховного Суда РК)
Наказание за умышленное убийство
К. Шаухаров,
судья Верховного Суда РК
Согласно первой статье Конституции РК Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому еще раз хотелось бы обратиться к теме назначения наказания за умышленное убийство.
Если читатель помнит, к этой теме автор частично уже обращался в статье «Убийство несовершеннолетнего. Некоторые проблемы применения норм УК» (журнал «Заңгер» № 8, август 2013 года), но хотелось бы рассмотреть вопрос о наказании за умышленное убийство более подробно.
Как мы знаем, жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное, благо, представляющее основополагающую социальную ценность. При этом следует учесть, что при совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению - утрата жизни необратима.
Нужно также подчеркнуть особую общественную опасность преступлений против жизни.
Видовым объектом этого преступления являются жизнь и здоровье человека, понимаемые в биологическом смысле.
В последние годы особая опасность преступлений против жизни обуславливается также неблагоприятными тенденциями в их динамике и низкими показателями раскрываемости.
Когда мы говорим о наказании убийц, тут могут быть разные мнения, но сам факт того, что одного человека другой человек лишил самого ценного, что есть в этом мире — возможности жить, должно настраивать лицо, обладающее правом наказывать за совершение данного вида преступления, на более серьезный и взвешенный подход.
Так, например, М. Шамшен за убийство в 2012 году 17-летнего потерпевшего был осужден к 10 годам лишения свободы. Несогласный с таким приговором отец несовершеннолетнего потерпевшего в своем ходатайстве в надзорную коллегию указал, что по Конституции РК высшими ценностями в государстве являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому и наказание за убийство несовершеннолетнего должно быть соответствующим деянию, жестким и справедливым.
Также он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал себя виновным, не возместил ни моральный, ни материальный вред, в связи с чем он заслуживает наказания в виде 15 лет лишения свободы.
Конечно, мы должны понять состояние отца потерпевшего и то, какая боль причинена ему в связи с потерей сына, этой невосполнимой утратой, и он вправе требовать справедливого, с его точки зрения, наказания.
Исходя из того факта, что судьей работаю не один десяток лет, и видя, какое наказание за умышленное убийство сегодня назначают суды, посчитал необходимым сделать небольшой сравнительный анализ назначения наказания за это преступление.
Для того чтобы полнее раскрыть тему, необходимо провести анализ тех изменений, которые произошли в УК (статья «Умышленное убийство») с принятием Уголовного кодекса РК в 1997 году.
В Уголовном кодексе Казахской ССР статья «умышленное убийство» до 1998 года предусматривала за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет и смертную казнь. С введением новой редакции УК с 1998 года статья «Умышленное убийство» стала предусматривать за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, смертную казнь и пожизненное лишение свободы. 10 июля 2009 года смертная казнь из санкции статьи была исключена.
Уголовный кодекс редакции 1997 года сохранил квалифицирующие признаки умышленного убийства:а) из хулиганских побуждений;
б) с особой жестокостью;
в) способом, опасным для жизни многих людей;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) двух или более лиц;
е) лицом, ранее совершившим убийство.
С изменениями и дополнениями перенесены в новый кодекс такие квалифицирующие признаки умышленного убийства, как:
а) из корыстных побуждений, а равно по найму;
б) лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга;
в) совершенное с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
г) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.
Исключен такой квалифицирующий признак умышленного убийства, как совершенное особо опасным рецидивистом.
В новой редакции УК появились новые квалифицирующие признаки умышленного убийства, такие, как:
а) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
б) совершенное организованной группой;
в) совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего.
В новом УК в статье «Умышленное убийство» в последующем появились такие квалифицирующие признаки, как:
а) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;
б) сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
в) заведомо несовершеннолетнего лица.
Если обратиться к данным статистики, то они показывают, что в 2012 году по сравнению с 2011 годом увеличилось назначение наказания в виде лишения свободы за умышленное убийство от 6 до 8 лет с 20,5 процента до 27,7 процента, и в то же время уменьшилось: наказание от 12 до 15 лет на 4,7 процента, наказание от 15 до 20 лет на 2,6 процента, наказание свыше 20 лет на 0,7 процента (Уголовный кодекс при совокупности преступлений или приговоров допускает наказание свыше 20 лет лишения свободы).
То есть за умышленное убийство увеличилось предусмотренное санкцией статьи минимальное наказание и уменьшилось назначение наказания от 12 лет и выше.
Наказаний в виде лишения свободы от 8 до 15 лет за квалифицированное умышленное убийство в 2012 году по сравнению с 1985 годом уменьшилось на 15,6 процента, а пожизненного лишения свободы (смертной казни) уменьшилось с 65 до 9 процентов (при этом следует помнить, что 15 лет лишения свободы — это максимальное наказание в 1985 году).
Рассматривая дела об умышленных убийствах в порядке надзора, начинаешь думать, когда же все-таки произошла переоценка ценностей, и почему мы стали таким образом оценивать жизнь человека. Иногда меня посещает мысль: не подтолкнуло ли к этому принятие нового УК в 1997 году.
И такая мысль появляется, когда, например, читаешь приговор Акмолинского областного суда от 12 октября 2000 года, которым И. Баронг, 1969 года рождения, был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 8 годам лишения свободы. Умышленное убийство потерпевшего им было совершено в состоянии алкогольного опьянения во время совместного употребления спиртных напитков, когда в ходе ссоры им были нанесены удары по голове потерпевшего металлической трубой, металлическим чайником в область лица, а также руками и ногами, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.
Такое же положение по осужденному 21 декабря 2012 года А. Трофимову, который был осужден СМУС Костанайской области по ч. 1 ст. 96 УК к 8 годам лишения свободы. Тогда как за подобное преступление ранее не судимый 32-летний С. Горбузов 25 февраля 1987 года Карагандинским областным судом был осужден к 10 годам лишения свободы.
Хотелось бы на примерах из судебной практики показать, как из года в год после принятия нового Уголовного кодекса смягчалось наказание лицам, совершившим умышленное убийство, а порой наказание было даже мягче, чем наказание, назначаемое за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 103 ч. 3 УК).
Так, ранее не судимый 33-летний А. Недугов за умышленное убийство с особой жестокостью потерпевшей Т. Барышевой в состоянии алкогольного опьянения был приговорен к 12 годам лишения свободы, при этом суд учел поведение обвиняемого, раскаяние в содеянном (приговор Карагандинского областного суда от 6 декабря 1985 года).
45-летний В. Озолин за умышленное убийство из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения был приговорен 22 января 1985 года к 13 годам лишения свободы, при этом суд учел положительную характеристику, первую судимость, состояние его здоровья (Целиноградский областной суд).
Приговором Атырауского областного суда от 16 марта 2000 года ранее не судимый 18-летний К. Кумкенбаев за убийство из хулиганских побуждений одного лица, совершенное в ноябре 1999 года, был приговорен по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК к 13 годам лишения свободы. При этом суд установил, что по делу отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
За подобное преступление М. Шамшен по ст. 96 ч. 2 п. «о» УК, как было указано ранее, был приговорен к 10 годам лишения свободы (приговор Западно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2012 года).
Вот примеры того, когда за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначается наказание как за умышленное убийство.
Так, ранее не судимый 25-летний Р. Помилко по ст. 103 ч. 3 УК был осужден к 9 годам лишения свободы (приговор Атбасарского районного суда Акмолинской области от 20 сентября 2012 года).
Наряду с этим имеются факты, когда судьи при определении наказания за умышленное убийство, совершенное родственниками в отношении родственников (близких родственников), были более снисходительны, чем в отношении других лиц, хотя факт совершения убийства в отношении близкого человека говорит о повышенной опасности виновного для общества и о его моральной ущербности.
Таким примером может служить дело К. Есергепова, который за умышленное убийство младшего брата ножом, в ходе совместного распития спиртных напитков, был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 7 годам лишения свободы (приговор СМУС Алматинской области от 16 ноября 2012 года).
Такое же положение прослеживается и по делам, где подобные лица осуждаются по ст. 103 ч. 3 УК.
Ряд вопросов возникает к судам, когда они назначают наказание за умышленное убийство, где потерпевшими становятся несколько лиц.
Так, за умышленное убийство двух лиц с разбоем суды определяют наказание в пределах 20-21 года (приговор СМУС Южно-Казахстанской области от 30 мая 2013 года).
Ранее неоднократно судимый, в том числе и за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, 29-летний особо опасный рецидивист Д. Ананьев за умышленное убийство двух лиц из корыстных побуждений, в том числе одного из них, находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, был осужден 23 мая 2013 года к 17 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области).
25-летний А. Ахмедов за умышленное убийство трех лиц: 67-летней бабушки, находящийся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, и двух женщин — родных теток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был осужден 30 июля 2013 года к 20 годам лишения свободы (приговор СМУС Южно-Казахстанской области).
Ранее судимый за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте 24-летний Р. Ким за умышленное убийство в состоянии алкогольного опьянения трех лиц и покушение на умышленное убийство еще одного потерпевшего был приговорен к 25 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области от 24 октября 2013 года).
А если обратиться к 80-90-м годам прошлого столетия и посмотреть, как к таким преступникам относилось общество и суды в то время, то вырисовывается следующая картина.
Так, приговором Гурьевского областного суда от 24 июля 1983 года ранее не судимый 35-летний А. по ст.ст. 106 ч. 1, 116, 101 ч. 4, 88 ч. 1 п.п. «г, е» УК КазССР был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. При этом суд учел, что он совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении малолетней потерпевшей, использовав ее беспомощное состояние, изнасиловал ее в извращенной форме, затем, проявив жестокость и безжалостность, закопал ее в землю живьем, что привело к тяжким последствиям. Совершенное им преступление чуждо нашему образу жизни и представляет повышенную опасность для общества, а сам осужденный как личность полностью деградировал.
Приговором было установлено, что А. при каждой встрече с В. Меньшиковой стал принуждать ее к вступлению в брак, при этом он угрожал ей, что если она откажется, то ей будет плохо. Но Меньшикова отказывалась принять его предложение. Тогда А. с целью заставить Меньшикову вступить с ним в брак похитил ее пятилетнюю дочь Л. Горбунову. Затем он, оставив девочку в степи, вернулся к Меньшиковой, которая искала свою дочь, и вновь предложил ей вступить в брак и уехать вместе с ним, если дочь дорога ей. На что Меньшикова вновь ответила отказом. После чего А. вернулся в степь, где оставил девочку, и используя ее беспомощное состояние, изнасиловал ее, совершив с ней половой акт в извращенной форме, при этом разорвал анальное отверстие. Затем, совершил умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с особой жестокостью, путем закапывания ее в землю живьем. В результате этого девочка скончалась. Преступление было совершено в апреле 1982 года.
Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 1 марта 1994 года ранее не судимый 25-летний А. осужден по ст.ст. 88 ч. 1 п. «а», 134 ч. 3, 176, 202 ч. 1, 203 ч. 3 УК КазССР за убийство одного лица к исключительной мере наказания — расстрелу. При этом суд учел его особо активную роль, что он являлся участником организованной преступной группы, что он в течение длительного времени занимался нападениями на граждан, в результате убийства остались без отца четверо детей.
Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 1999 года ранее не судимый 30-летний С. осужден по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «а, в, д, к» УК к исключительной мере наказания — расстрелу.
При этом суд учел его особо активную роль, что он являлся хроническим алкоголиком, имел отрицательную характеристику, наличие особо тяжких последствий, отсутствие смягчающих вину и ответственность обстоятельств.
Судом было установлено, что он 3 июля 1998 года в ходе ссоры совершил убийство жены Алтолқын с особой жестокостью на глазах собственных детей: дочери М., 05.02.1990 года рождения, и сына Б., 02.09.1992 года рождения. После чего совершил убийство с особой жестокостью своей дочери М. на глазах у младшего брата, после чего убил и его.
Сегодня за подобные преступления суд может определить лишь пожизненное лишение свободы.
Эти примеры, особенно последний из них, я привел для того, чтобы коснуться в этой статье еще одной, интересующей граждан республики проблемы, которая связана с отменой смертной казни.
Как мы знаем, согласно п. 2 ст. 15 Конституции РК, смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей.
В мире отсутствует однозначное толкование понятия «террор». Когда убийца совершает массовое истребление людей или уничтожает целое подразделение, несущее охрану государственной границы, или убивает людей, ставших случайными свидетелями действий экстремистов или террористов, а иногда истребляет полностью семью, а семья — это ячейка общества, без нее нет государства, почему в подобных случаях действия этих лиц нельзя признать террористическими?
Думаю, что назрела необходимость в некоторых случаях права определения, являются ли те или иные действия преступников террористическими, передать органам следствия и суду, а не перечислять в статье кодекса. Такая необходимость возникает и в виду того, что в некоторых государствах на сегодняшний день действуют законы, согласно которым ущерб, нанесенный террористом, возмещает его семья. Думаю, что они должны возмещать и моральный вред.
Что касается проекта нового УК, то, по моему мнению, мы снова пошли по пути, изложенному в действующем УК.
Так, в ст. 3 проекта УК даются понятия «наемник» и «террористическая группа», но нет понятия «террорист». В УК, как и ранее, перечисляются статьи, являющиеся террористическими преступлениями.
В ст. 253 проекта УК вновь, как и в действующей редакции УК, дается понятие «акт терроризма».
Определение понятия терроризма лишь в диспозиции статьи УК и перечисление статей, которые относятся к этому виду преступления, содержат в себе серьезную опасность, так как внесение изменений в УК не всегда происходит быстро вслед за изменениями, происходящими в современной жизни.
Чтобы подкрепить необходимость вышеприведенного, приведу еще примеры из судебной практики.
Так, ранее судимый за хищение 35-летний Т. за совершение кражи, разбоя, умышленного убийства двух лиц (одно из которых - ребенок) и покушения на умышленное убийство с особой жестокостью, из корыстных побуждений двух или более лиц, совершенных в 1997 году, был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. При этом суд учел, что было совершено убийство малолетнего ребенка, наличие судимости, совершение преступления в состоянии опьянения, что обвиняемый является хроническим алкоголиком, имеет не достаточно положительную характеристику (приговор Акмолинского областного суда).
За совершение подобных преступлений в 1996 году ранее не судимый 22-летний О. также был приговорен к высшей мере наказания - расстрелу (приговор Павлодарского областного суда).
Ранее не судимые 22-летние А. А. и А. Р. за совершение подобных преступлений и убийство пяти лиц, в том числе одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, 10 сентября 1999 года также были приговорены к высшей мере наказания — расстрелу (приговор Акмолинского областного суда от 11 августа 2000 года).
И в завершение данной статьи хотелось бы еще раз обратить внимание судей, что назначение наказания является важным, ответственным моментом в деятельности суда. Реализация целей наказания во многом предопределяется назначением наказания.
Наказание должно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Наказание может решить эти задачи, если оно будет обоснованным, справедливым. На это прямо указывается в ст. 52 Уголовного кодекса — наказание будет справедливым, если оно соответствует тяжести преступления, характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Наказание, предусмотренное в санкции статьи УК, является государственной оценкой характера и степени общественной опасности преступления. Наказание, указанное в санкции статьи, носит общий, абстрактный характер, в нем не учитываются особенности конкретного случая. Между тем степень общественной опасности преступных деяний одного и того же вида не может быть одинаковой: она может быть большей или меньшей в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела. Эти обстоятельства становятся известными суду, проверяются им в ходе судебного разбирательства и должны учитываться при определении меры наказания.
Выбор наиболее целесообразной меры наказания предполагает установление правильного соотношения между общей законодательной оценкой совершенного преступления, данной в санкции, и оценкой этого деяния со стороны суда, с учетом индивидуальных особенностей конкретного случая. Суд в состоянии добиться этого, если он наделен правом творческого подхода к определению наказания. Уголовный кодекс предоставляет суду такое право, устанавливая общие начала назначения наказания (ч. 1 ст. 52).
Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания является непременным условием осуществления принципов уголовного права: законности, равенства перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Но гуманизация законодательства, которая происходит сегодня, ни в коем случае не должна повлиять на определение наказания за умышленные убийства.
Обращаясь к теме наказания за умышленное убийство, автор статьи хотел в первую очередь показать, что в практике судов при назначении наказания за этот вид преступления имеются проблемы, а во-вторых, призвать судей строго соблюдать требования закона при назначении наказания за умышленные убийства, не забывая, что человек, совершивший данный вид преступления, отнял у другого человека, других людей самое ценное, что у них есть — жизнь.
www.zakon.kz
15 лет за покушение на убийство в ЗКО – газета «ИНФОРМБИРЖА news»
7 ноября огласили приговор жителю Чингирлауского района Мирхану Бертлеуову. Ему вменена одна из самых строгих в Уголовном кодексе РК статья: 24 УК РК ст. 96 ч. 1 УК как покушение на убийство другого человека, сообщает корреспондент газеты «ИНФОРМБИРЖА news» со ссылкой на Специализированный межрайонный суд по уголовным делам ЗКО.
– Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в поселке «держали» власть якобы два человека, между ними постоянно возникали конфликты из-за дележа территории. Очевидно, потерпевший отказался войти в ту или другую группировку. Однажды, когда он возвращался домой, в него стали стрелять из охотничьего ружья. Выстрелы попали в спину и голову. Мужчине удалось спрятаться. Он увидел отъезжающий автомобиль Мирхана Бертлеуова. Когда машина скрылась, позвонил своим друзьям. «Неотложка» приехала во время – парня спасти удалось. Однако сотрудничать со следствием он отказался, видимо, боялся мести, и дело приостановили, – рассказала председатель суда Акгуль Карасаева.
Но летом 2014 года Мирханом Б. было совершено очередное преступление. Он жестоко избил жителя Аксая, тот скончался в реанимации. Бурлинским судом его осудили по ст. 103 ч.3 УК РК как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, повлекшее смерть. Узнав об этом, потерпевший из Чингирлауского района стал давать показания.
Признав Мирхана Бертлеуова виновным, суд определил наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Надо сказать, ранее он судим неоднократно, в том числе и за убийство.
Также Акгуль Карасаевой было вынесено 4 частных постановления в адрес начальника ДВД ЗКО, прокурора области, центра правовой статистики о том, что они не приняли во внимание приговор Чингирлауского районного суда и не признали за подсудимым особо опасный рецидив преступлений.
Частное постановление вынесено и в отношении областной коллегии адвокатов о том, что защитник Мирхана Б. не явилась на процесс.
Приговор в законную силу не вступил.
ibirzha.kz
Ст. 15 Уголовный Кодекс РК Лица, подлежащие уголовной ответственности 3 июля 2014 года № 226-V Уголовный Кодекс Республики Казахстан Статья 15 Комментарий
1. Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения уголовного правонарушения шестнадцатилетнего возраста.2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 99), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 106), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 107), изнасилование (статья 120), насильственные действия сексуального характера (статья 121), похищение человека (статья 125), нападение на лиц или организации, пользующихся международной защитой (статья 173), возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни (статья 174), посягательство на жизнь Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы (статья 177), посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан (статья 178), диверсию (статья 184), кражу (части вторая, третья и четвертая статьи 188), грабеж (части вторая, третья и четвертая статьи 191), разбой (статья 192), вымогательство (части вторая, третья и четвертая статьи 194), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения при отягчающих обстоятельствах (части вторая, третья и четвертая статьи 200), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 202), акт терроризма (статья 255), пропаганду терроризма или публичные призывы к совершению акта терроризма (статья 256), создание, руководство террористической группой и участие в ее деятельности (части первая и вторая статьи 257), финансирование террористической или экстремистской деятельности и иное пособничество терроризму либо экстремизму (статья 258), захват заложника (статья 261), нападение на здания, сооружения, средства сообщения и связи или их захват (статья 269), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 273), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 291), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 293), вандализм (статья 294), хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (статья 298), надругательство над телами умерших и местами их захоронения при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 314) и умышленное приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 350).
3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения уголовного правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
4. Лица, совершившие уголовные правонарушения, равны перед законом независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, места жительства или любых иных обстоятельств.
Сноска. Статья 15 с изменением, внесенным Законом РК от 11.07.2017 № 91-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).
kodeksy-kz.com
Какая статья покушение на убийство УК РК?
это ст. ст. 105,30 ч. 3 УК РФ
См. статью за убийство, а потом статью «Покушение» (она в начале кодекса) . Размер наказания определяет суд, за основу беря статью за убийство 🙂
Андрей Беляев Искусственный Интеллект (134993)1 год назад (ссылка) Нарушение! Подарить стикер! NEW Есть два варианта ответа, в зависимости от того как именно будет квалифицировано покушение убийство: 1) ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 105 УК РФ — это если покушение на убийство без квалифицирующих признаков предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (смотрите ниже) 2) ч. 3 ст. 30 — п. «Х» ч. 2 ст. 105 УК РФ — это если покушение на убийство с квалифицирующими признаками предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно вместо икса указывается один или несколько пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, например ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц) . Статья 105. Убийство 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 2. Убийство: а) двух или более лиц; б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; е. 1) по мотиву кровной мести; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; и) из хулиганских побуждений; к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, — н) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
статья плохая. . но вам статья нужна. . или …срок.. . или. . типа убить…
105 статья, часть 3.
touch.otvet.mail.ru