Усеченный состав

Содержание

Усечённый состав преступления Википедия

Соста́в преступле́ния представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление^[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления^[2].

Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным^[2].

Понятие состава преступления[ | ]

Первые упоминания о составе преступления относятся к XVI веку, однако вплоть до конца XIX века (а в некоторых странах и до настоящего времени) под составом преступления (лат. corpus delicti) понимаются вещественные свидетельства совершения преступления: наличие трупа при убийстве, следов проникновения в помещение при краже со взломом и т.д.

[3] Фактически понятие corpus delicti является скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым^[4].

В уголовном праве понятие «состав преступления» является преимущественно доктринальным, а не законодательным. Уголовные ексы большинства государств мира не используют данную правовую категорию, не применяется она и в англо-американском прецедентном праве^[5]. Вместо этого используются категории «деяние» и «преступление», которые также разделяются на объективные и субъективные элементы: например, во французском уголовном праве выделяются материальный (само преступное действие или бездействие), психологический (вина) и законодательный (установление в уголовном законе угрозы наказания за совершение деяния) элементы^[6].

В других странах (например, в России) уголовное законодательство хотя и не даёт определения понятию «состав преступления», но использует его в тексте норм: состав преступления в российском уголовном праве называется основанием уголовной ответственности. В уголовно-процессуальном законодательстве России также употребляется термин «состав преступления»: отсутствие его в деянии влечёт за собой отказ от уголовного преследования. Законодательство России подразумевает, что состав преступления может содержаться или не содержаться в определённом деянии.

УК ФРГ содержит определение состава деяния (нем. Tatbestand) или «состава закона», который понимается как совокупность объективных и субъективных признаков деяния, закреплённых в уголовно-правовой норме; уголовно-противоправное деяние осуществляет состав закона. Это определение соответствует положениям классического

ru-wiki.ru

§ 3. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ «УСЕЧЕННЫЕ» СОСТАВЫ? : Избранные труды

Наступление преступного последствия является последней стадией преступной деятельности — стадией окончания преступления. Однако в советской уголовно-правовой литературе существует и иное мнение. Полагают, что в некоторых составах преступлений момент окончания перенесен законодателем на более ранние стадии — стадии исполнения и даже приготовления. В этих составах преступное последствие оказывается таким образом «усеченным», а отсюда и составы были названы «усеченными».

Такой точки зрения придерживаются авторы учебного пособия по общей части уголовного права 1952 года1, Н. Д. Дурманов2, М. Д. Шаргородский3, Н. Красильников, И. Слуцкий, П. Денисов, Н. Дворкин, Н. Меркушев . Авторы учебника считают конструкцию «усеченных» составов законодательно-техническим приемом в целях усиления борьбы с отдельными категориями общественно опасных преступлений. Они пишут, что подобного рода конструкции для советского уголовного права не типичны, редки, ибо по советским законам приготовление и покушение наказываются наравне с оконченным преступлением.

С подобной оценкой значения «усеченных» составов авторами учебника как умаляющей их «политически принципиальное значение для советского уголовного права» не согласны М. Д. Шаргородский и Н. Д. Дурманов.

Сторонники признания «усеченных» составов считают, что эти составы нужны для того, чтобы способствовать активизации борьбы с наиболее опасными преступлениями. Составы, которые законодатель объявляет законченными на стадии приготовления и покушения без реального причинения ущерба объекту целесообразны яко-

риальные», против… А. Н. Трайнина, противника такого деления. Правда, они высказаны несколько в ином плане: речь идет о толковании примечания к ст. 6 УК.

Однако эти высказывания настолько полно характеризуют концепцию «формальных» преступлений во всех ее проявлениях, что их трудно было не привести. ^ См Советское уголовное право, часть общая, 1952, стр. 276.

См Н Д Дурманов Стадии совершения преступления по советскому уголов-н°му праву, М , 1955, стр. 35-56 и др.

См М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе пРеступления», «Советская книга» 1947 г №5.

См рецензию этих авторов на учебник Советского уголовного права, часть об-Щая, 1938 г., «Советская юстиция» 1939 г. № 2, стр. 58

68_____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

бы потому, «что они исключают необходимость при особо опасных формах приготовления доказывать наличие умысла в отношении преступного результата,— это было бы необходимо, если бы ответственность строилась не как за deliktum sui generis»1.

Характерной чертой «усеченных» составов, по мнению Н. Д. Дурманова, является то, что законодатель признает преступление оконченным, «когда деяние, прямо направленное на объект, охватываемый умыслом виновного, еще не совершено, но этот объект уже ставится в явную опасность причинения ему ущерба.

От так называемых «формальных» составов эти составы отличаются тем, что прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия и их результат, находящиеся за пределами данного состава»2.

В качестве примеров «усеченных» составов авторы учебника 1952 года называют состав оставления в опасности (ст. 156 УК), понуждения женщины (ст. 154 УК), поставления в опасные условия работы (ч. 3 ст. 133 УК). Авторы рецензии на учебник советского уголовного права 1938 года относят к «усеченным» составам также угрозу (ст. 73 УК) и подлог (ст. 72 УК), Н. Д. Дурманов считает «усеченными» составы бандитизма (ст. 593 УК), разбойного нападения, подлога.

Проблема «усеченных» составов уходит своими корнями в работы немецких криминалистов конца XIX и начала XX веков. Наиболее обстоятельно она впервые была изложена в восьмитомной монографии Биндинга «Нормы и их нарушения». Биндинг, ярко выраженный сторонник нормативистской теории, делил составы на три вида в зависимости от характера запретительных норм (Verbot). Первый, нормальный вид— норма, запрещающая причинение результата (Verletzungsverbote). Эта норма предполагает полный состав преступления — состав причинения ущерба (убийство, хищение и т. п.).

Второй вид нормы — норма, запрещающая создание опасности причинения вреда (Verbot der Gefahrdung). Ей соответствуют делик-

1 М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г № 5, стр. 70.

2 Н. Д. Дурманов Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

Уголовное право______________________________________________69^

тЫ опасности (оставление в беспомощном положении и т. д.). Наконец, третий тип норм — простой запрет (Verbot schlechthiri). В соответствии с этой нормой конструируются составы простых правонарушений (быстрая езда, недозволенное хранение оружия и т. п.).1

Первый состав — нормальный, два остальных являются «усеченными», при этом во втором нужно доказывать не реальное причинение ущерба, а лишь опасность такого причинения, а в третьем доказывается только наличие самого действия.

Даже с точки зрения буржуазных криминалистов теория «усеченных» составов не была бесспорной. Так, Белинг писал, что преступление есть деяние, запрещенное под страхом наказания, поэтому нельзя противопоставлять законодательную структуру преступления какой-то несуществующей, нормальной, естественной его структуре. Если в деянии имеются все признаки, указанные в законе, то это полное целое преступление и оно не может считаться «усеченным»2.

В русском дореволюционном уголовном праве теория об «усеченных» и «не усеченных» составах не имела сторонников. Исключение составляли лишь А. М. Круглевский и С. П. Мокринский3. А. М. Круглевский в монографии «Имущественные преступления» отстаивал и развивал точку зрения Биндинга об «усеченных» составах. Он также признавал основные и не основные нормы. «Усеченный» состав, по его мнению, «не заключает в себе всех признаков, принадлежащих акту нарушения основной нормы»4. «Усеченный» или, как он его называл, «урезанный» состав полностью выполняет состав правонарушения и частично состав преступления5.

К сожалению, многие ошибочные положения буржуазной теории «усеченных» составов некритически восприняты отдельными советскими теоретиками.

Так, Н. Д. Дурманов начинает главу о понятии оконченного преступления тем положением, что «об оконченном преступлении можно говорить в двояком смысле или в смысле конструкции оконченного преступления в законе, то есть в соответственной статье

1 См Binding. «Normen und ihre Obertretung», В. I, Leipzig 1922, S. 326 u. a.

2 Cm. Binding, «Die Lehre vom Verbrechen», Tubingen, S. 243-248.

3 См С П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, Томск, 1902, ч * А. М. Круглевский. Имущественные преступления, 1913, стр. 46.

5 Там же, стр. 47.

JO_____________________________H. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

особенной части, или же в смысле определения конкретного оконченного преступления в судебной практике»1 (курсив наш. — Н. К). Далее Н. Д. Дурманов критикует авторов учебника, которые не учитывают этого обстоятельства, говоря о конструкции так называемых «усеченных» составов в законе. Сам же Н. Д. Дурманов пишет в различных параграфах об оконченном преступлении в законе (§ 1 гл. II) и об «установлении момента окончания конкретного преступления судом» (§ 4 гл. II). Сопоставляя закон и судебную практику, автор делает следующий вывод: «S общем судебная практика Верховного Суда СССР при определении оконченного преступления исходит из характера формулировки состава данного преступления в статье особенной части советского уголовного закона»2 (курсив наш.—К К).

Подобное утверждение ни на чем не основано и должно быть отвергнуто. Судебная практика понимает оконченное преступление так и только так, как законодатель формулирует составы преступлений. Противопоставление понятия оконченного преступления в судебной практике и в законе является причиной ошибочной трактовки так называемых «усеченных» составов.

Правильно пишут Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили в рецензии на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», что «признание существования двух понятий оконченного преступления, по нашему мнению, лишено оснований. Оно может создать впечатление, что точка зрения суда на оконченное преступление расходится с точкой зрения закона по данному вопросу. Но разве это допустимо, чтобы законодатель и суд вкладывали в одно и то же понятие разное содержание? С таким положением согласиться нельзя»3.

Рецензенты далее правильно отмечают, что концепция «усеченных» составов — буржуазная концепция. Ее реакционный характер заключается в том. что она вопреки закону решение вопроса об оконченном деянии предоставляет свободному усмотрению буржу-

Н. Д Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву М., 1955, стр 35.

Там же, стр 52.

3 Т. В. Церетели и S. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр 129.

Часть I. Уголовное право_________________________________________71_

азных судей и, кроме того, ведет к расширению уголовной ответственности. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили правильно заключают, что «следует избегать двух понятий оконченного преступления в каком бы то ни было виде, так как с этим связаны тенденции, неприемлемые для советского уголовного права»1.

В самом деле, понятие «усеченное™» состава весьма относительно. Определить, «усечен» ли состав, можно, лишь сравнивая его с другими «не усеченными», то есть «полными», «целыми» составами преступлений. Следовательно, неизбежно появляется необходимость в том самом нормальном, полном преступлении, о котором в свое время писал Биндинг.

А. Н. Трайнин справедливо отмечал: «Закон «усеченных» составов не знает и знать не может. Закон все составы заполняет надлежащими элементами. Необходимо учесть и другое: различие «усеченных» составов логически предполагает существование какой-то средней нормы составов, ниже которой, очевидно, и опускается так называемый «усеченный состав»… Однако хорошо известно, что никаких средних «нормальных» составов не существует и существовать не может: состав преступления таков, каким он описан в законе»».

Н. Д. Дурманов считает неудачным термин «усеченный состав» и предлагает в подобных случаях говорить о составах, в которых момент окончания преступления перенесен на более раннюю стадию, то есть приготовление и покушение. Но от подобной замены положение не меняется. Покушение и приготовление, наказуемые якобы как оконченное преступление, тоже предполагают соответствующее оконченное преступление, стадией которого они являются.

Признать «усеченным», например, состав оставления в опасности (ст. 156 УК) можно лишь в сопоставлении с «неусеченным» составом убийства, сравнительно с убийством в составе оставления в опасности не хватает смерти жертвы. Отсюда и делается вывод, что оставление в опасности есть покушение на убийство3, наказуемое как оконченное преступление.

1 Там же.

2 А. И. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951,

3 См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголов-

стр. 137-138. 3 См. И. ному праву, М., 1955, стр. 36

72_____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Приобретение яда или огнестрельного оружия опять-таки рассматривается в виде наказуемого как оконченное преступление приготовления к тому же «целому» составу убийства.

О составе угрозы (ст. 731 УК) авторы учебника «Советское уголовное право» 1952 года пишут даже как о самостоятельно наказуемой стадии убийства (не существующей в действительности) — обнаружении умысла на убийство. Н. Д. Дурманов пишет об угрозе как о действии, создающем условия для причинения вреда объекту1. Какому объекту? Очевидно, жизни человека, ибо действительному объекту угрозы, предусмотренному в ст. 73′ УК, то есть общественно-политической деятельности граждан, интересам коллективизации и т. п. — ущерб причиняется реально2. С этой точки зрения разбой, как «усеченный» состав, оказывается самостоятельно наказуемой стадией покушения на хищение, а подлог так же наказуемым, как оконченное преступление приготовлением к хищению и другим преступлениям.

Нетрудно убедиться, к какой невероятной путанице приведет на практике реализация подобного рода положений. Если признать оставление в опасности (ст. 156 УК) «усеченным составом убийства» или самостоятельно наказуемым покушением на убийство, «когда виновный еще не закончил действий, выражающихся в посягательстве на объект»3 (на жизнь человека), когда «прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия и их результат, находящийся за пределами данного состава»4 (на лишение жизни), то это означает, во-первых, полное искажение как состава оставления в опасности, так и самого учения о составе преступления вообще, и, во-вторых, лишает суды какой бы то ни было возможности решить практически важный вопрос о разграничении оставления в опасности и покушения на убийство.

1 См там же

2 Интересно, что Н Д Дурманов в другой связи, доказывая, что угроза, предусмотренная в ст. 731 УК, не есть обнаружение умысла на убийство, убедительно показал, что между угрозой и последующим убийством нет ничего общего. (См. Н. Д. Дурманов Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 24-25).

3 Н. Д Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр 43

Там же, стр. 44.

Часть 1. Уголовное право 73

Получается следующая картина: последствия при оставлении в опасности (ст. 166 УК) «усечены», то есть лежат за составом, и так как эти последствия охватываются прямым умыслом виновного, то вина оказывается также за составом оставления в опасности, ибо вина есть субъективное отношение к общественно опасным последствиям. Кроме того, и объект (жизнь и здоровье жертвы) также находится за составом. Таким образом, оказывается, что все элементы, за исключением действия и субъекта, вынесены за пределы состава.

В действительности же состав оставления в опасности ничего общего с убийством не имеет. Объектом его является не жизнь, а безопасность человека. Объективная сторона выражается в действиях, которые вполне закончены и причиняют реальный ущерб своему объекту. Они представляют собой поставление лица, находящегося в беспомощном состоянии, в опасное для жизни и здоровья положение. Умысел субъекта при этом не выходит за пределы состава, ибо это противоречило бы понятию умысла как признака субъективной стороны преступления. Содержанием умысла всегда является предвидение элементов состава преступления. В данном случае умысел состоит в том, чтобы заведомо подвергнуть жертву известной опасности, но не лишать ее жизни. Если же будет установлено, что {<прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, «но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия, и их результат, находящийся за пределами данного состава»1 (курсив наш. — Н. К), то, как правильно пишут Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили, виновные будут отвечать не за оставление в опасности, а за покушение на убийство2.

Именно по тому, направлен ли умысел субъекта на причинение смерти или только на оставление в опасности, и можно разграничить состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК, и покушение на убийство. Верховный Суд СССР в определении от 15 марта 1944 г. по делу Г., решая вопрос о разграничении оставления в опасности и покушения на убийство, указал, что умышленное создание родите-

1 Н. Д Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву М., 1955, стр. 44

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г № 1, стр. 129.

74_____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ГРУДЫ

лями тяжелых условий для ребенка с целью привести его к смерти должно квалифицироваться как покушение на убийство .

Не менее ошибочным является также рассмотрение изготовления и хранения оружия и ядов как наказуемых в форме оконченных «усеченных» составов приготовления (создание условий) к убийству. Законодатель не случайно поместил статьи, предусматривающие эти преступления, в главу о нарушении правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок. Объектом этих преступлений являются не жизнь человека и его здоровье, а установленный в СССР порядок хранения и обращения с ядами и оружием. Лицо, разумеется, может, приобретая оружие, готовиться к убийству. Но от этого объект преступления, указанный в ст. 182 УК, не меняется. Появляется лишь необходимость в дополнительной квалификации по совокупности (ст. ст. 19 и 136 УК). Умысел на убийство при незаконном хранении оружия доказывать не приходится, но вовсе не потому, как пишет М. Д. Шаргородский, что это состав особого рода, где умысел на убийство презюмируется законодателем2. Он не доказывается потому, что не имеет ничего общего с умыслом состава хранения оружия. Для ответственности по ст. 182 УК с субъективной стороны достаточно того, что субъект предвидит нарушение им системы обращения с огнестрельным оружием и желает ее нарушить.

Все сказанное об «усеченных» составах или стадиях убийства, наказуемых как оконченное преступление, распространяется и на мнимые составы «усеченного» хищения — разбоя и подлога.

Вместо того чтобы в соответствии с предельно ясной редакцией ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» считать разбой оконченным с момента нападения или угрозы нападения, А. А. Пионтковский в Курсе советского уголовного права (т. I) начал развивать теорию «усеченных» составов. В результате он пришел к выводу, что «разбой, если взять не усеченный состав преступления, а состав преступления в его полностью завершенном виде.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1944 г.», М., 1948, стр. 104.

2 См. М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 69-70.

UnrntbL Уголовное право

как похищение имущества, есть противоправное насильственное изъятие имущества из чужого владения»1.

Таким образом, А. А. Пионтковский конструирует новый состав — насильственное завладение имуществом, несмотря на то, что законодатель определяет разбой как нападение или угрозу нападения с целью изъятия имущества.

Об ошибочности отождествления подлога, преследуемого по ст. ст. 72 и 120 УК, с приготовлением к хищению и другим преступлениям будет сказано далее.

Б. С. Никифоров, с полным основанием отрицая концепцию «усеченных» составов как не имеющую под собой серьезного научного основания, верно отмечает, что «при внимательном изучении составов этой группы неизменно обнаруживается, что речь здесь в действительности идет не о незавершенной преступной деятельности, а о действиях, нарушающих особые, самостоятельные интересы, особые общественные отношения, которые законодатель, конструируя эти составы, стремится поставить под охрану»2.

Сторонники деления преступлений на «усеченные» и «не усеченные» правы лишь в одном: законодатель в стремлении максимально оградить ценные объекты от преступных посягательств конструирует составы таким образом, чтобы действия, которые создают даже самые отдаленные возможности причинения ущерба этим объектам, оказались в сфере уголовно-правовой репрессии. И, конечно, конструируя составы создания опасности для жизни или здоровья граждан, запрещая хранить оружие, законодатель в конечном итоге исходил из того, что эти преступления могут причинить вред личности. Но сторонники теории «усеченных» составов недопустимо смешали эти мотивы законотворчества с конструкцией составов указанных преступлений. Одно дело, по каким мотивам законодатель ввел данные преступления в Уголовный кодекс, а другое, какова конструкция данного состава преступления. Если Уголовный кодекс говорит, что объектом хранения яда является общественная безопасность, то суд не может считать таковым жизнь и здоровье человека и в соответствии с этим доказывать объективную и субъек-

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М ,

1955, т. I, стр. 722.

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М.,

1956, автореферат докторской диссертации, стр. 25-26.

76_____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

тивную стороны хранения яда как приготовление к преступлениям против личности.

По нашему мнению, не существует составов с «урезанными», «усеченными» последствиями, лежащими якобы за составом деяния и охватываемые умыслом субъекта Преступный ущерб всегда прямо входит в состав преступления и умысел может распространяться только на этот ущерб. Умысел на ущерб, лежащий за составом преступления, учитывается в плане индивидуализации наказания. Не существует наказуемых как оконченное преступление приготовлений и покушений, так как последние всегда лишь виды неоконченного преступления.

www.adhdportal.com

А какие статьи УК содержат усеченный состав преступление???

Разбой — действительно усеченный, а вот 209 -я — просто формальный, там ничего не усеклось.. . если банду создать не удалось — вменяют покушение (ч. 3 ст. 30 ) на создание банды «В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам, не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды» — ППВС РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». В усеченных же составах момент окончания «усекается» — переносится на стадию покушения. Не являются усеченными и 122 и 131, и 163. А вот 277-я, 295-я, 317-я — в чистом виде усеченные.. . под посягательством в этих статьях понимается как убийство, так и покушение на убийство.. . момент окончания перенесен на стадию покушения…

Усечённые составы содержат законодательную характеристику объективной стороны путём описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время как сами эти последствия не являются признаками состава, например, ст. ст. 122, 163, 209, 317 УК РФ.

Разбой — окончен с момент нападения. Усеченность состава не влияет на квалификацию как неоконченное преступление. Не может быть поставлен и вопрос о добровольном отказе от совершения преступления.

ст. 131 УК (изнасилование) содержит усеченный состав преступления. В данном случае изнасилование считается совершенным с момента начала полового акта, в не зависимости от того закончило либо начатое или нет.

формально-усеченный вы хотите сказать????))))))) такие статьи есть) например ст. 209-банда, преступление окончено с момента создания, разбой-162 соглашусь с Робертом)

touch.otvet.mail.ru

УСЕЧЁННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ — это… Что такое УСЕЧЁННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

УСЕЧЁННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: – условное наименование в теории советского уголовного права таких составов преступления (см.), которые предусматривают в качестве законченного преступления совершение определённых, описанных в диспозиции закона действий, безотносительно к тому, наступил ли преступный результат или не наступил. Так, напр., уже самое вступление в бандитскую организацию признаётся законченным преступлением, предусмотренным в ст. 59й УК, независимо от того, совершила ли банда какое-либо нападение или нет. Точно так же разбой признаётся законченным, если последовало со стороны виновного нападение на потерпевшего, хотя бы в результате нападения и не наступило завладение чужим имуществом.
Следовательно, в этих составах уже сама опасность причинения определённого вреда рассматривается в качестве оконченного преступления (см. также «Формальное» преступление, «Материальное» преступление).

УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ

Смотреть что такое «УСЕЧЁННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» в других словарях:

Усечённый состав преступления — Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах … Википедия
Состав преступления — представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и… … Википедия
Материальный состав преступления — Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах … Википедия
Признак состава преступления — Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах … Википедия
Элемент состава преступления — Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах … Википедия

soviet_legal.academic.ru

пожалуйста, объясните разницу между формальным и усеченным составом преступления?

Для формальных составов наступление общественно-опасных последствий не явялется обязательным признаком. И причинно-следственной связи между деянием и последствием, соответственно, тоже нет. Примером формального состава может послужить ст. 129 «Клевета», т. е. для этого состава достаточно тольно действий (распространение заведомо ложных сведений и т. д.) . Даже если наступили какие-то вредные последствия, они не влияют на квалификацию преступления, но могут быть учтены судом при назначении наказания. А в усеченном составе окончание преступления переносится на предварительную стадию. Пример, ст. 317 «Покушение на жизнь сотрудника правоохранительных органов». Это преступление окончено уже с момента покушения, т. к. посягательство на жизнь сотрудника правооханительных органов, военнослужащего, а также их близких может выражаться не только в убийстве, но и в покушении на убийство.

Формальными признаются составы, в которых для наличия оконченного преступления требуется лишь совершить деяние, указанное в законе, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Фактически же наступившие последствия в формальных составах могут выполнять роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих вину обстоятельств. Усеченным является состав преступления, для признания которого оконченным не требуется не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех действий, которые способны вызвать данные последствия. Усеченные составы преступлений законодатель считает оконченными на более ранней стадии преступных действий (разбой, бандитизм и др.) . Здесь <a rel=»nofollow» href=»http://www.bestreferat.ru/referat-19663.html» target=»_blank» >реферат</a>

Формальный состав не предполагает наступления общественно-опасных последствий

соглашусь с пкрвым ответом и еще добавлю что при усеченном составе преступление считается оконченным на стадии приготовления. яркий пример бандитизм. преступники еще ничего не совершили а только собирали людей и тд уже оконченный состав