В ходе судебного процесса судья не разрешил одному из участников вести – В ходе судебного процесса судья не разрешил одному из участников вести видеосъемку

Содержание

Задача 9

Мануйлова обратилась в суд с иском о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями, заключенного с Беркутовым, ссылаясь на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно состояния квартиры: помещение оказалось сырым и холодным, в нем она не может проживать по состоянию здоровья.

Судебное разбирательство проходило непрерывно с 27 января по 2 февраля и окончилось вынесением решения. 31 января исследование дела было закончено, и суд, заслушав судебные прения, объявил перерыв до следующего дня. 01 февраля суд вынес определение, которым возобновил рассмотрение дела по существу и привлек в качестве истцов Нилова, Юматову и Гиреева, проживающих вместе с истицей Мануйловой.

Дело было рассмотрено в отсутствие Юматовой. Суд посчитал излишним извещать ее о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она в это время находилась в больнице и все равно не смогла бы принять участие в рассмотрении дела. Нилов и Гиреева после привлечения их к участию в деле просили суд отложить разбирательство дела и заново допросить всех свидетелей, ссылаясь на то, что они при исследовании доказательств не присутствовали. Суд это ходатайство оставил без удовлетворения, ограничившись оглашением протокола судебного заседания от 27 января – 0

1 февраля, который не был подписан.

Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены судом по данному делу?

Какие последствия должны повлечь за собой эти нарушения?

Часть 2 Задача 1

Гражданин Канделаки просил признать незаконным судебное решение в связи с нарушением принципа непосредственности, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не было зачитано заключение эксперта. Судья в судебном заседании лишь сослался на имеющееся в деле заключение эксперта.

Правомерны ли доводы жалобы гражданина?

Задача 2

В ходе судебного процесса судья не разрешил одному из участников вести видеосъемку. В качестве основания отказа он сослался на мнение других участников процесса, которые не желали, чтобы их снимали в ходе судебного разбирательства. Участник процесса, которому отказали в проведении видеосъемки, обжаловал принятое судебное решение, сославшись на нарушение принципа гласности судебного разбирательства, послужившему неправильному отражению в протоколе хода судебного разбирательства.

Правомерны ли доводы жалобы гражданина?

Задача 3

Районный суд, рассматривая дело по иску Петрова А.Г. к Иванову П.С. о выселении, объявил перерыв на более позднее время того же дня для того, чтобы истец представил в суд новое доказательство.

Поскольку на данный день было назначено рассмотрение и других дел, суд в течение объявленного перерыва рассмотрел дело о восстановлении на работе, по которому вынес решение.

После этого суд продолжил судебное заседание по первому делу, поскольку истец представил письменные доказательства.

Были ли судом нарушены принципы гражданского процессуального права?

Задача 4

Укажите, в каких из перечисленных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, проявляется действие принципа состязательности (аргументируйте свой ответ):

указывать факты, составляющие основание иска или возражения против него;
заключать мировое соглашение;
подтверждать факты доказательствами;
пользоваться услугами переводчика;
опровергать доводы других участников процесса;
обжаловать судебные постановления;
давать оценку каждому доказательству в отдельности и всей их совокупности;
направлять в суд отзыв на исковое заявление;
присутствовать при совершении всех действий по делу;
делать выводы о правовых отношениях между сторонами.

studfiles.net

Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон — Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович — Статьи

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11): «
Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».

п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.

п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».

Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.

— Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.

— Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.

— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.

— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.

— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.

— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.

— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.

Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:

— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.

— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.

— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

— Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.

— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.

— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.

— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.

— Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.

— Нарушение права подсудимого на защиту.

— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.

— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.

— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.

— Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения.

Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.

Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным.

Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы.

А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора.

Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ).

Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики.
При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [1].

Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но — чего скрывать! — на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное»[2].

Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» [3].

Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий[4].

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много.

Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно»[5].

Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов.

Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ[6].

По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ[7].

Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит[8].

По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему — С. — 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа;

04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют[9].

Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б.

Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод.

В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения[10].

Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали.

Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела[11]. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение[12].

Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют.

Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям.

В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.

Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства.

Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода.

Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод.

Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности.

В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».

Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».

[1] Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
[2] Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г.
[3] Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120.
[4] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
[5] В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс.
[6] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп

[7] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп
[8] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61
[9] Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010

[10] Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. СПС Консультант плюс.
[11] Прокурор попросил судью на выход // РГ. 2008. 26 нояб.; Судья не отказался от дела Политковской // РГ. 2008. 27 нояб.
[12] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.

pravorub.ru

Требование видеозаписи заседания | Марк Геллерштейн

В Октябрьский районный суд г. Белгорода

Белгород ул. Сумская д. 76 а

от Ивлева Николая Ивановича

Белгород______________________

24.10.2017г.

х о д а т а й с т в о

На основании требований нормы, изложенной в определении КС РФ № 2093 –О от 24.12. 2013 г и разъяснений данных ПП ВС РФ от 13.12.2012г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводств и о доступе к информации о деятельности судов» просим Суд разрешить осуществление видеофиксации судебного процесса.

п. 1 и п. 7 ст.10 ГПК РФ

«10. Гласность судебного разбирательства

Разбирательство дел во всех судах открытое.
Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда»,

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года № 35 «ОБ УЛУЧШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ И ПОВЫШЕНИИ КУЛЬТУРЫ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ»

«3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного заседания обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечивать лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35

«Об открытости и гласности судопроизводств и о доступе к информации о деятельности судов»

«Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее — суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации о деятельности судов.

п.12. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, … (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

п.13. Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, … ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

п.14. При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

. Как предусмотрено частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение же фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Данная норма не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных участников процесса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

18.12.2012г. Президент РФ Путин В.В. на 8ом Всероссийском Съезде судей заявил, что если судьи не позволяют производить видеосъемку судебных заседаний, то данные судьи находятся в каких либо отношениях с другой стороной, что свидетельствует об их пристрастности и заинтересованности в исходе дела, и им не выгодна видеофиксация самого судебного процесса фиксирующая доказательства и являющаяся доказательством действий и нарушений судей совершаемых в судебном процессе в интересах одной из сторон с целью вынесения заведомо неправосудного решения преследуемого по статье 305 УК РФ, и в случае отказа в видеофиксации процесса судьи подлежат безусловному отводу. Основаниями для отказа в видеофиксации судебного процесса могут быть только государственная тайна и этические соображения. Такие основания могут быть предусмотрены только законом.

Пленум ВС РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводств и о доступе к информации о деятельности судов» рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий обеспечивающих Конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом. Именно такая итоговая формула открытости и гласности судопроизводства воспринята ВС РФ.

Гласность рассматривается как Конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных кодексах, т.е. процессуальном оСписке, а открытость позиции обеспечения доступа к информации о деятельности судов, что в конечном счете обеспечит конституционное право каждого на доступ к информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) приобретает особую актуальность в современных условиях становления информационного общества и открытости органов государственной власти.

Ведение видеозаписи судебного разбирательства может стать гарантией осуществления правосудии и принятия правильного судебного решения. Ведение видеозаписи может воздержать суд от принятия неправильного решения, а участников судебного заседания от непристойных высказываний в адрес иных участников, которые нарушают права и интересы другой стороны. Видеозапись судебного процесса нередко оказывается очень полезной, в частности ее можно использовать в качестве доказательства при обжаловании судебного постановления при обращении в судебные органы высшей инстанции, а кроме того, ведение видеозаписи в судебном заседании сводит к минимуму вероятность правонарушений в процессе и при вынесении решения. В связи с заинтересованностью в справедливом решении своего вопроса заявляем о целесообразности ведения видеозаписи.

В случае отказа судьи в осуществлении видеофиксации судебного процесса суд обязан заявить самоотвод по причине нарушения указанных норм ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводств и о доступе к информации о деятельности судов», несогласия с Президентом РФ и невыполнения его указаний.

На основании изложенного, руководствуясь законом 262 – ФЗ от 22.12.2008г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводств и о доступе к информации о деятельности судов», статьи 10 ГПК РФ, статей 2, 3, 45, 23 Конституции РФ, определением КС РФ № 2093 –О от 24.12. 2013 г. просим разрешить ведение видеозаписи судебного заседания и процесса для использования в судебной защите, согласно статье 46 Конституции РФ.

Просим ходатайство удовлетворить, вынести определение, приобщить их к материалам дела.

24.10.2017 г. Узник концлагерей Н. Ивлев

maxpark.com

ТЕМА 2. ВОЗБУЖДЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В СУДЕ — КиберПедия

План:

Порядок обращения в суд общей юрисдикции:

формы обращения в суд;

лица, имеющие право на обращение в суд;

срок исковой давности и срок на обращение в суд: понятие, значение, взаимные различия;
возможность отсрочки, рассрочки, уменьшения, освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Характеристика возбуждения гражданского дела как стадии гражданского процесса:

круг лиц, принимающих участие на данной стадии;

Действия суда на стадии возбуждения гражданского дела и оформление принятого решения:

оставление заявления без движения: условия, порядок осуществления, варианты действий истца и их последствия, возможность обжалования определения;

отказ в принятии заявления: условия, порядок осуществления, последствия, возможность обжалования определения суда;

возвращение заявления: условия, порядок осуществления, последствия, возможность обжалования определения суда;
возбуждение гражданского дела.

Возращение государственной пошлины в случае невозбуждения дела.

Практическое задание:

Задача 1.

Гражданин Догадайло просил признать незаконным судебное решение, в котором он, будучи ответчиком по иску о причинении вреда, отказался давать объяснения, ссылаясь на «презумпцию невиновности», считая, что его вину в причинении вреда должен доказать суд, а он не должен доказывать свою невиновность.

Оцените поведение Догадайло в судебном процессе о возмещении причиненного вреда.

Задача 2.

Правомерны ли доводы жалобы гражданина?

Задача 3.

Участник процесса просил отменить судебное решение в связи с нарушение его прав, так как он плохо владеет русским языком, на котором велось судебное заседание, а переводчик ему предоставлен не был.

Нарушен ли в данном деле принцип рассмотрения дел на национальном языке?

Задача 4.

Правомерны ли доводы жалобы гражданина?

Нормативные акты и литература:

ГПК РФ, главы 7, 12;
ГК РФ, глава 12;
О государственной пошлине. Закон РФ от 9 декабря 1991 г.// Ведомости СНД РФ.- № 11.- ст. 521
О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2//БВС РФ.-2003.-№3.

ТЕМА 3. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

План:

Характеристика подготовки дела как стадии гражданского процесса:

задачи;
срок на осуществление действий в рамках стадии;
круг участвующих лиц;

Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству: их права и обязанности.
Действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Предварительное судебное заседание:

цель;
задачи;
случаи обязательного проведения;
последствия неявки лиц, участвующих в деле;
форма проведения;
разрешаемые вопросы;
виды принимаемых решений.

Назначение дела к судебному разбирательству.

Практическое задание

Задача 1.

Несовершеннолетний Сергей К., которому исполнилось 17 лет, обратился в суд с заявлением о лишении его родителей в отношении его и младшего брата Виталия, родительских прав. Родители Сергея К. заявили, что суд не вправе принимать заявление от несовершеннолетнего лица без их согласия, так как они являются его законными представителями.

Дайте оценку заявлению родителей Сергея К. Охарактеризуйте процессуальную дееспособность.

Задача 2.

В ходе судебного разбирательства свидетель М. отказался от дачи свидетельских показаний в отношении своей супруги.

Вправе ли свидетель отказываться от дачи показаний? Если да, то в каких случаях?

Задача 3.

В качестве свидетеля в ходе судебного заседания был допрошен брат ответчика. Впоследствии ответчик обжаловал решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 69 ГПК РФ брат не должен свидетельствовать против своего брата.

Дайте оценку данному заявлению?

Задача 4.

Гражданин М. обратился в суд с иском к гражданину Л. Установив, что ответчик является ненадлежащим, судья предложил истцу М. привлечь надлежащего ответчика. М. от предложения судьи отказался. В результате чего суд вынес решение об отказе в иске. Данное решение М. обжаловал, указав, что вопрос об отказе в иске был предрешен признанием Л. ненадлежащим ответчиком. Хотя суд не имел права делать вывод об отказе в иске до удаления в совещательную комнату для вынесения решения.

Может ли судья вынести определение о признании ответчика ненадлежащимдо вынесения судебного решения? Правомерны ли доводы истца о незаконности решения в связи с признанием ответчика ненадлежащим до его вынесения?

Нормативные акты и литература:

1. ГПК РФ, глава 14;

2. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2.- Сборник ППВС РФ 1961 — 1993. — М.: Юридическая литература, 1994

cyberpedia.su

Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон — Мои статьи — Каталог статей

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.

Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11): «Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».

п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.

п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».

Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.

— Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.

— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.

— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.

— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.

— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.

— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.

— Нарушение права подсудимого на защиту.

— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.

— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.

— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.

www.advokat7777.ru

Повторное участие судьи в оценке одних и тех же доказательств по разным делам является основанием для отвода этого судьи — Адвокат Шабалина Светлана Александровна — Статьи

В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.

В этом деле, при полном отсутствии какого либо межличностного конфликта между стороной обвинения, судом, и стороной защиты, «звёзды сошлись» так, что защитникам пришлось трижды делать заявления об отводе председательствующей судьи Тихоновой Т.В., и только с третьего раза заявление об отводе было удовлетворено.

Тексты всех заявлений об отводе приложены к статье, и все коллеги могут ознакомиться со всеми заявленными нами основаниями, но наибольший практический интерес представляет заявление от 29 сентября 2014 года, подготовленное нами после ознакомления с приговором суда, вынесенного судьёй Тихоновой Т.В. в отношении того же подсудимого, но по другому делу (другому обвинению).

В результате сложилась довольно редкая ситуация: практически одновременно, в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области, направляются два уголовных дела, по обвинению одного и того же лица, в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ст. 176 УК РФ и ст. 159.2 УК РФ.

Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.

Однако, по первому (по ст. 176 УК РФ) делу, 22 сентября 2014 года, был вынесен обвинительный приговор, на который нами уже сегодня (29.09.2014 г.) принесена апелляционная жалоба, а на следующий день после оглашения приговора, в судебном заседании по обвинению по ст. 159.2 УК РФ, 23 сентября 2014 года, нами был заявлен отвод судье Тихоновой Т.В., который был отклонён со следующей мотивировкой:
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает.Не согласившись с таким решением, и ознакомившись с полным текстом приговора от 22.09.2014 г., нами было подготовлено максимально развёрнутое заявление об отводе, которое сегодня (29.09.2014 г.) было заявлено защитниками и поддержано подсудимым.

Государственный обвинитель Иванова И.М. естественно полагала, что как всегда, доводы защиты являются надуманными и основания для отвода отсутствуют.

Однако, симпатичная женщина в судейской мантии, показала себя в данной ситуации действительно мужественной Судьёй, и наше заявление об отводе было удовлетворено, к немалому удивлению всех участников судебного разбирательства. Такой поступок судьи вызывает профессиональное уважение.

При подготовке заявления об отводе, нами была использована следующая правовая позиция:
Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по уголовному делу № 1-137/2014 может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу № 1-398 и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно -правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.

Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты»).

Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.******
Надеемся, что эта публикация будет интересной и практически полезной для многих коллег-юристов, независимо от того, какие должности они занимают, и каким профессиональным статусом и процессуальным положением обладают.

pravorub.ru

Может ли служить поводом для отвода судьи тот факт, что ранее этот судья выносил мне обвинительный приговор?

Здравствуйте, Андрей.

Статья 64. Заявление об отводе судьи
1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.2. Исключен. — Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

увы но препятствия в рассмотрении дела нет.

pravoved.ru