Запрет на внесение изменений в егрюл – Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Содержание

Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ — обеспечительная мера в период корпоративного конфликта. Чтобы суд применил эту меру, заявитель должен доказать, что компании угрожают негативные последствия.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

Зачем нужен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ — это обеспечительная мера, которая применяется в корпоративных спорах. Когда между собственниками обостряется конфликт, разумно не допускать к руководству компанией людей с сомнительными целями. Если единоличный исполнительный орган сменяется неоднократно, или идет спор о назначении конкретного лица в качестве директора, общество может прибегнуть к этой мере и запретить налоговой изменять данные в ЕГРЮЛ.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Как обосновать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Чтобы суд наложил запрет, необходимо обратиться к судье с заявлением о принятии обеспечительной меры и доказательствами того, что эта мера сохранит существующее состояние компании до окончания судебного спора и обеспечит стабильность ситуации (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 23.05.16 по делу № 33–2149/2016). Заявление подается в суд одновременно с иском или в процессе производства по делу. С 1 января 2017 года ходатайство с усиленной квалифицированной электронной подписью можно подать в суд по интернету. Суд рассматривает заявление в срок не позднее следующего дня после поступления единолично и без извещения сторон (п. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Остались вопросы по исполнительному производству? Ответ найдется в Системе Юрист

В заявлении необходимо указать, по каким причинам необходимо наложить обеспечительную меру и как без нее может затрудниться исполнение судебного акта. Доказывать, как нарушатся права заявителя без наложения обеспечительной меры, должен сам заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Недостаточно только субъективного опасения лица и просто наличия корпоративного спора. То, что в обществе есть корпоративный конфликт, — дополнительное доказательство, что нужна обеспечительная мера. Например, спорный выбор обществом единоличного исполнительного органа — один из видов такого конфликта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.14 по делу № А63-7855/2013). Но бездоказательное требование с большой вероятностью суд не удовлетворит (постановление АС Московского округа от 28.08.15 по делу № А40-81100/2013).

Необходимо привести доводы, что незаконно избранный директор может совершать невыгодные для компании сделки или растрачивать имущество. Доказательствами могут быть выписки о списании средств со счета или документы о совершенных убыточных сделках.

Например, в производстве суда находилось дело о признании недействительным решения общего собрания общества, на котором избрали нового директора. Суд принял обеспечительные меры о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе. Позже обеспечительная мера была отменена, но через пять дней суд снова наложил запрет. Причиной стало то, что директор в этот срок заключил сделку, не выгодную для компании. О заинтересованности директора в договоре говорило то, что он выступал одновременно от лица покупателя и поставщика. Суд решил: договор мнимый, имел целью причинить убытки обществу, при совершении сделки злоупотребили правом (постановление АС Центрального округа от 25.05.16 по делу № А14-2362/2014). В таком случае большое значение будет иметь и скорость подачи заявления: обеспечительные меры необходимо наложить, когда недобросовестный директор еще не успел ничего сделать или только начал неправомерные действия.

Не нужно представлять доказательства в полном объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, так как обеспечительные меры — это ускоренное средство защиты (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявление об обеспечении можно подать и до предъявления иска. Однако суд не удовлетворит ходатайство, если оно имеет целью предрешить спор по существу и получить правовую оценку от суда (постановление АС Московского округа от 18.02.15 по делу № А40-19889/14-162-192).

Суд не удовлетворит ходатайство, если оно не направлено на обеспечение иска, который в данный момент рассматривается. Также суд должен убедиться, что юридическое лицо, которое подало ходатайство, — участник корпоративных отношений и понесет ущерб в случае, если суд не примет обеспечительные меры (постановление АС Центрального округа от 15.04.16 по делу № А84-542/2015). Статус участника можно доказать выпиской из реестра акционеров или выпиской из ЕГРЮЛ. Дополнительным подтверждением, что обеспечительная мера нужна, будет то, что в судах общей юрисдикции рассматриваются имущественные споры между обществом и участниками (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.07.15 по делу № А46-1431/2015).

Суды допускают применение обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право действовать от имени компании без доверенности (постановление ФАС Московского округа от 30.07.14 по делу № А41-1844/2014).

Как работает запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Если налоговые органы не зарегистрируют изменения в ЕГРЮЛ, то недобросовестные лица не смогут получить полномочия действовать от имени организации. При этом не имеет значения, кто подает заявление в ФНС — действующий директор или иное лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица. Это важно, так как налоговики не проверяют полномочия лица, который подает документы, а только удостоверяют соответствие заявления установленной форме. А значит, такая мера будет эффективна в случае спора о признании недействительными решений общих собраний, когда противодействуют незаконному «захвату власти». Кроме того, в будущем не будет необходимости исключать записи из ЕГРЮЛ, если суд встанет на сторону лица, который ходатайствовал о запрете.

Обеспечительная мера действует до момента вынесения судебного решения по делу. В случае обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях обеспечительная мера действует до вступления решения в законную силу.

Читайте об этом

Читайте также

www.law.ru

Запрет судебных приставов на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Загрузка…

1 сентября 2017

Ограничения на регистрационную деятельность в работе с учредительной документацией компании.

Суды считают противозаконными ограничения, которые накладывает на общество исполнительный пристав, в частности запрет действие на регистрационную работу с учредительной документацией компании, а также заносить новые данные в систему ЕГРЮЛ.

Как считают суды, данные ограничения не имеют связь с судебным актом, не ведут к выполнению требований данного документа и не обеспечат должного результата, с которым судебный пристав связывает введение запретов. 

Помимо этого, данные ограничения являются препятствием для полноценного функционирования организации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2014 по делу номер А56-46319/2013, 9ААС от 23 июня 2014 по делу номер А40-2135/14, 11ААСот 25.01.2017 по делу номер А55-23827/2016).

Также суды имеют и другие мнения по этому поводу. Так, суды указывают на то, что взыскатель нарушает принцип соотношения количества требований пристава и мер, направленных на принудительное исполнение ограничений. Помимо этого, в деле не нашлись материалы, которые могли бы доказать факт уклонения организации от выполнения предмета судебного акта через изменение данных в системе ЕГРЮЛ (постановление 9ААС от 18 февраля 2013 по делу № А40-88117/12-92-805, Арбитражный суд Московского округа от 3 августа 2016 по делу № А40-199444/2015). 

Что касается других дел, то суды отметили, что данные запреты мешают исполнять требования судебного акта, так как это существенно нарушает функционирование производственной деятельности компании-должника, что необходимо, в том числе, и для оплаты задолженностей приставу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-33966/14, от 03.08.2016 по делу № А40-199444/2015, от 31.08.2016 по делу № А40-4137/2016). 

«Красной нитью» через все дела проходит сообщение судов о том, что взыскатель не объяснил, почему нужен запрет на все изменения в ЕГРЮЛ. Были пояснены ограничения только на ликвидационные и регистрационные изменения, что не является достаточным объяснением. Также пристав не доказал, что реорганизационные изменения в компании смогут каким-либо образом помешать осуществлению процесса погашения долга (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 по делу № А40-3762/2015). 

Существует и обратная ситуация. Если отказаться и не признавать незаконным ограничения пристава на регистрационную деятельность общества, то такое решение можно вполне выдать не за меру, связанную с принудительным выполнением судебного акта, а за исполнительное действие, которое не предусмотрено в законодательстве Российской Федерации, что делает возможным их реализацию (постановление 17ААС от 5 февраля 2015№ 17АП-17795/2014-АК). 

Помимо этого, организация не заявляла о наличии доказательств, которые свидетельствовали бы об ущемлении прав компании и нарушении законодательства со стороны взыскателя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 по делу № А40-204126/2015).

www.oktavian.org

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Плюсы и минусы этой обеспечительной меры

Ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложено не только судом, но и государственными органами

Алла Андриашина, юрист Адвокатского бюро «Линия права»

Запрет на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, Реестр), — обеспечительная мера, которая нередко применяется судами в спорах, связанных с корпоративными конфликтами. Данный запрет используется сторонами как мера «быстрого реагирования» в рамках судебного разбирательства и помогает сохранить баланс интересов сторон спора до вынесения окончательного решения.

На практике мы имели дело с подобного рода запретом и предлагаем обратить внимание на следующее.

Необходимо учитывать вопросы, которые помогут обосновать позицию заявителя, ходатайствующего о применении такой обеспечительной меры:

1. Как может данный запрет защитить сторону судебного разбирательства от неправомерных действий второй стороны?

2. Соразмерена ли такая обеспечительная мера заявленным требованиям?

3. Не влечет ли применение подобной обеспечительной меры каких-либо ограничений для хозяйственной деятельности общества, фактической невозможности ее осуществлять или существенных затруднений?

Если суд придет к выводу, что такой запрет наносит вред балансу интересов сторон, то есть достаточно большая вероятность, что в применении подобной меры будет отказано.

Ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложено не только судом, но и государственными органами. В нашей практике в рамках одного из последних проектов мы столкнулись с отказом регистрирующего органа во внесении сведений в Реестр.

В ходе реализации одного из этапов проекта между двумя физическими лицами заключался договор дарения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество). Однако регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что одаряемый на тот момент выступал в качестве учредителя и/или участника в ряде обществ, не связанных с проектом. При этом на момент подачи документов в налоговую для регистрации перехода доли в уставном капитале Общества указанные иные общества были исключены из Реестра как недействующие и имевшие задолженность перед бюджетом.

Данное основание для отказа в регистрации начало действовать с 1 января 2016 года. Теперь отказ в регистрации предусмотрен в случае, когда лицо являлось руководителем или участником:

— юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего и имеющего на момент исключения задолженность перед бюджетом либо задолженность, признанную безнадежной;

— юридического лица, сведения о котором недостоверны или в отношении которого не исполнено решение суда о ликвидации.

Для того чтобы приведенные основания перестали быть препятствием для совершения регистрационных действий и внесения сведений в Реестр, должно пройти 3 года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Если этот срок еще не истек, в регистрационных действиях (например, регистрация сделки с долями общества с ограниченной ответственностью) в отношении юридических лиц с участием или под руководством таких лиц может быть отказано.

В настоящее время в рамках работы с клиентами мы предпринимаем следующее:

1. Запрашиваем у лиц, имеющих отношение к предстоящему регистрационному действию, сведения о юридических лицах, в которых они участвовали (которыми руководили) в течение последних 3 лет;

2. Используем дополнительные источники информации о юридических лицах, имеющих отношение к сторонам предстоящего регистрационного действия.

e.law.ru

Запрет на совершение регистрационных действий: законно ли?

Запрет на совершение регистрационных действий: законно ли?

Запрет на совершение регистрационных действий: законно ли? В своей статье мы разберем ситуацию, связанную с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, реорганизацию в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, смену участников, действий по исключению в ЕГРЮЛ, внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение любых иных регистрационных действий в отношении хозяйственного общества, учредителем (одним из учредителей) которого является лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Как видно из разбираемой ситуации, должником по исполнительному производству является физическое лицо, которое имеет денежное обязательство перед кредитором, никак не связанное с участием в хозяйственном обществе (возьмем за пример ООО), однако запрет пристав наложил на все регистрационные действия в отношении ООО, обосновывая это тем, что такое физическое лицо является учредителем (одним из учредителей) данного ООО. Насколько законны подобные действия пристава-исполнителя, наделяет ли его закон подобными полномочиями, – разберемся в нашей статье.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые пристав-исполнитель вправе применить в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень является открытым, то есть содержит формулировку «и иные действия…», а потому пристав-исполнитель вправе применить и неуказанное в этом перечне действие. Однако в данном законе содержатся положения, которые позволяют ограничить подобное «раздолье», так любое исполнительное действие должно быть направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Хозяйственные общества, согласно специальному законодательству, а именно Закону об акционерных обществах и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, являются корпоративными коммерческими организациями, то есть они построены по принципу членства и имеют своей целью – получение прибыли. Любое лицо, став участником общества (например, путем покупки акции/ доли участия), приобретает взамен корпоративные права, которые могут иметь только участники хозяйственных обществ, – право на участие в общем собрании акционеров /участников общества, право на получение информации, право на получение дивидендов, право на отчуждение акции /доли и т.д.

Разберем каждый запрет из постановления судебного пристава-исполнителя с точки зрения его законности и обоснованности.

1. Запрет на смену генерального директора – прямое вмешательство в компетенцию общего собрания акционеров /участников общества, которые в силу закона наделены правом на избрание подобного исполнительного органа. В общем собрании принимают участие все участники /акционеры, а не только наше физическое лицо-учредитель, в связи с этим нарушаются права иных участников на осуществление их законных корпоративных прав.

2. Запрет на смену участников (учредителей) общества – каждый участник общества /акционер имеет законное корпоративное право – выйти из общества путем отчуждения доли другому участнику такого общества, путем ее отчуждения третьему лицу или даже обществу. Также помимо всего прочего, участники обществ имеют законное право требовать исключения того или иного участника корпорации в суде, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Такое право является корпоративным и принадлежит каждому участнику общества. Подобный запрет пристава –исполнителя вероломно нарушает их права, при этом никак не содействуя полному и скорому исполнению требования исполнительного документа. От того, что один участник не сможет реализовать свое право на выход, исполнительный документ «не исполнится».

3. Запрет на совершение реорганизации в любой форме – тут тоже можно с приставом-исполнителем поспорить. Решение данного вопроса также является исключительной прерогативой общего собрания акционеров/участников общества. Реорганизация хозяйственного общества, действительно, может оказать влияние на положение кредиторов и т.п., однако мы видим смысл применения данного запрета только в том случае, если само общество стало должником в обязательстве. Также одна из форм реорганизации – преобразование – вообще никак не влияет на права кредиторов, а потому ограничивать и ее неправильно, как и вообще применение этого запрета.

4. Все остальные запреты касаются внесения изменения в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц), а также совершения любых иных регистрационных действий. Для начала хотелось бы пояснить, что государственная регистрация тех или иных действий носит заявительный характер, то есть само действие, подлежащее государственной регистрации, общество сможет осуществить (например, изменить место нахождения юридического лица), но зарегистрировать такое изменение в силу установленного запрета не сможет. Учитывая тот факт, что такие регистрационные действия обусловлены в первую очередь таким основным принципом, как полнота и достоверность сведений государственного информационного ресурса, то запрещая подобную регистрацию, пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести соответствующие сведения.

Также подобный запрет нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые добросовестно полагаются на сведения государственного информационного реестра, являющиеся, как известно, открытыми для доступа третьих лиц.

Вообще в деятельности хозяйственных обществ практически каждое действие подлежит государственной регистрации. Например, у каждого участника ООО есть законное право на отчуждение доли другому участнику общества или третьему лицу. Однако доля считается перешедшей к другому лицу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, лицо, которое не является должником по исполнительному производству, не сможет реализовать свое законное право, а осуществив такое отчуждение, другое лицо (покупатель) не сможет этой долей в полной мере пользоваться, то есть доля как бы «зависнет в воздухе». Любое внесение изменений в устав общества также подлежит регистрации, например, муниципалитет поменял название улицы, а общество по данному адресу располагается, то оно обязано в силу закона внести соответствующее изменение в устав зарегистрировать такое изменение. Однако, оно этого сделать не может – наложен запрет. Абсурд.

Как подобные запреты способствуют полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе? Разобравшись в ситуации, можно сказать, что никак, они только нарушают права и законные интересы хозяйственного общества как юридического лица, участников такого общества и третьих лиц.

Из общих законодательных положений, регулирующих правовое положение хозяйственных обществ (АО, ООО), следует, что общество не несет ответственность по обязательствам своих участников. Наложение запрета в такой расширительной трактовке как запрет всех регистрационных действий, запрет смены участников и т.д. явно, по нашему мнению, ограничивает деятельность самого юридического лица, и такой запрет можно рассматривать как некоторую ответственность общества по обязательствам участника, что прямо противоречит норме закона.

В заключении хотелось бы отметить, что согласно Федеральному закону «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Налагая же подобные запреты, пристав-исполнитель нарушает принцип соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и исполнительных действий, помимо всего прочего, препятствует нормальной внутрихозяйственной деятельности общества.

Если Вы попали в подобную ситуацию, то у вас есть законное право в 10-дневный срок с момента вынесения постановления приставом-исполнителем обжаловать его в суд, также на подобное незаконное поведение пристава можно подать жалобу его непосредственным руководителям.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

advokat-minushkina.ru

О запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

В отношении управляющей компании судебным – приставом исполнителем в порядке п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ (запрет внесения сведений о реорганизации, ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, составлении ликвидационного баланса). Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора за принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции. Вопросы: 1) Подлежит ли жалоба управляющей компании на указанное постановление судебного пристава – исполнителя, рассмотрению в арбитражном суде? 2) Существует ли судебная практика судов общей юрисдикции по аналогичным делам в пользу должника?

Нет, не подлежит.

Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в двух случаях, а именно когда исполнительный документ:

выдал арбитражный суд;

либо выдал несудебный орган (например, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, или сам судебный пристав-исполнитель) в отношении организации или гражданина, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если само исполнительное производство было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В Вашем случае исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, и оспаривание должно осуществляться в суде общей юрисдикции.

Практика судов общей юрисдикции в пользу должника существует (см. апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 № 33а-21848/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Ситуация: Можно ли оспорить в арбитражном суде постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

«Да, можно.

Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в двух случаях, а именно когда исполнительный документ:

выдал арбитражный суд;

либо выдал несудебный орган (например, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, или сам судебный пристав-исполнитель) в отношении организации или гражданина, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если само исполнительное производство было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.*

Такие правила установлены в части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее аналогичные разъяснения содержались в абзаце 3пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пример из практики: Арбитражный суд округа указал, что дела об оспаривании постановления судебного пристава, связанного с исполнением исполнительного документа, который был выдан судом общей юрисдикции, рассматриваются в судах общей юрисдикции*

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, который был выдан районным судом города. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые содержались в исполнительном документе. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава связано с исполнением исполнительного документа, который был выдан судом общей юрисдикции. Поэтому данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд округа указал следующее.

Арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) пристава, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Такие разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. № 11029/08.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который был выдан районным судом. При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. по делу № А47-8356/2014)».

13.02.2017

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

www.law.ru

Судебный запрет на регистрационные действия: как сменить генерального директора

В компании нашей читательницы не может завершиться смена генерального директора из-за действий приставов. Как поскорее снять судебный запрет на регистрационные действия, рассказали приставы, налоговики и независимые эксперты.

«У нас смена генерального директора. Подали заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, но инспекция отказала в регистрации. Налоговики объяснили, что приставы прислали постановление-запрет на регистрационные действия. У нас и правда есть долг перед одним из контрагентов. Приставы говорят: возвращайте деньги и запрет будет снят. Но у нас безвыходная ситуация. Задолженность мы признаем, скрываться от приставов не собираемся, но нам не платят заказчики, которые тоже испытывают трудности. Выходит, что приставы запретили принимать нового директора и увольнять старого, а он уже нашел новую работу. Как снять ограничения?»

Запрет на регистрационные действий и смена генерального директора: мнение приставов

Ирина Кострыкина, главный  специалист-эксперт  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

— Постановление законно. Приставы вправе применять к должнику различные меры принудительного характера для взыскания долга. Об этом сказано в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Перечень мер открытый, и приставы вправе самостоятельно выбрать вид действий исходя из обстоятельств. Это может быть как запрет распоряжаться имуществом, так и запрет на регистрационные действия, в том числе и на изменения в ЕГРЮЛ. Запрет будет действовать, пока компания не погасит долг.

Запрет на регистрационные действий и смена генерального директора: мнение ФНС

Сергей Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ  2-го  класса:

— Запрет незаконный. Но решать вопрос надо с приставами. Инспекция не вправе игнорировать требование приставов. Это следует из статьи 6 закона № 229-ФЗ. Запрет регистрировать изменения в ЕГРЮЛ возможен в случае реорганизации компании-банкрота. Об этом говорится в пункте 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Такие меры необходимы, чтобы компания рассчиталась по своим долгам. В вашем случае в запрете нет необходимости. Поэтому постановление стоит обжаловать в службе судебных приставов.

Запрет на регистрационные действий и смена генерального директора: мнение налоговых юристов

Марина Марчук, налоговый юрист компании  «Дебет-Нота» :

— Приставы вправе сами решить, какие меры применять к должнику. Общий перечень есть в статье 64 закона № 229-ФЗ, но список не закрыт. В то же время приставы обязаны учитывать, насколько какая-либо мера необходима. Об этом сказано в пункте 5 статьи 4 закона № 229-ФЗ. В вашем случае пристав должен оценить, может ли смена директора помешать взысканию долга. Судьи считают, что нет. Пример — постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 № Ф07-2027/2014.

— Приставы вправе назначить запрет на регистрационные действия, то есть запретить изменения в ЕГРЮЛ, например, в случае спора между участниками компании, когда необходимо ограничить право распоряжаться имуществом до решения спора. Но сведения о директоре никак не связаны с имуществом, а их изменение носит уведомительный характер. Поэтому запрет вы вправе оспорить в суде. Судьи поддерживают компании. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 № А40-33977/13-72-290. Чтобы ускорить дело, вы вправе обратится к приставам с требованием отменить незаконный запрет или приостановить его.

Запрет на регистрационные действий и смена генерального директора: мнение «УНП»

Евгений Сатаев, ведущий эксперт юридического отдела «УНП»:

— Мы считаем, что решение приставов, из-за которого тормозится смена генерального директора, незаконно. Подтверждает это и судьи. Пример — постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 № 11АП-1790/2015. Но, прежде чем обращаться в суд, стоит попробовать договориться с приставами, чтобы они разрешили внести данные нового директора. Есть несколько аргументов. Во-первых, смена руководителя никак не связана с имуществом или обязательствами компании. После изменений в ЕГРЮЛ долг останется. Во-вторых, если прежний директор хочет уволиться, компания не вправе отказать ему, ведь принудительный труд запрещен (ст. 4 ТК РФ). Наконец, пока не поменяется директор, работа компании фактически парализована. А значит, без нового руководителя компания не сможет проводить платежи в банке и вряд ли рассчитается по долгам. Если такие аргументы не убедят приставов, они сработают в суде.

www.gazeta-unp.ru

Необоснованность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «В» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в налоговых органах в связи со сменой генерального директора.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа отметил, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как: соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

sp.baxz.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *