Позиция ВС РФ по ст. 10 ГК: злоупотребление правом и добросовестность
Судебная практика высших судов к ст. 10 ГК РФ «пределы осуществления гражданских прав»
1. Позиции о запрете злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ)
1.1. Что понимается под злоупотреблением правом
1.1.1. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (позиция ВС РФ)
1.1.2. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.2.1. Общие ситуации, квалифицируемые как злоупотребление правом
1.2.1.1. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.1.2. Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (позиция ВАС РФ)
1.2.2.1. Отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения уставных задач, и его расходы на аренду этого имущества, многократно превышающие продажную стоимость, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя (позиция ВАС РФ)
1.2.2.2. Заявление приобретателя недвижимости о выселении арендатора в связи с отсутствием госрегистрации договора аренды, о существовании которого заявитель знал в момент приобретения, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.2.3. Совершение участниками аукциона действий, направленных на создание видимости состязательности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, может свидетельствовать о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3. Злоупотребления при аренде
1.2.3.1. Создание арендатором при исполнении договора условий явной несоразмерности имущественного положения сторон является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3.2. Перенаем, цель которого — избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Злоупотребления при подряде
1.2.4.1. Требование о признании незаключенным договора подряда является злоупотреблением правом, если заказчик не предоставил исполнение по договору и сроки давности взыскания с него задолженности истекли (позиция ВАС РФ)
1.2.5. Злоупотребления при страховании
1.2.5.1. Ссылка страховщика на несоответствие договора страхования закону является злоупотреблением правом, если договор был заключен на предложенных страховщиком условиях (позиция ВАС РФ)
1.2.5.2. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, может являться злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.6.1. Предъявление перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, может являться злоупотреблением правом, если эта стоимость явно не соответствует действительной стоимости (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Злоупотребления в отношениях с участием банков
1.2.7.1. Наложение крупным банком на контрагента-предпринимателя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации прав может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.2. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов (позиция ВАС РФ)
1.2.7.3. Взимание банковской комиссии при уплате налогового сбора свидетельствует о действиях вне пределов осуществления гражданских прав (позиция ВАС РФ)
1.2.7.4. Если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.5. Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8. Общие случаи злоупотребления при банкротстве
1.2.8.1. Требование кредитора о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.8.2. Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8.3. Если физлицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.9.1. Возражение должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, очевидно направленное на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом и отклонено (позиция ВС РФ)
1.2.9.2. Если должник злоупотребляет правом и не дает согласия на оплату услуг третьих лиц, привлечение которых необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд вправе разрешить последнему привлечение указанных лиц и оплату их услуг за счет конкурсной массы при условии ее достаточности (позиция ВС РФ)
1.2.9.3. Если будет доказано, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, суд вправе утвердить этот план без одобрения должника (позиция ВС РФ)
1.2.9.4. Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он заведомо экономически неисполним, не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи будут оставлены средства для проживания, либо реализация плана существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних (позиция ВС РФ)
1.2.10. Злоупотребления в корпоративных отношениях
1.2.10.1. Недобросовестное поведение акционера, направленное на получение денежных средств наравне с требованиями иных кредиторов за счет имущества должника, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.2. Требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам (позиция ВАС РФ)
1.2.10.3. Предъявление требования о признании недействительным решения совета директоров общества, принятого с нарушением устава, признается злоупотреблением правом, если нарушение вызвано недобросовестными действиями самого истца (позиция ВАС РФ)
1.2.10.5. Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.6. Дарение доли участником А третьему лицу после того, как участник Б подал иск об исключении из состава ООО участника А и в отношении его был вынесен приговор за вред, причиненный имуществу общества, может свидетельствовать о злоупотреблении правом участником А (позиция ВАС РФ)
1.2.10.7. Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается (позиция ВС РФ)
1.2.11. Злоупотребления со стороны собственника государственного (муниципального) имущества
1.2.11.1. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.2. Закрепление всего здания на праве оперативного управления за учреждением, для того чтобы воспрепятствовать реализации права на выкуп помещения, может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.12. Злоупотребления в сфере интеллектуальных прав
1.2.12.1. Действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак признаются злоупотреблением правом, если это лицо выдает себя за бывшего правообладателя тождественного знака, чтобы получить конкурентные преимущества, и регистрация знака вводит потребителей в заблуждение (позиция ВАС РФ)
1.2.13.1. Обращение с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимость как возникшего из договора с лицом, признанным банкротом и исключенным из ЕГРЮЛ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.2. Обращение в суд, чтобы получить решение об обязании заключить договор аренды уже заложенного должником имущества, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.3. Обращение с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, который признан незаконным решением того же суда по другому делу, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.5. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.13.6. Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (позиция ВС РФ)
1.2.14. Злоупотребления при обращении в госорганы и органы местного самоуправления
1.2.14.1. Не имеющее оснований обращение гражданина в госорганы и органы местного самоуправления с намерением причинить вред другому лицу является злоупотреблением правом (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.2.14.2. Использование оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.15.1. Сохранение гражданином, расторгшим договор социального найма, регистрации в квартире является злоупотреблением правом, если он длительное время не проживает в ней, выехал добровольно, прекратил выполнять обязательства по договору (позиция ВС РФ)
1.2.15.2. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемить права детей может свидетельствовать о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом (позиция ВС РФ)
1.2.16. Злоупотребления в отношениях с участием граждан-потребителей
1.2.16.1. Прекращение организацией-монополистом энергоснабжения организаций-должников, приведшее к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей, может быть расценено как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.2.17. Злоупотребления в отношениях по энергоснабжению
1.2.17.1. Требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг (позиция ВС РФ)
1.2.18. Злоупотребления в уголовном процессе
1.2.18.1. Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.3.1. Норма о запрете злоупотребления правом не применяется к полномочиям государственного органа исполнительной власти (позиция ВАС РФ)
1.3.2. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.3. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.4. Законный отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.3.5. Выполнение администрацией морского торгового порта возложенных на нее функций не является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.3.6. Отказ в удовлетворении виндикационного требования со ссылкой на норму о злоупотреблении правом не допускается, если установлено наличие права собственности у истца (позиция ВАС РФ)
1.3.7. Занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гражданина-покупателя (позиция ВС РФ)
1.3.8. Действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, если они совершены до обращения третьего лица в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака (позиция ВС РФ)
1.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.4.1. Злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наступления) любого из перечисленных в законодательстве последствий (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.5.1. Тот факт, что сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций превышает сумму основного долга, не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца (позиция ВС РФ)
1.6. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.6.1. Суд может отказать в утверждении мирового соглашения, нарушающего нормы корпоративного законодательства, только в случае очевидного злоупотребления правом, когда сделка ничтожна (позиция ВАС РФ)
2. Позиции об отказе в защите в связи со злоупотреблениями правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ)
2.1. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.1.1. Общие условия отказа в защите в связи со злоупотреблениями правами
2.1.1.1. Суд отказывает в защите права полностью или в части, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.2. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (позиция ВАС РФ)
2.1.1.3. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.4. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее госрегистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о госрегистрации этой сделки (позиция ВС РФ)
2.1.2. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при банкротстве
2.1.2.1. Сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной (позиция ВАС РФ)
2.1.2.2. Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу (позиция ВАС РФ)
2.1.2.3. Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего (отстранить его), если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости (позиция ВАС РФ)
2.1.2.4. Суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении злоупотребившего правом должника — индивидуального предпринимателя правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются (позиция ВАС РФ)
2.1.2.5. В иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте (позиция ВАС РФ)
2.1.2.6. Суд вправе признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника, если установлено злоупотребление правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах (позиция ВАС РФ)
2.1.3. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при аренде
2.1.3.1. Преимущественное право арендатора не подлежит защите, если он отказался от заключения договора на условиях, предложенных победителем торгов, или не принял предложения в названный в нем срок (позиция ВАС РФ)
2.1.3.2. Суд может отказать во взыскании увеличившейся платы в части, превышающей средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период (позиция ВАС РФ)
2.1.3.3. Суд вправе признать право арендатора (субъекта малого, среднего предпринимательства) на приобретение имущества в собственность, если арендодатель действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.4. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при имущественном страховании
2.1.4.1. Иск о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, иной финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда не удовлетворяется, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего) (позиция ВС РФ)
2.1.5. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при поручительстве
2.1.5.1. Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, если установлено злоупотребление правом со стороны поручителя (позиция ВАС РФ)
2.1.6. Отказ в защите из-за злоупотреблений в вексельных отношениях
2.1.6.1. Вексельные требования признаются отсутствующими, если векселедержатель, приобретая векселя, действовал явно недобросовестно и наступили негативные последствия для кредиторов должника (позиция ВАС РФ)
2.1.7. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в сфере интеллектуальных прав
2.1.7.1. Суд вправе отказать лицу в защите права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.3. В защите исключительного права на товарный знак может быть отказано, если будет установлено, что действия по регистрации товарного знака совершены правообладателем не с намерением использовать его, а только с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение (позиция ВС РФ)
2.1.8. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в трудовых отношениях
2.1.8.1. Если факт злоупотребления правом со стороны работника установлен, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (позиция ВС РФ)
2.1.9. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при строительстве жилья
2.1.9.1. Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (позиция ВС РФ)
2.1.10. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при наследовании
2.1.10.1. Суд отказывает кредитору во взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, если установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора (позиция ВС РФ)
2.1.11. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в корпоративных отношениях
2.1.11.1. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (позиция ВС РФ)
2.2. Какие действия признаются правомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.2.1. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав (позиция ВАС РФ)
2.2.5. Если сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличающегося от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд может отказать этой стороне в защите права либо применить иные меры (позиция ВАС РФ)
2.2.6. С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении (позиция ВАС РФ)
2.2.7. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются неправомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.3.1. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (позиция ВС РФ)
2.4. В каком порядке должны совершаться действия при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ. Каковы последствия его применения
2.4.1. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.2. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.3. Норма об отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, может применяться в отношении как истца, так и ответчика (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.4. Если льгота по уплате НДС, существовавшая на момент заключения госконтракта, была утрачена в результате действий подрядчика, требование последнего взыскать с заказчика налог, начисленный на стоимость работ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
2.4.5. Если факт злоупотребления правом дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, период просрочки по передаче объекта оканчивается в день, когда застройщиком составлен односторонний документ о передаче (позиция ВС РФ)
3. Позиции о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
3.1. Что понимается под добросовестностью и разумностью
3.1.1. Добросовестность и разумность при исполнении директором своих обязанностей заключаются в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо (позиция ВАС РФ)
3.1.2. Негативные последствия, наступившие для юрлица в период осуществления своих полномочий директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия) (позиция ВАС РФ)
3.1.3. Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики и принципу добросовестности, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (позиция ВС РФ)
3.1.4. При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.2.1. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ (позиция ВАС РФ)
3.2.2. Нарушение директором принятых процедур выбора представителей, контрагентов по договорам, работников юрлица и контроля за их действиями может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Если годовая стоимость услуг превышает стоимость активов заказчика, суд должен оценить действия сторон по согласованию этой цены с точки зрения добросовестности исполнителя и разумности заказчика (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (позиция ВАС РФ)
3.3. Каковы последствия нарушения п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.3.1. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления общества от его имени (позиция ВАС РФ)
3.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.4.1. Недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества либо предоставлял им недостоверную информацию (позиция ВАС РФ)
3.4.3. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без необходимого одобрения (позиция ВАС РФ)
3.4.4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия (позиция ВАС РФ)
3.4.5. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.6. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если решение принято без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (позиция ВАС РФ)
3.4.7. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер по получению информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах (позиция ВАС РФ)
3.4.8. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (позиция ВАС РФ)
3.4.9. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (позиция ВС РФ)
3.4.10. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ)
3.4.11. Источник возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (позиция ВС РФ)
Посмотрите еще:
pgu.guru
Злоупотребление правом в суде: помощь адвоката
У каждого из нас существуют права и обязанности. Про обязанности с большей охотой говорят, когда они чужие, а вот в отношении собственных прав «сам себе юрист» всегда очень активен. Благо, сейчас для этого есть все инструменты, и социум в целом поддерживает стремление к юридической грамотности. Плохо то, что правовыми знаниями общество часто пытается воспользоваться однобоко, заботясь лишь о выгоде и забывая помыслить о том, что право – это системное образование и существуют такие понятия, как законность его использования, добросовестность, а также недопустимость злоупотребления. А ведь это та база, без которой «юридическая грамотность» не может состояться.
Я за то, чтобы термин «злоупотребление судебным правом» перестал быть сугубо профессиональным и «вышел в массы».
Виды злоупотребления правом обращения в суд
Наряду с понятием противозаконного поведения существует понятие недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Законодатель приравнивает недобросовестность к «злоупотреблению правом» (ст.10 ГК РФ). Имеется в виду, что «лицо использует свои права недозволенным способом либо с недозволенной целью», и делает это осознанно. «В результате чего, наносится ущерб другим лицам».
Все случаи злоупотребления условно делятся на две группы: злоупотребление материальными и процессуальными правами.
Злоупотребление материальными правами:
- «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
- «действия в обход закона» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
- «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке» (пп. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
- «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, в форме бездействия – этот способ признается судебной практикой.
Злоупотребление процессуальными правами:
- обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию
- хитрости при направлении возражений или документов
- подача иска с единственной целью приостановить рассмотрение другого дела
- незаблаговременное предоставление документов
- невыполнение требований суда
- непредставление доказательств
- не явка в судебное заседание
Судебная практика злоупотребление правом
Недавнее судебное разбирательство в Свердловском областном суде — хороший пример злоупотребления материальными правами. 36-летний молодой человек пытался убедить суд в наличии факта дискриминации по возрасту в отношении него. Истец доказывал суду, что не получил работу а Адвокатском бюро «Кацайлиди и партнеры» именно по причине возраста (после этого мы даже материал написали – обжалование отказа в приеме на работу, оказывается много тонкостей, читайте наше предложение действительно обиженным работникам). В ходе судебного разбирательства «виновник торжества» неохотно признался в том, что на самом деле, он не получил ответа на свое резюме и расценил молчание как отказ, а затем требовал от потенциального работодателя письменных объяснений и признания в нарушении прав. Грозил оглаской в СМИ и подал иск в суд.
В ходе судебного разбирательства суд не нашел подтверждений факта дискриминации в адрес истца, зато факт злоупотребления материальным правом был очевиден. Истец пытался убедить суд в том, чего в данном составе, не существовало. Вынуждал государственный аппарат, адвокатское бюро в течение нескольких судебных заседаний разбираться в его вопросе, консультировать истца, разъяснять, в чем именно заключается его недобросовестность и почему районный суд, апелляционная инстанция ему отказали. Это в то время, когда и суды, и юристы перегружены действительно серьезными делами. В данном случае ущерб, который нанес истец, выразился в пустой трате рабочего времени со стороны госаппарата и ответчика.
Подробнее смотрите видео в СМИ, спасибо 41 каналу:
P.S.:
Как видно, запрет на злоупотребление правом распространяется на различные правоотношения. Добросовестность субъектов всегда предполагается, но никто не застрахован от столкновения с злоупотреблением. Лучше не иметь подобных намерений и заранее консультироваться с опытными юристами о перспективах ваших требований, заранее получать юридическую оценку вашего дела, чтобы защищая свои права, самому не стать объектом судебного разбирательства.
katsaylidi.ru
Злоупотребление правом \ Консультант Плюс
Главная Правовые ресурсы Подборки материалов Злоупотребление правомНайти все документы по запросу:
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Нормативные акты: Злоупотребление правом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Злоупотребление правом
Судебная практика: Злоупотребление правом
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 Требование: О признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств, применении последствий их недействительности.Решение: В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности и недоказанностью признаков злоупотребления правом в действиях банка.
Дополнительно: Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.
Документ доступен: с 20:00 до 24:00 (выходные, праздники — круглосуточно)
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012 Требование: Об оспаривании договоров об ипотеке.Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые сделки являются крупными и одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника общества — директора и совершены с нарушением закона — без необходимого одобрения общего собрания участников общества; спорные сделки являются ничтожными ввиду того, что при их заключении допущено злоупотребление правом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о ничтожности договоров сделан с нарушением практики применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Дополнительно: Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.
Документ доступен: с 20:00 до 24:00 (выходные, праздники — круглосуточно)
www.consultant.ru
О запрете злоупотребления гражданским правом в российской судебной практике Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
ВОПРОСы ПРАВОПРИМЕНИТЕЛьНОй ПРАкТИкИ
(DE LEGE LATA)
И. В. Сазанова*
о запрете злоупотребления гражданским правом в российской судебной практике
Проблема злоупотребления субъективным правом долгое время имела преимущественно теоретическое значение. Впервые понятия «пределы осуществления гражданских прав» и «злоупотребление гражданскими правами» были включены в статью 10 ГК РФ. Однако складывающаяся судебная практика применения ст. 10 весьма противоречива, а понимание правовой природы и назначения института злоупотребления правом далеко не бесспорны. В связи с отсутствием единообразной судебной практики применения ст. 10 многие юристы вполне обоснованно высказывают опасения по поводу расширения судейского произвола в процессе квалификации действий субъектов в качестве злоупотребления правом.
По нашему мнению, судебные органы зачастую ссылаются на ст. 10 ГК необоснованно, при отсутствии признаков злоупотребления правом в конкретной ситуации.
Так, необходимым условием применения ст. 10 является наличие у лица субъективного права. Однако судебные органы подчас игнорируют это условие, толкуя запрет злоупотребления правом необоснованно широко. Такая практика порождает негативные последствия двоякого рода. Во-первых, как злоупотребление правом оцениваются любые нечестные действия, создание видимости наличия субъективного права. Причиной ошибочного смешения
* Преподаватель Юридического института Сахалинского государственного университета.
понятий является обыденное, а не юридическое понимание проблемы злостного правопользования.
С другой стороны, имеется достаточно примеров, когда судебные органы делают вывод о злоупотреблении правом в случае совершения субъектом действий, прямо запрещенных законом, то есть не связанных с осуществлением субъективного права. Соответствующая практика является следствием смешения понятий «злоупотребление правом» и «пределы права». Субъективное право — это не юридически обеспеченная возможность, границы которой понимаются как нечто самостоятельное, отличное от самого права, но юридически обеспеченная мера возможного поведения.
Нередко судебные органы применяют ст. 10 при наличии специальной нормы, регулирующей спорную ситуацию. Как свидетельствует практика, судебные решения содержат ссылку на ст. 10 как на единственное основание и при наличии кабальных условий ответственности за просрочку арендной платы, и при наличии заведомо ошибочного расчета суммы долга. В качестве примера злоупотребления правом рассматривают и случаи возведения заборов, затемняющих соседние участки, и случаи ненадлежащего исполнения своих обязанностей доверительным управляющим.1 Однако первая ситуация дает основания для предъявления негаторного иска, а вторая — для применения договорной ответственности. Таким образом, применение ст. 10 судебными органами подчас влечет смешение института злоупотребления правом с другими институтами, условия применения которых существенно различаются, в частности от обязательств из причинения вреда, от ответственности за нарушение договорных обязательств, от условий применения вещно-правовых способов защиты.
Сложившаяся практика не может быть признана допустимой. С формальной точки зрения она противоречит общеизвестному правилу lex specialis derogat generalem. На непозволительность подобного применения нормы, запрещающей злоупотребление правом, в свое время указывали С. Н. Братусь,
B. А. Рясенцев, М. И. Бару и др., отмечавшие, что запрет злоупотребления правом не следует распространять на те права, содержание и назначение которых определены конкретными институтами и нормами гражданского права.2 Ины-
1 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 45 — 60.
2 БаруМ. И. О статье 1 ГК // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 117 — 120; Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.
C. 79 — 86; Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 7 — 10.
ми словами, если конкретная ситуация урегулирована специальной нормой гражданского законодательства достаточно полно и ясно, нет оснований применять ст. 10, положения которой до настоящего момента являются предметом острых дискуссий.
Еще один аспект применения статьи 10 ГК РФ связан с обоснованностью применения запрета злоупотребления правом с целью устранения коллизии интересов участников гражданских правоотношений. Однако коллизия интересов является неизбежным спутником отношений в обществе. Право в целом призвано устранять столкновения интересов субъектов, обеспечивая спокойствие и стабильность общественного развития.
Так, участник общества с ограниченной ответственностью, пользуясь своим правом выхода из общества, неизбежно нарушает интересы юридического лица, на которое возлагается обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли. Однако его поведение не может оцениваться как злоупотребление правом, так как действия участника основаны на норме п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или самого общества.
Еще одной сферой неизбежного столкновения интересов субъектов являются соседские отношения. Под соседями понимаются лица, чьи абсолютные гражданские права взаимно ограничиваются в силу объективных причин. Проживать в соседних квартирах, на рядом расположенных дачах и не иметь никаких претензий друг к другу практически невозможно. Громкие звуки, запахи, мусор неизбежно создают условия для взаимных претензий. Однако полное устранение неудобств возможно только при условии прекращения жизнедеятельности. В связи с этим вопросом еще римскими юристами было выработано правило, согласно которому собственник обязан терпеть обычные проявления соседской деятельности и не вправе подавать иски об их устранении. Из-за пересечения частно-правовых сфер при осуществлении соседского права разрешается причинять вред другому лицу, если такое причинение не выходит за пределы, устанавливаемые с помощью критерия терпимости.
Как отмечает Д. В. Дождев, стандартное использование имения не нуждается в согласовании с соседями, а иск по такому поводу является абсурдным.3 В одной из новейших зарубежных гражданско-правовых кодификаций, Гражданском кодексе Квебека, содержится норма (п. 976), согласно которой «соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, кото-
3 Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2003. С. 386.
рые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев».4
В ряде работ современных российских авторов содержится вывод о необходимости включения в действующее законодательство указания на критерий терпимости. Так, О. А. Поротикова предлагает изложить п. 2 ст. 10 ГК РФ в следующей редакции: «Осуществление гражданских прав одним лицом не должно нарушать права других участников гражданского оборота, за исключением случаев, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно терпимый»5.
На наш взгляд, закрепление подобной нормы в гражданском законодательстве излишне. Такой вывод как раз и является следствием ошибочного отождествления злоупотребления правом и нарушения прав и интересов других участников правоотношений. Однако если поведение лица при осуществлении субъективного права затрагивает интересы третьих лиц, но его намерения не направлены на причинение вреда другим субъектам или создание необоснованных преимуществ для себя самого, то субъект не злоупотребляет правом.
Таким образом, ст. 10 ГК не должна быть средством устранения коллизии субъективных прав. Только законодатель с учетом особенностей и уровня общественного развития и целей правового регулирования вправе закреплять приоритет одного интереса над другим.
В Сахалинском областном суде в 2004 г. в порядке надзорного производства6 было рассмотрено дело, суть которого заключалась в следующем. 28 апреля 2004 г. прокурор обратился в городской суд в интересах муниципального образования «Углегорский район» с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», указав, что по письменному наряду этого лица за неисполнение производственным объединением ПО ЖКХ условий договора на энергоснабжение, заключенного между сторонами, были отключены от электроэнергии котельные производственного объединения ЖКХ, обслуживающие жилой фонд и социальные объекты района, что в условиях низких ночных температур повлекло оставление без отопления более 16 тысяч жителей района, приостановление работы 29
4 Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 164.
5 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.
6 Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2004 г. / Дело № 44 — 98 г. // Архив Сахалинского областного суда.
детских садов и школ, а, следовательно, — нарушение конституционных прав граждан на здоровье и благополучную среду обитания. Решением городского суда от 7 мая 2004 г. заявление прокурора удовлетворено, на начальника «Энергосбыт» возложена обязанность отменить решение об отключении электроэнергии и незамедлительно возобновить подачу электроэнергии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора по тому основанию, что обжалуемые действия совершены в соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация вправе прекратить поставку электроэнергии в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки.
Суд надзорной инстанции отменил кассационное определение. В Постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 12.11.04 г. указано, что нарушение условий жизнедеятельности людей «могло повлечь ущерб их здоровью <.> и свидетельствует о явной несоразмерности избранного способа самозащиты нарушенного права по допущенному ПО ЖКХ нарушению, а равно о злоупотреблении со стороны должностного лица <. > правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые действия незаконными <.> В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
Возникает вопрос: если АО «Сахалинэнерго» злоупотребило правом, то в отношении какого лица? Энергоснабжающая организация состояла в договорных отношениях с ПО ЖКХ и произвела отключение от электроэнергии котельных в связи с неисполнением им условий договора. Соответственно, вывод о злоупотреблении правом в отношении ПО ЖКХ является абсурдным. Если лицу, использующему право во зло, будет отказано в защите субъективного права, следовательно, оно не сможет заявить требования о выплате процентов за просрочку оплаты поставляемой электроэнергии, что необоснованно устраняет ответственность стороны договора, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. В Постановлении указано, что ответчик имеет право на самозащиту предоставленных законом прав, однако эти меры должны быть соразмерны нарушению и не должны превышать пределов самозащиты, но ответчик их превысил. Однако превышение пределов самозащиты возможно в отношении лица, нарушающего право управомоченного, но не третьих лиц. Непосредственно население муниципального образования никаких прав
ОАО «Сахалинэнерго» не нарушало. Означает ли это, что суд посчитал, что пределы защиты были превышены в отношении ПО ЖКХ?
злоупотребил ли ответчик правом в отношении населения территории? Если под злоупотреблением правом понимать совершение действий, причиняющих вред, то, возможно, указанное решение следует оценить как обоснованное. Однако использование субъективного права во зло представляет собой совершение управомоченным лицом действий, направленных на получение необоснованных преимуществ путем ущемления интересов третьих лиц. Никаких преимуществ ответчик за счет населения муниципального образования не получил. Следует отметить, что нарушение прав граждан находится в причинно-следственной связи не только с действиями ответчика, но и ПО ЖКХ, которое и состояло в договорных отношениях с гражданами и было осведомлено об условиях договора, в том числе об условии прекращения поставки электроэнергии в случае ее неоплаты. В личной беседе с автором настоящей работы судья указала, что причиной применения ст. 10 ГК РФ при вынесении решения явилось то, что право на перерыв в подаче электроэнергии, предусмотренное условиями договора, не противоречит ст. 523, 546 ГК РФ, согласно которым просрочка оплаты энергии дает энергоснабжающей организации право прекратить подачу электроэнергии.
Таким образом, суд противопоставил ст. 10 ГК нормам гражданского законодательства, применение которых в данном случае стало бы, по мнению суда, несправедливым.
Однако норма, устанавливающая запрет злоупотребления правом, направлена на устранение тех «несправедливостей», которые связаны с поведением конкретных управомоченных лиц, но не является средством разрешения спора сообразно представлению о справедливости самого правоприменителя, противопоставленного содержанию нормы права.
Вывод об отсутствии в действиях отделения «Энергосбыт» злоупотребления правом не означает, что оно действовало правомерно. Действия по отключению электроэнергии создали условия для возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно ст. 1 и 28 ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные поте-
ри и нарушение условий жизнедеятельности людей. Таким образом, отмена решения об отключении электроэнергии в рассматриваемом случае является способом защиты прав в форме пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Еще один пример, демонстрирующий достаточно спорное применение судами ст. 10 ГК РФ, связан с теми случаями, когда суды со ссылкой на злоупотребление правом отказывают в удовлетворении иска бенефициара к гаранту в условиях, когда основное обязательство, обеспеченное гарантией, было исполнено. В таких ситуациях истцы действуют согласно п. 2 ст. 376 ГК, который устанавливает, что даже если гаранту известно о выполнении обеспеченного гарантией обязательства, то после повторного обращения бенефициара он обязан произвести оплату. Однако в российской практике имеют место случаи, когда действия бенефициара, основанные на ст. 376, суд расценивает как злоупотребление правом. При рассмотрении одного из дел суд отказал бенефициару в удовлетворении его требований на основании ст. 10 ГК, так как требование о выплате суммы гарантии было заявлено при отсутствии нарушения основного обязательства со стороны принципала, так как его обязательство перед бенефициаром было исполнено третьим лицом по просьбе принципала.7 В другом случае бенефициар требовал выплаты суммы гарантии в условиях, когда в связи с неисполнением обязательства принципалом бенефициар уже получил удовлетворение за счет реализации предмета залога, которым наряду с банковской гарантией было обеспечено основное обязательство.8
В юридической литературе уже высказывались мнения относительно указанных судебных решений. Одни авторы полагают оправданным и справедливым применение ст. 10 ГК с целью отказа удовлетворения требований бенефициара к гаранту.9 Так, по мнению Л. Ефимовой, «позицию арбитражных судов следует признать обоснованной с практической точки зрения, ибо удовлетворение требований бенефициара в рассматриваемом случае могло бы породить серию ответных исков <…>, что вряд ли уместно».10 Другие авторы
7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» // Экономика и жизнь. 1998. № 7. С. 19.
8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 41 — 42.
9 Ефимова Л. Банковская гарантия и договор // Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 52; Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003. С. 96 — 98.
10 Ефимова Л. Банковская гарантия и договор. С. 52.
высказывают противоположные суждения.11 «Признавая действия бенефициаров, осуществлявших свое право, предусмотренное ст. 376 ГК, злоупотреблением правом, арбитражный суд отказался следовать конкретной норме закона, регулирующей рассматриваемые отношения. Статья 10 ГК в этих случаях была использована для того, чтобы не применять закон, который суд посчитал несправедливым. Такой подход нельзя признать правильным».12
По нашему мнению, ни одно из изложенных суждений не является удовлетворительным. Банковская гарантия является новым для нашего законодательства способом обеспечения обязательства, особенность которой заключается в ее абстрактности. Обязанность гаранта платить связана с предъявлением бенефициаром надлежащего требования и не зависит от взаимоотношений между принципалом и бенефициаром. Если квалифицировать как злоупотребление правом любой факт совершения бенефициаром действий, предусмотренных ст. 376 ГК, то это будет противоречить самой природе банковской гарантии как независимой сделки. Мы не можем согласиться и с мнением Л. Ефимовой, которая объясняет позицию арбитражных судов соображениями практической целесообразности. Статья 10 ГК не является средством, обосновывающим неприменение действующего закона с точки зрения целесообразности. Если судья совершает отказ бенефициару в удовлетворении требований об исполнении банковской гарантии, оценивая как злоупотребление правом сам факт предъявления требования к гаранту, то ст. 10 ГК применяется необоснованно. Такая практика противопоставления ст. 10 ГК факту предъявления бенефициаром повторного требования к гаранту противоречит независимости банковской гарантии от основного обязательства и сводит на нет действие ст. 376 ГК. Можно предположить, что подобная ссылка на ст. 10 является следствием противопоставления судом своих представлений о справедливости новому для правосознания институту банковской гарантии. В этом случае следует иметь в виду, что вопрос неадекватного правового регулирования и вопрос злоупотребления правом — это разные проблемы. Когда речь идет о злоупотреблении субъективным правом, судья должен двигаться в направлении от права к действительности, то есть к реальным, конкретным действиям субъектов. В этом случае модель поведения, заложенная в норме права, принимается как безусловно адекватная форма правового регулирования об-
11 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. С. 42 — 43; Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 171.
12 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. С. 43.
щественных отношений. Если же модель, содержащаяся в норме, не соответствует реальным жизненным условиям, неэффективно регулирует отношения, то речь идет о необходимости совершенствования самой модели, но это уже задача законодателя.
Однако в конкретной ситуации может случиться, что причиной предъявления бенефициаром повторного требования к гаранту в условиях исполнения основного обязательства является неудовлетворительность такого исполнения и т. п. Ведь гарант не имеет права руководствоваться фактическими отношениями между принципалом и бенефициаром, он вправе оценивать предъявленное к нему требование только по формальным признакам. Если основное обязательство было исполнено удовлетворительным для бенефициара способом, о чем ему было известно до предъявления требования, то возможно его действия были направлены на получение необоснованных выгод, и суд правомерно расценит такое поведение как злоупотребление правом. Данный вывод подтверждается нормой, содержащейся в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 26 января 1996 г., рекомендованной Генеральной Ассамблеей ООН к подписанию, согласно которой недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда основное обязательство было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом, может являться формой злоупотребления правом.13
Иными словами, в качестве злоупотребления правом оценивается не сам факт предъявления бенефициаром повторного требования к гаранту, что правомерно согласно ст. 376, но недобросовестное осуществление права. В Конвенции указано, что поведение может, а не должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Значит, суд может сделать вывод об отказе в защите субъективного права на основании ст. 10 ГК после оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом добросовестности бенефициара.
Квалифицируя действия управомоченного лица в качестве злоупотребления правом, суд должен мотивировать свое решение. Не допускается ссылка на злоупотребление правом без указания, в чем это злоупотребление выражается, как это подчас имеет место при вынесении судебных решений. Высшие судебные инстанции должны обратить внимание нижестоящих судов на необходимость тщательной мотивировки решений, основанных на применении ст. 10 ГК РФ. Именно несоблюдение этого требования является одной из основных причин негативного отношения части юристов к запрету злоупот-
13 Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 41 — 42.
ребления правом, так как отсутствие сколь-нибудь единообразного понимания и применения ст. 10 создает ощущение несправедливости судебных решений, принимаемых на ее основе.
Оценивая действия субъекта в качестве злоупотребления правом, судебные органы должны выяснить, являются ли действия лица, нарушающие интересы третьих лиц, действиями по реализации субъективного права или такие действия относятся к обычным правонарушениям. Если лицо действительно осуществляет субъективное право, но при этом его действия затрагивают интересы третьих лиц, то суд оценивает такие действия с точки зрения соблюдения требований добросовестности и разумности. Так как добросовестность и разумность являются оценочными понятиями, то именно на этой стадии квалификация действий лица в качестве злоупотребления правом зависит от усмотрения суда. Но судья не разрешает спор, как ему заблагорассудится, он обязан вынести справедливое и обоснованное решение. Оценивая действия управомоченного лица на предмет их соответствия требованию добросовестности, суд выясняет цель использования субъективного права в конкретном случае, устанавливает соответствие поведения лица поведению заботливого, честного и осмотрительного участника гражданских правоотношений, учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Можно подвести итоги. В настоящее время практика применения ст. 10 ГК РФ противоречива и зачастую необоснованна:
— вызывают недоумение встречающиеся в судебной практике случаи квалификации действий субъектов в качестве злоупотребления правом, когда лицо не имело субъективного права на совершение тех или иных действий. Наличие субъективного права у управомоченного лица является необходимым условием для возможного вывода о злоупотреблении правом;
— сам по себе факт причинения вреда третьим лицам не является основанием применения ст. 10 ГК, так как в ряде случаев может быть неизбежным следствием коллизии интересов, сопутствующей общественным отношениям;
— особенно часто судебные решения содержат ссылку на ст. 10 ГК РФ в тех случаях, когда имеются специальные нормы, регулирующие спорную ситуацию, предусматривающие особые условия и правовые последствия, что недопустимо;
— судебные органы используют указанную статью и для исправления недостатков законодательства, тем самым создавая новые нормы сообразно своим представлениям о должном и справедливом. Несмотря на всю неод-
нозначность проблемы, конструкция злоупотребления правом не предназначена для корректировки судом норм закона в соответствии с тем, что суд сочтет целесообразным. Даже если та или иная законодательная норма неэффективна, содержит противоречия, давать суду право ее исправлять со ссылкой на злоупотребление субъективным правом — значит свести на нет принцип законности. Если в действующем законе что-то вызывает возражение, то следует его не перетолковывать, а изменять или отменять, используя соответствующие механизмы законотворчества.
cyberleninka.ru
Категория злоупотребления правом в судебной практике Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 226-230.
© И.В. Тордия, 2008 УДК 342.7(470+571)
КАТЕГОРИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
И.В. ТОРДИЯ
Анализируются проблемы как определения категории злоупотребления правом, так и границы его применения на практике.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма не определяет понятие злоупотребления правом, а также не раскрывает признаки, при наличии которых можно квалифицировать «иные формы» злоупотребления правом, что создает серьёзные трудности в ходе её применения на практике.
Ввиду того, что отсутствует легальное определение данной дефиниции, в правовой доктрине содержится ряд определений понятия злоупотребления правом.
Выделяют несколько направлений. Первое: понимание злоупотребления в узком смысле, фактически сведение злоупотребления правом к шикане. Положительный аспект данной позиции в том, что теория злоупотребления правом не должна являться средством устранения пробелов в праве, т. е. суд не должен в каждом конкретном случае самостоятельно определять, осуществлялось ли право в соответствии с требованием закона или нет. Такого рода расширительное судебное усмотрение, основанное не на конкретных правовых предписаниях, а на принципах права, по мнению И.А. Покровского, М.М. Агаркова и других, приведет к непрочности права, сделает неопределённой границу субъективных прав [1].
Второе направление ученых считает, что теория злоупотребления правом есть конструкция искусственная, лишенная теоретической и практической значимости [2]. Сторонники этой теории считали, что действия, называемые злоупотреблением, есть дейст-
вия за пределами права и вопреки праву. «Границы права установлены в его нормах. В противном случае следовало бы встать на позицию неопределённости правовых норм, что, в свою очередь, неизбежно привело бы к противопоставлению формы и содержания права, «буквы» и «духа» закона» [3].
По их мнению, не обозначая особенностей злоупотребления, логичнее и целесообразнее было применять нормы об отдельных составах правонарушений. Следовательно, если субъект действует в границах принадлежащего ему права, то нет злоупотребления, а если выходит за пределы, установленные законом, значит, нарушает закон, совершая тем самым правонарушение, за которое должна следовать ответственность.
Третье направление представлено мнениями тех ученых, которые являются сторонниками учения о злоупотреблении правом. Но среди них не сформировалось единого мнения о понимании сущности злоупотребления.
Так, В.П. Грибанов утверждает, что «злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого уполномоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» [4]. По его мнению, злоупотребление правом есть деликт, гражданское правонарушение, хотя и характеризующееся специфическими чертами. Необходимо заметить, что современное гражданское законодательство восприняло именно последнее направление.
По мнению А.А. Малиновского, «злоупотребление правом есть такая форма осу-
ществления права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений… Если причинение вреда общественным отношениям противоправно и наказуемо, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет — правомерное» [5].
Случаи злоупотребления правом разнообразны, по отраслевому признаку можно выделить злоупотребления материальными правами: в сфере вещного права, корпоративные злоупотребления; в области интеллектуальных прав; злоупотребления в сфере обязательственного права; в сфере наследственных правоотношений; злоупотребления на стадии возникновения права. В сфере злоупотребления процессуальными правами: злоупотребление процедурой разрешения спора; правом на защиту; злоупотребление отдельными процессуальными правами: заявление об отводе судьи; противоречивое поведение; заявление о принятии обеспечительных мер и др.
Профессор О. Садиков отмечает: «Практика показывает, что спорящие стороны, ссылаясь на норму ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, заявляют в судах самые разнообразные требования и просят о применении к лицу, злоупотребившему правом, различных правовых санкций: чаще всего признания заключенной сделки или состоявшегося корпоративного акта недействительным и взыскания понесенных убытков. Охватываются ли такие требования ст. 10 ГК РФ или они должны решаться на основании других специальных норм гражданского законодательства? Уяснение этого вопроса существенно как для разрешения споров по существу, так и для мотивировки выносимых судебных решений» [6].
Вполне понятно, что закон, как бы справедлив он ни был, не может применяться механически, а жизненная ситуация в точности может не совпадать с гипотезой правовой нормы. Следовательно, суд должен иметь определённую свободу творчества при разрешении различных правовых коллизий. Проблема определения пределов судейского усмотрения проявляется при наличии злоупотребления правом в действиях управомоченного субъекта.
Современная практика, не имея четких критериев злоупотребления, порой необоснованно широко толкует ст. 10 ГК РФ, применяет её при отсутствии в этом необходимости либо вообще не применяет тогда, когда это нужно.
Примером может послужить следующее дело. В суд к ЗАО «ПЦ УПС» обратилось ЗАО «Интер-Резерв» с иском о признании недействительным договора подряда, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом. Впоследствии истец требования изменил, мотивируя тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением положений закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, сделку следует признать ничтожной. В иске было отказано по причине того, что иск заявлен о признании сделки ничтожной, а сделка, в соответствии со ст. 79 закона «Об акционерных обществах», является оспоримой. Апелляционная инстанция сослалась также на злоупотребление истцом своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ. Кассационной инстанцией судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что выводы суда о злоупотреблении правами истцом преждевременны, так как требования о недействительности сделки не рассмотрены по существу, не исследованы взаимоотношения сторон, а также вопросы исполнения сделки [7].
По другому делу ООО «Энергия — Сибирь» — поклажедатель по договору хранения обратилось к ГУП «Баевское ДРСУ» — хранителю с иском о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд, применив ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Исходя из материалов дела, хранителю предоставлялось право реализовывать дизельное топливо, переданное на хранение поклажедателем, с последующим уведомлением и компенсацией рыночной стоимости использованного товара. За нарушение условия договора об уведомлении о совершенных действиях договором была предусмотрена ответственность в форме штрафа в размере 100 % стоимости использованного товара. Суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что истец не понес убытки, так
как получил от хранителя рыночную стоимость реализованного топлива. А взыскание штрафа, предусмотренного договором, есть злоупотребление правом со стороны истца с целью причинить вред ответчику [8]. Такая аргументация, на наш взгляд, не вполне обоснованна, иначе любое условие договора, увеличивающее размер гражданско-правовой ответственности, следует рассматривать как злоупотребление правом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, «условия договора определяются по усмотрению сторон.». В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, «неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков… »
Иллюстрацией широкого толкования ст. 10 ГК РФ является другой спор. Поставщик поставил продукцию покупателю, оплату за которую не получил в полном объёме. Данное нарушение послужило основанием для обращения в суд с требованием взыскать задолженность по оплате и пени за просрочку оплаты, согласно условиям договора. Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки, сославшись на то обстоятельство, что истец злоупотребил правом, так как предъявил требования не с момента возникновения права на взыскание суммы задолженности и штрафных санкций, а лишь спустя год, что привело к значительному увеличению размера неустойки. Следовательно, кредитор сознательно действовал так, чтобы причинить вред своему контрагенту путём увеличения штрафной санкции [9]. По мнению А. А. Малиновского, приведенный пример является типичным умышленным злоупотреблением правом. И, развивая мысль в данном направлении, автор объясняет, что в подобных ситуациях желание истца понятно, он и долг получить хочет, и выгоду от штрафных санкций [10]. Что же получается, если во всех случаях истец в пределах срока судебной защиты (исковой давности) предъявляет требования не сразу, как такое право возникло, а спустя некий промежуток времени, можно считать его действия злоупотреблением правом? Но в
предпринимательской деятельности возможны ситуации «партнерских, доверительных» соглашений, связанных с просьбой о задержке платежа, отсрочкой предъявления требований в судебные органы и т. д. Квалификация подобных действий как злоупотребление правом негативно повлияет на хозяйственный оборот в целом.
Возможно при принятии решения о применении ст. 10 ГК РФ суду следует обращать внимание на то, что при доказывании факта злоупотребления правом прежде всего потерпевший должен и обязан доказывать, что право предполагаемым причинителем вреда использовано с намерением причинить зло, которое содержит состав правонарушения.
Не всегда однозначно толкуется как учеными, так и практиками содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечается, что «при разрешении споров отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам» [11].
Данное Постановление имеет в виду любое злоупотребление, а шикана приводится в целях уточнения и по аналогии с текстом ст.10 ГК РФ. Так как шиканой признаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то наличие иной цели в поведении лица, а также действия ненамеренные (неосторожные) представляют собой «иные формы» злоупотребления правом.
Можно констатировать, что буквальное установление содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ позволяет отнести ко второй форме злоупотребления как умышленные действия с различными, не единичными намерениями, так и небрежное осуществление прав, задевающее права окружающих. Шикана предполагает отсутствие у лица какой-либо иной цели, что крайне редко. Предполагается, что состав шиканы имеет место и тогда, когда помимо причинения вреда другому лицу есть
иная цель, но противоречащая праву, а также и тогда, когда в действиях управомоченного лица имеется некий позитивный интерес, который можно реализовать иначе, другим способом, не причиняющим неблагоприятных последствий, либо когда законный интерес крайне незначителен.
Представляется, что шикана — это лишь частный пример злоупотребления правом, причём далеко не самый распространённый. Было бы целесообразно в п. 1 ст. 10 ГК РФ уделить большее внимание «иным» формам злоупотребления правом, нежели просто упомянуть о них.
Область применения шиканы ограничивается не предпринимательской сферой гражданского оборота. Злоупотребления предпринимательскими правами не могут совершаться с одной целью навредить контрагентам. Основная цель — извлечение прибыли, а намерения предпринимателя лишь её дополняют. По этой причине невозможно рассматривать в виде частных случаев шиканы использование прав злоупотребления доминирующим положением либо недобросовестную конкуренцию [12]. Само по себе доминирующее положение не считается правонарушением. Следовательно, злоупотребление таким положением является, на наш взгляд, не злоупотреблением правом, а осуществлением права за пределы ограничения, установленные антимонопольным законодательством.
Опасность неправильного определения места злоупотребления правом в системе видов правового поведения заключается прежде всего в неточности квалификации реальных действий субъектов правоотношений. В юридической практике нередко можно встретить примеры правоприменительных актов, в которых действия провинившейся стороны квалифицируются одновременно и как злоупотребление правом, и как противоправное деяние. В качестве примеров подобных актов можно привести постановления по делам с участием НК «ЮКОС». В них суды сначала прямо указывали, что получение налоговых преимуществ зависимыми от НК «ЮКОС» компаниями, зарегистрированными на территориях с льготным налоговом режимом, представляло собой злоупотребление правом, а уже в следующих абзацах на-
званные действия расценивались как незаконные [13].
Примечательно, что подобная непоследовательность наблюдается не только в актах правоприменения, но и в некоторых законодательных актах. Так, в частности, В.И. Крусс подверг критике норму ст. 111 АПК РФ, устанавливающей ответственность за злоупотребления процессуальными правами, словно бы они являлись правонарушениями. Ученый справедливо указал на необоснованность объединения в одной норме двух существенно отличных форм правового поведения: правонарушения как невыполнения процессуальных обязанностей и злоупотребления правом [14].
Подобное положение дел крайне негативно влияет на качество судебных решений, придает и без того сложной концепции злоупотребления правом ещё более размытый, неясный характер, заставляет многих практикующих юристов говорить о необходимости отказа от неё как инструмента правовой регламентации.
По словам С.Г. Зайцевой, «несмотря на то, что положения, выдвинутые В.П. Грибановым, предопределили развитие современного законодательства о злоупотреблении правом… на новом этапе развития научных знаний… следует попытаться осуществить переход от уже достигнутого уровня знаний о таком специфическом правовом феномене, как «злоупотребление правом», к более глубокому его уровню» [15].
1. См.: Покровский И.А. История римского права. — СПб., 1998. — С. 112-113.
2. См.: Ярошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением // Правоведение. — 1972. -№ 4. — С. 30-31; Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. — 1980. -№ 10. — С. 36-38.
3. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Указ. соч. — С. 38.
4. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 1992. — С. 68.
5. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. -М.: МЗ-Пресс, 2002. — С. 39, 41.
6. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. — 2002. — № 2. — С. 47.
7. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006. Дело № Ф04-5709/2006 (26069-Ф45-13) Ф04-5709/2006(26070-А45-13)
// СПС «КонсультантПлюс». — Раздел «Судебная практика».
8. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 г. Дело № Ф04-9307/2005 (18308-А03-16) // СПС «КонсультантПлюс». -Раздел «Судебная практика».
9. См.: СПС «КонсультантПлюс». — Раздел «Судебная практика».
10. См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом в экономической сфере: проблемы классификации // Право и экономика. — 2007. -№ 9 (СПС «Консультант Плюс»).
11. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 9.
12. См.: Поротикова О.А. Проблемы злоупотребления субъективным гражданским правом. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 171.
13. См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2005 г. № КА-А40/3222-05; Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2005 г. № КА-А40/11321-05.
14. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность — конституционное полномочие личности / отв. ред. С.А. Авакян. — М.: Юристъ, 2003. — С. 628.
15. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. — Рязань: Изд-во «Поверенный», 2002. — С. 12; цит. по: Ларин В.В. К вопросу о противоправности злоупотребления правом // Право и политика. — 2007. — № 3.
cyberleninka.ru
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ: ТРУДНОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ТРУДНОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
А. ЮДИН
Андрей Юдин, преподаватель
Самарского государственного университета,
адвокат, к.ю.н.
Судьям и другим
практическим работникам нередко
приходится сталкиваться с таким явлением,
когда отдельные участники процесса
недобросовестным образом стремятся
всячески затянуть разбирательство
конкретного гражданского дела либо путем
представления недостоверных доказательств
дезинформировать суд в отношении
юридически значимых по делу обстоятельств.
Подобное поведение, имеющее самые
многообразные формы и приобретшее особенно
в последнее время широкое распространение,
именуется злоупотреблением
процессуальными правами. Отдельные аспекты
противодействия данному явлению уже
рассматривались на страницах «Эж-Юрист»,
однако значение этой темы настолько велико,
что мы снова к ней возвращаемся.
Различные подходы
В связи с тем что
данной проблеме не уделяется должного
внимания на законодательном уровне,
всевозможные недобросовестные действия не
только не встречают отпора со стороны
судебной власти, но и пропагандируются
участниками судебных споров в качестве
инструмента выигрыша процесса. Так,
например, юридическое агентство в рекламе
предлагает своим клиентам «различные
варианты отложения рассмотрения дел в
арбитражном суде».
Недавно Совет при
Президенте Российской Федерации по
вопросам совершенствования правосудия,
обсудив проблемы современной юридической
практики, пришел к выводу о том, что большую
проблему для судебной власти представляют
злоупотребления правом со стороны
участников гражданского процесса .
———————————
Ямшанов Б. Очередь
за приговором // Российская газета. 2005. 4
марта. С. 9.
В судебной практике
наблюдается два противоположных подхода к
оценке поведения, которое мы именуем
злоупотреблением процессуальными правами
.
———————————
См.: Юдин А.В.
Злоупотребление процессуальными правами в
гражданском судопроизводстве. СПб.:
Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та,
Издательство юридического факультета
С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
Первый подход
сводится к тому, что любое поведение лиц в
гражданском процессе признается
допустимым, поскольку участники дела сами
определяют, каким образом им лучше
реализовать свои права. Такой подход
зиждется на неверном понимании принципов
состязательности и диспозитивности
гражданского процесса. Недобросовестное
поведение лиц, участвующих в деле, а также
их представителей маскируется под
названиями «тактическая хитрость» либо
«процессуальная уловка», которые сами по
себе не несут отрицательного смыслового
значения.
Однако принципы гражданского
процесса, предоставляющие лицам
возможность состязаться друг с другом, а
также свободно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами,
не имеют абсолютного характера и не
означают безграничности в реализации прав.
Нельзя признать, что правомерно поступает
субъект, который обращается в суд не за
защитой своих действительно нарушенных или
оспариваемых субъективных прав, а с целью
«помотать нервы» своему оппоненту или
причинить вред его хозяйственной
деятельности путем введения
обеспечительных мер.
Второй подход
заключается в негативной оценке
злоупотреблений правами в гражданском
процессе, однако недостаток четких
нормативных предписаний существенно
затрудняет противодействие
рассматриваемым недобросовестным
проявлениям.
Общий запрет
злоупотребления принадлежащими субъекту
правами был закреплен в ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, в соответствии с которой
«осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц».
Часть 1 ст. 35 ГПК
предписывает лицам, участвующим в деле,
добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 99 ГПК предусматривает, что «со
стороны, недобросовестно заявившей
неосновательный иск или спор относительно
иска либо систематически
противодействовавшей правильному и
своевременному рассмотрению и разрешению
дела, суд может взыскать в пользу другой
стороны компенсацию за фактическую потерю
времени. Размер компенсации определяется
судом в разумных пределах и с учетом
конкретных обстоятельств». Законодатель
распространил действие ст. 99 ГПК на этап
подготовки дела к судебному
разбирательству (ч. 3 ст. 150 ГПК).
ГПК
предусмотрел также специальные составы
злоупотреблений процессуальными правам по
отдельным категориям дел особого
производства. Так, на основании ч. 2 ст. 284 ГПК
«суд, установив, что лицо, подавшее
заявление, действовало недобросовестно в
целях заведомо необоснованного
ограничения или лишения дееспособности
гражданина, взыскивает с такого лица все
издержки, связанные с рассмотрением дела».
Аналогично: «При заведомо ложном заявлении
судебные расходы, связанные с возбуждением
дела по заявлению о восстановлении
утраченного судебного производства,
взыскиваются с заявителя» (ч. 2 ст. 319 ГПК).
Нежизнеспособные нормы
Большинство
судей и других практических работников
сходятся во мнении, что борьба со
злоупотреблениями процессуальными правами
необходима. Однако весьма расплывчатое
содержание приведенных норм не позволяет
успешно применять меры процессуальной
ответственности к недобросовестным лицам.
Слишком значительное число оценочных
признаков допускает различные толкования
данных положений закона. Действительно, что
такое «неосновательный иск»,
«систематическое противодействие»,
«заведомо ложное заявление»? С учетом чего
должен определяться размер компенсации за
потерю времени? Какие его пределы можно
признать разумными? Как обосновать в
решении или определении «заведомость» при
подаче заявлений по делам особого
производства?
Опрос практических
работников показал, что ст. 99 ГПК является
нежизнеспособной. Представители лиц,
участвующих в деле, редко ссылаются на нее
при рассмотрении споров, довольствуясь
правильным разрешением
материально-правового спора по существу, а
судьи не применяют ее положений, опасаясь
возможной отмены решений по процессуальным
основаниям. Кроме того, доказывание
процессуальной недобросовестности
оппонента представляет значительные
сложности.
Негативная практика
В
связи с изложенными обстоятельствами
имеется в основном негативная практика
применения ст. 99 ГПК (ст. 92 ГПК РСФСР), когда
вышестоящие судебные инстанции
констатировали неосновательность
применения судом первой инстанции
указанных правовых норм.
Так, в
постановлениях судебных органов
отмечается, что наличие в действиях лица
злоупотребления правом должно быть
доказано: «Истец, заявляющий требование о
взыскании в его пользу вознаграждения за
фактическую потерю времени в порядке,
предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК
РФ), должен представить доказательства,
которые свидетельствовали бы о
недобросовестности ответчика в заявлении
спора против иска либо его систематическом
противодействии правильному и быстрому
рассмотрению и разрешению дела» ; «…ст. 92
ГПК имеет строго ограниченное применение,..
эти обстоятельства должны быть
подтверждены имеющимися в деле
доказательствами» .
———————————
Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской
Федерации за III квартал 2003 г. // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 18.
Некоторые вопросы судебной практики по
гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 16.
Но иногда вышестоящие судебные инстанции
предлагают судам при новом рассмотрении
дела оценить добросовестность лица,
обратившегося в суд. Так, Президиум
Самарского областного суда, отменяя
решение Советского районного суда г.
Самары, которым Д. была признана
недееспособной, и, направляя дело на новое
рассмотрение, в числе прочего указал, что в
жалобе Д. ссылается на то, что П. (заявитель
по делу) членом ее семьи и даже
родственницей не является; у них
неприязненные взаимоотношения; П.
преследует цель — завладеть документами на
дом и землю, которые муж оставил Д. по
завещанию .
———————————
Надзорная практика по гражданским делам //
Судебная практика. 2003. N 3 (11). С. 21.
Как
следует из приведенных примеров,
рассматриваемая форма злоупотребления
правом имеет негативные последствия не
только в правовой, но и в социальной сфере,
что свидетельствует о ее крайней
вредоносности.
Квалификация того или
иного поведения как злоупотребления
процессуальным правом основывается на
установлении обстоятельств, образующих в
соответствии с диспозицией нормы
процессуального права состав
рассматриваемого правонарушения.
Утверждения или предположения о
недобросовестности лица должны
подтверждаться определенными
доказательствами. Окончательный вывод о
квалификации поведения субъекта в качестве
злоупотребления процессуальным правом и
ответственности за его совершение делает
суд.
При квалификации поведения
субъекта как процессуального
правонарушения особое значение
приобретает оценка судом доказательств,
подтверждающих недобросовестное поведение
лица. По сравнению с оценкой доказательств,
подтверждающих факты основания иска или
возражений против иска, оценка
доказательств недобросовестного поведения
лица имеет существенную специфику, которая
связана с тем, что нет ни одного
доказательства, которое бы со
стопроцентной уверенностью позволяло бы
сказать о злоупотреблении правом
участником процесса. Если, например, факт
заключения договора может быть подтвержден
представлением договора, подписанного
сторонами, то факт злоупотребления правом
нельзя доказать подобным образом. В
основном вывод о злоупотреблении правом со
стороны участника гражданского процесса
делается судом на основании предположения
(«Dolus per coniecturas probari potest» — «Злой умысел можно
доказать и с помощью предположений»).
Бывает, что обнаружение злоупотребления
процессуальным правом со стороны участника
процесса может повлечь применение к нему
мер не только гражданской процессуальной,
но и уголовной ответственности.
Так, Л-в
обратился в Федеральный суд г. Жигулевска
Самарской области с иском к Л-вой и
администрации г. Жигулевска о признании
приватизации квартиры недействительной, о
восстановлении регистрации в квартире и о
компенсации морального вреда, ссылаясь на
то, что при обмене старого паспорта на новый
узнал, что решением суда от 29 ноября 1999 г. он
был признан безвестно отсутствующим и на
основании этого решения снят с регистрации
в кв. 18 д. 12 по ул. Мира в г. Жигулевске, после
чего ответчица приватизировала квартиру.
Во время производства по делу в отношении
Л-вой было возбуждено уголовное дело .
———————————
Справка о причинах
отмены и изменений решений и определений
мировых судей области в порядке надзора. С.
118 — 119.
В последние годы арбитражные суды,
а также суды общей юрисдикции столкнулись с
проблемой недобросовестности лиц в
корпоративных спорах. Явление «гринмейла»
возникло в США, где по некоторым сведениям
«убытки крупнейших компаний, подвергшихся
атакам гринмейлеров, составили миллиарды
долларов… Западное бизнес-сообщество
давно выработало систему защиты от
«стервятников», а компании, подозреваемые в
корпоративном рэкете, моментально попадают
в особый, «черный» список» . На основании
Правила 23.1 Федеральных правил гражданского
процесса США в исковом заявлении в
обеспечение права корпорации должно быть
указано, что «иск акционера или участника
корпорации (ассоциации) в защиту права
последней не вызван его желанием
воспользоваться юрисдикцией суда США в
корыстных целях» .
———————————
Лысихин И. Все начатое дурно крепнет
злом // Российская газета. 2004. 29 апреля. С. 8.
Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С.
46.
В Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (ТПП РФ) состоялось
совместное заседание комитетов ТПП РФ по
безопасности предпринимательской
деятельности, по развитию частного
предпринимательства, малого и среднего
бизнеса и ряда других на тему
«Недружественное поглощение акционерных
обществ — проблемы и пути их разрешения».
Президент ТПП РФ Е.М. Примаков, открывший
заседание, отметил: «В последнее время в
России появился новый вид «бизнеса» —
развязывание корпоративных конфликтов в
целях присвоения предприятий. При этом
захватчики используют мощнейший арсенал
средств: от заказных судебных решений до
прямого захвата предприятия по схеме
«маски-шоу» . В ходе конференции также
указывалось, что «типичным сценарием
захвата является ситуация, когда
недобросовестный миноритарный акционер
предъявляет иск к предприятию, суд выносит
определение о принятии мер по обеспечению
иска, затем признает недействительными
решения органов управления захваченного
предприятия либо подтверждает полномочия
новых сформированных захватчиками
«параллельных» органов управления… Нередко
на основании сфальсифицированных
доказательств в региональных судах
организуются массовые судебные иски от
людей, которые даже не знают о
существовании данных предприятий» . В
периодической печати приводятся следующие
данные: «Только в столице жертвами
бизнес-агрессии стали уже более двух тысяч
предприятий… Размах «недружественных
поглощений» только в Москве оценивается
сегодня в пять миллиардов долларов» .
Данная проблема уже давно обсуждается на
самом высоком уровне и не сходит со
страниц периодической печати . Один из
руководителей специально образованной в
Госдуме рабочей группы по борьбе с
недружественными захватами и поглощением
предприятий депутат Геннадий Райков
отмечает, что «опасность недружественного
поглощения с помощью сутяжничества будет
подстерегать многих честных
предпринимателей,.. назрела необходимость
срочного принятия закона» , который бы
урегулировал отношения в данной сфере.
Борьба с недобросовестностью лиц, ведущих
корпоративные войны, связывается в первую
очередь с реформой именно процессуального
законодательства .
———————————
Крохмалюк А.
Фирмы-захватчики поглощают Москву //
Бизнес-адвокат. 2003. N 21. С. 2.
Там же. С. 2 —
3.
Зыкова Т. Корпоративный шантаж //
Российская газета. 2004. 26 марта. С. 4.
Сумской А. Депутаты решили разобраться в
причинах крупных корпоративных конфликтов
// Российская газета. 2002. 20 ноября. С. 3;
Депутаты пошли в народ // Там же. 2002. 26 ноября.
С. 2.
См., напр.: Кучеренко В. Калий на
раны // Российская газета. 2001. 27 ноября. С. 2;
Сопроненко О.И., Бобровский А.В. Несладкая
жизнь «бабаевского» шоколада // Там же. 2002. 5
ноября. С. 6; Устинова М. Пираньи сибирских
рек // Там же. 2002. 29 ноября. С. 6; др.
Киц
А. Всеудушающая дружба // Российская газета.
2005. 29 марта. С. 4.
Степанов Д.И.
Корпоративные споры и реформа
процессуального законодательства //
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. N 2. 2004. С. 134 — 148.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 34
ЗАЩИТНЫЕ МЕРЫ »
Комментарии к законам »
www.lawmix.ru
Злоупотребления правами в гражданском и арбитражном процессе
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статьюКомментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статьюКомментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статьюО способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Читать статьюДробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статьюПривлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статьюАСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные
Читать статьюСрывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статьюОбщество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.
Читать статьюСтруктурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статьюvitvet.com