Что из перечисленного ниже относится к формам прямой демократии: 500 Internal Server Error

Содержание

Школьный этап олимпиады по праву 9-11 класс | Олимпиадные задания по праву (9 класс) на тему:

Школьный этап Всероссийской олимпиады школьников по праву

2014-2015 учебный год

10-11 класс

1.Выберете правильный (-ные) ответ (-ы):

1.1. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если:

А) За него проголосовала половина от общего числа членов Совета Федерации;

Б) За него проголосовало более половины от общего числа членов Совета Федерации;

В) За него проголосовала половина от общего числа присутствовавших на заседании членов Совета Федерации;

Г) За него проголосовало более половины от общего числа присутствовавших на заседании членов Совета Федерации.

1.2.В соответствии с законодательством РФ оформление завещания является:

А) Обязательством;

Б) Договором дарения;

В) Сделкой;

Г) Административным актом;

1.3. В соответствии с законодательством РФ минимальная численность членов  политической партии по общему правилу должна составлять не менее:

А) 40 тысяч человек;

Б) 50 тысяч человек;

В) 1 тысяча человек;

Г) 500 человек;

1.

4. Гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение:

А)1 года;

Б) 2 лет;

В) 3 лет;

Г) 5 лет. 

1.5. Какое другое название имеет система англо-саксонского права:

А) Система общего права;

Б) Система континентального права;

В) Система юридического обычая

1.6. Срок действия чрезвычайного положения, вводимого на всей территории Российской Федерации, не может превышать:

А) 30 суток

Б) 60 суток

В) 45 суток

Г) 25 суток

1.7. Что из перечисленного ниже относится к формам прямой демократии:

А) Государственная Дума;

Б) Референдум;

В) Сельский сход;

Г) Сенат;

Д) Казачий круг;

Е) Вече;

Ж) Земский Собор;

З) Сейм.

1.8. Россия является членом следующих международных организаций:

А) ГУАМ;

Б) Интерпол;

В) МАГАТЭ;

Д) НАТО.

1.9. Участниками уголовного процесса со стороны защиты в соответствии с УПК РФ являются:

А) Обвиняемый;

Б) Эксперт;

В) Переводчик;

Г) Свидетель;

Д) Подозреваемый;

Е) Гражданский истец;

Ж) Защитник.

1.10. В соответствии с ГПК РФ суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме:

А) Заключения;

Б) Решения;

В) Определения;

Г) Постановления;

Д) Судебного приказа;

Е) Судебного прецедента.

1.11. В соответствии с законодательством РФ не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар надлежащего качества:

А) Парфюмерно-косметические товары;

Б) Обувь;

В) Изделия из драгоценных металлов;

Г) Автомобили;

Д) Верхняя одежда.

2.Что объединяет эти понятия?

Земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

3. Исключите два лишних термина. Объясните свой ответ.

А. Гражданин.             Г. Оптация.

Б. Бипатрид.                Д. Компетенция.

В. Реституция.             Е. Апатрид.

4. Расшифруйте аббревиатуры.

4.

1. ЦИК РФ.

4.2. СНГ.

4.3. КС РФ.

5. Расположите в правильном порядке стадии судебного процесса, указав их последовательность цифрами:

1. Принятие и оглашение Конституционным Судом решения.

2. Обращение в Конституционный Суд.

3. Судебное разбирательство.

4. Опубликование и вступление в силу решения Конституционного Суда.

5. Предварительное рассмотрение обращения.

6. Подготовка к судебному разбирательству.

6. Установите соответствие между латинскими фразами и их переводом:

а) pacta sunt servanda;

б) res judicata;

в) non bis in idem

1. Решенное дело.

2. Нельзя взыскать дважды за одно и то же.

3. Пришел, увидел, победил.

4. Договоры должны соблюдаться.

5. Третьего не дано.

6. Точная копия.

7. Установите соответствие между учеными и их теориями:

1. Ф. Энгельс

2. Е. Дюринг

3. К. Виттфогель

4. Г. Спенсер

А. Ирригационная теория происхождения государства

Б.

Органическая теория происхождения государства

В. Марксистская теория происхождения государства

Г. Теория насилия

8. Установите соответствие между условиями трудового договора.

1. Обязательные условия трудового договора;

2. Факультативные условия трудового договора.

А) Об испытании;

Б) Условия, определяющие в  необходимых случаях характер работы;

В) Компенсации за тяжелую работу;

Г) О видах и об условиях  дополнительного страхования работника;

Д) Об уточнении места работы;

Е) Об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

9.Заполните пропуск:

9.1 В честь античного законодателя жестокие законы называются                                                                                 

9. 2 Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, именуется                                                                                         

9.3 «Око за око» иначе называется принципом                         

10. В журнале "Men's health" был приведен такой факт: в одной порции лазаньи с сыром, ветчиной и помидорами содержится 990 ккал, для сжигания которых нужно пробежать около 21 километра. Название заметки, в которой приводился данный факт, совпадало с названием классического русского романа 1866 года. Назовите этот роман.

11. Именно на это «самое святое, что у нас есть», по словам свидетеля Семицветова, замахнулся Юрий Деточкин (кинофильм «Берегись автомобиля»).

12. Какие последствия наступают в случае трехкратного отклонения кандидатуры Председателя Правительства РФ Государственной Думой РФ по предложению Президента РФ?

12.1.                                                                 

12. 2.                                                                 

12.3.                                                                 

13. Какую теорию происхождения права (школу права) отражает нижеприведенное высказывание? Назовите автора.

«Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе… Чтобы понять истоки, развитие и сущность права, следует прежде всего изучить порядок, существующий в общественных союзах. Причина неудач всех предшествующих попыток  объяснить право состояла в том, что они исходили от правовых предписаний, а не из этого порядка».

14.Решите юридические задачи.

14.1. В 2008 г. Филатов попал в автомобильную катастрофу, после которой он стал страдать головными болями, не мог сконцентрироваться и выполнять какую-либо работу. В результате Филатов был признан инвалидом второй группы и был вынужден уволиться. В 2012 г. Филатов принял решение переехать жить на юг. Он стал распродавать свое имущество, а часть вещей подарил своим знакомым. Узнав о том, что Филатов распродает и раздаривает свое имущество, его сын предъявил от имени отца иск в суд с требованием признать заключенные им сделки недействительными. По мнению сына, Филатов является душевнобольным, а значит, недееспособным. Нормальный человек, по его мнению, не мог распродавать имущество по столь низкой цене, а тем более — дарить его посторонним людям. Обоснованы ли требования сына Филатова? Ответ обоснуйте.

14.2. Корсаров решил разместить в принадлежащей ему квартире промышленное оборудование и открыть швейное производство. В ответ на претензии соседей о недопустимости такого использования квартиры он заявил, что специально приобрел малошумное оборудование, а в ночное время работы вообще производиться не будут. Законны ли действия Корсарова? Ответ обоснуйте.

14.3. В 2007 году Павлов решил продать деревенский дом, в котором он проживал с 1987 года. Однако, выяснилось, что право собственности на дом не зарегистрировано: отец Павлова, умерший 4 года назад, самовольно занял пустовавший дом в 1985 году. Может ли Павлов приобрести право собственности на дом и распорядиться им? Ответ обоснуйте.

Ответы и критерии оценок

1. За каждый правильный ответ 1 балл, если не все буквы – 0,5 балла.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

б

в

г

а

а

а

бвде

бв

адж

бвгд

ав

Максимальное количество баллов – 11.

2. Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость).

Максимальное количество баллов – 2.

3. В, Д

Все термины относятся к институту «Гражданство». Реституция относится к институту восстановления в гражданском праве, а компетенция – к институтам государства.

З верные позиции – 2 балла, за объяснение – 2 балла.

Максимальное количество баллов – 4.

4. За каждый правильный ответ 2 балла.

4.1. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

4.2. Содружество независимых государств. 

4.3. Конституционный Суд Российской Федерации.

Максимальное количество баллов – 6.

5. 2, 5, 6, 3, 1, 4.

Максимальное количество баллов – 3.

6. За каждый правильный ответ 1 балл.

Максимальное количество баллов – 3.

7.

Максимальное количество баллов – 2.

8. За каждый правильный ответ 0,5 баллов. 

Максимальное количество баллов – 3.

9. За каждый правильный ответ 1 балл.

9.1. Мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

9.2. Талион

9.3. драконовские

Максимальное количество баллов – 3.

10. Преступление и наказание

Максимальное количество баллов – 2.

11. На Конституцию

Максимальное количество баллов – 2.

12. За каждый правильный ответ 1 балл.

В таком случае Президент:

1. назначает Председателя Правительства Российской Федерации;

2. распускает Государственную Думу РФ;

3. назначает новые выборы (ст. 111 Конституции РФ)

Максимальное количество баллов – 3.

13. За правильное название теории 2 балла. За правильное название автора 1 балл.

13.1. Социологическая школа права

13.2. Австрийский правовед Е. Эрлих, «Основы социологии права» (1913 г.)

Максимальное количество баллов – 3.

14. За правильный ответ – 1 балл, за объяснение – 2 балла.

14.1. Нет, Филатов не был признан судом недееспособным на момент совершения сделок, а следовательно, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению (ст. 29 ГК РФ).

14.2. Нет. Размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается (п. 3 ст. 288 ГК). 

14.3. Да может, на основании приобретательной давности. При этом допускается ссылка на срок владения лица, правопреемником которого является владелец (ст. 234 ГК).

Максимальное количество баллов – 9.

Общее количество баллов за работу –56 баллов.

Формы прямой демократии

Понятие и характеристика прямой демократии

В современном мире и политике демократия выступает одним из наиболее часто употребляемых понятий, что, в том числе, объясняется сложностью и многоаспектностью соответствующей категории. При этом необходимо отметить, что одним из наиболее древних типов (форм) демократии по праву признается ее прямая (или непосредственная) разновидность.

В общем виде, понятие прямой демократии может быть сформулировано следующим образом:

Определение 1

Прямая (непосредственная) демократия – форма политической организации и общественного устройства, сущностной характеристикой которой выступает то, что наиболее важные для развития и жизнедеятельности общества решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами.

Готовые работы на аналогичную тему

Иными словами, прямая демократия характеризуется непосредственным осуществлением процедуры принятия решений самим населением, в том числе, в результате нормотворчества в соответствующей сфере.

При этом в современной литературе отмечается, что определенная универсальность непосредственной демократии, на протяжении исторического развития позволяла ей как выступать в качестве отдельной целостной системы (например, в древнегреческих государствах-полисах), так и в виде элемента более крупной социально-политической организации современных государств.

Признаки прямой демократии

Сущностные признаки прямой (непосредственной) демократии, в том числе те их них, которые могут быть сформулированы исходя из содержания приведенного выше определения рассматриваемой категории, оказывают непосредственное влияние на те формы, в которых она может воплощаться в общественной жизни. В этой связи, представляется целесообразным подробнее остановиться на выделяемых в специальной литературе признаках прямой (непосредственной) демократии. В частности, в числе таковых принято называть:

  • Основной источник власти – это народ, на который возлагается не только сам процесс разработки, принятия и реализации политически значимых решений, но и ответственность за соответствующую деятельность;
  • В рамках прямой демократии обнаруживаются различные варианты и направления для инициирования подлежащих решению вопросов, в том числе – от отдельных граждан, социальных групп, общественных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, политических партий, и т.д.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что наряду с положительными сторонами прямой демократии, к которым, безусловно, можно отнести оперативность постановки и принятия конкретных решений на уровне относительно небольших социальных групп, рассматриваемая форма отличается наличием определенных недостатков.

Пример 1

Так, например, слабой стороной непосредственной демократии признается то, что исходя из содержания ее сущности, применение прямых демократических механизмов достаточно сложно на больших территориях, в том числе, в связи со сложностью формирования вопросов подлежащих разрешению, затягиванием соответствующих процессов, трудностью согласования несовпадающих (а нередко – и прямо противоположных) интересов больших социальных групп, и т. д.

Таким образом, рассмотрев приведенное понятие, признаки и сущностные особенности прямой (непосредственной) демократии, перейдем к рассмотрению тех форм, посредством которых возможно реализация соответствующих механизмов.

Формы непосредственной демократии

В наиболее общем виде определение форм прямой демократии может быть представлено следующим образом:

Определение 2

Формы прямой демократии – совокупность конкретных мероприятий и мер, посредством осуществления которых становится возможным реализация механизмов непосредственной демократии.

При этом, исходя из сложности демократии как политического режима в целом, и многоаспектности прямой демократии в частности, могут выделяться самые разнообразные формы ее непосредственного осуществления, наиболее распространенными из которых принято называть:

  • Народное голосование (референдум) – принятие общеобязательных нормативных актов в результате прямого голосования граждан, обладающих соответствующим правом. Как правило, круг вопросов по которым на референдуме могут применяться обязательные распоряжения, достаточно широк, и представлен вопросами, непосредственно затрагивающими стороны жизнедеятельности и направления развития общества. Однако, в настоящее время, в том числе в Российской Федерации наблюдается тенденция ограничения круга соответствующих вопросов. Так, например, в РФ граждане не могут в результате народного голосования принимать или отклонять бюджет, решать вопрос о введении или отмене общеобязательных налогов и сборов, и т.д.;
  • Народное обсуждение – форма прямой демократии, предполагающая право группы избирателей инициировать внесение предложения об изменении и дополнении отдельных пунктов, разделов или глав уже принятых и действующих в государстве нормативных правовых актов;
  • Народная инициатива – процедура внесения группой граждан проектов нормативных актов при наличии обязанности законодательного органа его рассмотреть и принять решение либо о принятии (в том числе после изменения отдельных положений первоначального проекта), либо об отказе в принятии;
  • Императивный мандат – право народа принимать наказы обязательные для отдельных депутатов или судей, право народа отзывать отдельных депутатов или судей, обязанность отдельных депутатов или судей регулярно отчитывать перед народом и право народа требовать внеочередной отчёт от них.

Замечание 1

Кроме того, говоря о характеристике форм прямой (непосредственной) демократии в Российской Федерации, выделяются также такие механизмы как проведение публичных слушаний, сбор граждан, и т.д.

древняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси

Антон Купрач

Истоки прямой демократии на Руси

Прямая демократия и выборы как механизм выражения власти народа имеют в России глубокие исторические корни. В этой связи заслуживает внимание опыт прямой демократии и выборов в древней и средневековой Руси (IX-XV вв.), выраженный в традициях народного собрания старшего города - веча (от славянского вѣтъ — совет). Традиция народного правления как историческая форма прямой демократии, была распространена во всех славянских землях и имела глубокие социальные и культурные корни. Византийский исследователь Прокопий Кесарийский еще в VI веке писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г.), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).

Изучая летописи, историки Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, С. М. Соловьев, Ф. И. Леонтович В. О. Ключевский считали, что прямая демократия была развита со времен Древней Руси. Анализируя практику прямой демократии с X-XI веков, они рассматривали государственные образования не как монархии со всеми свойственными этой форме правления функциями и чертами, а как «волости-земли» во главе с крупными городами-центрами. Такие государства стали называть «вечевыми государствами», а сам этот период древнерусской истории «вечевым».  

Историк Б. Д. Греков замечает, что вече, хоть и является древним явлением на Руси, но его расцвет – это посткиевская Русь, то есть время раздробленности, «свидетельствующее о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя». 
Современные историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко отмечают, что традиции прямой демократии были развиты еще со времен Древней Руси. При этом древнерусская государственность строилась не на классовой, а на общинной основе. Классовым содержанием, по их мнению, она наполнилась лишь тогда, когда Русь стала феодальным государством, что произошло не ранее XIV-XV веков.

Социальный состав народного собрания

От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. 

Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления. 

Племенное вече - верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах - городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов». 

Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.

В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.

Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.

В свою очередь, А. Е. Пресняков подчеркивает: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности». 

Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.

Но «лучшие люди» не принимали окончательного решения, точнее, их голос не был главным. Выбирали и принимали окончательное решение именно простые горожане. Древнерусская знать, хотя и была сильной, но она не обладала необходимыми средствами для манипуляции мнением веча. Как и не выполнять его решения она тоже была не в силах.

Какие вопросы решались на вече?

Вече, в первую очередь, ведало выборами князя - замещением княжеских столов. Например, есть классическое упоминание в Лаврентьевской летописи о вечевом собрании во Владимире 1176 года, где решался вопрос о выборе князя на престол после предательского убийства заговорщиками во главе с приемным сыном князя Андрея Боголюбского. По тексту летописи ясно, что «собраться на вече, значит, думать и принять решение». 

В. О. Ключевский, комментируя запись в летописи, писал: «Изображая политический порядок, установившийся в старых областях, публицист-летописец отметил вече старых городов, но позабыл или не счел нужным упомянуть о князе. Так пал политический авторитет князя перед значением веча».

После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств. 

Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.

Остановимся на договорном опыте во взаимоотношениях народного собрания и князя в Новгороде. Н. И. Костомаров по этому поводу пишет: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».

Костомаров подчеркивает, что «без участия посадников, избираемых вече, князь не имел права назначать правителей в краю, подчиненных Великому Новгороду; отдавать в кормление принадлежащую Новгороду землю; не мог производить суда без участия посадника, лишать волостей, раздавать их в собственность, наказывать без суда, и вообще без воли веча и без участия посадника делать какие бы то ни было распоряжения, Все это простиралось также и на его чиновников».

Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность. 

Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.

Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.

Вече санкционировало международные договоры, которые заключались от имени князей и «от всех людий Русское земли». Например, договор 1191 г. Новгорода с Готским берегом и 1229 г. Смоленска с Ригой составлялись князьями по совету с вечем. Подобная практика была обычным явлением для русских земель. И это понятно, если учитывать, что князь – лицо временное, когда на смену одному князю приходит другой, а вече, земля, постоянны и неизменны.

Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча. 

В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации. 

Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание - вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.  

Достоинства и недостатки веча

Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей. 

По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.  

Вечевая культура народного самоуправления понесла огромный урон от азиатского нашествия, когда Русь столкнулась с деспотизмом власти ханов, заставившей подчиниться Золотой Орде. Азиатская (монголо-татарская) политическая традиция военной силой подчинила народную «демократию» Древней Руси и стала предтечей появления такой формы правления, как абсолютизм и тирания.

Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население. 

Изменилась и военная организация. Народное ополчение потеряло свое былое значение, заменившись «феодальным» ополчением. В политике деградировало народное собрание. Одновременно росла власть князя, которая все меньше ограничивалась контролем веча. В праве ограничивались имущественные и политические права ранее полноправного населения. В духовной сфере осуществлялось оформление нового общественного порядка. Общество разделилось по сословному принципу, который пришел на смену прежнему делению на «свободных - несвободных». В результате, вече как институт прямой демократии утратил свои позиции.

Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс. 

Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.

Эволюция веча в XVI-XVII вв

По мере формирования и развития сословий, а также расширения территорий, когда личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным, возникала необходимость появления новых политических институтов. Период непосредственной демократии сменился периодом, когда на политическую сцену вышло сословное представительство, создавшее, по выражению Н. И. Костомарова, «вече веч» - Земские соборы. 

Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.

Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность - поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.

Историческое значение вече

Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание - вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси. 

Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти.  

Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.

Таким образом, российская демократия имеет собственные глубокие исторические традиции. В этой связи уместно привести выдержку из выступления Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года, подчеркнувшего, что «российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне». Далее Президент России поставил задачу: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия». Остается решить эти задачи в соответствии с потребностями настоящего времени.

Использованная литература:

Греков Б. Ф. Киевская Русь. М., 1953. 
Журавлев В. П., Фортунатов В. В. История выборов в России. Санкт-Петербург, 2011.
Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1987.
Костомаров Н. И.: 1). Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М., 1994. 2). Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994.
Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.
Свердлов М. Б. От Закона русского к Русской правде. М., 1988.
Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.
 Фроянов И. Я.: 1). Киевская Русь: Очерки социально-политической истории», Л. 1980; 2). Совместно с Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; 3). Начала Русской истории. М., 2001.

021

021

21. Народовластие и формы его осуществления.

1. Принцип народовластия.

Народовластие - принадлежность всей власти народу и свободное осуществление народом этой власти в соответствии с его суверенной волей и интересами. Принцип народовластия является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации, захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

2. Формы народовластия.

Народ осуществляет свою власть непосредственно (непосредственная демократия), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (представительная демократия). Непосредственная (прямая) демократия - форма непосредственного волеизъявления народа или групп населения по вопросам государственного или местного значения. Представительная демократия - осуществление народом власти через выборных полномочных представителей, выражающих волю народа или представителей определённой территории.

3. Непосредственная демократия.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум (см. вопрос 39) и свободные выборы (см. вопросы 37, 38). Референдум и выборы проводятся на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Референдум - голосование граждан по важнейшим вопросам государственного или местного значения. Решения, принятые на референдуме, не нуждаются в утверждении и обязательны для применения. Выборы - осуществление власти народа посредством голосования за своих представителей для осуществления власти в органах государственной власти или органах местного самоуправления в соответствии с интересами граждан. Среди форм (институтов) непосредственной демократии есть способы принятия общеобязательных решений (решающие формы), так и формы выражения мнения, не имеющие общеобязательного значения (консультативные формы). К формам решающей непосредственной демократии, помимо выборов и референдума, относятся отзывное производство, участие граждан (народных и присяжных заседателей) в осуществлении правосудия, собрания (сходы) граждан в муниципальных образованиях. К консультативным формам непосредственной демократии можно отнести всенародное обсуждение, народную правотворческую инициативу, публичные мероприятия (митинги, демонстрации, шествия, пикетирование), различные собрания.

4. Государственная власть в демократическом государстве должна выражать интересы народа.

Государственная власть осуществляется на уровне Российской Федерации и на уровне субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти составляют единую систему. Среди органов государственной власти важнейшее значение имеют те, которые избираются непосредственно гражданами - представительные органы, состоящие из депутатов, а также выборные должностные лица. Государственные органы, которые не избираются гражданами, формируются другими государственными органами. На федеральном уровне гражданами РФ избираются Президент РФ и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. На уровне субъекта РФ гражданами РФ, проживающими на территории субъекта РФ, избираются высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа) и депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти.

5. Местное самоуправление.

В Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление представляет собой самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Местное самоуправление осуществляется жителями муниципального образования непосредственно (на местном референдуме, на муниципальных выборах), а также через органы местного самоуправления наличие выборных органов местного самоуправления в муниципальном образовании является обязательным (также см.вопрос 51). Местное самоуправление является формой публичной власти, однако органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Используются технологии uCoz

Тест. Демократия

Будьте внимательны! У Вас есть 10 минут на прохождение теста. Система оценивания - 5 балльная. Разбалловка теста - 3,4,5 баллов, в зависимости от сложности вопроса. Порядок заданий и вариантов ответов в тесте случайный. С допущенными ошибками и верными ответами можно будет ознакомиться после прохождения теста. Удачи!

Список вопросов теста

Вопрос 1

Что из перечисленного можно отнести к формам прямой демократии?

Варианты ответов
  • открытое обсуждение поправок, которые предлагается внести в Избирательный кодекс
  • принятие законов парламентом, избранным всенародным голосованием
  • выборы президента страны на совместном заседании двух палат парламента
  • выборы президента страны на всеобщих выборах
  • внесение группой избирателей альтернативного проекта законопроекта о защите животных
  • право депутатов создавать фракции (группы депутатов с общими политическими взглядами) в парламенте для согласованного выражения интересов своих избирателей
Вопрос 2

Один из недостатков демократии: _________ тех, кто принимает политические решения.

Вопрос 3

Какому термину соответствует определение? Ответ напишите в именительном падеже единственного числа.
Всенародное голосование по наиболее важным вопросам государственной жизни.

Вопрос 4

Соотнесите термины и их буквальный перевод.

Варианты ответов
  • демократия
  • охлократия
  • анархия
  • референдум
Вопрос 5

Напишите фамилию политика, которому принадлежит следующее высказывание: "Демократия - самая худшая форма правления, если не считать всех остальных".

Вопрос 6

Соотнесите высказывания, идеи и их авторов.

Варианты ответов
  • Платон
  • Аристотель
  • Авраам Линкольн
  • Роберт Даль
Вопрос 7

Что из перечисленного не относится к признакам демократии?

Варианты ответов
  • Выборы должны быть свободными и честными.
  • При принятии политических решений должны учитываться лишь интересы большинства.
  • Подавляющее большинство граждан должно иметь возможность выдвигать свою кандидатуру на выборную должность.
Вопрос 8

Верно ли следующее утверждение?
В переводе с латинского языка термин демократия означает народовластие.

Варианты ответов
Вопрос 9

Верно ли следующее утверждение?
Ныне действующая Конституция Российской Федерации была принята на референдуме.

Варианты ответов
Вопрос 10

Верно ли следующее утверждение?
Демократические выборы гарантируют невозможность прихода к власти радикальных партий и движений.

Варианты ответов

муниципальное право контрольная - Docsity

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ - ФИЛИАЛ РАНХиГС ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ Кафедра конституционного и муниципального права муниципальное ПРАВО Контрольная работа Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция Направленность (профиль): «Государственно-правовой» Форма обучения: заочная, заочная с применением ЭО, ДОТ Новосибирск, 2019 PAGE 3 Нормы-цели, нормы-принципы устанавливают исходные для местного самоуправления ценности, направления и способы деятельности. Основные цели, принципы местного самоуправления закреплены в Конституции РФ (ст.ст. 12, 130-133), гл. 1 упомянутого Закона. Гарантийные нормы направлены на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, полное осуществление прав граждан в сфере местного самоуправления. Исходные гарантийные для местного самоуправления нормы содержатся в Конституции РФ (ст. 2; ч. 2 ст. 8; ст. 12, 133). Коллизионные нормы подлежат применению в конкретном случае при разрешении юридических затруднений, определении компетенции органов местного самоуправления, иных субъектов муниципального права. Так, согласно п. 3 ст. 5 Закона, в случае противоречия федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции РФ, упомянутому Закону применяются положения последних. Приоритетный статус норм Европейской хартии местного самоуправления по отношению к нормам, содержащимся в российском законодательстве (за исключением конституционных норм), вытекает из правила (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) о том, что международные договоры Российской Федерации обладают приоритетом по отношению к законам страны. Управомочивающие нормы закрепляют правовые возможности участников муниципальных отношений путем установления их полномочий и прав. Таковы правила, закрепляющие права граждан в сфере местного самоуправления, в частности, их право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления. Обязывающие нормы устанавливают обязанность граждан, органов, организаций совершать определенные положительные действия. Обязывающей нормой является правило о том, что изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, PAGE 3 допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий (часть 2 статьи 132 Конституции РФ). Запрещающие нормы устанавливают обязанность лиц, органов, организаций воздерживаться от четко описанного в них поведения. Законодатель, например, устанавливает, что подчиненность органа, должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органам, должностным лицам других муниципальных образований не допускается (ч. 3 ст. 17 Закона). По характеру содержащихся в них велений выделяют нормы императивные, диспозитивные и рамочные. Называют также рекомендательные нормы, не имеющие властно-волевой основы. Таковы, например, положения модельных уставов муниципальных образований, подготавливаемые органами власти ряда субъектов федерации. По субъектам правотворчества выделяют нормы, содержащиеся в международном законодательстве, федеральном законодательстве, законодательстве субъектов Федерации, муниципальных нормативных актах, нормативных договорах, одной из сторон которых является орган местного самоуправления, или направленных на регулирование муниципальных отношений, во внутриорганизационных актах органов территориального общественного самоуправления. Значительная часть вопросов организации и деятельности местного самоуправления относится к сфере совместного ведения, что прямо вытекает из положений пункта «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ и ряда других ее положений. Это означает, что на государственном уровне устанавливаются основы местного самоуправления, и субъекты федерации в соответствии с ними вправе осуществлять самостоятельное правовое регулирование в этой сфере. Закон от 6 октября 2003 г. закрепляет федеральные и региональные правотворческие полномочия в сфере местного самоуправления (статьи 5 и 6). PAGE 3 Вопрос 2 Назовите, что из перечисленного ниже относится к формам прямого волеизъявления граждан в системе местного самоуправления и к формам участия населения в местном самоуправлении (консультативная форма демократии): • конференция жителей микрорайона городского округа; • собрание профсоюзной организации городской администрации; • сход жителей сельского поселения; • митинг в поддержку кандидата на должность главы муниципального образования; • заседание совета ветеранов Великой Отечественной войны городского поселения; • выборы председателя районного отделения политической партии «Единая Россия»; • выборы депутатов сельского Совета; • собрание жителей улицы Каштановой; • внесение жителями городского округа проекта решения «О размещении площадок для выгула домашних животных на территории города» на рассмотрение городской Думы; • обсуждение на собрании жителей сельского поселения проекта строительства на территории села кирпичного завода в соответствии с областной целевой программой «Строительство доступного жилья» за счет средств бюджета области; • опрос жителей городского округа, проведенный социологическим центром по инициативе молодежного общественного движения, с целью выяснения мнения населения о целесообразности придания Дню молодежи статуса выходного дня. Решение PAGE 3 Вопрос 4 Составьте схему процедуры конкурса на замещение должности главы администрации городского округа: от назначения конкурса и формирования комиссии до подведения итогов и подписания контракта (напишите последовательность действий). Учтите, что глава назначается по контракту. Решение Схема процедуры конкурса на замещение должности главы администрации городского округа • Решение о проведении конкурса • Размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление о приеме документов для участия в конкурсе • Предоставление кандидатом в кадровую службу органа местного самоуправления личное заявление об участии в конкурсе по форме • Проверка документов в течение 5 рабочих дней после регистрации документов • Формирование списка кандидатов на замещение вакантной должности муниципальной службы, допущенных к участию в конкурсе • Формирование конкурсной комиссии человек в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии • Сообщение кандидатам о дате и времени проведения конкурса • Оценка комиссией профессиональных качеств претендентов на основании представленных ими документов • Подведение итогов проведения конкурса: о признании одного из участников победителем конкурса или о признании конкурса несостоявшимся • Оглашение результатов конкурса • Оформление протокола заседания комиссии • Размещение информации о результатах конкурса на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет • Назначение на вакантную должность • Заключение трудового договора PAGE 3 Список использованной литературы 1. Авакьян С. А., Баженова О. И., Ежукова О. А. Муниципальное право : учебник / Авакьян С.А., Баженова О.И., Ежукова О.А., и др. - Москва: Проспект, 2019. - 656 с. 2. Алексеев И. А., Адамоков Б. Б., Белявский Д. С., Трофимов М. С. Муниципальное право Российской Федерации : учебное / И. А. Алексеев, Б. Б. Адамоков, Д. С. Беляковский, М. С. Трофимов. - Москва : Инфра-М, 2018. – 252 с. 3. Еремян В. В., Чихладзе Л. Т. Муниципальное право России : учебник / В. В. Еремян, Л. Т. Чихладзе. - Москва: ЮНИТИ: ЮНИТИ - Дана, 2019. - 463 с. 4. Муниципальное право : учебно-методическое пособие / ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ; составители: канд. юрид. наук С. В. Гунич, канд. юрид. наук К. С. Нежинская. - Хабаровск : ДВЮИ МВД России, 2019. - 79 с. 5. Соловьев С. Г., Багмет А. М., Бычкова Е. И. Муниципальное право России : схемы и определения : учебное пособие / С. Г. Соловьев, А. М. Багмет, Е. И. Бычкова ; Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. - Москва : ЮНИТИ : ЮНИТИ-ДАНА, 2019. - 263 с. PAGE 3

Реализация непосредственной демократии в России Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 11.15.41

DOI: 10.21209/2227-9245-2018-24-3-50-62

РЕАЛИЗАЦИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ IMPLEMENTATION OF DIRECT DEMOCRACY IN RUSSIA

Ю. В. Денисов, Забайкальский государственный университет, г. Чита [email protected]

Yu. Denisov, Transbaikal State University, Chita

Отмечено, что в зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую и представительную. Дана характеристика прямой демократии как непосредственного участия граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Представительная демократия оценивается как ведущая форма политического участия граждан в современных политических системах. Выделены особенности непосредственной демократии в виде формы непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения. Статья характеризует народовластие в качестве основы конституционного строя Российской Федерации, которая осуществляется гражданами путем референдума и свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Отмечено, что формой прямой (непосредственной) демократии является правотворческая инициатива, осуществляемая как на уровне государства, так и на уровне муниципальных образований. Дана оценка правотворческой инициативы граждан, которая представляет собой право граждан в установленном порядке возбуждать перед органом, должностным лицом местного самоуправления вопрос о рассмотрении и возможном принятии ими в рамках их компетенции нормативного (индивидуального) акта. Показано, что право на публичные мероприятия тесно связано с правом граждан на петиции и правом на объединение. Исторически три института неразрывно связаны: осуществление права на петиции невозможно при отсутствии права на объединение и права на публичные мероприятия. Последние подразделяются на два вида: собрания, проводимые в закрытых помещениях, и публичные мероприятия, проводимые вне помещений (митинги, шествия, демонстрации, пикетирование). Сделаны следующие выводы: реализация различных форм непосредственной демократии — это важное средство осуществления и охраны прав личности, укрепления связи органов государственной власти и местного самоуправления с населением; демократия является наиболее прогрессивной ступенью в развитии политических систем государств. Опыт истории учит, что демократия — благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа; необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве, признание подавляющим большинством граждан «демократических правил игры»; демократия неприемлема в экстремальных ситуациях — в периоды войн, острых кризисов. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени

Ключевые слова: непосредственная демократия; Российская Федерация; демократия; управление; форма демократии; система ценностей; референдум; выборы; территориальное управления; правотворческая инициатива; формы реализации; обращения граждан; митинги и демонстрации

The article notes that, depending on how the people are involved in management, who either directly performs governmental functions, democracy is divided into direct, personable. The characteristic of direct democracy as direct participation of citizens in preparation, discussion and decision-making is given. Representative democracy is assessed as the leading form of political participation in modern political systems. The features of direct democracy in the form of direct expression of people or any groups are described. The article analyses democracy, as the foundations of the constitutional system of the Russian Federation which is exercised by citizens through a referendum and free elections, as the highest direct expression of people power. The form of direct democracy is a

É k ш

© Ю. В.Денисов, 2018

50

legislative initiative carried out both at the state level and at the level of municipalities. The law-making initiative of citizens is assessed as a right of citizens in the established order to bring before the body, officials of local self-government the question of review and possible adoption in their regulatory competence (individual) act. The right to public events is closely linked to the right of citizens to petition and the right to association. Historically, the three institutions are inextricably linked: realization of the right of petition is impossible in the absence of the right to association and the right to a public event. The later are divided into two categories: meetings in enclosed spaces, and public events conducted outdoors (meetings, marches, demonstrations, picketing). The conclusions are the following: implementation of various forms of direct democracy — it is an important tool for the implementation and protection of human rights, strengthening of cooperation between the state authorities and local self-government with the population; democracy is the most progressive step in the development of political systems of the states. The experience of history teaches that democracy is good only when it corresponds to political culture and mentality of people; a necessary condition for social efficiency is the presence in society of consensus on fundamental issues of living together in a state, recognition by the overwhelming majority of citizens "democratic rules of the game"; democracy is unacceptable in extreme situations - in times of war, acute crises. The transition requires a gradual, extended period of time

Key words: direct democracy; Russian Federation; democracy; governance; democracy; value system; referendum; elections; territorial administration; legislative initiative; forms of realization; the treatment of citizens; meetings and demonstrations

ведение. Идея демократии является гуманной характеристикой государства и основой для эффективного осуществления государственных функций. В современный период появилось политическое кредо государства путем демократической реформы достигнуть социальной справедливости и достойного уровня жизни граждан. Или, как писал основатель интуитивизма в России Н. О. Лосский: «Демократия в своем поведении и развитии не опирается на единую систему истин и принципов, признаваемых абсолютными; проводя в жизнь изменчивые мнения изменчивого большинства, демократия должна понимать истину как нечто относительное» [12. С. 472].

Понятие «демократия» многозначно и, как «народовластие», означает, по определению американского президента А. Линкольна, «правление народа, избранное народом и для народа». Второе значение — это равноправие как форма устройства любой организации, в том числе государственного и муниципального устройства. В данном случае в широком значении демократия может рассматриваться как форма управления. В третьем значении демократия понимается как система ценностей, ориентированных на свободу, равенство, права человека. Данная проблема рассматривается в «Декларации прав и свобод человека

и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., где в сорока статьях характеризуются права и свободы, закрепленные декларацией, и отмечено в ст. 1: «Права и свободы человека принадлежат ему от рождения. Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР».

Помимо ценностных ориентаций, в демократии выявлено организационное начало, его можно выделить в форму организации движения за народовластие, имеющее разные формы.

Прямая (представительная) демократия — форма народовластия, при которой власть осуществляется через выявление воли представителей народа в выборных органах (парламенты, органы местного самоуправления). Непрямая (непосредственная) демократия — форма народовластия, при которой власть осуществляется через непосредственное выявление воли народа или определенных социальных групп (референдум, выборы).

В свою очередь, действия системы органов власти также являются демократией в действии. Принципы функционирования системы органов власти сформулированы

французским исследователем А. Файолем как принципы администрирования и предполагают законность, гласность, выборность, сменяемость, разделение труда, единство единоначалия, цели и руководства, соотношение централизации и децентрализации, скалярную цепь сверху вниз, дисциплину, справедливость, подчинение личных интересов общим, корпоративный дух как единство силы и порядок.

Еще одно значение термина «демократия» — это охрана и защита в соответствии с международными стандартами в обществе, государстве, современном мире.

Методология исследования. Аргументы демократии рассматривались в XX в. немецким ученым М. Вебером, поддерживающим парламентский режим. В опубликованной в 1917 г. работе «Избирательное право и демократия в Германии» он описывал специфические преимущества парламентариев с точки зрения сравнительной оценки достоинств и недостатков, которой парламентарий обучается лучше, чем кто-либо другой [18]. Из современных исследователей следует отметить Ю. С. Пи-воварова, который сравнивал западную и отечественную демократию и, по утверждению О. В. Гаман-Голутвиной, «речь идет о разных демократиях — «Я-демократии» как индивидуалистическом устроении и «МЫ-демократии» как порядке над-инди-видуалистическом» [6]. Труды Ю. С. Пи-воварова «Основные идеологемы русской истории» и «Русская история как русская идея, или десять лет спустя» развивают данные проблемы демократии и позволяют выйти из модернизационный ловушки: «поскольку в период модернизации в обществе происходят сильные структурные изменения и возникают диспропорции... что ведет к опасности социально-политических кризисов» [8].

Охарактеризуем систему институтов непосредственной демократии с точки зрения их реализации, где первое место принадлежит выборам. Выборы являются формой непосредственного участия граждан в управлении государством как с точки зрения формирования высших предста-

вительных органов, так и персонала органов местного самоуправления. По мнению Н. О. Лосского, «творческая изобретательность человека и общества может найти много новых путей для усовершенствования техники этого отбора, например путем организации корпоративных, профессиональных и других форм представительства» [12. С. 476]. С точки зрения персоналий никому, по мнению Н. О. Лосского, «не придет в голову утверждать, что современная демократия с ее избирательной борьбой есть идеально совершенный способ организации государства» [Там же. С. 476].

Другим реализуемым институтом демократии является референдум как один из способов демократического управления государственными делами по принятию конституций и других важных законов или внесения в них изменений.

По формам участия народа в осуществлении власти выделяют прямую, плебисцитарную и представительную демократию. В прямой демократии как выражении воли народа решаются вопросы территорий. Прямая демократия осуществляется процессом голосования по выбору представителей в органы государственной власти. Н. О. Лосский приводит слова И. А. Ильина, что «демократия хороша лишь постольку и тогда, когда она осуществляет аристократию, т.е. отбор в ряды верховной власти лиц, наиболее духовно одаренных для государственной деятельности» [12. С. 476].

Плебисцитарная демократия является другим способом выражения воли народа, рассматривается как разновидность прямой демократии и не выделяется в отдельную группу.

В представительной (репрезентативной) демократии воля граждан выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее называют делегируемой демократией. Представительная демократия является сложной формой, так как народ выполняет регулятивную функцию в системе социального управления с точки зрения внутренних и внешних задач. Этим объясняется значимость демократии и, по свидетельству Н. О. Лосского, «вспышка

разочарования в демократии, характерная для нашего времени, объясняется не столько давно известными недостатками, присущими этому строю, сколько новизной и трудностью задач, вставших перед современным культурным обществом и опасных одиноково для всякого старого государственного порядка, как демократического, так и не демократического. Этих задач две: внутренняя и внешняя» [12. С. 477].

Возникает вопрос об субъектах непосредственной демократии, под которыми понимаются граждане и организации. К субъектам непосредственной демократии следует отнести:

- отдельные личности;

- различного рода объединения граждан: общественные организации, инициативные группы, собрания;

- граждан, проживающих на территории субъектов Российской Федерации, обладающих избирательным правом;

- весь многонациональный народ Российской Федерации.

При непосредственной демократии народ изъявляет свою волю в форме:

- всенародных и иных обсуждений проектов законов, других важных вопросов государственной жизни;

- правотворческой инициативы;

- участия в управлении делами общества через органы местного самоуправления, общественные организации, собрания и сходы граждан;

- индивидуальных или коллективных обращений (петиций) в органы государственной власти и местного самоуправления.

Непосредственная демократия — это форма непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. В России референдум есть форма прямого волеизъявления граждан по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решения, осуществляемого посредством голосования граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме. Участники

референдума голосуют по проектам тех или иных решений (актов), которые в результате получают обязательную силу документов государства или местного самоуправления. Сложности связаны с тем, что непосредственная демократия в России слабо реализуется, население слабо активно, проявляет слабый интерес к проблематике и срокам реализации демократических свобод.

В декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой первым съездом народных депутатов РСФСР, в ст. 3 отмечено: «носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ»; провозглашены две формы осуществления народом принадлежащей ему государственной власти: непосредственная и представительная; установлено, что вопрос о территории РСФСР может быть решен только путем волеизъявления народа, выраженного в ходе референдума.

Конституция РФ в ст. 3 предусматривает те же формы осуществления народовластия. За семидесятилетний период существования СССР всенародное голосование проводилось лишь однажды — 17 марта 1991 г. Была поставлена задача — выявить волю народа по одному из важнейших вопросов государственной жизни: о сохранении на территории нашей страны Союза как обновленной федерации суверенных республик и введении поста Президента РСФСР. По первому вопросу из 143 млн голосовавших, внесенных в списки для голосования, 70,12 % ответили «да», а 28,36 % — «нет» [17]. Таким образом, граждане СССР высказались за сохранение его территориального единства. Органы государственной власти Коми АССР и Северо-Осетинской АССР, а также Смоленский областной Совет народных депутатов приняли решение о неучастии данных регионов в голосовании [15]. Однако подавляющее большинство граждан СССР высказалось за сохранение единого федеративного государства.

В декабре 1991 г. СССР прекратил существование. Таким образом, референдум 1991 г. был единственным, первым и последним в истории СССР. Что касается

референдума по вопросу о введении поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием, 69,85 % высказались утвердительно. Неучастие в голосовании таких регионов, как Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Чечено-Ингушская АССР, Коми АССР и Тувинский автономный округ, не повлияло на исход голосования по этому вопросу [15]. В результате референдума введен пост Президента РФ.

Принципы проведения референдума, закрепленные в ст. 2 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5 (ред. от 24 апреля 2008 г.) «О референдуме Российской Федерации», основаны на положениях Конституции РФ: всеобщее равное и прямое волеизъявление при тайном голосовании; свобода и добровольность участия; гарантированность; открытость, гласность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"» в связи с жалобой граждан В. И. Лакеева, В. Г. Соловьева, В. Д. Ула-са» [1] решен ряд вопросов, касающихся проведения референдума в Российской Федерации. В частности, признано соответствующим Конституции РФ положение п. 6 ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», согласно которому не могут выноситься вопросы о принятии и изменении федерального бюджета об исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования данные законоположения, не допуская вынесения на референдум вопросов, связанных с бюджетными обязательствами Российской Федерации, не предполагают запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств РФ, за пределами срока действия Федерального закона о федеральном бюджете.

Безусловно, политическая практика расходится с конституционными деклараци-

ями и идет совершенно другим путем: в то время как представительная демократия уже утвердилась, а выборные институты обрели полноценную биографию, за срок действия Конституции РФ ни одного референдума на федеральном уровне не проводилось. На основе действующего Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» неоднократно вносились инициативы со стороны граждан, однако до назначения референдума дело так и не доходило. При этом фактором, препятствующим развитию института референдума, является не конституция, а именно Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации». В. Н. Руденко отмечает: «Провести референдум конструкция Федерального конституционного закона фактически не позволяет. Вряд ли это свидетельствует о демократизме норм, предусмотренных Федеральным конституционным законом» [19]. По мнению Е. А. Лукьяновой, «в стране фактически уничтожен институт референдума. Правовое регулирование порядка его инициирования и назначения доведено до состояния реальной невозможности ни инициировать всенародное голосование, ни назначить его без политической воли «сверху»» [13].

Вместе с тем в настоящее время имеется практика проведения шести региональных референдумов по объединению субъектов РФ. о т/» <-» <-»

край, объединенный Красноярский край, Камчатский край, Забайкальский край, Иркутская область. Явка избирателей во всех регионах превысила 70 % [15].

В ст. 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» речь идет о такой форме непосредственной демократии, как местный референдум, который представляет собой одну из форм непосредственного выражения народовластия. Местный референдум — утверждение публично-властных решений путем общего прямого голосования жителей, постоянно или преимущественно проживающих в гра-

ницах муниципального образования (его отдельных территорий), по вопросам местного значения. Однако нельзя утверждать, что это наиболее часто используемый и эффективный способ решения проблем местного уровня. Скорее его можно назвать факультативным инструментом осуществления местного самоуправления [21].

Близок к референдуму опрос по вопросам местного значения, проводимый в форме голосования жителей. Однако выявленное в ходе опроса мнение жителей не имеет силы обязательного решения — органы местного самоуправления, государственные органы обязаны лишь учитывать выраженное путем опроса мнение жителей в своей деятельности. Иногда опрос в форме голосования называют консультативным референдумом.

Как элемент конституционной системы, местный референдум закреплен в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ. Вопросы проведения местного референдума регулируются Федеральным конституционным законом «О референдуме в Российской Федерации», Федеральными законами «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», конституциями, уставами, а также нормами законов субъектов РФ об организации местного самоуправления. Детально порядок организации и проведения местных референдумов определяют законы субъектов РФ, уставы муниципальных образований.

Предметом местного референдума являются вопросы местного значения, которые прямо и непосредственно связаны с интересами жизни и быта населения, проживающего на соответствующей территории. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Субъектом правотворческой инициативы является группа граждан РФ, заре-

гистрированных в установленном законом порядке, имеющих место жительства на территории муниципального образования и обладающих активным избирательным правом на выборах местных органов самоуправления [23].

Реализация права народной правотворческой инициативы осуществляется путем формирования инициативных групп на основе волеизъявления граждан на собраниях по месту жительства, заседаниях органов местного самоуправления, на сходах граждан и во время проведения общественно-политических акций. Инициативная группа в составе определенного законом количества человек регистрирует народную правотворческую инициативу в органе местного самоуправления. Для этого в орган местного самоуправления передаются: текст петиции, текст проекта нормативного правового акта, предлагаемого к принятию, и список членов инициативной группы с указанием фамилий, имен, отчеств, мест работы, адресов, телефонов.

Для признания народной правотворческой инициативы, успешно осуществленной в ее поддержку, необходимо собрать определенное количество подписей. Оригиналы подписных листов вместе с окончательным текстом петиции и проектом нормативного правового акта направляются на имя руководителя органа местного самоуправления. Право проверки правильности оформления подписных листов и представленных в них сведений может принадлежать специальной комиссии органа местного самоуправления либо территориальной избирательной комиссии соответствующего уровня. В случае обнаружения в подписных листах определенного законом процента фальсифицированных подписей соответствующая комиссия вправе отказать инициативной группе в регистрации всех ее подписных листов. Решение об официальной регистрации петиции должно приниматься на заседании органа местного самоуправления в присутствии уполномоченных представителей инициативной группы.

При условии успешного осуществления народной правотворческой инициати-

вы орган местного самоуправления обязан принять соответствующий нормативный правовой акт. Рассмотрение проекта нормативного правового акта, внесенного в порядке реализации народной правотворческой инициативы, должно быть проведено органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в течение трех месяцев со дня его внесения.

На заседании органа местного самоуправления при рассмотрении проекта нормативного правового акта, предложенного в порядке осуществления народной правотворческой инициативы, вправе присутствовать и выступить с докладом один из представителей инициативной группы.

Гарантией осуществления народной правотворческой инициативы должна быть гласность. Она проявляется в том, что все решения органа местного самоуправления, касающиеся осуществления народной правотворческой инициативы, подлежат опубликованию в печати в течение установленного законом срока. Традиционной гарантией является возможность обжалования решения органа местного самоуправления по вопросам осуществления народной правотворческой инициативы в суд.

В Федеральном законе № 131 в ст. 26 отмечено, что «народная правотворческая инициатива граждан — это новый институт непосредственной демократии. Это форма непосредственного осуществления контроля определенной законом группой граждан местного самоуправления посредством внесения ими проекта правового акта по вопросам местного значения, отмене или изменении ранее принятых нормативно-правовых актов для последующего вынесения соответствующей инициативы на местный референдум или принятие представительным органом местного самоуправления» [22].

Также Конституция РФ (от 12 декабря 1993 г.) в ст. 33 закрепила право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Право на обращение является важным конституционно-правовым средством защиты прав и свобод граждан и одной из организационно-правовых гарантий их охраны.

Статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 (ред. от 27 июля 2010 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» более подробно раскрывает право граждан на обращение: «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно».

Обращения граждан выполняют сразу несколько функций: во-первых, они являются одной из форм участия граждан в управлении делами государства; во-вторых, это один из способов восстановления нарушенного права; в-третьих, это один из источников информации для органов государственной власти и местного самоуправления; в-четвертых, обращение можно рассматривать как один из способов устранения нарушений законности.

В ст. 4 ФЗ об обращениях раскрываются понятия «обращения граждан», предложение, «заявление», «жалоба», «должностное лицо».

Под обращением граждан понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Таким образом, по типу обращение может быть предложением, заявлением или жалобой. При этом каждый из типов обращения обладает своей спецификой, а по форме допустимы как письменные (или в форме электронного документа), так и устные обращения.

Предложение — это рекомендация гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению со-

циально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушениях в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Очевидно, что предложение — действенный инструмент участия гражданина в политическом процессе. Однако, если на предложение гражданина и обратят внимание, в нашей стране любые благие начинания имеют опасность завязнуть в «болоте» бюрократического аппарата [3].

Такой тип обращения, как заявление, может преследовать как позитивную, так и негативную цели. Позитивной целью является просьба оказать содействие заявителю или иным лицам в реализации каких-либо конституционных прав или свобод. К негативной цели относится сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц [16].

С помощью жалобы в государственные органы или органы местного самоуправления, а также должностным лицам гражданин стремится обеспечить защиту своего права, свободы, законного интереса или устранения уже произошедших нарушений прав [5]. Гражданин может также действовать в чужих интересах или в целях прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Право на подачу жалобы является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности. Примером подачи такого типа обращения может служить жалоба на действия (бездействие) должностного лица, поданная в установленном порядке его руководству, в прокуратуру или в суд [7].

Обращения граждан являются, с одной стороны, существенным источником информации, необходимой для решения вопросов государственного строительства, с другой — одной из важнейших форм и гарантий участия граждан в управлении делами общества и государства. Нередки случаи, когда только при непосредственном обращении гражданина в государственный орган можно получить информацию, непосредственно касающуюся заявителя, для осуществления им своих конституционных прав [20]. Однако далеко не все государственные структуры готовы предоставить законно требуемую информацию и документы по обращению гражданина. Часто заявителю отказывают в предоставлении информации в связи «со спецификой деятельности организации», «соблюдением режима государственной (служебной, коммерческой) тайны».

Институт обращений граждан в органы государственной власти, местного самоуправления является важнейшим механизмом «обратной связи», позволяет судить о степени доверия населения, выявлять «узкие места», изучать социально-экономическое положение значительной части населения. Так, на примере работы с обращениями граждан в Волгоградскую областную Думу в 2011 г. поступило 1607 письменных обращений граждан, трудовых коллективов предприятий, общественных объединений области и регионов Российской Федерации [9]. В основном авторами поступающих писем являлись представители наименее социально защищенных групп населения: инвалиды и участники Великой Отечественной войны, ветераны труда, инвалиды труда и с детства, пенсионеры, многодетные и неполные семьи, работники бюджетной сферы. В их обращениях отражаются наиболее важные социально-экономические проблемы и политические события в стране и за рубежом: оказание материальной помощи, пересмотра размера пенсий, социальных пособий, внедрение современных технологий и использование нового удобного и эффективного формата общения между обществом и властью.

Еще один канал проявления самоуправления населения — митинги, демонстрации, уличные шествия, пикеты, тому подобные разовые публичные акции. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» выделяет две категории субъектов этого права: организаторы и участники собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований. Роль субъектов в проведении собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований определяет круг требований, предъявляемых к ним. Согласно ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организаторами собрания, митинга, шествия, демонстрации и пикетирования могут быть один или несколько граждан РФ, а также политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. При этом организатором демонстрации, шествий и пикетирования вправе быть гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний — 16 лет. Установление возрастного ценза для организаторов собраний и митингов можно объяснить тем, что по достижении 16-летнего возраста у гражданина наступает административная ответственность, которая возможна для организаторов перечисленных публичных мероприятий.

Участниками публичного мероприятия признаются, согласно ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных организаций, добровольно участвующие в нем. Возраст участников публичных мероприятий не регламентирован. Численность участников публичных манифестаций также не регламентируется, что свидетельствует об уважении к конституционным правам и свободам граждан.

Членами общественных объединений, религиозных организаций могут быть иностранцы и лица без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами и международными договорами. Таким образом, иностранцы и лица без гражданства также могут быть участниками публичных мероприятий. Это соответствует ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция о защите прав человека и основных свобод) от 3 сентября 1953 г. (Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3-44), согласно которой каждый имеет право на свободу мирных собраний.

В Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» вводится определение понятий «публичное мероприятие», «собрание», «митинги», «шествие», «демонстрация» и «пикетирование». Вместе с тем Закон впервые содержит термин, обобщающий перечисленные формы участия граждан в общественно-политической жизни страны, — «публичное мероприятие». Оно определяется как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (ст. 2). В отличие от нормы ст. 31 Конституции РФ в приведенном определении публичного мероприятия отсутствуют слова «без оружия». Термины «мирно» и «без оружия» не идентичны, ибо возможно собрание, проводимое без оружия, но отнюдь не мирное, и наоборот. В связи с этим представляется необходимым определение публичного мероприятия, приведенное в п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», дополнить словами «без оружия». Признаком, объединяющим перечисленные виды публичных мероприятий, является цель — свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным

вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В. О. Матвеев в работе, посвященной анализу развития законодательства о публичных собраниях во Франции, Германии и Англии в ХУШ - XIX вв., отмечал, что публичные собрания могут проводиться как в частных, так и в публичных интересах. Граждане могут собираться для обсуждения своих частных дел, не имеющих никакого отношения к политике и не представляющих никакого интереса для государственной власти, например, собрания книголюбов, любителей домашних животных и т.п. Другое дело — публичные собрания, созываемые для обсуждения политических вопросов, собрания, имеющие целью создать в населении то или другое отношение к общественно значимым вопросам. Не может быть сомнения в том, что собрания такого рода представляют для государственной власти определенный интерес [14].

Митинг — массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Демонстрация — организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации. Шествие — массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Пикетирование — форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Расширение круга принципов участия граждан в организации и проведении публичных мероприятий за счет названных идей соответствовало бы правовой позиции Европейского суда, изложенной в решении по делу Густафсон против Швеции от

25 апреля 1996 г. Суть ее состоит в том, что основной целью ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита лица от произвольного вмешательства публичных властей в реализацию его прав. Однако в дополнение к этому могут предусматриваться и позитивные обязательства по обеспечению эффективного их использования. Органы власти при определенных условиях обязаны вмешиваться и в отношения между частными лицами, принимая разумные и подходящие меры для обеспечения эффективного использования негативного права на свободу собрания [24]. Частные интересы могут быть реализованы через публичные интересы, публичные мероприятия. «То, что Руссо называет общей волей, есть на самом деле продукт столкновения различных частных интересов и многих частных воль» [4].

Публичный характер собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования определяет необходимость соблюдения требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует признать необходимость уточнения ряда положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Они должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2003 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"» [2].

Выводы. Таким образом, право на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований является важным элементом народовластия, формой участия граждан в управлении делами государства, как на общефедеральном, так и на уровне субъектов РФ и местного самоуправления.

Современный экономико-политический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, имеет мультикультурный и страноведческий варианты. Как отмечает А. М. Кузнецов, «задача управления этнокультурным разнообразием при действующих трендах социально-политической эволюции становится одной из наиболее актуальных проблем, если они стремятся укреплять свою вну-

треннюю стабильность» [10]. Демократия требует в свободе информации и плюрализма общественной жизни в целом, в том числе на уровне местного самоуправления. По утверждению А. Н. Кухарского, «защищенность электронного документооборота недостаточна и на уровне муниципалитетов требует трансформации» [11]. Демократия предполагает реализацию гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости.

Список литературы_

1. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 8. С. 2—3.

2. Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6. С. 10—11.

3. Бородин И. А. О праве граждан на обращения в защиту своих прав и свобод // Военно-юридический журнал. 2007. № 8. С. 10-15.

4. Войниканис Е. А., Кочешкова Е. А. Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 2. С. 37-43.

5. Галанюк В. В. Обращения граждан — источник важной информации / / Вестник АКСОР. 2010. № 12. С. 233—234.

6. Гаман-Голутвина О. В. И тут кончается искусство, и дышит почва и судьба // МЕТОД. 2010. Вып. 1. С. 356—359.

7. Гриб В. В. Обращение граждан в органы государственной и местной власти как эффективная правовая форма воздействия на публичную власть // Юридический мир. 2010. № 12. С. 20—24.

8. Гринин Л. Е. Модернизационные ловушки в мировой динамике: история и современность // МЕТОД. 2011. Вып. 2. С. 206—226.

9. Итоги работы Волгоградской областной Думы, 2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.volgoduma.ru/index.phpoption (дата обращения: 17.11.2017).

10. Кузнецов А. М. Формирование мультикультурных наций в условиях глобализации: канадский вариант // МЕТОД. 2010. Вып. 1. С. 160—175.

11. Кухарский А. Н. Информационная безопасность в аспекте защищенного электронного документооборота в информационных системах муниципальных образований / / Вестник Забайкал. гос. ун-та. 2017. Т. 23, № 7. С. 86—90.

12. Лосский Н. О. Органическое строение общества и демократия // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 4. Политическая мысль в России (вторая половина XIX-XX в.). М.: Мысль, 1997. 829 с.

13. Лукьянова Е. А. Конкуренция в политике = конкуренция в бизнесе? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2007/04/24/freedom1 (дата обращения: 13.12.2017).

14. Матвеев В. О. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1909. 412 с.

15. Независимый информационно-аналитический портал о выборах <Выборы-20...» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.viboru.info.ru (дата обращения: 28.11.2017).

16. Нилов Д. Г. Обращения граждан: понятие и виды // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 12—18.

17. Официальный сайт Президента [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru (дата обращения: 18.12.2017).

18. Павлонен К. «Объективность» как «честная игра». Веберовское переопределение нормативного понятия // МЕТОД. 2010. Вып. 1. С. 413—433.

19. Руденко В. Н. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе. Екатеринбург: УО РАН, 2003. 476 с.

20. Сергеев Е. А. Принципы взаимодействия государственных органов по поводу обращений граждан // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 23. С. 7—10.

21. Симонишвили Л. Р. Государственная власть и местное самоуправление / / Юридический журнал. 2016. № 2. С. 3—5.

22. Статья 26. Правотворческая инициатива граждан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.zonazakona.ru/law/comments/art/3063/ (дата обращения: 20.12.2017).

23. Шаклеин Н. И. Динамика и качество законотворческого процесса в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 3—14.

24. Яковенко М. А. Право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования в системе конституционных прав и свобод / / Конституционное и муниципальное право. 2009. № 3. С. 11-16.

25. Matuz R., Harris B., CraughweH T. J. Presidents Fact Book Revised and Updated! The Achievements, Campaigns, Events, Triumphs, and Legacies of Every President from George Washington to the Current One. Black Dog, Leventhal, 2017. 808 p.

References_

1. Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF (Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation), 1998, no. 8, pp. 2-3.

2. Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF (Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation), 2003, no. 6, pp. 10-11.

3. Borodin I. A. Voenno-yuridicheskiy zhurnal (Military-legal journal), 2007, no. 8, pp. 10-15.

4. Voinikanis E. A., Kocheshkova E. A. Gosudarstvennaya vlast i mestnoe samoupravlenie (State power and local self-government), 2010, no. 2, pp. 37-43.

5. Galanyuk V. V. VestnikAKSOR (Vestnik of AKSOR), 2010, no. 12, pp. 233-234.

6. Gaman-Golutvina O. V. METOD (Method), 2010, vol. 1, pp. 356-359.

7. Grib V. V. Yuridicheskiy mir (World of Law), 2010, no. 12, pp. 20-24.

8. Grinin L. Ye. METOD (Method), 2011, vol. 2, pp. 206-226.

9. Results of the work of the Volgograd Regional Duma, 2011. Available at: http://www.volgoduma.ru/ index.phpoption (Date of access: 17.11.2017).

10. Kuznetsov A. M. METOD (Method), 2010, vol. 1, pp. 160-175.

11. Kukharsky A. N. Vestnik Zabaykal. gos. un-ta (Transbaikal State University Journal), vol. 23, no. 7, pp. 86-90.

12. Lossky N.O. Antologiya mirovoy politicheskoy mysli: v 51. T. 4. Politicheskaya mysl v Rossii vtoraya polovina XIX-XXv. (Anthology of world political thought: in 5 vol. Vol. 4. Political thought in the second half of the XIX-XX century). Moscow: Mysl, 1997. 829 p.

13. Lukyanova E.A. Konkurentsiya v politike = konkurentsiya v biznese? (Competition in politics = Is competition in business?). Available at: http://www.polit.ru/article/2007/04/24/freedom1 (Date of access: 13.12.2017).

14. Matveev V.O. Pravo publichnyh sobraniy. Ocherk razvitiya i sovremennoy postanovki prava publi-chnyh sobraniy vo Frantsii, Germanii i Anglii (The right of public meetings. Essay on the development and modern setting of the right of public meetings in France, Germany and England). St. Petersburg: Type. t-va "Society. usefulness ", 1909. 412 p.

15. Nezavisimy informatsionno-analiticheskiy portal o vyborah <Vybory-20.» (Independent information and analytical portal on the elections "Elections-20..."). Available at: http://www.viboru.info.ru (Date of access: 28.11.2017).

16. Nilov D.G. Problemy ukrepleniya zakonnosti ipravoporyadka: nauka, praktika, tendentsii (Problems of strengthening law and order: science, practice, trends), 2010, no. 3, pp. 12-18.

17. Ofitsialny saytPrezidenta (Official site of the President). Available at: http://www.kremlin.ru (Date of access: 18.12.2017).

18. Pavlonen K. METOD (Method), 2010,vol. 1, pp. 413-433.

19. Rudenko V.N. Konstitutsionno-pravovye problemy pryamoy demokratii v sovremennom obshchestve (Constitutional and legal problems of direct democracy in modern society). Yekaterinburg: UO RAS, 2003. 476 p.

20. Sergeev E. A. Konstitutsionnoe i munitsipalnoe pravo (Constitutional and municipal law), 2009, no. 23, pp. 7-10.

21. Simonishvili L.R. Yuridicheskiy zhurnal (Law Journal), 2016, no. 2, pp. 3-5.

22. Statiya 26. Pravotvorcheskaya initsiativa grazhdan (Article 26. Legislative initiative of citizens). Available at: http://www.zonazakona.ru/law/comments/art/3063/ (Date of access: 20.12.2017).

23. Shaklein N. I. ZhurnalRossiyskogo prava (Journal of Russian Law), 2008, no. 9, pp. 3-14.

24. Yakovenko M.A. Konstitutsionnoe i munitsipalnoe pravo (Constitutional and municipal law), 2009, no. 3, pp. 11-16.

25. Matuz R., Harris B., Craughwell T. J. Presidents Fact Book Revised and Updated! The Achievements, Campaigns, Events, Triumphs, and Legacies of Every President from George Washington to the Current One (Presidents Fact Book Revised and Updated! The Achievements, Campaigns, Events, Triumphs, and Legacies of Every President from George Washington to the Current One). Black Dog, Leventhal, 2017. 808 p.

Коротко об авторе

Briefly about the author

Денисов Юрий Владимирович, аспирант, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область

научных интересов: политические науки, демократия, права и свободы

[email protected]

Yuri Denisov, postgraduate, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: political science, democracy, rights and freedoms

Образец цитирования

Денисов Ю.В. Реализация непосредственной демократии в России // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2018. Т. 24. № 3. С.50-62. DOI: 10.21209/2227-9245-2018-24-3-50-62.

Denisov Y. Implementation of direct democracy in Russia // Transbaikal State University Journal, 2018, vol. 24, no. 3, pp. 0-62. DOI: 10.21209/2227-9245-2018-24-3-50-62.

Статья поступила в редакцию: 06.03.2018 г. Статья принята к публикации: 28.03.2018 г.

Прямая демократия | Американское правительство

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

  • Определите различные формы и причины прямой демократии
  • Обобщите шаги, необходимые для внесения инициатив в избирательный бюллетень
  • Объясните, почему одни политики реализуются избранными представителями, а другие - избирателями

Большинство выборов в Соединенных Штатах проводится с целью содействия косвенной демократии.Выборы позволяют людям выбирать представителей для работы в правительстве и принимать решения от имени граждан. Представители принимают законы, применяют налоги и исполняют решения. Хотя в некоторых колониях использовалась прямая демократия, создатели Конституции не наделяли избирателей законодательными или исполнительными полномочиями, поскольку боялись, что массы примут неверные решения и будут подвержены капризам. Однако в период прогрессивной эры правительства начали предоставлять гражданам более прямую политическую власть.Государства, которые образовались и присоединились к Соединенным Штатам после гражданской войны, часто поручали своим гражданам некоторые методы прямого исполнения законов или устранения коррумпированных политиков. Граждане теперь используют эти полномочия при голосовании, чтобы изменить законы и направить государственную политику в своих штатах.

Определение прямой демократии

Прямая демократия возникает, когда вопросы политики направляются непосредственно избирателям для принятия решения. Эти решения включают финансирование, бюджеты, отстранение кандидата, утверждение кандидата, изменения политики и поправки к конституции.Не все штаты допускают прямую демократию, равно как и правительство Соединенных Штатов.

Прямая демократия принимает множество форм. Это может произойти на местном уровне или в масштабе штата. Прямая местная демократия позволяет гражданам предлагать и принимать законы, влияющие на местные города или округа. Города в Массачусетсе, например, могут использовать городские собрания, которые представляют собой собрание, состоящее из имеющих право голоса избирателей, для принятия решений по бюджету, заработной плате и местным законам.

Чтобы узнать больше о том, какой тип прямой демократии практикуется в вашем штате, посетите Институт инициатив и референдумов Университета Южной Калифорнии.Этот сайт также позволяет вам искать инициативы и меры, которые фигурируют в государственных бюллетенях.

Прямая демократия в масштабе штата позволяет гражданам предлагать и принимать законы, влияющие на конституции штатов, бюджеты штатов и многое другое. В большинстве штатов западной части страны гражданам разрешены все формы прямой демократии, в то время как в большинстве штатов восточных и южных регионов разрешены лишь некоторые из этих форм или ни одна из них. Штаты, присоединившиеся к Соединенным Штатам после гражданской войны, с большей вероятностью будут иметь прямую демократию, возможно, из-за влияния прогрессистов в конце 1800-х - начале 1900-х годов.Прогрессисты считали, что граждане должны быть более активными в правительстве и демократии, что является признаком прямой демократии.

На этой карте показано, в каких штатах граждане разрешают помещать законы и поправки в бюллетени для утверждения или отмены избирателями.

В США используются три формы прямой демократии. Референдум требует от граждан подтвердить или отменить решение, принятое правительством. Законодательный референдум происходит, когда законодательный орган принимает закон или серию конституционных поправок и представляет их избирателям для ратификации, проголосовав за или против.Назначение судьи в верховный суд штата может потребовать от избирателей подтверждения того, что судья должен оставаться в должности. Народные референдумы происходят, когда граждане ходатайствуют о внесении референдума в бюллетень для отмены закона, принятого правительством их штата. Эта форма прямой демократии дает гражданам ограниченную власть, но не позволяет им пересматривать политику или обходить правительство.

Самая распространенная форма прямой демократии - это инициатива , или предложение.Инициатива - это обычно закон или поправка к конституции, предложенная и принятая гражданами государства. Инициативы полностью обходят законодательные органы и губернатора, но они подлежат рассмотрению в судах штата, если они не соответствуют конституции штата или национальной конституции. Процесс передачи инициативы непростой и варьируется от штата к штату. Большинство штатов требует, чтобы петиционер или организаторы, поддерживающие инициативу, подали документы штату и включили предложенный текст инициативы.Это позволяет государственному или местному офису определить, является ли мера законной, а также оценить стоимость ее реализации. Это одобрение может быть получено в начале процесса или после того, как организаторы соберут подписи. Инициатива может быть рассмотрена генеральным прокурором штата, как это предусмотрено процедурами штата Орегон, или другим должностным лицом или учреждением штата. В Юте вице-губернатор рассматривает меры, чтобы гарантировать их соответствие конституции.

Далее организаторы собирают подписи зарегистрированных избирателей под петицией.Количество требуемых подписей часто представляет собой процент от количества голосов на прошлых выборах. В Калифорнии, например, требуется 5 процентов (закон) и 8 процентов (поправка) голосов на последних выборах губернатора. Это означает, что до 2018 года потребуется 365 880 подписей для внесения закона в бюллетень и 585 407 подписей для внесения конституционной поправки в бюллетень.

После того, как петиция набирает достаточно подписей зарегистрированных избирателей, она утверждается государственным агентством или государственным секретарем для включения в бюллетень.Подписи проверяются избирательным бюро штата или округа, чтобы гарантировать, что подписи действительны. Если петиция одобрена, инициатива переносится в следующий бюллетень, и организация проводит кампанию среди избирателей.

Хотя процесс относительно ясен, каждый шаг может занять много времени и усилий. Во-первых, в большинстве штатов срок сбора подписей ограничен. У организаций может быть только 150 дней для сбора подписей, как в Калифорнии, или до двух лет, как в Аризоне.Для более крупных штатов ограничение по времени может создать дилемму, если организация пытается собрать более 500 000 подписей от зарегистрированных избирателей. Во-вторых, государство может ограничить круг лиц, которые могут распространять петицию и собирать подписи. Некоторые штаты, например Колорадо, ограничивают размер заработка сборщика подписей, в то время как Орегон запрещает платежи группам сбора подписей. И минимальное количество необходимых подписей влияет на количество бюллетеней. В бюллетене всеобщих выборов 2000 года в Аризоне было более шестидесяти мер для голосования, потому что штату требуется так мало подписей, чтобы получить инициативу в бюллетенях для голосования.Жители Оклахомы видят гораздо меньше средств для голосования, потому что количество требуемых подписей выше.

Еще одно соображение заключается в том, что, как мы видели, избиратели на праймериз более идеологичны и с большей вероятностью исследуют проблемы. Меры, которые являются сложными или требуют большого количества исследований, такие как облигации по ленд-лизу или изменение языка выдающихся правителей штата, могут оказаться более эффективными при первичном голосовании. Меры, связанные с социальной политикой, такие как законы, запрещающие жестокое обращение с животными, могут оказаться более эффективными при всеобщих выборах, когда на голосование выходит большая часть населения.Сторонники поправок или законов учтут это в своих планах.

Наконец, отзыв - одна из наиболее необычных форм прямой демократии; он позволяет избирателям решать, снимать ли с должности государственного чиновника. Во всех штатах есть способы смещения должностных лиц, но смещение избирателями встречается реже. Отзыв губернатора Калифорнии Грея Дэвиса в 2003 году и его замена Арнольдом Шварценеггером, пожалуй, один из самых известных таких отзывов. Недавняя попытка избирателей в Висконсине отозвать губернатора Скотта Уокера показывает, насколько спорным и дорогостоящим может быть отзыв.Уокер потратил на выборах более 60 миллионов долларов, чтобы сохранить свое место.

Разработка политики посредством прямой демократии

Политики часто не желают вступать в политическую жизнь, если опасаются, что это повредит их шансам на переизбрание. Когда законодательный орган отказывается действовать или изменять текущую политику, инициативы позволяют гражданам принимать участие в политическом процессе и выходить из тупика. В Колорадо Поправка 64 разрешает использование марихуаны в рекреационных целях взрослыми, несмотря на опасения, что в этом случае закон штата будет противоречить национальному законодательству.Легализация употребления марихуаны в рекреационных целях в Колорадо и Вашингтоне положила начало тенденции, которая привела к тому, что больше штатов приняли аналогичные законы.

Слишком много демократии?

Насколько прямая демократия - это слишком? Когда граждане хотят одного направления политики, а правительство предпочитает другое, кто должен преобладать?

Примите во внимание недавние законы и решения о марихуане. Калифорния была первым штатом, разрешившим использование медицинской марихуаны после принятия Предложения 215 в 1996 году. Однако всего несколько лет спустя в деле Gonzales v.Raich (2005), Верховный суд постановил, что правительство США имеет право криминализовать употребление марихуаны. В 2009 году тогдашний генеральный прокурор Эрик Держатель заявил, что федеральное правительство не будет пытаться преследовать пациентов, употребляющих марихуану в медицинских целях, сославшись на ограниченные ресурсы и другие приоритеты. Возможно, воодушевленные позицией национального правительства, избиратели Колорадо одобрили употребление марихуаны в рекреационных целях в 2012 году. С тех пор другие штаты последовали этому примеру. В 23 штатах и ​​округе Колумбия действуют законы, которые в той или иной степени легализируют употребление марихуаны.В некоторых случаях решение было принято избирателями в результате инициатив и прямой демократии.

В 2014 году избиратели Флориды рассмотрели предложенную поправку к конституции Флориды, которая позволит врачам рекомендовать употребление марихуаны пациентам. Инициатива голосования получила 58 процентов голосов, что немного меньше 60 процентов, необходимых для принятия во Флориде.

Так в чем проблема? Во-первых, хотя граждане этих штатов считают, что курение или употребление марихуаны должно быть законным, U.Правительство С. не делает. Закон о контролируемых веществах (CSA), принятый Конгрессом в 1970 году, объявляет марихуану опасным наркотиком и предусматривает уголовное преследование за ее продажу. И, несмотря на заявление Холдера, в записке 2013 года Джеймса Коула , заместителя генерального прокурора, говорится, что употребление марихуаны по-прежнему является незаконным.

Но федеральное правительство не может обеспечить соблюдение CSA в одиночку; он полагается на помощь государства. И хотя Конгресс решил не преследовать в судебном порядке пациентов, употребляющих марихуану по медицинским показаниям, он не отказался от права Министерства юстиции преследовать в судебном порядке использование марихуаны в развлекательных целях.

Прямая демократия поставила государства и их граждан в интересное положение. Штаты несут юридическое обязательство по обеспечению соблюдения законов штата и конституции штата, но они также должны соблюдать законы Соединенных Штатов. Граждане, которые законно употребляют марихуану в своем штате, не используют ее легально в своей стране. Это заставляет многих задаться вопросом, дает ли прямая демократия гражданам слишком много власти.

Это хорошая идея - дать гражданам право принимать законы? Или эту власть следует подчинить системе сдержек и противовесов, как это делают законопроекты? Почему или почему нет?

Однако прямая демократия имеет недостатки.Во-первых, для этого требуется больше избирателей. Ожидается, что вместо голосования на основе партии избиратель будет читать и получать информацию для принятия разумных решений. Инициативы могут коренным образом изменить конституцию или повысить налоги. Напоминает о снятии политиков с должности. Это немалые решения. Однако у большинства граждан нет времени на тщательное исследование перед голосованием. Учитывая большое количество мер в некоторых бюллетенях, это может объяснить, почему многие граждане просто пропускают меры, которые они не понимают.Бюллетени для голосования при прямой демократии обычно получают меньше голосов, чем выбор губернатора или президента.

Когда граждане полагаются на телевизионную рекламу, инициативные заголовки или советы других при определении того, как голосовать, они могут запутаться и принять неправильные решения. В 2008 году калифорнийцы проголосовали за Предложение 8 , озаглавленное «Исключает право однополых пар на вступление в брак». Голосование «да» означало, что избиратель хотел определить брак как брак только между женщиной и мужчиной. Несмотря на то, что информация была ясной, а закон был одним из самых кратких на памяти, многие избиратели были сбиты с толку.Некоторые считали поправку поправкой об однополых браках. Короче говоря, некоторые люди проголосовали за инициативу , потому что они думали, что голосуют за однополых браков. Другие проголосовали против, потому что были против однополых браков.

Прямая демократия также открывает двери для частных интересов, финансирующих личные проекты. Любая группа может создать организацию, которая возглавит инициативу или референдум. А поскольку стоимость сбора подписей может быть высокой во многих штатах, сбор подписей может поддерживаться заинтересованными группами или состоятельными людьми, желающими использовать инициативу для реализации любимых проектов.Отзыв губернатора Калифорнии Грея Дэвиса в 2003 году столкнулся с трудностями на этапе сбора подписей, но пожертвования в размере 2 миллионов долларов от представителя Даррелла Иссы (R-CA) помогли организации собрать почти один миллион подписей.

Многие комментаторы утверждали, что этот пример показывает, что прямая демократия не всегда является процессом, выполняемым людьми, а скорее процессом, используемым богатыми и бизнесом.

Сводка

Прямая демократия позволяет избирателям в штате писать законы, вносить поправки в конституции, отстранять политиков от должности и одобрять решения, принимаемые правительством.Инициативы - это внесенные в бюллетень законы или поправки к конституции. Референдумы просят избирателей одобрить решение правительства. Процедура голосования требует сбора подписей избирателей, утверждения меры правительством штата и голосования бюллетенями. Отзыв позволяет гражданам отстранять политиков от должности. Хотя прямая демократия действительно дает гражданам право голоса в политике и законах своего государства, она также может использоваться бизнесом и богатыми для достижения политических целей. Инициативы также могут привести к плохой политике, если избиратели не исследуют меру или неправильно понимают закон.

Упражнения

  1. С какими проблемами может столкнуться избиратель при попытке передать инициативу или отозвать?
  2. Почему некоторые утверждают, что прямая демократия - это просто способ для богатых и бизнеса добиться принятия своей собственной политики?
  3. Какие факторы определяют, будут ли люди голосовать на выборах в США?
  4. Что можно сделать для увеличения явки избирателей в США?
  5. Каким образом первичные выборы способствуют росту партийности в U.С. политика?
  6. Как социальные сети влияют на выборы и кампании? Это положительная тенденция? Почему или почему нет?
  7. Должны ли штаты продолжать разрешать избирательные инициативы и другие формы прямой демократии? Почему или почему нет?
Показать выбранный ответ

2. Состоятельные люди могут легко образовывать группы по интересам, чтобы предлагать инициативы / отзывы, и у которых есть ресурсы для оплаты сбора подписей.

Показать ссылки

Абраджано, Мариса А. и Р. Майкл Альварес.2012. Новые лица, новые голоса: латиноамериканский электорат в Америке . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Адкинс, Рэндалл, изд. 2008. Эволюция политических партий, кампаний и выборов: важные документы 1787–2007 гг. . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press.

Боллер, Пол. 2004. Президентские кампании: от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Центр американских женщин и политики (cawp.rutgers.edu).

Центр отзывчивой политики (opensecrets.org).

Крейг, Стивен С. и Дэвид Б. Хилл, ред. 2011. Избирательный вызов: теория встречает практику , 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press.

Фиорина, Моррис. 1981. Ретроспективное голосование на американских национальных выборах . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Фрэнк, Томас. 2004. Что случилось с Канзасом? Как консерваторы завоевали сердце Америки .Нью-Йорк: Генри Холт.

Институт инициатив и реформ (http://www.iandrinstitute.org).

Интерактивная карта коллегии выборщиков (270towin.com).

Джейкобсон, Гэри К. 2012. Политика выборов в Конгресс , 8-е изд. Нью-Йорк: Пирсон.

Льюис-Бек, Майкл С., Уильям Дж. Якоби, Гельмут Норпот и Герберт Ф. Вайсберг. 2008. Повторное голосование американцев . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.

Люпиа, Артур и Мэтью МакКуббинсы.1998. Демократическая дилемма: могут ли граждане узнать то, что им нужно знать? Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Паркер, Дэвид К. У. 2014. Битва за большое небо: представление и политика места в гонке за Сенат США . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press.

PolitiFact (www.politifact.com).

Полсби, Нельсон, Аарон Вильдавски, Стивен Шир и Дэвид Хопкинс. 2011. Президентские выборы: стратегии и структуры американской политики .Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд.

Интеллектуальное голосование за проект (Votemart.org).

Показать глоссарий

инициатива закон или поправка к конституции, предложенная и принятая избирателями и подлежащая рассмотрению в судах штата; также называется предложение

отозвать отстранение избирателями политика или государственного служащего

референдум Да или нет, голосование граждан по закону или кандидатуре, предложенным правительством штата


8 Принципов прямой демократии

23 июня г., г., граждане Соединенного Королевства приняли соответствующее решение покинуть Европейский Союз, то есть решение по различным вопросам сотрудничества и участия в большом количестве договоры.Примерно через год, когда план «Брексита» не просматривался, бывший премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что «отсутствие референдума отравляет британскую политику» и что он «исправил все». После долгих лет зашедших в тупик переговоров по сделке Brexit большая часть британской общественности требует повторного народного голосования. Принимая во внимание тот факт, что Брексит должен был произойти по воле народа, но этого не произошло, The Economist диагностировал конституционный кризис, заявив, что референдум пролил свет на вопрос о том, где находится суверенитет Великобритании.

Как свидетельствует Brexit, использование прямых демократических институтов для процессов принятия политических решений является спорным. Поскольку конституции, которые закладывают саму основу для развития, переписываются во всем мире, важно обсудить использование и недостатки прямой демократии. Это действительно фундаментальный вопрос управления в развитых и развивающихся странах.

Таким образом, мы предлагаем восемь принципов прямой демократии, которые должны служить руководством по основным предпосылкам, которые следует учитывать при создании институтов прямого демократического принятия решений.Хотя институциональные установки сильно различаются в разных странах, может существовать ряд фундаментальных положений, которые широко применимы; предложения, которые делают использование прямой демократии менее спорным, менее рискованным, более связным и, что немаловажно, более демократичным. Важно обсудить и уточнить использование этого конститутивного демократического института, которому уделяется довольно мало внимания.

По сути, преобладают два основных типа прямых демократических инструментов: популярная инициатива и референдум (мы не обсуждаем здесь выборы отзыва, которые приводят к смещению выборного должностного лица).Оба имеют разный дизайн и могут применяться к пересмотру конституции или простым актам. Они, как правило, имеют обязательную юридическую силу, но могут иметь только политическую силу, как, например, голосование по Brexit. Хотя здесь мы упрощаем вселенную прямой демократии, мы признаем разнообразие реализаций в разных юрисдикциях.

Инициатива и референдум направляют и останавливают политический законодательный процесс. Инициатива работает как «рулевое колесо». Она «направляет» направление, которое законы должны принять в будущем, как правило, после сбора достаточного количества подписей, чтобы запросить новый закон, позволяющий претендовать на участие в голосовании.Референдум работает как «тормоз», предназначенный для того, чтобы помешать исполнению законопроекта, подготовленного законодательным органом. В этой категории Brexit не был референдумом, несмотря на свое название. Он работал не как тормоз, а как рулевое колесо, хотя и довольно неэффективно, поскольку нарушало несколько принципов, изложенных ниже.

Прямая демократия влияет на законодательство двояко. Во-первых, инициативы и референдумы могут отменять решения, принимаемые обманчивыми политиками (прямой эффект).Во-вторых, угроза того, что граждане примут участие в голосовании, заставляет политиков принимать законы в интересах народа (косвенный эффект). Это способ разрушить коалиции политиков и партий, направленные против общих интересов избирателей, и способ застраховаться от чрезмерной политики избранных представителей, поскольку крайние предложения могут быть отклонены избирателями. Это можно рассматривать как корректирующий механизм представительной демократии.

Прямая демократия меняет отношение граждан к политической власти.Было показано, что это способствует повышению осведомленности граждан и их удовлетворенности политическим процессом. В исследовании бывших коммунистических стран, референдумы связаны с более высоким налоговым моральным духом за счет противодействия порочному кругу между низким доверием к государству и уклонением от уплаты налогов. А в эксперименте с участием 49 индонезийских деревень участие местного населения в процессе принятия решений по проектам развития посредством голосования населения привело к значительному повышению удовлетворенности сельских жителей; это также увеличило осведомленность о проектах и ​​привело к более ощутимым преимуществам и более высокой готовности внести свой вклад.

Спорно обсуждается риск того, что большинство при голосовании подорвет права меньшинства, с различными доказательствами однополых браков в штатах США, этнических меньшинств в Калифорнии и натурализации в Швейцарии. Примечательно, что после периода отсутствия явного конфликта инициатив и гражданских прав в Швейцарии произошел всплеск инициатив, которые угрожали подорвать основные права; этот период, похоже, подошел к концу, отчасти в результате того, что организации гражданского общества повысили осведомленность избирателей.

Референдумы часто использовались как демократическими, так и автократическими режимами для подтверждения недавно написанных конституций тем, что многие конституции считают высшим сувереном - народом. Хорошо известными примерами являются конституционный референдум во Франции 1958 года и последующие референдумы 1969 года, которые привели к отставке президента де Голля, референдум по апартеиду в Южной Африке в 1992 году, референдум по демократии в Малави в 1993 году или, совсем недавно, кубинский конституционный референдум 2019 года. В отличие от референдумов, инициативы реализуются на регулярной основе, главным образом в нескольких развитых странах.На Филиппинах, например, он был включен в конституционные поправки 1987 года, но с тех пор не привел к каким-либо поправкам.

Прямая демократия - это не замена представительной демократии, а - в идеальном случае - аргументированное дополнение. Чтобы прямая демократия работала должным образом, мы предлагаем три набора принципов. Первая группа касается процедур, лежащих в основе прямого демократического принятия решений. Второй набор принципов описывает важность для гражданина беспристрастного и неизменного выражения своей воли.Третий набор принципов касается озабоченности по поводу тирании большинства над меньшинствами.

Принципы прямой демократии

Набор 1

Вопросы судебного разбирательства: Выбор правильного разбирательства для принятия прямого демократического решения имеет решающее значение для легитимности и убедительности народного решения.

1. Снизу вверх, а не сверху вниз

Поскольку прямая демократия - это сдерживание представительной демократии, призыв к голосованию посредством инициативы или референдума должен инициироваться населением, а не правительством или парламентом.Граждане могут воспользоваться этой возможностью путем сбора заранее определенного количества подписей в течение определенного периода времени. В контексте вертикального разделения власти правительства более низких единиц этой (федеральной) структуры также могут спонсировать инициативу по запросу изменений в законодательстве на более высоком правительственном уровне. Например, в контексте ЕС это может быть одно или несколько государств-членов.

Конечная суверенная власть в демократии принадлежит либо парламенту (например, Великобритании), либо голосующему населению (например,г. Швейцария). В странах, где парламент является суверенным, нет смысла призывать граждан к голосованию по какому-либо вопросу, потому что их голос явно делегирован парламенту. Если голосующее население является суверенным, то граждане также должны иметь суверенитет, чтобы решать, по каким вопросам проводить голосование, а также когда и как часто. Таким образом, разрешение парламенту или правительству решать, какие вопросы должны иметь право голоса граждане, несовместимо с понятием суверенного народа и, следовательно, также несовместимо с прямой демократией.Это почти обязательно приводит к проблематичным маневрам.

Если доверие к исполнительной власти зависело от одобрения предложения избирателями, что часто называется плебисцитом, референдумы, вероятно, будут использоваться как политический инструмент. Плебисцитарные референдумы задают два отдельных вопроса: 1) поддерживаете ли вы предложение X? 2) поддерживаете ли вы нынешнюю власть? Некоторые избиратели могут ответить на эти вопросы по-разному, но на них можно ответить только одним «да» или «нет». Таким образом, парламентские голоса также проблематичны, потому что они не позволяют избирателям выразить свою истинную и неподдельную волю (см. Принцип 5).

Референдумы «сверху вниз», созываемые исполнительной или законодательной властью, дают правящим политикам дополнительную власть над гражданами. Тот факт, что такие плебисциты часто носят не юридически обязательный характер, а скорее носят консультативный характер, подчеркивает асимметрию этого типа народного голосования и увеличивает риск политических маневров. Поэтому неудивительно, что все больше автократических режимов используют плебисциты, чтобы спасти изменения в законодательстве, которые часто усиливают власть правящей элиты, как это недавно было в случае конституционных поправок в Турции.

Дополнением к восходящей природе прямой демократии являются обязательные референдумы, которые автоматически инициируются после принятия определенного законодательства, такого как поправки к конституции или конкретные международные договоры. Как и в случае референдумов и инициатив «снизу вверх», решение о проведении голосования выходит за рамки исполнительной или законодательной ветви власти.

2. Популярные решения должны быть обратимы с помощью столь же легитимного решения и (возможно) проводиться регулярно.

Если голосующее население является суверенным, то оно также должно иметь возможность отменить решение или просто принять обновленное решение в любой момент времени.Как отмечает Хабермас, «политическое голосование не является окончательным, это скорее промежуточный результат продолжающегося процесса обсуждения». Если избиратели не могут пересмотреть или обновить свое решение, то легитимность народных голосований будет подорвана элементом случайности. Увеличение участия населения в принятии политических решений остается иллюзией. Повторные референдумы - это не слабость прямой демократии, а показатель активного политического процесса. В этом смысле народное голосование никогда не должно быть «одноразовой игрой».”

3. Внедрить сначала на уровне местного правительства, а не на уровне национального правительства (в федеральных землях)

Прямая демократия - это политический инструмент, в который должны расти граждане. Организации гражданского общества и политические партии должны включить эту дополнительную политическую проверку населения в свои стратегии. Чтобы снизить риск неправомерного использования и позволить гражданам познакомиться с этим политическим инструментом, инструменты прямой демократии лучше всего сначала внедрить на субнациональном уровне правительства.Это может быть городское, муниципальное, местное правительство, правительство штата или провинции.

Введение прямых демократических инструментов на субнациональном уровне имеет еще одно важное преимущество: оно позволяет сравнивать и даже конкурировать между различными инструментами в разных юрисдикциях. Инструменты могут быть настроены в соответствии с наиболее успешной и приемлемой практикой.

4. Основы Закона о референдуме или Закона об инициативах не должны подвергаться поправкам до всенародного голосования, чтобы обеспечить стабильность прямой демократии

Законодательство о прямых демократических инструментах должно быть прописано в конституции или на более высоком уровне, чем обычный закон.Путем написания фундаментальных аспектов референдумов и инициатив в конституционном документе снижается риск краткосрочных манипуляций посредством поправок, которые будут благоприятствовать определенной группе интересов.

Набор 2

Вопросы беспристрастного и непредвзятого голосования: Чтобы прямая демократия была заслуживающей доверия и легитимной, избиратели должны иметь возможность выражать свое мнение и принимать решения искренним и беспристрастным образом.

5. Инициатива требует правила единства субъекта (единства вопроса)

Правило единственного субъекта при народном голосовании предусматривает, что предлагаемый закон должен касаться одного предмета только для того, чтобы избиратель мог формировать и выражать свое мнение свободно и искренне.Этот принцип также известен как единство предмета.

Другими словами, если предлагаемый закон включает несколько вопросов по существу, у избирателя может не быть свободного выбора.

Народное голосование также нарушает правило единственного субъекта, если оно одновременно является вотумом недоверия исполнительной власти - де-юре или де-факто. Так называемый плебисцитарный референдум не позволяет избирателю беспристрастно выразить свое мнение (см. Принцип 1).

Комплект 3

Как предотвратить тиранию большинства: Основная проблема народного голосования - навязывание большинством своей воли меньшинствам.Поскольку эта проблема не менее актуальна в представительных демократиях, необходимо создавать институты для защиты прав человека, особенно прав меньшинств.

«Люди», осуществляющие власть, не всегда совпадают с людьми, над которыми она осуществляется; а то «самоуправление», о котором идет речь, - это управление не каждым самим собой, а каждым со стороны всех остальных. (…) Люди (…), следовательно, могут желать угнетать часть своего числа; и меры предосторожности необходимы как против этого, так и против любого другого злоупотребления властью.

- Джон Стюарт Милль, «На свободе», 1859 г.

6. Конфликты с существующими основными правами должны быть четко заявлены до голосования

Одна из фундаментальных проблем прямой демократии - как, впрочем, и любой политической системы - - это тирания большинства над меньшинством. Если голосующее население является суверенным, то изменение любого правила, в том числе самых фундаментальных, является суверенным. Однако важно отметить, что недавно предложенный закон может противоречить существующим основным законам и правам человека, защищаемым конституцией или международным правом.Избиратели должны быть осведомлены о таких конфликтах между существующим и новым предлагаемым законодательством.

Самый простой способ получить это - это то, что прямые демократии могут включать опровержимую презумпцию , которая предполагает, что вновь сформулированные инициативы направлены на уважение существующих основных прав (обсуждаются на немецком языке здесь и здесь). Если инициативный комитет стремится подорвать защиту каких-либо основных прав какой-либо группы людей, эта цель должна быть четко указана в инициативе.Если комитет не устраняет какие-либо конфликты, предполагается, что такие конфликты должны быть разрешены в пользу ранее существовавших основных прав. Презумпция предполагает, что голосующее население не хочет ущемлять основные права, если прямо не указано иное. Предложение, которое, тем не менее, противоречит основному закону, останется мертвой буквой в той мере, в какой оно не может быть применено способом, совместимым с основными правами.

7. Законность предложения - это юридический вопрос, который должен решаться юридическим, а не политическим органом

Юридическое лицо должно провести проверку предложения до того, как оно будет передано людям.Инициатива может быть признана действительной, если она не нарушает единства обсуждаемого вопроса по принципу 5.

Если рассмотрение предложения относительно единства вопроса - что является юридическим вопросом - передается на рассмотрение политического органа, то вполне вероятно, что решение будет принято с политическим обоснованием, а не согласованным с судебной практикой.

8. Действительность предложенного всенародного голосования должна быть подтверждена до голосования

В целом предлагаемый закон действителен, если он соответствует единству вопроса (см. Принцип 5).Подтверждение или неодобрение действительности предлагаемого закона в ретроспективе всенародного голосования оказывает огромное давление на соответствующее юридическое лицо. Решение против большинства голосующих является значительно более серьезным, чем до проведения всенародного голосования.


Многие ученые, эксперты и политики предвзято относятся к использованию народных инициатив и референдумов. Предоставление людям основополагающих решений о сосуществовании якобы представляется поступком, уязвимым для популизма или опасностью для демократии.Тем не менее, действительно, политическая и экономическая власть по-прежнему сосредоточена в наших исполнительных и законодательных ветвях власти, у которых нет стимулов для передачи полномочий, что временами приводит к катастрофическим последствиям.

Прямая демократия не должна рассматриваться как панацея от всех политических проблем и не должна быть осуждена как популистская по своей сути. Обсуждение прямой демократии вызывает вопрос о том, что такое суверенитет и где он находится. Когда это действительно принадлежит голосующему населению, тогда demos - люди - обладают в конечном итоге kratos - властью или суверенитетом.Если среди людей исчезнет консенсус в отношении ценности системы сдержек и противовесов и конституционных прав, никакая институциональная структура не сможет защитить эти достижения в долгосрочной перспективе. Как сказал судья Learned Hand:

Я часто задаюсь вопросом, не возлагаем ли мы слишком много надежд на конституции, законы и суды. Это ложные надежды; поверьте, это ложные надежды. Свобода находится в сердцах мужчин и женщин; когда он там умирает, ни конституция, ни закон, ни суд не могут его спасти; ни конституция, ни закон, ни суд не могут даже многое сделать для этого.

- Learned Hand (Судья США, Центральный парк, Нью-Йорк, 21 мая 1944 г.)

Это могло быть самым важным качеством прямой демократии. Это постоянное напоминание о том, что вся легитимность политической власти исходит от народа и что достижения либеральной демократии не могут быть поддержаны в долгосрочной перспективе, если мы снова и снова пренебрегаем достижением консенсуса относительно ее ценности, референдумом для референдума, поколением за поколением. . Это гарантия от интеллектуальной лени, которая принимает ценность прав человека и системы сдержек и противовесов как данность и самоочевидность.Это постоянное напоминание о том, что институты открытых обществ построены на тонком льду.

Поэтому важно понимать последствия и подводные камни прямого демократического принятия решений и то, как этот мощный инструмент может быть реализован безопасным и полезным способом на благо стран в целом. Вместо того чтобы опасаться дискуссий по поводу принятия политических решений и деструктивной политической власти, мы должны продолжать подвергать сомнению и обсуждать наши политические институты.

вариантов прямой демократии -

Прямая демократия - это термин, используемый для описания определенных форм голосования в любой демократической системе.Термин «прямая демократия» обычно используется для обозначения трех различных типов голосования или инструментов :

  • референдум, который состоит из голосов избирателей , требуемых законодательной базой или запрашиваемых исполнительной или законодательной властью по вопросу государственной политики, например, поправка к конституции или предлагаемый закон;
  • Инициатива
  • граждан, которая позволяет определенному количеству граждан инициировать голосов избирателей по предложению , выдвинутому этими гражданами, например, для внесения поправок в конституцию или принятия, отмены или изменения существующего закона; и
  • отзыва, который позволяет определенному количеству граждан требовать голосов избирателей по вопросу о том, должен ли избранный обладатель государственной должности быть отстранен от этой должности до окончания срока его / ее полномочий.

Общая характеристика этих инструментов состоит в том, что все они дают гражданам право принимать непосредственное участие в процессе принятия политических решений . Поэтому прямая демократия часто рассматривается как конфликт с представительной демократией, при которой избиратели избирают представителей, которые принимают решения от их имени. В качестве альтернативы, прямая демократия может рассматриваться как иногда необходимое средство для граждан, чтобы исправить или ограничить эксцессы избранных представителей и лидеров, или как средство правительства как средство обеспечения себя мандатом на принятие того, что в противном случае могло бы быть воспринято как непопулярные меры. .

Выдвигаются широкие аргументы в пользу и против прямой демократии.

Сторонники утверждают, что прямая демократия может помочь сократить «дефицит демократии», при котором избиратели теряют доверие и интерес к традиционным моделям представительной демократии. Они заявляют, что, вернув власть в руки людей, люди будут проявлять больший интерес и повышать свою роль в вопросах управления, тем самым повышая легитимность демократических систем.

Напротив, критиков. утверждают, что это подрывает и ослабляет представительное правительство, и что передача власти в руки людей может угрожать правам меньшинств в обществе.Также утверждается, что многие избиратели не обладают достаточным пониманием, чтобы принимать информированные решения по вопросам референдума, особенно в случае сложных конституционных вопросов. Таким образом, просвещение избирателей и информация о кампании являются важными проблемами в отношении прямой демократии.

Следующие ссылки рассматривают три различных инструмента прямой демократии более подробно, обращая внимание на то, как они разработаны и применяются, а также на преимущества и недостатки каждого из них.

Справочник Рутледжа по референдумам и прямой демократии

В последние годы во всем мире растет интерес к прямой демократии. Это относится ко всем уровням государственных систем, национальному уровню, региональным штатам в федеральных системах, а также к уровню местной политики.

Есть много причин, чтобы присмотреться к прямой демократии в местной политике. Поскольку в штатах обычно есть местный уровень управления и часто самоуправление, местная политика и политика представляют собой важную часть демократических систем с полномочиями, очень близкими к повседневной жизни граждан.Таким образом, сообщества и муниципалитеты представляют собой интересное поле для гражданского участия и участия в политической жизни с более легким доступом, чем региональная или национальная государственная политика. Это также поддерживает системы демократии в целом и, несомненно, рассматривается почти везде как незаменимая основа демократии. Эти качества могут развиться, когда государство наделяет местное самоуправление значимой юрисдикцией, а не только административными задачами, которые ранее находились под центральным контролем. Под «местной политикой» мы в широком смысле понимаем несколько форм с муниципалитетами в центре, но в некоторых штатах деление на районы, районы и т. Д., А также с округами, провинциями и т. права самоуправления.Для краткости под «местной политикой» мы обычно подразумеваем уровень муниципалитетов.

Работа с местной политикой и местной демократией также приобрела актуальность, поскольку в течение последних двух или трех десятилетий обсуждались и проводились многие реформы местного управления. Они включали, с одной стороны, расширение муниципальной инфраструктуры и социальных услуг, а также способы их более эффективного осуществления, например, путем повышения профессионализма или приватизации услуг. Параллельно увеличивался размер муниципальных образований, что часто приводило к конфликтам по поводу муниципальных слияний.С другой стороны, были изучены многие формы расширения политического участия и активизации групп гражданского общества. Более широкие концепции участия иногда также включают усиление влияния граждан посредством прямых выборов мэров и прямую демократию в форме инициатив и референдумов. Очевидно, что прямая демократия была признана ценной для участия отдельных граждан и как инструмент для поддержки местной демократии в целом.

В первом разделе мы представим основные инструменты местной прямой демократии и некоторые нормативные аспекты таких институтов.Во втором разделе будет представлен обзор мировых континентов и соответствующих стран, которые предоставляют инструменты инициативы и референдума на местном уровне, включая информацию о практике. Третий раздел будет посвящен европейскому континенту и рассмотрит некоторые факторы, чтобы понять возникающие модели прямой демократии. В четвертом разделе будут обсуждаться различные инструменты и сравниваться профили стран в большом количестве штатов. В пятом разделе будет представлена ​​информация о практике местной прямой демократии на фоне множества нормативных актов и политических контекстов.Некоторые сравнительные аспекты и выводы о влиянии местной демократии в целом будут рассмотрены в заключении.

Основные формы и общие соображения

Прямая демократия может быть определена как процедура, которая позволяет гражданам напрямую участвовать в принятии решений по вопросам политики при голосовании бюллетеней по предложениям, инициированным гражданами или государственным органом. Местная прямая демократия, вероятно, будет проявлять те же или аналогичные базовые формы, которые хорошо известны на национальном и региональном уровне штатов.Существует два стандартных типа, которые различаются по основным действующим лицам, инициирующим процедуру, которая может привести к голосованию: один инициируется группой граждан, другой - государственными органами. Процедуры, инициированные государственным органом, имеют «прямое демократическое» качество, поскольку дают гражданам возможность голосовать бюллетенями по предложению или проекту решения властей. Полномасштабная гражданская инициатива содержит более «прямые» элементы участия, поскольку группа граждан инициирует предложение, которое может быть принято ответственным государственным органом, или же будет проведено голосование бюллетенями.В модифицированном типе граждане запрашивают всенародный референдум, чтобы отклонить или принять новое политическое решение (например, новый законодательный акт) государственных органов. Во втором модифицированном, но неполном типе граждане могут вносить предложение, которое должно быть рассмотрено и принято государственным органом без голосования («инициатива повестки дня»). Другая измененная версия позволяет гражданам запрашивать голосование бюллетенями по их предложению, но власти вправе решать, будет ли оно назначено или нет.

В третьем базовом типе, обязательный референдум , законом регулируется необходимость созыва референдума по конкретным вопросам (например, поправки к конституции или муниципальные слияния) независимо от того, исходят ли предложения от государственных органов или от граждан. Отзыв избранных должностных лиц или законодательных представителей иногда также включается в понятие прямой демократии. В самом строгом смысле эта процедура принадлежит институтам представительной демократии путем отзыва избранного мандата.Тем не менее, из прагматических соображений мы следуем примеру некоторых стран и авторов, которые включают это понятие в термин «прямая демократия» как дополнительный инструмент политического контроля над гражданами и возможность отказаться от их доверия. Напомним, можно сосредоточиться на членах местных советов и на напрямую избранных мэрах.

Местная инициатива и процедуры референдума обычно регулируются теми же властями, что и другие формы местного политического участия, такие как представительные институты и избирательные правила, и чаще всего это законодательный орган штата.В одноуровневых государствах национальный законодательный орган будет отвечать за «муниципальные акты» и тому подобное. Внутри федераций субнациональные / региональные штаты очень часто обладают полномочиями по регулированию муниципального самоуправления. В некоторых юрисдикциях органы местного самоуправления могут иметь право сами устанавливать правила местной прямой демократии.

В течение последних десятилетий в ходе общих дебатов о прямой демократии было выдвинуто множество аргументов за и против (например, Budge, 1996; Gallagher and Uleri, 1996; LeDuc, 2003; Kaufmann and Waters, 2004; Setälä and Schiller, 2009).Но стоит выделить один фундаментальный момент: посредством инициатив и референдумов граждане могут участвовать в обсуждении и принятии решений по конкретным вопросам , а не только по партиям и кандидатам, и тем самым может быть укреплен демократический принцип политического равенства. Поскольку многие вопросы не обсуждаются на всеобщих выборах, гражданам нужны другие каналы для формулирования политических предпочтений. Возможности участия повысят доступ и мотивацию для получения информации, расширят компетенцию граждан и поддержат открытость политического процесса.Контраргументы подчеркивают, что в крупных государствах граждане не могут непосредственно присутствовать в обществе, принимающем решения и, следовательно, должны быть представлены выборными органами, что многие политические темы являются далекими и абстрактными для граждан и что обычные граждане не обладают достаточной компетенцией, временем и информация для решения сложных вопросов. В целом эти опасения предполагают, что прямая демократия подрывает посреднические институты и ответственных политических субъектов и, таким образом, ослабляет представительную демократию.

Эти противоречивые аргументы могут также применяться к прямой демократии на местном уровне. Однако некоторые негативные моменты здесь неубедительны. Во-первых, аргумент о том, что большие государственные территории могут управляться только представительными институтами, неприменим к местному политическому уровню. Во-вторых, многие проблемы в муниципалитете, без сомнения, очень близки гражданам, их потребностям и интересам, а также их вниманию. Иногда они могут быть менее сложными, чем на более высоких государственных уровнях, но даже при более сложных условиях у граждан в среднем будет больше возможностей для получения соответствующей информации, критериев для вынесения суждения и участия в обсуждениях и обсуждениях со многими согражданами для формирования своего мнения и решения.Таким образом, прямое участие на местном уровне может также способствовать большему признанию, эффективности и легитимности местного управления и служить в качестве области обучения и опыта в демократическом принятии решений для общей системы демократии.

Обзор континентов

Прежде чем приступить к описаниям и аналитическим аспектам данной области, мы сначала посмотрим, как институты местной прямой демократии распределены по всему миру. Обзор по континентам показывает, что в Африке и Азии лишь небольшое количество стран предоставляют инструменты для инициатив и проведения референдумов, тогда как в Северной Америке и Латинской Америке гораздо большее количество (суб) государств предлагают такие процедуры участия.По этим регионам мира мы не можем представить подробные сводки, а вместо этого сосредоточимся на некоторых вводных наблюдениях по их основным характеристикам. В следующих разделах мы подробнее рассмотрим европейские страны.

В Африке только Кабо-Верде, Гана, Малави, Нигерия и Уганда были перечислены как предлагающие правовые положения на местном уровне (International IDEA, 2008: 202–211). Причины того, что большинство стран не предоставляют правовой основы, двоякие: в рамках автократических политических систем, где доминируют президенты и однопартийные структуры, элементы прямой демократии, как правило, очень редки в африканских странах, и, кроме того, эти страны часто имеют низкий уровень децентрализации и муниципальной автономии (Kersting, 2014: 203).Информация о практике в упомянутых выше странах (в основном) недоступна.

В Азии ситуация выглядит более разнообразной. В Центральной Азии семь стран, которые ранее входили в состав Советского Союза, включены в список IDEA, в котором есть положения о местных референдумах. Отсутствие информации может совпадать с недостаточной практикой и общим авторитарным наследием этих государств. В странах Восточноазиатского региона картина несколько иная. Здесь в Японии, Южной Корее, Филиппинах, Тайване и Новой Зеландии есть законодательные положения и, по крайней мере, некоторая практика (Hwang, 2006: 71 ff.).

В Японии до 1996 г. преобладали плебисциты по вопросу о слиянии на местах. С 1996 года у местных собраний была возможность принимать законы о местных референдумах, что позволило проводить многие местные референдумы, в основном по экологическим вопросам, включая создание атомных станций и противодействие политике центрального правительства (19 референдумов с 1999 по 2010 год). Однако результаты не являются обязательными (Hwang, 2006: 75 ff .: Igarashi, 2006: 311–322; Okamoto, Ganz, Serdült, 2014).

Филиппины приняли местные инициативы и референдумы на основе Конституции 1987 года (во время президентства Кори Акино) и последующего Закона об инициативе и референдуме 1989 года, который регулировал форму местной инициативы и местного референдума, инициируемого местным законодательным органом ( П.13 и 17). Ранее действовало законодательство: в период с 1963 по 1989 год был зарегистрирован 131 случай местных референдумов (плебисцита), а с февраля 1989 года по март 2001 года было рассмотрено 210 дел; в большинстве случаев речь шла о создании или разделении местных политических единиц (Hwang, 2006: 155–175, 288–290).

В 2004 году Южная Корея во время президентства Но Му Хёна ввела местные референдумы (плебисциты), созываемые главой исполнительной власти или местным советом, и местные референдумы, инициированные местными жителями.В 2004–2005 годах по вопросу о местах захоронения радиоактивных отходов был проведен один гражданский местный референдум (формально не принят, но политически приемлемый) и четыре плебисцита были приняты по тем же вопросам. Другой плебисцит касался слияния городов и округов, который был принят (Hwang, 2006: 89–97, 280–281; Lee, 2006: 329–331).

На Тайване развитие местных референдумов пошло по неожиданному пути. В 1990 году частная группа, пользующаяся значительной поддержкой, начала местный референдум в знак протеста против загрязнения окружающей среды нефтеперерабатывающим заводом (Houching).Правительство отклонило результат как просто консультативный и не имеющий обязательной юридической силы, но согласовало компромиссное решение с жителями. Следующий референдум возник в 1994 году из-за конфликта по поводу плана строительства Четвертой атомной электростанции в Кунляо, графство Тайбэй, против которого выступили местные жители и правительства. Местное правительство провело референдум, который не был принят центральным правительством, поскольку такие плебисциты не имели правовой основы. В связи с увеличением числа референдумов по тем же и другим вопросам, таким как экономическое развитие, местные органы власти пытались организовать такого рода неформальный консультативный референдум по политике центрального правительства.Основываясь на конституционной статье, Закон о референдуме 2003 года регулировал два инструмента местной прямой демократии: референдум и инициативу, которые преследуют разные цели, но оба могут быть инициированы только гражданами. Референдум, инициируемый местными властями (плебисцит), не был включен, и попытки обеспечить это местными законами о референдуме оказались затруднительными (Hwang, 2006: 103–123; Tedards, 2006: 361–369).

Обобщая эти азиатские страны, можно сделать два поразительных наблюдения.Местные референдумы (и тем более инициативы) имеют слабый правовой статус, а их результаты чаще всего носят необязательный характер и носят чисто консультативный характер (это также относится к Новой Зеландии; Harris, 2010). В Японии, Тайване и отчасти в Южной Корее их основная функция состоит не в том, чтобы в первую очередь влиять на местную политику, а в укреплении позиции муниципальных властей против политики центрального правительства, особенно в вопросах защиты окружающей среды. Эти механизмы кажутся уникальными по сравнению с другими регионами мира.

Соединенные Штаты известны своими очень богатыми положениями о прямой демократии на уровне штатов в 28 штатах, а также частой практикой во многих из них. В такой демократической среде неудивительно, что на местном уровне также доступна прямая демократия с аналогичными схемами правил и практики. В нескольких штатах, которые не предоставляют инструменты инициативы и референдума на государственном уровне, существуют правовые нормы для прямой демократии на местном уровне. 1 В целом доступные инструменты инициативы и референдума для муниципалитетов, округов или школьных округов аналогичны процедурам на уровне штата и используются часто.Процедурные требования в отношении кворума подписей и действительности бюллетеней для голосования являются либеральными, и во многих штатах допускается широкий круг вопросов, включая вопросы облигаций и налогов. Здесь невозможно представить обширную документацию и сделать из нее аналитические выводы. В качестве лишь одного примера, только в муниципалитетах Калифорнии в 2016 году было одобрено 627 местных бюллетеней и 196 отклонено, причем наиболее частыми темами были облигации и налоги (более 400 утвержденных) и марихуана. Обширная база информации о частоте и распределении предметов постоянно предоставляется Ballotpedia (ballotpedia.org).

Латинская Америка - это мировой регион с правилами и практикой прямой демократии на государственном уровне почти во всех странах, который подробно обсуждается в обширной литературе (Lissidini, Welp and Zovatto, 2008; Altman, 2011, 2014; Lissidini, Welp and Zovatto). , 2014). На субнациональном и местном уровнях также есть правила и практика, но они изучены в гораздо меньшей степени. Поэтому для краткого описания местной ситуации у нас нет подходящего уровня всеобъемлющих и систематических описаний и анализов.Здесь можно упомянуть лишь некоторые аспекты и примеры стран. Положения о местных инструментах прямой демократии документируются для 16 стран региона (direct-democracy-navigator.org). В некоторых штатах национальное законодательство устанавливает правила для местных инструментов, например, в Боливии (плебисцит и гражданская инициатива), в Чили (плебисцит) и в Эквадоре (инициатива по повестке дня). В других странах более федерального характера, таких как Аргентина, Бразилия или Мексика, субнациональные единицы или муниципалитеты сами устанавливают правила для процедур на местном уровне.Таким образом, частота использования основных форм существенно различается: в Аргентине доступны 16 народных инициатив (повестка дня), 14 плебисцитов ( консультироваться с ) и 6 местных обязательных референдумов, в сумме до 36 инструментов, из которых доступно более одного. в небольшом количестве муниципалитетов (подробнее об Аргентине см. Arques, 2014). В Бразилии установленные процедуры (47) распределяются между обязательными референдумами (22) и другими плебисцитами (6), в то время как инициативы местных повесток дня и инициативы населения / граждан разделяют остальное; опять же, некоторые муниципалитеты предоставляют несколько из этих инструментов.В Мексике аналогичный набор инструментов был зарегистрирован в 71 случае, причем во многих населенных пунктах предлагалось несколько процедур. Уже можно видеть, что инициируемые правительством формы, такие как обязательные референдумы и плебисциты ( consultas ), играют важную роль в этой схеме мер прямой демократии - что неудивительно в среде политических систем, где плебисциты также доминируют на арене прямого демократия на национальном уровне.

Трудно найти данные или подробные сравнительные отчеты об использовании этих местных инструментов для многих стран, и такая работа не может быть проведена для такого обзора.К счастью для Чили, в недавнем отчете обсуждалась разработка правовых инструментов, а также практика на местном уровне (Altman, Agüero and Salas, 2014). Он описывает три процедуры прямой демократии: plebiscito comunal , referéndum communal и consulta comunal ; третья форма может быть инициирована только мэром, не имеет четких правил, и результат голосования не является обязательным и не имеет юридических последствий. В период с 2002 по 2012 год был проведен только один местный референдум (инициированный гражданином) в одном муниципалитете и три местных плебисцита (инициированных мэром и местным советом, обязательные).Однако « consulta comunal » (инициированная мэром) применялась в 30 случаях в различных муниципалитетах (результаты 50–50). Это означает, с точки зрения граждан, что самый слабый инструмент играет доминирующую роль в чилийской местной политике. Для многих государств региона Латинской Америки столь же низкие показатели использования кажутся вероятными.

Европейские страны: события и история вопроса

Для больших частей мира мы не можем предложить подробный отчет о прямой демократии на местном уровне, а только краткое введение в основные характеристики.Несмотря на то, что эти континенты были тщательно исследованы, например, Соединенные Штаты, попытка систематического обобщения выходила бы за рамки данной статьи. Что касается Европы, мы постараемся дать более подробную картину в целом. Последние события во многих европейских странах демонстрируют интересное разнообразие институциональных и практических моделей, которые требуют некоторых предварительных сравнительных наблюдений. Даже если не все государства в Европе могут быть задокументированы здесь, большинство стран (которые могут служить образцом) будут включены в наше обсуждение, основанное на моей книге Local Direct Democracy in Europe и отчетах по странам, включенных в это (Шиллер, 2011а). 2

С 1990-х годов прямая демократия в местной политике добилась значительного прогресса в европейских странах. Прежде чем более подробно рассматривать эти события и модели, краткий обзор некоторых исторических шагов в прошлом веке в контексте демократии в целом может помочь понять некоторые факторы, влияющие на развивающиеся модели прямой демократии на местном уровне.

История демократии в европейских странах в целом была весьма разнообразной. В некоторых «западных демократиях» давние традиции поддерживали стабильные политические системы, такие как Швейцария, Лихтенштейн, страны Северной Европы и Великобритания.В других государствах демократические системы были прерваны периодами диктатуры, такими как Германия, Австрия, Италия, Португалия и Испания, или были оккупированы, как Бельгия, Дания, Франция и Нидерланды. Страны Восточной и Юго-Восточной Европы после прежнего авторитарного правления или оккупации десятилетиями страдали от коммунистического господства и смогли превратиться в демократии только после 1989–1990 годов.

Разумеется, в Швейцарии существует давняя традиция институтов прямой демократии на национальном, кантональном и муниципальном уровнях, но равные права голоса и инструменты прямой демократии были введены гораздо раньше на федеральном и кантональном уровнях, чем на уровне муниципалитетов.Инициативы и референдумы в городах были введены только в 1880-х и 1890-х годах (Buetzer, 2007: 34–43). В Лихтенштейне прямая демократия на национальном и местном уровнях началась во время принятия новой конституции в 1921 году. Подобные события были редкостью. Первые местные референдумы перед Первой мировой войной прошли в Норвегии, а несколько случаев - во Франции и Италии, но эти начинания длились недолго. Немецкая «Веймарская республика» ввела институты прямой демократии на национальном, региональном и местном уровнях в 1919–1920 годах, из которых де-факто закончились в 1933 году.После 1945 года большинство стран Западной Европы смогли восстановить демократические системы, но не проявили особого интереса к прямой демократии, за исключением нескольких стран, которые, однако, не установили прямую демократию на муниципальном уровне в этот период.

В Восточной Европе после 1989 г., в ходе демократических преобразований и борьбы за независимость, несколько стран ввели прямую демократию на национальном уровне как инструмент и символ народного суверенитета (Auer and Buetzer, 2001).Некоторые из них распространили инструменты инициативы и референдума на муниципальный уровень, за исключением трех стран Балтии (Avtonomow, 2001).

В Западной Европе в 1980-х и 1990-х годах такие страны, как Италия, Франция, Великобритания и немецкие государства, наконец, представили по крайней мере некоторые новые инструменты для более широкого гражданского участия в местной политике, включая институты прямой демократии. В течение долгого времени в первых трех странах существовала централистская административная традиция, которая накладывала некоторые ограничения на муниципальное самоуправление.С 1980-х годов осторожное развитие событий в направлении более широкой административной регионализации и децентрализации обеспечило более благоприятный контекст для инструментов местного участия, но с все еще ограниченной ролью инициатив и референдумов (Kersting and Vetter, 2003; Delwit et al., 2007). В Италии кризис легитимности государства и распад Партии христианской демократии и их союзников в начале 1990-х добавили некоторый импульс этому процессу децентрализации как предварительному условию для большего участия граждан.

В Германии ситуация также была довольно сложной. С 1956 по 1990 год местные инициативы и референдумы существовали только в региональной земле Баден-Вюртемберг. Во-первых, распад и демократическая трансформация Германской Демократической Республики (ГДР) в 1989–1990 годах открыли в новых восточно-германских государствах возможность одновременно ввести прямую демократию на государственном и муниципальном уровне. Во-вторых, на Западе штат Шлезвиг-Гольштейн в конце 1980-х годов пережил серьезный кризис легитимности из-за «дела Баршеля», и в результате новая конституция 1990 года ввела инструменты прямой демократии на уровне штата и на местном уровне (Schiller, 2011b).Следует добавить важный третий фактор: административные реформы муниципального управления в большинстве земель Западной Германии, которые усилили исполнительную власть путем прямых выборов мэров, пытались уравновесить это путем введения инициатив и референдумов. С 1980-х годов административные реформы в нескольких других государствах включали слияние муниципалитетов, для чего использовались референдумы (часто консультативные), например, в Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции (для обзора реформ местного управления: Kersting et al., 2009).

Для этих новых событий в Западной Европе не следует забывать более общую политическую тенденцию: появление новых групп в партийных системах в 1980-е годы; в частности, зеленые во многих странах выступают за демократию участия. Это также относится к D’66 в Нидерландах, Радикальной партии в Италии и либерал-демократам в Великобритании, которые поддерживали постматериалистические ценности в общественном дискурсе (Nijboer, 2004; van Holsteyn, 1996; Verhuelst, 2004).

С 1990-х годов эти новые тенденции в Восточной и Западной Европе также продвигались рекомендациями транснациональных институтов, таких как Совет Европы, который через Комитет министров, ответственных за местное самоуправление, принял в 1993 году резолюцию о местных референдумах.Это было развито далее в рекомендации государствам-членам в 1996 году, в которой определены основные инструменты и особенности, определены основные области регулирования и предложено создать правовую основу для референдумов и народных инициатив на местном уровне. 3

В следующих разделах будет показано, что эти общие события не привели к единообразным правилам или практике местной прямой демократии в европейских странах, а наоборот, что формы процедур и их использование весьма существенно различаются.В Болгарии, Франции и Словакии, например, очень мало активности, тогда как в Польше, Чешской Республике и в нескольких немецких государствах можно наблюдать гораздо более частое использование.

Формы местной прямой демократии в Европе

Теперь мы рассмотрим различные формы прямой демократии и другие факторы, которые могут повлиять на эти вариации практики в сравниваемых странах. Как упоминалось ранее, местные инициативы и процедуры референдума обычно регулируются теми же властями, что и другие формы местного политического участия, такие как правила проведения выборов.В одноуровневых государствах национальный законодательный орган будет отвечать за «муниципальные акты» или законы с аналогичными названиями. В рамках федераций региональные государства регулярно обладают юрисдикцией по установлению правил муниципального самоуправления, как в Австрии, Германии и Швейцарии. В странах, где полномочия регионов развились совсем недавно, как, например, во Франции или Италии, ситуация более разнообразная. Фактически, Франция по-прежнему регулирует муниципальные дела в соответствии с национальным законодательством. В Италии, однако, законы 1990 и 2000 годов децентрализовали решения об участии на местном уровне, предоставив некоторые регулирующие полномочия регионам и позволив муниципалитетам разрешать консультативные референдумы в своих уставах по запросу достаточного числа граждан (Uleri, 2011).

Основные процедуры прямой демократии нуждаются в регулировании по многим аспектам, если только государственные органы не имеют права созывать референдумы и устанавливать правила на разовой основе. Основные правила можно резюмировать следующим образом:

  • Во-первых, отдельные субъекты могут быть исключены из инициативы или референдума.
  • Во-вторых, в отношении инициатив граждан правила касаются формы предложения, количества требуемых подписей, времени и других критериев, разрешенных для их сбора, а также конкретных институциональных взаимодействий.Кроме того, для референдумов, инициированных правительством, должны быть определены органы, имеющие право созывать (исполнительные, законодательные), и процедурные требования.
  • В-третьих, правила определяют процедурные этапы и требования голосования бюллетенями, такие как право голоса, дата и обстоятельства голосования, а также критерии действительности голосования, если требуется более чем большинство поданных голосов, например кворумы утверждения или явки. или двойное большинство в разных территориальных единицах.
  • В-четвертых, будет ли голосование бюллетенем обязательным или только консультативным (совещательным).

На национальном и региональном уровнях штатов мы сталкиваемся с широким спектром таких нормативных актов в Европе и мире (Kaufmann et al., 2005; International IDEA, 2008). На муниципальном уровне можно ожидать подобных форм, но мы также находим некоторые вариации, типичные для местного уровня. Если прямая демократия не существует на более высоких государственных уровнях, довольно часто могут быть обнаружены слабые формы местной прямой демократии.

Основные бланки на местном уровне

Обязательные референдумы в местной политике очень редки. Однако территориальное единство муниципалитета является основным вопросом, поскольку разделение муниципального образования или слияние с другими единицами довольно часто требует обязательного референдума. Примерами являются Чешская Республика, где требуется обязательный референдум для разделения муниципалитетов, и Италия для слияния муниципалитетов. В Швеции не существует обязательного референдума в формальном смысле для слияний, но на практике референдум де-факто считается обязательным.Что касается государственных финансов, то в Лихтенштейне и во многих швейцарских муниципалитетах референдумы должны быть созваны, если государственные расходы или займы превышают установленную (относительно большую) долю бюджета.

Референдумы, инициированные правительством, имеют давнюю традицию во Франции, когда президент может назначить референдум по важным вопросам на национальном уровне. Когда референдумы были введены на муниципальном уровне (1971 г., о слиянии муниципальных образований), эта модель преобладала с одним важным отличием: референдумы могут быть созваны мэром, а также местным советом.Право инициативы было добавлено только в 2003 году. Мэр или большинство местного совета также может созвать референдум в Австрии, в то время как только большинство совета имеет это право в Финляндии, Норвегии, Польше, Словакии (по конкретным вопросам), Чехия, Словения и Швеция, а также в ряде немецких государств. В некоторых юрисдикциях голосование на референдуме имеет только консультативный статус, как в Финляндии, Норвегии и Швеции.

Гражданская инициатива в полном объеме (с голосованием бюллетенями) доступна в нескольких странах.Случай с Чешской Республикой интересен тем, что в этой стране нет прямой демократии на национальном уровне. Мы также находим инструмент в Болгарии, Франции, Германии, Лихтенштейне, Норвегии, Словакии, Словении и, конечно же, в Швейцарии. В Германии региональные земли, регулирующие муниципальные законы, также проявляют инициативу граждан ( Bürgerbegehren ). В то время как до 1990 года он был доступен только в Баден-Вюртемберге, в течение 1990-х все другие штаты также представили этот инструмент, и, наконец, город-государство Берлин для уровня города-района в 2005 году (Schiller, 2011b).

Таблица 3.1 Инструменты местной прямой демократии в Европе

Обязательный референдум

Референдум по инициативе правительства

Народный референдум (референдум по требованию граждан)

Гражданская инициатива

Повестка дня

Отзыв

Австрия

Примар, муниципальный совет

Знак.кворум:

20% электората

Отзыв мэра: исх. называется Муник. Совет

Болгария

Такая же процедура, что и по инициативе граждан

25% от рег. избиратели (с 2009 г .: 1/10)

Результат: Консультативный (обязательный, если инициирован 50% голосующих)

Действительно. req .: такая же явка, как на последних выборах в совет

5% электората (предлагают референдум Муник.Совета) (с 2009 г .: Обращение 50 граждан)

Чешская Республика

Разделение муниципалитетов

Действительно. р .: «За» проголосовало 50% избирателей

Муниципальный совет (с 2004 г.)

30% (до 30 000 жителей) - скользящие - 6% (более

200.000 рез.)

Действительно. req .:

явка 25%

(с 2008 г.): явка кв.35% + кворум

25% электората

Финляндия

Муниципальный совет

Результат: совет

Референдум в Мюнхен предлагают 5% избирателей. Совет

Обращение 2% избирателей

Франция

Примар, муниципальный совет

Действительно.Треб .: Явка: 50%

20% электората (с 1995 г.)

Действительно. req .:

Явка 50%

Право обращения граждан (с 2003 г.)

Германия

Муниципальный совет (12 из 16 штатов)

Действительно.req .: Преимущественно одобряют 25% электората

(те же правила, что и гражданская инициатива; срок)

Знак. кворум В среднем 10% электората

Диапазон: 5% –15%

Действительно. Треб .: в основном одобрение 25%

электората

Предложение жильцов:

0–2%, часто 0,5% (частично макс. Абсолютное число для более крупных муниципалитетов)

Отзыв мэра: См. быть вызванным муниципальным советом (квалиф.большинство)

Италия

Объединение муниципальных образований, Смена региона

Вал. Req .:

Явка 50%

Арт. отменяющая (в соответствии с областным уставом)

Действительно. req .:

Явка 50%

(если это разрешено региональным или муниципальным статутом) Референдум (консультативный) (например, Милан: 1,5%)

Например, Милан:

5000 граждан

Лихтенштейн

Расходы более 35% бюджета

1/6 электората

1/6 электората

Норвегия

Муниципальный совет (референдум e.г. по школьному языку)

Результат: совет

25% электората (референдум, например, по школьному языку)

Результат: совет

Польша

«Самостоятельное налогообложение» (инициатор муниципального совета или граждан) Действительно. Треб .: Квалифицированное большинство (2/3 поданных голосов)

Munic. Совет: Референдум

«важные дела»,

(после 2003 г.): более широкое толкование (Const.Суд)

Действительно. Req .:

Явка 30%

Ограничения типа государственной инициативы. референдум.

Знак. кворум: 10% голосов избирателей

Действительно. Req .:

Явка 30%

Городской

устав в некоторых городах

(различные требования)

Отзыв муниципального совета: 10% электората.

С 2002 года: прямые выборы и отзыв мэров.

Результат: обязательный, если явка избирателей на последних выборах в соответствующий офис составила 60%.

Словакия

Местное собрание (по территориальным изменениям, слияниям, роспускам)

Знак. кворум:

30% электората

Действительно. req .:

явка 50%

Местное собрание или 30% электората

Словения

Муниципальный совет

Знак.кворум:

5% электората

Швеция

(де-факто при слияниях)

Муниципальный совет Результат: консультативный

10% электората (в конституцию внесены изменения с января 2011 года)

Швейцария

Многие муниципалитеты: спец. доля бюджета

2.5–20% от

электорат, часто низкое абсолютное число

2,5–20% от

электорат, часто низкое абсолютное число

«Движение» (физическое лицо)

Соединенное Королевство

5% только при прямых выборах мэра, с 2001 г.

Несмотря на то, что с 1970 года проводился инициированный гражданами референдум об отмене на национальном уровне, Италия разработала формы прямой демократии только на уровне регионов и муниципалитетов в течение 1990-х годов.Типом, введенным для местной политики, является консультативный референдум (по решению муниципалитета), тогда как некоторые муниципалитеты ввели референдум, по просьбе граждан об отмене решения представительных властей в их уставах. В Болгарии процедура гражданских инициатив была очень строгой, пока реформа в 2009 году не сделала ее более умеренной. Однако итоговое голосование по-прежнему является обязательным только в том случае, если оно инициировано 50 процентами зарегистрированных избирателей, в противном случае оно носит рекомендательный характер.

Инициативы в повестке дня представляют собой «неполную форму» инициативы, с помощью которой предложение может быть подано в определенный государственный орган, чаще всего в местный совет, и включено в их повестку дня; тогда они имеют право принять решение. Фактически, существует два подтипа: в одном орган рассматривает предложенный предмет и принимает окончательное решение; в другом случае орган также имеет дискретное право выбирать, будет ли проводиться референдум по предложению.Один случай для первого типа - Австрия. Ярким примером второго типа является Финляндия, где 5 процентов электората могут попросить местный совет решить, проводить ли консультативный референдум по их предложению или нет.

Народные референдумы с целью наложить вето на предложение или решение, принятое местными властями, могут быть запрошены гражданами Швейцарии и Лихтенштейна; в Болгарии, Германии и Польше применяются те же правила, что и в отношении инициатив граждан, плюс срок для запроса после решения властей.В Италии в некоторых регионах гражданам разрешается требовать консультативных референдумов и, в некоторых случаях, референдумов об отмене (на национальном уровне), посредством которых граждане могут запросить голосование бюллетенями для отмены (удаления) существующего законодательного или нормативного акта.

Отзыв избранных представителей может применяться к членам местного совета и / или к избираемым прямым голосованием должностным лицам, таким как мэр. В Польше всенародное голосование по отзыву совета может быть инициировано гражданами, а с 2004 года - также по отзыву напрямую избранного мэра.В Австрии отзыв мэра может быть начат только большинством местного совета; а в нескольких немецких землях - квалифицированным большинством с последующим всенародным голосованием. В Словакии возможны оба пути.

Положения и профили
Ограничения или исключения темы

Ограничения или исключения предметов гораздо чаще встречаются на местном уровне, чем на национальном уровне. Самое узкое определение было введено в 2001 году в Соединенном Королевстве, где гражданские инициативы разрешены только по вопросу о том, должен ли мэр избираться прямым голосованием.Другие страны определяют особые области политики, в которых разрешены референдумы, например, в Норвегии по поводу лицензий на алкоголь или по выбору школьного языка. Во многих странах налогообложение и бюджеты исключены или, по крайней мере, ограничены как предметы инициатив и референдумов, а также вопросы административного персонала (например, в Болгарии, Германии, некоторых частях Италии). Зонирование / городское планирование как очень важная область местной политики исключены в большинстве земель Германии. Иногда использовались общие термины для включенных тем, например «вопросы, важные для общины», как в Польше для факультативных референдумов до 2003 года.

Требования к подписи для инициатив

Количество подписей, необходимых для запуска гражданской инициативы, представляет собой наиболее важное препятствие, может значительно варьироваться и может создавать либеральный или ограничительный дизайн. Поскольку инициатива повестки дня не приводит к голосованию бюллетенями, требования обычно ниже, чем для полномасштабной инициативы граждан, но, тем не менее, колебания колеблются от 2 процентов для петиции в Финляндии, 0,5–5 процентов в Германии, 5 процентов в Болгария и до 20 процентов в Австрии.Что касается полномасштабной инициативы граждан, следует отметить, что в Швейцарии картина неоднозначная: муниципалитеты в немецкоязычных кантонах имеют низкие требования к подписи, в основном около 5 процентов зарегистрированных избирателей; тогда как в кантонах с римской традицией кворум намного выше, в основном от 15 до 20 процентов. Словении требуется 5 процентов электората, Лихтенштейну - 16,7 процента, Франции - 20 процентов и Норвегии - 25 процентов зарегистрированных избирателей. Болгария снизила свои потребности с 25 до 10 процентов в 2009 году.В немецких землях требования к подписи в среднем составляют около 10 процентов и колеблются от 5 до 15 процентов; в некоторых штатах требование начинается с 10 процентов в небольших муниципалитетах и ​​снижается до 3 процентов в крупных городах, например, в Баварии, Гессене и Северном Рейне-Вестфалии. Аналогичным образом, в Чешской Республике 30 процентов электората требуется в городах с населением до 3 000 жителей, а в городах с населением более 200 000 жителей этот показатель сокращается до 6 процентов. Таким образом, общая тенденция, похоже, склоняется к довольно ограничительным требованиям подписи в 10 и более процентов.

Требования к действительности бюллетеней

Голосование бюллетеней может различаться по качеству результатов. Первый вопрос - считается ли голосование действительным. В некоторых странах голосование на референдуме считается действительным, если набрано большинство поданных голосов. В других штатах должны быть соблюдены дополнительные требования действительности. Кворум явки может быть, например, во Франции, Италии, Словакии и Болгарии (до 2009 года: 50 процентов; с 2009 года: такая же явка, как на последних выборах в совет) и в Чешской Республике (25 процентов; с 2004 года увеличилось до 50 процентов!).Другая версия - это кворум утверждения, как в Германии, где в большинстве штатов большинство поданных голосов также должно включать от 15 до 25 процентов всех зарегистрированных избирателей. Польша требует большинства в две трети голосов на обязательном референдуме по «самообложению» муниципалитетов. Это означает, что мы видим довольно высокий процент стран, требующих кворума явки.

Обязательные или рекомендательные

Даже если голосование бюллетенем является действительным, результат может быть обязательным или только рекомендательным (консультативным).В Финляндии и Швеции все референдумы (созываемые местным советом) носят рекомендательный, а не решающий характер; то же самое верно и для Норвегии в отношении референдумов по школьному языку. В Италии муниципальные законы могут разрешать только консультативные референдумы, инициированные гражданами. В некоторых странах голосование бюллетенями носит рекомендательный характер до определенной доли голосов и является обязательным, если положительный голос превышает этот уровень (Болгария). В Польше результат референдума об отзыве является обязательным, если явка избирателей достигла 60 процентов от явки на последних соответствующих выборах.Другие страны придают своим референдумам обязательный характер.

Информация о странах

Качество разработки местных процедур прямой демократии зависит не только от одного элемента регулирования, но, скорее, от их комбинации, которую можно резюмировать по странам со слабыми или сильными характеристиками. Мы рассматриваем низкий кворум подписей, низкие требования к действительности и обязательную силу голосования бюллетенями как сильные стороны, поскольку они стимулируют деятельность граждан, в то время как высокий кворум для подписей и действительность бюллетеней, а также качество рекомендаций рассматриваются как слабые стороны, сдерживающие граждан от действий ( Таблица 3.2). Для еще более сложных профилей исключение или допуск предметов должны быть добавлены к полной картине.

Таблица 3.2 Процедуры прямой демократии: обзоры стран

Требования

Голосование бюллетенем: обязательное

Голосование: совещательное

Либералы (~ 5%)

Сильный

Швейцария (немецкоязычные кантоны)

Германия (несколько штатов)

Словения

Италия

Среднее (~ 10%)

Чешская Республика

Германия (большинство государств)

Польша

Швеция (с 2010 г.)

Ограничительный

(~ 15% или больше)

Франция

Лихтенштейн

Словакия

Швейцария (римские кантоны)

Болгария

(Дания, в основном референдум)

Норвегия

Финляндия

слабое

Только три страны демонстрируют сильную репутацию, четыре относятся к средней категории, а несколько стран либо имеют ограничительные правила, либо вообще имеют слабую репутацию.Мы можем предположить, что сильные профили требуют больше практики и соответствующего влияния, в то время как слабые профили регулирования приводят к редкому практическому использованию или небольшому влиянию для граждан. Но некоторые другие факторы, такие как системный контекст или политическая культура, а также проблемы и размер муниципалитетов, также могут способствовать практике и влиянию.

Для некоторых еще не упомянутых стран представлен краткий обзор. Бельгия разрешила проведение местных (консультативных) референдумов с 19 века, была вновь регламентирована в 1995 году, но с жесткими ограничениями (кворум явки 40 процентов), поэтому она использовалась только в редких случаях, в основном с 1995 года (Verhulst and Nijeboer, 2007: 20 ф.). В 1988 году Люксембург ввела консультативный местный референдум, который может быть запрошен не менее чем 20 процентами избирателей, но до 2003 года было проведено не более пяти голосований. В Нидерландах, за исключением некоторых предшественников с 1912 года, инструменты местного референдума были приняты только в 90-е годы - муниципальными подзаконными актами, особенно в крупных городах, таких как Амстердам. Из более чем 100 консультативных референдумов около половины касалось муниципальных слияний, другие - планирования строительства, дорожного движения и других экологических проблем (Van Holsteyn, 2001; Verhulst and Nijeboer, 2007: 66).В Испании может быть проведено лишь очень небольшое количество местных референдумов из-за строго ограничительных правил, которые включают в себя то, что местный референдум даже должен быть согласован с национальным кабинетом. В Венгрии в период с 1999 по 2006 год было проведено около 120 местных референдумов, из которых почти половина были обязательными референдумами о слиянии или разделении муниципальных образований; бизнес или проекты по удалению отходов также являются частыми темами. Количество инициатив граждан было довольно небольшим (Soós, 2003: 253 f.; Смит, 2007: 69 и сл.). В целом, в этой группе стран Венгрия и Нидерланды демонстрируют значительный уровень активности, в то время как в других странах можно выявить очень незначительное использование.

Некоторые дополнительные аспекты регулирования могут иметь значение, но не могут быть подробно описаны здесь. Возникает вопрос, какое учреждение отвечает за проверку допустимости инициативы или объявления референдума. Второй вопрос касается правил информирования избирателей, связанных с голосованием бюллетенями. Для процесса инициативы граждан будет интересно посмотреть, смогут ли советы или мэры выдвинуть встречное предложение на предложение граждан.Важным фактором также могут быть правовые вопросы и роль судов в процессе.

Практика

Модели практики местной прямой демократии различаются во многих отношениях, в частности, какие процедуры являются наиболее важными, как часто они используются, какие вопросы решаются и как граждане участвуют в процессах.

Частота использования процедур значительно различается в зависимости от страны. Очевидно, что Швейцария (кантоны с немецкими традициями) занимает первое место, в то время как Болгария, Франция, Словакия и Великобритания демонстрируют очень низкий уровень активности.В среднем ряду мы находим несколько государств: Германия, Норвегия, Польша и Швеция, а несколько позади - Чехия и Финляндия. В некоторых странах мы видим, начиная с 1990-х годов, по крайней мере, рост по сравнению с довольно низким уровнем использования, например, в Италии. Такой рейтинг учитывает только абсолютные цифры инициатив и случаев референдума и может произвести лишь элементарное впечатление. Более сложная мера должна учитывать, по крайней мере, время, в течение которого использовались инструменты, размер населения и количество муниципалитетов, но здесь этого сделать нельзя.

Страны существенно различаются по доступным и используемым основным типам процедур. Обязательные референдумы существуют лишь в нескольких странах, а их частота наиболее высока в Швейцарии. Референдумы, инициированные государственными органами, особенно муниципальными советами, проводятся в большем количестве стран, но лишь некоторые из них использовали его достаточно часто (Финляндия, Норвегия). Гражданские инициативы имеют самую высокую частоту, но со значительными различиями между странами (см. Ниже). Народный референдум, который проводится реже, иногда работает с теми же или тесно связанными правилами, но в целом его использование невелико.Инициативы повестки дня, представленные лишь в нескольких странах, вообще не документированы должным образом, и, похоже, они используются не очень часто. И наконец, отзыв - редкий инструмент, который чаще всего используется в Польше.

Чтобы понять вариации инициатив граждан, мы можем сначала предположить, что либеральные правила поддерживают частое использование прямых демократических процедур. Это объяснение, безусловно, справедливо для немецкоязычной Швейцарии, но низкие требования не приводят к такому же эффекту в Словении.Довольно ограничительные требования в Болгарии, Чешской Республике, Франции, Лихтенштейне и Словакии в большинстве случаев соизмеримы с низкой активностью там, и то же самое верно в Италии со смешанными правилами (либеральные требования, но только консультативные голоса). Великобритания, с ее сильно ограниченным предметом, также демонстрирует довольно слабое использование (всего 36 дел в 2001–2007 гг.). Интересный тестовый пример представляет Германия, где региональные государства значительно различаются по своему профилю, в то время как большинство контекстных факторов остаются неизменными.Некоторые штаты с низкими требованиями, такие как Бавария и районы Гамбурга и Берлина, демонстрируют довольно высокие показатели активности. Большинство штатов имеют средний или ограничительный профиль (кворум для подписи 10 или более процентов, кворум утверждения 25 процентов), что соответствует слабому уровню активности (Schiller, 2011b). В интересном трансграничном сравнении четырех стран в районе Боденского озера Марксер и Паллинджер (2011) ясно демонстрируют, что частота встречаемости в Швейцарии намного выше Австрии, Германии и Лихтенштейна, что снова отражает профили регулирования.Страны с общим «слабым дизайном» (ограничительные и рекомендательные голоса) показывают уровень частоты примерно на среднем уровне, как и скандинавские страны.

Вторая область сравнения - это то, как часто конкретные вопросы становились предметом процедур прямой демократии. Основные проблемные области связаны с административными, экономическими, социальными, экологическими и культурными вопросами. Во многих странах слияние или разделение муниципалитетов считается предметом инициатив и референдумов.Мы находим это там, где необходимо проводить обязательные референдумы по этим темам (Чешская Республика, Италия), но также и в странах с другими формами, такими как Финляндия, Норвегия и Швеция (де-факто неформально обязательны), Словакия и новые восточные государства Германии. Частота возникновения проблем слияния может быть объяснена в контексте крупных административных реформ на муниципальном уровне, либо в процессе реорганизации сектора местного самоуправления после системной трансформации в странах Восточной Европы, либо в стратегии укрепления административного потенциала. муниципалитетов во многих странах Западной Европы (Kersting and Vetter, 2003: 333 ff.).

В некоторых странах существует множество других вопросов, а в других странах преобладает акцент на небольшом количестве тем. В Швейцарии круг вопросов, включая финансовые референдумы, настолько широк, что здесь его невозможно обобщить. С другой стороны, Норвегия, помимо вопросов слияния, уделяет узкое внимание школьному языку, школьным округам и лицензиям на алкоголь. В Финляндии более широкий спектр местной инфраструктуры был предметом консультативных референдумов.Транспортные и экологические проблемы были главными темами в Чешской Республике (некоторые из них касались ядерных отходов), в Швеции, а также в некоторых случаях в Италии. В немецких землях, особенно в тех немногих, где гражданские инициативы проявляются очень часто, вопросы социальной инфраструктуры, такие как образование и здравоохранение, коммунальные услуги, бизнес-проекты и транспортные проекты, составляют довольно равную долю субъектов.

Участие в голосовании бюллетенями граждан - третья область сравнительного наблюдения.Однако получить полную базу сопоставимых данных нелегко. В большинстве стран тип прямой демократической процедуры, размер муниципалитетов и поставленные вопросы, по-видимому, существенно влияют на уровень участия, но могут иметь значение и другие факторы, например, проводится ли голосование бюллетенями в тот же день, что и всеобщие выборы, или случайная поляризация политических партий вмешивается в голосование. Поэтому мы приводим здесь только примеры некоторых стран и их среднюю явку.В Чешской Республике в городах с населением до 2000 человек явка на голосование чаще всего достигала 45–80 процентов электората. В Германии средняя явка составляет около 50 процентов и также сильно коррелирует с размером муниципалитетов (от 25 процентов в очень больших городах до 60 процентов в малых городах), с самыми высокими показателями в малых городах; кроме того, участие также варьируется в зависимости от проблемы. В Норвегии в период до 1999 г. общая явка незначительно варьировалась от 45 до 58 процентов.Шведские местные референдумы показывают высокую явку в среднем около 64 процентов, чаще всего в диапазоне от 60 до 75 процентов. Сильный эффект объединенных дней голосования можно увидеть на примере Швейцарии. В выходные дни голосования с общенациональными, кантональными и местными бюллетенями городские бюллетени получили в среднем 45 процентов явки, тогда как при голосовании было набрано только 32 процента, когда голосование было назначено только для городских бюллетеней или для городских и кантонных бюллетеней (Buetzer, 2011).

Хотя уровень явки во многих странах довольно высок, к ним следует относиться осторожно, учитывая нелегко доступную контекстную информацию.Их следует сравнивать с явкой на выборах местных советов и мэров, особенно в период времени, когда явка на выборах имеет тенденцию к снижению. Поскольку уровень явки при голосовании бюллетенями несколько ниже, чем явка на выборах (как в некоторых странах, упомянутых выше), это может в основном отражать разницу между голосованием по одному вопросу и голосованием партий. Второй аспект - дополнительная информация о социальных структурах избирателей. Это также может пролить свет на качественные аспекты проблемного голосования, такие как источники и уровень информации, доступной для голосующих граждан, партийная ориентация и так далее.

Выводы: политическое влияние и качество местной прямой демократии

В заключение мы кратко рассмотрим некоторые последствия местной прямой демократии и ее вклад в местную демократию в целом. Сначала мы резюмируем процедуры и практику, а также основные объясняющие факторы. Воздействие может быть обнаружено, в частности, во взаимодействии с местными партийными системами и гражданским обществом. Воздействие на публичные дебаты и политическое публичное пространство будет представлять интерес для качественных аспектов демократии.Механизмы прямого установления повестки дня и политического контроля также могут иметь некоторое влияние на политические элиты в отношении политической ответственности и их открытости для более гибкой политики.

Процедуры и практика

Основная эволюция институтов местной прямой демократии произошла с начала 1990-х годов. Местная инициатива и процедуры референдума в целом очень разнообразны и во многих странах не очень полезны. Предметы, охватываемые процедурами, сильно ограничены в некоторых странах, профили требований являются ограничительными в большинстве стран, а голосование на референдуме носит только консультативный характер, то есть они имеют слабый статус, например, в скандинавских государствах.В общем, в большинстве европейских стран требования очень строгие. Наиболее дружественные к гражданам правила можно найти в Словении, Швейцарии (немецкоязычные кантоны) и в нескольких немецких государствах, таких как Бавария и Гамбург. Улучшения недавно произошли только в некоторых странах, например, в Болгарии (2009 г.), в нескольких немецких государствах и в Швеции (в конституцию внесены поправки с января 2011 г.). Однако в других странах правила были даже ужесточены, например, за счет более высоких требований к действительности бюллетеней для голосования в Словакии (2001 г.) и Чешской Республике (2004 г.).

Модели использования очень соответствуют процедурным ограничениям: в большинстве стран инициативы и референдумы практикуются в относительно небольшом количестве. Это очень четко видно в Швейцарии и Германии, где правила и частота использования четко совпадают. В Швейцарии муниципалитеты в кантонах с немецкоязычными традициями имеют низкие барьеры и высокий уровень использования; тогда как во франкоязычной части ограничения высоки, а частота использования инициатив низкая.В Германии в некоторых штатах мы находим либеральные профили требований и модели с самой высокой частотой, но большинство государств с ограничительными профилями занимают очень низкие места по частоте. Одним из аномальных случаев является Словения, где кворум подписей всего 5 процентов не привел к появлению многих инициатив, что, по-видимому, вызвано недостатками культуры участия.

Основной вопрос, рассматриваемый в местных процедурах прямой демократии, - это слияние или разделение муниципалитетов. Они были либо начаты в контексте административной реорганизации во время системных преобразований в Восточной Европе, либо были частью модернизации административных реформ во многих странах Западной Европы.Растущее использование инструментов прямой демократии можно наблюдать только в области политических вопросов, таких как образовательная и социальная инфраструктура, коммунальные услуги, окружающая среда, дорожное движение и бизнес-темы.

Различные правила и практики в контексте

Правила и практика местных процедур прямой демократии в сравниваемых странах демонстрируют заметно разные модели. Чтобы понять их, может помочь исторический контекст происхождения этих правил и других более общих рамок.Давняя традиция и практика прямой демократии на национальном, кантональном и местном уровнях в Швейцарии и частично в Лихтенштейне создали прочную среду для широкого использования местных народных прав. Однако в странах Восточной Европы процесс трансформации системы с 1989–1991 гг. Был очень сложным с точки зрения экономической, социальной, административной и институциональной реструктуризации. Это подразумевало множество ограничений для местной демократии в целом, поскольку степень местной автономии или местного самоуправления в соответствии с централистской традицией ограничивалась местными полномочиями, механизмами и другими административными правилами, установленными центральными властями.Показательными примерами являются страны Балтии, в которых нет институтов местной прямой демократии, хотя в Латвии и Литве они есть на национальном уровне. Тем не менее, в некоторых западных странах, таких как Франция, Великобритания и Италия, исторический фон централистских административных структур также может быть определен как ограничивающий фактор для местной прямой демократии. Более благоприятная для автономии ситуация существует в Германии, где федерализм и муниципальная децентрализация существовали до 1933 года и стали частью демократических преобразований после нацистской диктатуры.

В ряде западноевропейских стран в 1980-х и 1990-х годах сложная смесь эффективности и финансовых проблем мотивировала стратегии модернизации местного управления под общим термином «новое государственное управление» (Kersting and Vetter, 2003; Denters and Rose, 2005). ). Формирование более крупных муниципальных образований и усиление местных исполнительных органов (например, путем прямых выборов мэров как шаг к президентской системе) в некоторых случаях сопровождалось предоставлением дополнительных, хотя и ограниченных, общественных прав в качестве компенсации.Таким образом, ограниченные области, такие как решения о приватизации, дефицит услуг и бизнес-проекты, стали предметом инициатив и референдумов граждан в странах с более либеральным профилем регулирования.

Вклад в демократию

Прямая демократия как часть системы местной демократии может иметь различные последствия. Он может представлять конкуренцию, а также сотрудничество с представительными учреждениями и их основными участниками, и он может выполнять корректирующие, дополняющие и квалифицирующие функции в демократическом государстве.Развитие местных партийных систем, безусловно, является основным полем взаимодействия с институтами прямой демократии. В странах Восточной Европы с переходной экономикой национальные и местные партийные системы были довольно нестабильными с 1990 года. В Польше это, по-видимому, отражается в относительно большом количестве инициатив по отзыву местных советов. Иногда инициативы и референдумы использовались для целей местных выборов и мобилизации партий, иногда с поляризующим эффектом. Во многих западноевропейских странах местные партийные системы, даже в большей степени, чем на национальном или региональном уровне, продемонстрировали тенденции дифференциации со стороны зеленых партий и других политических групп, некоторые из которых также использовали инструменты прямой демократии на этапе своей мобилизации.Гражданское общество и отдельные группы также извлекли выгоду из инструментов инициативы и референдума, поскольку они предоставляют больше институциональных каналов для беспартийных групп. Однако этому развитию способствовали и другие факторы, такие как социальная дифференциация, повышение уровня образования и изменения в местных законах о выборах.

Прямая демократия как институт также вызывает общие ожидания в отношении качества местной демократии. Он предоставляет дополнительные возможности для принятия политических решений и тем самым поддерживает принцип политического равенства и более открытой политической структуры власти.Основной чертой этих процедур прямого участия является прозрачность принятия политических решений, доступ к информации и лучшее понимание вопросов, ценностей и интересов, связанных с конкретным политическим решением, особенно с учетом того, что основной акцент процесса делается на конкретных вопросах. . Это также может повысить уровень информированности граждан и повысить качество обсуждения общественных дебатов и кампаний по инициативам и референдумам.

На более общем уровне ожидается, что прямая демократия как институт предоставит сильные инструменты политического контроля и, таким образом, поддержит подотчетность и оперативность политических элит (Setälä and Schiller, 2009).Это будет поддерживаться частым использованием инициатив или референдумов и соответствующей политической культурой, как в большей части Швейцарии. В Баварии с 1995 г. в ряде городов с многочисленными гражданскими инициативами может развиваться такая институциональная культура. Несколько удивительный вариант реагирования можно найти в скандинавских странах, где преобладают слабые нормативные характеристики, но популярное большинство на консультативных референдумах часто принимается и осуществляется местными органами власти.

В качестве общей оценки мы должны понимать, что многие страны Европы все еще остаются без инструментов местной прямой демократии или что официально доступные процедуры регулируются настолько ограничительно, что их невозможно успешно использовать на практике.Похоже, что упомянутые выше рекомендации Совета Европы до сих пор остаются в значительной степени неуслышанными. Таким образом, важные возможности для укрепления демократии на местном уровне и использования институтов прямой демократии в сфере политической жизни, столь близкой к гражданам, еще не реализованы в полной мере. Тем не менее, в некоторых частях Европы прямая демократия на уровне местной политики внесла ценный вклад за последние два десятилетия.

В заключение мы сделаем краткий сравнительный обзор регионов мира, сосредоточив внимание на нескольких характеристиках профиля.Инструменты местной прямой демократии распространены в большом количестве в Соединенных Штатах, Латинской Америке и Европе, только в некоторых странах Восточной Азии и практически отсутствуют в Африке. Сильные инструменты с обязательными результатами и частым использованием характерны для примерно половины штатов США, а также доступны в меньшинстве европейских стран. Довольно слабые, часто консультативные, необязательные инструменты можно найти в Латинской Америке, во многих европейских государствах и в нескольких государствах Восточной Азии.В целом, начиная с 1990-х годов, можно наблюдать некоторые тенденции к расширению и укреплению местной прямой демократии. Еще предстоит увидеть, удастся ли сохранить эту тенденцию на фоне растущей централизации политической и экономической власти.

Банкноты
Список литературы

Альтман, Д. (2011) Direct Democracy Worldwide, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Альтман, Д. (2014) «Прямая демократия в Латинской Америке», в Квортруп, М. (ред.) Референдумы во всем мире, Бейзингсток / Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр.162–185.

Альтман, Д. , Агуэро, С. и Салас, В. (2014) «Municipalidades, ciudadanos y democracia directa en Chile: esbozos de una relación fluida», в Лиссидини, А. и другие. (eds) Democracias in Movimiento, mecanismos de democracia directa y Participativa en América Latina, México City: Instituto de Investigacionas Juridicas, стр. 195–229.

Арк, Ф. (2014) Mecanismos de Democracia Directa en Argentina nivel sub-nacional: un recurso latent e ignorante, Цюрих: Центр исследований прямой демократии C2D, Рабочий документ C2D 46/2014.

Ауэр, А. и Бютцер, М. (ред.) (2001) Прямая демократия: опыт Восточной и Центральной Европы, Олдершот: Ashgate.

Автономов, А. (2001) «Субнациональные референдумы в странах Восточной Европы», в Ауэр, А. и Buetzer М. (ред.) Прямая демократия: опыт Восточной и Центральной Европы, Олдершот: Ашгейт, стр. 325–339.

Бадж, И. (1996) Новый вызов прямой демократии, Кембридж: Polity Press.

Бютцер, А. (2007) Direkte Demokratie в Schweizer Städten.Ursprung, Ausgestaltung und Gebrauch im Vergleich, Баден-Баден: Nomos.

Бютцер, А. (2011): «Прямая демократия второго порядка в Швейцарии. Чем опыт субнационального уровня отличается от национального голосования », в Шиллер, Т. (ред.) Прямая местная демократия в Европе, Висбаден: VS-Springer Verlag für Sozialwissenschaften, стр. 138–156.

Совет Европы / Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (2008 г.) 50 лет местной и региональной демократии в Европе (1957–2007 гг.), Страсбург: Издательство Совета Европы.

Делвит, П. и другие. (ред.) (2007) К DIY-политике. Партнерская и прямая демократия на местном уровне в Европе, Брюгге: Ванден Броеле.

Дентерс, Б. и Роуз, Л. (ред.) (2005) Сравнение местного управления: тенденции и события, Бейзингстоук / Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.

Галлахер, М. и Улери, П. (ред.) (1996) Опыт референдума в Европе, Бейзингсток / Лондон: Macmillan.

Харрис, М. (2010) Опыт прямой демократии Новой Зеландии: учреждение, которого не хватает?, Цюрих: Центр исследований прямой демократии C2D, Рабочий документ C2D 34/2010.

Хван, Ж.-Й. (ред.) (2006) Прямая демократия в Азии: Справочное руководство по законодательству и практике, Тайбэй: Тайваньский фонд демократии.

Игараши, А. (2006) «Против репрессивной национальной политики. Восстание народа », в Хван, Ж.-Й. (ред.) Прямая демократия в Азии: Справочное руководство по законодательству и практике, Тайбэй: Тайваньский фонд демократии, стр. 311–322.

Международная IDEA (2008) Прямая демократия. Справочник международной IDEA, Стокгольм: International IDEA.

Кауфманн, Б. и Уотерс, Д. (ред.) (2004) Прямая демократия в Европе. Всеобъемлющее справочное руководство по процессу инициатив и референдумов в Европе, Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press.

Кауфманн, Б. и другие. (2005) Путеводитель по прямой демократии в Швейцарии и за ее пределами, Амстердам: Институт инициативы и референдума (IRI) в Европе (Марбург, IRI Europe, издания 2007–2010 гг., На разных языках).

Керстинг, Н. (2014) «Прямая демократия в Африке», в Квортруп, М.(ред.) Референдумы во всем мире, Бейзингсток / Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 186–206.

Керстинг, Н. и Веттер, А. (ред.) (2003) Реформирование местного самоуправления в Европе. Закрывая разрыв между демократией и эффективностью, Opladen: Leske + Budrich.

Керстинг, Н. и другие. (2009) Реформа местного управления в глобальной перспективе, Висбаден: VS-Springer Verlag füer Sozialwissenschaften.

Ледюк, Л. (2003) Политика прямой демократии. Референдумы в глобальной перспективе, Питерборо: Broadview.

Ли, Дж. (2006) «Референдумы и углубление демократии в Южной Корее», в Хван, Ж.-Й. (ред.) Прямая демократия в Азии: Справочное руководство по законодательству и практике, Тайбэй: Тайваньский фонд демократии, стр. 323–331.

Лиссидини, А. , Велп, Дж. и Зоватто, Д. (eds) (2008) Democracia Directa en Latinoamérica, Буэнос-Айрес: Prometeo Libros и Стокгольм: International IDEA.

Лиссидини, А. , Велп, Дж. и Зоватто, Д. (eds) (2014) Democracias in movimiento: mecanismos de democracia directa y Participativa en América Latina, México City: Instituto de Investigations Juridicas.

Марксер, В. и Паллинджер, З. (2011) «Прямая демократия на местном уровне: сравнение восьми муниципалитетов из четырех стран вокруг Боденского озера (Австрия, Германия, Лихтенштейн, Швейцария)» в Шиллер, Т. (ред) Местная прямая демократия в Европе, Висбаден: VS-Springer Verlag für Sozialwissenschaften, стр. 157–169.

Ниджебоер, А. (2004) «Нидерланды», в Кауфманн, Б. и Уотерс, датчанин М. (ред.) Прямая демократия в Европе. Всеобъемлющее справочное руководство по процессу инициатив и референдумов в Европе, Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, стр.94–98.

Окамото, М. , Ганц, Н. и Сердюльт, У. (2014) Прямая демократия в Японии, Цюрих: Центр исследований прямой демократии C2D, Рабочий документ C2D 47/2014.

Шиллер, Т. (2002) Direkte Demokratie, Eine Einführung, Франкфурт / М. / Нью-Йорк: кампус.

Шиллер, Т. (ред.) (2011a) Прямая местная демократия в Европе, Висбаден: VS-Springer Verlag für Sozialwissenschaften.

Шиллер, Т. (2011b) «Прямая местная демократия в Германии - вариации в федеративном государстве», в Шиллер, Т.(ред.) Прямая местная демократия в Европе, Висбаден: VS-Springer Verlag für Sozialwissenschaften, стр. 54–74.

Сетяля, М. и Шиллер, Т. (ред.) (2009) Референдумы и представительная демократия. Отзывчивость, подотчетность и обсуждение, Лондон / Нью-Йорк: Routledge.

Смит, М. (2007) «Заставить прямую демократию работать», в Делвит, П. и другие. (ред.) К DIY-политике. Совместная и прямая демократия на местном уровне в Европе, Брюгге: Ванден Броеле, стр. 67–102.

Сош, Г. (2003) «Реформы местного самоуправления и возможности местного самоуправления в Венгрии», в Керстинг, Н. и Веттер, А. (ред.) Реформирование местного самоуправления в Европе. Закрывая разрыв между демократией и эффективностью, Opladen: Leske + Budrich, стр. 241–260.

Тедардс, Б. (2006) «Проблема референдума на Тайване», в Хван, Ж.-Й. (ред.) Прямая демократия в Азии: Справочное руководство по законодательству и практике, Тайбэй: Тайваньский фонд демократии, стр. 345–369.

Улери, П. (2011): «Институционализация референдума в политической системе Италии: от национального до регионального и местного уровней», в Шиллер, Т. (ред.) Прямая местная демократия в Европе, Висбаден: VS-Springer Verlag für Sozialwissenschaften, стр. 75–112.

Ван Холстейн, Дж. (1996) «Нидерланды: национальные дебаты и местный опыт», в Галлахер, М. и Улери, П. (eds) The Referendum Experience in Europe, Basingstoke / London: Macmillan, pp.126–138.

Ван Холстейн, Дж. (2001) «Местный опыт», в Ауэр, А. и Бютцер, М. (ред.) Прямая демократия: опыт Восточной и Центральной Европы, Олдершот: Ашгейт, стр. 340–344.

Ферхюльст, Дж. (2004) «Бельгия», в Кауфманн, Б. и Уотерс, Д. (ред.) Прямая демократия в Европе. Всеобъемлющее справочное руководство по процессу инициатив и референдумов в Европе, Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, стр. 36–38.

Ферхюльст, Дж. и Ниджебоер, А. (2007) Прямая демократия.Факты и аргументы о введении инициативы и референдума, Брюссель: Democracy International (также доступно в Интернете на других языках).

Инициатива, Референдум и отзыв

Содержание

Контакт

Инициатива

В политической терминологии инициатива - это процесс, который позволяет гражданам обходить законодательный орган своего штата путем внесения в бюллетень предлагаемых законодательных актов, а в некоторых штатах - поправок к конституции.Первым штатом, принявшим эту инициативу, была Южная Дакота в 1898 году. С тех пор 23 других штата включили процесс инициативы в свои конституции, последним из которых является Миссисипи в 1992 году. Таким образом, всего 24 штата имеют процесс инициативы.

Есть два типа инициатив: прямые и косвенные. В ходе прямого процесса предложения, соответствующие критериям, попадают непосредственно в бюллетень. В косвенном процессе предложение подается в законодательный орган. Законодательный орган может одобрить предложенную или по существу аналогичную меру, и в этом случае нет необходимости, чтобы мера была включена в бюллетень для рассмотрения избирателями.Процедуры различаются от штата к штату, но, как правило, если законодательный орган не принял предложение, вопрос об инициативе выносится на голосование. В некоторых штатах с косвенным процессом законодательный орган может представить конкурирующую меру, которая появляется в бюллетене для голосования вместе с первоначальным предложением. Штатами с той или иной формой косвенного процесса являются Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миссисипи, Невада и Огайо. В Юте и Вашингтоне сторонники могут выбрать прямой или косвенный метод.

Нет двух штатов, которые предъявляют абсолютно одинаковые требования к квалификационным инициативам, которые должны быть внесены в избирательный бюллетень.Однако обычно процесс включает в себя следующие шаги:

(1) предварительная подача предложенного ходатайства назначенному государственному должностному лицу;

(2) проверка петиции на соответствие законодательным требованиям и, в некоторых штатах, проверка языка предложения;

(3) подготовка названия бюллетеня и протокола голосования;

(4) распространение петиции для получения необходимого количества подписей зарегистрированных избирателей, обычно процента голосов, поданных за офис в масштабе штата на предыдущих всеобщих выборах; и

(5) подача петиций должностному лицу по выборам на уровне штата, который должен проверить количество подписей.

Если набрано достаточно действительных подписей, вопрос ставится на голосование или, в штатах с косвенной процедурой, отправляется в законодательный орган. Как только инициатива внесена в бюллетень, общим требованием для принятия является большинство голосов. Исключения составляют Небраска, Массачусетс и Миссисипи. В этих штатах требуется большинство при условии, что голоса, отданные за инициативу, равны проценту от общего числа голосов, поданных на выборах: 35 процентов в Небраске, 30 процентов в Массачусетсе и 40 процентов в Миссисипи.В Вайоминге инициатива должна получить большинство голосов на всеобщих выборах. Например, на всеобщих выборах 1996 года в Вайоминге было подано 215 844 голосов, поэтому для принятия инициативы необходимо было получить не менее 10 7923 голосов. В Неваде инициативы по внесению поправок в конституцию должны получить большинство голосов на двух последовательных всеобщих выборах.

Референдум

«Референдум» - это общий термин, обозначающий меру, внесенную в бюллетень для голосования. Существует два основных типа референдумов: референдум в законодательный орган, при котором Законодательное собрание передает избирателям определенную меру для утверждения, и всенародный референдум, когда в бюллетенях проводится подача петиций избирателями.Народный референдум похож на инициативу в том, что оба они инициируются петициями, но между ними есть важные различия.

От законодательных органов часто требуется вносить определенные меры в бюллетень для утверждения избирателями. Например, изменения в конституции штата должны быть одобрены избирателями, прежде чем они вступят в силу. Конституции многих штатов также требуют, чтобы законодательные органы штатов доводили до сведения избирателей меры по внесению залога и изменениям в налогах. Хотя это не всегда так, законодательные референдумы, как правило, менее спорны, чем гражданские инициативы, чаще одобряются избирателями, чем гражданские инициативы, и часто получают более высокий порог голосования.Законодательные референдумы могут быть включены в бюллетени для голосования во всех 50 штатах.

Народный референдум - это средство, позволяющее избирателям одобрить или отменить акт Законодательного собрания. Если Законодательный орган принимает закон, который не одобряют избиратели, они могут собирать подписи, чтобы потребовать всенародного голосования по закону. Как правило, после принятия закона проходит 90-дневный период, в течение которого должно быть подано ходатайство. Как только будет собрано и проверено достаточное количество подписей, новый закон появится в бюллетенях для всеобщего голосования.В период между принятием решения и всенародным голосованием закон не может вступить в силу. Если избиратели одобряют закон, он вступает в силу в соответствии с графиком. Если избиратели отклоняют закон, он аннулируется и не вступает в силу. В 24 штатах проведен всенародный референдум. Большинство из них также являются инициативными государствами.

Третья форма референдума - консультативный референдум - используется редко. В этой форме процесса Законодательное собрание, а в некоторых штатах губернатор, может поставить вопрос в бюллетень для оценки мнения избирателя.Результаты выборов по этому вопросу не являются обязательными. Примером консультативного референдума является Вопрос 5, который появился в бюллетене для голосования в Род-Айленде в 2002 году. В вопросе 5, внесенном в бюллетень губернатором, избирателям задавался вопрос, одобряют ли они изменение конституции штата, чтобы уравнять три ветви власти. Хотя подавляющее большинство избирателей проголосовало «за», вопрос не имел обязательной силы, и губернатор и законодательный орган не были обязаны действовать в соответствии с этой мерой.

Отзыв

Отзыв - это процедура, позволяющая гражданам отстранить и заменить должностное лицо до истечения срока полномочий.Отзыв отличается от другого метода отстранения должностных лиц от должности - импичмента - тем, что это политический прием, а импичмент - это юридический процесс. Импичмент требует, чтобы Палата представителей предъявила конкретные обвинения, а Сенат выступил в качестве присяжных. В большинстве штатов отзыва конкретных оснований не требуется, и отзыв государственного должностного лица осуществляется путем выборов. Восемнадцать штатов разрешают отзыв государственных чиновников. Недавним громким примером процесса отзыва был отзыв губернатора Калифорнии Грея Дэвиса и его замена Арнольдом Шварценеггером в 2003 году.

Дополнительные ресурсы

Предлагаемая законодательная инициатива, связанная с государственной инициативой, референдумом и процессами отзыва. [Бюллетень]

В соответствии с разделом 9005 Кодекса о выборах мы рассмотрели предложенную законодательную инициативу, связанную с государственной инициативой, референдумом и процессами отзыва (файл A.G. № 19-0009).

Фон

«Прямая демократия» в Калифорнии. В 1911 году избиратели Калифорнии одобрили конституционные процессы инициативы, референдума и отзыва.Посредством этих процессов избиратели могут принять изменение в законе (инициатива), не одобрить закон, принятый Законодательным собранием (референдум), или отстранить выборное должностное лицо от должности (отзыв). Хотя эти процессы несколько изменились за последнее столетие, инициативы штатов и местных властей, референдум и кампании отзыва по-прежнему обычно включают распространение подписных петиций для внесения мер в избирательный бюллетень. Должностные лица окружных выборов должны проверить действительность тысяч подписей избирателей на петициях.Кампании в поддержку или противодействие таким мерам регулярно собирают миллионы долларов для разработки предложений, финансирования кампаний по сбору подписей и представления своей точки зрения широкой общественности.

Предложение

Опция онлайн-петиции . В течение шести месяцев после одобрения этой меры избирателями от государственного секретаря потребуется разработать систему, которая позволит избирателям просматривать инициативы, референдум и отзывать петиции на веб-сайте штата в Интернете и выполнять одно из следующих действий: (1) подписывать электронным способом. петицию (с необходимой идентифицирующей информацией) через этот веб-сайт или (2) загрузите, распечатайте и подпишите петицию в «портативном формате документа» (известном как PDF).Система должна позволять проверку подписей избирателей. В соответствии с этой мерой сторонники определенных государственных и местных инициатив, референдумов и петиций об отзыве могут выбрать использование новых электронных средств сбора подписей, описанных выше. Другая информация также будет доступна на веб-сайте.

Финансовые эффекты

Затраты на разработку новой системы. Как правило, разработка государственных проектов информационных технологий занимает гораздо больше шести месяцев, особенно когда они требуют взаимодействия с различными местными органами власти и государственными департаментами и требуют протоколов безопасности.Система подачи обращений онлайн, о которой идет речь в этой мере, будет иметь некоторые такие требования. Таким образом, разработка системы в течение шести месяцев может оказаться сложной задачей, поскольку эта мера может быть истолкована как требующая. В любом случае единовременные государственные и местные затраты на разработку этой новой системы, вероятно, составят миллионы долларов или больше.

Текущие расходы или сбережения. Со временем, после разработки онлайн-системы подачи петиций, чистые затраты или экономия средств правительства штата или местного самоуправления от этой меры будут зависеть от системы, которую Госсекретарь разрабатывает в рамках этой меры.Если эта система требует трудоемких усилий со стороны государственных или местных избирательных органов для проверки подписей, то возможно, что в рамках этой меры могут возникнуть дополнительные расходы. Более того, если доступность новой системы приведет к большему количеству инициатив, референдумов и петиций об отзыве, возможно, что это увеличение может способствовать более высоким государственным или местным издержкам. С другой стороны, также возможно, что эта новая система - в сочетании с продолжающейся компьютеризацией файлов местных избирателей, которая уже ведется - могла бы сделать процесс проверки подписи петиции более эффективным, способствуя некоторой экономии средств на уровне штата и на местном уровне.

Сводка финансовых последствий. Эта мера, вероятно, будет иметь следующие основные фискальные последствия:

  • Единовременные расходы правительства штата и местного самоуправления в миллионы долларов или более на разработку онлайн-системы для электронного сбора подписей петиций.
  • Возможные чистые затраты или экономия в связи с изменением процессов проверки подписей петиций на уровне штата и местного самоуправления.

Представитель против прямой демократии: власть народа

Введение

Вы когда-нибудь задумывались о том, что, хотя Америка является демократичной, граждане на самом деле голосуют не так часто? В Соединенных Штатах средний избиратель может голосовать один раз в два года.Настоящая законотворческая работа происходит в Конгрессе, где на каждой сессии собираются тысячи голосов. Демократия основана на том, что обычные люди имеют право голоса в своем правительстве. Но сколько именно должны говорить люди? Помните об этом вопросе, когда мы узнаем больше о различных типах демократии.

Пояснение

Основатели Соединенных Штатов должны были решить, сколько людей скажут в своем правительстве. После того, как они избежали британского правления, они хотели, чтобы у людей было представительство, но они также были обеспокоены тем, что средний гражданин был недостаточно образован, чтобы правильно голосовать.Они решили уравновесить оба интереса и выбрать систему, при которой люди будут выбирать чиновников, которые будут голосовать за них. Однако им необязательно было строить правительство таким образом. Американский народ мог голосовать по законам и вопросам сам, а не через представителя. Эти две системы называются представительной демократией и прямой демократией соответственно.

Определение: представительные и прямые демократии

Представительная демократия - это система правления, при которой граждане избирают представителей для голосования по законам от их имени.Прямая демократия - это такая демократия, при которой граждане голосуют по каждому вопросу самостоятельно. Ключевое различие между двумя системами состоит в том, что голосуют по законам, выборным должностным лицам или гражданам.

История

Первая прямая демократия была в Древней Греции. В столице Афин все граждане собирались, чтобы обсудить и проголосовать по актуальным вопросам. В то время статус гражданина был ограничен взрослыми белыми мужчинами, но все же участие в политической жизни было открыто для всех, кто был гражданином.На собраниях собрания граждане могли принимать законы и указы большинством голосов. Собрание также частично избрало должностных лиц, поскольку кандидаты были отобраны случайным образом посредством лотереи.

Напротив, представительные демократии основаны на римской системе, в которой лидеры из разных регионов империи были голосом народа. В Риме правительство состояло из трех основных частей: двух консулов, консультативного совета Сената, состоящего из богатых, и собрания граждан, которое избирало консулов.Было несколько собраний граждан и племен, где обычные люди могли обсуждать вопросы и законы. Таким образом, римская система также имела намеки на прямую демократию, но граждане фактически не голосовали, они могли только высказывать свои опасения избирателям. Из-за этого и влияния Сената голоса богатых перевешивали интересы бедных.

Каждая система правления использовала сильные стороны своей нации. В Греции граждане были хорошо образованы, а власть была в центре внимания столицы.Римская империя была огромной и очень разнообразной по языку и культуре. Своевременно узнать мнение каждого гражданина было бы невозможно. Системы, разработанные каждой империей, отражали структуру их обществ.

Сегодня, когда в странах больше населения, репрезентативные демократии более распространены. Соединенные Штаты являются представительной демократией, поскольку мы избираем сенаторов и членов Конгресса, чтобы голосовать за нас. Соединенное Королевство, Индия и Франция также являются представительными демократиями.Единственная прямая демократия - это Швейцария, которая четыре раза в год проводит народное голосование по вопросам.

И что?

У представительных демократий, таких как Соединенные Штаты, есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, США очень большие, и на любых выборах голосует менее половины всех американцев. Это означает, что может быть трудно постоянно связываться со всей нацией для голосования, хотя технологии, безусловно, сделали эту идею гораздо более возможной. Главный вопрос заключается в том, будет ли общественность должным образом участвовать в процессе.Люди живут очень загруженной жизнью, и большая часть голосования потребует исследования, особенно сложных проблем, связанных с такими предметами, как экономика или международные отношения, в которых обычные граждане не имеют большого опыта.

Однако за удобство приходится расплачиваться. Избирать чиновников для голосования за вас более рискованно, чем голосовать самому; никогда не знаешь, какие еще факторы влияют на их решение. Деньги на избирательную кампанию, желание быть переизбранным и личная мораль - все это может привести к разрыву между тем, чего хотят люди, и тем, за что голосует чиновник.Кроме того, когда один представитель выступает от имени целой группы людей, голоса некоторых меньшинств неизбежно будут подавлены. В представительной демократии людям труднее отстаивать свою власть. Таким образом, каждый гражданин должен серьезно относиться к голосованию и донести свой голос до местных и государственных выборных должностных лиц.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *