Демократическое это: Демократическое управление | Организация Объединенных Наций

Содержание

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ — это… Что такое ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ?

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ: ДЕМОКРАТИ́ЧЕСКИЙ, демократическая, демократическое.
2. (в качестве кратк. употр. демократичен, демократична, демократично). Свойственный широким слоям народа, не принадлежащим к привилегированным классам; ант. аристократический. Демократический образ жизни.

Синонимы:

Антонимы:

ДЕМОКРАТИЗМ
ДЕМОКРАТИЧНЫЙ

Смотреть что такое «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» в других словарях:

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ — (этим. см. след. сл.). Народный, сообразный правилам демократии. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ греч. Народный. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский… … Словарь иностранных слов русского языка
демократический — ая, ое. démocratique adj. 1. Народоначальственный, народодержавный. САР 1809 2 82. Отн. к демократии, основанный на принципах демократии. Демократическая система управления государством. Демократическая партия. Демократические организации.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ — ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ, ая, ое. 1. см. демократия. 2. То же, что демократичный (в 1 знач.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
демократический — прил., кол во синонимов: 15 • антикризисный (5) • демократичный (5) • дешевый (37) … Словарь синонимов
демократический — прил. , употр. сравн. часто Морфология: нар. демократически, по демократически 1. Государственный строй, правительство, политическая система являются демократическими, если они основаны на принципах власти народа, которая осуществляется через… … Толковый словарь Дмитриева
демократический — демократ, демократический, демократия. Неправильно произношение [дэмократ], [дэмократический], [дэмократия] … Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке
Демократический — прил. Основанный на принципах демократии [демократия I]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
демократический — демократический, демократическая, демократическое, демократические, демократического, демократической, демократического, демократических, демократическому, демократической, демократическому, демократическим, демократический, демократическую,… … Формы слов
демократический — тоталитарный диктаторский … Словарь антонимов
демократический — демократ ический … Русский орфографический словарь

«Демократия — это не раз и навсегда определённое состояние государства»

Юрий Кабанов, выпускник Питерской Вышки и соруководитель образовательной программы «Политология и мировая политика», делится экспертным мнением о природе демократии и её тенденциях в современном мире, а также говорит о вещах, которые важно вспоминать в Международный день демократии.

Начиная с 15 сентября 2008 года мир отмечает Международный день демократии ООН. Этот день — не только возможность ещё раз обратить внимание на то, что без политического развития невозможно ни социальное, ни экономическое благополучие. Это ещё и повод задуматься над тем, в какую сторону движется мир.

Если подводить промежуточный итог, за 12 лет демократии в мире едва ли стало больше. За последние годы количество стран, которых можно было бы отнести к демократическим, сокращается. Авторитарные режимы изыскивают всё новые способы сохранения власти и все больше напоминают демократии – и по организации власти, и по риторике. Все чаще в научных статьях говорят о демократическом откате и волне автократизации, при которой демократические институты либо разрушаются, либо становятся фасадом для авторитарных практик.

Эти процессы протекают медленно и незаметно, если какие-то громкие информационные поводы не заставляют ученых, журналистов и политиков говорить о «закате демократии». В 2016 году таким событием стало избрание президентом США Дональда Трампа. Сейчас же в центре внимания — пандемия коронавируса. В обращении по случаю Международного дня демократии Генеральный секретарь ООН подчеркивает, что «с начала кризиса мы видели, что в ряде стран эта чрезвычайная ситуация использовалась для ограничения демократических процессов и возможностей гражданского общества». Как показывают исследования, реальная ситуация не такая страшная. Лишь в некоторых, зачастую уже авторитарных странах, меры по борьбе с пандемией действительно угрожают политическим институтам, свободе прессы или правам человека.

Однако подобные события и информационный фон вокруг них заставляют все больше людей осознать, что демократия — это не какое-то абстрактное понятие или раз и навсегда определённое состояние государства. Если не вдаваться в теоретические дискуссии, это вполне конкретный набор институтов. Как правило, к ним относят честные и свободные выборы, избираемые должности, гражданские права и свободы, независимые СМИ.

Сам механизм (или, как говорят политологи, институциональный дизайн) демократии может быть реализован по-разному. Здесь стоит согласиться с резолюцией ООН, которая и учредила этот День, что «не существует какой-то одной модели демократии». Например, есть страны, где демократия — это власть большинства (политологи называют их мажоритарными), а есть те, где власть максимально распределена между разными общественными группами (это консенсусные демократии). Конечно, важно не только наличие институтов, но и их содержательный смысл. Как показывает опыт недемократических стран, тот же набор институтов может служить другим целям — поддержанию власти автократов и максимизации их политической и экономической выгоды.

Если институты работают правильно, то демократия ежедневно обеспечивает безопасность и благополучие людей. Даже если в большинстве своём люди не интересуются, как работает этот механизм, когда что-то ломается, это становится заметно. Вы можете не разбираться в устройстве часов, но вы заметите, если они вдруг стали показывать неверное время, тем более если они точны лишь дважды в сутки.

Так происходит с любыми вещами, которые мы считаем привычными и вечными. Наверно, для этого мы и отмечаем Международный день демократии — чтобы ещё раз напомнить себе о её важности и хрупкости.

Демократия держится и на участии граждан, которое иногда называют «эликсиром жизни демократии». За последние годы интерес людей к политическому участию заметно снижается. Политологи обычно обращают внимание на падение явки на выборах. Но участие выражается не только в этом, но и в регулярном вовлечении граждан в разработку политических курсов. В этом контексте важно отметить роль Интернета. Последнее десятилетие отмечено попытками стран по всему миру возродить политическое участие с помощью онлайн-технологий: от электронного голосования до краудсорсинга. К сожалению, многие такие проекты «электронной демократии» не оправдали ожиданий, а Интернет подвергается все большему государственному контролю и используется для воспроизводства авторитарных практик. Сейчас очевидно, что технологии сами по себе не способны возродить демократическое политическое участие, важен политический, социальный и экономический контекст, в котором подобные инициативы появляются.

Именно поэтому в Международный день демократии важно вспомнить о том, что демократия — это не только институты, но и люди.

Демократия и качество государства – Газета Коммерсантъ № 20 (4805) от 06.02.2012

Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.

Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.

В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.

Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.

В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных «элит», откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это «отравило» переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.

Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией».

Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ

Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип «кто смел, тот и съел».

Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.

Хочу подчеркнуть — мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.

Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.

Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали.

Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает «мощность» государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.

Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность.

О развитии демократии

Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.

Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно. «Политический климат», как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.

Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за «народовластие» выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна «упростить политику», создать фиктивную демократию «на потребу» — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, «мастера билбордов» не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится.

Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).

Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.

Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают «принимающих решения», понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.

Новые механизмы участия

Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях «информационного века» — приобретают качественно новые черты.

Огромное, постоянно возрастающее число российских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, «нажатием кнопки». Свободная и уж тем более бесцензурная доступность информации о положении дел в стране естественным образом формирует запрос на постоянное, а не «от выборов к выборам» участие граждан в политике и управлении.

Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к «походу к урнам» и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи».

А что есть «обратная связь» на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения.

Граждане, профессиональные, общественные объединения должны иметь возможность заранее «тестировать» все государственные документы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны сообществ предпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать неудачных решений и, напротив, найти лучшие.

Например, в прошлом году, в рамках «оценки регулирующего воздействия», которая осуществляется совместно с предпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии разработки был отклонен фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условия развития экономики России. Хорошо, что такой «фильтр» начал действовать. Надо посмотреть, полностью ли он охватывает значимые для бизнеса сферы.

Необходимо улучшение языка правотворчества. Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законы часто писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным для адресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу просить профессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государству в этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.

Далее. Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности.

Необходимо избегать бюрократизации саморегулируемых организаций, создания с их помощью «саморегулируемых» барьеров (прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методами регулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России.

Уже сейчас мы используем практику размещения проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях.

Но здесь реализуется только «пассивное право» — возможность гражданина реагировать на те или иные идеи и проекты власти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и «активное право» — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.

В этой связи предлагаю ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится — хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участником такой системы.

Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не избирается гражданами.

Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.

Важная задача — изменение работы общественных советов при органах исполнительной власти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер. Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию таких советов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, а для региональных органов — соответствующие общественные палаты. Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов может войти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликта интересов.

Несколько слов о перспективах развития проекта «электронное правительство». Сейчас нашим гражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, о состоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд. А вот получить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть свою больничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском в интернете они чаще всего вообще не могут.

Официальный сайт с информацией о госзакупках уже стал мощным антикоррупционным механизмом, многие госуслуги также уже переведены в электронный формат. Это хорошо. Но большинству людей нужна насущная информация о своем доме, придомовой территории, соседнем парке, школе, своем муниципалитете. Надо обратить особое внимание на фундамент электронной власти — сайты муниципалитетов и субъектов Федерации.

Предлагаю, чтобы в течение этого года Общественная палата и Совет по гражданскому обществу и правам человека при Президенте России разработали, провели публичное обсуждение и внесли проекты перечней обязательно размещаемой на сайтах образовательных и медицинских учреждений информации для клиентов.

Нужно точнее нацелить проект «электронное правительство» на нужды и запросы граждан. Максимально полно раскрыть информацию о деятельности органов государственной и муниципальной власти. Через электронные технологии сделать государственный механизм понятным и доступным для общества.

Местное самоуправление — школа демократии

Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: «Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам. Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации… Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропрочной жизни, да само понятие «гражданской свободы» теряет смысл».

В этих словах заложена очень точная мысль: демократия большого государства складывается из «демократии малых пространств». Местное самоуправление — это школа ответственности граждан. В то же время это — «профессионально-политическое училище», которое формирует ключевые компетенции начинающего политика: способность договариваться с разными социальными и профессиональными группами, понятно доносить свои идеи до людей, защищать права и интересы своих избирателей. Считаю, что «профессиональную закалку» политики и государственные администраторы должны получать именно в системе местного самоуправления.

Что касается конкретных направлений по повышению действенности местного самоуправления, то, во-первых, оно должно оставаться властью «шаговой доступности» — т. е. муниципалитеты не должны бездумно укрупняться. А во-вторых — муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от «подачек сверху», которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти.

В этой связи предлагаю передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов. Конечно, при этом необходимо будет сбалансировать полномочия между субъектами Федерации и муниципалитетами. Если у последних появится больше ресурсов, то и объем их обязательств перед гражданами может быть увеличен.

Усиление экономической самостоятельности особенно необходимо крупным и средним городам. Здесь в основном сосредоточен экономический потенциал страны и наиболее активные граждане. Города выступают источниками экономического роста и очагами гражданских инициатив. Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов.

Не менее важно обеспечить партнерский характер взаимодействия губернаторов и мэров, региональных и городских заксобраний. Не секрет, что их отношения зачастую конфликтны, и в условиях выборности губернаторов могут обостриться. Особенно если в субъекте Федерации у власти окажется одна партия, а в городе — другая.

Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями.

Отдельная проблема, и больная,— судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета. В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Люди здесь хорошо знают друг друга, работа всех служб не анонимна, на виду. Считаю, надо обеспечить долгосрочный, устойчивый характер доходов таких муниципалитетов (что предполагает стабильный, известный заранее размер регионального трансферта). Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров.

О российском федерализме

Одной из главнейших задач начала 2000-х годов было преодоление как открытого, так и латентного, «ползучего» сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическими группами. Эта проблема в основном решена.

Сегодня, на новом этапе развития, мы возвращаемся к прямым выборам губернаторов. При этом за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора. Это обеспечит сбалансированное сочетание децентрализации и централизации.

Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерять управляемость страной. Нельзя «разбрасываться» государственной силой. Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнями власти. Не должно быть «фетиша» централизации или децентрализации.

Распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию — функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом.

Также очевидно, что потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан. Но действовать в этой сфере надо разумно и взвешенно. Опираясь на мнение граждан.

Нужно учитывать и тот факт, что территории РФ находятся на разном уровне социально-экономического развития. А также — в разных социокультурных плоскостях, которые нельзя сравнивать по шкале «лучше-хуже». Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы — русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр — ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений. При этом наша историческая задача — в полной мере раскрыть потенциал российского федерализма, создать стимулы для деятельного, активного развития всех регионов страны.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Конкурентоспособное государство

Реальность глобального мира — это конкуренция государств за идеи, людей и капитал. А фактически — за будущее своих стран в сформировавшемся глобальном мире.

Нам необходимо новое государственное сознание. В центре которого — создание в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства. В этой логике должна быть построена деятельность всего государственного аппарата. Мы постоянно должны исходить из того, что граждане России и тем более российский капитал видят, как все организовано в других странах,— и имеют право выбирать лучшее.

Важно сконцентрироваться на следующих основных приоритетах.

Первое. Разорвать связку «власть-собственность». Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства в экономическую жизнь — я уже писал об этом в «экономической» статье.

Второе. Надо широко внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров. Критерий заимствования — доказанная эффективность, которая будет выражаться для каждого гражданина России в комфорте и удобстве получения госуслуг, в снижении финансовых и временных затрат. На этой основе может быть обеспечена гармонизация стандартов обслуживания с международными нормами.

Третье. Мы будем развивать конкуренцию государственных администраторов — губернаторов, мэров, функционеров — на всех уровнях и во всех случаях, когда это целесообразно. Для этого — наладим мониторинг, выявление и широкое внедрение лучших практик госуправления. И для собственных решений на федеральном уровне, и для сведения избирателей — на региональном и городском.

Четвертое. Надо переходить к стандартам госуслуг нового поколения — основанным не на позиции исполнителя, а на позиции потребителя этих услуг — фирмы, которая проводит груз через таможню, гражданина, который получает справку, автовладельца, оформляющего ДТП.

Каждый человек должен ясно понимать из информации на государственных сайтах, что и как он может получить от того или иного ведомства и за что спросить с конкретного чиновника.

Пятое. Только что принят закон, устанавливающий реальную оценку работы и ответственность чиновников за несоблюдение стандартов оказания госуслуг населению и предпринимателям. За отклонение от стандартов — штрафы. Предлагаю пойти дальше, внести в законодательство, что за грубое или неоднократное нарушение стандартов полагается дисквалификация. Плохо работающий чиновник должен быть не просто уволен, а на несколько лет лишен права быть государственным или муниципальным служащим.

Шестое. Для качественного решения сложных задач государственного управления необходим адекватный по уровню квалификации и опыту работы состав государственных служащих. Потребуется внедрение системы оплаты труда государственных служащих, позволяющей гибко учитывать состояние рынка труда, в том числе по отдельным профессиональным группам. Без этого наивно рассчитывать на качественное улучшение корпуса чиновников, привлечение в его состав ответственных и эффективных менеджеров.

Седьмое. Дальнейшее развитие получит институт омбудсменов — уполномоченных по защите прав. Мы будем идти по пути специализации и профессионализации этого института. Считаю, что институт уполномоченных по защите прав предпринимателей должен появиться в каждом субъекте Федерации.

Мы должны победить коррупцию

Административные процедуры, бюрократия исторически никогда не были в России предметом национальной гордости. Известен разговор Николая I с Бенкендорфом, в котором царь грозился «каленым железом искоренить мздоимство», на что получил ответ: «С кем останетесь, государь?»

Разговоры о коррупции в России банальны. Есть исторический соблазн победить коррупцию путем репрессий — борьба с коррупцией, безусловно, предполагает применение репрессивных мер. Тем не менее проблема здесь принципиально глубже. Это проблема прозрачности и подконтрольности обществу институтов государства (о чем я говорил выше) и проблема мотивации чиновников — людей на службе государства. И с этим, на наш взгляд, существуют огромные трудности.

Известны социологические данные: подростки, в «лихие 90-е» мечтавшие делать карьеру олигарха, теперь массово выбирают карьеру госчиновника. Для многих она представляется источником быстрой и легкой наживы. С такой доминирующей мотивацией любые «чистки» бесполезны: если госслужба рассматривается не как служение, а как кормление, то на место одних разоблаченных воров придут другие.

Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней. Политическую ответственность за борьбу с коррупцией должны совместно нести и власть, и оппозиция.

Было бы правильно законодательно закрепить новый порядок выдвижения кандидатур на должности Председателя и аудиторов Счетной палаты, формирования списка назначаемой части Общественной палаты. Кандидаты должны выдвигаться не Президентом, как сейчас, а Советом Государственной Думы на основе согласия с кандидатурой всех фракций.

Считаю, что парламентариям надо подумать над наполнением реальным содержанием заложенной в законе процедуры парламентских расследований.

Борьба с коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом, а не предметом политических спекуляций, полем для популизма, политической эксплуатации, кампанейщины и вброса примитивных решений — например, призывов к массовым репрессиям. Те, кто громче всех кричат о засилье коррупции и требуют репрессий, одного не понимают: в условиях коррупции репрессии тоже могут стать предметом коррупции. И еще каким. Мало никому не покажется.

Мы предлагаем реальные, системные решения. Они позволят нам с гораздо большим эффектом провести необходимую санацию государственных институтов. Внедрить новые принципы в кадровой политике — в системе отбора чиновников, их ротации, их вознаграждения. В итоге мы должны добиться, чтобы репутационные, финансовые, материальные и другие риски делали бы коррупцию невыгодной.

Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи.

На «вопрос Бенкендорфа» мы сегодня можем дать ответ: мы знаем, с кем мы останемся. Такие люди есть, их немало — и в госаппарате, и за его пределами.

В государственных, муниципальных органах и сегодня работает множество профессионалов, которые всю жизнь живут на одну зарплату. Их оскорбляет, когда журналисты бездумно ставят их на одну доску с коррупционерами. А скольких честных и эффективных людей мы таким образом отталкиваем от работы на государство?

Думаю — общество, СМИ обязаны восстановить справедливость в отношении честных государственных работников. Фокус общественного внимания должен сосредоточиться на доказательных обвинениях в коррупции. Это поможет доводить такие дела до конца.

Переход от слов к делу в борьбе с «большой» коррупцией поможет преодолеть коррупцию и в тех сферах, с которыми граждане встречаются в своей повседневной жизни — в полиции, судебной системе, в управлении жилищным фондом и ЖКХ, медицине и образовании.

Мы будем действовать последовательно, осмысленно и решительно. Устраняя фундаментальные причины коррупции и карая конкретных коррупционеров. Создавая мотивацию для тех людей, которые готовы служить России верой и правдой. Таких людей у нас в стране традиционно много. Они будут востребованы.

Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией.

О развитии судебной системы

Главный вопрос — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе.

Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.

Первое. Мы сделаем правосудие доступным для граждан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.

Второе. Общественные объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.

Третье. В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда.

Четвертое. Необходимо возрождение «судебной» журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан.

Завершая, хочу подчеркнуть — мы предлагаем конкретные решения. Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие.

Права человека и демократия

На первый взгляд может показаться, что права человека и демократия обречены конфликтовать друг с другом: понятие прав человека связывают с отдельными индивидами, группами, меньшинствами, которые отстаивают свои права как раз перед лицом большинства, а демократия ведь предполагает власть большинства. Могут ли от имени демократии, под прикрытием народного суверенитета ущемляться индивидуальные права и свободы? А суды, которые ставят под сомнение решения большинства, ссылаясь на права человека и защиту меньшинств, могут быть названы «недемократичными»? Подобное столкновение лбами демократии и прав человека, большинства и меньшинства, как оно практикуется некоторыми авторитарными режимами и отчасти пропагандируется под вывеской нелиберальной демократии, ошибочно потому, что защита прав человека является не препятствием, а условием устойчивой демократии. Права человека гарантируют свободные и честные выборы при условии политического равенства. Права человека обеспечивают открытую коммуникацию и свободный процесс формирования общственного мнения. Права человека подстраховывают процесс реализации демократически принятых решений и помогают демократической власти быть эффективной. Ограничивая власть большинства, права человека делают возможным принятие индивидуумами и меньшинствами решений демократически легитимированного большинства. Ведь демократия показывает меньшинству, что оно может стать большинством! Права человека гарантируют отдельному индивиду, что его интересы будут соблюдены даже тогда, когда он не относится к большинству. Как права человека могут существовать только при демократии, так и устойчивое демократическое государство немыслимо без уважения, защиты и реализации прав человека. Права человека и демократия – не антиподы, а два взаимосвязанных условия успешного функционирования политической общности. Их взаимодействие делает возможным как развитие индивидуальности, так и коллективное самоопределение. Поэтому защита и реализация прав человека представляют собой настоящий демократический проект.

Этот эксперт по международному праву преподает в Bucerius Law School в Гамбурге и специализируется на проблемах защиты прав человека, праве международной безопасности и праве Организации Объединенных Наций (ООН). В 2019 г. проф., д-р Мердад Пайяндех был избран в Комитет по борьбе с расовой дискриминацией – Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD). После 2002 г. это первый случай участия германского юриста в этом важнейшем контрольном органе ООН.

You would like to receive regular information about Germany? Subscribe here:

Эффективная финская демократия нужна в сложные времена

Эффективная демократия состоит из парламентаризма, разделения власти и эффективных государственных органов. Эти компоненты обеспечивают благосостаяние населения и решение проблем.

Краеугольными камнями финской представительной демократии являются следующие положения:
1) власть принадлежит народу;
2) разделение власти препятствует сосредоточению власти в одних руках;
3) Финляндия — это правовое государство;
4) гражданское общество действует независимо от государственной власти; и
5) принятие решений требует договоренностей и консенсуса.

Система доказала свою эффективность снятием напряжения, вызванного изменениями, а также решением сложных проблем мирным путем за счет парламентаризма.

Государственные органы, парламентаризм и разделение власти

Принадлежащую народу политическую власть воплощают в жизнь выборный 200 местный парламент, и президент, избираемый гражданами на прямых президентских выборах.

Пользующийся законодательной властью парламент является высшим государственным органом. Правительство должно иметь доверие парламентского большинства (принцип парламентаризма). Прямое всенародное голосование дает президенту мандат прямо из рук народа, поэтому президент не подконтролен парламенту.

Статус парламента заметно усилился с начала 1980-х годов. Параллельно с этим усилилась роль исполнительной власти: правительства и премьер-министра. Власть президента ослабла, однако президент по-прежнему остается главой внешней политики и ключевой политической фигурой в установлении баланса.
Представительная демократия и парламентаризм были бы пустым звуком, если бы система не опиралась на рычаги ограничения власти политической элиты и контроль.

Сосредоточению власти в одних руках препятствует разделение полномочий между законодательной (парламент), исполнительной (правительство и президент) и судебной властью.

Финляндия— это правовое государство, в котором применение власти и государственное управление опираются на законы. Судебная власть независима: политическая машина не имеет права и не может вмешиваться в осуществление правосудия. Каждый гражданин равноправен перед законом: одна и та же юридическая ответственность касается богатых и бедных, а также парламентариев, правительства и президента.

Гражданское общество — основа государства

При многопартийной системе ни одна партия не может получить абсолютного большинства в парламенте. Самая высокая поддержка социал-демократов была 47% (1916), однако за последние несколько десятков лет ни одна из партий нe получала более 25-30% голосов, то есть, 56-63 места в парламенте.

В Финляндии основой государства является независимое гражданское общество. Политические свободы: свобода слова, свобода проведения собраний и создания общественных организаций, свобода совести, а также всеобъемлющие права человека — неприкосновенны. Организации рынка труда, отстаивающие интересы работников и работодателей, могут легальными путями оказывать влияние на формирование законов и бюджета.

Средства массовой информации, в особенности пресса, будучи неотъемлемой частью гражданского общества, играют центральную роль в качестве наблюдателя на политической арене. Государственная власть не может ограничивать деятельность прессы, или манипулировать ею.

Консенсус — важная цель

В Финляндии придается огромное значение нахождению согласия при различии во взглядах на политические и общественные вопросы. Это заметно в стремлении к консенсусу и компромиссам, а также желании принимать во внимание чаяния противоположной стороны. По наиболее важным вопросам сотрудничество парламента, правительства и президента является обязательным условием для принятия решения.

В первые годы независимости срок работы правительств был довольно коротким (в среднем 11 месяцев), и только одному правительству удалось отработать все четыре года (1932-36). Сегодня, сформированные на почве консенсуса правительства большинства действуют весь отведенный срок правления.
Можно сказать, что большое правительство большинства ослабляет возможности парламентского контроля над правительством из-за малочисленной оппозиции. Тем не менее, можно наблюдать, как контроль возвращается в руки народа. Результат парламентских выборов изменит состав правительства, хотя победа и поражение партий по числу набранных голосов обычно крайне незначительные.

Эффективность системы проверяется на практике

Открытая политическая система позволяет мирным путем выражать несогласие и договариваться. После обретения независимости, в первые месяцы 1918 года, в Финляндии шла кровавая гражданская война, которая разгорелась из-за внутренних противоречий и внешних воздействий. Левые силы, которые подняли восстание, тем не менее, смогли свои требования отстоять лучшим образом путем парламентаризма, чему мы стали свидетелями после гражданской воны.

В 1930-х годах ультраправое Лапуасское движение (Lapuan liike) не получило такой же поддержки, как нацизм и фашизм в Германии или Италии. Правоцентристский парламент большинства и правый президент сумели предотвратить переворот. Эти же правящие силы с честью вышли из напряженной ситуации конца 1940-х годов, когда коммунисты планировали непарламентскую смену власти при поддержке Советского Союза.

Система позволяет стремление к переменам выражать мирным путем. После гражданской войны поддерживающая республиканскую форму правления небольшая аграрная партия, Аграрный союз, стала самой крупной партией на выборах 1917 и 1919 годов. Еще более стремительный взлет сделал руководимый коммунистами Финский народно-демократический союз (SKDL) в 1945 году.

Общество всеобщего благоденствия в процессе структурного изменения

Современное финское общество всеобщего благоденствия столкнулось со сложностями в условиях глобализации. Ставится цель укрепить конкурентоспособное государство, так как при открытой экономике финское материальное благополучие зависит от международной торговли. Финляндия сегодня переживает время радикальных структурных изменений.

Похожие изменения страна испытывала в 1960-х годах в результате сокращения сельскохозяйственного производства. Деревня опустела, потеряв молодежь — только в Швецию переехало примерно 500 000 финнов. Проводником политического протеста стала Сельская партия Финляндии (SMP), которая получила 10% голосов на парламентских выборах 1970 и 1972 гг, а также на выборах 1983 года.

Сегодня структурные изменения затрагивает все слои населения, за исключением тех профессионалов, которые уверенно чувствует себя в международной конкуренции. Работники бумажных заводов и специалисты с «Нокиа», которых многие раньше представляли благополучными гражданами, из строителей общества всеобщего благоденствия превращаются для конкурентоспособного государства в бремя по расходам.

В результате этого, наследники SMP, Истинные финны, увеличили свою популярность с 4% (2007) до 17% всего за два года. На апрельских парламентских выборах 2011 года Истинные финны, наверняка, станут одной из четырех крупнейших партий наряду с Коалиционной партией, Центром и Социал-демократической партией — а может быть, и самой крупной.

Диалог и компромиссы являются частью демократии

Как и SMP, или другим победителям прошлых лет, Истинным финнам придется, несмотря на победу, приспосабливаться к сотрудничеству на почве консенсуса — в противном случае, они будут вынуждены уйти в оппозицию. Подъем Истинных финнов не угрожает политической системе, скорее наоборот, добавляет альтернативности и потребности к компромиссам.

Опасность скрывается в том, в каком направлении будет развиваться столь масштабное структурное изменение. Будет ли Финляндия и дальше предлагать достойную жизнь как бывшим, так и новым гражданам, изолированным от общества? Можно ли экономику снова сделать здоровой и справедливой?

Конкурентная экономика, построенная на виртуальной экономике, зашла в тупик. Впереди тяжелые времена, как для Финляндии, так и Европейского союза. И все же, есть основания предполагать, что и в будущем сложности будут преодолеваться в рамках демократического диалога, сильного гражданского общества и общественного порядка.

Текст: Вилхо Харле, профессор международной политики Университета Тампере

«Самая твердая власть и крутая – это демократия»

В.Познер: Гость программы – Михаил Сергеевич Горбачев. Добрый вечер.

М.Горбачев: Добрый вечер.

В.Познер: Михаил Сергеевич. Обычно в начале программы мы даем вопросы наших зрителей. Но сегодня мы от этого отказываемся, поскольку сегодня особый случай. Во-первых, у нас еще не было ни одного из наших гостей, который бы приходил дважды в регулярную программу. Вы приходили второй раз, но это было, когда вас наши зрители избрали самым желанным гостем.

М.Горбачев: Это когда в присутствии их мы тут вели разговор?

В.Познер: Да, совершенно верно. А так, чтобы в программу впервые второй раз человек приходит – это важно. И поэтому я решил брать все вопросы на себя. И я хочу вам напомнить, что в нашей первой встрече, которая состоялась 1 декабря 2008 года (это была третья наша программа) был такой эпизод. Посмотрите, пожалуйста.

М.Горбачев: Я не виноват. Давайте вторую серию сделаем.

В.Познер: Давайте-давайте. Продлим. Прошу.

В.Познер: Значит, вам тогда не хватило времени. Вы тогда сказали “Давайте вторую серию” – мы будем считать, что вот она и есть теперь, вторая серия. Я не буду скрывать ни от кого, что через три дня вам исполняется 80 лет. В России, я знаю, не принято поздравлять заранее, поэтому я заранее поздравлять не стану. Но, все-таки, хочу вернуться к теме как раз не очень праздничной. Очень много всегда, когда о вас говорят, говорят о том, что вы повинны в развале Советского Союза.

М.Горбачев: И вы не утерпели.

В.Познер: У меня тут есть мысль в отличие от обычного. И вы, я помню, привели такие слова Путина, что империя развалилась, потому что этого захотела Россия. Если бы Россия не захотела, она бы не развалилась. На ваш взгляд, почему Россия так решила? Почему Россия не захотела так дальше жить?

М.Горбачев: Это, конечно, вообще не просто. Можно ответить на этот вопрос. Но он точный, абсолютно точный по мысли. Потому что пока Россия держалась принципиальных позиций, об эту скалу разбивались всякие попытки что-то расшатать. А тут вдруг Россия сама начала расшатывать. Что-то там в Прибалтике, какая-то каша заварилась, первый кто реагирует – руководство России. Я не буду фамилию называть – известна. Более того, он летит туда. Оттуда организует письмо уже в Организацию объединенных наций. Я думал, это пройдет. Для начала, вроде, для включения человека. Но это не прошло. В конце концов, дело же обернулось тем, что когда путч (а это уже дело не только России, а вообще весь наш процесс развития), путч произошел как ответ уже на всеобщие выборы.

В.Познер: Это понятно. Но, Михаил Сергеевич, все-таки, у вас есть для себя ответ на вопрос, если это точно сказано, что так решила Россия. Почему, все-таки, она решила? Что подтолкнуло людей?

М.Горбачев: Нет, вы знаете, когда я говорю “Россия”, то я имею в виду руководство. В этом все и дело. А люди российские, более 70% на референдуме высказались за сохранение Союза.

В.Познер: А вам не кажется, что референдум был не совсем корректным?

М.Горбачев: Знаете, в те времена, когда мы сидим рядом и обсуждаем вопрос, принимать или не принимать решение о референдуме, справа сидит Ельцин. Он не знает, что делать – он не хочет, чтобы этот референдум был. Потом нажимает уже в последний момент, все-таки, за, потому что это должны все знать, кто за что голосует. И когда вдруг такой результат на съезде, почти, как говорится, поголовный, он берет наушники, бросает их об стол. Вот, кто не хотел – Борис Николаевич – чтобы закончить эту мысль с ним.

В.Познер: Мы вернемся к Борису Николаевичу, кстати. Хорошо.

М.Горбачев: Может быть, было бы хорошо не возвращаться. Потому что я должен буду говорить. Потому что по-человечески я что? Для меня Борис, и я его знаю. Я пытался его и привлечь, потом защитить. В нем было и то, что необходимо было тогда, особенно в начале. Но это авантюрист. Вот, можно уже потом не возвращаться, ибо это беда.

В.Познер: Вы знаете, я у него брал интервью, которое было запрещено, потому что слишком он получился хороший. Так вот, я ему задавал вопрос: “Скажите, Борис Николаевич, вы – авантюрист?” (раз вы вспомнили) И он мне ответил: “Нет. Я рискую. Без риска ничего не добьешься”.

М.Горбачев: Рискую и я.

В.Познер: Да, это верно. Так вот теория. Советский Союз держался на таком эпоксидном клею, который состоял из двух частей – вера и страх. Была очень сильная вера, и был немалый страх. Постепенно после Сталина, после XX съезда и разоблачения Хрущевым культа личности, во время Брежнева постепенно вера все больше и больше угасала, люди стали меньше верить (по разным причинам) и страх был не таким уже. Потому что уже перестали расстреливать массово и так далее. И что, в конце концов, этот клей перестал держать здание, и здание рухнуло просто потому, что ушло то, что когда-то его держало. Что вы скажете по такому поводу?

М.Горбачев: Я вам скажу, что мне трудно сказать, что это был за клей. Но я немного другого мнения придерживаюсь. Все-таки, тысячу лет строилось это государство, и народы постепенно входили сюда. Причем, многие входили. Одних принуждали. Это история огромного государства. А если учесть, что здесь был и такой элемент как наши мусульмане, тоже наряду с нашим православием участвовали в строительстве этого государства. И это имело большое значение. То есть, мы прошли большой путь. Я не знаю, что появилось в результате, клей или что, но мы, все-таки, создали это государство. Другое дело, что после революции многое произошло, что, вообще говоря, поставило кое-что под сомнение. Например, речь шла о том, каким же должно быть это государство – федерация или конфедерация, или унитарное. В конце концов, сделали по Конституции федерацию, а было оно всегда унитарным. Вот это уже новый этап – тут никуда не уйти. И я думаю, что ставка на национальные образования (и они в основе структуры нашего государства) – это очень серьезный просчет, я думаю. Надо было это, безусловно, без того, чтобы создать в нашем государстве – не сохранить и, главное, увеличить уважение к народам. Тут нельзя ничего сделать, вообще говоря. Поэтому были правы и те, и другие. Но, все-таки, государственные структуры нельзя было строить на национальной основе. Она должна учитываться, безусловно. Так вот, пришло время, когда все заработало. А тут еще после войны много накопилось, да и после революции много накопилось. Границы перерезали естественные, которые были до революции, смешали. Говорят, что специально это и делалось – для того, чтобы было право вмешиваться в дела и чтобы центр был судьей. Это специально, так сказать, и делалось устроителями. И вот в результате все время выясняли: Карабах – это что? Вопрос перестройки? Да он до войны все время возникал. Много раз возникал, все время отставляли, и все время не забывали, поднимали этот вопрос. Как только позволяла ситуация, так этот вопрос поднимался. Потом у нас же появилась еще ситуация изгнания народов со своих земель. И не только изгнания, но и угнетения, истребления. Это оказало огромное воздействие.

В.Познер: Так что что-то изнутри происходило?

М.Горбачев: Да.

В.Познер: О чем я и говорю.

М.Горбачев: Ну, если так, то да, конечно.

В.Познер: Смотрите, поразительным образом иногда история играет с нами. Значит, через три дня вам будет 80 лет.

М.Горбачев: Ужасно-ужасно.

В.Познер: Ну, ничего ужасного.

М.Горбачев: Но я никогда не думал, что я доживу до 80 лет.

В.Познер: Вот видите? Вот вы и ошиблись.

М.Горбачев: Надо благодарить, наверное, уже господа бога.

В.Познер: Смотрите. 6 февраля – 80 лет исполнилось Ельцину бы. 2 февраля – 100 лет исполнилось бы Рейгану. И все эти люди одного важного времени. Вы в свое время в моей программе сказали, что одна из ваших ошибок, о которых вы сожалеете, – то, что вы не послали Ельцина послом куда-нибудь в банановую республику приготавливать банановые продукты. Вы так примерно выразились.

М.Горбачев: Это очень важный момент. Я считал, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы появилось на уровне Политбюро, на уровне ЦК изгнание своего коллеги, причем по вопросам, которые носят дискуссионный характер и они затрагивают… И он был и прав, а можно сказать, что он и не прав. И то, и другое было. Когда он уже пошел на обострение это и, по сути дела, подал заявление о том, что он просит освободить его от обязанностей, я и в этом случае его уговаривал. Ведь, был момент, когда 24 человека сразу выступили после его заявления и выступления. Ничего хорошего никто не сказал. Кто-то из ученых как-то поддержал его… Я же опять его спросил: “Как ты относишься к тому, что сказано?” Если вы помните, он сказал: “За некоторым исключением, все сказано правильно. Я принимаю это”. Я говорю: “Ты не возьмешь свое заявление назад?” Буквально какая-то… 10 секунд, 15 секунд, сказал: “Нет”. Я и тогда продолжал, чтобы его сохранить, потому что в нем были те качества, которые были необходимы. Он не глупый человек, даже талантливый человек. Но что его губило? Это страшная страсть к власти, быть наверху, решать судьбу. Что он сделал с горкомом партии, с людьми и с райкомом? Одного довел до того, что он покончил жизнь, киевского секретаря. И я, все-таки, до последнего, до закрытия пленума настаивал. Не получилось. Через некоторое время он мне звонит: “Я бы хотел. А можно мне остаться, все-таки?” и так далее. Я говорю: “Ну послушай, так нельзя же вести. Мы же не в какой-то богадельне”.

В.Познер: Хорошо. Михаил Сергеевич, то, что вы вряд ли любите Бориса Николаевича, это очевидная вещь, это нормально. Но если б вас спросить, он что-нибудь, с вашей точки зрения, позитивное сделал для России?

М.Горбачев: Да. Я думаю, что то, что касается обстановки. Обстановки в городе и в стране. Но он больше по городу, через город уже. И его запомнили многие в Москве.

В.Познер: В смысле свобод, например, каких-нибудь?

М.Горбачев: Именно. Именно так.

В.Познер: Хорошо. Поговорим тогда о Рейгане. У вас какое к нему отношение, к Рейгану? Вы его хорошо помните, много с ним общались.

М.Горбачев: Я везде говорю… Кстати, первым это сказал, а я уж потом, опираясь на него, и я говорил. Провожал меня после первого визита в США Буш, вице-президент. И сказал: “Ну, Рейган – он, конечно, у нас представляет правое крыло. За ним уже подонки”. Вот это, так сказать, может быть, самое лучшее выражение. Я имел целую историю отношений с Рейганом. И первая встреча была острой.

В.Познер: В Рейкьявике.

М.Горбачев: Нет. В Швейцарии. В Швейцарии первая встреча, очень острая. И через два дня мы сумели договориться и подписать обращение к нашим народам: “Ядерная война недопустима, в ней не может быть победителей”.

В.Познер: Смотрите, интересная вещь. В Америке он необыкновенно популярен до сих пор. Причем, очень странно, потому что его сторонники говорят, что он был противником повышения налогов, а при нем налоги повысились для 80% американцев. Что он был противником бюджетного дефицита, а при нем бюджетный дефицит увеличился в три раза. И главное, что он покончил с “холодной войной”. По этому поводу бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт сказала, что если считать, что Рейган покончил с “холодной войной” – это все равно что сказать, что петух, прокукарекав, вызвал рассвет.

М.Горбачев: Она правильно сказала. Не будь смены руководства в Советском Союзе и глубоких, кардинальных изменений внешней политики, рассчитанных на то, чтобы вообще развязать эти узлы, отодвинуть ядерную угрозу, да и, в конце концов, избавиться от ядерного оружия, наладить отношения… 6 лет не встречались наши руководители… В самый разгар “холодной войны”. Но все-таки…

В.Познер: Все-таки, Михаил Сергеевич Горбачев сыграл здесь роль?

М.Горбачев: Я думаю, надо говорить так. Чего ж тут стесняться? Это же дело серьезное.

В.Познер: В нашей первой программе, Михаил Сергеевич, мы говорили о некоторых ошибках, которые, вы считаете, вы сделали. Посмотрите, пожалуйста, отрывок из той программы.

В.Познер: Вот, все-таки, три ошибки. Вы можете сказать “Ошибка первая – это…”

М.Горбачев: Вот, первое, запоздали с реформированием партии.

В.Познер: Опоздали. Второе?

М.Горбачев: Второе, мы запоздали с реформированием Союза.

В.Познер: Так. И третье?

М.Горбачев: Это была совсем благополучная бы мера. Она прошла. Все это за то, чтобы статус республик был таким, каким он записан был в Конституции – суверенное государство.

В.Познер: Так. А третье?

М.Горбачев: А третье, когда стало туго у нас, особенно начиная после 1989 года, в 1990 году, когда вся страна в очередях оказалась и нам не хватало товаров для того, чтобы удовлетворить просьбы эти, когда у нас за эти итальянские туфли могли сломать в очереди и так далее, надо было то, что говорил, между прочим, Николай Шмелев, Николай Петрович. Что надо взять, найти 10-15 миллиардов долларов. Их можно было найти, потому что 106 миллиардов… Не то, сколько оглашалось официально, потому что еще скрывали долго мы. 106 миллиардов – расходы на оборону. 10-15 миллиардов – ничего бы не случилось с нами.

В.Познер: И вы не нашли?

М.Горбачев: Обсуждался этот вопрос. В Политбюро раскололись мнения. Была группа, которая настаивала. Но был против Николай Иванович.

В.Познер: Рыжков, вы имеете в виду?

В.Познер: Рыжков. Я ему доверял. И я его поддерживал во всем. И я в данном случае его поддержал. Надо было пойти на эту меру. Что такое 15 миллиардов? Это на 6 надо умножить.

В.Познер: Ну это вот, задним числом теперь вы говорите, да? А тогда говорили…

М.Горбачев: Да, это моя ошибка, я считаю.

В.Познер: Понятно.

М.Горбачев: Я могу сказать, что повторять не надо.

В.Познер: Нет, и не надо. Я хочу вас спросить. Смотрите, вы вначале сказали “Запоздали с реформированием партии”. А если взять сегодняшний день. Есть партия власти, называется она “Единая Россия”. На ваш взгляд, она нуждается в реформировании?

М.Горбачев: Даже не хочется в нашей передаче повторяться. Я невысокого мнения об этой партии. У меня даже есть такое выражение, я мог бы еще раз сказать, что это плохая копия КПСС. Вы понимаете, почему работает демократия? А мы идем, забираемся, как будто просто не в гору, а черт те на какую-то скалу, которая нависает. Медленно идем. 50% пути по этому транзиту демократическому если мы прошли, то хорошо. А все от того, что у нас получилось, что эта партия оказалась как КПСС, скопировала все то, только еще хуже, и монополизировала это. Это самое плохое, что губит – монополизация на истину, на политику, на идеологию, на кадры и так далее.

В западных развитых странах, в развитой демократии – не одна партия. В том числе и победительница на выборах не имеет голосов больше 40%. Слушайте, нет политической силы независимой, ответственной, серьезной. Не потому, что как я-то какой-то демагогией или чем-то заниматься. Но, ведь, нужна такая сила, которая, действительно бы, оппонировала и тем самым помогала и не давала допускать ошибки, которые допускаются.

В.Познер: Вторая ошибка – это вы говорили: “Мы запоздали с реформированием Союза”. Сегодня нет Союза и даже аналога нет. Но если взять третью ошибку… Из ваших слов вытекало, что слишком много тратили на оборону, 106 миллиардов и что можно было оттуда взять какие-то деньги, чтобы спасти положение. Вопрос: как вы считаете, сегодня, насколько вам известно, мы опять идем по пути очень больших трат на оборону по отношению ко всему бюджету или нет? Ваш ответ?

М.Горбачев: Президент уже заговорил на эту тему на днях, что большой бюджет на оборону. Но я должен сказать, что то, что произошло с армией, с обороной у нас после 1990 года, 1991 года, требует того, чтобы мы, вообще говоря, это серьезное дело по-серьезному и вели. Поэтому не знаю, сколько нужно денег. Это же все требует расчетов и так далее. Но сегодня я – за то, чтобы армию мы имели. Я бы сказал так, современную, хорошо оснащенную с хорошими кадрами. Но не 6 же миллионов, как мы имели.

В.Познер: Вы видите потенциального противника? Даже не противника, а потенциальную угрозу? Оборона от кого? Вы можете сказать, что не сегодня, но, может быть, завтра-послезавтра мы должны ждать опасности вот оттуда.

М.Горбачев: Сейчас я не вижу. Но все государства пока – и самые ответственные, серьезные, и большие, и малые – занимаются обороной. Значит, в этом контексте надо определять свою роль. У нас есть что защищать. Очень много запускают всяких мифов, чтобы подстегнуть нас. Как это так, в общем-то, небольшая по численности страна по народу, но держит 40% ископаемых и так далее? Отдавайте! Так что тут надо иметь в виду. Нельзя быть простаками.

В.Познер: Нельзя. А как вы оцениваете то, что уже произошло и происходит в арабском мире? Это угроза, не угроза? Вообще, что это? Как с вашей точки зрения?

М.Горбачев: Если миллиард беднейших живут на 1-2 доллара, а вообще 3 миллиарда на 3 доллара в день живут, то можно себе представить, что эта ситуация рождает много проблем. Это значит, что не хватает не только на питание, но нищета, она преследует людей, это значит и образование, это значит и медицина. Всe! Поэтому, так или иначе, люди будут выдвигать эти вопросы и продвигать их, и выходить иногда и на острые, так сказать, акции. Вот это сегодня присутствует.

В.Познер: Вы это рассматриваете как социальный взрыв?

М.Горбачев: Абсолютно. Самое главное. Социально-политический, я бы сказал. Потому что одновременно, чтобы удержать такую острую социальную ситуацию и в политике многое делается для того, чтобы держать под контролем народ и, в общем-то, ограничивать, если не просто глушить права и свободы.

В.Познер: Вы не сторонник конспиративной теории, что, мол, этот взрыв в арабском мире кем-то организован?

М.Горбачев: Нет. Использовать могут. Но это… Даже считать себя дураками, если не используют такие ситуации.

В.Познер: Вернемся к своим баранам, к своей стране. Если посмотреть на Россию, Советский Союз в XX веке, то есть две ключевые фигуры – это Ленин и Сталин. Вы в той программе со мной сказали, что ваше отношение к Ленину отличается от общепринятого ныне и что вы его считаете великим человеком. Но вы сказали: “Некогда об этом говорить сейчас – это другая тема”. Во-первых, сторонник ли вы того, чтобы его похоронили по-человечески? И во-вторых, как вы к нему относитесь, к Ленину и почему?

М.Горбачев: Более короткий ответ на первый вопрос. Действительно, я всегда был и остаюсь сторонником, что его надо похоронить, предать земле. Кстати, это настроение было семьи, и даже он говорил это. То есть это понятное такое. Но нельзя же затевать эти все дела, когда мы тут выясняем столько, когда расколота страна. Это значит – еще больше расколоть. Причем, это раскол будет очень серьезный.

В.Познер: То есть вы бы повременили с этим?

М.Горбачев: Безусловно. Надо прийти к тому времени, когда у нас утихомирится ситуация и мы будем жить как нормальная страна, решать все вопросы демократически и все.

В.Познер: Так. Теперь ваше отношение к Ленину.

М.Горбачев: Мое отношение к Ленину: великий человек. То, что даже было у него, о чем говорят – и кровавые дела, и какие-то решения он подписывал – я думаю, что не это, все-таки, определяет его, и не можем мы так оценить только по этому. Потому что это и время было кровавое. Расколотая страна. Причем, народ, семьи раскололись. Это трудное время, жуткое время. Я хочу сказать… Идет революция, началась. Началась она по-ленински, прямо скажем. И особенно с упором на диктатуру. Человек, который писал до революции “Пролетариат будет использовать демократию для того, чтобы завоевать власть, и будет потом после завоевания управлять на основе демократии”. Вдруг такой откат. Это ошибка большая Ленина. Ну, знаете, все ошибаются. Но это такая, слишком уж примитивная фраза. Все ошибаются, все мы ошибаемся. Ленин не мог этого допустить, ошибки, но он допустил ее. Но, ведь, когда стало дело… С крестьянами, например. Как он решение принял? Говорят, что крестьяне не принимают аграрную программу, разработанную марксистами, большевиками. “Почему?” – “Ну, вот, то-то, то-то, то-то. Как с землей решается вопрос”. – “А что предлагают?” – “Им подходит программа эсеров” – “Давайте ее примем”. Но самый большой поворот – это же когда в 1921 году и Тамбов, и Кронштадт, и все остальное пошло, и заговорили и Рыков, и Троцкий, и другие, что плохо. Плохо, с крестьянами так нельзя обращаться, мы – страна вся крестьянская, 80% крестьян. И надо заменять продразверстку на продналог, иначе… Он не сходу, но основательно, но вышел с такими предложениями и с такими планами, которые всячески и сегодня надо поддерживать, а именно: мы допустили ошибку, пошли не тем путем и надо коренным образом пересмотреть точку зрения на социализм. Потому что с этого началось, ведь. С этого пошла и частная торговля, и кооперативы, и концессии, и так далее. И к 1926 году мы вышли на уровень 1913 года.

В.Познер: Значит, смотрите. С вашей точки зрения, Ленин – историческая фигура?

М.Горбачев: Историческая.

В.Познер: Трагическая?

М.Горбачев: Трагическая.

В.Познер: А что Сталин? Чем вы объясняете его популярность по сей день в России? Он, все-таки, судя по разным опросам…

М.Горбачев: Потому что, значит, не все у нас ладится. И для того, чтобы ладилось, всегда вспоминают Сталина, что он твердой, железной рукой через тысячи и миллионы людей к тому, чтобы ладилось.

В.Познер: А что, русскому человеку, действительно, нужна твердая рука? Так говорят.

М.Горбачев: Я думаю, всем нужна. Но демократия. Она и есть. Самая твердая власть и крутая – это демократия.

В.Познер: То есть, не диктатура?

М.Горбачев: Не диктатура, нет. Даже не авторитарная.

В.Познер: Смотрите, ваша цитата: “Мы не сомневаемся, что демократия – это хорошо. Но сначала необходимо обеспечить фундаментальные потребности граждан. И если для этого нужен авторитаризм, я такой авторитаризм приветствую”. Ваши слова.

М.Горбачев: Да.

В.Познер: Так и есть?

М.Горбачев: Так и есть. Когда Путин начал прибегать к очень авторитарным методам по тому, чтобы остановить расползание республики, всех собрать под знамена Конституции… А, ведь, более чем в полсотни наших губерний была нарушена Конституция, причем по много нарушений. Когда армия после всего того, что она пережила, начала создаваться и укрепляться, хотя там, по-моему, еще проблем больше, чем на других направлениях. Когда образование мы начали поднимать свое, восстанавливать институты и люди опять пошли учиться и так далее. Ведь, это, в общем, вот эта вертикаль, чтобы заставить работать…

В.Познер: То есть некоторая жесткость?

М.Горбачев: Да. Я думаю, что здесь не до того, чтобы читать учебники, а надо было спасать Россию от тех тенденций и заменить их другими. Я думаю, что в этом смысле это главная заслуга Президента, что он создал предпосылки для движения.

М.Горбачев: Все так. Но одно уточнение я бы уже внес. Значит, у нас с ним был разговор. Я был во Франции, беседовал с бывшим премьер-министром, который потом был мэром в Лионе. Беседую, говорит: “У меня к вам разговор. Давайте уединимся где-то. В общем, я…” Говорю: “Пожалуйста. Ну, ищите тогда и переводчика” – “Да, я все уже продумал”. Хорошо, сели, переводчик. Переводчик, кстати, из Министерства иностранных дел Франции, знакомый мне.

В.Познер: Значит, это разговор между вами и бывшим премьер-министром Франции?

М.Горбачев: Да-да. Барром. Мы дружили с ним. Говорит: “У меня, вот, одно. Я боюсь, не так ли это получится, но сейчас без авторитарных методов Путина не обойтись. Но, ведь, сможет ли он остановиться? Не получится, что авторитаризм – это навсегда?”

В.Познер: Это какой год?

М.Горбачев: Лет 10 уже назад.

В.Познер: 2001 год, значит, выходит, 2002, 2003 год.

М.Горбачев: Да. Я говорю: “Я уверен, что нет”. Я сейчас ставлю под сомнение, а прав ли я? Потому что все больше сейчас тем. Сейчас сколько мобилизовано ученых, политологов, которые авторитарные методы – только так можно преодолеть то-сe, другое, и надо открыть дорогу, в том числе, и демократии. Слушайте, это неприемлемо. Вот, за первый период я бы сказал, если бы Путин только это сделал и больше ничего, то все равно он бы внес исторический вклад в наше государство и его развитие в такое трудное время. И мне думается, что эти попытки и на словах, и на деле принизить значение демократии – это большой просчет.

В.Познер: Тогда в связи с этим не могу не спросить вас, как вы относитесь к процессу над Ходорковским?

М.Горбачев: Мне говорят, что не было, но я не знаю. Если это бескровно было, то, что было… Ведь, говорят, что была кровь, были из его команды. А, значит, и он привязан. Но другие говорят: “Нет, этого суд не вскрыл и не показал”. Я не знаю. А все остальное, то, что мы наслушались, я должен сказать, что его надо бы уже выпустить.

В.Познер: СМИ и власть. Значит, не отношения между ними – я не это имею в виду. Считаете ли вы, что власть может и должна владеть СМИ? Или вы сторонник того, чтобы СМИ были в частных руках, где-то общественные, но что власть не должна непосредственно владеть и вмешиваться в политику?

М.Горбачев: Я думаю, как правило, так должно быть. Первые три канала нашего телевидения, куда и вы входите, в эти три канала, – государственное телевидение.

В.Познер: Да. Вы, наверное, знаете, что более продвинутая молодежь вообще не смотрит телевизор, а, в основном, сидит в интернете. Более того, среди людей интеллигентных…

М.Горбачев: Я там тоже много бываю.

В.Познер: Среди людей интеллигентных как-то неприлично говорить, считается, что “я смотрю телевизор”. Все: “Ой, я не смотрю телевизор”.

М.Горбачев: Я смотрю, поэтому и знаю.

В.Познер: Это дурной тон или это снобизм?

М.Горбачев: Снобизм. Причем, как оказывается, они и следят, и начинают реагировать, и так далее.

В.Познер: Вы знаете, что в конце программы я всегда задаю вопросы по Прусту, 10 вопросов. Мы к этому еще подойдем, но последний вопрос, десятый – он всегда одинаковый. Я спрашиваю у гостя, что вы скажете, когда появитесь перед Богом. Что вы ему скажете? Я в первой программе этот вопрос вам задал и, вот, посмотрите, как вы ответили. Наверное, когда-нибудь это произойдет, и вы окажетесь перед господом Богом. Что вы ему скажете?

М.Горбачев: Есть анекдот. Тэтчер, Коль и Буш летят на самолете. Он погибает (самолет), но они предстают перед господом Богом, в приемной он сидит и говорит: “Вам надо решить, куда кого направить”. Буш говорить: “Господь Бог, что ты решишь, так и будет правильно. Во время войны меня сбили японцы, весь экипаж погиб, я остался жив. Я знаю, что это твоя воля, поэтому я благодарю тебя за все, что ты мне дал”. Коль: “Семья такая, такая, такая. Вот, верующая, мы и сейчас. И я благодарю, что ты помог мне с Горбачевым и Бушем объединить Германию”. Хорошо. Одного справа посадил, другого слева. “Что скажешь ты, дочь моя, Тэтчер?” Ответ госпожи Тэтчер: “Во-первых, я никакая не твоя дочь. И во-вторых, ты сидишь на моем месте”. Я – атеист, поэтому я воспользовался, чтобы занять время, которое вы отвели.

В.Познер: Вот, Михаил Сергеевич, вы еще атеист?

М.Горбачев: Да.

В.Познер: Это у нас с вами общее. Хотя, это не популярно сейчас.

М.Горбачев: Это, между прочим, не мешало мне проявить инициативу и во время перестройки выйти на новый закон о свободе вероисповеданий. И многое-многое что сделать, чтобы восстановить такую ситуацию, чтобы люди могли осуществлять и это, имели право на свободу выбора, вероисповедания.

В.Познер: Смотрите, когда я вам сказал, что, вот, 80 лет, и вы мне ответили: “Я не думал, что я доживу, видимо, надо благодарить Бога за это” – это была, так сказать, фигура речи?

М.Горбачев: Да. Это часто у меня бывает. Единственное, я могу сказать, что в переводе с еврейского Михаил – равный богу. Скромно, да?

В.Познер: Да, очень, очень. Может быть, не Маргарет Тэтчер должна там сидеть, а вы. Значит, смотрите. Сейчас некоторые говорят, идет клерикализация страны. Очень активно вмешивается во все Русская православная церковь – в школьные программы, в армию, пытается и в государственные задачи. Вы, наверняка, отслеживаете все эти вещи.

М.Горбачев: Я не очень этому симпатизирую. Мне вообще то, что религия присутствует, что она стала частью уже чувствительной и важной в обществе, и становится. Но я выступал тогда, когда они все начали вдруг выбираться в депутаты Верховного совета и народных… Я тогда говорил: “Не нужно это”. Есть огромный массив проблем, мир – он весь расколот, тяжело людям живется, им нужна помощь, для души.

В.Познер: А как вы относитесь к высказываниям такого рода, что женщина должна одеваться скромнее, а если они одеваются вызывающе и их изнасилуют, то они сами в этом виноваты. В частности, такое высказывание церковного лица?

М.Горбачев: Решительно отвергаю.

В.Познер: Архиважный вопрос для России – вопрос национальный. Страна многонациональная, исторически, реально и так далее. Говорили, что в Советском Союзе была дружба народов. Это был пропагандистский лозунг?

М.Горбачев: Нет, я думаю, это реально. Я на Кавказе жил. На Северном Кавказе. Но, ведь, все, так сказать, и соседи, и сам Ставропольский край, где я работал, – это заселенные все представителями всех национальностей. Трудно даже сказать, что там и прибалтийские есть села и так далее. И я должен сказать, что, в принципе, это был мирный мир. И уважительный.

В.Познер: Все же, был антисемитизм, причем он был государственным.

М.Горбачев: Да у нас там на Северном Кавказе было еще много и другого. Например, когда начиналась уборка хлеба, заготовка шерсти, когда время подходило, и так далее, то с юга очень большие наступления шли ограбить, добыть. Юг – это Чечня, прежде всего. И я с ними давно познакомился. И поэтому…

В.Познер: Ну и как люди к этому относились? Они понимали, что это чеченцы, отсюда возникают сразу определенные национальные, националистические вещи. Нет?

М.Горбачев: Я бы сказал, не доходило до этого, до сражений. Потому что и власть вовремя, наверное, действовала. Мы создавали оперативные механизированные отряды по охране собственности.

В.Познер: Тогда другой вопрос. Сегодня у России положение иное. Вы видите, что происходит – есть неонацисты, есть ярые националисты, причем среди молодежи группы, которые ищут людей, которых называют “лица неславянской наружности”, избивают, порой убивают. Как может быть, чтобы в этой стране, которая так пострадала от этих вещей и, в частности, во время войны от нацизма, как это могло появиться? Как вы это понимаете?

М.Горбачев: Мы не можем допустить, чтобы это в нас было. Но если это происходит, то мы должны заняться и не закрывать глаза, и не вставать по-страусиному, прятать голову. Надо эти вопросы делать предметом диалога, обсуждений, не ждать, пока начинает оружие применяться. Я думаю, что это очень важный для нас вопрос, может быть, даже вопрос №1. И столько еще обид, опять же. Вот, возьмите Северный Кавказ – я его знаю. Карачаево-Черкесская область входила в Ставропольский край, сейчас она отдельно, и тоже там что происходит. Но там же самая большая безработица. Люди оказываются в такой ситуации, которая их выталкивает из нормального процесса общественных отношений. А если и еще добавить, что мы ухитрились две войны организовать… Я, ведь, решительно выступал тогда, когда Ельцин объявил ультиматум, 48 часов предъявил. Я сказал, что это ошибка, что это может кончиться кровавой баней.
В.Познер: Так и кончилось.

М.Горбачев: Да. Я предлагал свои услуги третейские. Это заявление только подтолкнуло. Даже не стали ждать 48 часов и пошли танками на Грозный, и прочее-прочее. А потом еще раз зашли. Поэтому теперь, когда сотня тысяч, по меньшей мере, там погибла людей… Там всегда помнили, если кто-то убил члена семьи и так далее. От этого не избавились, и трудно пока избавиться. Это долго еще. Ну вот, я думаю, и то, что процесс… Я сказал, как, вообще говоря, дать почувствовать, что они хозяева здесь, что они работают, что надо дать возможность обустроить, Чечню там восстановить и так далее. Я тогда выдвигал идею чеченизации.

В.Познер: Но есть еще идея образования, воспитания вот этого молодого поколения. Вообще нашего молодого, не только чеченцев далеко.

М.Горбачев: Не только, не только. И в Питере, и в Москве, и везде. Нельзя на это уходить в сторону от этого, на это нельзя закрывать глаза, это нельзя допустить. И если уж говорить, что еще причиной, вроде бы, является позиция русских, – это абсурд.

В.Познер: Второго марта вы соберете в Москве своих друзей, чтобы отметить свое восьмидесятилетие, а 30 марта в Альберт-холле будет очень торжественная такая, не назвать церемония, но такой праздник, куда приедет очень много знаменитых людей из мира политики, из мира искусства и так далее, и так далее как раз на это. Почему Лондон, а не Москва?

М.Горбачев: Во-первых, Москва, 2 марта, и с этого и начиналось. Конечно, Москва. И дружеский вечер, и выпить, и поговорить, и посмеяться и, может быть, даже и спеть. Вот. Но там и здесь в России – инициатива даже пошла с России от предпринимателей и других наших общественных деятелей – все-таки, провести там акцию благотворительную. Почему там? Потому что там расположен фонд имени Раисы Горбачевой, он занимается именно мобилизацией средств для оказания помощи и клинике в Петербурге, и помощи семьям, которые нуждаются в этом. И там, как бы, уже сложился определенный опыт и так далее. Тут мы вместе взаимодействуем с самого начала – и клинику строили, и сейчас с Александром Лебедевым и с его семьей, наша семья тоже… Но одних пожертвований, даже Лебедевских, а уж наших понятно, это совершенно недостаточно. Поэтому мы и проводим. Уже шесть таких произошло акций. И все они в Лондоне. И оттуда, главное, сразу подхватили. Там много людей, которые помогают, включаются. У них это старая традиция очень.

В.Познер: Да, это правда. И, пожалуй, последний вопрос перед Марселем Прустом. Он касается учрежденной вами премии Горбачева, которая будет вручаться по трем номинациям – перестройка, гласность, ускорение. В свое время шведский химик Альфред Нобель учредил известную премию Нобелевскую. Он был изобретателем динамита и прочих взрывчатых веществ, которые принесли ему многие-многие миллионы, и некоторые считают, что он хотел искупить свой грех, потому что динамит принес много смертей, тем, что учредил вот эту премию. Вы ее учреждаете для чего? Что вас подталкивает?

М.Горбачев: Я поддержал предложение. Идея принадлежит не мне.

В.Познер: Но вас она греет?

М.Горбачев: Да. Потому что немало людей, которые проявляют себя. И если уж так, то перестройка – это то, что задело народы везде, в том числе и в Европе нашей, и так далее. И консультации тех друзей, которые мне уже вносили это предложение, показали, что люди хотели, чтобы были такие. Это не премии, не Нобелевские премии.

В.Познер: Кстати, они безденежные, да?

М.Горбачев: Это символы. И я думаю, это хорошо.

В.Познер: Наша последняя программа была… Один с улицы человек задал вам вопрос, что вы бездарно распорядились своим временем. И я вас спросил, как вы относитесь к тому, что вы сделали? Вы ответили: “Я горжусь тем, что я сделал”.

М.Горбачев: И сейчас я еще больше горжусь.

В.Познер: Я рад. Марсель Пруст хотел бы задать вам некоторые вопросы.

М.Горбачев: Долго он еще будет мучить нас?

В.Познер: Долго-долго, вы знаете, да. Первый вопрос. Чего вы больше всего боитесь, Михаил Сергеевич?

М.Горбачев: Вообще, такая ситуация, что я, вообще, не боюсь.

В.Познер: Ну и хорошо. Какую черту вы более всего не любите в себе?

М.Горбачев: Вы знаете, что проявилось? Я писал книгу сейчас, закончил книгу. И вдруг я обнаружил, анализируя себя… Она называется “Наедине с собой”. Я пришел к выводу, что я несколько раз поступил самонадеянно. Уверенность – да, это хорошо, я считаю, без этого ничего нельзя и делать, и начать даже. Вот. Но у меня появилась самоуверенность излишняя. Это было…

В.Познер: Уже можете не перечислять – мы не будем… Или хотите сказать?

М.Горбачев: Нет-нет. Вы теперь в следующий раз…

В.Познер: В следующий раз. В каких случаях вы лжете?

М.Горбачев: Я пытаюсь этого не делать.

В.Познер: Михаил Сергеевич, если бы дьявол предложил вам бессмертие без каких-либо условий, приняли бы?

М.Горбачев: Нет.

В.Познер: Какая ваша главная черта, на ваш взгляд?

М.Горбачев: Человечность. Я очень расположен. Я думаю, без этого я не смог бы эту взять миссию на себя.

В.Познер: Как бы вы хотели умереть?

М.Горбачев: Нормально, как все умирают люди.

В.Познер: Как бы вы описали свое нынешнее внутреннее состояние?

М.Горбачев: Беспокойство. Хотя, можно радоваться, что я до 80 лет дожил. Но беспокойство. Вы знаете, все-таки, сейчас меня уже преследуют всякие невзгоды. Накануне опять еще одна операция. То есть 80 лет есть 80 лет, богатства много накапливается.

В.Познер: Какое ваше любимое занятие?

М.Горбачев: Ходить-ходить-ходить. И читать, конечно.

В.Познер: Какой грех, на ваш взгляд, невозможно простить?

М.Горбачев: Предательство.

В.Познер: Вам предложили бы пообщаться с любым из когда-либо живших на свете людей. Кто бы это был?

М.Горбачев: Вы знаете, сейчас я колоссальный испытываю дефицит в общении с Раисой. Я бы… Даже хочется поверить, что там, когда мы умираем, можно встретиться. Хотя, нет…

В.Познер: Это был Михаил Сергеевич Горбачев. Спасибо большое.

Интервью 2011 года

Демократия — что это такое? Определение, значение, перевод

Демократия (ударение на «а») это общественный строй, при котором органы власти избираются всенародным голосованием раз в несколько лет, и при этом у общества имеются инструменты контроля над избранной властью: свободные СМИ, независимые суды и прозрачные законы. В переводе с греческого слово «демос» означает народ, а «кратия» — власть. Так что можно считать слово «народовластие» русским синонимом демократии.

Демократические формы правления существовали в отдельных странах много тысяч лет назад, однако и сегодня большинство населения планеты живёт в условиях, далёких от демократии: по-настоящему демократическими сегодня можно назвать лишь государства Западной Европы, США, Канаду, Японию, Австралию и ещё с дюжину маленьких государств наподобие Сингапура или Тайваня. Такие страны как Китай, Россия, Турция и Казахстан являются скорее авторитарными монархиями, чем демократическими государствами.

Каковы признаки демократического строя? Во-первых, это свободные и честные многопартийные выборы, где в конкурентной борьбе побеждает та партия, чья программа пользуется наибольшей поддержкой избирателей. Во-вторых, это разделение властей, при котором ни одна из ветвей власти законодательно и на практике не имеет права вмешиваться в дела других ветвей. В-третьих, это полная свобода слова в рамках закона, отсутствие цензуры и давления на СМИ. В-четвёртых, это образованное и активное гражданское общество, способное отстаивать свои права и сопротивляться любым попыткам узурпации власти и отхода от демократических принципов.

Слово «демократия» применимо не только к политике, но и к гораздо более узким, бытовым ситуациям. Если, к примеру, ваш начальник советуется со всеми подчинёнными при принятии важных решений, то его, с известной долей иронии, можно назвать «демократом».

Вы узнали, откуда произошло слово Демократия, его объяснение простыми словами, перевод, происхождение и смысл.
Пожалуйста, поделитесь ссылкой «Что такое Демократия?» с друзьями:

И не забудьте подписаться на самый интересный паблик ВКонтакте!

Демократическая партия | История, определения и убеждения

История

Демократическая партия — старейшая политическая партия в Соединенных Штатах и одна из старейших политических партий в мире. Он уходит своими корнями в 1792 год, когда последователи Томаса Джефферсона приняли имя республиканец, чтобы подчеркнуть свои антимонархические взгляды. Республиканская партия, также известная как республиканцы Джефферсона, выступала за децентрализованное правительство с ограниченными полномочиями. Другая фракция, возникшая в первые годы республики, Партия федералистов, возглавляемая Александром Гамильтоном, выступала за сильное центральное правительство.Фракция Джефферсона выросла из группы антифедералистов, которые агитировали за внесение Билля о правах в конституцию Соединенных Штатов. Федералисты назвали фракцию Джефферсона Демократической республиканской партией в попытке идентифицировать ее с беспорядком, порожденным «радикальными демократами» Французской революции 1789 года. После того, как федералист Джон Адамс был избран президентом в 1796 году, Республиканская партия стала первая оппозиционная партия страны, а в 1798 году республиканцы приняли насмешливое название Демократически-республиканская партия в качестве официального названия.

В 1800 году Адамс потерпел поражение от Джефферсона, победа которого положила начало периоду длительного доминирования демократов и республиканцев. Джефферсон легко переизбрался в 1804 году, и впоследствии были избраны республиканцы-демократы Джеймс Мэдисон (1808 и 1812) и Джеймс Монро (1816 и 1820). К 1820 году партия федералистов исчезла из национальной политики, оставив демократов-республиканцев единственной крупной партией страны и позволив Монро баллотироваться без сопротивления на президентских выборах того года.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

В течение 1820-х годов в союз вступили новые штаты, законы о голосовании были смягчены, и несколько штатов приняли законы, которые предусматривали прямые выборы президентских выборщиков избирателями (избиратели ранее назначались законодательными собраниями штатов). Эти изменения разделили республиканцев-демократов на фракции, каждая из которых выдвинула своего кандидата на президентских выборах 1824 года. Кокус партии в Конгрессе выдвинул Уильяма Х.Кроуфорд из Джорджии, но Эндрю Джексон и Джон Куинси Адамс, лидеры двух крупнейших фракций партии, также претендовали на пост президента; Генри Клей, спикер Палаты представителей, был назначен законодательными собраниями Кентукки и Теннесси. Джексон выиграл большинство голосов избирателей, но ни один кандидат не получил необходимого большинства в коллегии выборщиков. Когда выборы прошли в Палату представителей (как предусмотрено в Конституции), Клей, который занял четвертое место и был исключен из рассмотрения, поддержал Адамса, который выиграл голосование в Палате представителей и впоследствии назначил Клея государственным секретарем.

Глина, Генри
Генри Клей, меццо-тинт Х.С. Садд, по картине Дж. У. Dodge, 1843.
Библиотека Конгресса / Вашингтон, округ Колумбия (Цифровой файл № LC-DIG-pga-03227)
Несмотря на победу Адамса, разногласия между фракциями Адамса и Джексона сохранялись. Сторонники Адамса, представлявшие интересы Востока, называли себя национал-республиканцами. Джексон, сила которого лежала на Юге и Западе, называл своих последователей просто демократами (или джексоновскими демократами).Джексон победил Адамса на президентских выборах 1828 года. В 1832 году в Балтиморе, штат Мэриленд, на одном из первых национальных политических съездов страны (первый съезд был проведен в прошлом году Антимасонским движением) демократы выдвинули Джексона на пост президента, разработали партийную платформу и установили правила. для этого требовалось, чтобы кандидаты в президенты и вице-президенты от партии получали голоса не менее двух третей делегатов национального съезда. Это правило, которое не отменялось до 1936 года, фактически передавало право вето в процессе выбора фракциям меньшинства, и часто требовалось, чтобы съезды проводили десятки бюллетеней для определения кандидата в президенты.(Кандидату в президенты от партии в 1924 году Джону У. Дэвису потребовалось более 100 бюллетеней для выдвижения кандидатуры.) Джексон легко выиграл переизбрание в 1832 году, но его различные противники, которые насмешливо называли его «королем Эндрю», присоединились к бывшему Национальные республиканцы сформировали Партию вигов, названную в честь английской политической фракции, которая выступала против абсолютной монархии в 17 веке ( см. Виги и тори).
Эндрю Джексон
Эндрю Джексон, холст, масло Ашера Б. Дюрана, 1800.При Джексоне Демократическая партия провела свой первый национальный съезд в 1832 году.
Bettmann / Corbis
Рабство и появление двухпартийной системы
С 1828 по 1856 год демократы выиграли все президентские выборы, кроме двух (1840 и 1848). Однако в течение 1840-х и 1950-х годов Демократическая партия, как она официально называла себя в 1844 году, испытывала серьезные внутренние противоречия по вопросу распространения рабства на западные территории. Южные демократы во главе с Джефферсоном Дэвисом хотели разрешить рабство на всех территориях, в то время как северные демократы во главе со Стивеном А.Дуглас предложил, чтобы каждая территория решала вопрос для себя путем референдума. Проблема расколола демократов на их президентском съезде 1860 года, где южные демократы выдвинули кандидатуру Джона К. Брекинриджа, а северные демократы выдвинули Дугласа. На выборах 1860 года также участвовали Джон Белл, кандидат от Партии конституционного союза, и Авраам Линкольн, кандидат недавно созданной (1854 г.) Республиканской партии против рабства (которая не имела отношения к Республиканской партии Джефферсона десятилетиями ранее).После безнадежного раскола демократов Линкольн был избран президентом, набрав лишь около 40 процентов голосов в стране; Напротив, Дуглас и Брекинридж получили 29 процентов и 18 процентов голосов соответственно.
Выборы 1860 года рассматриваются большинством политических наблюдателей как первые из трех «критических» выборов в стране — состязаний, которые привели к резким, но устойчивым изменениям в партийной лояльности по всей стране. (Некоторые ученые также считают выборы 1824 г. критическими.Он установил Демократическую и Республиканскую партии в качестве основных партий в якобы двухпартийной системе. На федеральных выборах с 1870-х по 1890-е годы стороны находились в грубом балансе — за исключением Юга, где доминировали демократы, потому что большинство белых обвиняли Республиканскую партию как в Гражданской войне в США (1861–1865 гг.), Так и в Реконструкции (1865–1865 гг.). 77), что последовало; две партии контролировали Конгресс почти равные периоды до конца XIX века, хотя Демократическая партия занимала пост президента только в течение двух сроков правления Гровера Кливленда (1885–89 и 1893–97).Репрессивное законодательство и физическое запугивание, призванные помешать недавно получившим избирательные права афроамериканцам, несмотря на принятие Пятнадцатой поправки, гарантировали, что Юг останется стойко демократическим в течение почти столетия ( см. Черный код ). Однако во время второго президентского срока Кливленда Соединенные Штаты погрузились в экономическую депрессию. Партия в то время была в основном консервативной и ориентированной на аграрную политику, выступая против интересов крупного бизнеса (особенно защитных тарифов) и отдавая предпочтение политике дешевых денег, направленной на поддержание низких процентных ставок.
Трудный переход к прогрессивности
Послушайте, как Уильям Дженнингс Брайан произносит свою речь «Золотой крест» на Национальном съезде Демократической партии.
Речь Уильяма Дженнингса Брайана «Золотой крест», произнесенная на Национальном съезде Демократической партии, Чикаго, 8 июля, 1896.
Public Domain video Посмотреть все видео к этой статье
На вторых решающих выборах в стране, в 1896 году, демократы катастрофически раскололись из-за программы бесплатного серебра и популистов своего кандидата в президенты Уильяма Дженнингса Брайана.Брайан проиграл с большим отрывом республиканцу Уильяму Маккинли, консерватору, который поддерживал высокие тарифы и деньги, основанные только на золоте. С 1896 по 1932 год демократы занимали пост президента только в течение двух сроков правления Вудро Вильсона (1913–21), и даже президентство Вильсона считалось чем-то вроде счастливой случайности. Уилсон победил в 1912 году, потому что голосование республиканцев было разделено между президентом Уильямом Ховардом Тафтом (официальный кандидат от партии) и бывшим президентом-республиканцем Теодором Рузвельтом, кандидатом от новой Партии бычьего лося.Уилсон выступал за различные прогрессивные экономические реформы, включая разделение бизнес-монополий и более широкое федеральное регулирование банковского дела и промышленности. Хотя он привел Соединенные Штаты в Первую мировую войну, чтобы сделать мир «безопасным для демократии», идеализм и интернационализм Вильсона оказались менее привлекательными для избирателей во время впечатляющего процветания 1920-х годов, чем откровенное принятие республиканцами большого бизнеса. Демократы окончательно проиграли президентские выборы 1920, 1924 и 1928 годов.
Третьи важные выборы в стране в 1932 году прошли после краха фондового рынка 1929 года и в разгар Великой депрессии. Во главе с Франклином Д. Рузвельтом демократы не только вернули себе пост президента, но и заменили республиканцев в качестве партии большинства по всей стране — как на Севере, так и на Юге. Благодаря своим политическим навыкам и широким социальным программам Нового курса, таким как социальное обеспечение и установленная законом минимальная заработная плата, Рузвельт сформировал широкую коалицию, в которую вошли мелкие фермеры, жители северных городов, профсоюзы, европейские иммигранты, либералы, интеллектуалы и реформаторы. позволил Демократической партии сохранить пост президента до 1952 года и контролировать обе палаты Конгресса на протяжении большей части периода с 1930-х до середины 1990-х годов.Рузвельт был переизбран в 1936, 1940 и 1944 годах; он был единственным президентом, избранным более чем на два срока. После его смерти в 1945 году его сменил вице-президент Гарри С. Трумэн, избранный в 1948 году.
Эра гражданских прав
Республиканец Дуайт Д. Эйзенхауэр, верховный главнокомандующий союзников во время Второй мировой войны, одержал победу победы над демократом Адлаем Стивенсоном на президентских выборах 1952 и 1956 годов. Демократы вернули себе Белый дом на выборах 1960 года, когда Джон Ф.Кеннеди с небольшим перевесом победил вице-президента Эйзенхауэра Ричарда М. Никсона. Борьба демократов за гражданские права и расовую десегрегацию при Трумэне, Кеннеди и особенно Линдоне Б. Джонсоне, обеспечившем принятие Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года, стоила партии традиционной верности многих ее членов. Южные сторонники. Более того, стремление к принятию законодательства о гражданских правах резко раскололо законодателей партии по региональному признаку в 1950-х и 60-х годах, когда южные сенаторы, как известно, вели затяжной пират в совершенно бесполезной попытке заблокировать принятие Закона о гражданских правах 1964 года.Хотя Джонсон победил республиканца Барри М. Голдуотера в 1964 году, его национальная поддержка ослабла из-за резкого противодействия войне во Вьетнаме, и он решил не баллотироваться на второй срок. После убийства Роберта Ф. Кеннеди в 1968 году партия выдвинула кандидатуру вице-президента Джонсона Хьюберта Х. Хамфри на шумном съезде в Чикаго, который был омрачен насилием за пределами зала между полицией и протестующими. Между тем многие южные демократы поддержали кандидатуру губернатора Алабамы Джорджа К.Уоллес, противник федеральной расовой интеграции. На выборах 1968 года Хамфри потерпел сокрушительное поражение от Никсона в коллегии выборщиков (среди южных штатов Хамфри имел только Техас), хотя он проиграл в голосовании с небольшим отрывом.
От Уотергейта к новому тысячелетию
С 1972 по 1988 годы демократы проиграли четыре из пяти президентских выборов. В 1972 году партия выдвинула антивоенного кандидата Джорджа С. Макговерна, который проиграл Никсону в одном из крупнейших оползней в США.С. Избирательная история. Два года спустя Уотергейтский скандал вынудил Никсона уйти в отставку, что позволило Джимми Картеру, тогдашнему демократическому губернатору Джорджии, победить Джеральда Р. Форда, преемника Никсона, в 1976 году. из-за вялой экономики и кризиса, связанного с похищением и длительным пленением американских дипломатов в Иране после исламской революции там в 1979 году. Картер потерпел поражение в 1980 году консервативным республиканцем Рональдом У.Рейган, который был легко переизбран в 1984 году против вице-президента Картера Уолтера Ф. Мондейла. Напарница Мондейла, Джеральдин А. Ферраро, была первой женщиной-кандидатом в списке основных партий. Вице-президент Рейгана Джордж Буш победил губернатора Массачусетса Майкла С. Дукакиса в 1988 году. Несмотря на проигрыши на президентских выборах 1970-х и 80-х годов, Демократическая партия продолжала контролировать обе палаты Конгресса большую часть периода (хотя республиканцы контролировал Сенат с 1981 по 1987).
Анвар Садат, Джимми Картер и Менахем Бегин
(Слева направо) Egypt Pres. Анвар Садат, президент США Джимми Картер и премьер-министр Израиля Менахем Бегин подписывают Кэмп-Дэвидские соглашения в Белом доме, Вашингтон, округ Колумбия, 17 сентября 1978 года.
Библиотека Джимми Картера / NARA
В 1992 году губернатор Арканзаса Билл Клинтон отбил Белый дом в пользу демократов. победив Буша и стороннего кандидата Росс Перо. Поддержка Клинтоном международных торговых соглашений (e.g., Североамериканское соглашение о свободной торговле) и его готовность сократить расходы на социальные программы, чтобы сократить бюджетный дефицит, оттолкнули левое крыло его партии и многих традиционных сторонников в организованной рабочей силе. В 1994 году демократы потеряли контроль над обеими палатами Конгресса отчасти из-за разочарования населения планом Клинтона в области здравоохранения. Во время второго президентского срока Клинтона страна пережила период процветания, невиданного с 1920-х годов, но скандал, связанный с отношениями Клинтона с стажером Белого дома, привел к его импичменту Палатой представителей в 1998 году; Сенат оправдал его в 1999 году.Эл Гор, вице-президент Клинтона, легко выиграл выдвижение на пост президента от Демократической партии в 2000 году. На всеобщих выборах Гор получил на 500 000 голосов больше, чем республиканец Джордж Буш, но едва проиграл в коллегии выборщиков после того, как Верховный суд Соединенных Штатов постановил прекратить ручной пересчет спорных бюллетеней во Флориде. Кандидат от партии в 2004 году Джон Керри потерпел узкое поражение от Буша в ходе всенародного голосования и голосования на выборах.
С помощью растущей оппозиции войне в Ираке (2003–11) демократы восстановили контроль над Сенатом и Палатой представителей после промежуточных выборов 2006 года.Это был первый случай примерно за 12 лет, когда демократы получили большинство в обеих палатах Конгресса. На всеобщих выборах 2008 года кандидат в президенты от партии Барак Обама победил республиканца Джона Маккейна, тем самым став первым афроамериканцем, избранным президентом Соединенных Штатов. Демократы также увеличили свое большинство в Сенате и Палате представителей. Партия одержала еще одну победу в середине 2009 года, когда восьмимесячная судебная тяжба за одно из мест в Сенате Миннесоты завершилась избранием Аль Франкена, члена Демократической, фермерской и рабочей партии штата.С приходом Франкена демократы в Сенате (поддерживаемые двумя независимыми членами палаты) смогут получить надежное большинство в 60–40 человек. В январе 2010 года демократы потеряли это надежное большинство, когда кандидат от демократов проиграл внеочередные выборы, чтобы заполнить неистекший срок Теда Кеннеди после его смерти.
Доминирование демократов в Конгрессе оказалось недолговечным, поскольку изменение порядка 60 мест (самое большое с 1948 года) вернуло контроль над Палатой республиканцев на промежуточных выборах 2010 года.Демократы сохранили свое большинство в Сенате, хотя и это большинство резко сократилось. Многие демократы, пришедшие к власти на выборах 2006 и 2010 годов, потерпели поражение, но также потерпели поражение и ряд давних должностных лиц; действующие руководители почувствовали укол электората, обеспокоенного тяжелой экономикой и высоким уровнем безработицы. Выборы также широко рассматривались как референдум о политике администрации Обамы, которой категорически противостоял популистский подъем внутри и вокруг Республиканской партии, известный как движение «Чайная партия».
Демократическая партия показала лучшие результаты на всеобщих выборах 2012 года, когда Обама победил своего республиканского оппонента Митта Ромни. Выборы 2012 года существенно не изменили распределение власти между двумя основными партиями в Конгрессе. Хотя демократы сохранили свое большинство в Сенате, они не смогли вернуть себе Палату представителей. Республиканцы вернули себе место в Сенате во время промежуточных выборов 2014 года.
В президентской гонке 2016 года демократы выбрали Хиллари Клинтон своим кандидатом. Впервые крупная партия в Соединенных Штатах имела женщину в верхней части президентского списка.Несмотря на то, что Клинтон выиграла всенародное голосование, набравшее почти три миллиона бюллетеней, в коллегии выборщиков не удалось набрать достаточное количество штатов, а президентское кресло выиграл республиканец Дональд Дж. Трамп в результате одного из крупнейших сбоев в истории выборов в США. Более того, Республиканская партия сохранила контроль над обеими палатами Конгресса на выборах 2016 года. Однако в среднесрочной перспективе, два года спустя, демократы вернули Палату представителей, что некоторые называют «голубой волной».
Хиллари Клинтон
Хиллари Клинтон на предвыборном митинге, 2016 г.
© Joseph Sohm / Shutterstock.com
Несмотря на то, что федеральные выборы 2020 года проводились во время глобальной пандемии коронавируса, они вызвали самую большую явку избирателей в истории Америки: было подано более 150 миллионов бюллетеней. Демократы, проголосовавшие раньше и по почте чаще, чем республиканцы, передали бывшему вице-президенту Обамы Джо Байдену победу на президентских выборах над действующим президентом Трампом. Байден выиграл всенародное голосование примерно с пятью миллионами голосов и одержал победу в голосовании коллегии выборщиков, удерживая штаты, захваченные Клинтоном в предыдущем президентском конкурсе, и отвоевывая штаты «голубой стены» Мичиган, Пенсильвания и Висконсин, которые были проиграл Трампу в 2016 году.Попытка демократов вернуть себе контроль над Сенатом зависела от двух вторых выборов, которые состоятся в Грузии в январе 2021 года. Партия сохранила контроль над Палатой представителей, но ее большинство значительно сократилось.
Мартин Ван Бюрен | Биография, президентство и факты
Узнайте, как Мартин Ван Бюрен основал Демократическую партию и справился с паникой 1837 года.
Обзор Мартина Ван Бурена.
Encyclopædia Britannica, Inc. Смотрите все видео к этой статье
Мартин Ван Бюрен , (родился 5 декабря 1782 г., Киндерхук, Нью-Йорк, U.С. — умер 24 июля 1862 г., Киндерхук), восьмой президент США (1837–1841 гг.) И один из основателей Демократической партии. Он был известен как «Маленький волшебник» своим друзьям (и «Хитрый Лис» — своим врагам) в знак признания его известной хитрости и навыков политического деятеля.
Британская викторина
43 вопроса о политике (в основном в Соединенных Штатах) на основе викторин «Британика»
В этой викторине собраны вопросы из викторин Britannica о политике, законодательстве и правительстве.Он включает много вопросов о Соединенных Штатах, но обратите внимание на несколько и об Австралии.
Ранняя жизнь
Ван Бюрен был третьим из пяти детей, рожденных Авраамом Ван Бюреном, фермером и владельцем таверны, и Марией Хус Ван Ален, оба голландского происхождения; у него также были одна сводная сестра и два сводных брата по материнской линии от ее предыдущего брака. Мартин, которого в детстве прозвали «Маленький мат», начал свое образование в деревенской школе, а затем поступил в Академию Kinderhook.После уроков он часто помогал в таверне своего отца, которую часто посещали известные юристы и политики, в том числе Александр Гамильтон и Аарон Берр. В 1796 году он поступил в ученики к юристу Фрэнсису Сильвестру и в 15 лет участвовал в своем первом судебном процессе, которое выиграл. После завершения учебы в области права в Нью-Йорке Ван Бурен вернулся в Киндерхук, где в 1803 году открыл практику вместе со своим сводным братом Джеймсом Ван Аленом. В 1807 году он женился на своей кузине Ханне Хоуз (Ханна Ван Бурен), с которой у него были дела. четверо детей; Ханна умерла в 1819 году, и Ван Бюрен больше не женился.
Политическая карьера: Сенат и вице-президент
В 1812 году Ван Бурен баллотировался в сенат Нью-Йорка; по ходу кампании он выступал против Банка Соединенных Штатов и поддерживал надвигающуюся войну с Великобританией за права на море. Он был избран узким кругом и отбыл два срока (1812–1820 гг.). Во время своего пребывания в должности он также был назначен генеральным прокурором штата, занимая этот пост с 1815 по 1819 год.
Ван Бюрен заработал репутацию одаренного политика, и его навыки проявились, когда он создал Albany Regency, неформальную политическую организацию в Нью-Йорке. государство, которое было прообразом современной политической машины.Он стал мощной силой в государственной политике и помог обеспечить избрание Ван Бурена в Сенат США в 1821 году. Ван Бюрен, считавший себя учеником Томаса Джефферсона, был членом Джефферсоновской фракции Республиканской партии. Он поддерживал доктрину прав штатов, выступал против сильного федерального правительства и не одобрял внутренних улучшений, спонсируемых на федеральном уровне. После того, как Джон Куинси Адамс был избран президентом в 1824 году, Ван Бюрен объединил разнообразную коалицию джефферсоновских республиканцев, в том числе последователей Эндрю Джексона, Уильяма Х.Кроуфорд и Джон К. Кэлхун основали новую политическую партию, которую вскоре назвали Демократической партией.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
В 1828 году Ван Бюрен оставил свое место в Сенате и успешно баллотировался на пост губернатора Нью-Йорка. Однако в течение 12 недель он оставил пост губернатора и стал президентом. Государственный секретарь Эндрю Джексона. В этой роли его критиковали за расширение системы политического патронажа, хотя некоторые более поздние историки сочли критику несправедливой.Уйдя в отставку с поста государственного секретаря в 1831 году, чтобы разрешить реорганизацию кабинета, он некоторое время занимал пост министра в Великобритании.
В 1832 году Ван Бурен был назначен вице-президентом на первом национальном съезде Демократической партии; он заменил Джона К. Калхуна на посту президента. Напарник Джексона. Двое мужчин бежали по платформе, которая выступала против продолжения работы Банка Соединенных Штатов. Они легко победили Генри Клея и Джона Сержанта в национальных республиканских билетах.
Президентство
С одобрения Джексона Ван Бюрен был единогласно выдвинут на пост президента в мае 1835 года. На выборах в следующем году Ван Бюрен победил трех кандидатов, выдвинутых расколотой Партией вигов, набрав 170 голосов выборщиков против 124 его оппонентов. Тупиковая ситуация в коллегии выборщиков из-за вице-президента закончилась тем, что Джексон назначил Ричарда М. Джонсона.
Когда Ван Бурен вступил в должность в 1837 году, он стал первым президентом, который родился как У.Гражданин С. Почти сразу он столкнулся с национальной финансовой паникой, частично вызванной переводом федеральных средств из Банка Соединенных Штатов в банки штатов во время второго срока Джексона. В 1840 году предложение Ван Бурена о переводе федеральных средств из государственных банков в «независимую казну» было принято Конгрессом после ожесточенной борьбы, в которой многие консервативные демократы перешли в новую партию вигов.
Популярность Ван Бурена еще больше подорвала долгая и дорогостоящая война с индейцами семинолов во Флориде (вторая из войн семинолов) и его неспособность поддержать предложенную аннексию нового независимого штата Техас; Техас был бы признан рабовладельческим штатом, и Ван Бюрен хотел избежать каких-либо межгрупповых конфликтов, которые еще больше раскололи бы страну по этому вопросу.В 1839 году, после серии вооруженных столкновений между американцами и канадцами на спорной территории вдоль границы Мэна и Нью-Брансуика (война Аростуков), Ван Бурен направил генерала Уинфилда Скотта для восстановления порядка, и в Вебстере были заключены переговоры о постоянном урегулировании. Договор Эшбертона 1842 года. Стремясь выиграть голосование за рабство на выборах 1840 года, Ван Бюрен встал на сторону африканских рабов, представших перед судом в Соединенных Штатах за их участие в мятеже в Амистаде в 1839 году. государственности в Техасе способствовали тому, что Ван Бюрен был подавляющим большинством побежден кандидатом вигов Уильямом Генри Харрисоном, 234–60.Одним из последних действий Ван Бурена перед уходом с должности было приказание никому не работать более 10 часов в день на федеральных общественных работах.
Политическая карикатура из президентской кампании 1840 года, в которой Прес. Мартин Ван Бюрен, демократ, потерпел поражение от кандидата вигов Уильяма Генри Харрисона. В мультфильме Ван Бурен ведет карету под названием «Такси дяди Сэма», которая врезается в груду «Глины», представляющую могущественного сенатора-вигов Генри Клея. Харрисон, изображенный в виде локомотива, приближается к Ван Бюрену.
Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (негативный номер LC-USZC4-2859)
Барак Обама | Биография, президентство и факты
Узнайте, как президент Обама принял Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании и положил конец войне в Ираке
Обзор Барака Обамы.
Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье
Барак Обама , полностью Барак Хусейн Обама II , (родился 4 августа 1961 года, Гонолулу, Гавайи, США.С.), 44-й президент США (2009–17) и первый афроамериканец, занявший этот пост. Перед тем, как стать президентом, Обама представлял Иллинойс в Сенате США (2005-08 гг.). Он был третьим афроамериканцем, избранным в этот орган после окончания Реконструкции (1877 г.). В 2009 году он был удостоен Нобелевской премии мира «за выдающиеся усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничества между народами».
Популярные вопросы
Кем были родители Барака Обамы?
Родители Барака Обамы поженились, когда были студентами Гавайского университета.Его отец, Барак Обама-старший, кенийец, стал экономистом в правительстве Кении. Его мать, С. Энн Данэм, стала антропологом. Они развелись в 1964 году. Затем Энн вышла замуж (а позже развелась) с другим иностранным студентом, индонезийцем Лоло Соеторо.
Где Барак Обама учился в школе?
Чем Барак Обама зарабатывал себе на жизнь?
Проработав писателем и редактором на Манхэттене, Барак Обама стал общественным организатором в Чикаго, читал лекции по конституционному праву в Чикагском университете, работал адвокатом по гражданским правам, а затем работал в Сенате Иллинойса (1997–2004) , как U.С. сенатор (2005-08 гг.) И президент США (2009-17 гг.).
Что написал Барак Обама?
Первая книга Барака Обамы « снов моего отца » (1995) — это история его поисков своей двурасовой идентичности, прослеживая жизни его ныне покойного отца и расширенной семьи в Кении. Его вторая книга, The Audacity of Hope (2006), представляет собой полемику по поводу его видения Соединенных Штатов.
Чем знаменит Барак Обама?
Ранняя жизнь
Послушайте, как Дженни Скотт обсуждает ее биографию. Необычная женщина: невыразимая история матери Барака Обамы
Дженни Скотт обсуждает свою книгу Особая женщина: невыразимая история матери Барака Обамы (2011), касаясь темы такие темы, как встреча родителей бывшего президента, фальшивые «родовые» заявления о его стране происхождения и его детские переживания в Индонезии, среди прочего.
Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье
Отец Обамы, Барак Обама-старший, был подростком пастухом коз в сельской Кении, получил стипендию для учебы в Соединенных Штатах и в конечном итоге стал старшим экономистом в Кении. Правительство Кении. Мать Обамы, С. Энн Данэм, выросла в Канзасе, Техас, и в штате Вашингтон, прежде чем ее семья поселилась в Гонолулу. В 1960 году они с Бараком-старшим познакомились на уроках русского языка в Гавайском университете и меньше чем через год поженились.
Когда Обаме было два года, Барак-старший уехал учиться в Гарвардский университет; Вскоре после этого, в 1964 году, Энн и Барак-старший развелись. (Обама видел своего отца только один раз, во время короткого визита, когда Обаме было 10 лет.) Позже Энн снова вышла замуж, на этот раз за другого иностранного студента, Лоло Соеторо из Индонезии, от которого у нее родился второй ребенок, Майя. Обама несколько лет жил в Джакарте со своей сводной сестрой, матерью и отчимом. Находясь там, Обама посещал как государственную школу, где он получил некоторые инструкции по исламу, так и католическую частную школу, где он принимал участие в христианской школе.
Он вернулся на Гавайи в 1971 году и жил в скромной квартире, иногда с бабушкой и дедушкой, а иногда со своей матерью (она оставалась какое-то время в Индонезии, вернулась на Гавайи, а затем снова уехала за границу — отчасти для получения докторской степени. .D. — до развода с Соеторо в 1980 году). В течение короткого периода его матери помогали государственные талоны на питание, но семья в основном жила средним классом. В 1979 году Обама окончил школу Пунаху, элитную подготовительную академию колледжа в Гонолулу.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Обама два года учился в Западном колледже в пригороде Лос-Анджелеса, а затем перешел в Колумбийский университет в Нью-Йорке, где в 1983 году получил степень бакалавра политических наук. Под влиянием профессоров, которые подтолкнули его к более серьезному отношению к учебе, Обама испытал значительный интеллектуальный рост во время учебы в колледже и в течение нескольких лет после него. Он вел довольно аскетический образ жизни и читал литературные и философские произведения Уильяма Шекспира, Фридриха Ницше, Тони Моррисон и других.Проработав пару лет писателем и редактором в Business International Corp., исследовательской, издательской и консалтинговой фирме на Манхэттене, в 1985 году он занял должность общественного организатора в сильно обедневшей южной части Чикаго. Через три года он вернулся в школу и в 1991 году с отличием окончил юридический факультет Гарвардского университета, где он был первым афроамериканцем, занявшим пост президента Harvard Law Review . В 1989 году, работая летним сотрудником чикагской юридической фирмы Сидли Остина, Обама познакомился с уроженкой Чикаго Мишель Робинсон, молодым юристом этой фирмы.Они поженились в 1992 году.
Получив юридическое образование, Обама переехал в Чикаго и стал активным членом Демократической партии. Он организовал проект «Голосование» — кампанию, в ходе которой десятки тысяч афроамериканцев были внесены в списки для голосования и которая, как считается, помогла демократу Биллу Клинтону выиграть Иллинойс и стать президентом в 1992 году. Эти усилия также помогли Кэрол Мозли Браун, депутату парламента штата Иллинойс, первая афроамериканка, избранная в Сенат США. В этот период Обама написал свою первую книгу и увидел ее опубликованной.Мемуары « снов моего отца » (1995) — это история поиска Обамой своей межрасовой идентичности путем прослеживания жизней своего ныне покойного отца и его большой семьи в Кении. Обама читал лекции по конституционному праву в Чикагском университете и работал поверенным по вопросам гражданских прав.
Джон Ф. Кеннеди | Биография, братья и сестры, вечеринка, убийство и факты
Узнайте о неудавшемся вторжении в Залив Свиней и о кубинском ракетном кризисе во время президентства Кеннеди
Обзор Джона Ф.Кеннеди.
Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье
Джон Ф. Кеннеди , полностью Джон Фицджеральд Кеннеди , имя JFK , (родился 29 мая 1917 года, Бруклин, Массачусетс, США, умер в ноябре 22 декабря 1963 года, Даллас, Техас), 35-й президент Соединенных Штатов (1961–63), который столкнулся с рядом внешних кризисов, особенно на Кубе и в Берлине, но сумел обеспечить такие достижения, как Договор о запрещении ядерных испытаний и Альянс за прогресс.Он был убит, когда ехал в кортеже в Далласе.
Популярные вопросы
Какой была семья Джона Ф. Кеннеди?
Джон Ф. Кеннеди вырос в большой римско-католической семье ирландского происхождения, которая требовала интенсивной физической и интеллектуальной конкуренции между девятью братьями и сестрами. Пропитанная политикой Демократической партии, семья произвела трех кандидатов в президенты: Джона и его братьев Роберта и Теда.
Как звали родителей Джона Ф. Кеннеди?
Джон Ф.Отцом Кеннеди был Джозеф П. Кеннеди, который приобрел многомиллионное состояние в банковской сфере, бутлегерстве, судостроении, кино и фондовом рынке, а также был послом США в Соединенном Королевстве. Его мать, Роуз, была дочерью Джона Ф. («Хани Фитц») Фицджеральда, бывшего мэра Бостона.
Когда родился Джон Ф. Кеннеди и когда он умер?
Чем занимался Джон Ф. Кеннеди?
Чем прославился Джон Ф. Кеннеди?
Ранняя жизнь
Второй из девяти детей, Кеннеди воспитывался в семье, которая требовала интенсивного физического и интеллектуального соревнования между братьями и сестрами — семейные футбольные матчи в их убежище в порту Хайаннис позже стали легендарными — и обучался религиозным учениям. Римско-католической церкви и политических заповедей Демократической партии.Его отец, Джозеф Патрик Кеннеди, приобрел многомиллионное состояние в банковском деле, бутлегерстве, судостроении и киноиндустрии, а также в качестве опытного игрока на фондовом рынке. Его мать, Роуз, была дочерью Джона Ф. («Хани Фитц») Фицджеральда, бывшего мэра Бостона. Они создали целевые фонды для своих детей, которые гарантировали финансовую независимость на всю жизнь. После того, как он возглавил Комиссию по ценным бумагам и биржам, Джозеф Кеннеди стал послом США в Великобритании, и в течение шести месяцев в 1938 году Джон служил его секретарем, опираясь на этот опыт, чтобы написать свою кандидатскую диссертацию в Гарвардском университете (B.С., 1940) о военной неподготовленности Великобритании. Затем он расширил этот тезис до бестселлера « Почему Англия спала, » (1940).
Осенью 1941 года Кеннеди поступил на службу в ВМС США, а два года спустя был отправлен в южную часть Тихого океана. К тому времени, когда он был выписан в 1945 году, его старший брат Джо, который их отец ожидал, что он станет первым Кеннеди, баллотирующимся на посты, был убит на войне, и политические стандарты семьи перешли к Джону, который планировал это сделать. продолжить академическую или журналистскую карьеру.
Джон Ф. Кеннеди: PT-109
Джон Ф. Кеннеди, командующий торпедным катером ВМС США PT-109, 1943 год.
Encyclopædia Britannica, Inc.
Сам Джон Кеннеди едва избежал смерти в бою. Командуя патрульным торпедным катером, он был тяжело ранен, когда японский эсминец потопил его на Соломоновых островах. Оставшись далеко в тылу врага, он отвел своих людей в безопасное место и был награжден медалью ВМС и морской пехоты США за героизм. Он также вернулся в активное командование по собственному желанию.(Эти события были позже изображены в голливудском фильме PT 109 [1963], который внес свой вклад в мистику Кеннеди.) Однако дальнейшая травма спины, которая беспокоила его с подросткового возраста, так и не зажила. Несмотря на операции в 1944, 1954 и 1955 годах, он страдал от боли большую часть своей жизни. Он также страдал от болезни Аддисона, хотя это недуг публично скрывали. «По крайней мере, половина дней, которые он провел на этой земле, — писал его брат Роберт, — были днями сильной физической боли.(После того, как он стал президентом, Кеннеди боролся с болью с помощью инъекций амфетаминов, которые тогда считались безвредными и использовались более чем несколькими знаменитостями для их бодрящего эффекта. По некоторым данным, и Кеннеди, и первая леди стали сильно зависеть от них. инъекции через еженедельное использование.) Ничто из этого не мешало Кеннеди вести напряженную жизнь в политике. Его семья ожидала, что он будет баллотироваться на государственный пост и победит.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас
Линдон Б. Джонсон | Биография, президентство, гражданские права, война во Вьетнаме и факты
Examine Pres. Законодательство Линдона Джонсона о Великом обществе и ведение войны во Вьетнаме
Обзор Линдона Б. Джонсона.
Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье
Линдон Б. Джонсон , полностью Линдон Бейнс Джонсон , также называемый LBJ , (родился 27 августа 1908 года, графство Гиллеспи, Техас, U.С. — умер 22 января 1973 года, Сан-Антонио, Техас), 36-й президент США (1963–69). Умеренный демократ и энергичный лидер в сенате США, Джонсон был избран вице-президентом в 1960 году и стал президентом в 1963 году после убийства президента. Джон Ф. Кеннеди. Во время своего правления он подписал Закон о гражданских правах (1964 г.), наиболее всеобъемлющий закон о гражданских правах со времен Реконструкции, инициировал крупные программы социальных услуг и выдержал всю тяжесть национального сопротивления его обширному расширению участия США в войне во Вьетнаме. .
Популярные вопросы
Кем был Линдон Б. Джонсон?
Линдон Б. Джонсон, которого часто называют LBJ, был американским политиком и умеренным демократом, который был президентом Соединенных Штатов с 1963 по 1969 год. Он родился 27 августа 1908 года и умер 22 января 1973 года.
Каким образом Линдон Б. Джонсон стал президентом?
Линдон Б. Джонсон был избран вице-президентом США вместе с президентом Джоном Ф. Кеннеди в 1960 году и стал президентом после убийства Кеннеди в 1963 году.Он был президентом с 1963 по 1969 год.
Чем занимался Линдон Б. Джонсон в качестве президента?
В качестве президента Линдон Б. Джонсон подписал Закон о гражданских правах, самый всеобъемлющий закон о гражданских правах со времен Реконструкции; он также значительно расширил участие Америки во Вьетнамской войне, несмотря на национальную оппозицию.
Почему Линдон Б. Джонсон не добился еще одного президентского срока?
К 1968 году Линдон Б. Джонсон знал, что ему вряд ли удастся победить на следующих президентских выборах; его усиление участия США во Вьетнамской войне, а также рост потерь среди американцев во Вьетнаме сделали его крайне непопулярным.После того, как сенатор Юджин Маккарти и Роберт Кеннеди объявили свои кандидатуры на пост президента от Демократической партии, Джонсон объявил, что не будет добиваться нового срока и вместо этого уйдет в отставку.
Ранняя жизнь
Джонсон, первый из пяти детей, родился в трехкомнатном доме на холмах южно-центрального Техаса в семье Сэма Или Джонсона-младшего, бизнесмена и члена Палаты представителей Техаса, и Ребекка Бейнс Джонсон, дочь законодателя штата Джозефа Бейнса, училась в женском колледже Бейлор (ныне Университет Мэри Хардин-Бейлор), Университете Бейлора и Техасском университете.Сэм Джонсон ранее терял деньги на спекуляциях с хлопком, и, несмотря на его карьеру в законодательном органе, семье часто было трудно заработать на жизнь. После окончания средней школы в 1924 году Джонсон три года проработал случайными заработками, прежде чем поступить в педагогический колледж Юго-Западного Техаса (ныне Техасский государственный университет) в Сан-Маркосе. Во время учебы там в 1928-1929 годах он устроился преподавателем в преимущественно мексикано-американскую школу в Котулле, штат Техас, где крайняя бедность его учеников произвела на него глубокое впечатление.Благодаря своей более поздней работе в политике штата Джонсон наладил тесные и устойчивые связи с мексиканским американским сообществом в Техасе — фактор, который позже помог билету Кеннеди-Джонсона добиться успеха в Техасе на президентских выборах 1960 года.
Карьера в Конгрессе
После Окончив колледж в 1930 году, Джонсон получил признание как преподаватель дебатов и публичных выступлений в средней школе Сэма Хьюстона в Хьюстоне. В том же году он участвовал в избирательной кампании Конгресса демократа Ричарда Клеберга (сына владельца ранчо King, крупнейшего ранчо в континентальной части США), а после избрания Клеберга сопровождал нового конгрессмена в Вашингтон, округ Колумбия.К., в 1931 году его помощником в законодательном органе. Находясь в Вашингтоне, Джонсон не покладая рук работал от имени избирателей Клеберга и быстро развил глубокое понимание политики Конгресса.
В 1934 году в Сан-Антонио, штат Техас, Джонсон женился на Клаудии Альте Тейлор, с детства известной как «леди Берд». Леди Берд Джонсон, недавно окончившая Техасский университет, окончившая школу, была лучшей в своем классе, она была столь необходимым источником стабильности в жизни своего мужа, а также проницательной судьей в людях.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
В Вашингтоне политическая карьера Джонсона быстро расцвела после того, как он подружился с другим техасцем Сэмом Рейбурном, влиятельным председателем Комитета по межгосударственной и внешней торговле, а затем и лидером Демократической партии в Палате представителей. После двух лет работы в качестве директора Национальной администрации по делам молодежи в Техасе (1935–37) он успешно баллотировался в Палату представителей как сторонник политики Нового курса Демократического президента.Франклин Д. Рузвельт. Он представлял свой округ в Палате представителей в течение большей части следующих 12 лет, прервав свои законодательные обязанности на шесть месяцев в 1941-1942 годах, чтобы служить лейтенантом военно-морского флота — таким образом, став первым членом Конгресса, проходившим действительную службу во время мировой войны. II. Во время наблюдательной миссии над Новой Гвинеей самолет Джонсона пережил атаку японских истребителей, и генерал Дуглас Макартур наградил Джонсона Серебряной звездой за храбрость. Джонсон с гордостью носил украшение на лацкане его лацкана всю оставшуюся жизнь.
Джонсон безуспешно баллотировался в Сенат Соединенных Штатов на внеочередных выборах 1941 года. Снова баллотировавшись в 1948 году, он выиграл первичные выборы Демократической партии (которые в Техасе были равносильны выборам) после жестокой кампании, которая включала фальсификацию голосов с обеих сторон. . Его чрезвычайно незначительный перевес в победе — 87 голосов из 988 000 поданных — принес ему прозвище «Оползень Линдон». Он оставался в Сенате в течение 12 лет, став кнутом демократов в 1951 году и лидером меньшинства в 1953 году. С возвращением демократического большинства в 1955 году 46-летний Джонсон стал самым молодым лидером большинства в истории этого органа.
За годы работы в Сенате Джонсон развил талант к ведению переговоров и достижению согласия между различными политическими фракциями. Несмотря на тяжелый сердечный приступ в 1955 году, который он позже охарактеризовал как «худшее, что может быть у человека, которое еще может жить», Джонсон стал энергичным и эффективным лидером своей партии. Методами, иногда тактичными, но часто безжалостными, он превратил демократов в сенат в замечательно дисциплинированный и сплоченный блок. На съезде Демократической партии в 1956 году Джонсон получил 80 голосов как кандидат в президенты как фаворит.Присматриваясь к выдвижению в президенты в 1960 году, он пытался культивировать среди сторонников свою репутацию законодательного государственного деятеля; за это время он спроектировал принятие двух мер в области гражданских прав в 1957 и 1960 годах, став первым подобным законом в 20 веке.
Вице-президентство
На съезде Демократической партии в 1960 году Джонсон проиграл кандидатуру в президенты Джону Ф. Кеннеди при первом голосовании, 809 голосов против 409. Затем он удивил многих как внутри партии, так и за ее пределами, приняв приглашение Кеннеди присоединиться к ней. Демократический билет в качестве кандидата в вице-президенты.Преодолевая разочарование из-за того, что он сам не возглавил билет, он начал энергичную кампанию, и многие наблюдатели считали, что без его присутствия Кеннеди не смог бы поддержать Техас, Луизиану и Каролину, заявления, которые были необходимы для его победы над кандидатом от республиканцев Ричардом М. Никсон.
Джонсон, как правило, чувствовал себя некомфортно в своей роли вице-президента. Его легендарные познания в Конгрессе по большей части остались неиспользованными, несмотря на то, что Кеннеди не смог реализовать свою законодательную программу.Хотя он работал в Совете национальной безопасности и был назначен председателем некоторых важных комитетов, таких как Национальный совет по аэронавтике и космонавтике, Консультативный совет Корпуса мира и Президентский комитет по равным возможностям трудоустройства, Джонсон считал большую часть своих заданий занятой работой. и он был уверен, что президент его игнорирует. Его разочарование усугублялось явным пренебрежением, с которым к нему относились некоторые видные члены администрации Кеннеди, в том числе брат президента, генеральный прокурор Роберт Ф.Кеннеди, который позже считал LBJ с его техасской протяжностью и грубым, порой скатологическим чувством юмора, «узурпатором» Камелота Кеннеди. Джонсон, в свою очередь, завидовал красивой внешности президента Кеннеди и его репутации городского человека и утонченного обаяния. Несмотря на физически внушительную внешность Джонсона (он был ростом шесть футов три дюйма [почти два метра] и обычно весил более 200 фунтов [более 90 кг]), он страдал от глубоко укоренившегося чувства неполноценности, которое в его отношениях с Кеннеди — отпрыски «восточного истеблишмента», казалось, обострились.Как он часто говорил, это его проклятие, что он родился «не из той части страны».
Демократия
Никто не рождается хорошим гражданином, ни одна нация не рождается демократией. Скорее, оба процесса продолжают развиваться на протяжении всей жизни. Молодые люди должны быть включены с рождения.
Кофи Аннан
Что такое демократия?
Слово демократия происходит от греческих слов «демос», означающих народ, и «кратос», означающих власть; поэтому демократию можно рассматривать как «власть народа»: способ правления, который зависит от воли народа.
В мире существует так много различных моделей демократического правления, что иногда легче понять идею демократии с точки зрения того, чем она определенно не является. Таким образом, демократия — это не автократия или диктатура, где правит один человек; и это не олигархия, где правит небольшой сегмент общества. При правильном понимании демократия не должна даже быть «правлением большинства», если это означает, что интересы меньшинств полностью игнорируются. Демократия, по крайней мере теоретически, — это правительство от имени всех людей в соответствии с их «волей».
Вопрос: Если демократия — это власть народа, есть ли в мире настоящие демократии?
Почему демократия?
Идея демократии черпает свою моральную силу — и популярность — из двух ключевых принципов:
1. Индивидуальная автономия : Идея о том, что никто не должен подчиняться правилам, которые навязываются другими. Люди должны иметь возможность контролировать свою жизнь (в пределах разумного).
2. Равенство : Идея о том, что у всех должна быть одинаковая возможность влиять на решения, которые влияют на людей в обществе.
Эти принципы интуитивно привлекательны и помогают объяснить, почему демократия так популярна. Конечно, мы считаем справедливым, что у нас должно быть столько же шансов, как и у всех остальных, для принятия общих правил!
Проблемы возникают, когда мы рассматриваем, как принципы могут быть применены на практике, потому что нам нужен механизм для принятия решения о том, как разрешить противоречивые взгляды. Поскольку она предлагает простой механизм, демократия, как правило, является «правлением большинства»; но власть большинства может означать, что интересы некоторых людей никогда не представлены.Более реальный способ представления интересов каждого — использовать принятие решений на основе консенсуса, когда цель состоит в том, чтобы найти точки соприкосновения.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки принятия решений консенсусом по сравнению с использованием правила большинства? Как принимаются решения в вашей молодежной группе?
Развитие демократии
Древняя история
Древним грекам приписывают создание самой первой демократии, хотя почти наверняка были более ранние примеры примитивной демократии в других частях мира.Греческий образец был создан в V веке до нашей эры в Афинах. Среди моря автократий и олигархий — нормальных форм правления в то время — выделялась афинская демократия.
Однако по сравнению с тем, как мы понимаем демократию сегодня, афинская модель имела два важных отличия:
1. Их демократия была формой прямой демократии — другими словами, вместо того, чтобы избирать представителей для управления от имени народа, «люди» сами встречались, обсуждали вопросы управления, а затем проводили политику.
2. Такая система была возможна отчасти потому, что «люди» были очень ограниченной категорией. Те, кто мог участвовать напрямую, составляли небольшую часть населения, поскольку женщины, рабы, инопланетяне — и, конечно же, дети — были исключены. Число участников по-прежнему было намного больше, чем при современной демократии: возможно, 50 000 мужчин были непосредственно вовлечены в политику при населении около 300 000 человек.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки прямой демократии?
Демократия в современном мире
Сегодня существует столько же различных форм демократии, сколько демократических наций в мире.Нет двух абсолютно одинаковых систем, и ни одну систему нельзя рассматривать как «модель». Существуют президентские и парламентские демократии, демократии, которые являются федеративными или унитарными, демократии, использующие пропорциональную систему голосования, и демократии, использующие мажоритарную систему, демократии, которые также являются монархиями, и так далее.
Одна вещь, которая объединяет современные системы демократии, а также отличает их от древней модели, — это использование представителей народа. Вместо того чтобы принимать непосредственное участие в законотворчестве, современные демократии используют выборы для выбора представителей, которых люди посылают управлять от их имени.Такая система известна как представительная демократия. Он может претендовать на звание «демократического», потому что он, по крайней мере, до некоторой степени, основан на двух вышеупомянутых принципах: равенство всех (один человек — один голос) и право каждого человека на некоторую степень личной автономии. .
Вопрос: Что должно делать выборное должностное лицо, чтобы убедиться, что он или она должным образом представляет тех, кто его избрал?
Улучшение демократии
Люди часто говорят о странах, которые «становятся» демократическими, когда в них начинают проводиться относительно свободные и открытые выборы.Но демократия включает в себя гораздо больше, чем просто выборы, и действительно имеет больше смысла думать об идее воли народа, а не об институциональных или избирательных структурах, когда мы пытаемся оценить, насколько демократична страна. Демократия лучше понимать как нечто, чего у нас всегда может быть больше или меньше, а не то, что есть или нет.
Демократические системы почти всегда можно сделать более инклюзивными, более отражающими желания большего числа людей и более восприимчивыми к их влиянию.Другими словами, есть возможности для улучшения «народной» части демократии за счет включения большего числа людей в процесс принятия решений; также есть возможность улучшить «власть» или «волю» демократии, дав людям больше реальной власти. На протяжении всей истории борьба за демократию обычно концентрировалась на одном или другом из этих элементов.
Сегодня в большинстве стран мира женщины имеют право голоса, но борьба была выиграна сравнительно недавно. Новая Зеландия считается первой страной в мире, которая ввела всеобщее избирательное право в 1893 году, хотя даже здесь женщинам было предоставлено право баллотироваться в парламент только в 1919 году.Многие страны в первую очередь предоставили женщинам право голоса и лишь несколько лет спустя разрешили им баллотироваться на выборные должности. Саудовская Аравия предоставила женщинам право голосовать на выборах только в 2011 году.
Сегодня даже в установившихся демократиях есть другие слои общества, которые обычно включают иммигрантов, рабочих-мигрантов, заключенных и детей, которым не дано право голоса. хотя многие из них могут платить налоги и все обязаны подчиняться законам страны.
Заключенные и право голоса
Заключенным разрешено голосовать в 18 странах Европы.
Право голоса заключенных ограничено в 20 странах в зависимости от таких факторов, как срок наказания, тяжесть совершенного преступления или тип выборов.
В 9 странах Европы заключенным вообще не разрешают голосовать.
Право голоса заключенных, стандартная записка библиотеки Commons SN / PC / 01764, последнее обновление в 2012 г., http://www.par Parliament.uk/briefing-papers/SN01764
В случае Hirst v.Соединенного Королевства в 2005 году Европейский суд постановил, что всеобщий запрет заключенным голосовать в Соединенном Королевстве является нарушением статьи 3 Протокола 1 Европейской конвенции, которая гласит:
«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить свободные выборы. через разумные промежутки времени тайным голосованием, при условиях, которые обеспечат
свободное выражение мнения народа при выборе законодательного органа ».
Вопрос: Может ли когда-либо быть оправданным исключение определенных слоев общества из демократического процесса?
Демократия и участие
Наиболее очевидные способы участия в правительстве — это голосовать или баллотироваться на должность и становиться представителем народа.Однако демократия — это гораздо больше, чем просто голосование, и существует множество других способов взаимодействия с политикой и правительством. Фактически, эффективное функционирование демократии зависит от того, как обычные люди будут использовать эти другие средства в максимально возможной степени. Если люди голосуют только раз в 4 или 5 лет — или не голосуют вообще — и если они ничего не делают в промежуточный период, то действительно нельзя сказать, что правительство создается «народом». Сложно сказать, что такая система является демократией.
Более подробно о способах участия можно прочитать в разделе «Гражданство и участие».Вот несколько идей — возможно, минимум, который может потребоваться членам парламента, чтобы иметь возможность действовать демократически от вашего имени:
Будьте в курсе того, что происходит, что решается «от имени народа», и в частности, о решениях и действиях, предпринимаемых вашим собственным представителем.
Выскажите свое мнение — либо вашим представителям в парламенте, либо средствам массовой информации, либо группам, работающим над определенными проблемами. Без обратной связи от «народа» лидеры могут вести только в соответствии со своей волей и приоритетами.
Если решения кажутся недемократическими или противоречащими правам человека, или даже когда вы просто серьезно относитесь к ним, постарайтесь, чтобы ваш голос был услышан, чтобы можно было пересмотреть политику. Самый эффективный способ сделать это, вероятно, — присоединиться к другим людям, чтобы ваш голос был громче.
Голосуйте, когда появляется возможность. Если люди не голосуют, то участники фактически не подотчетны.
Вопрос: Участвовали ли вы когда-нибудь в любом из этих (или других) способов?
Демократия и права человека
Связь между правами человека и демократией глубокая и двусторонняя: каждый в некотором роде зависит от другого и неполон без другого.
Прежде всего, ценности равенства и автономии также являются ценностями прав человека, а право принимать участие в управлении само по себе является правом человека. Статья 21 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) гласит, что «воля народа должна быть основой власти правительства»: так что демократия фактически является единственной формой правления, которая соответствует правам человека.
Однако «демократия» также неполна без неукоснительного соблюдения прав человека.Реальное участие в правительстве практически невозможно без соблюдения других основных прав людей. В качестве примеров рассмотрим следующее:
1. Свобода мысли, совести и религии (Всеобщая декларация прав человека, статья 18). Это одно из первых прав, которые необходимы в демократии: люди должны иметь возможность свободно мыслить, придерживаться любых убеждений, важных для них, без какого-либо наказания за это. Правительства на протяжении всей истории пытались ограничить это право, потому что они опасаются, что если люди задумаются о других формах правления, это поставит под угрозу нынешнюю систему.Поэтому они запирают людей просто за то, что они думают «неправильные». (Такие люди известны как узники совести.) Однако общество без плюрализма взглядов не просто нетерпимо; это также ограничивает собственные возможности развития в новых и, возможно, улучшенных направлениях.
2. Свобода выражения мнения (Всеобщая декларация прав человека, статья 19). Важно не только уметь думать то, что вы хотите, но и уметь выражать это мнение вслух, каким бы оно ни было.Если людям запрещено обсуждать свои взгляды с другими людьми или излагать их в средствах массовой информации, как они могут «принимать участие» в правительстве? Их мнение по существу исключено из возможных рассматриваемых альтернатив.
3. Свобода мирных собраний и ассоциаций (статья 20 ВДПЧ). Это право позволяет вам обсуждать идеи с другими, кто этого хочет, формировать группы по интересам или лоббистские группы или собираться вместе в целях протеста против решений, с которыми вы не согласны.Возможно, такая деятельность иногда неудобна для правительств; однако важно, чтобы различные взгляды были известны и приняты во внимание. И это часть того, что такое демократия.
Это всего лишь три права человека, которые неразрывно связаны с идеей демократии, но любое нарушение других прав человека также повлияет на степень, в которой разные люди могут принимать участие в управлении. Бедность, слабое здоровье или отсутствие дома — все это может затруднить то, чтобы кто-то услышал свой голос, и уменьшить влияние его выбора по сравнению с другими.Такие нарушения прав почти наверняка делают невозможным избрание соответствующего лица на правительственный пост.
Вопрос: Насколько хорошо в вашей стране соблюдаются три «демократических» права (перечисленных выше)?
Проблемы с демократией
Апатия избирателя
В течение ряда лет существовала озабоченность по поводу статуса демократии, возможно, особенно в более устоявшихся демократиях. Во многом это основано на снижении уровня участия граждан в выборах, что, по всей видимости, указывает на отсутствие интереса и участия со стороны граждан.Низкая явка избирателей ставит под сомнение легитимность так называемых демократически избранных правительств, которые в некоторых странах фактически избираются меньшинством всего электората.
Выборы и апатия
Явка на выборах в Европейский парламент снижалась каждый год после первых выборов в 1979 году. В 2009 году только 43% электората воспользовались своим голосом, а в некоторых странах явка упала до 34 %.
На национальных выборах по всей Европе явка колеблется от чуть более 50% в одних странах до более 90% в других.
В некоторых странах, например в Греции и Бельгии в Европе, голосование является обязательным. В таких странах явка явно намного выше, чем в среднем по странам, где голосование не является обязательным.
Вопрос: Какая часть электората проголосовала на последних выборах в вашей стране?
Хотя, несомненно, проблема в том, что люди все чаще не голосуют на выборах, есть некоторые исследования, которые показывают, что участие в различных формах может на самом деле возрастать, например, группы давления, гражданские инициативы, консультативные органы и т. Д. .Эти формы участия так же важны для эффективного функционирования демократии, как и явка избирателей на выборах, если не больше.
Демократия и гражданское участие
Так называемая арабская весна, когда массы людей — многие из них молодые — вышли на улицы, чтобы выразить свое недовольство правительством, продемонстрировала новый уровень гражданского участия в странах которые традиционно не считались демократиями. В Европе, даже в более традиционных демократиях, «власть народа», похоже, обрела новую жизнь: во многих странах студенты протестовали против действий правительств по взиманию платы за образование.Профсоюзы вывели людей на улицы в знак протеста против последствий экономических сокращений. Кроме того, автономные группы активистов изобрели новые и творческие формы демонстраций против изменения климата, власти крупных корпораций, отказа от ключевых государственных услуг, а также против репрессивных мер полицейской службы.
Правило большинства
Есть две проблемы, которые более тесно связаны с понятием представительной демократии, и они касаются интересов меньшинств.Первая проблема заключается в том, что интересы меньшинств часто не представлены в избирательной системе: это может произойти, если их число слишком мало для достижения минимального уровня, необходимого для любого представительства. Вторая проблема заключается в том, что даже если их число представлено в законодательном органе, у них будет меньшинство представителей, и поэтому они не смогут набрать необходимое количество голосов, чтобы победить представителей большинства. По этим причинам демократию часто называют «правлением большинства».
Правило большинства, если оно не подкреплено гарантией прав человека для всех, может привести к решениям, наносящим ущерб меньшинствам, и тот факт, что эти решения являются «волей народа», не может служить оправданием. Основные интересы меньшинств, а также большинства должны быть защищены в любой демократической системе путем соблюдения принципов прав человека, подкрепленных эффективным правовым механизмом, независимо от воли большинства.
Вопрос: Если большинство населения выступает за лишение некоторых людей их прав человека, считаете ли вы, что «народ должен решать»?
Рост национализма
Связанная с этим проблема — это тревожные тенденции в Европе к поддержке крайне правых партий.Эти партии часто играли на националистических чувствах и преследовали «некоренных» представителей населения, особенно просителей убежища, беженцев и членов религиозных меньшинств, а иногда и насильственными методами. В качестве защиты такие партии часто апеллируют к своей поддержке среди населения и к демократическому принципу, согласно которому они представляют мнение большого количества людей. Однако, если партия пропагандирует насилие в любой форме и не уважает права человека каждого члена населения, у нее мало права апеллировать к демократическим принципам.
В зависимости от масштабов проблемы и конкретного культурного контекста может возникнуть необходимость ограничить право на свободу выражения мнения определенных групп, несмотря на важность этого права для демократического процесса. Например, в большинстве стран есть законы, запрещающие разжигание расовой ненависти. Это рассматривается Европейским судом как приемлемое ограничение свободы выражения мнения, оправданное необходимостью защиты прав других членов общества или самой структуры общества.
Вопрос: Чем национализм отличается от расизма?
Молодежь и демократия
Молодые люди часто даже не имеют права голоса, так как же они могут участвовать в демократическом процессе?
Многие люди ответили бы на этот вопрос, сказав, что молодые люди не готовы участвовать в этом процессе и что только когда им исполнится 18 лет (или в любом возрасте, в котором их страна предоставит им право голоса), они смогут участвовать.
Фактически, многие молодые люди политически очень активны задолго до того, как они получат голосование, и в некотором смысле влияние такой деятельности может быть сильнее, чем единый голос, который они получают позже — и могут или не могут решить использовать — однажды каждые 4 или 5 лет.Политики часто стремятся апеллировать к голосованию молодежи, поэтому они с большей вероятностью прислушаются к мнению молодых людей.
Многие молодые люди участвуют в экологических группах или других группах протеста, выступающих против войны, корпоративной эксплуатации или детского труда. Возможно, один из наиболее важных способов вовлечения молодых людей в общественную жизнь и политическую деятельность — это на местном уровне: здесь они будут лучше осведомлены о конкретных проблемах, которые волнуют их и тех, с кем они сталкиваются. контакт, и они смогут лучше оказывать прямое воздействие.Демократия имеет дело не только с национальными или международными проблемами: она должна начинаться с наших соседей!
Молодежные организации — один из способов, с помощью которых молодые люди познают и практикуют демократию, и, следовательно, они играют важную роль в демократии, при условии, конечно, что они независимы и демократичны в том, как они действуют!
Вопрос: Если 16-летний подросток считается достаточно зрелым, чтобы жениться и получить работу, должен ли он или она не иметь права голосовать?
Работа Совета Европы
Демократия является одной из основных ценностей Совета Европы, наряду с правами человека и верховенством закона.Совет Европы имеет ряд программ и публикаций, посвященных улучшению и будущему демократии. В 2005 году на Третьем саммите глав государств и правительств Совета Европы был учрежден Форум за будущее демократии. Цель Форума — «укрепить демократию, политические свободы и участие граждан посредством обмена идеями, информацией и примерами передового опыта». Заседание Форума проходит ежегодно и собирает около 400 участников из 47 государств-членов Совета Европы и государств-наблюдателей.
Поддержка разработки и внедрения стандартов демократии осуществляется Европейской комиссией за демократию через право, также известной как Венецианская комиссия, которая является консультативным органом Совета Европы по конституционным вопросам. Комиссия особенно активно помогала в разработке новых конституций или законов о конституционных судах, избирательных кодексах, правах меньшинств и правовых рамках, касающихся демократических институтов.
В дополнение к этой нормотворческой работе Совет Европы продвигает демократию и ее ценности с помощью программ по демократическому участию, воспитанию демократической гражданственности и участию молодежи, потому что демократия — это гораздо больше, чем голосование на выборах!
Эрнст о законопроекте о выборах демократов: «Это не о демократии.Речь идет об изменении правил и склонении чаши весов в пользу вашингтонских демократов ». — Пресс-релизы
ВАШИНГТОН — США. Сенатор Джони Эрнст (Род-Айова), бывший комиссар по выборам округа Монтгомери, штат Айова, сегодня выступил в сенате, взорвав радикальное предложение демократов, которое заставит налогоплательщиков платить за политические кампании политиков, отменит требования удостоверения личности избирателя на избирательном участке. опросы и поставили бюрократов Вашингтона, округ Колумбия, ответственными за местные и государственные избирательные системы Америки.
Щелкните здесь или на изображении выше, чтобы увидеть комментарии сенатора Эрнста.
Полные комментарии сенатора Эрнста приведены ниже:
«В каждом новом Конгрессе законопроект № S. 1 ’отнесен к приоритетному законодательству большинства.
Это многое говорит о новом демократическом большинстве, что законопроект, который они выбрали как S.1, отдает приоритет… им самим.
«Этот законопроект создает федеральный фонд избирательной кампании для финансирования расходов кандидатов в Конгресс.
«Вместо решения важных вопросов, которые волнуют моих товарищей из Айовы, таких как рост цен на бензин, хлеб, молоко и всевозможные предметы домашнего обихода, этот счет буквально вычеркивает деньги из зарплат работающих американцев и кладет это в предвыборную казну, да, вашингтонских политиков.
«Вместо того, чтобы помочь американцам вернуться к работе, главным приоритетом демократов является создание федеральной программы занятости для политических консультантов и социологов.
«Субсидируемые налогоплательщиками роботы-звонки, прерывающие ваш семейный ужин, нежелательная почта, загромождающая ваш почтовый ящик, и кричащие рекламные объявления, да, на вашем телевизоре.
«И, ребята, вы не можете и не можете отказаться от подписки, потому что нет возможности отказаться.
«Подумайте о политическом деятеле, который вам не нравится больше всего… теперь представьте, что ваши налоговые доллары финансируют их рекламу, листовки, кампании и митинги… вот что делает этот законопроект.
«Верно, законопроект субсидирует кампании политиков … ваши налоговые доллары, помогающие избрать политиков, которые выступают против ваших ценностей.
«Эта идея настолько непопулярна, опрос в Нью-Йорке показал, что избиратели лидера большинства выступают против государственного финансирования кампаний в соотношении 3: 1.
«В то время как демократы называют законопроект« Законом о людях », более подходящим названием было бы« О финансировании Закона о политиках ».
«Речь идет о вашингтонских политиках — тех самых, которые только что вернули целевые средства для оплаты своих проектов по производству свинины из ваших налоговых долларов, — которые расставляют приоритеты.
«Законопроект не только субсидирует кампании политиков, но и национализирует выборов.
«Вашингтон расскажет остальной стране, как вы можете выбирать своих представителей.
«Это достигается путем создания федерального обхода законов штата об удостоверении личности избирателя, эффективно устраняя необходимость соблюдения требований удостоверения личности штата на избирательных участках.
«Подумайте, что вам нужно предъявить удостоверение личности, чтобы делать… водить машину, садиться в самолет, покупать пиво — и этот список можно продолжить.
«Но демократы считают, что будет лучше, если нам не потребуется удостоверение личности для голосования.
«Большинство американцев не согласны с вашингтонскими демократами. 77 процентов избирателей поддерживают удостоверение личности избирателя.
«И малоизвестный факт: это включает поддержку 63 процентов демократов и подавляющего большинства чернокожих и испаноязычных избирателей.
«Это все часть более крупной схемы демократов и тотального захвата власти, чтобы склонить нашу политическую систему в их пользу: сначала устраните пирата, затем сфальсифицируйте выборы, отменив законы честности выборов — например, проверку личности избирателя — затем добавьте новые штаты, как округ Колумбия и Пуэрто-Рико, которые выберут сенаторов-демократов, и не забудьте о плане упаковки в суд.
«Есть всего 50 сенаторов-демократов, но для прекращения дебатов по закону в Сенате необходимо 60 голосов.
«Следовательно, демократы должны устранить пирата, чтобы пройти S. 1. — их приоритетное законодательство.
«Верно, изменить правила, чтобы коренным образом изменить страну.
«И я хотел бы напомнить людям: мои друзья по другую сторону прохода стремятся отменить тот же самый инструмент — флибустьер, — который они использовали 327 раз только в прошлом году, когда они были в меньшинстве.
«Если они решат изменить правила, они разрушат долгую и гордую историю этой палаты как величайшего совещательного органа мира.
«Нынешний помощник лидера большинства в Сенате ясно и недвусмысленно дал понять в 2018 году, что прекращение пирата« будет концом Сената в том виде, в каком он был первоначально задуман и создан еще нашими отцами-основателями ».
«Поскольку подмена выборов является столь же радикальной и в значительной степени неконституционной, демократическая схема упаковки судов является еще одним ключевым компонентом закрепления S. 1.
«Ребята, мы все видим, что это такое, прозрачная игра за постоянную политическую власть.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ — это… Что такое ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ?

Смотреть что такое «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» в других словарях:

«Демократия — это не раз и навсегда определённое состояние государства»

Демократия и качество государства – Газета Коммерсантъ № 20 (4805) от 06.02.2012

Права человека и демократия

Эффективная финская демократия нужна в сложные времена

Государственные органы, парламентаризм и разделение власти

Гражданское общество — основа государства

Консенсус — важная цель

Эффективность системы проверяется на практике

Общество всеобщего благоденствия в процессе структурного изменения

Диалог и компромиссы являются частью демократии

«Самая твердая власть и крутая – это демократия»

Демократия — что это такое? Определение, значение, перевод

Демократическая партия | История, определения и убеждения

История

Рабство и появление двухпартийной системы

Трудный переход к прогрессивности

Эра гражданских прав

От Уотергейта к новому тысячелетию

Мартин Ван Бюрен | Биография, президентство и факты

Ранняя жизнь

Политическая карьера: Сенат и вице-президент

Президентство

Барак Обама | Биография, президентство и факты

Кем были родители Барака Обамы?

Где Барак Обама учился в школе?

Чем Барак Обама зарабатывал себе на жизнь?

Что написал Барак Обама?

Чем знаменит Барак Обама?

Ранняя жизнь

Джон Ф. Кеннеди | Биография, братья и сестры, вечеринка, убийство и факты

Какой была семья Джона Ф. Кеннеди?

Как звали родителей Джона Ф. Кеннеди?

Когда родился Джон Ф. Кеннеди и когда он умер?

Чем занимался Джон Ф. Кеннеди?

Чем прославился Джон Ф. Кеннеди?

Ранняя жизнь

Линдон Б. Джонсон | Биография, президентство, гражданские права, война во Вьетнаме и факты

Кем был Линдон Б. Джонсон?

Каким образом Линдон Б. Джонсон стал президентом?

Чем занимался Линдон Б. Джонсон в качестве президента?

Почему Линдон Б. Джонсон не добился еще одного президентского срока?

Ранняя жизнь

Карьера в Конгрессе

Вице-президентство

Демократия

Что такое демократия?

Почему демократия?

Развитие демократии

Древняя история

Демократия в современном мире

Улучшение демократии

Демократия и участие

Демократия и права человека

Проблемы с демократией

Апатия избирателя

Правило большинства

Рост национализма

Молодежь и демократия

Работа Совета Европы

Добавить комментарий Отменить ответ