Лишили прав другого человека: Водителя лишили прав за чужое нарушение — Российская газета

Содержание

как мошенники ездят и нарушают с чужими документами :: Autonews

Больше года автомобилист из Москвы Евгений Чумаков доказывает в судах, что не ездил пьяным за рулем по Архангельску в новогодние каникулы, а данными его водительских прав пользовался совсем другой человек. Автомобилист утверждает, что в этот момент его вообще не было в России, однако суды до последнего ему не верили. Об обстоятельствах резонансного дела рассказала Autonews.ru супруга автомобилиста Ольга Чумакова, которая оказалась его адвокатом.

Подозрительная схема с использованием данных водительского удостоверения ее супруга вскрылась в июле 2018 года. Тогда Чумаков обратился в ГИБДД для замены удостоверения старого образца новым — записался через Госуслуги и пришел на прием. Однако вместо оформления новых прав сотрудники ГИБДД изъяли у автомобилиста старые.

Проверка базы данных показала, что гражданин уже больше года как лишен прав за нетрезвое вождение, на котором его поймали 3 января 2017 г. в Архангельске. Кроме того, согласно ст. 12.8 КоАП, на водителя также был наложен штраф 30 тыс. руб. Такие новости стали для Чумакова настоящим шоком: именно в эти дни он вместе с женой, двумя детьми и друзьями катался на лыжах в Финляндии. Но у ГИБДД была своя версия событий, на основе которых один из мировых судов Архангельска лишил водителя прав.

Странное задержание в Архангельске

Согласно материалам дела (имеются в распоряжении редакции), в 17 часов 3 января 2017 г. в Архангельске инспекторы ГИБДД остановили для проверки автомобиль Kia Sportage с подмосковными госномерами. Кроссовер был зарегистрирован на некую Ольгу Уманскую, но за рулем находился мужчина, от которого сильно пахло алкоголем. Водителю предложили дунуть в алкотестер, который показал 0,9 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Задержанный с результатом не согласился и потребовал отвезти его на медосвидетельствование, которое также подтвердило опьянение, что указано в акте. В составленном инспекторами ГИБДД протоколе о задержании были указаны все данные удостоверения Алексея Чумакова. При этом инспекторы не уточнили паспортных данных водителя и регистрации, а копию удостоверения не сделали. Своим местом жительства автомобилист указал Планетную улицу, 42 в Москве — никакого отношения к Чумакову этот адрес не имел. После отстранения пойманного водителя от управления автомобиль передали его владельце — Уманской, что подтверждается документально.

Фото: РБК

Протокол по чужим данным

На основании всех этих материалов мировой суд заочно лишил автомобилиста прав — на слушание никто не явился. Сам Чумаков никаких извещений о судебных заседаниях не получал, поскольку его действительный адрес в деле не фигурировал. Никаких данных о штрафах в личном кабинете, как утверждает автомобилист, он также не получал, хотя регулярно проверяет их наличие из-за частых путешествий за границу.

«На протяжении всего этого времени нас несколько раз останавливали инспекторы ГИБДД, проверяли документы, мы несколько раз пересекали границу России на автомобиле, но до похода в ГИБДД никакой информации о лишении прав не было, — рассказала Autonews.ru адвокат Ольга Чумакова. — Как мировая судья смогла установить личность автомобилиста по одной только информации о ВУ, даже без его копии, для меня — загадка».

ФСБ: водителя не было в стране

Чумаковы немедленно решили обжаловать это решение суда, восстановив для этого сроки, доказав, что водитель не был должным образом извещен о заседании. Судье помимо жалобы предоставили копию загранпаспорта Чумакова с отметками о выезде из страны в те даты, когда было совершено нарушение. Свой ответ дали и в ФСБ — в ведомстве подтвердили, что в период с 1 декабря 2016 г. по 4 января 2017 г. автомобилисты выезжал из страны в Финляндию на своем Volkswagen через пункт пропуска Светлогорск. Схожий ответ предоставили суду из посольства Финляндии.

«Эти документы также доказывали, что Чумакова в России быть не могло: как можно оказаться на границе Финляндии на автомобиле вечером 4 января, когда весь вечер 3 января вы провели в Архангельске, разбираясь с ГИБДД?» — сказала адвокат.

Однако решение суда всех удивило: он оставил вердикт мирового судьи без изменений и возвращать права автомобилисту не стал.

Фото: Zamir Usmanov / Russian Look

«Это был настоящий шок, ни одному из представленных нами доказательств не была дана оценка, суд их просто проигнорировал. В решении указано, что отметки пограничной службы в паспорте о пересечении границы не исключают у гражданина возможности находиться на территории России», — прокомментировала адвокат решение Октябрьского районного суда Архангельска.

Апелляция: опрос свидетелей, чужой почерк и владелица машины

После этого автомобилист подал апелляцию в областной суд, где решение нижестоящей инстанции отменили и отправили дело на новое рассмотрение. Однако быстро восстановить справедливость у автомобилиста пока не получается. Пока суд изучает материалы и опрашивает свидетелей, которые были вместе с Чумаковым в Финляндии. Кроме того, при помощи почерковедческой экспертизы адвокат сравнила почерк и подписи Чумакова с образцами из протокола об административном правонарушении, где имеются записи лица, привлеченного к ответственности: «переставлял автомобиль с места парковки соседа», «замечаний нет», а также подписи данного лица. Специалисты пришли к выводу, что это два разных человека.

Также адвокат надеется, что в будущем у нее получится привлечь к ответственности за подделку документов и того самого водителя.

В ближайшее время автомобилист направит обращение с требованием провести расследование в МВД.

«Когда водителя отстраняют от управления за нетрезвое вождение, всегда ведется видеосъемка, — уточнила Чумакова. — Но хранится она только три месяца. Конечно, нам очень бы хотелось посмотреть это видео и узнать, что же это за водитель. Но надежда есть — ведь есть владелица этого автомобиля. На судебные заседания ее, кстати, никто не приглашал. Хотя она могла бы подтвердить, что машину передавала вовсе не моему супругу. И объяснить, кому же она доверила управление своим кроссовером 3 января».

По словам Чумаковой, она не представляет себе законного способа, при помощи которого можно достать дубликат водительских прав. Она рассказала, что с ней связались несколько водителей, которые попали точно в такую же ситуацию и пока также не могут добиться правосудия.

«Оказалось, что дубликаты водительских прав — огромная проблема в России, надеемся, что наша история поможет ее решить», — добавила адвокат.

Фото: Anton Belitsky / Russian Look

Что делать, если вас лишили прав за чужое нарушение

Автомобилисты обязаны предъявлять инспекторам ГИБДД исключительно водительское удостоверение, снятие копии с документа правила не предусматривают, объяснил адвокат Александр Леманн в беседе с Autonews.ru.

«Получив удостоверение, инспектор обязан проверить его подлинность и по нему подтвердить личность водителя, — рассказал Леманн. — Инспектор может изучить документ просто визуально, а может свериться с базой данных при помощи планшета или позвонить в дежурную часть. С практикой «двойных» прав я сталкивался довольно часто. Делается это так: из базы данных ГИБДД достают данные реального водителя и кустарным способом подделывают права с другой фотографией.

Если автомобилист попал в подобную ситуацию, ему надо собрать максимально подробные данные, доказывающие, что в момент нарушения он был в другом месте. Тут водителю, можно сказать, повезло — его не было в России и пересечь границу, не оставив никаких следов, просто невозможно. Отметки в паспорте просто так не поставишь. Остальным же придется искать свидетелей, с которыми они находились во время составления протокола, брать выписки с банковских карт, если на работе фиксируется проход в здание — также стоит запросить эти данные у службы безопасности».

водителя лишили прав за чужое нарушение :: Autonews

Собственное расследование вынужден был провести лишенный прав из-за чужих нарушений и грубейших ошибок инспекторов ГИБДД автомобилист из Пскова Павел Костин. Оказалось, что полицейские поверили нетрезвому нарушителю на слово, когда тот продиктовал номер якобы своих водительских прав. В итоге наказание понес совсем другой человек, а опасный нарушитель продолжал кататься за рулем.

Как лишили прав заочно за чужое нарушение

Как ранее писал Autonews.ru, суд наказал водителя Александра Костина после того, как инспекторы составили на него протокол за пьяную езду по городу 22 марта 2020 г. за рулем ВАЗ 21053. Только вот сам Костин в этот момент находился в своем загородном доме с семьей, а о таком автомобиле слышал впервые. Пришедшее на почту решение суда он получил случайно, заехав туда за посылкой. Дело в том, что адрес его прописки был указан в извещении верно, только вот в номер квартиры закралась ошибка. Поэтому о повестках на странный суд Костин даже не догадывался.

После таких неприятных новостей водитель решил не только восстановить сроки обжалования решения суда, но и выяснить, кто же его подставил. Главную подсказку он обнаружил сразу, когда после знакомства с материалами «своего» дела решил набрать указанный в протоколе номер мобильного телефона. Его назвал задержанный, назвавшийся Костиным. Когда неожиданно этот номер определился в его мобильном телефоне под именем бывшего начальника, многое стало проясняться. Ведь, как припомнил автомобилист, несколько лет назад он с другими коллегами сдавали в аренду свои машины компании, в которой работали. Копии паспортов и водительских прав хранились как раз у их руководителя.

Как удалось обмануть инспекторов ГИБДД

«Права я получал давно, прошло около 10 лет, и как раз подходило время их менять, — поделился водитель. — В то время фотографии таких прав в электронную базу еще не вносили. То есть проверить по фотографии в базе ГИБДД, тот это водитель, или нет, было невозможно. Этим он и пользовался. Назвал номера по памяти, продиктовал мой адрес прописки, и все, ему поверили на слово. Я считаю, что это недоработка инспекторов ГИБДД. Они заполняют протоколы под диктовку нарушителей».

Фото: РБК

Дальше через собственные связи вынужденный «лишенец» узнал, что его права всплывали за последнее время еще как минимум несколько раз. Выяснилось, что этого же человека с его правами инспекторы совсем недавно задержали снова — уже после езды в нетрезвом виде 8 апреля. В тот день он устроил ДТП и пытался сбежать.

«Я узнал, что за ним устроили погоню, задержали и в итоге составили четыре протокола, — поделился Костин с Autonews.ru. — В том числе за оставление места ДТП, езду без права управления, отсутствие ОСАГО и что-то еще. Это человек снова просто продиктовал номер моих прав, трюк сработал, и он снова меня подставил».

Поскольку эти постановления еще в силу не вступили, а водитель оперативно связался с ГИБДД, пришел на прием и написал заявление об использовании данных о его правах, дальнейших проблем удалось избежать.

«Мне показали материалы дел — в первом случае остались только фотографии с регистратора, но можно было рассмотреть, что на них не я. Я, как и предполагал, этого человека сразу опознал, — поделился впечатлениями о посещении отделения ГИБДД Костин. — Со второго задержания осталось видео. Нарушитель был трезв, но вел себя как-то странно. Но главное, что опять-таки видно, что это не я, — уверен, что на основании этих материалов суд отменит постановление о пьянстве за рулем. В ГИБДД мне пообещали полное содействие в предстоящем суде по делу о пьянке. А когда я закрыл дверь кабинета одного из их начальников, то услышал ор во все горло — думаю, теперь после такого на дорогах у нас проведут проверки по правильности работы инспекторов».

Что касается остальных протоколов, то до суда они не дошли. В ГИБДД после заявления потерпевшего их отменили и предъявили все вопросы бывшему руководителю Костина. 3 июля его вызывали в ГИБДД, чтобы переписать протоколы на его имя.

Фото: Комсомольская правда / PhotoXPress.ru

«Тот явился, все подписал. Но потом мне рассказали, что практически сразу его опять остановили и он вновь был пьян. И снова пытался назвать мои права, но там уже не получилось. Надеюсь, что в ГИБДД с ним разберутся отдельно», — негодует автомобилист.

Сейчас Костин восстановил право сроков обжалования протокола о нетрезвом вождении в мировом суде. Заседание, на котором суд должен заново рассмотреть все обстоятельства и решить, вернуть ли права водителю, состоится в июле.

Как должен действовать инспектор ГИБДД

Член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве Антон Шапарин назвал халатностью ситуацию, в которой инспектор заполняет протоколы со слов задержанного, не проверяя данные водительских прав.

«Как в случае с задержанием нарушителя, так и с рядовой проверкой сотрудник ГИБДД обязан взять в руки документы водителя, изучить их, проверить, не поддельные ли они, и составить протокол. Номер документа надо сверить по базе, — объяснил в беседе с Autonews.ru Шапарин. — Описанная водителем ситуация — прямое нарушение закона о полиции. В целом нельзя исключать и коррупционную составляющую, хотя тут протокол все-таки оформлен и все напоминает именно халатность. Ведь инспекторы задержали пьяного. Они могли сравнить права, ПТС, страховку — проверить, а вписан ли человек с такими данными в полис ОСАГО. Существует подробный регламент этой процедуры, где даже указано, какого цвета должны быть чернила для составления протокола».

Шапарин также уточнил, что, согласно законодательству, сотрудник ГИБДД несет персональную ответственность за полноту и обоснованность своих действий. В случае выявленных нарушений потерпевшего должны информировать о принятых мерах со стороны ведомства для восстановления или защиты его нарушенных прав.

Почему водителей не извещают о судах

По словам адвоката Дмитрия Дугина всем водителям, которые подозревают, что попали в такую ситуацию, необходимо приехать в ГИБДД и написать заявление. Как, собственно, и поступил герой материала. «На основании заявления в ГИБДД смогут принять процессуальное заявление об отмене постановления, если еще не истек срок обжалования. В противном случае они обязаны будут помочь водителю вернуть свои права в суде. Не думаю, что теперь у автомобилиста возникнут проблемы.

Также Дугин отметил, что в настоящее время у всех инспекторов ГИБДД в целом достаточно высокая квалификация. Поэтому при соблюдении всех правил они могут оперативно выявлять нарушителей. Например, тех, кто едет по поддельным или подложным документам. Но из-за описанных промахов и оплошностей при оформлении протоколов у водителей могут возникать большие проблемы. А формализм действующей сейчас системы порой лишает добросовестных водителей даже гарантированного права на защиту.

Фото: РБК

«Судьи верят административным материалам, которые составляют сотрудники ГИБДД, заведомо считается, что все данные проверены, поэтому суды, к примеру, не делают запросы о точном адресе регистрации водителя, на которого составлен протокол, — объяснил Дугин. — Ведь предполагается, что инспектор полностью уверен в предоставленной информации. Но сейчас инспекторы не обладают возможностью проверить точность регистрации. Поэтому из-за такого формализма добропорядочные граждане даже не получают извещений о слушаниях».

Адвокат считает, что при составлении нового КоАП стоит учесть момент с проверкой данных в протоколах ГИБДД. Этому, по его мнению, могли бы поспособствовать соответствующие разъяснения со стороны Верховного суда.

Между тем юрисконсульт в компании «Правокард» Наталья Майбах отметила, что сейчас водители, которые случайно забыли права, могут отделаться предупреждением. Ведь инспекторы действительно могут проверить данные прав по базе и посмотреть на фотографию автомобилиста. По ее словам, это допустимо, если водитель не совершил никаких нарушений ПДД.

Autonews.ru направил запрос в УМВД России по Псковской области, чтобы разъяснить сложившуюся с Костиным ситуацию. Там сообщили, что уже назначили проведение проверки, в ходе которой будут установлены все обстоятельства оформления материалов по указанному административному правонарушению. В случае, если судом будут установлены нарушения со стороны сотрудников полиции, их привлекут к ответственности в соответствии с законодательством.

Тюменца лишили прав, приняв за другого человека

В Тюменской области участились жалобы водителей на то, что их лишают прав без какой-либо вины. Ситуации похожи: сотрудники ГИБДД задерживают на дороге нарушителя, а он представляется другим именем. При этом документы могут отсутствовать.

Тигран Шахраманян ездит по улицам Тюмени на свой страх и риск: водительского удостоверения у него нет. Лишен несколько месяцев назад за управление в нетрезвом состоянии. При этом сам лишенец считает случившееся ошибкой. По его словам, пьяным за рулем сидел не он, а некий Ашот, который просто назвался его именем. «Я в это время находился дома, — убеждает автолюбитель Тигран Шахраманян, — действие было в четыре часа утра. Как нормальный человек я спал после работы».

Задержанный тогда был доставлен на Одесскую, 16 в управление ГИБДД. В базе данных и нашелся номер его удостоверения, по которому инспекторы составили протокол на лишение. По словам Тиграна, даже понятые утверждают, что оформляли совсем другого человека.

В ГИБДД подтверждают: водительского удостоверения у задержанного с собой действительно не было, но зато был паспорт, так что при установлении его личности ошибиться они не могли. «Ошибка в данном случае вряд-ли возможна, потому что личность водителя была установлена по паспорту, который был при нем, — говорит начальник отдела пропаганды УГИБДД по Тюменской области Анжела Борисова. — Кроме того, у мирового судьи не возникло никаких вопросов, водитель был лишен права управления транспортом. Потом федеральный суд так же подтвердил решение мирового суда».

Между тем экспертиза подтвердила — подпись под протоколом поставил не Шахраманян, а совсем другой человек. Мировых судей такие нюансы не смущают, говорят в центре защиты прав потребителей. «Таких случаев достаточно много. Кроме того, у меня в последнее время как раз рассматривалось дело с фальсификацией доказательств сотрудниками ДПС. Тогда мировой судья отказала в оценке доказательств и закрыла глаза на эти грубейшие нарушения», — рассказывает представитель Центра защиты прав потребителей Ирина Музалевских.

Такие конфликты становятся серийными. Пострадавшие водители говорят, что ГИБДД надо гораздо тщательнее подходить к установлению личности, а мировым судьям — к рассмотрению собранных инспекторами доказательств. А пока по закону Тигран является пешеходом. Но его это не смущает.

Не забывайте подписываться на нас в Telegram и Instagram.
Никакого спама, только самое интересное!

Можно ли получить новые права в другой стране, если российские у меня отобрали?

Вы писали про получение водительского удостоверения в Грузии. Я правильно понимаю, что такой способ дает лазейку тем, кого в России прав лишили?

Например, у человека отбирают права за вождение в пьяном виде, он отправляется в условную Грузию и за 5 тысяч получает новые права, после чего спокойно ездит в России снова. Это вообще законно или нет?

Дмитрий

Водители, которых лишили прав, скорее всего, смогут получить водительское удостоверение в другой стране. Но если использовать этот документ в России, то возникнут проблемы с законом.

Дмитрий Сергеев

знает все о правах

Профиль автора

Дело в том, что суды не лишают человека водительского удостоверения — они лишают права на управление транспортными средствами. Пластиковая карточка с фотографией водителя — просто документ, подтверждающий, что это право есть.

В чем разница между правом и удостоверением

Наличие пластиковой карточки с фотографией далеко не всегда означает, что у человека есть право управлять автомобилем. И наоборот, у человека может не быть водительского удостоверения, а право на управление автомобилем при этом сохраняется.

Право управлять транспортным средством возникает, если одновременно выполнить несколько условий:

  1. Достичь определенного возраста — 16 лет для категории M, 18 лет для категорий А, В, С и 21 года для категорий D, Tm, Tb и подкатегории D1.
  2. Не иметь медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что должно быть подтверждено медицинской справкой.
  3. Пройти обучение и сдать теоретический и практический экзамены.

ст. 26 закона «О безопасности дорожного движения»

Даже если человек выполнил все эти условия, но не стал получать водительское удостоверение, у него есть право на управление автомобилем. Удостоверение понадобится, чтобы воспользоваться этим правом.

Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и передавать его для проверки сотрудникам полиции. В правилах не уточняется, какое водительское удостоверение должен иметь водитель — российское или зарубежное. Но документ должен быть в любом случае.

Если водитель потерял удостоверение, право на управление само по себе не исчезает. Не нужно повторно проходить обучение, медкомиссию, сдавать экзамены. Достаточно уплатить госпошлину, обратиться в ГИБДД и получить новую пластиковую карточку с фотографией.

Управлять автомобилем без водительского удостоверения незаконно. Например, если человек просто забыл этот документ дома, его могут оштрафовать на 500 Р. Оштрафуют даже в том случае, если водитель поехал на машине в ГИБДД восстанавливать утерянные права. Уважительной причиной это не считается, и закон здесь не делает никаких скидок.

ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Будьте в курсе всего

Что поменяется в ОСАГО, штрафах и справках для прав — расскажем в рассылке для автолюбителей

Чего лишает суд

Лишить прав могут за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, за отказ пройти медицинское освидетельствование, выезд на встречную полосу и многое другое. Полный список нарушений ПДД, за которые лишают права управления, есть в главе 12 КоАП РФ.

Лишить прав может только суд. В решении не указывается формулировка «лишить водительского удостоверения»: человек утрачивает само право управления, а не документ, который его подтверждает. Суд аннулирует право на управление независимо от того, в какой стране оно было выдано.

Еще суд никогда не пишет «лишить права на управление автомобилем». За пьяную езду на мотоцикле человек в судебном порядке лишается права управлять любым транспортом: автомобилем, катером, трактором и даже самолетом. Такой человек сможет управлять только тем транспортом, на который не требуется специальное разрешение, например велосипедом или самокатом.

Само водительское удостоверение водителю действительно приходится сдавать, но это не наказание, а только мера его обеспечения.

А если получить новые права за рубежом

Допустим, водитель, лишенный права управления в России, едет в соседнюю страну, сдает там экзамены и получает новое удостоверение. Это не нарушает российские законы. Нарушает ли зарубежное законодательство, я не знаю, скорее нет. Проверить, лишался ли человек прав в другой стране, бывает очень сложно.

В России такое удостоверение придется либо сдать, либо никому и никогда не показывать. Пользоваться им в РФ незаконно: если суд решил лишить человека права управлять транспортными средствами, ему все равно, когда и в какой стране было выдано водительское удостоверение. А если водитель был лишен такого права, но продолжает управлять машиной, его могут оштрафовать на 30 000 Р, арестовать на срок до 15 суток или назначить ему обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Информация обо всех лишенцах есть в базе данных ГИБДД и доступна всем сотрудникам, подключенным к ней. Если водителя, лишенного права управлять транспортными средствами, остановят сотрудники ГИБДД, они легко выявят нарушение. Им достаточно связаться с дежурной частью и попросить проверить человека с удостоверением, выданным в другой стране.

Изумительная история 11.08.17

Как инспектор ГИБДД пытался лишить водителя прав, поговорив сам с собой

Запомнить надо вот что:

  1. Суды лишают не водительского удостоверения, а права на управление транспортными средствами. Удостоверение только подтверждает право, а сдавать его необходимо, чтобы обеспечить наказание.
  2. Если российский суд лишил человека права управлять транспортом, иностранное водительское удостоверение такого права не даст. В такой ситуации ездить с иностранным документом незаконно.
  3. Выявить подобное нарушение сотрудникам ГИБДД будет несложно — достаточно заглянуть в базу данных.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав / КонсультантПлюс

Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной категории в целом рассматриваются судами правильно, в соответствии с нормами СК РФ. Принятие заявления и подготовка дела к судебному разбирательству. При принятии искового заявления суды в основном правильно определяли круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ).

Однако имели место случаи, когда судами принимались к рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким правом не обладали.

Например, судами принимались заявления о лишении родительских прав (и они были рассмотрены по существу) от начальников органов внутренних дел (Селивановский районный суд Владимирской области), от детей, достигших совершеннолетия на время обращения с иском в суд (Советский районный суд г. Орла).

В ряде случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений о лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними детьми, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц, указанных в п. 1 ст. 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным иском в суд.

Такую практику судов вряд ли можно признать правильной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет — в суд. Учитывая это, п. 1 ст. 70 СК РФ, определяющий круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с названной нормой.

В указанной ситуации суду, исходя из интересов ребенка, следует довести до сведения соответствующего органа опеки и попечительства об имеющемся деле и привлечь его к участию в этом деле.

Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец обладает полномочиями на предъявление такого иска. Например, по гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО «Янтарный городской округ», однако исковое заявление подписано специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены, в деле также отсутствует и соответствующая доверенность.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О необходимости извещения судом родителя, не проживающего вместе с ребенком, о времени и месте судебного разбирательства дела об ограничении или о лишении родительских прав, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 указано на ряд обязательных действий судьи при подготовке дела о лишении родительских прав одного из родителей к судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего совместно с ребенком: в каждом случае судье необходимо известить этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснить, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Между тем изучение судебной практики по делам о лишении родительских прав показало, что при подготовке дела к судебному разбирательству родитель, не проживающий совместно с ребенком, не всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В ряде случаев это было связано с объективными обстоятельствами: родитель умер, лишен родительских прав, в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан.

Однако имели место случаи, когда при отсутствии указанных обстоятельств место жительства второго родителя, не проживающего совместно с ребенком, судом не выяснялось, он не извещался о времени и месте судебного заседания и ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Так, в частности, Владимирский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении Ковровским городским судом дела по иску ОГОУ «Мелеховский детский дом» к Д. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего место проживания второго родителя — отца ребенка — судом не выяснялось, хотя из заключения органа опеки и попечительства следует, что отец ребенка проживает в г. Тюмени и воспитывает старшую дочь; при разрешении Юрьев-Польским районным судом требования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав из материалов дела также следует, что у ребенка имеется отец, однако место его проживания судом не устанавливалось, сведений о том, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Имели место случаи, когда второй родитель привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему ребенка на воспитание, а лишь выяснялось его мнение по существу спора.

Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены требования муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района» о лишении родительских прав Г., являющейся матерью несовершеннолетней дочери. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ребенка, однако ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ребенка ему на воспитание. Ребенок согласно решению суда оставлен под опекой Д.

Аналогичные нарушения допускались и другими судами при рассмотрении ряда дел (в частности, судами Саратовской области).

Обобщение судебной практики показало, что в случае нахождения одного из родителей ребенка в местах лишения свободы суды нередко не извещают этого родителя о наличии иска о лишении родительских прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот счет не устанавливает. Так, в частности, поступал ряд судов Республики Бурятия, Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской, Орловской и Томской областей. В то же время согласно справке по материалам обобщения судебной практики Новгородского областного суда, в случае отбывания другим родителем наказания в виде лишения свободы, такому родителю судами области направлялась копия искового заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в суд пояснения по существу спора.

По вопросу извещения другого родителя об имеющемся в суде деле о лишении родительских прав и разъяснения этому родителю права на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание заслуживает внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу судами области в основном выполняется.

В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления места его нахождения запрашивается информация из органов записи актов гражданского состояния о регистрации смерти, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы, направляются отдельные поручения в суд по месту фактического проживания этого лица. При невозможности установления места нахождения ответчика или в случае, когда место его жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве его представителя.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда в тех случаях, когда у ребенка живы оба родителя, а иск о лишении родительских прав предъявляется к одному из них (но не другим родителем, который не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах), суды поступали следующим образом. Если сведения о втором родителе содержались в исковом заявлении или в приложенных к нему документах, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывал на направление другому родителю копии искового заявления с разъяснением права данного родителя на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. Если же в исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал указанные сведения от лиц, участвующих в деле, и после их получения направлял второму родителю копию искового заявления с разъяснением его права на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. В дальнейшем развитие производства по делу зависело от того, предъявлялось ли вторым родителем исковое требование о передаче ребенка ему на воспитание. При этом, как указал Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не зная позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Например, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснив, что отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что решение вопроса о лишении родительских прав матери ребенка непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца ребенка, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ вне судебного заседания отдельным определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, а также право на предъявление иска о передаче ему ребенка на воспитание, обязав начальника исправительной колонии г. Екатеринбурга вручить ему указанные документы, о чем отобрать подписку, а также получить объяснения по существу заявленного иска.

В другом случае привлечение судом второго родителя к участию в деле и разъяснение ему его прав привело к возможности защиты права несовершеннолетнего на проживание в семье. Так, в Новоуральский городской суд Свердловской области обратился прокурор с заявлением, в котором просил лишить Б. родительских прав в отношении ее двоих детей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из сыновей ответчицы проживает в семье ее сестры, а другой — в семье своего отца. После разъяснения последнему права на предъявление иска о передаче его сына ему на воспитание он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении обоих сыновей. Один из них передан на попечение органа опеки и попечительства, а другой — своему отцу, с которым суд и определил место его жительства.

Рассмотрение дела по существу. Основания, по которым родители (или один из них) могут быть лишены родительских прав, названы в ст. 69 СК РФ.Обобщение судебной практики показало, что суды в целом с учетом положений ст. 69 СК РФ правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследуют и выносят законные и обоснованные решения.

Вместе с тем в ходе обобщения были выявлены случаи необоснованного лишения родительских прав. Такие ошибки, как правило, исправлялись судами кассационной инстанции.

Например, решением Камышинского городского суда Волгоградской области был удовлетворен иск Р. (матери ребенка) к Х. (отцу ребенка) о лишении его родительских прав в отношении малолетнего ребенка по тем основаниям, что ответчик уклоняется от участия в воспитании ребенка и от уплаты алиментов, материальной помощи не оказывает, ведет аморальный образ жизни.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в кассационном определении указала следующее. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик алименты выплачивал хаотично, в небольших размерах, с целью избежать уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты. Однако суд не принял во внимание то, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Между тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают раздельно непродолжительное время, задолженность по уплате алиментов на содержание сына у ответчика образовалась недавно и он принимает меры к ее погашению, в быту и на службе ответчик характеризуется положительно. Однако указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, перечислив доказательства наличия неприязненных отношений и судебных тяжб между бывшими супругами.

В другом случае Ленинградским районным судом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее решением этого же суда мать ребенка была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, однако своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила, полностью устранилась от выполнения родительских обязанностей, попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца в суд с иском о лишении ее родительских прав.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе Н. в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют двоих детей — сына и дочь. После расторжения брака родители пришли к соглашению о проживании сына совместно с отцом, а дочери — с матерью, а также о материальном содержании детей: истец содержит сына, а ответчица — дочь. Истец, являясь более материально обеспеченным по сравнению с ответчиком, не требовал от нее предоставления материального содержания на сына. Их совместная дочь, проживая вместе с матерью, находилась на ее содержании. При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о виновном уклонении ответчика от исполнения обязанности по материальному содержанию сына не подтвержден материалами дела. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Н. уклоняется от участия в воспитании сына. Из материалов следовало, что истец создал новую семью. Сын проживал вместе с отцом лишь в учебные дни, а в остальное время — вместе с бабушкой. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания и травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом. Вместе с тем она постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним по телефону, а также через дочь, которая еженедельно бывала в доме, где проживал брат. Из пояснений самого несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что мать приходит к нему домой около трех раз в месяц; в последнее время отношения с ней изменились в лучшую сторону, однако общается он с ней только дома, поскольку желания общаться вне дома не имеет. Выраженное несовершеннолетним в суде согласие с лишением его матери родительских прав он обосновал тем, что в этом случае в будущем мать не сможет взыскать с него алименты, и пояснил, что данное обстоятельство ему разъяснила супруга отца. При этом из актов обследования жилищных условий по месту жительства ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею созданы все необходимые условия, она ответственно относится к исполнению родительских обязанностей по отношению к дочери и характеризуется положительно. Судом первой инстанции не было учтено и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что виновное неисполнение родительских обязанностей со стороны матери ребенка отсутствует.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для лишения матери ребенка родительских прав не имеется. При этом мнение самого несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под влиянием постороннего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции было признано не соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание.

Вызывают сомнения с точки зрения соответствия требованиям закона решения судов об удовлетворении требования о лишении родительских прав, основанные фактически лишь на признании иска ответчиком.

Так, удовлетворяя требования истца, Канавинский районный суд Нижегородской области по делу по иску С. (матери ребенка) к Х. (отцу ребенка) о лишении родительских прав в решении сослался лишь на то, что «находит необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц». Доказательств в подтверждение вывода о том, что признание иска ответчиком не нарушает права ребенка, в решении суда не имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК РФ, и нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мнение ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, в решении также не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 СК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды нередко отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав. При этом судами принимались во внимание различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение об отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.

Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего сына, счел неподтвержденными доводы прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей и не заботится о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии ребенка. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком умышленного преступления в отношении сына. Вместе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение физических страданий сыну путем систематического нанесения ему побоев в период с ноября по декабрь 2008 г. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что в период совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от выполнения родительских обязанностей.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение суда было отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении сына.

Ограничение родительских прав. В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.

Вместе с тем имели место случаи необоснованного ограничения судом родительских прав.

Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении сына.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в определении указала, что признание ответчиком исковых требований, в данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Утверждение сторон о том, что ответчик не проявляет заботы и не принимает участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств любви и привязанности, дважды оформлял нотариальный отказ от ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав либо ограничения в них. Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.Приведенная позиция Белгородского областного суда в полной мере согласуется с положениями ст. 63 СК РФ, предусматривающей не только права родителей, но и возлагающей на родителей обязанности по воспитанию детей и ответственность за их воспитание и развитие.

Выявлены случаи, когда суды ошибочно полагали, что отсутствуют основания для принятия решения об ограничении родительских прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, указала на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). Педагогами детского сада, который посещал ребенок, и специалистами отдела опеки администрации района при обследовании условий проживания несовершеннолетнего неоднократно устанавливалось, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет должного ухода за сыном, в результате чего ребенок часто оставался голодным. Имел место случай, когда ответчик забыл забрать сына из детского сада, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского осмотра ребенка в реабилитационном центре непосредственно после его изъятия из семьи было установлено наличие у него следов побоев, по поводу которых ребенок пояснил, что его обижает отец.Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также то, что органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 77 СК РФ ребенок был изъят у отца ввиду непосредственной угрозы его жизни или здоровью, со следами телесных повреждений, свидетельствуют об опасности оставления ребенка с отцом вследствие поведения последнего. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил новое решение об ограничении Г. в родительских правах в отношении сына и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.

Мнение ребенка. При рассмотрении дел о лишении родительских прав мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по вопросу о необходимости лишения его родителей (одного из родителей) родительских прав выяснялось судом как путем его опроса в судебном заседании в присутствии педагога, так и специалистами органа опеки и попечительства, детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.

Вместе с тем в отдельных случаях суды в нарушение требований ст. 57 СК РФ не выясняли мнение ребенка по вопросу о необходимости лишения его родителя родительских прав.

Такие нарушения, в частности, имели место при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав в судах Калининградской и Владимирской областей, Республики Бурятия.

Камешковским районным судом Владимирской области было удовлетворено заявление прокурора о лишении М. родительских прав. При этом несовершеннолетняя в возрасте двенадцати лет не опрашивалась ни судом, ни органом опеки и попечительства, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось.

Аналогичные нарушения допущены Краснознаменским районным судом Калининградской области при разрешении заявления прокурора Краснознаменского района к П. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста десяти лет. Мнение ребенка также не выяснялось.

Решение вопроса о взыскании алиментов. Пунктом 3 ст. 70 СК РФ установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О решении судом вопроса о взыскании алиментов на ребенка при рассмотрении дела об ограничении или о лишении родительских прав см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, а также учитывают соответствующие разъяснения Пленума по вопросу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.

В случае удовлетворения иска о лишении родительских прав алименты на содержание ребенка взыскивались в пользу другого родителя, опекуна или попечителя ребенка, а также зачислялись на счета воспитательных учреждений, в которых находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из п. 2 ст. 84 СК РФ, на необходимость учитывать их отдельно по каждому ребенку. При передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении Сбербанка России.

Однако судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав суды не всегда правильно решали вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка или не решали его совсем.

Так, при обобщении Волгоградским областным судом судебной практики по делам данной категории было установлено, что Краснослободским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к Х. о лишении родительских прав, а также Красноармейским районным судом при рассмотрении дела по иску А. к И. о лишении родительских прав вопрос о взыскании алиментов на содержание детей разрешен не был.

Такое же нарушение было допущено и Волжским городским судом Республики Марий Эл по заявлению Волжского межрайонного прокурора к Н. о лишении его родительских прав. Решением суда Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего, однако, как указал Верховный Суд Республики Марий Эл в справке по материалам обобщения судебной практики, вопрос о взыскании с него алиментов судом разрешен не был, в материалах дела сведений о том, что алименты были взысканы ранее, также не имеется.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда в большинстве решений, вынесенных Новотроицким городским судом и Сорочинским районным судом, при рассмотрении дел данной категории суды вообще не указывают, в чью пользу взыскиваются алименты. Аналогичные нарушения допускались Даниловским районным судом, Серафимовичским районным судом, а также Клетским районным судом Волгоградской области; Куженерским районным судом Республики Марий Эл. Такой подход нельзя признать правильным, поскольку это может повлечь затруднения в исполнении решения суда в части взыскания алиментов либо сделать невозможным его исполнение в указанной части.

В судебной практике встречались случаи, когда при передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства алименты на его содержание взыскивались в пользу данного органа опеки и попечительства, в то время как алименты в таком случае, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться на личные счета детей в отделении Сбербанка России.

Более того, в ряде случаев алименты не только присуждались органу опеки и попечительства, но и в решениях судов имелось также указание на возможность перечисления алиментов в пользу детских учреждений, если в будущем дети будут им переданы, что также нельзя признать правильным.

Например, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу по заявлению прокурора Крапивинского района в интересах несовершеннолетнего к К. и Х. постановлено: лишить ответчиков родительских прав, передав ребенка под опеку органа опеки и попечительства; взыскать с ответчиков алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства либо другого детского учреждения, куда будет передан ребенок. Аналогичные нарушения имели место в решениях Оловяннинского, Карымского, Калганского районных судов, а также Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Допускались судами и другие нарушения.

Так, Баргузинский районный суд Республики Бурятия по делу по заявлению прокурора Баргузинского района к Б. о лишении родительских прав взыскал алименты в пользу фактического воспитателя Р., не являющейся опекуном, при этом ребенка передал органу опеки и попечительства.

Нередко вопрос о взыскании алиментов не решался судом, если иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из родителей, однако требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при этом сведений о ранее взысканных алиментах на содержание ребенка в материалах дел не имелось). Такие факты, в частности, имели место при рассмотрении дел судами Магаданской, Орловской, Владимирской, Новгородской и Сахалинской областей.

Между тем такой подход не соответствует требованиям п. 3 ст. 70 СК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, в которых обращено внимание судей на то, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

В судебной практике встречались случаи, когда родитель, которому при вынесении решения о лишении родительских прав передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не желает по тем или иным причинам взыскивать алименты на содержание ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При такой ситуации взыскание алиментов судом также не производилось.

Так, по делу по иску опекуна К. к матери ребенка о лишении родительских прав, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова, при обсуждении вопроса о взыскании алиментов К. заявила о нежелании взыскивать алименты с матери ребенка по тем основаниям, что последняя также находится на ее иждивении (ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянной работы, стабильного заработка). В нарушение требований ч. 3 ст. 70 СК РФ алименты судом не были взысканы.

Ленинградским районным судом г. Калининграда при вынесении решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления истца, с которым оставлены проживать несовершеннолетние дети, о том, что взыскивать алименты на содержание детей с матери детей он не желает, алименты также не взысканы.

При этом, по мнению Калининградского областного суда, в данном случае нарушения норм материального права судом не допущено, поскольку вопрос о взыскании алиментов должен разрешаться судом в зависимости от позиции родителя, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети и который вправе решать, заявлять или не заявлять иск о взыскании алиментов на содержание детей с другого родителя.

Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она не основана на законе.

Правильной является позиция Ростовского областного суда, который указал, что в данной ситуации суды допускают неправильное толкование норм материального права (ч. 3 ст. 70 СК РФ), а именно считают возможным освобождать от уплаты алиментов родителей несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании родителя, опекуна, попечителя взыскивать с них алименты в пользу ребенка (например, в связи с отсутствием у них работы). Между тем такое основание не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от уплаты алиментов, так как требование закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не связано с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна взыскать алименты в пользу ребенка. Суд обязан взыскать алименты независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.В ходе обобщения судебной практики выявлен случай, когда судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К. признает иск в части лишения его родительских прав в отношении дочери, а истец Л. отказывается от исковых требований к К. в части определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю дочь. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, участвующие в деле, не возражали против утверждения такого соглашения. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Однако условия такого соглашения не отвечают требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

Имели место случаи, когда алименты необоснованно не взыскивались, несмотря на предъявление иска.

Курумканский районный суд Республики Бурятия по делу по иску администрации района к Ч. о лишении родительских прав и взыскании алиментов отказал во взыскании алиментов, так как ребенок обучается в профессиональном лицее и находится на полном государственном обеспечении.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О содержании решения суда об ограничении или о лишении родительских прав см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.

Разрешение судом вопроса о передаче ребенка на попечение. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, или если в ходе судебного разбирательства установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ).

Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении родительских прав, указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами соблюдаются не всегда.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в решениях не определено, кому должны быть переданы дети на воспитание. Данное нарушение имело место в решениях ряда судов области.

Ростовский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики также отметил, что, как правило, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения лишь о том, что родители (один из родителей) лишены родительских прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос о передаче ребенка на попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя ребенок в этот момент находится, например, в больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте.

Аналогичные нарушения допускались также судами Саратовской области и Республики Бурятия.

Встречались ситуации, когда суд, передавая ребенка на воспитание родственникам и другим лицам, у которых ребенок находился на момент рассмотрения дела, не учитывал, что передача ребенка допускается только тем лицам, которые в установленном законом порядке назначены его опекунами или попечителями. Такие нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия) и Бурятия, Оренбургской области.

Например, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу по иску прокурора Иволгинского района к В. о лишении родительских прав ребенок был передан его тете, у которой фактически он и проживал, однако она не являлась опекуном ребенка. Судом кассационной инстанции данное решение в части передачи ребенка было изменено, ребенок передан органу опеки и попечительства.

В ходе обобщения судебной практики установлены случаи необоснованной передачи ребенка на попечение органу опеки и попечительства при наличии у ребенка опекуна, назначенного в установленном законом порядке.

Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области К. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства. Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению главы МО «Плесецкий муниципальный район» несовершеннолетняя передана под опеку Х.

Направление выписки из решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Анализ судебной практики показал, что требование п. 5 ст. 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.Вместе с тем нередко в орган записи актов гражданского состояния направляется не выписка из решения суда, а копия решения суда о лишении родительских прав. Представляется, что судам следует исходить из требований закона (п. 5 ст. 70 СК РФ) и направлять в орган записи актов гражданского состояния выписку из решения суда.

Ряд верховных, краевых, областных и иных равных им судов (например, Красноярский краевой суд, Ростовский областной суд) в справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не во всех материалах дел имеются данные, свидетельствующие о направлении судом выписки из решения о лишении родительских прав в территориальные органы записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения ребенка.

Как указал Ростовский областной суд, Багаевский районный суд при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в резолютивной части решения указывал на необходимость направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи актов гражданского состояния в течение трех дней, между тем сведений о направлении документов в адрес данного органа в материалах дела не содержится. При этом, по мнению Ростовского областного суда, указывать в резолютивной части судебного решения на такие действия суда нет необходимости, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, где закреплены лишь общие требования к содержанию резолютивной части решения, в резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах следует указывать на необходимость совершения судом таких действий в срок, установленный п. 5 ст. 70, п. 6 ст. 73 СК РФ. Своевременное осуществление названных действий суда важно для определения правового статуса ребенка и защиты его прав и законных интересов (особенно когда родительских прав лишаются оба родителя).

Верховный Суд Республики Коми отметил, что не все суды в резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи о рождении ребенка и наименование органа записи актов гражданского состояния, произведшего регистрацию рождения ребенка.

Обобщение судебной практики также показало, что судами нередко нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, в частности, допускались рядом судов Республик Алтай и Чувашия, Ставропольского края, Воронежской, Сахалинской, Оренбургской, Мурманской, Волгоградской, Тюменской, Ростовской, Магаданской и Ленинградской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Выявлены факты ненаправления выписки из решений о лишении родительских прав в органы записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Это имело место, в частности, в судах Республик Бурятия и Тыва, Ставропольского и Пермского краев, Владимирской, Тверской, Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.

Имели место единичные случаи, когда выписки из решений (копии решений) направлялись в органы записи актов гражданского состояния не по месту регистрации рождения ребенка.

Так, Заводским районным судом г. Саратова после вступления в законную силу решения суда по делу по иску прокурора Заводского района г. Саратова к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов копия решения была направлена в орган записи актов гражданского состояния, не производивший регистрацию рождения ребенка. По месту регистрации рождения ребенка копия решения была направлена через 20 дней после его вступления в законную силу. В Иркутской области установлены единичные случаи ошибочного направления выписки решения суда не в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в орган записи актов гражданского состояния по месту нахождения суда (Усть-Илимский городской суд).

Выявлены единичные случаи, когда направления копий решений о лишении родительских прав в органы записи актов гражданского состояния до их вступления в законную силу (Орловская область, Оренбургская область).

Имели место случаи, когда копии вступивших в законную силу решений суды направляли (вручали) непосредственно истцам для их последующего представления ими в органы записи актов гражданского состояния (Омская область). При этом согласно справке по материалам обобщения судебной практики Омского областного суда судам указано на недопустимость подобных действий, а также на то, что суды обязаны направлять выписки из решений о лишении родительских прав непосредственно в органы записи актов гражданского состояния.

Направление копии решения о лишении родительских прав органу, производящему выплаты на ребенка, или в суд по месту вынесения решения о выплатах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что, учитывая, что лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, иные платежи, а также алименты, взысканные на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), суду после вступления в законную силу решения о лишении родительских прав необходимо направить его копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского учреждения или лицу, которому ребенок передан на воспитание.

По данному вопросу, в частности, заслуживает внимания практика Медногорского городского суда Оренбургской области, который в случаях установления при подготовке дела к судебному разбирательству того обстоятельства, что ответчик получает детские пособия, пенсии на детей в связи с потерей кормильца, делал соответствующие запросы в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для подтверждения данного обстоятельства. При лишении родителя (родителей) родительских прав копии решений направлялись в указанные учреждения для прекращения выплаты пособий, пенсий. Например, по делу по иску прокурора г. Медногорска к Н. (матери детей) в интересах двоих несовершеннолетних детей о лишении родительских прав, было установлено, что ответчик являлась получателем ежемесячного детского пособия на обоих детей и пенсии по случаю потери кормильца на одного ребенка. Копия вступившего в законную силу решения суда о лишении Н. родительских прав была направлена как в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, так и в Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.

Однако, как показала судебная практика, суды нередко не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос о лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и других выплат на ребенка и соответственно копию решения о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.

Такие нарушения имели место, в частности, в судах Республики Чувашия, Забайкальского, Камчатского и Пермского краев, Владимирской, Новосибирской, Тверской, Тульской, Кемеровской, Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.

Между тем имеются случаи, когда суды устанавливали факты получения ответчиками выплат на детей (в ряде случаев при этом устанавливалось использование ими этих средств на личные нужды), однако, удовлетворив иск о лишении родительских прав, не направляли копии решений в органы, осуществляющие такие выплаты.

Например, решением Заводского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Заводского района г. Орла к К. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В решении суд указал, что ответчик после смерти матери несовершеннолетней получает на дочь пенсию по случаю потери кормильца и пособие на ребенка и данными денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. Однако копия решения о лишении родительских прав в органы, производящие К. соответствующие выплаты, судом не направлена.

Аналогичные нарушения были выявлены в судах Калининградской и Архангельской областей.

В результате проведенного обобщения также установлено, что суды по-разному подходят к решению вопроса о направлении копии судебного акта о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты назначенных детям пенсий, пособий, иных платежей, а также алиментов, взысканных на содержание ребенка.

Как указал Ивановский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, примерно в половине случаев копии решений в названные органы направлялись самими судами. Однако некоторыми судами области копии решений о лишении родительских прав в данные органы не направлялись, поскольку органы опеки и попечительства в Ивановской области являются структурным подразделением территориальных управлений социальной защиты населения муниципальных образований и именно на них возложена обязанность по своевременному предоставлению информации о лишении родительских прав лиц, получающих социальные пособия на детей, в органы, производящие указанные выплаты.

Суды Ставропольского края также не во всех случаях направляли копии решений в органы, производящие соответствующие выплаты (пенсии, пособия, иные платежи, алименты). Однако, как указал краевой суд в справке по материалам обобщения судебной практики, во всех случаях копии решений судов о лишении родительских прав направлялись в органы опеки и попечительства, которые и ставили об этом в известность органы, производящие выплаты на детей.

По указанному вопросу судам необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

Лишить родительских прав после митинга — разве так можно? Отвечают юристы

Подпись к фото,

Дмитрий Проказов и его жена Ольга с сыном у Следственного комитета России

Прокуратура требует лишить родительских прав участников митинга в Москве, которые в ходе акции на некоторое время передали своего годовалого ребенка в руки другого человека. Пара утверждает, что они гуляли с родственником и попросили его подержать сына. Что говорят об этой ситуации юристы?

Во вторник утром стало известно, что московская прокуратура обратилась в суд, чтобы лишить родительских прав Дмитрия и Ольгу Проказовых, участвовавших в оппозиционном митинге 27 июля вместе со своим годовалым ребенком. Перовский суд накануне зарегистрировал иск.

По мнению прокуратуры, «эксплуатируя ребенка, они злоупотребили своими родительскими правами в ущерб интересам сына». Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело по статьям 125 УК РФ(оставление в опасности) и 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Дело возбуждено по факту распространенного видеоролика, родители были допрошены в качестве свидетелей, уточнил адвокат Максим Пашков. Сами Проказовы накануне заявили журналистам, что ролик смонтирован и что они доверили ребенка не чужому человеку, как считают в прокуратуре, а родственнику — двоюродному брату Проказовой.

Человек, которому родители передали ребенка, был волонтером в штабе незарегистрированного кандидата в депутаты Мосгордумы Любови Соболь. Это Сергей Фомин, ему заочно предъявлены обвинения по делу «о массовых беспорядках», он объявлен в розыск.

Что говорят юристы?

Адвокат Мари Давтян считает, что действия прокуратуры и Следственного комитета направлены на запугивание людей, которые участвуют в протестных акциях.

«Мой опыт говорит, что крайне сложно лишить родительских прав родителей — даже если они применяют физическое насилие к детям», — сказала она Би-би-си.

«Здесь же никакого вреда ребенку причинено не было — ни физического, ни психологического. Это выглядит как совершенно необоснованное требование, направленное не на истинную защиту интересов и прав ребенка, который, как я понимаю, в семье проживает спокойно, и его права там не нарушаются», — пояснила Давтян.

Для лишения родительских прав, согласно Семейному кодексу, есть шесть возможных оснований:

  • Уклонение от выполнения родительских обязанностей
  • Отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома или иного аналогичного учреждения
  • Злоупотребление своими родительскими правами (создание условий, затрудняющих или делающих невозможным полноценное развитие ребенка, получение ребенком образования; приучение его к употреблению алкогольных напитков, наркотиков; использование ребенка при совершении преступления)
  • Жестокое обращение с детьми
  • Хронический алкоголизм или наркомания родителя
  • Совершение умышленного преступления против жизни или здоровья ребенка либо против жизни и здоровья супруга

Против лишения пары родительских прав высказывались глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов и уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович.

Адвокат Антон Жаров также не видит оснований для иска о лишении родительских прав.

«Натянуто на полном пределе, полный бред со всех сторон. Оставление в опасности — помните, недавно была история, когда мать привязала ребенка в лесу и ушла? Вот типичный вариант оставления в опасности», — сказал он.

«Или когда годовалого ребенка не кормите неделю, запираете в квартире и уходите на гулянки — вот это оставление в опасности. А когда вы дали подержать ребенка на десять минут родственнику, в чем проблема вообще? И даже если не родственнику. Мы нянь и двоюродных бабушек теперь всех уберем? Пусть ребенка держат только родители за руку?» — сказал Би-би-си Жаров.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Интервью с парой, которую хотят лишить родительских прав из-за митинга

Адвокат считает политически мотивированным интерес правоохранительных органов к семье Проказовых.

«Я могу быть каким угодно оппозиционером, и ты можешь быть каким угодно оппозиционером, вопрос: как это связано с моим родительством? Даже при советской власти, если не брать 1937 год, с детьми идеологических противников ничего не делали», — говорит адвокат.

«Лишение родительских прав — это самая крайняя мера ответственности родителей в соответствии с семейным законодательством. Невозможно лишать родительских прав просто потому, что кому-то этого захотелось», — согласна с коллегой адвокат Давтян.

Основанием для лишения родительских прав может быть приговор за терроризм или экстремизм, сказал «Ведомостям» правозащитник Александр Верховский из центра «Сова», назвав эту норму «спорной». Это несомненное запугивание, поддержал он точку зрения Давтян.

В 2011 году отобрать ребенка власти грозились у лидера движения в защиту Химкинского леса Евгении Чириковой. Но тогда они действовали через органы опеки, а не прокуратуры. Чирикова с 2015 года живет в Эстонии.

ЕСПЧ подтвердил, что лишение родительских прав со ссылкой на пассивное поведение родителя допустимо

Представитель заявителя в комментарии «АГ» обратил внимание на то, что ЕСПЧ вынес постановление уже после совершеннолетия ребенка, в отношении которого тот был лишен родительских прав. Одна из экспертов указала, что это дело в очередной раз продемонстрировало несовершенство российского семейного законодательства, о котором уже говорил Европейский Суд. Вторая полагает, что данное постановление наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического родителя и ролью человека, участвующего в жизни ребенка.

Европейский Суд опубликовал Постановление по делу «Илья Ляпин против России», в котором рассмотрел вопрос о правомерности лишения родительских прав отца, который не смог доказать, что принимал участие в воспитании и содержании своего сына.

Лишение родительских прав

В марте 2011 г., через 8 лет после расторжения брака с Ильей Ляпиным, его бывшая супруга А. потребовала лишить мужчину родительских прав. Женщина утверждала, что он не участвует в воспитании их сына В., не помогает мальчику финансово. По ее словам, ни она, ни сын после развода не видели Илью Ляпина. В том же исковом заявлении А. рассказала, что с 2004 г. живет с М., сейчас они в браке, имеют общего сына Е. По ее словам, именно этого мужчину В. считает своим отцом, хотя и знает, что его биологический отец – Илья Ляпин. Женщина пояснила, что у В. и Е. тесные отношения и ее старший сын огорчен тем, что у него другая фамилия и отчество. А. также сообщила суду, что ее нынешний муж готов усыновить В.

Илья Ляпин подал встречный иск об определении порядка общения с ребенком. Он пояснил, что изначально согласился не вмешиваться в воспитание своего сына и не беспокоить его, потому что об этом просила А. В частности, А. объясняла такую необходимость тем, что В. нужно адаптироваться к жизни в семье с ее новым мужем. Мужчина решил, что сыну так будет лучше, и выполнял свое обещание. По словам Ильи Ляпина, отношения с бывшей женой были сложными, поэтому договориться о встречах с сыном возможности не было. Именно поэтому и был заявлен встречный иск.

Октябрьский районный суд г. Архангельска, который рассматривал это дело, назначил экспертизу детско-родительских отношений. Илья Ляпин ходатайствовал о переносе экспертизы, поскольку не мог встретиться с экспертом из-за болезни. Однако суд отклонил его просьбу. В разговоре с психологами В. упомянул, что живет с мамой, папой и братом. Мальчик рассказал, что знает о существовании своего «другого папы», но не помнит этого человека и общаться с ним не хочет. В. заявил, что видел этого «папу» в апреле 2011 г. и эта встреча ему не понравилась – ребенок боялся, что Илья Ляпин его похитит.

Ш., знакомая Илья Ляпина, рассказала суду, что в апреле 2011 г. они с Ильей Ляпиным встретили В. в супермаркете. Мужчина сказал, что этот мальчик его сын. Ш. подошла к ребенку, тот охотно общался с ней. Но, когда Илья Ляпин присоединился к разговору и сообщил мальчику, что является его отцом, В. перестал улыбаться и сказал, что ему нужно домой. Ш. уверена, что мальчик своего отца не узнал.

Октябрьский районный суд заметил, что Илья Ляпин заявил о том, что бывшая жена мешает общаться с сыном, только после того как женщина подала иск о лишении его родительских прав. Проанализировав доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что мужчина не участвовал в воспитании ребенка и лишь иногда оказывал ему финансовую поддержку. Экспертиза детско-родительских отношений подтвердила, что Илья Ляпин для В. – чужой человек. Лишая мужчину родительских прав, суд заметил, что, по сути, тот сам отказался от своего права на участие в воспитании сына.

Илья Ляпин попытался добиться отмены решения в вышестоящих инстанциях, однако сделать это не удалось. В начале 2012 г. М. усыновил В.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В ноябре 2011 г. Илья Ляпин подал жалобу в Европейский Суд. Заявитель настаивал на том, что к нему была применена излишне радикальная мера, которая нарушила право на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Мужчина говорил, что никогда не уклонялся от своих родительских обязанностей, а лишь хотел дать сыну возможность привыкнуть к жизни с отчимом. По словам Ильи Ляпина, он помогал ребенку финансово, но доказательства этого не хранил, потому что не думал, что они пригодятся. Заявитель также указывал, что экспертиза детско-родительских отношений была проведена без его участия, психологи выслушали только ребенка, который мог находиться под влиянием матери. При этом суд общаться с мальчиком не стал.

Российское правительство настаивало на объективности подхода национальных судов. По его мнению, Илья Ляпин по своей воле не общался с сыном, а значит, мог быть лишен родительских прав с учетом иных обстоятельств этого дела.

ЕСПЧ поддержал государство

Европейский Суд заметил, что ребенок провел с биологическим отцом первые два года своей жизни. Когда было принято решение лишить заявителя родительских прав, тот не жил с ребенком в течение 8 лет и не общался с ним 7 лет. При этом, подчеркнул ЕСПЧ, Илья Ляпин не пытался возобновить общение с сыном до того, как бывшая жена потребовала лишить его родительских прав.

Суд посчитал аргументы заявителя противоречивыми. Так, Илья Ляпин говорил, что воздерживался от общения с сыном, чтобы тот мог привыкнуть к жизни с новым мужем матери. И в тоже время утверждал, что А. препятствовала такому общению. Однако, заметил ЕСПЧ, в любом случае ни один из этих аргументов не является убедительным.

Если заявитель действительно хотел дать сыну время привыкнуть к отчиму, то непонятно, почему этот период длился целых 7 лет. Илья Ляпин мог и должен был понять, что это слишком большой срок, за который связь биологического отца с ребенком ослабнет или даже полностью разорвется, уверен ЕСПЧ. Вслед за национальными судами Европейский Суд пришел к выводу, что длительное бездействие заявителя привело тому, что его отношения с сыном были разорваны.

По мнению Суда, крайне важно учитывать существующие семейные связи между супругами и детьми, о которых они заботятся. В данном случае В. очевидно считал своим отцом М. и хотел быть его сыном, решил Суд. Если ребенок долгое время проживает не с биологическим родителем, интерес такого ребенка в том, чтобы его фактическая семья не изменилась. И этот интерес важнее, чем право родителя на воссоединение со своим ребенком, подчеркнул ЕСПЧ.

Национальные суды правильно оценили сложившуюся ситуацию, а процесс принятия ими решений был справедливым и предоставил заявителю необходимую защиту его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции, решил ЕСПЧ. Пятью голосами против двух Европейский Суд признал, что права Илья Ляпина нарушены не были.

Судья от Испании Мария Элосеги, проголосовавшая за отсутствие нарушений, рассказала о причинах своего решения в совпадающем мнении. Как указано в нем, ключевым для Марии Элосеги был вопрос о том, что для усыновления ребенка его «действующего» родителя необходимо лишить родительских прав. При этом М. фактически был отцом В. Отсутствие детско-родительских отношений между В. и Ильей Ляпиным стало результатом бездействия последнего, подчеркнула она.

Двое судей посчитали право заявителя нарушенным

Судьи Георгиос Сергидес (Кипр) и Лоррейн Шембри Орланд (Мальта) не согласились с большинством и подготовили особые мнения по данному постановлению. Эти судьи полагают, что право Ильи Ляпина на уважение семейной жизни было нарушено.

Так, Георгиос Сергидес подчеркнул, что отношения между родителями и детьми и вытекающие из них права не могут утратить свою актуальность. Всякий раз, когда есть надежда на восстановление отношений между родителем и ребенком, власти должны содействовать этому, убежден он.

Судья отметил, что суд может лишить человека родительских прав только в том случае, если такое лицо представляет реальную угрозу для своего ребенка. Простого бездействия родителя недостаточно для столь кардинального решения, уверен он. Судья заметил, что к разрыву связи между В. и заявителем могло привести не только бездействие последнего, но и «психологические манипуляции» со стороны матери. Однако даже если А. ни при чем, бездействия Ильи Ляпина недостаточно для того, чтобы лишить его родительских прав, считает Георгиос Сергидес. Особенно с учетом того, что заявитель настойчиво говорил о своем желании восстановить отношения с сыном.

Он подчеркнул, что решения российских судов основывались лишь на пассивном поведении отца. Риски для жизни, здоровья и психики ребенка не оценивались. Судья не отрицает, что за 7 лет разлуки с биологическим отцом у В. образовались прочные семейные связи с матерью, отчимом и сводным братом. Можно предположить, что ребенку следует жить именно с ними, но из всего этого не следует, что биологический отец не вправе общаться со своим ребенком, подчеркнул кипрский судья. При этом, заметил он, российский судья не стал непосредственно общаться с В., чтобы понять истинные взгляды мальчика и проверить, не находится ли он под влиянием матери.

Кроме того, уверен Георгиос Сергидес, сама по себе продолжительность разлуки не исключает возможность восстановления детско-родительской связи. В обоснование этого довода судья сослался на дело «Mandet c. France», в котором 11 лет бездействия биологического отца не рассматривались Судом как исключительное обстоятельство, препятствующее признанию родительских прав. Вместо этого ЕСПЧ признал потенциальную выгоду будущих детско-родительских отношений. Аналогично и в деле Ильи Ляпина восстановление связи с ним дало бы ребенку возможность приобрести, а не потерять, подчеркнул судья.

Он также акцентировал внимание на том, что запрет на общение с ребенком недопустимо использовать как наказание для родителя. Кажется, национальные суды приняли во внимание только желание матери и ее нового мужа прервать связь с биологическим отцом, считает Георгиос Сергидес. Процесс лишения родительских прав был инициирован только для последующего усыновления В. отчимом, уверен он.

По его мнению, негибкость и грубость российской системы семейного права не позволили российскому суду принять решение, при котором один из родителей участвовал в отдельных аспектах воспитания ребенка, а второй занимал бы в жизни мальчика более значимое место. По той же причине национальный суд не смог поддержать принципы эффективности и пропорциональности при рассмотрении вопроса об участии обоих родителей в различных аспектах потребностей своего ребенка ради его наилучших интересов.

Читайте также

ЕСПЧ признал нарушением отказ бывшему опекуну в общении с ребенком после прекращения опеки

Суд подчеркнул, что, несмотря на презумпцию защиты биологической семьи, интересы иных лиц также могут требовать защиты

22 Апреля 2019

Георгиос Сергидес напомнил, что в делах «Назаренко против России» и «В.Д. и другие против России» ЕСПЧ говорил о негибкости российского семейного права. В тех спорах речь шла о праве опекуна общаться с ребенком, который вернулся к своему биологическому родителю. В этом же деле негибкость российского семейного права еще более поразительна, поскольку не позволяет биологическому родителю общаться со своим ребенком, заключил судья.

Судья от Мальты Лоррейн Шембри Орланд также полагает, что если решение объясняется необходимостью защитить ребенка от опасности, то такая опасность должна быть установлена.

С ее точки зрения, экспертиза детско-родительских отношений, проведенная без Ильи Ляпина, была односторонней и зависела от заявлений ребенка, которого, в отличие от его отца, психологи выслушали. Право ребенка выражать свое мнение хотя и является важным доказательством в таких делах, само по себе не может предопределять исход дела, особенно в тех случаях, когда речь идет о разрыве отношений между этим ребенком и его родителем, считает мальтийский судья.

Лоррейн Шембри Орланд уверена, что российский суд не мог всесторонне оценить отношения Ильи Ляпина и В. еще и потому, что до принятия окончательного решения не позволил отцу видеться с сыном. Суд вообще не видел их вместе, подчеркнула она. При этом общение заявителя с ребенком помогло бы найти баланс в этом деле и не разрывать семейные узы тогда, когда для ребенка нет рисков. Без такой оценки и в отсутствие информации о каких-либо опасностях общения с биологическим отцом принятие решения о лишении родительских прав недопустимо, заключила она.

Комментарий представителя

Интересы Ильи Ляпина в Европейском Суде представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Станислав Дроботов. По его словам, основным аргументом был общий подход как российского законодательства и судебной практики, так и ЕСПЧ, согласно которому лишение родительских прав – это исключительная мера. Для ее применения необходимы веские основания, такие как угроза физическому или психическому здоровью ребенка.

«К сожалению, все рассуждения высокого суда связаны лишь с якобы установленным семилетним бездействием отца. В действительности мы излагали более широкую позицию, которая, однако, не нашла своего отражения в постановлении», – заметил адвокат. При этом, подчеркнул он, Суд не пояснил, почему счел бездействие Ильи Ляпина установленным. «Да не было никакого семилетнего бездействия. Просто никто в здравом уме не носит на лбу видеокамеру, фиксирующую каждый шаг и каждое слово, каждый разговор и каждый взгляд», – возмутился Станислав Дроботов.

Кроме того, добавил он, суд не воспринял то, что в период рассмотрения дела в российском суде свекор истицы занимал должность судьи Архангельского областного суда: «Суда кассационной инстанции по отношению к тому, в котором рассматривалось дело. Впоследствии он стал председателем коллегии». Само же дело инициировано после назначения нового мужа истицы на должность помощника прокурора одного из районов Архангельска, рассказал адвокат.

«Мы не утверждаем, что эти родственные связи сами по себе достаточны, чтобы заявлять о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, формальных оснований для отвода судье или прокурору не было. Судьи и прокуроры – тоже люди, у них есть родственники. Но эти обстоятельства должны были подтолкнуть к тому, чтобы отнестись более строго к процедуре, которая проводилась в не самом большом российском городе», – заметил Станислав Дроботов.

По его мнению, заслуживает внимания и срок, в течение которого Суд рассматривал дело: «Жалоба была подана в 2011 г., постановление по ней принято почти через 9 лет. При рассмотрении дела в районном суде ребенку было 10 лет, на момент вынесения решения ЕСПЧ он уже достиг совершеннолетия».

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина полагает, что случай Ильи Ляпина для российской судебной практики достаточно редкий: «Суды не лишают родительских прав, даже когда имеются более серьезные основания, чем пассивное поведение отца и его отсутствие в жизни ребенка. Основной мотив для применения столь крайней меры к Илье Ляпину, как мне кажется, – его косвенное согласие на это. А именно то, что он не был против усыновления ребенка новым мужем своей бывшей жены».

Однако манипуляции мнением ребенка со стороны матери, отсутствие иска об алиментах на протяжении всего срока раздельного проживания, осведомленности ребенка о биологическом отце, отсутствие вреда для ребенка – все то, что в ином случае рассматривалось бы как обстоятельства, требующие тщательного анализа, – в случае с Ляпиным фактически остались за пределами оценки ввиду выраженного им мнения, указала эксперт.

«Визируя российские судебные акты, Европейский Суд в очередной раз поставил в вину заявителю его пассивное поведение. Однако я с выводами ЕСПЧ не согласна и поддерживаю изложенные судьями особые мнения. Полагаю, что – учитывая мнение самого отца – нарушения ст. 8 в части лишения родительских прав действительно не было, однако отказ во встречных требованиях о порядке общения с ребенком в очередной раз демонстрирует несовершенство семейного законодательства, установленное еще в деле “Назаренко против России”. Правда, в данном случае логика должна быть обратной», – считает Татьяна Сустина.

Уважение семейной жизни требует, чтобы биологическая и социальная реальность превалировали над правовой презумпцией отцовства. Соответственно, по аналогии наличие юридического отцовства нового мужа не должно рассматриваться как умаление самой возможности возобновления семейной связи между ребенком и биологическим отцом при отсутствии вреда от такого общения, подчеркнула адвокат. «Намерение, пусть и запоздалое, возобновить связь должно приветствоваться, а мнение ребенка учитываться при определении порядка и продолжительности такого общения. Отсутствие же в российском праве юридической возможности лишенному родительских прав родителю восстановить родительские права в отношении уже усыновленного ребенка в совокупности с отсутствием правового инструмента на общение с ребенком образуют нарушение права Ляпина на эффективное средство правовой защиты, вмешательство в семейную жизнь и в итоге приводят к несправедливому судебному разбирательству», – считает Татьяна Сустина.

Возможно, вывод Европейского Суда можно было бы изменить, если перевести фокус обращения с удовлетворения основных требований на отказ в удовлетворении встречного иска, предположила она.

Адвокат, партнер КА Pen & Paper Екатерина Тягай отметила, что дело Ильи Ляпина интересно прежде всего тем, что в нем в очередной раз поднимаются два фундаментальных вопроса: о неразрывной связи родительских прав с родительскими обязанностями и о том, что лишение родительских прав носит характер крайней меры, которой должны предшествовать определенные промежуточные шаги, позволяющие сохранить отношения между родителями и детьми.

«Очевидно, что действия Ляпина по защите своих родительских прав носили ответный характер и были инициированы только после того, как мать, защищая интересы ребенка и семьи в целом, выразила желание привести юридический статус отношений между отцом и ребенком в соответствие с фактической ситуацией. Отношение к родительским правам как к данности, которая не может измениться, даже если пренебрегать родительскими обязанностями и уклоняться от их исполнения, – очень неприятный элемент распространенного поведенческого паттерна, в основе которого идея “ты мне должен, потому что я подарил тебе жизнь”. Это дело довольно наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического отца и ролью человека, участвующего в жизни ребенка, его воспитании и поддержке», – подчеркнула эксперт.

Выраженные в особых мнениях гуманитарные идеи о сохранении семьи во всех случаях, когда это возможно, вызывают глубокое уважение, согласилась она. «Но нельзя при этом не отметить, что общению ребенка с отцом в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела, препятствовали не мать или ее новый муж и даже не изнурительные судебные тяжбы, в которых Ляпин “бился” за это право. Дело в его собственном последовательном бездействии и в части реализации тех прав, которых он долгие годы не был лишен, и в части исполнения прямо возложенных на него все это время родительских обязанностей, в том числе по содержанию ребенка», – полагает Екатерина Тягай.

Крайняя мера, примененная в данном случае, была необходима еще и потому, что именно она позволила полноценно оформить отношения ребенка с тем отцом, который фактически осуществлял родительские права и выполнял родительские обязанности все это время в отношении всех детей в данной семье, заключила она.

Билль о правах к Конституции США

Первая поправка

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати, или права людей на мирные собрания и обращения к правительству с просьбой о возмещении жалоб.

Вторая поправка

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должно нарушать право людей хранить и носить оружие.

Третья поправка

Ни один солдат не может быть расквартирован в мирное время в каком-либо доме без согласия Владельца; ни во время войны, а в порядке, установленном законом.

Четвертая поправка

Право людей на безопасность своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но при наличии вероятной причины поддерживаются Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые будут конфискованы.

Пятая поправка

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание в виде смертной казни или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции при действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни при каких обстоятельствах не может быть принужден быть свидетелем против самого себя; ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Шестая поправка

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление; какой округ должен быть предварительно установлен законом и быть проинформирован о характере и причине обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательный процесс для получения свидетелей в его пользу; и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Седьмая поправка

В исках по общему праву, когда стоимость разногласий превышает двадцать долларов, право на рассмотрение дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в любом суде США, чем по нормам общего права.

Восьмая поправка

Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

Девятая поправка

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

Десятая поправка

Цвета, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами, соответственно, или за людьми.

Тринадцатая поправка

Ни рабство, ни принудительный труд … не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом другом месте, находящемся под их юрисдикцией. …

Четырнадцатая поправка

…. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона….

Пятнадцатая поправка

Право голоса граждан Соединенных Штатов не может быть отказано или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния …

Девятнадцатая поправка

Право голоса граждан Соединенных Штатов не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Федеральных статутов о гражданских правах — FBI

Титул 18, У.SC, Раздел 249 — Мэтью Шепард и Джеймс Берд младший, Закон о предотвращении преступлений на почве ненависти

Этот закон делает незаконным умышленное причинение телесных повреждений или попытку сделать это с применением огня, огнестрельного оружия или другого опасного оружия, когда 1) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой расы, цвета кожи, религии, национального происхождения любого лица или 2) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой религии, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или инвалидности любое лицо и преступление затронуло межгосударственную или внешнюю торговлю или имело место в пределах специальной федеральной морской и территориальной юрисдикции.

Закон также предоставляет финансирование и техническую помощь властям штатов, местных властей и племен, чтобы помочь им более эффективно расследовать, преследовать и предотвращать преступления на почве ненависти.

Закон предусматривает максимальный 10-летний тюремный срок, если смерть (или попытка убийства) не наступила в результате преступления, или если преступление не включает похищение или попытку похищения, или сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах. Для правонарушений, не повлекших смерть, срок давности составляет семь лет.Для преступлений, повлекших смерть, срок давности отсутствует.

Раздел 18, USC, Раздел 241 — Заговор против прав


Этот закон делает незаконным сговор двух или более лиц с целью причинить вред, угнетать, угрожать или запугивать любое лицо любого штата, территории или района в свободном исполнении. или пользование какими-либо правами или привилегиями, предоставленными ему / ей Конституцией или законами Соединенных Штатов (или в силу того, что он / она осуществил то же самое).

Кроме того, он делает незаконным выход двух или более лиц переодетыми на шоссе или в помещения другого лица с намерением помешать или помешать его / ее свободному осуществлению или осуществлению любых закрепленных таким образом прав.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до десяти лет, либо того и другого; и если наступает смерть, или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку убийства, должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком или лишены свободы на любой срок, или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 242 — Лишение прав под прикрытием закона


Этот статут квалифицирует как преступление любое лицо, действующее под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленное лишение или подстрекательство к лишены у любого лица тех прав, привилегий или иммунитетов, которые обеспечиваются или охраняются Конституцией и законами США

. Этот закон далее запрещает лицу, действующему под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленно подчинять или вызывать подвергать любое лицо другим наказаниям, мучениям или наказаниям, чем те, которые предусмотрены для наказания граждан, в связи с тем, что такое лицо является иностранцем, или по причине его / ее цвета кожи или расы.

Действия, подпадающие под «прикрытие любого закона», включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в пределах или пределах их законных полномочий, но также действия, совершенные вне и за пределами их законных полномочий; при условии, что для совершения противоправных действий любого должностного лица «под прикрытием любого закона» противоправные действия должны совершаться в то время, когда такое должностное лицо подразумевает или делает вид, что действует при исполнении своих официальных обязанностей. Это определение включает, помимо сотрудников правоохранительных органов, таких лиц, как мэры, члены совета, судьи, владельцы домов престарелых, охранники и т. Д., лица, связанные законами, законами, постановлениями или обычаями.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или и того, и другого, и в случае причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, подлежат штрафу или лишен свободы на срок до десяти лет или и того, и другого, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком, или лишены свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговорены к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 245 — Деятельность, охраняемая федеральным правительством их деятельность как:

  1. Избиратель или лицо, имеющее право голоса …;
  2. участник любой выгоды, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых Соединенными Штатами;
  3. заявитель на работу на федеральном уровне или сотрудник федерального правительства;
  4. присяжный или будущий присяжный в федеральном суде; и
  5. участник любой программы или мероприятия, получающий федеральную финансовую помощь.

2) Запрещает умышленное причинение вреда, запугивание, вмешательство или попытку сделать это силой или угрозой применения силы со стороны любого лица из-за расы, цвета кожи, религии или национального происхождения и из-за его / ее деятельности как:

  1. Студент или претендент на поступление в любую государственную школу или государственный колледж;
  2. участник любой выгоды, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых государством или местным правительством;
  3. претендент на частную или государственную работу, частный или государственный служащий; член или заявитель на членство в любой профсоюзной организации или бюро приема на работу; или претендент на трудоустройство через любое агентство по трудоустройству, трудовую организацию или бюро по найму;
  4. присяжный или предполагаемый присяжный в суде штата;
  5. путешественник или пользователь любого объекта межгосударственной торговли или обычного перевозчика; или
  6. покровитель любых общественных заведений, включая отели, мотели, рестораны, столовые, бары, заправочные станции, театры…или любое другое учреждение, которое обслуживает население и которое в основном занимается продажей продуктов питания или напитков для потребления на территории.

3) Запрещает вмешательство силой или угрозой применения силы против любого лица, потому что он / она является или был, или с целью запугать такое лицо или любое другое лицо или группу лиц от участия или предоставления другим возможности или защиты для таким образом участвовать или на законных основаниях помогать или поощрять других лиц к участию в любых преимуществах или деятельности, перечисленных в пунктах (1) и (2) выше, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или и того, и другого, и в случае причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, подлежат штрафу или лишен свободы на срок до десяти лет или и того и другого, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежит тюремному заключению на любой срок лет или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 247 — Закон о предотвращении церковных поджогов 1996 г.


Запрещает (1) умышленное порчу, повреждение или разрушение любой религиозной недвижимости из-за религиозных, расовых или этнических характеристик этой собственности, или (2) умышленное воспрепятствование силой или угрозой применения силы, или попытки воспрепятствовать любому лицу в свободном исповедании религиозных убеждений этим лицом. Если умысел преступления мотивирован религиозной враждебностью, необходимо доказать, что религиозная недвижимость имеет достаточную связь с межгосударственной или иностранной торговлей.Однако, если умысел преступления мотивирован расовой почвой, нет требования выполнять положения о межгосударственной или иностранной торговле.

Наказание варьируется от одного года тюремного заключения и штрафа или и того, и другого, и если телесные повреждения причинены любому лицу, включая любого сотрудника общественной безопасности, выполняющего свои обязанности, как прямой или непосредственный результат поведения, запрещенного настоящим разделом, и нарушение совершается посредством пожар или взрывчатое вещество, штраф по этому заголовку или тюремное заключение на срок не более сорока лет или и то, и другое; или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком и лишением свободы на срок до двадцати лет, или и то, и другое, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком и лишению свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговоренным к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 248 — Закон о свободе доступа к входам в клинику (FACE)

Этот статут запрещает (1) применение силы или угрозы силой или физического препятствия для намеренного нанесения травм, запугивания или вмешательства или попытки причинять вред, запугивать или мешать любому человеку или любому классу лиц получать или предоставлять услуги в области репродуктивного здоровья; (2) применение силы или угроза применения силы или физического препятствия для преднамеренного нанесения вреда, запугивания, вмешательства или попытки причинить вред, запугать или воспрепятствовать любому лицу, законно осуществляющему или стремящемуся осуществить право свободы вероисповедания в соответствии с Первой поправкой к Первой поправке, на место религиозного поклонения; или (3) намеренно повреждает или разрушает собственность учреждения или пытается сделать это, потому что такое учреждение предоставляет услуги по охране репродуктивного здоровья или намеренно повреждает или уничтожает собственность места религиозного поклонения.Этот статут не распространяется на речь или выразительное поведение, защищенное Первой поправкой. Демонстрации без препятствий являются законными.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения за преступление, связанное исключительно с ненасильственным физическим препятствием, штраф не должен превышать 10 000 долларов, а срок тюремного заключения должен составлять до шести месяцев или и то, и другое за первое преступление: и штраф независимо от статьи 3571, будет составлять до 25000 долларов, а срок тюремного заключения не должен превышать 18 месяцев или и того, и другого за последующее преступление; а в случае причинения телесных повреждений срок тюремного заключения составляет до десяти лет, а в случае смерти — на любой срок в год или на всю жизнь.

Раздел 18, USC, Раздел 844 (h) — Федеральный закон о контроле за взрывчатыми веществами


Кто бы то ни было (1) использует огонь или взрывчатое вещество для совершения любого уголовного преступления, которое может быть преследовано в суде Соединенных Штатов, или (2) несет взрывчатое вещество во время совершения любого уголовного преступления, которое может быть привлечено к ответственности в суде Соединенных Штатов, включая уголовное преступление, которое предусматривает усиленное наказание, если оно совершено с применением смертоносного или опасного оружия или устройства, в дополнение к предусмотренному наказанию за такое тяжкое преступление быть приговоренным к лишению свободы на срок до пяти лет, но не более 15 лет.В случае повторного или последующего осуждения в соответствии с настоящим подразделом такие лица приговариваются к лишению свободы на срок до десяти лет, но не более 25 лет.

Раздел 42, USC, Раздел 3631 — Уголовное вмешательство в право на справедливое жилище


Этот закон делает незаконным для любого человека, с помощью силы или угрозы применения силы, травмы, запугивание или вмешательство с (или попыткой ущемить, запугать или нарушить) жилищные права любого человека из-за его расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения или национального происхождения.Среди тех жилищных прав, перечисленных в законе, следующие:

  • Продажа, покупка или аренда жилья;
  • занятие жилым помещением;
  • финансирование жилищного строительства;
  • заключение договоров или ведение переговоров по любому из прав, перечисленных выше;
  • подает заявку или участвует в любой услуге, организации или объекте, относящемся к продаже или аренде жилья.

Этот закон также делает незаконным применение силы или угрозу применения силы, травмы, запугивание или вмешательство в действия любого лица, которое помогает отдельному лицу или группе лиц в осуществлении их жилищных прав.

Наказание варьируется от штрафа до 1000 долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или того и другого, и в случае причинения телесных повреждений должно быть оштрафовано на сумму до 10000 долларов или тюремное заключение на срок до десяти лет, или и то, и другое, а в случае смерти — подлежат лишению свободы на любой срок или пожизненно.

Раздел 42, USC, Раздел 14141 — Образцы и практика


Этот гражданский статут был положением в Законе о борьбе с преступностью 1994 года и делает его незаконным для любого государственного органа или его агента, или любого лица, действующего от имени государственный орган, чтобы участвовать в образце или практике поведения сотрудников правоохранительных органов или должностных лиц или сотрудников любого государственного учреждения, ответственного за отправление правосудия в отношении несовершеннолетних или заключение несовершеннолетних под стражу, которое лишает лиц прав, привилегий или гарантированных иммунитетов, или защищены Конституцией или законами США.

Всякий раз, когда у Генерального прокурора есть разумные основания полагать, что нарушение имело место, Генеральный прокурор от имени или от имени Соединенных Штатов может в гражданском иске получить соответствующую справедливую и декларативную защиту для устранения схемы или практики.

Охватываемые виды неправомерных действий включают, помимо прочего:

  1. Чрезмерное применение силы
  2. Дискриминационное преследование
  3. Ложный арест
  4. Насильственное сексуальное поведение
  5. Незаконные остановки, обыск или аресты

Содержание под стражей лиц свобода (в любом контексте)

Права и вопросы, связанные с Конвенцией, которые мне необходимо учитывать

Статьи 2 Право на жизнь, 3 Запрещение пыток, 5 Право на свободу, 8 Уважение частной и семейной жизни,
14 Запрещение дискриминации, 34 Право на индивидуальную жалобу, Протокол №4 Статья 2 Свобода передвижения

  • Были ли рассмотрены менее суровые меры, чем лишение свободы, и признаны ли они недостаточными?
  • Соответствуют ли условия содержания данного человека чистоте, питанию и постельным бельям и не переполнены ли они?
  • Где содержатся лица, принадлежащие к уязвимым группам меньшинств, обращаются ли с ними без дискриминации?
  • Были ли приняты все необходимые и разумные меры для оценки состояния здоровья задержанного, особенно если есть признаки того, что он мог быть ранен?
  • Осуществляется ли ранняя оценка задержанных на предмет риска членовредительства и регулярное наблюдение за теми, кто подвергается такому риску?
  • Защищены ли задержанные от насилия со стороны других задержанных?
  • Являются уязвимыми заключенными (из-за болезни, инвалидности, возраста, сексуальной ориентации и т. Д.)) при условии надлежащего ухода и защиты?
  • Дается ли задержанным право на переписку, особенно со своими адвокатами и в суде?
  • Является ли какое-либо вмешательство в это право законным, для законной разрешенной цели и соразмерным?
  • Ограничено ли каким-либо образом право задержанных обратиться в Европейский суд по правам человека?
  • Были ли лица, находящиеся в предварительном заключении, полностью проинформированы о характере и основании предъявленного им обвинения?
  • Было ли им предоставлено достаточно времени и возможностей, особенно доступ наедине к своим адвокатам, для подготовки своей защиты?

Обратите внимание
Ссылки на номера статей относятся к Европейской конвенции о правах человека, за исключением случаев, когда указан протокол.
Перечисленные проблемы не являются исчерпывающими.

Статья 5: Право на свободу и безопасность

Этот текст взят непосредственно из Закона о правах человека.

Статья 5: Право на свободу

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

  • законное задержание лица после осуждения компетентным судом
  • законный арест или задержание лица за невыполнение законного постановления суда или в целях обеспечения выполнения любого обязательства, установленного законом
  • законный арест или задержание лица, произведенное с целью доставки его к компетентному правовому органу по обоснованному подозрению в совершении преступления или когда это разумно считается необходимым для предотвращения совершения им преступления или бегства после совершения этого преступления
  • задержание несовершеннолетнего по закону с целью воспитательного надзора или его законное задержание с целью доставки его в компетентный юридический орган
  • законное задержание лиц для предотвращения распространения инфекционных заболеваний, душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг
  • законный арест или задержание лица для предотвращения его несанкционированного въезда в страну или лица, в отношении которого принимаются меры с целью депортации или экстрадиции.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждый арестованный или задержанный в соответствии с положениями пункта 1 (с) настоящей статьи должен быть незамедлительно доставлен к судье или другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на выпуск в ожидании судебного разбирательства. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на судебное разбирательство, в ходе которого суд незамедлительно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию, имеющую исковую силу.

Институт Билля о правах

Когда большинство из нас думает о «правах», мы представляем себе вещи, которые мы можем делать по своему усмотрению, например, высказывать свое мнение, исповедовать религию или продавать то, что мы сделали.Когда мы представляем себе эти действия, мы предполагаем, что никто не мешает нам их выполнять. Однако, когда мы изучаем историю, мы понимаем, что многим людям в прошлом не хватало — и очень многим во всем мире сегодня все еще не хватает — свободы осуществлять многие из прав, которые мы считаем само собой разумеющимися.

Американские основатели, однако, утверждали, что люди имеют права независимо от того, могут ли они реализовать их на практике. Вот почему они назвали эти права «естественными».«Они — часть того, что значит быть человеком. Их можно было отрицать и нарушать, но только при тщательно ограниченных обстоятельствах их можно было по праву отнять. Правительства были легитимными в той мере, в какой они защищали права. Те, кто их произвольно забирал, не обладали моральным авторитетом.

Когда Основатели написали в Декларации независимости, что «все люди созданы равными», они не игнорировали очевидные различия, которые делают людей индивидуальными, — различия во внешности, личности, способностях, навыках и характере.Все люди равны в том смысле, что, поскольку все мы люди, мы рождены с определенными неотъемлемыми, естественными и неотъемлемыми правами. Эти права включают «жизнь, свободу и стремление к счастью». Это существенное равенство означает, что никто не рождается с естественным правом управлять другими без их согласия, и что правительства обязаны применять закон в равной степени ко всем.

Конечно, для защиты прав мирных людей иногда может потребоваться ущемление прав агрессоров.Основатели понимали, что преступникам, которые представляют угрозу для безопасности и собственности других людей, например, необходимо препятствовать осуществлению права передвигаться, где им заблагорассудится.

Джордж Вашингтон известен как «отец своей страны». Он служил командующим Континентальной армией во время войны за независимость, он был президентом Конституционного собрания и первым президентом Соединенных Штатов.

Когда создатели Конституции написали в Пятой поправке, что «никто не может быть.… лишенные жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры », они признавали, что иногда человек может быть лишен этих прав, даже если они являются частью того, что значит быть человеком.

Другими словами, право — это одно, а свобода осуществлять его — это совсем другое. Основатели были начитаны в истории, поэтому они понимали, что большинству людей в мире нелегко реализовать свои права исповедовать религию или сохранить заработанные деньги.Они гордились своим наследием англичан. В соответствии с темой таких британских документов, как Великая хартия вольностей (1215 г.), Второй трактат Джона Локка о гражданском правительстве (1690 г.) и Английский Билль о правах (1689 г.), они подошли к задаче гарантии свободы путем ограничения правительства. .

Хотя права, перечисленные в Декларации независимости — жизнь, свобода и стремление к счастью — были неотъемлемыми, Основатели понимали, что людям часто не дают возможности ими пользоваться.В самом деле, это и было самой целью Декларации независимости: объяснить, что нарушения королем Георгом III неотъемлемых прав колонистов оправдывают американскую революцию. Основатели прекрасно знали, что, хотя мы рождаемся с правами, нам нужна некоторая защита, чтобы иметь возможность пользоваться этими правами. Этот принцип помогает объяснить разницу между «естественными правами» и «законными правами». В то время как естественные права являются неотъемлемой частью человека и существуют до возникновения любой культуры или общества, юридические права — это те, которые признаются и защищаются данным правительством.Таким образом, в понимании Основателей естественные права включают в себя право на жизнь как таковую, право думать самостоятельно, право на самооборону и право сохранять то, ради чего честно трудился, среди прочего. включают право голоса, конкретные методы, с помощью которых проводятся справедливые судебные разбирательства, а также авторские права и патенты — все это может определяться и защищаться по-разному в разных странах или штатах, в зависимости от их особых обычаев и убеждений.

Основатели также признали, читая историю, а также на собственном опыте, что правительства часто являются злейшим врагом прав личности.В то же время они знали, что без правительства, которое сдерживало бы их, люди склонны объединяться в банды или полагаться на свои семьи и племена для их защиты. Эти группы воюют друг с другом и делают осуществление личных прав столь же маловероятным, как при тираническом короле. Конечно, представительные правительства — хотя они, скорее всего, будут защищать индивидуальные права, — также могут быть средством, с помощью которого попираются права людей. В 1830-х годах Алексис де Токвиль помог популяризировать термин «тирания большинства», но Джон Адамс помог ввести его в 1788 году.Основатели не могли упустить из виду, что британцы намеревались поработить их, что их собственные законы поработили сотни тысяч афроамериканцев. Основатели полагали, что способ обеспечить неотъемлемые права заключался в согласии отказаться от небольшой части нашей свободы, чтобы у правительства была власть и финансы для защиты наших прав.

«Вашингтон пересекает Делавэр», картина Эмануэля Готлиба Лойца.

Другими словами, даже если мы рождены с правами, они могут оказаться бесполезными без эффективных средств их защиты.Иногда самообороны было недостаточно. Вот почему, думали Основатели, нам нужно правительство.

Но это должно быть правительство, верное своим принципам. Основатели считали, что для этого нам нужны лидеры, достаточно мудрые, чтобы избегать бессмысленных войн и разрушительных экономических ограничений, и достаточно сильные, чтобы обеспечивать соблюдение закона и порядка. В то время как многие правители в истории считали, что они заслуживают авторитета, потому что родились в могущественных семьях, основатели считали, что лидеры должны подниматься на вершину, демонстрируя свои способности и доброту.Другими словами, они не думали, что кто-то достоин вести других. Они придерживались идеи, как объяснил Томас Джефферсон в письме Джону Адамсу, «естественной аристократии», в которой люди зарабатывали власть руководить в правительстве на основе «добродетели и талантов» (Томас Джефферсон Джону Адамсу, 28 октября, г. 1813 г.).

Основатели считали, что свободное общество может процветать только в том случае, если его лидеры добродетельны, а это означает, что его граждане должны уметь распознавать добродетель, когда видят ее.Они понимали, что даже добродетельные лидеры могут поддаться искушению злоупотреблять правами других, поэтому они знали, что этим лидерам нужно удерживать от использования их ума и силы способами, которые подрывают права личности.

Вот почему они разработали федеральное правительство с ограниченной властью, ветви которого будут контролировать друг друга.

Однако в конечном итоге Основатели поняли, что свобода будет зависеть от того, будут ли граждане помнить, что правительство черпает свою власть от людей, которые соглашаются предоставить ему эту власть, и что поэтому оно должно работать, чтобы служить общему благу, относясь ко всем гражданам одинаково.Свобода зависит от граждан, которые достаточно заботятся о ее сохранении, чтобы по-настоящему оценить людей, баллотирующихся на посты, и избрать тех, кто демонстрирует мудрость, сдержанность и личную добродетель. Больше всего свобода зависит от граждан, обладающих мудростью, мужеством и чувством справедливости, необходимыми для принятия мер, когда они видят, что правительство выходит за рамки своих возможностей.

Определение лишения по Merriam-Webster

de · prive | \ di-prīv \

переходный глагол

1 : забрать что-нибудь у лишил должности профессора — Дж.М. Фален: риск травмы при недостатке кислорода в головном мозге

2 : утаивать от чего-либо лишила граждан ее прав

3 : удалить из офиса архиепископ… будет лишен и отправлен в Башню — Эдит Ситуэлл

4 устаревший : удалить «Честь лишать опозоренной жизни» — Шекспир

Контртеррористический модуль 8 Ключевые вопросы: произвольное лишение жизни

Этот модуль является ресурсом для преподавателей

Общеприменимые принципы

Организация Объединенных Наций определила лишение жизни как «умышленное или предсказуемое и предотвратимое, приводящее к смерти или травме, причиненные действием или бездействием» (Замечание общего порядка №36, 2017, п. 13.2). Хотя стандартного определения слова «произвольный» не существует, согласно Замечанию общего порядка 3:

Африканской комиссии по правам человека и народов (ACommHPR).

[A] Лишение жизни является произвольным, если оно недопустимо по международному праву или по более защитным положениям внутреннего законодательства. Произвол следует толковать со ссылкой на такие соображения, как целесообразность, справедливость, предсказуемость, разумность, необходимость и соразмерность. Любое лишение жизни в результате нарушения процессуальных или основных гарантий Африканской хартии, в том числе на основании дискриминационных оснований или практики, является произвольным и, как следствие, незаконным.(ОАЕ, ACommHPR, 2015).

Этот подход отражает более ранние наблюдения и выводы Комитета по правам человека. В частности, в 1982 г. в деле Суарес де Герреро против Колумбии Комитет определил элементы произвола следующим образом: (а) достаточная правовая основа; (б) законная цель; (в) абсолютная необходимость; и (d) строгая пропорциональность (Организация Объединенных Наций, Комитет по правам человека, 1982 (а)). Впоследствии, в 1989 г., в Принципах эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней было уточнено требование о проведении расследования ex post facto (пп.9-17).

Межамериканский суд (см., Например, Константин и Бенджамин и др. Против Тринидада и Тобаго, , 2002 г., где обсуждается произвольное лишение жизни в связи со смертной казнью) вместе с Межамериканской комиссией по правам человека (IACommHR ), специально рассматривали смертную казнь, непропорциональное применение силы в правоохранительных органах, непропорциональное применение силы в вооруженном конфликте, смерть заключенных и насильственные исчезновения как пять общих сценариев, при которых может иметь место произвольное лишение жизни.Это особенно важно для государств, которые могут использовать такого рода методы в своих стратегиях борьбы с терроризмом и поэтому — намеренно или нет — могут парадоксальным образом произвольно лишать и нарушать право других лиц на жизнь. Интересно, что в деле Raxcaco Reyes v Guatemala Суд счел распространение государством смертной казни на преступление похищения человека, которое является широко используемой тактикой террористических групп, как нарушение статьи 4 (2) (2005 г., стр. пункт66).

Комитет по правам человека, Межамериканская комиссия и суд, а также Африканская комиссия установили стандарты для определения «произвола» на основе верховенства закона, необходимости и соразмерности. Примечательно, что ЕСПЧ и, следовательно, ЕСПЧ придерживаются другого подхода. В соответствующем тексте Конвенции не используется термин «произвольный», который может обозначать универсальность, вместо этого запрещаются все преднамеренные убийства, если только они не подпадают под определенные исключения, указанные в статье 2 (2).Тем не менее в деле Василевска и Калуцка против Польши (2010) было заявлено, что правительство Польши не рассмотрело вопрос о соразмерности применения силы полицией, а также не предоставило достаточной информации о том, были ли законы и административные правила соблюдены. реализовано для защиты людей от произвола. Комитет по правам человека также подтвердил, что:

Защита от произвольного лишения жизни, которая прямо требуется в третьем предложении статьи 6 (1), имеет первостепенное значение.Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания лишения жизни в результате преступных действий, но и для предотвращения произвольных убийств, совершаемых их собственными силами безопасности. Лишение жизни властями государства — это вопрос высшей степени тяжести. Следовательно, закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых лицо может быть лишено жизни такими властями. (Замечание общего порядка № 6, HRI / GEN / 1 / Rev.1, пункт 3).

В то время как нелетальный захват, отказ от возможностей и другие тактики предотвращения гибели людей должны быть приоритетными во время контртеррористической практики, существуют ситуации, когда может потребоваться сила.Контртеррористическая стратегия любого государства, допускающая применение силы, должна укладываться в рамки, которые не считаются произвольными. Силы должны соответствовать принципу необходимости по международному праву, а также принципу соразмерности.

Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора

Вопрос о произвольных убийствах давно стоит в повестке дня международного сообщества, однако убийства по гендерному признаку обычно исключаются из дискурса и практики международного права прав человека.Согласно международно-правовым интерпретациям, гендер понимается как «социальные атрибуты и возможности, связанные с тем, чтобы быть мужчиной и женщиной, развивающаяся социальная и идеологическая конструкция, оправдывающая неравенство, и способ категоризации, упорядочивания и символизации властных отношений» (Генеральная Ассамблея, Права человека Доклад Совета A / HRC / 35/23, пункт 16; см. Также Замечание общего порядка № 20 E / C.12 / GC / 20 Экономического и Социального Совета, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам). В Замечании общего порядка №20 Комитет по экономическим, социальным и культурным правам признал, что пол и гендерная идентичность являются одними из запрещенных оснований для дискриминации (E / C.12 / GC / 20). В рамках Организации Объединенных Наций Совет Безопасности, Контртеррористический комитет и Исполнительный директорат Комитета регулярно подчеркивали постоянную важность гендерного подхода с учетом той роли, которую женщины играют в борьбе с терроризмом, благодаря их влиятельному положению в семьях. и сообщества. Адекватное рассмотрение роли женщин и девочек в настоящее время, по-видимому, является важной частью стратегий борьбы с терроризмом и экстремизмом в качестве «целей, преступников и потенциальных партнеров» (Совет Безопасности, Контртеррористический комитет, The Role of Women ).

Что касается гендерной чувствительности и произвольных убийств, внимание было сосредоточено на проблеме «убийств по гендерному признаку». Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях определил понятие «убийства по гендерному признаку» как те убийства, которые происходят в частной сфере, а не совершаются государством, причем дискриминация по признаку пола является основной причиной или мотив (доклад Совета по правам человека A / HRC / 20/16, пункт 15). Поскольку право на жизнь в более общем плане рассматривалось как проблема публичного права, такая категоризация привела к выводу, что некоторая произвольная гибель людей является более серьезной проблемой, серьезностью и частотой, чем другие виды произвольного лишения жизни.Это неправильное название привело к тому, что некоторые структуры, такие как Генеральная Ассамблея в ее резолюции 71/198, стремятся применять более инклюзивные подходы к своей работе по произвольным убийствам, настоятельно призывая государства обеспечить эффективную защиту права на жизнь целевых групп лиц. в том числе те, кто стал жертвами гендерных нарушений. Как было вынесено Межамериканским судом по правам человека (МАСПЧ) по делу Веласкеса Родригеса , «решающим является то, произошло ли нарушение прав, признанных Конвенцией, при поддержке или молчаливом согласии правительства, или допустило ли государство совершение акта, не приняв мер по его предотвращению или наказанию виновных «.В этом отношении государства должны действовать с должной осмотрительностью для обеспечения того, чтобы частные субъекты, включая негосударственных воинствующих экстремистов / террористов, соблюдали требования права человека на жизнь.

Включение убийств по гендерному признаку в сферу компетенции произвольных не только укрепляет способность и право жертв требовать возмещения, но также в некоторой степени сокращает нарушение права на жизнь в первую очередь. Кроме того, это может помочь в обеспечении того, чтобы государства и их агенты осуществляли контртеррористическую деятельность более строго и усердно в соответствии с принципами верховенства закона.

Одна из областей, где женщины считают, что их право на жизнь несоразмерно нарушается, — это смертная казнь. Большинство женщин, приговоренных к смертной казни, были приговорены к смертной казни на основании, не отвечающем критериям наиболее тяжкого преступления, например, за прелюбодеяние, однополые отношения или гендерную идентичность. Важно отметить, что Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях отметил, что действия такого характера не должны рассматриваться как преступления в соответствии с международной судебной практикой в ​​области прав человека (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, стр.8). Примеры других правонарушений, за которые был вынесен приговор к смертной казни, включают правонарушения, совершенные в контексте самообороны, которые не могут считаться наиболее тяжкими преступлениями. В этой связи Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях заявил, что вынесение смертного приговора в таких обстоятельствах было бы произвольным. Следует также отметить, что Специальный докладчик повторил, что смертная казнь не должна применяться дискриминационным образом (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, п.31; см. также примечание Генеральной Ассамблеи A / 70/304, п. 143), что указывает на то, что лица обоих полов должны понести соразмерное наказание после осуждения.

Женщины и девочки также более неблагоприятно и необъяснимо страдают от вооруженного конфликта. Глядя на контекст вооруженного конфликта, можно увидеть использование изнасилования и сексуального насилия в отношении женщин как повторяющееся оружие войны. Такие преступления совершаются как государственными, так и негосударственными субъектами и включают незаконные убийства на гендерной почве (доклад Генеральной Ассамблеи A / 61/122 / Add.1, п. 143). Даже более общие убийства и стратегия военного времени скоординированы и типизированы по признаку пола, например, использование оружия в районах, где проживает много женщин и детей. Связь между гендером и произвольными убийствами такова, что как в мирное время, так и в ситуациях вооруженного конфликта необходимо уважать защиту права на жизнь с учетом этих довольно преобладающих гендерных вопросов. Кроме того, расширение прав и возможностей женщин способствует эффективной стратегии борьбы с терроризмом и способствует реализации Цели 5 в области устойчивого развития, касающейся гендерного равенства.

Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора не может игнорировать тот факт, что в определенных случаях лица, идентифицированные как мужчины, также подвергаются дискриминации. Например, что особенно актуально в отношении борьбы с терроризмом, было установлено, что цели ударов дронов часто идентифицируются в зависимости от пола цели с общей категоризацией взрослых мужчин в определенных географических районах как боевиков (Acheson, Moyes and Nash, 2014). Такой гендерный подход к преследованию подозреваемых в терроризме имеет очевидные проблемы с точки зрения прав человека, поскольку преследование только по признаку пола является произвольным.Кроме того, этот метод нацеливания вызывает серьезные опасения по международному гуманитарному праву. В Докладе Международной женской лиги за мир и свободу, Секс и удары дронов: пол и идентичность при нацеливании и анализе потерь , были рекомендации, согласно которым государства не должны использовать пол в качестве признака, чтобы проявлять воинственность при нацеливании на нападения или нападения. анализ потерь после удара, и что все государства должны прекратить внесудебные казни, а также так называемые «фирменные» удары с применением вооруженных беспилотных летательных аппаратов или другими средствами.Кроме того, было предложено, чтобы любые государства, эксплуатирующие вооруженные беспилотные летательные аппараты, предоставляли прозрачные объяснения, указывающие, почему человек считается необходимой целью (Acheson, Moyes and Nash, 2014).

Таким образом, очевидно, что Генеральная Ассамблея предприняла согласованные усилия по сокращению масштабов нарушения права на жизнь по гендерным вопросам посредством постоянного стремления к укреплению верховенства закона и отказа от произвольное лишение жизни.Помимо особого внимания Генеральной Ассамблеи к гендерной дискриминации, в резолюции 71/198 Ассамблея признала важность Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, отметив, что ее реализация будет иметь значительные положительные последствия для поощрения и защиты прав человека для всех. , независимо от пола.

Произвольные убийства и лишение социально-экономических прав

Широкая сфера «произвола», содержащаяся в статье 6 МПГПП, означает, что лишение социально-экономических прав также может привести к произвольной гибели людей.Стоит напомнить, что концепция социально-экономических прав охватывает широкий спектр прав, при этом статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) предусматривает признание права на труд, а в статье 11 отмечается что каждый имеет право на «достаточный уровень жизни… включая пищу, одежду и жилище». Содержание статьи 13 предусматривает право на образование. При таком прочтении некоторых прав, содержащихся в МПЭСКП, неудивительно, что была обнаружена связь между этими правами и правом на жизнь.

То, что понятие права на жизнь связано с осуществлением экономических и социальных прав, давно существует. Между защитой права на жизнь и защитой социально-экономических прав может быть сильная корреляция, через призму которой все чаще толкуется статья 6 МПГПП. Специальный докладчик по вопросу о достаточном жилище выдвинула всеобъемлющее понимание права на жизнь в своем докладе за 2016 год (A / 71/310). В докладе было признано, что право на жизнь «не относится к той или иной категории прав человека».Накопленный опыт показывает, что право на жизнь нельзя отделить от права на безопасное место для жизни, а право на безопасное место для жизни имеет значение только в контексте права на жизнь в достоинстве и безопасности, свободную от насилия » . Эта единственная цитата дает представление о глубине современного понимания права на жизнь.

Повторяя это, Комитет по правам человека также истолковал статью 6 таким образом, чтобы государства рассматривали такие вопросы, как бездомность, недоедание, болезни и бедность, как нарушение права на жизнь.В проекте Замечания общего порядка № 36 Комитета по статье 6 докладчик отметил, что «[т] право на жизнь — это право, которое не следует толковать узко » (курсив наш) (стр. 1, пункт 3) ). При этом по состоянию на июнь 2018 года в текущем проекте не упоминается положение, содержащееся в МПЭСКП. Однако, учитывая общий тон документа, а также отсутствие выразительного заявления об обратном, это упущение, по-видимому, не препятствует ранее принятому расширительному толкованию статьи 6.

Точно так же этот широкий толковательный подход к праву на жизнь был принят МАСПЧ и ACommHR. Если присмотреться к IACtHR, то в ряде дел, рассмотренных органом, право на жизнь развивалось как охватывающее право на социально-экономические аспекты жизни общества, включая доступ к пище и воде, медицинскому обслуживанию и санитарным условиям. Например, беспризорных детей , Община коренного населения яке-акса Савхоямакса случаев 2005 г .; Yakye Axav Paraguay , 2005) являются наглядными примерами такого судебного толкования.В деле Sawhoyamaxa Суд разработал тест, состоящий из двух частей, который: 1) оценивал, знали ли власти или должны были знать о существовании обстоятельств, которые представляли непосредственную и определенную опасность для жизни отдельного лица или группы лиц. ; и 2) были ли приняты необходимые меры в рамках их полномочий, которые, как можно было разумно ожидать, предотвратили такой риск. Это особенно важное толкование, поскольку оно указывает на то, что недостаточно, чтобы государство предприняло действия, которые привели бы к нарушению права на жизнь, но что воспрепятствование защите социально-экономических прав, таким образом, можно рассматривать как произвольное убийство.

Широкое понимание термина «произвольный» не ограничивается выводами Комитета по правам человека и МАСПЧ. Например, Мировая продовольственная программа считает себя важным компонентом предотвращения произвольных убийств и играет свою роль в реализации права на достаточное питание, предусмотренного статьей 11 МПЭСКП. Кроме того, Дэвид Бизли, глава Мировой продовольственной программы с 2017 года, утверждал, что эта организация играет решающую роль в качестве «первой линии защиты от экстремизма и терроризма», поскольку лишение права на достаточное питание может быть одним из ключевых катализаторов в обращении людей к экстремизму (Beasley, 2017).

Не только может существовать причинно-следственная связь между социально-экономическими факторами и произвольными убийствами, но и улучшенная интеграция социально-экономических прав в рамках того, что считается «произвольным», укрепит ряд Целей в области устойчивого развития (ЦУР), включая сокращение бедности ( ЦУР 1) и голод (ЦУР 2), содействие укреплению здоровья и благополучия (ЦУР 3) и доступ к улучшенным санитарным условиям (ЦУР 6). Примечательно также, что Мировая продовольственная программа рассматривает стремление к гендерному равенству (ЦУР 5) как центральное место в выполнении мандата Программы и в обеспечении реализации права на достаточное питание.Это особенно актуально в конфликтных ситуациях, когда женщины вместе с детьми становятся более уязвимыми для жестокого обращения и их право на достаточное питание нарушается. Значение этого было четко подчеркнуто в отчете Проекта Всемирной продовольственной программы по Демократической Республике Конго (World Food Program, 2015, p. 5).

Особые риски здесь могут существовать для мигрантов . Различные движущие силы миграции, такие как социально-экономические проблемы, политическое насилие и другие формы преследований, могут привести, по крайней мере, к группам изгнанных сообществ, которые в своих приемных домах получают негативное профилирование.Кроме того, кажется, что контртеррористические операции в некоторых государствах, по крайней мере время от времени, непропорционально сосредоточены на мигрантах, а в некоторых случаях напрямую связывают террористические акты с ними.

Основные принципы произвольного лишения жизни

Обсуждение в этом разделе выявляет следующие составляющие элементы для определения того, было ли конкретное убийство произвольным или незаконным:

  • Отсутствие достаточной правовой основы во внутреннем законодательстве для защиты права на закон;
  • Отсутствие законной цели, включая самооборону и защиту других от насилия;
  • Отсутствие абсолютной необходимости в применении смертоносной силы;
  • Применение силы, превышающее законную цель, для которой она применяется; и
  • Отсутствие эффективного расследования обстоятельств гибели человека.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *