Обязательные работы как вид наказания
24.03.2016г.
Одним из видов наказаний, которое предусматривает действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, являются обязательные работы.
По преступлениям небольшой и средней тяжести в значительных случаях назначается такой вид наказания.
На основании ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
В чем же заключается данный вид наказания?
В соответствии с частью первой статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Данный вид наказания выполняется осужденными на безвозмездной основе. В тоже время, лицо, которому судом назначено наказание в виде обязательных работ, лишен права выбора вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.
Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Под видами работ, как правило, подразумеваются работы, не требующие особой квалификации, специальных знаний и навыков:
1.Благоустройство, очистка и озеленение территорий предприятий, организаций, улиц и площадей;
2.Вырубка деревьев и кустарников, обрезка веток;
3.Посадка и прополка саженцев деревьев, кустарников и цветочной рассады;
4.
Благоустройство и очистка территорий автобусных остановок;
5.Подсобные работы при благоустройстве тротуаров и проездных путей;
6.Земляные работы;
7.Окраска элементов благоустройства дорог;
8.Очистка дорожных покрытий в местах, недоступных для дорожной техники;
9.Благоустройство кладбищ;
10.Косметический ремонт зданий и помещений;
11.Общестроительные работы;
12.Уборка производственных и служебных помещений;
13.Благоустройство спортивных и детских площадок;
14.Другие виды работ, не требующие специальной профессиональной подготовки.
Срок обязательных работ зависит от возраста осужденного, категории преступления, по которой подсудимый признан виновным, характеризующих личность данных.
Несовершеннолетним обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для данного лица, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день.
Совершеннолетним лицам обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
При вступлении приговора в законную силу, копия судебного решения направляется судом в уголовно-исполнительную инспекцию. После регистрации поступивших в Инспекцию документов, инспектор направляет осужденному письменное уведомление о необходимости явки в инспекцию. В день явки в инспекцию с осужденным проводится беседа, в ходе которой ему разъясняются порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, уточняются и проверяются анкетные данные, выясняются сведения, имеющие значение для осуществления контроля за его поведением.
По окончании беседы у осужденного отбирается подписка и выдается предписание для отбывания обязательных работ. При определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки.
Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ.
Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденного на работу. Уголовно-исполнительная инспекция вцелях контроля за исполнением обязательных работ проверяет порядок отбытия осужденным наказания. При этом, проверка может осуществляться как с использованием телефонной связи, так с правом выхода по месту отбытия наказания осужденным. В тоже время, администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание обязана сообщать в УИИ о нарушениях порядка отбытия наказания, допущенных осужденным к обязательным работам.
Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.
Табель о количестве отработанных осужденным часов и материалы о нарушениях им трудовой дисциплины, поступившие из администрации организации, приобщаются к его личному делу.
Осужденный к обязательным работам обязан:
— соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает обязательные работы;
— добросовестно относиться к труду;
— работать на определенном для него объекте и отработать установленный судом срок обязательных работ;
— ставить в известность инспекцию об изменении места жительства.
За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:
— более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
— более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
В чем заключается наказание в виде обязательных работ?
18 октября 2017
В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.
Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Согласно ст. 27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни — двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры области
Вернуться к списку
О порядке исполнения наказания в виде обязательных работ
0001pt;text-align: justify;text-indent: 36.0pt;background: white;»>В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.Рассматриваемое наказание назначается, как правило, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 16 УК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Сущность наказания в виде обязательных работ состоит в принудительном привлечении осужденного к труду без оплаты его работы, чем ограничиваются трудовые права осужденного, его имущественные интересы.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Это общественно-полезные работы, где используется неквалифицированный труд: работа по уборке, озеленению улиц, дворов, сельскохозяйственный труд, погрузочно-разгрузочные работы и т. д.
Приговоренные к обязательным работам привлекаются к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.
В уголовно-исполнительной инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания ими наказания, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.
0001pt;text-align: justify;text-indent: 36.0pt;background: white;»>Лица, исполняющие наказания, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.Время обязательных работ в течение недели не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция разрешает осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
Предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения наказания.
0001pt;text-align: justify;text-indent: 36.0pt;background: white;»>Администрация организации не вправе отправлять осужденного в командировки даже с его согласия. На нее возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденного от отбывания наказания.В случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
После «отработки» осужденным установленного для него количества часов администрация направляет извещение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.
0pt;background: white;»>За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности.Практика исполнения других мер наказания показывает, что осужденные далеко не всегда добросовестно выполняют возложенные на них обязанности и соблюдают порядок и условия отбывания наказания. В связи с этим закон предусматривает ответственность осужденных за такого рода нарушения. За неявку на работу, прогулы, появления на работе в нетрезвом виде и т.п. осужденному может быть объявлено предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания. В том случае, если осужденный допускает злостное уклонение от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ более тяжким видом наказания.
Установив факт злостного уклонения, и выяснив, что невыход на работу не был связан с какими-либо уважительными причинами, — суд заменяет обязательные работы ограничением свободы или арестом в зависимости от поведения осужденного, его личности, характера допущенного уклонения, его причин и т.п. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, засчитывается из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Исправительные и обязательные работы
Постановление № 1686 от 29.10.2020 г. » О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Алексин от 15.05.2017 № 1028 «Об определении перечня хозяйствующих субъектов, обеспечивающих отбывание наказаний осужденных к исправительным и обязательным работам»»Постановление № 830 от 17.06.2020 г. » О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Алексин от 15.05.2017 № 1028 «Об определении перечня хозяйствующих субъектов, обеспечивающих отбывание наказаний осужденных к исправительным и обязательным работам»»
Постановление № 1888 от 04.09.2018 г. «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Алексин от 15.05.2017 № 1028 «Об определении перечня хозяйствующих субъектов, обеспечивающих отбывание наказаний осужденных к исправительным и обязательным работам»»
Постановление администрации муниципального образования город Алексин от 15.
05.2017 № 1028 «Об определении перечня хозяйствующих субъектов, обеспечивающих отбывание наказаний осужденных к исправительным и обязательным работам»
«Ст. 49, 50 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ»
Образец Соглашения
Образец заявления
Одним из видов уголовного наказания являются обязательные работы, которые заключаются в выполнении осуждённым лицом в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. В основном обязательные работы назначаются за преступления небольшой тяжести. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Карательные элементы обязательных работ заключаются, во-первых, в принудительном характере этих работ, выполнять которые осужденный обязан даже во время очередного отпуска по основному месту работы; во-вторых, в бесплатном их характере; в-третьих, в их подконтрольности уголовно-исполнительной инспекции, которая вправе применять меры административного воздействия к лицу, отбывающему обязательные работы.
Обычно это не престижные работы, не требующие специальных познаний и квалификации: уборка и благоустройство улиц и иных городских территорий, выполнение подсобных работ по уходу за больными и престарелыми лицами и т.д. Рассматривая уголовное дело, судья в соответствии с нормами УК РФ может назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ от 60 до 240 часов. Обязательные работы отбываются не свыше четырёх часов в день. Для несовершеннолетних срок наказания составляет от 40 до 160 часов, заключается в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняется им в свободное от учёбы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет не может превышать 2 часов в день, а лицами в возрасте от 15 до 16 лет — трёх часов в день.
За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, в частности о возможной замене обязательных работ другим видом наказания.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, УИИ направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса РФ.При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
По данному виду работ Соглашение между филиалом по Алексинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области», администрацией муниципального образования Алексинский район и предприятием НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Исправительные работы также как и обязательные работы являются видом уголовного наказания, заключающимися в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части.
Исправительные работы делятся на два вида: отбываемые по месту работы осуждённого и отбываемые в местах, определённых органами, ведающими исполнением приговора, как правило, в районе места жительства осуждённого.
Исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20%.
Обычно они назначаются лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и удаления из привычной среды обитания, лишь средствами трудового воздействия, работой в коллективе.
Обязательные и исправительные работы не назначаются:
— лицам, признанным инвалидами I группы;
— беременным женщинам;
— женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет;
— военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.
Плюсом исправительных работ является, прежде всего, то, что данный вид наказания не связан с изоляцией лица от общества и отбывается в районе места жительства осужденного (ч. 1 ст. 50 УК РФ). При этом человек не «вырывается» из привычного окружения, сохраняются его социальные, в том числе семейные, связи.
Важно и то, что исправительные работы применяются к лицу, не имеющему основного места работы. Тем самым осужденный получает стабильный заработок и возможность обеспечить базовые потребности: есть, пить, иметь одежду, жилище и т.
п. Наконец, хотя бы на время работы лицо вырывается из обстановки, которая, может быть, как раз и способствовала совершению им преступления.
Для осужденных к исправительным работам ст. 40 УИК РФ предусмотрены и иные ограничения. Таковыми являются: обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, запрет увольняться с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме той же инспекции, отсутствие права отказаться от предложенной работы и обязанность сообщать в инспекцию об изменении места работы и жительства в течение 10 дней.
По данному виду работ необходимо заключить СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ между филиалом по Алексинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области», администрацией муниципального образования Алексинский район и предприятием.
_______________________________________
За 2017 год по учетам филиала по Алексинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Тульской области» прошло 325 (за 2016 год — 266) осужденных без изоляции от общества, из них: 138 (за 2016 год — 107) — осужденных к исправительным работам, 60 (за 2016 год — 66) – осужденных к обязательным работам.
Все осужденные привлечены к отбыванию наказания в установленные законом сроки.
По — прежнему на уровне 100 % остается охват трудом осужденных к обязательным и исправительным работам.
_______________________________________За 2016 год в филиал по Алексинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Тульской области» поступило 266 (за 2015 год -209) приговоров на осужденных без изоляции от общества, из них: 107 (за 2015 год — 95) — на осужденных к исправительным работам, 66 (за 2015 год — 21) – на осужденных к обязательным работам. Все осужденные привлечены к отбыванию наказания в установленные законом сроки.
По — прежнему на уровне 100 % остается охват трудом осужденных к обязательным и исправительным работам.
«О последствиях недобросовестного исполнения наказания в виде обязательных работ»
Дата: 25.05.2021 13:43
Согласно п.
«г» ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы являются видом уголовного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Уголовного кодекса Российской Федерации они применяются только в качестве основного вида наказания. Например, наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкциями следующих статей: ч. 1 — 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и др.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день (ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации). Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов.
При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации).Согласно п. «в» ч. 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы могут быть назначены и несовершеннолетним. Обязательные работы назначаются несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.
Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до 15 лет не может превышать 2 часов в день, а лицами в возрасте от 15 до 16 лет — трех часов в день (ч.
3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Содержание наказания составляет обязательный бесплатный труд в установленное время в установленных местах. В соответствии со ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к обязательным работам обязан добросовестно трудиться на определенном для него объекте и отработать установленный судом срок обязательных работ.
При определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего — возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства. В период отбывания наказания осужденный обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает наказание; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; являться по вызову инспекции.
Статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена ответственность осужденных к обязательным работам. Если осужденный недобросовестно относится к труду, уклоняется от работы на определенном для него объекте либо если он не сообщил об изменении места жительства, а также не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин, инспекция проводит с осужденным беседу. В ходе беседы он предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, осужденному выносится предупреждение.
В отношении осужденного, более двух раз в течение месяца, не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.
3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае замены оставшийся неотбытый срок обязательных работ учитывается из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденный Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142.
КАКОВ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ?
Порядок и условия исполнения наказания в виде обязательных работ установлен статьями с 25 по 30 главы 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Обязательные работы были введены в действие Федеральным законом 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ. Содержание наказания составляет обязательный бесплатный труд в установленное время в установленных местах. Наказание исполняется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
Порядок исполнения наказания регламентирован в главе 5 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142).
Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления вид работ и перечень объектов, на которых будут работать осужденные. При определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и т.д.
Как правило, это работы, не требующие особой квалификации, –благоустройство территории, уборка помещений, погрузочные работы и т.д.
В день поступления распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) инспекция регистрирует его в журнале, день регистрации считается днем постановки осужденного на учет. В этот же день инспекция направляет в суд, вынесший приговор, извещение о принятии его к исполнению.
В день регистрации копии приговора на осужденного заводится личное дело.
Осужденные привлекаются к отбыванию наказания не позднее пятнадцати дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Началом срока отбывания наказания является день выхода осужденного на работу. Время содержания под стражей засчитывается из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
После получения копии приговора суда инспекция направляет осужденному письменное уведомление о необходимости явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. В день явки в инспекцию осужденному разъясняются порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, уточняются и проверяются анкетные данные, выясняются сведения, имеющие значение для осуществления контроля за исполнением осужденным требований приговора, составляется анкета. У осужденного отбирается подписка о том, что он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, и выдается предписание для отбывания обязательных работ.
Проводится также дактилоскопирование осужденного. На каждого осужденного заводится учетная карточка, в которой ведется учет отработанного им времени и нарушений трудовой дисциплины.
В целях контроля за отбыванием наказания сотрудники инспекции не реже одного раза в месяц осуществляют выходы на объекты, где работают осужденные, для проверки их поведения по месту работы.
В день постановки осужденного на учет инспекция направляет соответствующее сообщение в орган внутренних дел, территориальный орган Федеральной миграционной службы и в военный комиссариат.
Осужденный к обязательным работам обязан добросовестно трудиться на определенном для него объекте и отработать установленный судом срок обязательных работ; соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает наказание; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; являться по вызову инспекции. В случае изменения места жительства осужденный снимается с учета.
По запросу инспекции по новому месту жительства ей высылается личное дело осужденного и копия учетной карточки. В случае неявки осужденного в инспекцию он может быть подвергнут приводу.
Наступление очередного отпуска по основному месту работы или каникул не приостанавливает исполнение наказания.
Если в период отбывания наказания у осужденного наступило психическое расстройство или он заболел иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осужденный (его законный представитель) может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство передается через инспекцию, которая направляет его в суд вместе с медицинским заключением и личным делом осужденного.
Поскольку обязательные работы назначаются только трудоспособным, утрата трудоспособности во время отбывания наказания является основанием для досрочного освобождения от его отбывания. Осужденный, признанный инвалидом первой группы, может направить в суд ходатайство об освобождении от отбывания наказания, а беременная женщина – ходатайство об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам.
Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе.
Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный
не занят на основной работе, и двух часов в рабочие дни после окончания работы. С согласия осужденного время обязательных работ может быть увеличено до четырех часов.
Время обязательных работ в течение недели, как правило, не должно быть меньше 12 часов (исключение – наличие уважительных причин).
При наличии такой причины инспекция выдает осужденному сообщение для представления его по месту отбывания обязательных работ.
После отработки назначенного приговором количества часов осужденный снимается с учета и ему выдается справка об отбытии наказания. Об исполнении наказания уведомляется суд, вынесший приговор, и направляется сообщение в территориальный орган Федеральной миграционной службы и военный комиссариат по месту постоянной регистрации отбывшего наказание.
Уголовно-исполнительная инспекция направляет в организацию, в которой осужденный будет отбывать наказание, копию приговора и извещение, в котором администрация организации информируется о том, что она должна издать приказ о приеме осужденного на работу; ознакомить его под расписку с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии; вести ежедневный табель с отражением количества отработанных часов; ежемесячно направлять копию табеля в инспекцию и информировать ее о невыходах осужденного на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.
Таким образом, к обязанностям администрации организации, где работает осужденный, относится контроль за выполнением работ осужденными, уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве отработанных осужденным часов, а также о случаях нарушения трудовой дисциплины и об уклонении осужденных от отбывания наказания.
В случае, когда при выполнении обязательных работ осужденный получает увечье, возмещение вреда производится на общих основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Если осужденный недобросовестно относится к труду, или не сообщил об изменении места жительства, или не явился в инспекцию по вызову, с осужденным в инспекции проводится беседа. Если осужденный не вышел на работу без уважительных причин или нарушил трудовую дисциплину, инспекция выносит ему письменное предупреждение.
В случае признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания (лишением свободы).
К представлению прилагаются копии документов, подтверждающих его уклонение от отбывания наказания. В случае замены оставшийся неотбытый срок обязательных работ учитывается из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признаются осужденные, более двух раз в течение месяца не вышедшие на работу без уважительных причин, или более двух раз в течение месяца нарушившие трудовую дисциплину, а также осужденные, скрывшиеся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.
Если инспекции стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания, она проводит первоначальные мероприятия по розыску – проводит опрос родственников, соседей, сослуживцев; осуществляет проверку по учетам органов внутренних дел, а также по учетам медицинских учреждений, моргов и бюро регистрации несчастных случаев; направляет запросы в органы внутренних дел других регионов для установления разыскиваемого по месту жительства его родственников и знакомых.
Если в течение 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, он объявляется в розыск. Осужденный, объявленный в розыск, может быть задержан на срок до 48 часов. В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Особенности исполнения наказания в виде обязательных работ | Красногвардейский район
Обязательные работы являются одним из основных видов наказаний и назначаются на срок от 60 до 480 часов, а несовершеннолетним — от 40 до 160 часов. Обязательные работы исполняются уголовно-исполнительными инспекциями Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства осужденных.
Обязательные работы как вид уголовного наказания выражаются в возложении приговором суда на осужденного обязанности бесплатно выполнять в свободное от работы или учебы время общественно полезные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.
Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ.
Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.
Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни — двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов.
Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день.
За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом I группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам. Инспекция разъясняет осужденному его право на обращение в суд с ходатайством, при необходимости оказывает ему помощь в подготовке ходатайства в суд.
Помощник прокурора
Красногвардейского района А.О. Кобзарев
Смертельная инъекция | 1354 | 31 штат + и Вооруженные силы США и правительство США В Южной Каролине смертельная инъекция может быть выбрана в качестве альтернативного метода, если таковой имеется. * Делавэр и Вашингтон объявили свои процедуры вынесения приговоров к смертной казни неконституционными и повторно приговорили всех приговоренных к смертной казни заключенных к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. ** Нью-Гэмпшир отменил смертную казнь, но отмена не может иметь обратной силы, в результате чего заключенному в камере смертников грозит возможная казнь. Чтобы найти протоколы приема лекарств, используемые штатами, см. | Убийство электрическим током | 163 | 8 штатов (в Южной Каролине поражение электрическим током является основным методом; в остальных 7 основным методом является смертельная инъекция). | [Алабама], [Арканзас], Флорида, Кентукки, [Миссисипи], [Оклахома], Южная Каролина, [Теннесси] Верховные суды Джорджии (2001 г.) и Небраски (2008 г.) постановили, что использование электрического стула нарушает конституционные запреты их штата в отношении жестоких и необычных наказаний. Вирджиния санкционировала использование электрического стула в качестве метода казни в некоторых случаях, но отменила смертную казнь в марте 2021 года. | Повешение | 3 | 3 штата * (у всех есть смертельная инъекция как основной метод) * Включает один штат, в котором больше нет действующего закона о смертной казни. | Делавэр, [Нью-Гэмпшир], ** Вашингтон ** Нью-Гэмпшир отменил смертную казнь, но отмена не может иметь обратной силы, в результате чего заключенному в камере смертников грозит возможная казнь.Суды в Делавэре и Вашингтоне отменили законы штатов о смертной казни и применили эти постановления ко всем заключенным, приговоренным к смертной казни в штатах. |
, Делавэр, * Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури , Монтана, Небраска, Невада, Нью-Гэмпшир, ** Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, [Южная Каролина], Южная Дакота, Теннесси, Техас, Юта, Вашингтон *, Вайоминг, U.В Колорадо 23 марта 2020 года смертная казнь была отменена, и приговоры тем, кто приговаривался к смертной казни в то время, были смягчены. Смертельная инъекция может по-прежнему применяться только в том случае, если кто-то, кому предъявлено обвинение до 1 июля 2020 года, будет приговорен к смертной казни.
Смертельная инъекция между штатами .
Конвенция о принудительном или обязательном труде (МОТ № 29), 39 U.N.T.S. 55, вступила в силу 1 мая 1932 г.
Конвенция о принудительном или обязательном труде (МОТ № 29), 39 U.N.T.S. 55, вступила в силу 1 мая 1932 г.Конвенция о принудительном или обязательном труде (МОТ №29), 39 U.N.T.S. 55,
вступил в силу 1 мая, 1932.Генеральная конференция Международной организации труда,
созванный в Женеве Руководящим советом
Международное бюро труда, собравшись на четырнадцатое
сессия 10 июня 1930 г.
и
Решив принять определенные предложения с в отношении принудительного или обязательного труда, который включен в первый вопрос повестки дня заседания, и
Определив, что эти предложения принимают форму международной конвенции, принимает в этот двадцать восьмой день июня месяца одна тысяча девятьсот тридцать следующего Конвенция, которая может именоваться Конвенцией о принудительном труде, 1930 г., для ратификации членами Международной организации труда Организация в соответствии с положениями Конституции Международной организации труда:
Артикул I1.Каждый член Международной организации труда, который ратифицирует настоящую Конвенцию, обязуется пресекать применение принудительных или обязательный труд во всех его формах в кратчайшие сроки период.
2. С целью этого полного подавления обращение к принудительному
или принудительный труд в переходный период может иметь место,
только для общественных целей и в качестве исключительной меры, при условии
с условиями и гарантиями, указанными ниже.
3. На
истечение пяти лет после вступления в силу
настоящей Конвенции, и когда Управляющий орган Международного
Бюро труда готовит отчет, предусмотренный в статье 31 ниже,
сказал
Управляющий орган должен рассмотреть возможность пресечения принудительного или обязательного труда во всех его формах без дальнейшего переходный период и желательность постановки этого вопроса в повестке дня конференции.
Артикул 21. Для целей настоящей Конвенции термин «принудительный или обязательный труд «означает любую работу или службу, которая взыскивается с любого лица под угрозой какого-либо штрафа и для чего указанное лицо добровольно не предложило себя.
2. Тем не менее, для целей настоящей Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» не включает:
(а) Любая работа или служба, требующаяся в связи с призывом в армию. служебные законы для работы чисто военного характера;
(b) Любая работа или услуга, являющиеся частью обычных гражданских обязанности граждан полностью самоуправляющейся страны;
(c) Любая работа или услуга, требуемые от любого лица как следствие осуждения в суде, при условии, что указанная работа или обслуживание осуществляется под наблюдением и контролем государственным органом и что указанное лицо не нанято или переданы в распоряжение частных лиц, компаний или ассоциаций;
(d) Любые работы или услуги, требуемые в экстренных случаях, которые то есть, в случае войны, бедствия или угрозы бедствия, такие как пожар, наводнение, голод, землетрясение, сильная эпидемия или эпизоотические заболевания, инвазия животных, насекомых или овощей вредители, и вообще любые обстоятельства, которые могут поставить под угрозу существование или благополучие всего или части населения;
(e) Мелкие коммунальные услуги, которые выполняются
членами сообщества в прямом интересе
указанное сообщество, поэтому может рассматриваться как обычные гражданские обязательства
возлагается на членов сообщества при условии, что
члены сообщества или их прямые представители обязаны
имеют право на консультации относительно необходимости таких
Сервисы.
Для целей настоящей Конвенции термин «компетентный власть «означает либо власть митрополита страна или высший центральный орган власти на соответствующей территории.
Артикул 41. Компетентный орган не вправе навязывать или разрешать наложение принудительного или обязательного труда в интересах частных лиц, компании или ассоциации.
2. Если такой принудительный или обязательный труд в пользу частные лица, компании или ассоциации существуют на дату на котором зарегистрирована ратификация государством-членом настоящей Конвенции Генеральным директором Международного бюро труда, Член должен полностью пресекать такой принудительный или обязательный труд. со дня вступления в силу настоящей Конвенции для этого Член.
Артикул 5 1. Частным лицам, компаниям концессия не предоставляется.
или ассоциации включают любую форму принудительного или обязательного
труд для производства или сбора продуктов, которые
такие частные лица, компании или ассоциации используют или
в которой они торгуют.
2. Если существуют уступки, содержащие положения, касающиеся такой принудительный или обязательный труд, такие положения должны быть отменены как можно скорее в соответствии со статьей I настоящего Соглашение.
Артикул 6Должностные лица администрации, даже если у них есть обязанности поощрения подопечного населения к участию в какая-либо форма труда, не должна ограничивать указанное население или на каких-либо отдельных ее членов работать на частных лиц, компании или ассоциации.
Артикул 71. Начальники, не выполняющие административных функций, должны не прибегать к принудительному или обязательному труду.
2. Руководители, выполняющие административные функции, могут с явное разрешение компетентного органа, прибегнуть к принудительный или обязательный труд с учетом положений статьи 10 настоящей Конвенции.
3. Начальники, получившие должное признание и не получающие должного
вознаграждение в других формах может иметь личное пользование
услуги, при условии надлежащего регулирования и при условии, что все необходимое
принимаются меры по предотвращению злоупотреблений.
Статья 8
1.Ответственность за каждое решение прибегнуть к принудительный или обязательный труд возлагается на высшие гражданские власти на соответствующей территории.
2. Тем не менее, этот орган может делегировать полномочия высшие местные органы власти о принудительном или обязательном труде что не влечет за собой снятие рабочих с места обычного проживания. Эти полномочия также могут делегировать для таких периодов и при соблюдении таких условий, которые могут быть изложены в правила, предусмотренные статьей 23 настоящей Конвенции, полномочия высших органов местного самоуправления взыскать принудительные или обязательные труд, предполагающий снятие рабочих с их места обычного места жительства с целью облегчения передвижения должностных лиц администрации при исполнении служебных обязанностей и для транспортировка государственных магазинов.
Артикул 9Если иное не предусмотрено статьей 10 настоящей Конвенции, любой орган, уполномоченный на принудительный или обязательный труд, должен: прежде чем решиться прибегнуть к такой работе, убедитесь:
(а) Работа, которую необходимо выполнить, или услуга, которую необходимо оказать представляет важный прямой интерес для сообщества, призванного выполнить работу или оказать услугу;
(b) работа или услуга являются необходимостью в настоящее время или неизбежно;
(c) Невозможно получить добровольный труд для выполнения работ или оказания услуги по оферте ставок заработной платы и условий труда не менее благоприятные чем те, которые преобладают в данной области для аналогичной работы или служба; и
(d) Работа или услуга не будут ложиться слишком тяжелым бременем
на нынешнее население, учитывая имеющуюся рабочую силу
и его способность выполнять работу.
1. Принудительный или обязательный труд в виде налога и принудительный труд или принудительный труд, к которому прибегают для исполнения общественных работ руководителей, выполняющих административные функции постепенно отменяются.
2. Между тем, когда применяется принудительный или обязательный труд в качестве налога, а также при обращении к принудительному или обязательному труду для выполнения общественных работ руководителями, осуществляющими административные функции, заинтересованный орган сначала должен убедиться:
(а) Работа, которую необходимо выполнить, или услуга, которую необходимо оказать представляет важный прямой интерес для сообщества, призванного выполнить работу или оказать услугу;
(b) То, что работа или услуга являются настоящими или неизбежными необходимость;
(c) Работа или услуга не будут ложиться слишком тяжелым бременем на нынешнее население, учитывая имеющуюся рабочую силу и его способность выполнять работу;
(d) Работа или услуга не влекут за собой удаление работники с места постоянного проживания;
(e) Выполнение работ или оказание
обслуживание будет направлено в соответствии с требованиями
религия, общественная жизнь и сельское хозяйство.
1. Только взрослые трудоспособные мужчины определенного возраста. от 18 до 45 лет могут быть призваны на принудительный или обязательный труд. За исключением видов труда, предусмотренного статьей 10 настоящей Конвенции, следующие применяются ограничения и условия:
(a) По возможности, предварительное определение врача назначается администрацией, что заинтересованные лица не страдает какими-либо инфекционными или заразными заболеваниями и что они физически пригодны для требуемой работы и для условий в соответствии с которыми это должно выполняться;
(b) Освобождение школьных учителей и учеников, а также должностных лиц администрации в целом;
(c) Поддержание в каждом сообществе количества взрослых дееспособные мужчины, незаменимые в семейной и общественной жизни;
(d) Уважение супружеских и семейных уз.
2. Для целей подпункта (c) предыдущего параграфа,
правила, предусмотренные статьей 23 настоящей Конвенции
устанавливает долю проживающих в стране взрослых трудоспособных мужчин
которые могут быть взяты в любое время на принудительные или обязательные работы,
при условии, что эта пропорция ни в коем случае не должна превышать 25
процентов.
При установлении этой пропорции компетентный орган должен:
учитывать плотность населения, его социальную и
физическое развитие, времен года и работы, которая должна
производиться заинтересованными лицами от своего имени в их
местности, и, как правило, должны учитывать экономические и
социальные потребности нормальной жизни соответствующего сообщества.
1. Максимальный срок, на который может быть задержано любое лицо принудительный или обязательный труд всех видов в любой период двенадцать месяцев не должны превышать шестидесяти дней, включая время потрачены на поездки к месту работы и обратно.
2. Каждое лицо, привлеченное к принудительному или обязательному труду. выдается справка с указанием сроков такой труд, который он выполнил.
Артикул 131.Нормальное рабочее время любого человека, вынужденного или принудительный труд должен быть таким же, как и преобладающие в случае добровольного труда и сверхнормативного рабочего времени нормального рабочего времени оплачиваются по ставкам преобладает в случае сверхурочной работы на общественных началах.
2. Еженедельный день отдыха предоставляется всем лицам из кого привлекают к принудительному или обязательному труду любого рода, и это день должен совпадать по возможности с днем, установленным традицией или обычай на соответствующих территориях или регионах.
Артикул 141. За исключением принудительного или обязательного труда, предусмотренного ибо в статье 10 настоящей Конвенции принудительный или обязательный труд всех видов выплачиваются наличными по ставкам не ниже преобладающие по аналогичным видам работ либо в районе в котором работает рабочая сила или в районе, из которого рабочая сила набирается, в зависимости от того, что может быть выше.
2. В случае работы, к которой прибегают руководители при исполнении своих административных функций выплата заработная плата в соответствии с положениями предыдущего параграфа должны быть представлены как можно скорее.
3. Заработная плата выплачивается каждому работнику индивидуально и не своему вождю племени или любому другому авторитету.
4. Для выплаты заработной платы дни, проведенные в разъездах. к месту работы и обратно считаются рабочими днями. 5. Ничто в этой статье не препятствует использованию обычных пайков. как часть заработной платы, такой паек должен быть как минимум эквивалентным по стоимости к денежной выплате, которую они представляют, но удержания из заработной платы не производятся и при выплате налогов или специального питания, одежды или жилья работнику с целью поддержания его в исправном состоянии выполнять свою работу в особых условиях любой работы, или на поставку инструментов.
Артикул 151. Любые законы или постановления, касающиеся компенсации рабочим. для несчастных случаев или болезней, возникших в результате работы работника и любых законов или нормативных актов, предусматривающих компенсацию за иждивенцы умерших или недееспособных работников, которые или будут иметь силу на соответствующей территории, будут в равной степени применимо к лицам, от которых передан принудительный или обязательный труд взыскал и добровольцам.
2. В любом случае обязанность любого органа, нанимающего любой работник на принудительном или обязательном труде для обеспечения пропитания любого такого работника, который в результате несчастного случая или болезни, возникшей в результате его работа оказывается полностью или частично неспособной обеспечить для себя, и принять меры для обеспечения содержания любые лица, фактически зависимые от такого работника, в случае о его недееспособности или болезни, возникшей в результате его работы.
Артикул 161. За исключением случаев особой необходимости, лица, от которых принудительный или обязательный труд не подлежит передаче в районы, где еда и климат так сильно различаются от тех, к которым они привыкли подвергать опасности свои здоровье.
2. Передача таких работников не допускается. если все меры, относящиеся к гигиене и жилью, которые необходимы для адаптации таких работников к условиям и для защиты их здоровье можно строго применять.
3. Если такой передачи невозможно избежать, меры постепенного привыкание к новым условиям питания и климата должно быть принятым по грамотному врачебному совету.
4. В случаях, когда от таких работников требуется выполнение регулярных работа, к которой они не привыкли, должны быть приняты меры обеспечить привыкание к нему, особенно в отношении прогрессивных обучение, часы работы и обеспечение интервалов отдыха, и любое увеличение или улучшение диеты, которое может потребоваться.
Артикул 17До разрешения обращения к принудительному или обязательному труду для строительные или ремонтные работы, в которых задействованы рабочие оставаясь на рабочем месте в течение значительного периода времени, компетентный орган должен удостовериться:
(I) Что приняты все необходимые меры для защиты здоровье рабочих и гарантировать необходимое медицинское обслуживание, и, в частности, (а) что работники проходят медицинский осмотр перед началом работы и через определенные промежутки времени в течение периода обслуживания, (б) наличие адекватного медицинского персонала при условии с амбулаториями, лазаретами, больницами и необходимым оборудованием соблюдение всех требований, и (c) санитарные условия рабочих мест, снабжение питьевой водой, продуктами питания, топливом, и кухонная утварь, и, при необходимости, жилище и одежда. удовлетворительны;
(2) Определенные меры приняты для обеспечения прожиточного минимума. семей рабочих, в частности, облегчая перевод безопасным способом части заработной платы семья, по просьбе или с согласия работников;
(3) Путешествие рабочих на рабочие места и обратно производятся за счет и под ответственность администрации, который облегчит такие поездки, максимально используя всех доступных транспортных средств;
(4) Что, в случае болезни или несчастного случая, повлекшего за собой нетрудоспособность на работу определенной продолжительности рабочий репатриируется на за счет администрации;
(5) Что любой работник, который пожелает остаться волонтером в конце периода принудительного или обязательного труда разрешается сделать это без потери в течение двух лет своего права на бесплатную репатриацию.
Артикул 181. Принудительный или обязательный труд для перевозки людей или товары, такие как труд носильщиков или лодочников, должны быть упразднены в кратчайшие сроки. Между тем компетентный орган принимает правила, определяющие, среди прочего, (а), что такой труд должен использоваться только с целью облегчения передвижение должностных лиц администрации при исполнении служебных обязанностей, или для перевозки государственных складов, или, в случае очень срочная необходимость, перевозка лиц, не являющихся должностными лицами, (b) что нанятые таким образом работники должны иметь медицинское свидетельство быть в хорошей физической форме, если возможно медицинское обследование, и что там, где такое медицинское обследование невозможно, человек нанимающие таких работников несут ответственность за обеспечение что они физически здоровы и не страдают инфекционными заболеваниями. или заразными заболеваниями, (c) максимальная нагрузка, которую эти работники могут нести, (d) максимальное расстояние от своего дома, на которое они могут быть взяты, (e) максимальное количество дней в месяц или другой период, в течение которого они могут быть приняты, включая потраченные дни по возвращении в свои дома, и (1) лица, имеющие право требовать эта форма принудительного или обязательного труда и степень, в которой они имеют право требовать этого.2. При фиксации указанных максимумов в соответствии с пунктами (c), (d) и (e) предыдущего параграфа, компетентный орган должен учитывать все соответствующие факторы, в том числе физическое развитие населения, из которого рабочие наняты, характер страны, через которую они должны путешествия и климатические условия.
3. Компетентный орган должен также предусмотреть, что обычная ежедневный путь таких работников не должен превышать расстояние, соответствующее к среднему рабочему дню восемь часов, если понимать при этом учитывается не только вес, который будет перевозиться расстояние, которое необходимо преодолеть, а также характер дорога, время года и все другие соответствующие факторы, а также то, где требуются часы поездки сверх обычной ежедневной поездки, они будут оплачиваться по ставкам выше обычных.
Артикул 191. Компетентный орган разрешает только обращение к принудительное выращивание в качестве меры предосторожности от голода или дефицит продуктов питания и всегда в условиях что еда или продукты должны оставаться собственностью отдельных лиц или сообщество, производящее его.
2. Ничто в этой статье не может быть истолковано как отменяющее обязанность членов сообщества, где производство организованы на общинной основе в силу закона или обычаев и где процедура или любая прибыль, полученная от ее продажи, остаются собственность сообщества, чтобы выполнить работу, требуемую сообщество в силу закона или обычая.
Артикул 20Законы о коллективных наказаниях, в соответствии с которыми может быть наказана община за преступления, совершенные кем-либо из его членов, не должны содержать положений для принудительного или обязательного труда со стороны общества в качестве одного из методы наказания.
Артикул 21Принудительный или обязательный труд не должен использоваться для подземных работ. в шахтах.
Артикул 22Ежегодные отчеты, которые члены, ратифицировавшие настоящую Конвенцию, согласны направить в Международное бюро труда в соответствии с положения статьи 22 Конституции Интернационала Организации труда о мерах, которые они приняли для выполнения положениям настоящей Конвенции, содержат в качестве полной информации по возможности, в отношении каждой заинтересованной территории, в отношении степень, в которой обращение за помощью к принудительному или обязательному труд на этой территории, цели, для которых он использовался, показатели заболеваемости и смертности, часы работы, способы оплаты заработной платы и ставок заработной платы, а также любую другую важную информацию.
Артикул 231. Во исполнение положений настоящей Конвенции компетентный орган издает полные и точные правила регулирование использования принудительного или обязательного труда.
2. Настоящие правила должны содержать, среди прочего, правила, разрешающие любое лицо, от которого привлекается к принудительному или обязательному труду все жалобы, касающиеся условий труда, направлять в властям и обеспечение рассмотрения таких жалоб и приняты во внимание.
Артикул 24Во всех случаях должны приниматься надлежащие меры для обеспечения того, чтобы правила, регулирующие использование принудительных или обязательных труда строго применяются, либо путем расширения обязанностей любая существующая инспекция труда, созданная для инспекция добровольного труда для охвата инспекции принудительный или обязательный труд или иным подходящим способом. Также должны быть приняты меры для обеспечения того, чтобы правила соблюдались. доводится до сведения лиц, от которых взыскивается такой труд.
Артикул 25Незаконное привлечение к принудительному или обязательному труду признается наказуемо как уголовное преступление, и это должно быть обязательством любого члена, ратифицировавшего настоящую Конвенцию, чтобы гарантировать, что санкции налагаемые законом, действительно адекватны и строго соблюдаются.
Артикул 261. Каждый член Международной организации труда (Организации, ратифицирует настоящую Конвенцию, обязуется применять ее к территориям находится под его суверенитетом, юрисдикцией, защитой, сюзеренитетом, опека или власть, поскольку они имеют право принимать обязательства затрагивающие вопросы внутренней юрисдикции; при условии, что если такой Член может пожелать воспользоваться положениями статья 35 Устава Международной организации труда, он должен приложить к своей ратификационной грамоте заявление, в котором указывается:
(1) Территории, на которых он намеревается применять положения настоящей Конвенции без изменений;
(2) Территории, на которых он намеревается применить положения настоящей Конвенции с изменениями, вместе с деталями указанные модификации;
(3) Территории, в отношении которых он резервирует свое решение.
2. Вышеупомянутое заявление считается неотъемлемой частью поддон ратификации и имеет силу ратификации. Он может быть открыт для любого члена путем последующего заявления: полностью или частично отменить сделанные оговорки во исполнение положений подпунктов 2 и 3 настоящей статьи, в исходной декларации.
Артикул 27Официальные ратификации настоящей Конвенции на условиях изложены в Уставе Международной организации труда направляется Генеральному директору Международного Бюро труда для регистрации.
Артикул 281. Настоящая Конвенция имеет обязательную силу только для этих Членов. ратификационные грамоты которых зарегистрированы в Международном Бюро труда.
2. Он вступает в силу через двенадцать месяцев со дня ратифицированные двумя членами Международной организации труда Организация зарегистрирована Генеральным директором.
3. После этого настоящая Конвенция вступает в силу для всех Член через двенадцать месяцев после даты ратификации был зарегистрирован.
Артикул 29После ратификации двумя членами Интернационала Организация труда зарегистрирована в Международной Бюро труда, Генеральный директор Международной организации труда Офис уведомляет об этом всех членов Международной организации труда. Организация. Он также должен уведомить их о регистрации. ратификаций, которые могут быть впоследствии переданы другим Члены организации.
Артикул 30I.Член, ратифицировавший настоящую Конвенцию, может денонсировать это по истечении десяти лет с даты, когда Конвенция впервые вступает в силу актом, доведенным до сведения Генеральный директор Международного бюро труда по регистрации. Такая денонсация вступит в силу только через год после дата его регистрации в Международном бюро труда.
2. Каждое государство-член, ратифицировавшее настоящую Конвенцию и которое не в течение года после истечения срока десяти лет, упомянутых в предыдущем абзаце, осуществляют право на денонсацию, предусмотренное в этой статье, будет связано еще на пять лет и впоследствии может денонсировать настоящей Конвенции по истечении каждого пятилетнего периода на условиях, предусмотренных в данной статье.
Артикул 31По истечении каждого пятилетнего периода после наступления вступив в силу настоящей Конвенции, Управляющий орган Международного Бюро труда представляет Генеральной конференции отчет. о действии настоящей Конвенции и рассмотрит желательность включения в повестку дня конференции вопроса о ее доработка полностью или частично.
Артикул 321. Если Конференция примет новую конвенцию, пересматривающую Конвенция полностью или частично, ратификация Членом новая пересматривающая Конвенция ipso jure включает денонсацию настоящей Конвенции без каких-либо требований об отсрочке, несмотря на положения статьи 30 выше, если и когда новый пересмотр Конвенция вступает в силу.
2. Со дня вступления в силу новой редакции Конвенция, настоящая Конвенция закрывается для ратификации. Членами.
3. Тем не менее, настоящая Конвенция остается в силе в фактическая форма и содержание для тех членов, которые ратифицировали но не ратифицировали пересматривающую Конвенцию.
Артикул 33Французский и английский тексты настоящей Конвенции должны быть искренним.
ЖЕСТКИЕ И НЕОБЫЧНЫЕ НАКАЗАНИЯ | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США
Во время рассмотрения Конгрессом статьи о жестоких и необычных наказаниях один член возражал против «слишком неопределенного значения [слов]», а другой член заявил: «Не должно применяться никаких жестоких и необычных наказаний; иногда необходимо повесить человека, негодяи часто заслуживают порки и, возможно, отрезания им ушей; но должны ли мы в будущем не допускать применения этих наказаний за их жестокость? Если будет изобретен более мягкий способ исправления порока и удержания других от совершения его, Законодательное собрание будет очень благоразумно принять его; но до тех пор, пока у нас не будет некоторой уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны удерживаться от принятия необходимых законов какими-либо заявлениями подобного рода.Из некоторых жалоб на отсутствие билля о правах, включая гарантии от жестоких и необычных наказаний в ратификационных конвенциях, становится ясно, что истцы думали о пытках и варварских наказаниях, но история Англии, которая привела к включение предшествующего положения в Билль о правах 1689 года указывает на дополнительную озабоченность по поводу произвольных и несоразмерных наказаний. Хотя их немного, но в решениях Верховного суда о толковании этой гарантии она применяется в обоих смыслах.
Сначала Суд склонялся к историческому стилю толкования, определяя, было ли наказание «жестоким и необычным», проверяя, считалось ли оно или достаточно похожий вариант «жестоким и необычным» в 1789 году. В деле Weems v . United States , однако, Суд пришел к выводу, что создатели не просто намеревались воспрепятствовать восстановлению процедур и методов, осужденных в 1789 году, но намеревались предотвратить санкционирование «принудительной жестокости, применяемой посредством других форм наказания.Таким образом, Поправка носила «обширный и жизненно важный характер» и, по словам более позднего суда, «должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Правильный подход к толкованию этого положения был одним из основных отличий судей в делах о смертной казни.
Более века назад Суд начал определять пределы объема уголовных наказаний, разрешенных в соответствии с Восьмой поправкой, отметив, что, хотя «[d] трудности будут присутствовать в усилиях по точному определению степени конституционного положения, которое предусматривает такие жестокие и жестокие меры. не должны применяться необычные наказания »,« можно с уверенностью утверждать, что наказания в виде пыток », такие как рисование и расквартирование, потрошить заживо, обезглавливание, публичное вскрытие и сожжение заживо,« запрещены.. . [Конституция.» Тем не менее, в контексте смертной казни Суд поддержал применение расстрельной команды и казни на электрическом стуле, в целом постановив, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые «предполагают ненужное и беспричинное причинение боли». В двух более недавних делах Верховный суд постановил, что протоколы смертельных инъекций Содружества Кентукки и штата Оклахома выдерживают тщательную проверку в соответствии с Восьмой поправкой, установив, что ни один протокол не представляет «существенного риска серьезного вреда» или «объективно недопустимый риск причинения вреда.”
Лишение гражданства гражданина по рождению было признано жестоким и необычным наказанием в деле Trop v. Dulles . Суд рассматривал лишение прав собственности как более жестокое и «более примитивное, чем пытки» наказание, поскольку оно влекло за собой безгражданство или «полное разрушение статуса человека в организованном обществе». «Вопрос в том, подвергает ли наказание человека судьбе, запрещенной принципом цивилизованного обращения, гарантированным Восьмой поправкой.Наказание должно рассматриваться «в свете основного запрета на бесчеловечное обращение», и Поправка была призвана сохранить «основную концепцию». . . [о] достоинстве человека », заверив, что право налагать наказание« осуществляется в рамках цивилизованных стандартов ».
Решение Суда 1972 года по делу Furman v. Georgia , установившее конституционные недостатки в способе вынесения смертной казни, но не признавшее смертную казнь неконституционной per se , стало переломным моментом в судебной практике, касающейся смертной казни.В долгосрочной перспективе это постановление могло иметь лишь незначительный эффект при определении того, кто приговорен к смертной казни, а кто фактически казнен, но оно имело неоспоримый эффект конституционализации закона о смертной казни и привлечения федеральных судов к всестороннему пересмотру смертных приговоров. До 1972 года конституционный закон, регулирующий смертную казнь, был относительно простым и понятным. Смертная казнь является конституционной, и оснований для пересмотра конституции мало. Furman и пять последующих дел 1976 года, в которых рассматривались законы штата, пересмотренные в свете Furman , подтвердили конституционность смертной казни как таковую , но также открыли несколько возможностей для конституционного контроля.С 1976 года Суд принял множество решений, пытаясь применить и согласовать иногда противоречащие друг другу принципы, которые он объявил: что дискреционные полномочия при вынесении приговора должны быть ограничены путем применения конкретных руководящих принципов, которые сужают и определяют категорию обвиняемых, имеющих право на смерть, и тем самым предотвращают произвольные вынесение смертного приговора, но это усмотрение присяжных также должно быть сохранено, чтобы взвесить смягчающие обстоятельства отдельных обвиняемых, которые подпадают под категорию лиц, имеющих право на смертную казнь.
В то время как Суд продолжает возиться с применением этих принципов, он также предпринял шаги, чтобы попытаться уменьшить многие процедурные и существенные возможности для отсрочки и отмены исполнения смертных приговоров, а также предоставить штатам больше свободы действий при вынесении приговора, вынесенного смертной казнью. . Ранний этап после Furman , связанный с созданием процессуальных мер защиты для подсудимых, приговоренных к смертной казни, которые основывались на доводе «смерть отличается». Позже Суд становился все более нетерпеливым по поводу задержек, которые стали возможными благодаря процессуальным мерам защиты, особенно связанным с федеральным пересмотром habeas corpus .Последовательно считая, что смертная казнь не является неконституционной по своей сути, Суд, похоже, стремился уточнить и даже упростить требуемые конституцией процедуры, чтобы те государства, которые решили применять смертную казнь, могли сделать это без чрезмерных задержек. В контексте habeas интерес к окончательности сначала перевесил подход, основанный на принципах «смерть — это иная». Затем, в деле In re Troy Anthony Davis , суд признал приговоренного к смертной казни осужденного с иском о фактической невиновности имеющим право на решение окружного суда по его петиции habeas .Судья Стивенс, придерживаясь совпадающего мнения, к которому присоединились судьи Гинзбург и Брейер, «отказывается [d] поддерживать» доводы судьи Скалии (в несогласии, к которым присоединился судья Томас), согласно которой Конституция должна быть зачитана, чтобы разрешить казнь осужденного, «обладающего новыми знаниями. доказательства, убедительно и окончательно доказывающие, вне всяких сомнений, что он невиновен ».
Судебный приказ также был ограничен законом.
Изменения в составе Суда возымели действие.Из суда ушли несколько судей, которые считали, что всякая смертная казнь представляет собой жестокое и необычное наказание, что часто приводит к последовательному голосованию для вынесения приговора против любого оспариваемого смертного приговора. Хотя два нынешних члена Суда недавно пришли к выводу, что «смертная казнь сама по себе теперь, вероятно, представляет собой запрещенное законом« жестокое и необычное наказание »», большинство членов Суда постановило, что «смертная казнь решена. является конституционным », что приводит к возникновению большинства проблем, связанных с применением смертной казни, таких как учет отягчающих и смягчающих обстоятельств и соответствующий объем федерального контроля.
В деле Trop v. Dulles большинство отказалось рассматривать «смертную казнь как показатель конституционного ограничения наказания. Какими бы ни были аргументы против смертной казни. . . Смертная казнь применялась на протяжении всей нашей истории, и в то время, когда она все еще широко распространена, нельзя сказать, что она нарушает конституционную концепцию жестокости ». Но коалиция организаций гражданских прав и гражданских свобод развернула кампанию против смертной казни в 1960-х годах, и Суд в конечном итоге столкнулся с соответствующими проблемами.Честно говоря, ответы не были последовательными.
Серия дел, проверяющих средства, с помощью которых была назначена смертная казнь, завершилась решительным отказом от нападения в деле McGautha v. California . Тем не менее, затем Суд согласился заслушать серию дел, непосредственно поднимающих вопрос о действительности смертной казни в соответствии с Положением о жестоких и необычных наказаниях, и, к значительному удивлению, Суд постановил в деле Furman v.Georgia , что смертная казнь, по крайней мере, в том виде, в котором она была применена, нарушает Восьмую поправку. Объединительного заключения Суда в деле Furman не было; каждый из пяти судей, составляющих большинство, подошел к делу с разных точек зрения и выразил свое совпадающее мнение. Два судьи пришли к выводу, что смертная казнь была «жестокой и необычной» per se потому, что вынесение смертной казни «не соответствует человеческому достоинству» или потому что она «морально неприемлема» и «чрезмерна».«One Justice» пришел к выводу, что, поскольку смерть — это наказание, налагаемое на бедного и незадачливого обвиняемого, но не на состоятельного и социально более благополучного обвиняемого, она нарушает неявное требование равного обращения, содержащееся в Восьмой поправке. Два судьи пришли к выводу, что смертная казнь была одновременно «жестокой» и «необычной», потому что она применялась произвольно, «бессмысленно» и «причудливо» и настолько редко, что не служила оправданной цели.
Поскольку только двое из судей в деле Furman считали смертную казнь недействительной при любых обстоятельствах, те, кто хотел восстановить наказание, сосредоточились на разработке закона, который исправлял бы недостатки, выявленные в других трех мнениях большинства.Принятие статутов о смертной казни в 35 штатах после Furman привело к возобновлению судебных разбирательств, но не к разъяснениям, которых можно было бы ожидать от ряда заключений. Вместо этого, хотя Суд, казалось, твердо стоял на пути к выводу о том, что только преступные деяния, которые приводят к умышленному лишению жизни человека, могут быть наказаны лишением жизни человека государством, он выбрал несколько различных путей, пытаясь обозначить приемлемые процессуальные механизмы. это должно быть установлено для того, чтобы смерть могла быть объявлена и приведена в исполнение.Подводя итог, Суд определил, что смертная казнь за умышленное убийство не является per se жестоким и необычным, но что обязательные законы о смерти, оставляющие присяжным или судье первой инстанции, не вправе считать отдельного обвиняемого и его преступление жестокими и необычными, и что могут быть установлены стандарты и процедуры для назначения смертной казни, которые устранят или смягчат произвол и иррациональность, столь значимые в Furman . Однако разногласия между судьями затруднили определение формы, которую могут принимать допустимые законодательные схемы.
Поскольку три судьи, составлявшие большинство в Furman , которые не полностью отвергали смертную казнь, думали, что проблемы системы связаны с дискриминационным и произвольным применением, законодательные органы обратились к принятию законодательных актов, призванных устранить эти трудности. Один из подходов заключался в том, чтобы предусмотреть автоматическое применение смертной казни при осуждении за определенные формы убийства. Чаще всего штаты устанавливают специальные процедуры, которым необходимо следовать в случаях, когда смертная казнь может быть приговорена к смертной казни, и указывают отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые орган вынесения приговора должен учитывать при назначении приговора.В пяти делах в 1976 году Суд отклонил автоматическое вынесение приговора, но утвердил другие статуты, определяющие факторы, подлежащие рассмотрению присяжными.
Во-первых, Суд пришел к выводу, что смертная казнь как наказание за убийство сама по себе не является жестоким и необычным наказанием. Хотя по этому вопросу среди семи судей, составляющих большинство, существовали различия в степени, все они, казалось, согласились с тем, что восстановление статутов о смертной казни в 35 штатах не позволило Суду сделать вывод о том, что эта форма наказания более неприемлема для большинства Американский народ.Скорее, они пришли к выводу, что большая часть американского общества продолжала рассматривать это как надлежащую и необходимую уголовную санкцию. Суд продолжил, что невозможно также признать, что смертная казнь не соответствует основной концепции человеческого достоинства, лежащей в основе Восьмой поправки. Суды не вправе заменять народ и своих избранных представителей своими собственными суждениями. Закон о смертной казни, как и все другие законодательные акты, рассматривается в судах с презумпцией его действительности, которая может быть преодолена только при наличии убедительных доказательств со стороны тех, кто выступает против его конституционности.Действительно ли смертная казнь действительно выполняет допустимые функции возмездия и устрашения, законодательные органы штатов считают, что она выполняет, и эти приговоры имеют право на уважение. Следовательно, причинение смерти в качестве наказания за убийство не безосновательно и не является неконституционно суровым. Смертное наказание также не является несоразмерным наказуемому преступлению — убийству.
Во-вторых, однако, другое большинство пришло к выводу, что статут , предписывающий приговорить к смертной казни за преступления, квалифицируемые как убийство первой степени, нарушает Восьмую поправку.Обзор истории, традиционного обихода, законодательных актов и решений присяжных привел к выводу, что обязательные смертные приговоры были отклонены современными стандартами. Более того, обязательное назначение наказания исключает индивидуальное «рассмотрение характера и записи. . . преступник и обстоятельства конкретного правонарушения », которого требует« фундаментальное уважение к человечности, лежащее в основе Восьмой поправки »в делах, караемых смертной казнью.
Третий принцип, установленный в делах 1976 года, заключался в том, что процедура вынесения смертного приговора должна быть построена таким образом, чтобы максимально уменьшить произвол и каприз.Из преобладающего мнения большинства в этих случаях вытекают требования (1), чтобы органу, выносящему приговор, присяжным или судье, были даны стандарты, регулирующие его дискреционные полномочия, и им была предоставлена возможность оценивать как обстоятельства правонарушения, так и характер и склонности обвиняемого; (2) чтобы во избежание предубеждения присяжных по вопросу о виновности, после вынесения обвинительного приговора было проведено отдельное производство, на котором были представлены доказательства, относящиеся к приговору, смягчающие и отягчающие наказание; (3) чтобы были предусмотрены специальные формы апелляционного пересмотра не только осуждения, но и приговора, чтобы удостовериться, что приговор был вынесен справедливо как в свете фактов конкретного дела, так и в сравнении с наказаниями, наложенными в аналогичных случаях. .Однако позднее Суд постановил, что проверка соразмерности не требуется по конституции. Суд отметил, что Gregg , Proffitt и Jurek не требовали такой сравнительной проверки соразмерности, а просто предположили, что проверка соразмерности является одним из средств, с помощью которого государство может «защитить себя от произвольно вынесенных смертных приговоров».
В 2002 году Суд добавил четвертое важное положение, постановив, что право Шестой поправки на суд присяжных включает право на то, чтобы присяжные выносили фактические определения, на которых основано увеличение приговора.Это означает, что схемы вынесения смертного приговора неконституционны, если судьям разрешено делать фактические выводы о существовании отягчающих обстоятельств, которые являются предпосылками для вынесения смертного приговора.
Большинство штатов отреагировали на требование 1976 года о сужении дискреционных полномочий органа, выносящего приговор, принятием законодательных актов, в которых прописаны «отягчающие» обстоятельства и требовалось, чтобы до вынесения смертного приговора было выявлено хотя бы одно такое отягчающее обстоятельство.Суд потребовал, чтобы стандарты были относительно точными и поучительными, чтобы свести к минимуму риск произвольных и произвольных действий со стороны приговоренного, причем желаемый результат является принципиальным способом отличить дела, в которых должна быть назначена смертная казнь, от дел, в которых она не должно быть. Таким образом, Суд отменил смертную казнь на основании того, что присяжные пришли к выводу, что убийство было «возмутительно или бессмысленно гнусным, ужасным и бесчеловечным», мотивируя это тем, что «человек с обычной чувствительностью мог справедливо [так] охарактеризовать почти каждое убийство.Аналогичным образом, «особо отвратительные, ужасные или жестокие» отягчающие обстоятельства были признаны неконституционно неопределенными. Стандарт «особо отвратительный, жестокий или развратный» излечивается, однако, сужающим толкованием, требующим установления факта причинения душевных страданий или физического насилия до смерти жертвы.
Доработан и запрет на обязательную смертную казнь. Суд признал недействительными законы, согласно которым смертная казнь является обязательным приговором для лиц, осужденных за убийство сотрудника полиции первой степени, а также для заключенных, осужденных за убийство при отбывании пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения.Недостатки, связанные с теми, которые приписываются статутам об обязательном вынесении приговоров, были обнаружены в структурировании государством своей системы капиталовложений, чтобы лишить присяжных возможности осудить за менее значимое правонарушение, если это будет оправдано доказательствами. Поскольку присяжным приходилось выбирать между осуждением или оправданием, статут создавал риск того, что присяжные вынесут обвинительный приговор, потому что считали, что подсудимый заслуживает наказания или оправдания, поскольку считал, что смерть была слишком суровой для конкретного преступления, когда на этой стадии присяжные должен сконцентрироваться на определении того, доказала ли обвинение вину подсудимого вне разумных сомнений.
Общий принцип дел Furman и Gregg заключался в том, что присяжные не должны оставаться «без руководства или указаний» при принятии решения о том, должен ли осужденный подсудимый жить или умереть. По закону внимание присяжных было «направлено на конкретные обстоятельства преступления». . . и от характеристик лица, совершившего преступление ». Осмотрительность была направлена и рационализирована. Но в деле Lockett v. Ohio большинство Суда определили, что закон штата был недействителен, поскольку он не позволял осужденному придавать значение любым смягчающим факторам, кроме тех, которые указаны в законе.Другими словами, усмотрение жюри было слишком ограничено. «[Мы] делаем вывод, что Восьмая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы обвиняемый во всех случаях, кроме самых редких видов смертной казни, не лишался препятствий для рассмотрения в качестве смягчающего фактора , любого аспекта характера или послужного списка обвиняемого и любого из обстоятельства правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для приговора, менее чем смертной казни ». Точно так же причина того, что большинство судей в составе трех судей сочло обязательный смертный приговор Северной Каролины для лиц, осужденных за убийство первой степени, недействительным, заключалась в том, что он не позволял «детально рассмотреть соответствующие аспекты характера и досье каждого осужденного обвиняемого».« Lockett и Woodson с тех пор были одобрены большинством голосов Суда. Таким образом, органам, выносящим приговор, будь то судья или присяжные, снова была предоставлена значительная свобода усмотрения, при условии лишь того, что законодательный орган должен предписывать отягчающие обстоятельства.
Суд объяснил это очевидное противоречие как признание того, что «индивидуальная вина не всегда измеряется категорией совершенного преступления», и как результат попытки преследовать «двойные цели» «взвешенного и последовательного применения» смерти наказание и «справедливость по отношению к обвиняемым.«Требование о том, чтобы отягчающие обстоятельства были прописаны в законе, служит сужающей цели, что способствует единообразию применения; Отсутствие ограничения на смягчающие доказательства помогает обеспечить справедливость по отношению к обвиняемому за счет «индивидуального» рассмотрения его обстоятельств. По словам Суда, предусмотренные законом отягчающие обстоятельства «играют конституционно необходимую функцию на стадии законодательного определения [путем] ограничения класса лиц, имеющих право на смертную казнь», в то время как рассмотрение всех смягчающих доказательств требует сосредоточения внимания на «характере и записях индивидуальный правонарушитель и обстоятельства конкретного правонарушения, «соответствующие» основополагающему уважению к человечности, лежащему в основе Восьмой поправки.«Если преступление обвиняемого относится к категории, предусмотренной законом, присяжные могут вынести« индивидуализированное определение на основе характера человека и обстоятельств преступления ».
Пока что не преуспели судьи, которые выступают за отказ от подхода Lockett и Woodson . Однако Суд предоставил штатам большую свободу действий в разработке процессуальных правил, влияющих на контроль того, как присяжные могут использовать смягчающие доказательства, которые должны быть приняты и рассмотрены.Государства могут также исправить некоторые конституционные ошибки при апелляции путем применения правил «безвредной ошибки» и повторного взвешивания доказательств апелляционным судом. Кроме того, Суд ограничил использование федерального закона habeas corpus для пересмотра решений судов штата. В результате этих тенденций Суд признает значительную степень автономии государства при вынесении приговора, выносимого в высшей степени, несмотря на свои постановления по материально-правовому закону о Восьмой поправке.
Придерживаясь требования Lockett о том, что осужденным должно быть разрешено рассматривать все смягчающие доказательства, Суд оставил в силе законодательные акты штата, которые регулируют относительный вес, который приговоренный может придавать отягчающим и смягчающим обстоятельствам доказательств.«Требование индивидуального приговора удовлетворяется, позволяя присяжным рассматривать все соответствующие смягчающие доказательства»; нет дополнительных требований о том, чтобы присяжным было разрешено взвесить серьезность отягчающих обстоятельств при отсутствии какого-либо смягчающего фактора. Точно так же законодательный орган может указать последствия установления присяжными отягчающего обстоятельства; он может потребовать вынесения смертного приговора, если присяжные единогласно установят хотя бы одно отягчающее обстоятельство и не найдут смягчающего обстоятельства, или если присяжные сочтут, что отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие обстоятельства.И суд может дать указание, чтобы присяжные «не подчинялись простым чувствам, предположениям, симпатиям, страстям, предубеждениям, общественному мнению или общественным чувствам», потому что по сути инструкция просто предупреждает присяжных не основывать свое решение «на факторах». не представлены в суде ». Однако инструкция жюри, которая может быть истолкована как требование единогласия жюри в отношении наличия каждого смягчающего фактора, прежде чем этот фактор может быть сопоставлен с отягчающими факторами, недействительна, поскольку фактически позволяет одному присяжному наложить вето на рассмотрение любых смягчающих факторов.Вместо этого каждому присяжным должно быть разрешено приводить в действие то, что он или она считает установленными смягчающими доказательствами. Соображения надлежащей правовой процедуры также могут иметь значение; если государство приводит доводы в пользу смертной казни на основании будущей опасности обвиняемого, надлежащая правовая процедура требует, чтобы присяжные были проинформированы о том, является ли альтернативой смертному приговору пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения.
Как повлияет на смертный приговор «фактор приемлемости» (фактор, делающий обвиняемого имеющим право на смертную казнь) или «отягчающий фактор» (фактор, который необходимо сопоставить со смягчающими факторами при определении того, имеет ли обвиняемый, был признан имеющим право на смертную казнь, должен получить его) признан недействительным? В деле Brown v.Sanders , Суд объявил «следующее правило: недействительный фактор приговора (независимо от того, является ли он фактором приемлемости) сделает приговор неконституционным по причине добавления неправильного элемента к шкале отягчающих обстоятельств в процессе взвешивания , если не является одним из другие факторы наказания позволяют осужденному придавать отягчающее обстоятельство тем же фактам и обстоятельствам ».
Апелляционное рассмотрение в соответствии со стандартом безобидных ошибок может сохранить смертный приговор, частично основанный на рассмотрении жюри отягчающего обстоятельства, впоследствии признанного недействительным, или на рассмотрении судьей ненадлежащих отягчающих обстоятельств.В каждом случае орган вынесения приговора находил другие отягчающие обстоятельства, оправдывающие применение смертной казни, и в Zant доказательства, относящиеся к недействительному фактору, тем не менее были допустимы на другом основании. Даже в штатах, которые требуют от присяжных взвесить предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства (и даже в отсутствие письменных выводов присяжных), апелляционный суд может сохранить смертную казнь путем проверки безвредной ошибки или путем повторного взвешивания отягчающих и смягчающих обстоятельств. .Напротив, если существует вероятность того, что ссылка присяжных на «совершенно не относящийся к делу» фактор (обвиняемый отбыл срок в соответствии с недействительным обвинительным приговором, который впоследствии был снят), могла иметь решающее значение для уравновешивания отягчающих и смягчающих факторов, смертный приговор может не оставаться в силе, несмотря на наличие других отягчающих факторов.
В деле Орегон против Гузека Суд «не смог найти ничего в Восьмой или Четырнадцатой поправках, которые предоставляют подсудимому, вынесенному смертной казнью, право представить» при вынесении приговора новые доказательства, доступные ему во время судебного разбирательства, «что показывает, что он не присутствовал на месте преступления.Хотя «Восьмая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы приговоренный. . . не препятствовать рассмотрению в качестве смягчающего фактора любого аспекта личности или досье подсудимого и любых обстоятельств правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, менее чем смертной казни », такие доказательства являются традиционной проблемой при вынесении приговора потому что он имеет тенденцию показывать «, как , а не , как », обвиняемый совершил преступление. Доказательства алиби, напротив, касаются того, «совершил ли обвиняемый основное преступление», и «тем самым нападают на ранее определенный вопрос в ходе судебного разбирательства» [ i.е. , приговор], при этом, в принципе, этот вопрос не обсуждается ».
Сосредоточение внимания на характере и виновности обвиняемого привело Суд первоначально к выводу, что Восьмая поправка «запрещает присяжным, выносящим смертный приговор, рассматривать доказательства столкновения с потерпевшим», которые «не имеют прямого отношения к обстоятельствам преступления». Однако четыре года спустя Суд в значительной степени отменил эти решения, постановив, что Восьмая поправка действительно позволяет присяжным рассматривать доказательства «воздействия жертвы», касающиеся личных характеристик жертвы и эмоционального воздействия преступлений на семью жертвы.Суд рассудил, что допустимость доказательств удара потерпевшего была необходима для восстановления баланса между вынесением приговора, вынесенного смертной казнью. По мнению Суда, исключение таких доказательств «несправедливо взвешивало чашу весов при вынесении приговора к смертной казни», поскольку отсутствуют соответствующие ограничения на «соответствующие смягчающие доказательства, которые обвиняемый, приговоренный к смертной казни, может представить в отношении своих собственных обстоятельств». . . . »
На протяжении всей истории Соединенных Штатов штаты применяли различные методы казни при исполнении смертной казни.В ранней истории нации повешение было «почти универсальной формой казни». В конце 19-го века и вплоть до 20-го века, штаты начали применять казнь на электрическом стуле вместо повешения на основании «хорошо обоснованного убеждения, что казнь на электрическом стуле менее болезненна и гуманнее, чем повешение». А к концу 1970-х, вслед за Gregg , штаты начали принимать законы, разрешающие казнь посредством смертельной инъекции, считая смертельную инъекцию более гуманной альтернативой казни электрическим током или другим популярным до Gregg способам исполнения смертной казни, таким как как расстрелы или газовые камеры.Сегодня подавляющее большинство штатов, допускающих смертную казнь, используют смертельную инъекцию как «исключительный или основной метод казни».
Несмотря на национальную эволюцию за последние двести лет в отношении методов, применяемых при исполнении смертной казни, выбор в пользу применения, возможно, более гуманных средств смертной казни не был прямым результатом решения Верховного суда. Фактически, хотя Суд в общих чертах сформулировал, что существуют некоторые ограничения для методов, которые могут быть использованы при приведении в исполнение смертных приговоров (например, пытки до смерти), Верховный суд «никогда не отменял процедуру, выбранную государством» для исполнения смертная казнь как нарушение Восьмой поправки.В 1878 году Суд, опираясь на долгую историю использования расстрельных команд при исполнении казней в военных трибуналах, постановил, что «наказание с применением огнестрельного оружия как способ исполнения смертной казни» не является жестоким и необычным наказанием. Двенадцать лет спустя Суд поддержал использование недавно созданного электрического стула, сославшись на решение законодательного собрания штата Нью-Йорк и установив, что «совершенно верно», что казнь на электрическом стуле не была «бесчеловечной и варварской». Пятьдесят семь лет спустя большинство членов Суда пришли к выводу, что казнь заключенного, первая казнь которого не удалась из-за механической неисправности, не была бы «жестокой и необычной», поскольку «непредвиденный несчастный случай» не приравнивался к «беспричинному причинению вреда». боли », запрещенный Восьмой поправкой.
Заявление в Trop о том, что Восьмая поправка «должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества», и продолжающееся использование этого заявления большинством Суда в нескольких ключевых делах по Восьмой поправке сцена для потенциальных «методов казни», бросающих вызов новейшему способу смертной казни: смертельной инъекции. После нескольких решений, разъясняющих надлежащий процессуальный механизм для оспаривания методов исполнения, Суд в деле Baze v.Риз отверг метод казни в соответствии с протоколом смертельной инъекции в Кентукки, протоколом с тремя препаратами, состоящим из (1) анестетика, от которого заключенный может потерять сознание; (2) миорелаксант; и (3) агент, вызывающий остановку сердца. Множественное мнение, написанное Верховным судьей Робертсом и к которому присоединились судьи Кеннеди и Алито, пришло к выводу, что для того, чтобы представлять собой жестокое и необычное наказание, конкретный метод исполнения смертной казни должен представлять «существенный» или «объективно недопустимый» риск причинения вреда.В заключении, большинство мнений отвергло мнение о том, что заключенный может преуспеть в оспаривании метода исполнения Восьмой поправки, просто продемонстрировав, что существует «незначительно» более безопасная альтернатива, поскольку такой стандарт «втянет» суды в продолжающиеся научные расследования и заставляют суды пересматривать обоснованные решения законодательных собраний штатов в отношении смертной казни. В результате многие пришли к выводу, что для эффективного устранения «существенного риска серьезного вреда» заключенный должен предложить альтернативный метод казни, который осуществим, может быть легко реализован и может значительно снизить значительный риск сильной боли.Учитывая «тяжелое бремя», которое большинство возложило на тех, кто подает иск о методе исполнения Восьмой поправки, большинство поддержало протокол Кентукки в свете (1) консенсуса в отношении процедур введения смертельных инъекций в штате; (2) меры предосторожности, принятые Кентукки для защиты от любых рисков причинения вреда; и (3) отсутствие какой-либо реальной и более безопасной альтернативы протоколу с тремя препаратами. Четыре других судьи по разным причинам согласились с решением Суда.
Семь лет спустя, в кажущемся повторении судебного процесса по делу Baze , большинство членов Суда в деле Glossip v.Гросс формально принял аргументацию множества Baze в отношении претензий к Восьмой поправке, касающейся методов казни, что привело к отклонению оспаривания протокола Оклахомы о трех смертельных инъекциях. После Baze защитники смертной казни успешно убедили фармацевтические компании прекратить предоставлять штатам анестетик, который был первым из трех препаратов, использованных в протоколе, оспариваемом в деле 2008 года, в результате чего несколько штатов, включая Оклахому, заменили седативное средство. в протоколе называется мидазолам.В деле Glossip Суд постановил, что использование в Оклахоме мидазолама в протоколе исполнения не нарушает Восьмую поправку, поскольку заявители не представили известную и доступную альтернативу мидазоламу и не продемонстрировали надлежащим образом, что этот препарат неэффективен для лечения. заключенный, нечувствительный к боли. В конечном итоге, учитывая запасы в Baze и Glossip , а также бремя этих дел, возложенных на истцов, оспаривающих выбранный государством метод казни на основании Восьмой поправки, кажется, что только те виды смертной казни, которые явно приводят к существенным риск причинения вреда заключенному по сравнению с жизнеспособными альтернативами может быть оспорен как неконституционный, стандарт, который может привести к тому, что политический процесс (в отличие от судебной системы) станет основным средством внесения массовых изменений в конкретный метод казни.
Суд также рассмотрел вопрос о том, может ли вынесение смертной казни неуместным в конкретных случаях, исходя из характера основного правонарушения (или, как будет рассмотрено в следующей теме, дееспособности обвиняемого). «Защита [В] восьмой поправки от чрезмерных или жестоких и необычных наказаний проистекает из основного« предписания справедливости о том, что наказание за [] преступление должно быть градуировано и соразмерно [правонарушению] ». Будет ли выполнено это требование, определяется не по стандартам, которые преобладали, когда была принята Восьмая поправка в 1791 году, а по нормам, которые «преобладают в настоящее время».«Поправка« черпает свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества »». Однако «Суд. . . пояснил, что «Восьмая поправка не является храповым механизмом, посредством которого временный консенсус в отношении снисхождения за конкретное преступление устанавливает постоянный конституционный максимум, не позволяющий государствам претворять в жизнь изменившиеся убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия».
В деле Coker v. Georgia Суд постановил, что государство не может выносить смертный приговор насильнику, который не покончил с собой.В деле Kennedy v. Louisiana Суд постановил, что это было правдой, даже когда жертвой изнасилования был ребенок. В деле Coker Суд объявил, что стандарт в соответствии с Восьмой поправкой заключается в том, что наказания запрещаются, если они «чрезмерны» по отношению к совершенному преступлению. Согласно Грегг , наказание является «чрезмерным» и неконституционным, если оно (1) не вносит измеримого вклада в приемлемые цели наказания и, следовательно, является не чем иным, как бесцельным и ненужным причинением боли и страданий; или (2) явно не соответствует тяжести преступления.Наказание может не пройти тест на любом основании. Кроме того, эти решения Восьмой поправки не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельных судей; суждение должно основываться на объективных факторах в максимально возможной степени. С этой целью необходимо уделять внимание общественному мнению в отношении конкретного приговора — необходимо проконсультироваться с историей и прецедентами, отношениями законодателей и реакцией присяжных, отраженной в их решениях о вынесении приговора ». Хотя Суд посчитал, что смертная казнь за изнасилование прошла первый тест («она может в значительной степени служить законным целям наказания»), он обнаружил, что не прошел второй тест (соразмерность).Грузия была единственным штатом, предусматривающим смертную казнь за изнасилование взрослой женщины, и по крайней мере в девяти из десяти дел присяжные отказывались назначать смертную казнь за изнасилование. Помимо этого взгляда на общественное мнение, Суд независимо пришел к выводу, что смерть является чрезмерным наказанием для преступника, который насилует, но не убивает; изнасилование нельзя сравнивать с убийством «с точки зрения морального разврата и причинения вреда личности и обществу». В деле Kennedy v. Louisiana Суд установил, что как «развивающиеся стандарты приличия», так и «национальный консенсус» исключают смертную казнь для лица, изнасиловавшего ребенка.
Применяя анализ Coker , Суд постановил в деле Enmund v. Florida , что смерть является неконституционным наказанием за тяжкое убийство, если обвиняемый сам не убивал, не пытался покончить с собой или не имел намерения убить кого-либо. Хотя несколько штатов применяли смертную казнь в делах об убийствах, связанных с тяжкими преступлениями, чем в случае изнасилований, тем не менее, это было решительно против практики, и доказательства решений присяжных и другие признаки современного консенсуса также выступали против смертной казни в таких обстоятельствах.Более того, Суд постановил, что смерть была несоразмерным приговором для того, кто не покидал жизнь и не собирался это делать. Поскольку смертная казнь может отпугнуть только тогда, когда убийство является результатом преднамеренного и преднамеренного обдумывания, и поскольку оправдание возмездия зависит от степени виновности подсудимого, вынесение смертного приговора тому, кто участвует в преступлении, в котором жертва убитый одним из его сообщников, а не в результате его собственного намерения, не служит ни одной из целей, лежащих в основе наказания.Однако в деле Tison v. Arizona Суд смягчил требование о «намерении убить», постановив, что, в соответствии с «очевидным консенсусом» между штатами, «крупное участие в совершенном преступлении в сочетании с безрассудным безразличием к человеческим жертвам». жизни, достаточно, чтобы удовлетворить требование о виновности Enmund ».
Суд рассмотрел несколько дел, связанных с применением смертной казни к лицам с ограниченными возможностями. Первое такое дело касалось обвиняемого, дееспособность которого на момент совершения преступления, в суде и при вынесении приговора не подвергалась сомнению, но впоследствии у которого развилось психическое расстройство.Суд постановил в деле Ford v. Wainwright , что Восьмая поправка запрещает штату выносить смертный приговор душевнобольному, и что должным образом поднятые вопросы вменяемости во время казни должны решаться в ходе судебного разбирательства, удовлетворяющего требованиям минимальные требования надлежащей правовой процедуры. Суд отметил, что казнь сумасшедшего считалась жестоким и необычным явлением в рамках общего права и во время принятия Билля о правах, и продолжает считаться таким же. И хотя ни один штат не претендовал на то, чтобы разрешить казнь безумных, Флорида и некоторые другие оставили решение на усмотрение губернатора.Суд постановил, что процедуры Флориды нарушили надлежащую правовую процедуру, поскольку решение было возложено на губернатора, а ответчик не имел возможности быть заслушанным, причем решение губернатора основывалось на отчетах трех психиатров, назначенных штатом.
В деле Panetti v. Quarterman Суд рассмотрел два вопроса, поднятых, но не имеющих четкого ответа, в деле Ford : какое определение безумия следует использовать в делах о смертной казни и какой процесс должен быть предоставлен ответчику для доказательства его недееспособность.Хотя нижеприведенный суд счел, что для установления правомочности достаточно того, что обвиняемый знал, что он должен быть казнен, и причину, по которой, Суд в деле Panetti отклонил эти критерии и отправил дело обратно в суд низшей инстанции для рассмотрения. подумайте, имел ли подсудимый рациональное представление о причинах, приведенных государством для исполнения приговора, и как это отразилось на его компетенции. Суд также установил, что неспособность государства предоставить обвиняемому адекватную возможность отреагировать на выводы двух назначенных судом экспертов по психическому здоровью является нарушением надлежащей правовой процедуры.
В 1989 году, впервые столкнувшись с вопросом о том, является ли казнь умственно отсталых людей конституционной, Суд нашел «недостаточные доказательства национального согласия против казней умственно отсталых людей». Однако в 2002 году Суд определил в деле Atkins v. Virginia , что «многое изменилось» с 1989 года, что эта практика стала «поистине необычной» и что «справедливо будет сказать», что «национальный консенсус ». В 1989 году только два штата и федеральное правительство запретили казни умственно отсталых, но разрешили казни в целом.К 2002 году еще 16 штатов запретили казни умственно отсталых, и ни один штат не восстановил власть. Но важным элементом консенсуса, как пояснил Суд, было «не столько количество» государств, которые действовали, а «последовательность направления изменений». «Собственная оценка вопроса» Судом укрепила консенсус. Ни одно из двух общепризнанных оправданий смертной казни — возмездия и сдерживания — не применимо в полной мере к умственно отсталым правонарушителям.Возмездие обязательно зависит от виновности правонарушителя, однако умственная отсталость снижает вину. Сдерживание основывается на способности правонарушителей контролировать свое поведение, но при этом «те же когнитивные и поведенческие нарушения, которые делают этих обвиняемых менее виновными с моральной точки зрения». . . также снижает вероятность того, что они могут обработать информацию о возможности казни в качестве наказания и, как следствие, контролировать свое поведение на основе этой информации ».
В деле Atkins Суд написал: «Как и в случае с нашим подходом в деле Ford v.Wainwright в отношении безумия, «мы предоставляем государству [ам] задачу разработать соответствующие способы обеспечения соблюдения конституционных ограничений на [их] исполнение приговоров» ». В деле Schriro v. Smith Суд снова процитировал это язык, постановив, что «[т] он Девятый округ допустил ошибку, приказав судам Аризоны провести суд присяжных для рассмотрения иска Смита об умственной отсталости». Государства, добавил Суд, имеют право «принимать [] свои собственные меры для рассмотрения жалоб на умственную отсталость», хотя «эти меры могут быть предметом конституционного оспаривания при их применении.”
Однако в деле Холл против Флориды Суд ограничил способность штатов определять умственную отсталость, аннулировав граничную границу Флориды по «яркой линии» на основе результатов теста на коэффициент интеллекта (IQ). Закон Флориды гласил, что любому человеку с IQ выше 70 было запрещено предоставлять дополнительные доказательства психической инвалидности, и поэтому он подлежал смертной казни. Суд отменил этот жесткий стандарт, отметив, что «умственная отсталость является условием, а не числом.Большинство обнаружило, что, хотя показатели IQ полезны для определения умственных способностей, они неточны по своей природе и могут использоваться только в качестве фактора анализа при рассмотрении дел о смертной казни. Это рассуждение было подкреплено консенсусом специалистов в области психического здоровья, которые пришли к выводу, что результат теста IQ следует рассматривать не как одно фиксированное число, а как диапазон.
Основываясь на Hall , в деле Мур против Техаса Верховный суд отклонил стандарты, используемые судами штата Техас для оценки того, был ли заключенный, приговоренный к смертной казни, умственно неполноценным, заключив, что стандарты создают «неприемлемый риск того, что люди с умственной отсталостью будут быть казненным.Во-первых, судья Гинзбург от имени Суда постановил, что заключение Техасского суда о том, что заключенный с IQ 74 может быть казнен, «несовместим с Hall », потому что суд штата не учел стандартные ошибки, которые являются присущи оценке умственной отсталости. Во-вторых, суд Мур постановил, что Техас отклонился от преобладающих клинических стандартов в отношении оценки интеллектуальных способностей приговоренного к смертной казни заключенного путем (1) акцентирования внимания на предполагаемых адаптивных способностях заявителя и его поведении в тюрьме; (2) отказ от нескольких травмирующих событий из прошлого петиционера; и (3) требование к петиционеру показать, что его адаптивные дефициты не были вызваны расстройством личности или проблемой психического здоровья.В-третьих, Суд подверг критике преобладающий стандарт, используемый в судах Техаса для оценки умственной отсталости при рассмотрении дел о смертной казни, который поддерживал «консенсус граждан Техаса » относительно того, кто «должен быть освобожден от смертной казни» »в отношении лица с «легкой» умственной отсталостью в столичной системе штата, сделав вывод, что те, у кого даже «умеренная» умственная отсталость, не могут быть казнены по закону Аткинса . Наконец, Мур отверг скептицизм судов Техаса в отношении профессиональных стандартов оценки умственной отсталости, стандартов, которые суды штата сочли «чрезвычайно субъективными».Вместо этого Верховный суд постановил, что «заложенные стереотипы» (а не установленные профессиональные стандарты) в отношении интеллектуальных способностей человека должны «вызывать скептицизм». В результате, после Hall и Moore , в то время как штаты сохраняют «некоторую гибкость» в обеспечении соблюдения Atkins , преобладающие стандарты медицинского сообщества, по-видимому, «создают» ключевое ограничение для штатов в делах о смертной казни.
Вывод Суда о том, что казнь несовершеннолетних представляет собой жестокое и необычное наказание, развивался примерно таким же образом.Первоначально разделенный суд признал недействительной одну законодательную схему, которая разрешала выносить смертную казнь за преступления, совершенные до 16 лет, но оставила в силе другие законы, разрешающие смертную казнь за преступления, совершенные 16- и 17-летними. Важным для разрешения первого дела был тот факт, что Оклахома не установила минимальный возраст для смертной казни, но отдельным положением позволяла обращаться с несовершеннолетними как со взрослыми для некоторых целей. Хотя четыре судьи поддержали однозначное решение о том, что Восьмая поправка запрещает казнь любого лица моложе 16 лет на момент совершения преступления, согласившийся с этим судья О’Коннор счел схему Оклахомы дефектной, поскольку не обязательно возникло в результате особой осторожности и взвешенности, которые должны сопровождать решения. назначить смертную казнь.В следующем году судья О’Коннор снова обеспечил решающее голосование, когда суд в деле Stanford v. Kentucky постановил, что Восьмая поправка категорически не запрещает вынесение смертного приговора лицам, совершающим преступления в возрасте 16 или 17 лет. Ни Кентукки, ни Миссури прямо не указали минимальный возраст смертной казни. Однако для судьи О’Коннора решающее различие заключалось в том, что явно не существовало национального консенсуса, запрещающего вынесение смертной казни 16- или 17-летним убийцам, тогда как такой консенсус был против казни 15-летних.
Хотя в деле Аткинс против Вирджинии Суд противопоставил национальный консенсус, который, как утверждается, сложился против казни умственно отсталых, с отсутствием консенсуса в отношении казни несовершеннолетних правонарушителей старше 15 лет, менее чем через три года Суд постановил, что такой консенсус сложился. Решение Суда по делу Roper v. Simmons проводит параллели с Atkins . Суд постановил, что был достигнут консенсус против казни несовершеннолетних в возрасте 16 или 17 лет на момент совершения ими своих преступлений.Начиная с Стэнфорд , пять штатов отменили полномочия казнить несовершеннолетних, и ни один штат, который ранее запрещал это, не восстановил полномочия. Всего в 30 штатах запрещена казнь несовершеннолетних: в 12 полностью запрещена смертная казнь, а в 18 — несовершеннолетние. Это означало, что 20 штатов не запрещали казнь несовершеннолетних, но Суд отметил, что только пять из этих штатов фактически казнили несовершеннолетних после Stanford , и только три сделали это за 10 лет, непосредственно предшествовавших Roper .Хотя темп изменений был медленнее, чем в случае казни умственно отсталых, последовательное направление изменений в сторону отмены считалось более важным.
Как и в деле Atkins , Суд в деле Roper опирался на свое «собственное независимое решение» в дополнение к своему выводу о консенсусе между штатами. Три основных различия между подростками и взрослыми делают несовершеннолетних менее виновными в своих действиях. Из-за того, что подросткам недостает зрелости и недостаточно развито чувство ответственности, они часто совершают «стремительные и необдуманные действия и решения.Подростки также более восприимчивы, чем взрослые, к «негативному влиянию» и давлению сверстников. Наконец, характер молодых людей не так хорошо сформирован, а их личностные черты «более преходящи, менее устойчивы». По этим причинам безответственное поведение несовершеннолетних «не так предосудительно с моральной точки зрения», у них «больше прав, чем у взрослых, на прощение», и «существует большая вероятность того, что недостатки характера несовершеннолетних будут исправлены». Из-за меньшей степени виновности несовершеннолетних пенологические цели возмездия и сдерживания не обеспечивают адекватного оправдания для вынесения смертного приговора.Большинство предпочло категоричное правило индивидуальной оценке зрелости каждого правонарушителя, объяснив, что «[т] различия между несовершеннолетними и взрослыми правонарушителями слишком заметны и хорошо понятны, чтобы рисковать тем, что молодому человеку будет вынесен смертный приговор, несмотря на недостаточную вину».
Суд Roper подтвердил свою позицию в «преобладающем международном мнении против смертной казни для несовершеннолетних». Отказ других стран и международных властей от смертной казни для несовершеннолетних, хотя и «не контролирующий», был «поучительным», как и в предыдущих делах, для толкования Восьмой поправки.
Одним из основных возражений против применения смертной казни, высказанного судьей Дугласом в его совпадающем мнении по делу Furman , было то, что она применялась несправедливо — что законы о смертной казни, наделяющие присяжных «практически неограниченным усмотрением», были используются в качестве средства расовой дискриминации, и что «дискриминация является составной частью, несовместимой с идеей равной защиты законов, которая подразумевается в запрете на« жестокие и необычные »наказания.Этот аргумент не актуален. Хотя Суд признал возможность того, что смертная казнь может быть применена с дискриминацией на расовой почве, он сделал доказательство такой дискриминации довольно трудным.
Мера защиты от предвзятости присяжных была обеспечена постановлением Суда о том, что «подсудимый, вынесенный смертным приговором, обвиняемый в межрасовом преступлении, имеет право на то, чтобы предполагаемые присяжные были проинформированы о расе жертвы и допрошены по вопросу о расовой предвзятости.”
Другое дело — доказательство предвзятости обвинения. Суд постановил в деле McCleskey v. Kemp , что убедительных статистических данных о расовом неравенстве в делах о смертной казни недостаточно для установления нарушения Восьмой поправки. Суд пришел к выводу, что сама по себе статистика не устанавливает расовую дискриминацию в каком-либо конкретном случае, но «в лучшем случае показывает только вероятность того, что определенный фактор повлиял на некоторые решения». Однако не менее важным для результата имело применение Судом двух основополагающих принципов предыдущих дел о смертной казни: государственная система должна сужать дискреционные полномочия приговоренного для вынесения смертного приговора ( e.г. , путем тщательного определения «отягчающих обстоятельств»), но , а не , должно ограничивать свободу усмотрения приговоренного по рассмотрению смягчающих факторов, связанных с характером обвиняемого. Хотя несогласные видели необходимость сузить дискреционные полномочия, чтобы уменьшить вероятность того, что расовая дискриминация лежит в основе решений присяжных о назначении смертной казни, большинство подчеркнуло необходимость сохранения дискреционных полномочий присяжных, чтобы не выносить смертную казнь. Суд опасался, что использование статистических данных по делу о дискриминации prima facie может подорвать требование о том, что присяжные, выносящие смертный приговор, «сосредотачивают свое коллективное решение на уникальных характеристиках конкретного обвиняемого по уголовному делу» — акцент, который может привести к «окончательному и неопровержимая »снисходительность.
Можно ожидать, что постановления суда, ограничивающие федеральный пересмотр обвинительных приговоров штатом habeas corpus , подкрепленные Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года, могут значительно сократить количество судебных разбирательств в федеральном суде по поводу вынесения штатом смертной казни. В контексте habeas Суд отклонил подход «смерть отличается», применив к делам о смертной казни те же правила, которые ограничивают федеральные петиции в делах, не связанных с смертной казнью.Затем, в деле In re Troy Anthony Davis , суд признал приговоренного к смертной казни осужденного с иском о фактической невиновности имеющим право на решение окружного суда по его петиции habeas .
Суд постановил в деле Penry v. Lynaugh , что его правило Teague v. Lane о невозвращаемости применяется к оспариванию смертной казни. Согласно Teague , новые правила толкования конституции, объявленные после того, как обвинительный приговор стал окончательным, не будут применяться в делах habeas , если не применяется одно из двух исключений.Два исключения — ситуации, в которых «[новое] правило применяется задним числом в дополнительном производстве» — возникают, когда «(1) правило является существенным или (2) правило является« переломным правилом [e] уголовного судопроизводства ». подразумевая фундаментальную справедливость и точность уголовного судопроизводства ». Первое исключение также было заявлено как то, что «новая норма должна применяться задним числом, если она ставит« определенные виды первичного личного поведения за пределы компетенции уголовного законодательного органа по их запрещению ».Второе исключение также было заявлено, что «новое правило должно применяться задним числом, если оно требует соблюдения тех процедур, которые. . . подразумеваются в концепции предписанной свободы »и« без которой вероятность правильного осуждения серьезно снижается ». Еще больше ограничивает доступность федеральной проверки habeas определение «нового правила», данное Судом. Интерпретации, которые являются логическим развитием или применением более раннего правила, тем не менее, являются «новыми правилами», если только результат не был «продиктован» этим прецедентом.Хотя в самом деле Penry Суд определил, что запрошенное правило (требующее указания присяжным рассматривать как смягчающее доказательство умственной отсталости и жестокого обращения с ребенком) было , а не «новым правилом», потому что оно было продиктовано Eddings и Lockett , в последующих делах о назначении смертной казни habeas Суд установил, что пересмотр по существу запрещен ограничением «нового правила».
Второе ограничение на пересмотр федерального закона habeas также имеет разветвления для пересмотра приговора к смертной казни.Утверждения о том, что государственные обвинительные приговоры не подтверждаются доказательствами, оцениваются с помощью расследования «рационального поиска фактов»: «обнаружил ли какой-либо рациональный судья фактов существенные элементы преступления после рассмотрения доказательств в свете, наиболее благоприятном для обвинения. вне разумного сомнения.» Этот же стандарт для рассмотрения предполагаемых ошибок закона штата, как постановил суд, должен использоваться федеральным судом habeas для взвешивания утверждения о том, что общеправильный отягчающий фактор является неконституционным применительно к ответчику .Кроме того, Суд постановил, что при отсутствии независимого конституционного нарушения в предоставлении habeas corpus помощи заключенным, которые заявляют о своей невиновности на основании недавно обнаруженных доказательств, как правило, должно быть отказано. Однако в деле In re Troy Anthony Davis суд признал приговоренного к смертной казни осужденного с иском о фактической невиновности имеющим право на решение окружного суда по его петиции habeas .
В-третьих, другое правило безвредной ошибки применяется, когда в ходе разбирательства habeas заявляются конституционные ошибки.Правило Chapman v. California , применимое к прямой апелляции, требующее от государства доказывать вне разумных сомнений, что конституционная ошибка безвредна, не подходит для проверки habeas , заключил Суд, учитывая «второстепенную и ограниченную» роль федеральное производство по делу habeas . Соответствующий тест — это тест, который ранее использовался только для неконституционных ошибок: «имеет ли ошибка существенный и вредный эффект или влияние на определение вердикта присяжных».Кроме того, «стандарт существенного и вредного воздействия» должен применяться в федеральном разбирательстве по делу habeas , даже «когда апелляционный суд штата не признал ошибку и не рассмотрел ее на предмет безвредности в соответствии со стандартом« безвредность вне разумных сомнений ». изложено в деле Chapman v. California . . . . »
Четвертое правило было разработано для предотвращения последовательных «оскорбительных» или невыполненных петиций habeas . Федеральным судам запрещается рассматривать такие иски, если ответчик не может продемонстрировать четкими и убедительными доказательствами, что, если бы не конституционная ошибка, ни один разумный присяжный заседатель не признал бы его годным для смертной казни в соответствии с действующим законодательством штата.
Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни запрещает федеральную помощь habeas , основанную на исках, которые были рассмотрены по существу в суде штата, если только решение штата «не противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как определено. Верховным судом США ». Решение Суда по делу Bell v. Cone , отклоняющее утверждение о том, что непредставление адвокатом смягчающих доказательств на стадии судебного разбирательства и его отказ от заключительного аргумента при вынесении приговора должны давать осужденному заключенному право на компенсацию, иллюстрирует, как эти ограничения могут действовать, чтобы противостоять вызовам вынесенным государством смертным приговорам.
В деле Кэри против Мусладина Суд отметил, что ранее он постановил, что «государство не может, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, принудить обвиняемого предстать перед судом присяжных, одетого в идентифицируемую тюремную одежду», но он никогда не делал этого. постановил о влиянии поведения зрителей на право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. В деле Carey поведение зрителя, которое предположительно повлияло на право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, состояло в том, что члены семьи жертвы носили пуговицы с фотографией жертвы.Учитывая отсутствие решений Суда по вопросу поведения зрителей, Суд в деле Кэри установил, что «нельзя сказать, что суд штата необоснованно применил четко установленный федеральный закон» в отказе в судебной защите ответчика. . Следовательно, Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года исключил возможность применения хабеас . Точно так же, поскольку Верховный суд никогда не выносил решения о том, может ли во время слушания дела о признании вины, на котором обвиняемый признает себя виновным, связь адвоката с залом суда по громкой связи, а не физическое присутствие, может привести к такой плохой работе, что Cronic стандарт неэффективной помощи адвоката должен применяться, суд снова не может сказать, «что суд штата необоснованно применил четко установленный федеральный закон.’”
Суд также постановил, что приговоренный к смертной казни заключенный не имеет конституционного права на помощь адвоката для подготовки петиции для проверки государственного обеспечения.
В деле О’Нил против Вермонта судья Филд выразил несогласие с утверждением о том, что, помимо запрета наказаний, считающихся варварскими и бесчеловечными, Восьмая поправка также осуждает «все наказания, которые по своей чрезмерной продолжительности или суровости в значительной степени несоразмерны обвиняемым правонарушениям. ” В деле Weems v.United States , Суд принял эту точку зрения, отменив приговор на Филиппинских островах к 15 годам лишения свободы на каторжных работах с цепями на лодыжках, потере всех гражданских прав и постоянному надзору за преступление в виде фальсификации государственных документов. Суд сравнил приговор с приговором, вынесенным за другие правонарушения, и пришел к выводу: «Этот контраст свидетельствует о более чем различном исполнении судебных решений. Это больше, чем это. Он осуждает приговор по данному делу как жестокий и необычный.Он демонстрирует разницу между неограниченной властью и властью, которая осуществляется в духе конституционных ограничений, установленных для установления справедливости ». Таким образом, как наказания, так и штрафы могут быть признаны чрезмерными.
В деле Robinson v. California Суд поднял этот принцип на новый уровень, отменив обвинительный приговор в соответствии с законом, объявив преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков». Статут был неконституционным, потому что он наказывал «простой статус» наркомана без какого-либо требования доказательства того, что обвиняемый когда-либо употреблял наркотики в пределах юрисдикции государства или совершал какое-либо действие в пределах полномочий государства по запрету, и потому что зависимость — это болезнь, которая, как бы она ни была приобретена, физиологически вынуждает жертву продолжать употреблять наркотики.Таким образом, это дело могло бы отстаивать принцип, согласно которому человек не может быть наказан за статус при отсутствии какого-либо действия, или он мог бы отстаивать более широкий принцип, согласно которому жестоко и необычно наказывать кого-либо за поведение, которое он не может контроль, что сделало бы его холдинг далеко идущим. В деле Powell v. Texas большинство судей придерживались последней точки зрения в отношении Robinson , но в результате, из-за точки зрения одного судьи на факты, был отказ признать недействительным обвинительный приговор алкоголику за публичное пьянство.Вопрос о том, будет ли восьмая поправка или Положения о надлежащей правовой процедуре регулировать требование о признании защиты правоспособности от уголовных обвинений, еще предстоит решить.
Суд ходил вперед и назад в своем согласии с анализом соразмерности в делах, не связанных с смертной казнью. Оказалось, что такой анализ был тщательно спроектирован в деле Rummel v. Estelle , поддерживая обязательное пожизненное заключение согласно статуту о рецидивистах после третьего осуждения за тяжкое преступление, даже несмотря на то, что три ненасильственных тяжких преступления подсудимого принесли ему в общей сложности менее 230 долларов.Суд пришел к выводу, что уникальное качество смертной казни делает дела о смертной казни ограниченными, и выделил Weems на том основании, что срок наказания представлял для Суда значительно меньшую озабоченность, чем жестокие условия содержания в тюрьме и пост- освободить отказ в существенных правах, налагаемых специфическим уголовным кодексом Филиппин. Таким образом, во избежание ненадлежащего судебного вмешательства в государственную пенитенциарную систему решения Восьмой поправки должны в максимально возможной степени основываться на объективных факторах.Но когда вызов наказанию касается скорее продолжительности, чем серьезности проступка, выбор обязательно будет субъективным. Таким образом, правило Rummel казалось, что штаты могут наказывать любое поведение, должным образом классифицированное как уголовное преступление, тюремным заключением на любой срок исключительно в порядке законодательной льготы. Суд отклонил как недостоверные факторы, на которые ссылался ответчик. Во-первых, тот факт, что преступление носило ненасильственный характер, не обязательно соответствовало серьезности преступления, а определение «небольшой» суммы денег, будучи настолько субъективным, было законодательной задачей.В любом случае государство может сосредоточиться на рецидиве, а не на конкретных действиях. Во-вторых, сравнение наказаний, налагаемых за одни и те же правонарушения в других юрисдикциях, оказалось бесполезным, различия и сходства были более тонкими, чем грубыми, и в любом случае в федеральной системе одна юрисдикция всегда была бы более суровой, чем остальные. В-третьих, при сравнении наказаний, назначенных за другие правонарушения в том же государстве, не учитывался аспект рецидивизма.
Rummel был отмечен в деле Solem v.Helm , Суд недвусмысленно заявил, что пункт о жестоких и необычных наказаниях «запрещает не только варварские наказания, но и приговоры, несоразмерные совершенному преступлению», и что «[т] здесь нет оснований для утверждения государства о том, что общие принцип соразмерности не применяется к тюремному заключению за тяжкие преступления ». Хелм, как и Раммель, был осужден на основании закона о рецидивистах после осуждения за ненасильственное тяжкое преступление, связанное с небольшой суммой денег. Разница заключалась в том, что приговор Хельма к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения рассматривался как «гораздо более суровый, чем пожизненное заключение, которое мы рассматривали в деле Rummel v.Эстель ». Раммель, как указал Суд, «вероятно, имел право на условно-досрочное освобождение в течение 12 лет после его первоначального заключения», в то время как Хельм имел только возможность помилования со стороны исполнительной власти, которое Суд охарактеризовал как «не более чем надежду на» ad hoc проявление милосердия ». Суд Solem также определил« объективные критерии », по которым следует оценивать вопросы соразмерности:« (I) тяжесть преступления и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; и (iii) приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях.Судя по этим критериям, приговор Хельму был жестоким и необычным. Его преступление было относительно незначительным, но пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения было самым суровым наказанием в Южной Дакоте, зарезервированным за такие другие преступления, как убийство, непредумышленное убийство, похищение и поджог. Только в одном другом штате он мог получить столь суровый приговор, и ни в каком другом штате он не был вынесен.
В деле Harmelin v. Michigan Суд по-прежнему разделился, постановив, что обязательное пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения не было жестоким и необычным в применении к преступлению, заключающемуся в хранении более 650 граммов кокаина.Мнение Суда было только по вопросу об обязательном характере наказания, Суд отклонил аргумент о том, что осужденным по делам, не предусматривающим смертную казнь, должно быть разрешено заслушать смягчающие приговоры доказательства. Что касается срока наказания, то три большинства судей — Кеннеди, О’Коннор и Сутер — признали бы принцип узкой пропорциональности, но сочли преступление Хармелина серьезным и ни в коем случае не несоразмерным назначенному наказанию.
Спустя двенадцать лет после Harmelin Суд все еще не смог прийти к консенсусу относительно обоснования отклонения оспаривания соразмерности калифорнийскому закону о «трех ударах», применительно к приговору повторного преступника к 25 годам к пожизненному заключению за кражу трех клюшек для гольфа стоимостью в 30 долларов США. 399 долларов за штуку.Множество трех судей (О’Коннор, Кеннеди и главный судья Ренквист) определили, что приговор был «оправдан интересами государственной безопасности государства в выведении из строя и сдерживании преступников-рецидивистов, и в достаточной мере поддержан длительным и серьезным судимостью [заявителя]. , »И, следовательно, не был« редким случаем »« явной непропорциональности ». Двумя другими судьями, голосующими большинством голосов, были судья Скалиа, который возражал, что принцип соразмерности не может быть разумно применен, когда пенологической целью является недееспособность, а не возмездие, и судья Томас, который утверждал, что пункт о жестоких и необычных наказаниях «не содержит принципа соразмерности. .Неудивительно, что Суд также отклонил жалобу habeas corpus на закон Калифорнии о «трех ударах» за неспособность устранить установленное законом препятствие для установления того, что приговор противоречил «четко установленному федеральному закону» или являлся его необоснованным применением. ” Мнение судьи О’Коннора в пользу большинства в пять судей поясняло, преуменьшая важность того, что прецеденты Суда в этой области «не были образцом ясности». . . которые установили четкий и последовательный путь для судов.”
Заявив, что «концепция соразмерности занимает центральное место в Восьмой поправке», судья Кеннеди, выступая в поддержку пяти судей в деле Грэм против Флориды , постановил, что «Конституция запрещает навязывание жизни. без приговора к условно-досрочному освобождению несовершеннолетнего правонарушителя, не совершавшего убийства ». Судья Кеннеди охарактеризовал дела о соразмерности как подпадающие под два основных типа. К первому типу относятся оспаривания сроков вынесенных приговоров как чрезмерно непропорциональных, и такие проблемы решаются с помощью подходов, использованных в делах Solem , Harmelin и аналогичных делах.Второй тип включает оспаривание конкретных практик вынесения приговоров как категорически недопустимых, но категорические ограничения до этого ограничивались вынесением смертного приговора лицам с ограниченными возможностями. В деле Graham судья Кеннеди открыл новые возможности и признал категорическое ограничение жизни без права досрочного освобождения за преступления, не связанные с убийством несовершеннолетних, сославшись на соображения и применив анализ, аналогичный тем, которые использовались в его заключении о смертной казни для несовершеннолетних в деле Roper .Рассматривая объективные признаки национального консенсуса по приговору, заключение Грэма выходило за рамки установленного законом разрешения — тридцать семь штатов и округ Колумбия разрешали жизнь без права досрочного освобождения для некоторых несовершеннолетних правонарушителей, не совершивших убийства, — до фактического вынесения приговора, что было редкостью за пределами Флориды. . Судья Кеннеди также нашел поддержку, «в том, что, продолжая выносить приговоры к пожизненному заключению без права досрочного освобождения несовершеннолетним, не совершавшим убийств, Соединенные Штаты придерживаются практики вынесения приговоров, отвергнутой во всем мире.Обнаружив, что в отношении рассматриваемой практики вынесения приговоров сложился консенсус, судья Кеннеди выразил независимое суждение о том, что навязывание несовершеннолетним жизни без права досрочного освобождения за преступления, не связанные с убийством, не соответствовало законным пенологическим целям. Факторы, приведшие к такому выводу, включали суровость приговора, относительную виновность несовершеннолетних и перспективы их реабилитации.
Концепция соразмерности также подтолкнула судью Кагана к анализу дела Miller v.Alabama , дело, в котором ставится под сомнение наложение обязательного пожизненного заключения без права досрочного освобождения несовершеннолетним, осужденным за убийство. Ее анализ начался с перечисления факторов, указанных в статьях Roper и Graham , которые определяют детей как конституционно отличных от взрослых для целей вынесения приговора: Дети имеют ограниченные способности и большие перспективы для исправления. Тем не менее, эти факторы, даже в сочетании с суровостью жизни без условно-досрочного освобождения, не побудили судью Кагана категорически запретить жизнь без условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних по делам об убийствах.Больше всего ее беспокоило то, что обязательные пожизненные заключения в Miller не оставляли осужденному возможности учитывать особую незрелость, уязвимость, внушаемость несовершеннолетнего правонарушителя и тому подобное. По мнению судьи Кагана, процесс, предусматривающий пожизненное заключение без права досрочного освобождения несовершеннолетних правонарушителей, является конституционно ошибочным, поскольку он исключает любое рассмотрение отличительных особенностей молодежи при назначении самых суровых наказаний общества. Возглавляя четыре несогласных судьи, главный судья Робертс заметил, что большинство штатов и федеральное правительство имеют законы, предусматривающие пожизненное заключение без права досрочного освобождения для некоторых несовершеннолетних правонарушителей по делам об убийствах, и что такие санкционированные приговоры обычно выносятся.Эти приговоры просто не являются «необычными», и государственные законы и практика не указывают на осуждение их со стороны общества. Судья Каган остался неубедительным, посчитав методологию несогласия менее убедительной, когда речь идет о процессе, который необходимо использовать для вынесения конкретного приговора, а не для категорического запрета какого-либо приговора в целом.
Расовые истоки надзора за смертной казнью Верховного суда
Примечание редактора: В своей книге Ухаживание за смертью: Верховный суд и смертная казнь (Belknap Press of Harvard University Press 2016), профессора Кэрол Стейкер и Джордан Штайкер ведет хронику и дает оценку конституционному регулированию смертной казни Верховным судом, которое всерьез началось с недолгой конституционной отмены Судом в Furman v.Джорджия, (1972 г.), и возобновление смертной казни четыре года спустя в деле Gregg v. Georgia (1976) и сопутствующих делах. В книге утверждается, что первоначальное конституционное внимание Суда к делам о смертной казни в 1920-х и 1930-х годах, особенно в случае «Скоттсборо Бойз», было вызвано обеспокоенностью по поводу несправедливости южан в случаях предполагаемого насилия между черными и белыми. Подобные опасения привели к тому, что Фонд правовой защиты NAACP в 1960-х годах начал кампанию по конституционному судебному разбирательству, в результате чего были произведены Furman и Gregg .В книге исследуется несоответствие между мотивирующей озабоченностью Суда расовой справедливостью и доктринами «дальтонизма», которые Суд в конечном итоге разработал в соответствии с Восьмой поправкой. Стайкеры прогнозируют возможную отмену смертной казни, но они предсказывают, что такое решение, как и то, что было раньше, не будет основано в первую очередь на расовой несправедливости, которая сохраняется и по сей день в случаях вынесения смертных приговоров. В следующем отрывке из журнала Courting Death , который был отредактирован в соответствии со стилем и выделенным пространством журнала Human Rights , Стейкеры описывают особенное отношение Юга к практике смертной казни, которая, по их мнению, послужила основным стимулом для Конституционное вмешательство суда.
История американской смертной казни — это история широкомасштабных изменений с течением времени, но это также была история глубокого регионального разделения, которое все еще четко просматривается в практике смертной казни сегодня. Наблюдатели часто называют ряд штатов, в которых в настоящее время действует смертная казнь на юге Америки, «поясом смерти», обыгрывая термин «библейский пояс», который используется, по сути, для описания одного и того же региона. Характерное для Юга отношение к смертной казни в значительной степени является продуктом исторической практики Юга, связанной с рабством движимого имущества, и прочным расовым наследием рабства, оставшимся после окончания Гражданской войны.Одним из самых ярких предикторов склонности государства проводить казни сегодня является его история активности линчевателей, начавшаяся более века назад. Учитывая эту связь, неудивительно, что нынешняя карта штатов, где применяется смертная казнь, в основном представляет собой карту бывшей Конфедерации; ни один штат из этого региона не входит в число 29 штатов, которые либо отменили смертную казнь, либо провели не более трех казней с 1976 года. Именно особая история Юга в отношении смертной казни в конечном итоге побудила Верховный суд рассмотреть вопрос о конституции смертная казнь.
Непропорциональное применение смертной казни на Юге началось в начале американской истории. В нем проводилось наибольшее количество казней во всех регионах в течение каждого исторического периода, за исключением 1600-х годов, первого века европейского заселения, когда колониальное население было небольшим, чернокожих жителей мало, а казни любого рода были редкостью. После конца семнадцатого века Юг постоянно опережал все остальные регионы по общему количеству казней, большинство из которых были чернокожими.Хотя не меньшая фигура, чем Томас Джефферсон из Вирджинии, был одним из первых исследователей практики смертной казни, его позиция была чрезвычайно редкой среди южных лидеров. С колониальной эпохи до наших дней южные штаты сопротивлялись как реформе, так и отмене смертной казни в определенной степени и с постоянством, уникальным для Соединенных Штатов.
Большой рост казней, особенно черных, на юге в восемнадцатом веке был прямым результатом большого притока африканских рабов в этот регион.По мере роста экономики рабского труда на Юге росла и потребность рабовладельцев в государственной помощи в дисциплине растущего порабощенного населения, в целях повышения экономической производительности и защиты белого населения, численность которого все больше сокращается, от насилия или восстаний рабов, которых так опасались. Степень, в которой смертная казнь для рабов воспринималась как общественное благо, демонстрируется предоставлением государственной компенсации владельцам казненных рабов, точно так же, как сегодня владельцы собственности получают компенсацию, когда их земля отбирается государством для общественного пользования. использовать, например, шоссе.Для рабов угроза заключения в тюрьму вряд ли могла служить сдерживающим фактором. Следовательно, южные штаты почувствовали большую потребность, чем другие штаты, в сохранении телесных наказаний и смертной казни, часто в экстремальных формах. Использование мучительных методов казни, таких как сжигание на костре, и публичная демонстрация трупов или частей тел казненных за восстание рабов, явно означало ужасное предупреждение рабам о суровых последствиях восстания или насилия против рабовладельцев.
Самобытная история Юга с рабством, насилием со стороны линчевателей и расовым разделением породила отчетливую связь с волнами реформы смертной казни, которые прокатились по стране в девятнадцатом веке и позже. Существенное сужение сферы применения смертной казни до убийства и государственной измены, которое было завершено на Севере к моменту Гражданской войны, никогда полностью не применялось на Юге. Хотя многие южные штаты действительно сузили свои столичные уставы в довоенный период, они не сузили их так радикально, как северные штаты, и это сужение коснулось только белых.Такое дифференцированное отношение к белым и черным отражало широко распространенную на Юге до Гражданской войны практику признания многих преступлений наказуемыми на основании статуса раба и расовой принадлежности, независимо от статуса раба. В довоенной Вирджинии «свободные афроамериканцы (но не белые) могли получить смертную казнь за изнасилование, попытку изнасилования, похищение женщины и нападение при отягчающих обстоятельствах — все при условии, что жертва была белой; рабы в Вирджинии имели право на смерть за совершение ошеломляющих шестидесяти шести преступлений.Шери Линн Джонсон, Кокер против Джорджии : Об изнасиловании, расе и похоронах прошлого , в Истории смертной казни191 (редакторы Джона Х. Блюма и Джордана М. Штайкера, 2009 г.). В то же время белым в Вирджинии грозит смерть всего за четыре преступления. Хотя южные штаты не сужали свои столичные уставы даже для белых, в такой степени, как север, фактические казни белых за преступления, отличные от убийства, становились все более редкими.
Отмена смертной казни для белых, за исключением преступления убийства, была достигнута на Юге не столько за счет законодательного ограничения, сколько за счет усмотрения в применении общих законов о смертной казни.Эта свобода действий позволила южным присяжным назначать различные наказания черным и белым подсудимым в делах о смертной казни. Первыми штатами в стране, отказавшимися от обязательного устава о капитале в пользу усмотрения присяжных, были Теннесси и Алабама в 1841 году, за ними последовала Луизиана в 1846 году — штаты, которые не спешили принимать какие-либо другие ограничения на свою практику смертной казни. Ученые предполагают, что южные штаты были в авангарде этой — и только этой — волны реформы смертной казни из-за терпимости и энтузиазма Юга к дифференцированной снисходительности по отношению к белым и черным в случаях смертной казни.
Сужение сферы применения смертной казни часто приводило к законодательным инициативам по полной отмене смертной казни на Севере, но никогда на Юге. С 1830-х по 1850-е годы законодатели Нью-Йорка, Массачусетса, Пенсильвании, Коннектикута, Мэна, Нью-Гэмпшира, Вермонта, Нью-Джерси, Огайо, Иллинойса и Индианы рассматривали серьезные призывы к отмене смертной казни, хотя в этих штатах не было принято законопроектов об оптовой отмене смертной казни. Мичиган, Род-Айленд и Висконсин стали первыми тремя американскими штатами, отменившими смертную казнь в период между 1846 и 1853 годами.Между тем отмена смертной казни была немыслима на довоенном Юге из-за широко распространенного мнения, что смертная казнь необходима для поддержания рабской экономики и общества. Неспособность движения за отмену смертной казни даже закрепиться на Юге также отражает пересечение людей и идеологий между движениями за отмену смертной казни и за отмену рабства. Эти два движения могли взаимно усиливать друг друга на Севере, но на Юге их связь привела их к совместному провалу.
Раскол между Севером и Югом означает, что Соединенные Штаты находятся в авангарде и арьергарде всемирной отмены смертной казни. Штат Мичиган стал первым правительством в англоязычном мире, отменившим смертную казнь за убийство и менее тяжкие преступления. Мичиган сохранил свою аболиционистскую позицию 1846 года и по сей день; действительно, в 1962 году он внес поправки в свою конституцию, чтобы запретить смертную казнь, тем самым исключив восстановление в законодательном порядке.В то же время Соединенные Штаты — единственная западная демократия, в которой до сих пор сохраняется смертная казнь; сегодня он входит в пятерку лучших палачей в мире, наряду с Китаем, Ираном, Саудовской Аравией и Ираком. Эта шизофреническая позиция является прямым результатом регионального разделения по этому вопросу, которое возникло из-за различных взглядов на расовую практику рабства движимого имущества.
Даже после отмены рабства движение за отмену смертной казни не получило поддержки на Юге.После Гражданской войны смертная казнь стала «альтернативной формой». . . расового порабощения », что необходимо в глазах некоторых белых южан,« чтобы сдерживать примитивное, животное чернокожее население ». Стюарт Баннер, Смертная казнь: американская история 228 (2002). Белые южане опасались насильственной мести и преступлений против собственности со стороны обедневшего освобожденного населения, но, прежде всего, они, казалось, боялись сексуальной агрессии черных мужчин против белых женщин. Историк Уильям Карриган заметил: «Особенно на Юге конец девятнадцатого века был охвачен белой паранойей по теме [изнасилования белых женщин чернокожими мужчинами].Уильям Д. Карриган, Создание культуры линчевания: насилие и бдительность в Центральном Техасе, 1836–1916 гг., Стр. 153 (2004). Такое отношение не только поддерживало применение смертной казни, но и спровоцировало безудержное частное насилие против недавно освобожденного чернокожего населения, что привело к тому, что Кэрриган назвал «царством террора» и «оргией расового насилия» на послевоенном Юге. ид. , 112–13. Между 1880 и 1930 годами было зарегистрировано более 3000 линчеваний чернокожих в южных штатах, где происходило подавляющее большинство таких событий.Практика линчевания представляла собой форму неофициальной смертной казни, которая в период своего расцвета была даже более распространенной, чем официальная. Распространенность линчевания на рубеже веков была проиллюстрирована изобретательным аргументом адвоката защиты перед присяжными по делу о предполагаемой межрасовой попытке изнасилования в Луизиане в 1907 году; его клиент должен быть невиновен, сказал он, потому что в противном случае его наверняка уже линчевали бы!
Но линчевания были не просто дополнительными, неформальными казнями.Скорее, практика линчевания помогла оградить институт смертной казни от ее отмены в долгосрочной перспективе. В прогрессивную эру в Америке был один из самых активных периодов отмены и восстановления смертной казни; В 10 штатах отменили смертную казнь в период с 1897 по 1917 год, хотя восемь из них восстановили смертную казнь к концу 1930-х годов, в некоторых — всего через несколько лет после отмены. В течение этого периода изменения одним из основных соображений в пользу удержания (и восстановления на работе после отмены) была необходимость сохранить смертную казнь, чтобы снизить уровень насилия толпы линчевателей.За исключением Теннесси, все штаты, отменившие смертную казнь в то время, находились на Западе или Среднем Западе, а не на юге, в центре линчеваний. Тем не менее, в этих штатах линчевание было наиболее частым событием, приводящим к восстановлению смертной казни после ее отмены, и происходило в каждом из четырех штатов с самыми короткими периодами отмены смертной казни во время прогрессивной эры. Необходимость сохранить смертную казнь для предотвращения линчевания была опорой в дебатах об отмене и восстановлении в этот период.Как один из политиков из Теннесси возражал против отмены смертной казни, «если этот законопроект станет законом, будет почти невозможно подавить толпы в их усилиях по наказанию цветных преступников». Джон Ф. Галлихер и др., Отмена и восстановление смертной казни в период прогрессивной эры и в начале 20-го века , 83 J. Crim. L. и криминология 538, 574 (1992).
Самым поразительным фактом об отмене смертной казни в Теннесси (помимо краткости, поскольку восстановление произошло только четыре года спустя) является то, что, несмотря на то, что Теннесси обычно был включен в список 10 штатов, отменивших смертную казнь прогрессивной эры, закон Теннесси фактически не отменял смертную казнь. штраф.Скорее, мера Теннесси отменила его только в отношении большинства форм убийств. Смертная казнь сохранялась за убийство, совершенное заключенным, отбывающим пожизненное заключение (редко), и за преступление изнасилования (не так уж редко), которое на практике каралось смертной казнью только в том случае, если преступник был чернокожим. Удержание Теннесси за изнасилование было уникальным среди остальных законопроектов об отмене смертной казни прогрессивной эры. Это отражало широко распространенное южное убеждение, что насилие толпы линчевателей просто невозможно подавить в случаях, когда чернокожие мужчины обвиняются в изнасиловании белых женщин, особенно если закон отказывает в расчете таких жестокостей как преступления, караемые смертной казнью.
Опасения по поводу насилия со стороны линчевателей также сыграли роль в задержке перехода от публичных казней к частным на Юге. Отчасти южные штаты не спешили отказываться от публичных казней, потому что многие их граждане, белые и черные, хотели присутствовать на таких ритуалах. В то время как несколько штатов запретили публичные казни к концу девятнадцатого века, общественное мнение отставало от официальных действий. По словам одного гражданина Кентукки в конце девятнадцатого века, просмотр публичной казни был «правом каждого налогоплательщика».Майкл А. Тротти, Возрождение эшафота: гонка и публичная казнь на юге , 45 J. Soc. Hist. 195, 203 (2011). Популярность публичных казней на Юге, по словам профессора права Франклина Зимринга, отражает более широкое признание «ценностей линчевателя», с помощью которых граждане «более тесно отождествляют себя с процессом наказания [и] думают о наказаниях как о деятельности сообщества, а не о поведении. государственного учреждения, отдельного от общественных процессов ». Франклин Э. Зимринг, Противоречия американской смертной казни 99 (2003).Хотя чернокожие южан, вероятно, не считали казни подлинным продуктом своих общин, тем не менее, черные толпы собирались на казни, чтобы послушать выступления религиозных лидеров, петь и молиться вместе с осужденными. Южные шерифы часто размещали местные толпы, лишь частично закрывая эшафоты или позволяя сотням людей проникать на территорию предположительно частной тюрьмы. Эти приспособления отражали не только официальное потакание популярному времяпрепровождению, но и страх перед опасностью насилия со стороны преследуемой толпы.
Такие опасения были особенно сильными и обоснованными в отношении казни чернокожих мужчин, осужденных за изнасилование белых женщин. Никогда еще желание (белой) толпы увидеть свершение смертоносного правосудия не было сильнее, чем в делах с участием черных насильников. В двух южных штатах законодательные органы возобновили публичные казни в поспешном ответе на угрозу линчевания. На следующий день после того, как законодательный орган Арканзаса в спешном порядке повторно санкционировал публичные казни насильников в 1901 году, многотысячная толпа собралась, чтобы увидеть, как повесили чернокожего мужчину.Два десятилетия спустя в Кентукки также было возобновлено публичное повешение за изнасилование после того, как толпа линчевателей вызвала бунт, в котором пятеро погибли и 17 были ранены в результате неудачной попытки мафии вырвать из-под стражи чернокожего насильника. Действительно, когда в Кентукки казнили Рейни Бетеа в 1936 году — последнюю публичную казнь в Соединенных Штатах — Бетеа обвиняли только в изнасиловании (несмотря на то, что он также совершил убийство), потому что публичные казни были разрешены только за преступление изнасилования. Угроза массового насилия, нацеленная в первую очередь на чернокожих мужчин, обвиняемых или осужденных за межрасовое изнасилование, была настолько распространена на Юге в эпоху линчевания, что может показаться безрассудным, сентиментальным или просто контрпродуктивным ограничивать более уязвимых, но морально и социально. более мягкая практика публичных казней.В мире, в котором навязанная государством смерть была , а не худшей или даже наиболее вероятной участью, которая могла выпасть на долю осужденного черного насильника, государственные чиновники проводили публичные казни, чтобы подорвать власть линчевателей.
Наконец, опасения по поводу чрезмерной боли или телесных повреждений, которые сыграли заметную роль в мотивации последовательных волн экспериментов с новыми, предположительно более гуманными методами казни, нашли более приглушенное выражение на Юге, чем в других частях страны.Когда в 1920 году Кентукки вернул публичные повешения за изнасилование, это произошло, несмотря на то, что 10 лет назад штат заменил виселицу электрическим стулом. Гуманитарные проблемы отошли на второй план по сравнению с требованиями общественности о публичной мести. Здесь тоже объясняющую роль играет характерная история линчеваний на Юге. Внесудебные казни, проводимые линчевателями, были обычным явлением и предназначались для того, чтобы жертвы испытывали сильную физическую боль, а также страх. Ритуал линчевания (иногда называемый «линчеванием») часто включал в себя давно забытые наказания, такие как клеймение, выдавливание глаз и отрезание ушей.Жертвы линчевания также часто кастрировали, сжигали или иным образом искалечили, а их одежду или даже части тела зрители заявляли в качестве сувениров. Короче говоря, переживания жертвы линчевания сильнейшей болью и нанесением телесных повреждений считались особенностью, а не ошибкой этой практики. Неудивительно, что опасения по поводу страданий осужденных во время судебных казней вызвали меньше беспокойства среди южан, чем среди тех, кто менее привык к наглядному насилию линчевания.
Самобытная история Юга — особенно его история рабства и насилия толпы линчевателей — создала особую связь со смертной казнью и ее возможной отменой или реформированием. Более ретроградная практика смертной казни на Юге в конечном итоге послужит толчком для первых попыток Верховного суда ввести конституционное регулирование смертной казни в 1920-х и 1930-х годах и для систематических нападок на смертную казнь как на вопрос расового правосудия, инициированного судебными тяжбами по гражданским правам в США. 1960-е и 1970-е годы.Если бы не резкий региональный раскол в отношении смертной казни, Верховный суд, возможно, вообще никогда бы не вмешался.
Кэрол С. Стайкер — профессор права в Гарвардской юридической школе, дружественный к Генри Дж. Джордан М. Стайкер — заведующий кафедрой права судьи Роберта М. Паркера юридического факультета Техасского университета.
Краткая история смертной казни в Великобритании
Практика повешения, вытягивания и четвертования, как правило, предназначалась для тех, кто совершил измену, говорит Сил.(Фото Hulton Archive / Getty Images)
Позже виселица «New Drop», впервые использованная в лондонской тюрьме Ньюгейт в 1783 году, могла вместить двух или трех заключенных одновременно и была построена на платформах с люками, через которые осужденные падали. Нововведение «длинного падения» [метода подвешивания, учитывающего вес осужденного, длину падения и расположение узла] в конце 19 века приводило к смерти в результате перелома шеи осужденного, что считалось более быстрым и менее болезненно, чем удушение.
Сожжение на костре было еще одной формой смертной казни, которая применялась в Англии с 11 века за ересь и с 13 века за измену. Он также использовался специально для женщин, осужденных за мелкую измену (обвинение в убийстве ее мужа или работодателя). Хотя повешение заменило сжигание как метод смертной казни за измену в 1790 году, сожжение подозреваемых в колдовстве практиковалось в Шотландии до 18 века.
Сжигание на костре использовалось в Англии с 11 века как ересь, а с 13 века за измену, говорит Сил.(Фото Fototeca Gilardi / Getty Images)
Для других — возможно, более удачливых — душ и тех, кто был осужден на смерть благородного происхождения, казнь через обезглавливание (считавшаяся наименее жестоким методом казни) применялась до 18 века. Смерть через расстрел также использовалась военными как форма казни.
«Кровавый код»
Британский «Кровавый кодекс» — так называлась правовая система конца 17 — начала 19 века, согласно которой более 200 правонарушений, многие из которых были мелкими, карались смертной казнью.Законы, введенные между 1688 и 1815 годами, охватывали в основном имущественные правонарушения, такие как карманные кражи, вырубка деревьев и кражи в магазинах.
Тем не менее, несмотря на «грибной рост» преступлений, караемых смертной казнью, в XVIII веке было казнено меньше людей, чем в предыдущие два века. Этот парадокс можно объяснить спецификой столичных статутов, которые означали, что часто можно было осуждать людей за меньшие преступления. Например, кража товаров на сумму, превышающую определенную сумму, карается смертной казнью, поэтому присяжные могут обойти это, занижая стоимость указанных товаров.
Некоторые регионы с большей автономией, включая Шотландию, Уэльс и Корнуолл, особенно неохотно применяли Кровавый кодекс, и к 1830-м годам казни за преступления, отличные от убийства, стали чрезвычайно редкими.
Британский реформатор и политический деятель сэр Сэмюэл Ромилли (1757–1818). «Ему удалось отменить смертную казнь за некоторые мелкие преступления и положить конец использованию потрошения осужденных преступников при жизни», — говорит Сил. (Фото Hulton Archive / Getty Images)
Явными критиками «Кровавого кодекса» был член парламента начала 19 века сэр Сэмюэл Ромилли, который работал над его реформированием.Барристер по профессии, он был назначен генеральным солиситором [старшим должностным лицом короны] и вошел в Палату общин в 1806 году. Ему удалось отменить смертную казнь за некоторые незначительные преступления и положить конец использованию потрошения осужденных преступников при жизни. . Позднее депутат-либерал Уильям Юарт внес законопроекты, отменяющие повешение на цепях (в 1834 году) и отменяющие смертную казнь за кражу скота и другие мелкие правонарушения (в 1837 году).
В 1840-х годах известные деятели, включая писателей Чарльза Диккенса и Уильяма Мейкписа Теккерея, подчеркивали, что они считали жестокими последствиями публичного повешения.Они утверждали, что драпировки не только не поощряют торжественность, но и являются забавным зрелищем, разжигающим страсти толпы, а присутствие толпы является потенциальным источником беспорядков. Диккенс присутствовал на казнях Марии и Фредерика Мэннинга в тюрьме Horsemonger Lane на юге Лондона в 1849 году. Пара была осуждена за убийство таможенника по имени Патрик О’Коннор, которого они убили и закопали под половицами кухни в своем доме. Лондонский дом. Их дело в прессе прозвали «ужасом Бермондси».Позже Диккенс написал The Times , выразив свое отвращение к «легкомыслию огромной толпы» и «ворам, низменным проституткам, хулиганам и бродягам всех мастей», которые стекались туда, чтобы посмотреть на казнь.
Также продолжалась более общая кампания за отмену смертной казни по моральным и гуманитарным соображениям. Многие участники кампании утверждали, что причинение боли было истолковано как развращающее и нецивилизованное, и что смертная казнь не позволяла искупить преступника.
В 1861 году смертная казнь была отменена за все преступления, кроме убийства; государственная измена; пиратство с насилием; и поджог королевских верфей. Прекращение публичной казни в 1868 году (Законом о смертной казни) еще больше ослабило аболиционизм. Но хотя настроения против смертной казни не были широко распространены, некоторые случаи вызвали сочувствие общественности, особенно женщин. В число таких дел входила Флоренс Мэйбрик, которая была освобождена от виселицы в 1889 году из-за сомнений в силе доказательств против нее за отравление мужа.Между тем, в 1899 году в прессе была начата кампания от имени Мэри Энн Анселл, которую обвиняли в убийстве своей сестры, что высветило озабоченность по поводу ее душевного равновесия. Тем не менее в том же году Анселл был повешен.
Смертная казнь в ХХ веке
С первой половины 20 века законодательство еще больше ограничивало применение смертной казни. Закон о детоубийстве 1922 года сделал убийство новорожденного ребенка его матерью отдельным преступлением от убийства и преступлением, не караемым смертной казнью.Смертная казнь для беременных женщин была отменена в 1931 году. Оба эти изменения привели закон в соответствие с давно существующей практикой не казнить беременных женщин или женщин, осужденных за детоубийство, равно как и отмена смертной казни для лиц моложе 18 лет в 1933 году: один младше этого возраста был казнен в Великобритании с 1887 года.
Кампании за отмену смертной казни снова набрали обороты в 1920-х годах, отчасти благодаря казни Эдит Томпсон в 1923 году. Томпсон и ее любовник Фредди Байуотерс были повешены за убийство мужа Эдит, Перси.Случай был неоднозначным, потому что существовали сомнения в правдивости показаний против Томпсона (Байуотерс совершил убийство, зарезав Перси), а также потому, что ходили слухи, что повешение Эдит было неудачным.
Позже в том же году (1923 г.) Лига Говарда — группа по реформированию пенитенциарной системы, которая выступала за гуманные условия содержания в тюрьмах и за исправительный подход к преступникам — обратила свое внимание на отмену смертной казни.Национальный совет по отмене смертной казни присоединился к кампании в 1925 году. Затем, в 1927 году, Лейбористская партия опубликовала свой отменяющий смертную казнь «Манифест о смертной казни» под руководством Рамси Макдональда.
Несколько лет спустя, в 1930-х годах, богатая бизнес-леди по имени Вайолет ван дер Эльст стала известной борцом за отмену смертной казни. Она утверждала, что смертная казнь была нецивилизованной и вредной для общества, и что она несоразмерно применялась к бедным людям. Ее кампании включали организацию полета самолетов с транспарантами над соответствующей тюрьмой утром в день казни, в то время как она обращалась к толпам за тюремными воротами через громкоговоритель и руководила их молитвами и песнями.
Вайолет ван дер Элст, одна из самых яростных британских борцов за смертную казнь. (Фото Курта Хаттона / Picture Post / Getty Images)
Первые полноценные парламентские дебаты по вопросу о смертной казни в 20 веке состоялись в 1929 году и привели к созданию Специального комитета по этому вопросу. Комитет сообщил о своих выводах в 1930 году и выступил за экспериментальную пятилетнюю приостановку применения смертной казни; однако отчет в значительной степени проигнорировали, поскольку этот вопрос был признан второстепенным в политической повестке дня, поскольку другие социальные вопросы имели приоритет.
Призывы к послевоенной реформе
После окончания Второй мировой войны в 1945 году смертная казнь стала все более заметной политической и социальной проблемой. Выборы лейбористского правительства в 1945 году были очень значительными, так как большая часть лейбористских депутатов поддержала отмену смертной казни, чем консерваторы. Сидней Сильверман, член парламента от лейбористов от Нельсона и Колна, возглавил парламентскую кампанию за отмену смертной казни и попытался (в конечном итоге безуспешно) добиться включения отмены смертной казни в Закон об уголовном правосудии 1948 года.Тем не менее, Закон положил конец каторгам, каторжным работам и порке и установил реформистскую систему наказания и обращения с правонарушителями.
В этот период повышенного внимания к смертной казни некоторые спорные дела вызвали общественное беспокойство. Казни Джона Кристи и Дерека Бентли в 1953 году, если назвать только два, имели решающее значение.
Английский убийца Джон Реджинальд Холлидей Кристи (около 1899–1953). Суд над ним повлиял на законодательство о смертной казни после того, как он был признан виновным в убийстве, за которое был повешен 25-летний мужчина.(Фото Hulton Archive / Getty Images)
Первый случай касается убийства женщины и ребенка: в 1950 году Тимоти Эванс, 25-летний водитель фургона, родом из Мертира Тидвил и живущий в Лондоне, был повешен за убийство своей жены Берил и их маленькой дочери. Джеральдин. Этот случай оставался относительно скромным до 1953 года, когда останки семи женщин были обнаружены в многоквартирном доме 10 на Риллингтон-плейс в Ноттинг-Хилле. Как выяснилось, в доме Эванс и его семья одновременно проживали с человеком по имени Джон Кристи, которого Эванс настаивал на протяжении всего судебного процесса и виновен в убийстве Берил и Джеральдин.После осуждения и казни Кристи в 1953 году казалось бесспорным, что Эванс был невиновен.
Второй случай касается дела 19-летнего Дерека Бентли, повешенного в январе 1953 года за убийство полицейского Сидни Майлза. Фактически, это был его друг Кристофер Крейг, который застрелил Майлза во время неудачного вторжения в Кройдон, графство Суррей, в то время как Бентли был задержан другим офицером. Однако Крейгу на момент совершения преступления было всего 16 лет, и поэтому он не имел права на смертную казнь.Сомнения в справедливости казни Бентли усиливались из-за его низкого интеллекта и нежного возраста 19 лет. Бентли был помилован посмертно в 1998 году.
Рут Эллис, последняя женщина, казненная в Великобритании, справедливо помнят как оказавшую большое влияние на взгляды на смертную казнь. Эллис была повешена в 1955 году за убийство своего парня Дэвида Блейкли, которого она застрелила возле паба в Хэмпстеде, Лондон.Блейкли проявляла жестокость и жестокость по отношению к Эллис, и общественность сочувствовала эмоциональному напряжению, которое она испытывала в то время. Убийство широко рассматривалось как «преступление на почве страсти» и поэтому его можно было понять, а то и простить.
До тех пор женщин почти всегда освобождали от смертной казни, поэтому, когда Эллис не был приговорён к смертной казни, было повсеместное потрясение. Ее дело привлекло огромное внимание прессы и остается весьма значимым делом, связанным с отменой смертной казни сегодня, из-за эмоциональных дебатов, вызванных ее делом, и его влияния на настроения британцев в 1950-х годах.
После того, как Рут Эллис была признана виновной в убийстве своего возлюбленного, она стала последней женщиной в Великобритании, казненной. (Фото Evening Standard / Getty Images)
Постоянные попытки депутата от лейбористской партии Сидни Сильвермана принять закон об отмене смертной казни в 1956 году потерпели неудачу, но в следующем году Закон об убийстве 1957 года ограничил применение смертной казни к определенным видам убийств, например, в случае кражи или убийства сотрудника полиции. До этого момента смерть была обязательным приговором за убийство и могла быть смягчена только отсрочкой — политическим, а не юридическим решением.Это изменение в законодательстве сократило количество повешений до трех или четырех в год, но смертная казнь по-прежнему остро оспаривалась.
13 августа 1964 года Питер Аллен и Гвинн Эванс стали последними повешенными в Великобритании. Они убили таксиста, и совершение этого «при воровстве» квалифицируется как преступление, караемое смертной казнью.
В 1965 году Закон об убийстве (отмена смертной казни) приостановил смертную казнь на начальный пятилетний период и стал постоянным в 1969 году. Депутаты от всех трех основных партий, включая Майкла Фута и Ширли Уильямс от лейбористов; Консерватор Крис Чатэуэй и либерал Джереми Торп.
Смертная казнь была отменена в 1998 году за государственную измену и пиратство с применением насилия, что сделало Великобританию полностью отменившей смертную казнь, как на практике, так и по закону, и позволило ратифицировать Европейскую конвенцию о правах человека.
Лиззи Сил — читатель по криминологии в Университете Сассекса. Ее книги включают Смертная казнь в Британии 20-го века: Аудитория, Правосудие, Память (Routledge, 2014).
Эта статья была впервые опубликована в History Extra в марте 2018 г.
Научные статьи о смертной казни: исторические и журнальные статьи
«Продолжающийся конфликт: история смертной казни в Соединенных Штатах.» Gale Essential Overviews: Scholarly , Gale, 2016.
Смертная казнь — это высшая мера наказания — смертная казнь — применяемая государством за совершение тяжких преступлений. Слово капитал происходит от латинского слова capitalis, что означает «головы».
Хотя смертная казнь давно пользуется поддержкой населения в Соединенных Штатах, в последние десятилетия уровень поддержки снизился. Gallup, Inc. ежегодно проводит опрос о смертной казни.В рейтинге США по смертной казни — самый низкий уровень поддержки с 1972 г. (26 октября 2017 г.) Джеффри М. Джонс из Gallup указывает, что 55% опрошенных в октябре 2017 г. высказались за смертную казнь для лиц, осужденных за убийство. Уровень одобрения значительно снизился с 1994 года, когда он достиг 80%.
Сторонники и противники смертной казни страстны в своих убеждениях. Люди по обе стороны дебатов часто используют философские, моральные и религиозные аргументы для оправдания своей позиции.Некоторые рассматривают смертную казнь как возмездие (справедливо заслуженное наказание за проступок). Сторонники возмездия иногда полагаются на исторические моральные учения, такие как Библия. Одна из часто цитируемых библейских фраз — это «око за око», которое происходит из книги Исход (или Шмот в Торе) и является частью религиозных законов, существовавших в то время, когда была составлена Библия, которые четко предписывали казнь за убийство. Противники смертной казни обычно придерживаются противоположной моральной точки зрения, утверждая, что казнь — это неправильно и больше о мести, чем о возмездии.Кроме того, они считают, что процесс смертной казни испорчен дискриминацией бедных и цветных людей, и что он захватил невинных людей в своей сети. Есть также практические вопросы, связанные со смертной казнью, такие как ее финансовые затраты и ее эффективность (или ее отсутствие) в удержании других от убийства. Как противники, так и сторонники смертной казни жалуются на судебный процесс обжалования смертного приговора. Противники говорят, что так называемые гарантии неадекватны и подвержены ошибкам; Защитники утверждают, что этот процесс занимает слишком много времени и задерживает вынесение справедливого наказания за тяжкие преступления.
Система управления США основана на разделении федеральной власти и власти штата. Это означает, что отдельные государства сами решают, хотят ли они применять смертную казнь. Государства, в которых действуют законы (или статуты), допускающие смертную казнь, как утверждается, применяют смертную казнь по решению законодательной власти. Другими словами, законодательные собрания штатов приняли законы, разрешающие исполнение смертной казни при определенных обстоятельствах. Однако законы могут быть обжалованы в суде относительно их конституционности (их соответствия строгим ограничениям, изложенным в Конституции США).Законы о смертной казни часто оспариваются в суде. Любые законы, признанные неконституционными, не могут быть исполнены до тех пор, пока они не будут изменены на конституционные. В некоторых случаях законодательные органы штатов не могли или не желали принимать пересмотренные законы. В результате в штате штата могут быть законы о смертной казни, которые фактически не подлежат исполнению.
По состоянию на январь 2018 года федеральное правительство (включая вооруженные силы США) и 31 штат имели законы о смертной казни, которые действовали за новые преступления, караемые смертной казнью (Tracy L.Снелл, «Заключенные, казненные гражданскими властями в Соединенных Штатах, по годам, регионам и юрисдикции, 1977–2014 гг.», В книге «Заключенные, казненные», Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, 10 декабря 2014 г.) . Остальные 19 штатов (Аляска, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Дакота, Род-Айленд, Вермонт, Западная Вирджиния и Висконсин) плюс округ Колумбия либо законодательно отменил смертную казнь, либо не имел законов о смертной казни, подлежащих исполнению за новые преступления, караемые смертной казнью.Ситуации в двух из этих состояний требуют дальнейшего объяснения. Нью-Мексико отменил смертную казнь в 2009 году, но сохранил смертные приговоры для заключенных, приговоренных до 2009 года. Закон Делавэра о смертной казни был признан неконституционным в 2016 году; Однако по состоянию на март 2018 года законодательный орган штата работал над разработкой нового закона, который прошел бы конституционное рассмотрение.
В период с 1953 по 2015 год число заключенных, приговоренных к смертной казни, в Соединенных Штатах выросло с менее 500 до немногим менее 3000.Это число резко возросло в 1980-х и 1990-х годах, а затем стабилизировалось на заре 21 века, а затем уменьшилось. По состоянию на конец 2015 года менее 3000 заключенных были приговорены к смертной казни (Снелл, «Рисунок 2. Число лиц, приговоренных к смертной казни, 1953–2013 годы», в Смертной казни в Соединенных Штатах, 2013 г. — Статистические таблицы, Департамент США. Министерства юстиции, Управление программ правосудия, Бюро статистики юстиции, декабрь 2014 г.).
Давний конфликт
На протяжении всей истории общества считали некоторые преступления настолько ужасными, что за них назначали смертную казнь.Со временем изменение моральных ценностей и представлений о государственной власти привело к ограничению количества и видов преступлений, заслуживающих смерти. Многие страны полностью отменили смертную казнь, считая ее бесчеловечной реакцией на преступное поведение. Соединенные Штаты — одна из двух десятков стран, в которых до сих пор применяется смертная казнь. Он был отменен всеми развитыми странами (за исключением Японии), с которыми обычно сравнивают Соединенные Штаты. Это отличие от конкурентов Соединенных Штатов проистекает из сложного сочетания социальных, правовых и политических факторов, которые формируют американские представления о справедливости и роли правительства в вопросах правопорядка.
Колониальный период
Когда первые европейские поселенцы прибыли в Северную Америку, смертная казнь была принята как справедливое наказание за различные преступления. Фактически, самая ранняя зарегистрированная казнь произошла в 1608 году, всего через год после того, как англичане построили свое первое поселение в Джеймстауне, штат Вирджиния. Капитан Джордж Кендалл, один из первых лидеров колонии Вирджиния, был осужден за мятеж коллегией присяжных и приговорен к смертной казни через расстрел в Джеймстауне.В 1632 году рабыня Джейн Чэмпион стала первой женщиной, казненной в новых колониях. Она была повешена в Джеймс-Сити, штат Вирджиния, за убийство детей своего хозяина.
Согласно окончательному решению общества : история и обсуждение смертной казни (Лаура Э. Ранда, изд., 1997), закон о высшей мере наказания в ранних колониях был основан на английском праве, которое предписывало смертную казнь за сотни преступлений. в 1700-х гг. Однако реальная практика варьировалась от колонии к колонии.Квакеры, поселившиеся в Срединно-Атлантическом регионе, первоначально приняли гораздо более мягкие законы, чем те, кто поселился в колониях Массачусетса, Нью-Йорка и Вирджинии.
Методы казни в молодых североамериканских колониях могли быть особенно жестокими. М. Ватт Эспи и Джон Ортис Смикла отмечают в книге «Казни в Соединенных Штатах, 1608–2002 гг.»: The Espy File (2005), что, хотя повешение было предпочтительным методом, некоторые преступники были сожжены заживо или прижаты к смерти тяжелыми камнями.Вероятно, самое жестокое наказание было известно как «ломка за рулем», когда палач ломал все суставы рук и ног преступника с помощью долота, а затем вплетал конечности через спицы большого колеса, как мясистые ленты. Затем заключенного оставляли снаружи, чтобы он умер от потери крови и заражения.
Эти казни проводились публично как предупреждение для других, и часто преобладала праздничная атмосфера. Возле виселицы собирались толпы зевак, а купцы продавали сувениры.Некоторые зрители напивались, становясь непослушными, а иногда и агрессивными. После казни тело иногда оставляли висеть над площадью в металлической клетке.
Дэвид Г. Шардавойн описывает типичную сцену казни 19-го века в «Повешение в Детройте: Стивен Гиффорд Симмонс и последняя казнь по закону Мичигана № (2003)». Одна из двух казней в Мичигане до того, как смертная казнь была объявлена вне закона в 1846 году. Симмонс был повешен в сентябре 1830 года за убийство своей беременной жены.Шардавойн объясняет, что в то время «публичные казни во многом были обязаны своей сохраняющейся законностью использованию ритуалов». Связанные с этим ритуалы могли длиться часами и включали в себя проведение осужденного заключенного через толпу с гробом рядом с ним и петлей на шее, выступления государственных должностных лиц и религиозных лидеров, осуждающих преступление, и в некоторых случаях покаянную речь заключенного. .
Со временем в колониях отказались от более жестоких методов казни, и почти все смертные приговоры приводились в исполнение через повешение.Колонии также переписали свои законы о смертной казни, чтобы охватить только серьезные преступления, связанные с умышленными актами насилия или воровством. К концу 1700-х годов типичные преступления смертной казни включали поджоги, пиратство, измену, убийство и кражу лошадей. Южные колонии казнили людей за кражу рабов или помощь в восстании рабов. После Американской революции (1775–1783) некоторые штаты пошли дальше, приняв законы о смертной казни, аналогичные законам Пенсильвании, которые в 1682 году ограничили смертную казнь государственной изменой и убийством.Нью-Йорк построил свою первую тюрьму в 1796 году. Имея место для размещения грабителей и ненасильственных преступников, штат сократил количество преступлений, караемых смертной казнью, с 13 до двух. Другие штаты последовали их примеру, построив большие тюрьмы и сократив количество преступлений, караемых смертной казнью, до нескольких из самых тяжких преступлений.
Движение за отмену смертной казни
Хотя основатели Соединенных Штатов в целом признавали смертную казнь, многие первые американцы выступали против смертной казни. В конце 18 века Бенджамин Раш (1746–1813), врач, который помог основать движение за отмену рабства, осудил смертную казнь.Он заручился поддержкой Бенджамина Франклина (1706–1790), и именно в доме Франклина в Филадельфии, штат Пенсильвания, Раш стал одним из первых американцев, предложивших «Дом реформ», тюрьму, в которой преступники могли содержаться до тех пор, пока они изменили свое антиобщественное поведение. Следовательно, в 1790 году в Филадельфии была построена тюрьма на Уолнат-стрит, примитивное семя, из которого выросла пенитенциарная система США.
Раш опубликовал множество брошюр, наиболее заметной из которых было соображений о правосудии и политике наказания за убийство смертью (1792).Он утверждал, что библейская поддержка смертной казни сомнительна и что угроза повешения не удерживает преступников. Под влиянием философии Просвещения (европейское интеллектуальное движение XVII и XVIII веков) Раш считал, что государство превысило предоставленные ему полномочия, когда казнило гражданина. Помимо Франклина, Раш привлек к своему делу многих других жителей Пенсильвании, в том числе Уильяма Брэдфорда (1755–1795), генерального прокурора Пенсильвании. Брэдфорд высказал идею о различных степенях убийства, некоторые из которых не требовали смертной казни.В результате в 1794 году Пенсильвания отменила смертную казнь за все преступления, кроме убийства первой степени, которое было определено как «умышленное, умышленное и умышленное убийство или убийство, совершенное во время поджога, изнасилования, грабежа или кражи со взломом».
XIX век ПредложенияРаша привлекли множество последователей, и петиции, направленные на отмену всех смертных приговоров, были поданы в Массачусетсе, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Огайо. Ни один штат не изменил свои законы, но количество преступлений, караемых смертной казнью, часто сокращалось.
Вторая четверть XIX века была временем реформ в Соединенных Штатах. Противники смертной казни преодолели волну справедливости и негодования, порожденную защитниками антисалона и рабства. Возникли общества и организации, посвященные отмене смертной казни, особенно на Восточном побережье. Например, в 1845 году было основано Американское общество отмены смертной казни.
Публичные казни прекращены
До 1830-х годов казни были в основном публичными (и праздничными) мероприятиями, которые собирали большие, а иногда и неуправляемые толпы.Мэн объявил публичные казни вне закона, а в 1835 году ввел в действие временный мораторий (приостановление) казней после того, как одна публичная казнь привела к 10 000 человек, многие из которых стали прибегать к насилию после казни и должны были сдерживаться полицией. Другие штаты последовали его примеру. Согласно окончательному решению Общества , многие сторонники отмены смертной казни выступили против этих мер. Они считали, что публичные казни в конечном итоге вызовут в американском обществе отвращение к смертной казни.
В конце 1840-х годов Хорас Грили (1811–1872), основатель и редактор New York Tribune и ведущий защитник многих аболиционистских идей, возглавил крестовый поход против смертной казни. В 1846 году Мичиган стал первым штатом, отменившим смертную казнь за все преступления, кроме государственной измены (до 1963 года), что сделало его первой англоязычной юрисдикцией в мире, отменившей смертную казнь за общеуголовные преступления. Обычные преступления, также называемые общеуголовными преступлениями, — это преступления, совершенные в мирное время.Обычные преступления, которые могут повлечь за собой смертную казнь, включают убийство, изнасилование и, в некоторых странах, грабеж или хищение крупных денежных сумм. Для сравнения, исключительные преступления — это военные преступления, совершенные в исключительное время, в основном военное. Примеры: измена, шпионаж и дезертирство (уход из вооруженных сил без разрешения). Закон штата Мичиган вступил в силу в марте 1847 года. В 1852 и 1853 годах Род-Айленд и Висконсин, соответственно, стали первыми двумя штатами, которые объявили вне закона смертную казнь за все преступления.Большинство штатов начали ограничивать количество преступлений, караемых смертной казнью. За пределами Юга убийство и измена стали единственными деяниями, караемыми смертью.
По мере приближения гражданской войны (1861–1865) обеспокоенность по поводу смертной казни исчезла на фоне растущего движения против рабства. Только после Гражданской войны в штате Мэн и Айова была отменена смертная казнь. Однако почти сразу же их законодательные органы изменили свою позицию и восстановили смертную казнь. В 1887 году штат Мэн снова изменил свою позицию и отменил смертную казнь.С тех пор он остается государством-аболиционистом. Колорадо отменил смертную казнь в 1897 году, решение, которое явно противоречило воле многих его граждан. В 1901 году государство восстановило смертную казнь. Тем временем федеральное правительство, после серьезных дебатов в Конгрессе, сократило федеральные преступления, караемые смертной казнью, до государственной измены, убийства и изнасилования.
Применение казни электрическим током как метод казни
В конце 19 века электричество стало популярным в качестве нового средства казни.Согласно окончательному решению Общества , компания Эдисона убивала животных электрическим током на публичных демонстрациях. В 1888 году Нью-Йорк стал первым штатом, разрушившим виселицу и установившим электрический стул. Двумя годами позже кресло впервые использовали на осужденном по имени Уильям Кеммлер (1860–1890). Хотя казнь на электрическом стуле описывалась как «в лучшем случае неуклюжая», другие штаты быстро приняли электрический стул для приведения в исполнение смертной казни.
Движение против смертной казни
В начале 20 века сторонники отмены смертной казни снова воспользовались американским реформизмом, поскольку прогрессисты (либеральные реформаторы) работали над исправлением предполагаемых проблем в правовой системе США. Окончательное решение общества сообщает, что к 1917 году смертная казнь была отменена или ограничена лишь несколькими тяжкими преступлениями в девяти штатах. Однако многие из этих государств в последующие десятилетия отменили свои решения. Эпоха сухого закона (1920–1933), которая характеризовалась частым пренебрежением к закону и порядку, почти уничтожила аболиционистское движение, поскольку многие американцы начали верить, что смертная казнь была единственным надлежащим наказанием для преступников, совершивших убийства.
Полный крах движения был предотвращен решительными усилиями Кларенса Дэрроу (1857–1938), «адвоката проклятых»; Льюис Эдвард Лоз (1883–1947), надзиратель за отмену смертной казни в тюрьме Синг-Синг в Нью-Йорке; и Американская лига за отмену смертной казни (основана в 1927 году). Тем не менее, с 1917 по 1957 год ни одно государство не отменило смертную казнь.
Окончательное решение общества сообщает, что аболиционистское движение немного вернулось в середине 1950-х годов.В 1957 году на американских территориях Аляска и Гавайи была отменена смертная казнь. В штатах, однако, необычный успех движения в Делавэре (1958 г.) был обращен вспять три года спустя (1961 г.), что стало большим разочарованием для противников смертной казни. В 1963 году штат Мичиган, который в 1847 году отменил смертную казнь за все преступления, кроме государственной измены, окончательно объявил вне закона смертную казнь и за это преступление. Орегон (1964 г.), Айова (1965 г.), Нью-Йорк (1965 г.), Вермонт (1965 г.), Западная Вирджиния (1965 г.) и Нью-Мексико (1969 г.) отменили смертную казнь, тогда как многие другие штаты резко сократили количество преступлений, наказуемых смертной казнью. смерть.
Решение конституционных вопросов
До середины 20 века юридически не существовало никаких сомнений в том, что смертная казнь допустима в соответствии с Конституцией США. Однако в 1958 году Верховный суд США открыл смертную казнь для нового толкования, когда постановил в деле Trop v. Dulles (356 US 86), что формулировка Восьмой поправки (которая гласит, что преступники не могут подвергаться жестокому и жестокому обращению). необычное наказание) содержал «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества.Противники смертной казни считали, что смертная казнь должна быть объявлена неконституционной в свете решения Trop (которое конкретно не касалось смертной казни). Аболиционисты утверждали, что общество эволюционировало до такой степени, что смертная казнь была жестокой и необычной по установленным «стандартам приличия». По этой причине смертная казнь нарушила Восьмую поправку к Конституции.
В 1963 году судья Артур Дж. Голдберг (1908–1990) выразил несогласие в деле Rudolph v.Alabama (375 US 889), касающееся дела об изнасиловании, в котором обвиняемый был приговорен к смертной казни. Вместе с судьями Уильямом О. Дугласом (1898–1980) и Уильямом Дж. Бреннаном (1906–1997) судья Голдберг поднял вопрос о законности смертной казни. Подача многих судебных исков в конце 1960-х годов привела к предполагаемому мораторию на казни до тех пор, пока суд не вынесет решение о том, является ли смертная казнь конституционной.
В 1972 году Верховный суд наконец вынес знаменательное решение по делу Furman v.Georgia (408 US 238), когда он постановил, что смертная казнь нарушает Восьмую и 14-ю поправки (право на надлежащую правовую процедуру) из-за произвольного характера, с которым смертная казнь применялась в Соединенных Штатах. Суд также установил некоторые руководящие принципы, которым государства должны следовать, заявив, что наказание было жестоким и необычным, если оно было слишком суровым, произвольным или оскорбляющим чувство справедливости общества.
До конца 1960-х годов законы США о смертной казни значительно варьировались от штата к штату и от региона к региону.Существовало несколько национальных стандартов в отношении того, как должно проводиться судебное разбирательство по делу об убийстве или какие виды преступлений заслуживают смертной казни. В частности, Фурман поставил под сомнение законы Грузии и ряда других штатов, которые позволяли присяжным принимать решение по своему усмотрению. Критики опасались, что наказания, назначенные такими присяжными, были произвольными и дискриминационными по отношению к меньшинствам.
Создание единой системы смертной казни в США
В течение года после постановления Верховного суда по делу Furman , большинство штатов обновили свои законы, касающиеся смертной казни.Многие из этих новых законодательных актов были представлены в высокий суд в середине 1970-х годов. Вынося постановления о конституционности статутов этих штатов, суд создал более единообразную систему смертной казни для Соединенных Штатов.
штата снова внесли поправки в свои законы после того, как Верховный суд вынес новые постановления. Каждое государство перешло на раздвоенную (состоящую из двух частей) судебную систему, где первое судебное разбирательство используется для определения вины подсудимого, а второе судебное разбирательство определяет приговор виновному подсудимому.Как правило, только те, кто был осужден за убийство первой степени, имели право на смертную казнь. В большинстве штатов также требовалось, чтобы присяжные или судья на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства выявляли один или несколько отягчающих обстоятельств (обстоятельств, которые могут усилить ответственность за преступление) вне разумных сомнений, прежде чем они могли приговорить человека к смертной казни. Законодательные собрания штатов составили списки отягчающих обстоятельств, которые могут повлечь за собой смертную казнь. Типичные отягчающие обстоятельства включают убийства с множеством жертв, убийства, совершенные во время других серьезных преступлений (например, изнасилование), и убийства дежурных полицейских.Длительный процесс апелляции по делам о смертной казни также был введен в середине 1970-х годов.
Конец общенационального моратория
После принятия законов, одобренных Верховным судом, штаты возобновили казни. В январе 1977 года общенациональный мораторий закончился, когда штат Юта казнил Гэри Гилмора (1940–1977). Гилмор был осужден за убийство Бена Бушнелла, менеджера мотеля, в Прово, штат Юта, 20 июля 1976 года. Власти также предъявили ему обвинение в убийстве 19 июля Макса Дженсена, работника бензоколонки, в Ореме, штат Юта.Гилмор был приговорен к смертной казни за убийство Бушнелла. Он отказался подавать апелляцию, потребовав скорейшего исполнения приговора. Гилмор просил верховный суд штата удовлетворить его желание, потому что он не хотел проводить свою жизнь в камере смертников. Суд удовлетворил его желание, но вмешательство матери Гилмора, а также организаций, выступающих против смертной казни, привело к нескольким отсрочкам казни. Эти организации были обеспокоены тем, что отказ обвиняемого обжаловать его дело и согласие суда выполнить его желание могут создать прецедент, который нанесет ущерб другим заключенным.После нескольких попыток самоубийства Гилмора в конце концов расстреляли в январе 1977 года.
Несколько других штатов восстановили смертную казнь после того, как Верховный суд объявил ее конституционной. Орегон вернул смертную казнь в 1978 году. В 1995 году Нью-Йорк стал 38-м штатом, восстановившим смертную казнь, сняв 30-летний запрет на смертную казнь. (Он был снова отменен в 2004 году, когда Верховный суд Нью-Йорка постановил, что закон нарушает конституцию штата.)
После того, как в 1977 году закончился общенациональный мораторий, количество казней в год начало расти. Количество казней исчислялось двузначными числами в 1984 году, когда в Соединенных Штатах был казнен 21 заключенный, и достигло пика в 1999 году, когда были казнены 98 заключенных. Затем количество казненных заключенных стало уменьшаться, упав до 20 в 2016 году. Эти цифры были намного меньше, чем количество казней, имевших место в начале 20 века. Только в 1938 году, например, было казнено 190 человек.Всего с 1977 по 2017 год было казнено 1465 человек. В 1977 году в камерах смертников находилось более 400 человек. В последующие десятилетия их число резко выросло, составив чуть более 3600 человек в 2000 году. Затем началась тенденция к снижению, упав до 2881 в 2015 году. Эти статистические данные ясно показывают, с какой редкостью казни. проводятся в Соединенных Штатах, по сравнению с большим количеством людей, приговоренных к смертной казни. Количество казней, проводимых каждый год в 21 веке, выражается двузначными числами, даже несмотря на то, что тысячи заключенных приговорены к смертной казни.(Трейси Л. Снелл, «Рисунок 2. Число лиц, приговоренных к смертной казни, 1953–2013 годы», «Рисунок 4. Лица, казненные в Соединенных Штатах, 1930–2013 годы», и «Рисунок 5. Расширенный подсчет казней, январь»). 1, 2014 г. — 31 декабря 2014 г. »в« Смертная казнь в США, 2013 г. — статистические таблицы », Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, декабрь 2014 г.).
Связь с показателем убийств
Растущее применение смертной казни в 1980-х и начале 1990-х годов было отчасти ответом на рост количества убийств в стране.В начале 1960-х годов количество убийств, совершаемых каждый год, стало резко расти. Уровень убийств более чем удвоился с 4,6 случая на 100 000 населения в 1962 году до 10,2 случая на 100 000 населения в 1980 году. После небольшого снижения в начале 1980-х годов он снова вырос, достигнув предпоследнего (второго по величине) уровня в 1991 году, когда было совершено 9,8 убийств. произошло на каждые 100 000 человек. С тех пор ставка в целом снизилась. В 2014 году он снизился до 4,4 случая на 100000 населения, а затем увеличился до 5.3 случая на 100 000 населения в 2016 г. (Снелл, Смертная казнь в США, 2013 г. — Статистические таблицы, Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, декабрь 2014 г .; Алексия Купер и Эрика Л. Смит, «Тенденции убийств» в США, 1980–2008 гг., Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, ноябрь 2011 г.).
В начале 1930-х годов, в эпоху сухого закона, в Соединенных Штатах также произошел всплеск убийств.Как упоминалось ранее, это было время, когда поддержка смертной казни усилилась по всей стране, и количество казней в то время было исторически высоким (Снелл, Смертная казнь в Соединенных Штатах, 2013 — Статистические таблицы, Министерство юстиции США, Управление программ правосудия, Бюро статистики правосудия, декабрь 2014 г.).
Новые правила в эпоху современной смертной казни
Решения Верховного суда США продолжали пересматривать законы штатов о смертной казни даже после заключения Furman .В частности, суд признал смертную казнь неконституционной для трех групп обвиняемых: душевнобольных, умственно отсталых и несовершеннолетних.
Казнить безумцев запрещеноВ деле Ford v. Wainwright (477 US 399 [1986]) Верховный суд США постановил, что казнь сумасшедшего является жестоким и необычным наказанием и, таким образом, является нарушением Восьмой поправки. Поскольку в правовой истории США не существовало прецедента казни безумцев, судьи обратились к английскому общему праву, чтобы принять это решение.Английский закон прямо запрещает казнь безумных людей. Английский юрист сэр Эдвард Кок (1552–1634) заметил, что, хотя казнь преступника должна служить примером, казнь безумца считается «проявлением крайней бесчеловечности и жестокости и не может служить примером для других».
Казнь лиц с умственными недостатками запрещенаВ 1989 году Верховный суд постановил, что в деле Penry v. Lynaugh (492 US 302) казнь умственно отсталого человека, признанного виновным в преступлении, караемом смертной казнью, не считалась неконституционной.По мнению суда, не возникло национального консенсуса против такой казни. Всего в двух штатах со смертной казнью (Джорджия и Мэриленд) запрещено казнить умственно отсталых людей. В 1988 году Грузия стала первым государством, которое запретило казнь убийц, признанных виновными, но умственно отсталых. Закон стал результатом казни Джерома Боудена в 1986 году, у которого был коэффициент интеллекта (IQ) 65. Общепринято считать, что IQ ниже 70 свидетельствует об умственной отсталости.В 1988 году в Мэриленде был принят аналогичный закон, который вступил в силу в июле 1989 года.
С 1989 по 2001 год в 18 штатах казни преступников с умственными недостатками были объявлены вне закона. Федеральное правительство также запрещает казнь умственно отсталых заключенных. В Законе о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1988 года правительство разрешает смертную казнь любому лицу, работающему «в поддержку продолжающейся преступной деятельности», или любому лицу, участвующему в уголовном преступлении, связанном с наркотиками, которое намеренно убивает или советует, командует или вызывает умышленное убийство человека », но он запрещает вынесение смертного приговора любому интеллектуально неполноценному лицу, совершившему такое преступление.В 1994 году Конгресс принял Федеральный закон о смертной казни, в который добавлено более 50 преступлений, караемых смертной казнью; он также освободил от смертного приговора людей с умственными недостатками.
Хотя Верховный суд согласился пересмотреть дело приговоренного к смертной казни Эрнеста Маккарвера в Северной Каролине в 2001 году, чтобы решить, является ли казнь заключенных с умственной отсталостью неконституционной, дело было признано спорным, когда Северная Каролина приняла закон штата, запрещающий такие казни. .В июне 2002 года Верховный суд окончательно вынес решение по делу о казни осужденных с умственными недостатками. В деле Аткинс против Вирджинии (536 US 304) суд постановил 6–3, что казнь умственно отсталого нарушает запрет Восьмой поправки к жестокому и необычному наказанию. Суд не дал конкретного определения умственной отсталости, предоставив штатам право устанавливать свои собственные определения.
Запрещается казнь несовершеннолетнихСрок несовершеннолетний варьируется в соответствии с уголовным законодательством штата.Например, в некоторых штатах несовершеннолетними считаются лица в возрасте 17 лет и младше, в то время как в других штатах несовершеннолетними считаются лица в возрасте 16 лет и младше. В литературе о смертной казни под «несовершеннолетними правонарушителями» обычно понимаются люди, не достигшие 18-летнего возраста на момент совершения своих преступлений. По словам Виктора Л. Стрейба из Северного университета Огайо, в Смертная казнь для несовершеннолетних сегодня: смертные приговоры и казни за преступления несовершеннолетних, 1 января 1973 г. — 28 февраля 2005 г. (2005), первая казнь несовершеннолетнего в Соединенных Штатах. Состояния произошли в колонии Плимут, штат Массачусетс, в 1642 году.По оценкам Стрейба, в период с 1642 по 2003 год 366 заключенных, которые были несовершеннолетними во время совершения своих преступлений, были казнены в Соединенных Штатах. В статье «Казнь несовершеннолетних девочек» ( Connecticut Law Review , том 22, № 1, осень 1989 г.) Виктор Л. Стрейб и Линн Самец отмечают, что только 10 казненных несовершеннолетних были женщинами.
По данным Информационного центра по смертной казни (DPIC), 22 заключенных, которые на момент совершения преступлений были несовершеннолетними, были казнены в период с 1973 по 2003 год (т.э., в эпоху современной смертной казни). В Техасе казнили 13 из этих несовершеннолетних правонарушителей, за ними следуют Вирджиния (трое) и Оклахома (двое). В штатах Джорджия, Луизиана, Миссури и Южная Каролина казнили по одному несовершеннолетнему преступнику. Одному из казненных несовершеннолетних было 16 лет, когда он совершил преступление, караемое смертной казнью; остальным 21 несовершеннолетнему было 17 лет, когда они совершили преступления, караемые смертной казнью.
В деле Roper v. Simmons (543 US 551 [2005]) суд постановил, что казнь Дональда Ропера была жестокой и необычной на основании того факта, что Роперу было меньше 18 лет, когда он совершил убийство.Большинство полагало, что подростки не обладают эмоциональной зрелостью или пониманием длительных последствий, которые имеют взрослые, и, следовательно, не должны соответствовать стандартам взрослых или наказываться смертным приговором. Все штаты со смертной казнью впоследствии изменили свои законы, чтобы запретить смертные приговоры для людей в возрасте до 18 лет.
ДНК берет свое начало
Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) — это молекула, которая несет генетическую информацию и наследственный материал.В течение 1980-х и 1990-х годов процедуры тестирования ДНК достигли такой степени, что такие доказательства можно было использовать в уголовных делах. По всей территории Соединенных Штатов полиция внезапно получила возможность идентифицировать подозреваемого и поместить его или ее прямо на место преступления с помощью небольшого образца волос, крови или другого биологического материала. Государства начали сбор биологических образцов, таких как кровь и слюна, у преступников и хранение профилей ДНК в базах данных.
В 1994 году Вирджиния стала первым штатом, казнившим человека, осужденного на основании анализа ДНК.Обвиняемый, Тимоти Спенсер, был осужден в 1988 году и приговорен к смертной казни за изнасилования и убийства четырех женщин: Дайан Чо, Дебби Дэвис, Сьюзен Хелламс и Сьюзен Такер. Спенсер также подозревался в убийстве по крайней мере еще одной женщины. В 2002 году Вирджиния стала первым штатом, казнившим кого-то на основе «холодного удара» ДНК, когда в марте 2002 года был казнен Джеймс Эрл Паттерсон. ) В 1999 году Паттерсон находился в тюрьме по обвинению в изнасиловании, когда было обнаружено, что ДНК из изнасилования и убийства Джойс Олдридж в 1987 году соответствует его профилю ДНК в базе данных.Он признался в преступлении Олдриджа в 2000 году и был приговорен к смертной казни. Паттерсон отказался от своих апелляций, чтобы его казнь продолжилась в соответствии с графиком.
Доказательства ДНК не только были полезны при осуждении преступников, но также имели решающее значение для доказательства невиновности ложно осужденных лиц. Кирк Бладсворт из Мэриленда был первым в стране заключенным, приговоренным к смертной казни, который был реабилитирован (освобожден) на основании анализа ДНК после вынесения приговора. Бладсворт был осужден за изнасилование и убийство девятилетней Дон Гамильтон в 1984 году.Он был приговорен к смертной казни в 1985 году. При повторном рассмотрении дела Бладсворт получил два пожизненных срока. Анализ ДНК в 1992 году исключил его из состава преступления. В 1993 году Бладсворт был освобожден из тюрьмы. В 1999 году штат выплатил Бладсворту 300 000 долларов за неправомерное осуждение и тюремное заключение, включая время в камере смертников.
Использование ДНК в качестве инструмента доказательства — относительно новое явление. Многие заключенные, приговоренные к смертной казни по всей стране по состоянию на 2018 год, были осуждены и приговорены несколько десятков лет назад, еще до того, как тестирование ДНК стало обычным явлением.Дело Бладсворта ясно показало, что необходимо создать правовые механизмы, позволяющие проводить тестирование ДНК после вынесения приговора, но изменения происходили медленно. Федеральное правительство не принимало такой закон (Закон о защите невиновности) до 2004 года. Все 50 штатов также приняли законы, разрешающие тестирование ДНК после вынесения приговора; однако критики утверждают, что законы слишком узки по своему охвату и включают юридические препятствия, которые трудно преодолеть.
Отклонение казней
В 1980-х и начале 1990-х годов опросы общественного мнения показали сильную поддержку смертной казни.Как отмечалось ранее, ежегодный опрос, проводимый Gallup, обнаружил, что поддержка достигла наивысшего уровня в 1994 году, когда 80% американцев высказались за применение смертной казни для убийц.
Начиная с середины 1990-х годов поддержка смертной казни уменьшилась по ряду причин. Появление анализа ДНК привело к широко разрекламированным случаям освобождения заключенных из тюрьмы и даже из камеры смертников. Аболиционисты воспользовались этой возможностью как доказательством того, что система смертной казни в США несовершенна.Кроме того, были опубликованы исследования, свидетельствующие о наличии расовых предубеждений в делах о смертной казни, в частности о том, что обвиняемые, убившие белых жертв, с большей вероятностью получили смертную казнь, чем обвиняемые, убившие афроамериканских жертв.
Еще одним фактором уменьшения количества смертных приговоров стало более широкое применение пожизненных приговоров без возможности условно-досрочного освобождения. По данным DPIC, в «Годе принятия приговоров к пожизненному заключению без права досрочного освобождения (LWOP)» (2018) до 1990-х годов только 25 юрисдикций имели приговоры к пожизненному освобождению без условно-досрочного освобождения.К ним присоединились еще 22 юрисдикции в течение 1990-х годов и еще шесть в течение первого десятилетия 21 века. Техас, самый активный штат в проведении казней, добавил в 2005 году вариант пожизненного без права условно-досрочного освобождения. По состоянию на март 2018 года федеральная и американская системы военной юстиции, округ Колумбия и все штаты, кроме Аляски, приговорили к пожизненному заключению без условно-досрочного освобождения.
Ежегодное количество смертных приговоров, выносимых по всей стране, резко сократилось с пикового значения 330 в 1994 году до 49 в 2015 году (Snell, Смертная казнь в США, 2013 — Статистические таблицы, U.S. Министерство юстиции, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, декабрь 2014 г.). Из 1465 казней, проведенных с 1977 по 2017 год, наибольшее количество произошло в следующих штатах:
- Техас (545)
- Вирджиния (113)
- Оклахома (112)
- Флорида (95)
- Миссури (88)
- Грузия (70)
- Алабама (61)
- Огайо (55)
- Северная Каролина (43)
- Южная Каролина (43)
В совокупности на эти 10 штатов приходилось 1225 казней, или 84% от общего числа.
Смертная казнь пересмотрена
К началу 21 века смертная казнь была отменена в Канаде и почти во всей Европе, что вызвало резкую критику в международной прессе продолжающегося применения смертной казни в Соединенных Штатах. Папа Иоанн Павел II (1920–2005) также осудил смертную казнь. Два популярных фильма — Мертвец идет (1995) и Зеленая миля (1999) — подняли вопросы о морали смертной казни.
Три конкретных случая смертной казни также вызвали дискуссию о морали смертной казни. Карла Фэй Такер стала возрожденной христианкой, когда она находилась в камере смертников в Техасе за жестокие убийства Джерри Линн Дин и Деборы Торнтон в 1983 году. За несколько месяцев до казни в 1998 году Такер получила широкое внимание средств массовой информации и заручилась поддержкой на национальном и международном уровнях в связи с заменой ее приговора пожизненным заключением. Среди ее сторонников были несколько маловероятных союзников: горстка консервативно настроенных религиозных и политических деятелей, которые считали, что обращение Такера в религиозную веру заслуживает помилования (акт снисхождения со стороны созывающего органа с целью смягчения приговора).Тем не менее Джордж Буш (1946–), губернатор Техаса, подписал ей смертный приговор, и в феврале 1998 года она была казнена.
Казнь Стэнли «Туки» Уильямса также привлекла значительное внимание общественности. Уильямс был приговорен к смертной казни за убийство в 1979 году четырех человек во время ограблений: Альберта Оуэнса, Йен-И Янга, Таси-Шай Янга и Йи-Чен Линь. На момент убийства Уильямс был ведущей фигурой в печально известной и жестокой банде Crips в Лос-Анджелесе, Калифорния.На протяжении десятилетий в камере смертников он стал откровенным критиком банд и написал книги, побуждающие детей избегать банд и насилия. За свою работу он был номинирован на Нобелевскую премию мира. Среди его сторонников были голливудские знаменитости, которые лоббировали губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера (1947–) о помиловании, утверждая, что Уильямс искупил свою вину, находясь в тюрьме. Губернатор отказался, отметив, что Уильямс никогда не выражал раскаяния в своих преступлениях. Он был казнен в декабре 2005 года.
Казнь в 2011 году Троя Дэвиса, приговоренного к смертной казни в Джорджии, привлекла внимание широкой общественности и спровоцировала демонстрации против смертной казни по всему миру. Дэвис был признан виновным в убийстве в 1989 году Марка Макфэйла, находившегося вне службы полицейского, и приговорен к смертной казни. Осуждение Дэвиса было почти полностью основано на показаниях семи очевидцев преступления и двух человек, которые утверждали, что Дэвис признался им впоследствии. Однако в последующие годы семь из этих лиц отказались от некоторых частей или всех своих первоначальных заявлений.
Правозащитные группы и видные общественные деятели, включая бывшего президента Джимми Картера (1924–1924), выступали за то, чтобы Дэвис предстал перед новым судом. В 2009 году Верховный суд США приказал окружному суду США провести слушание по делу в качестве доказательства. На слушании 2010 года районный суд не принял во внимание подлинность и доказательную важность отречений и оставил смертный приговор в силе. Дэвис исчерпал оставшиеся апелляции. По мере приближения даты его казни сотни тысяч людей подписали петиции с призывом к его помилованию, но Совет штата Джорджия по помилованию и условно-досрочному освобождению отклонил это ходатайство.Дэвис был казнен в сентябре 2011 года.
Сторонники Дэвиса считают, что он был невиновен или что существовали достаточные сомнения, чтобы оправдать отмену его смертного приговора. Для них это дело олицетворяет трагические недостатки и необратимый характер смертной казни. Защитники смертной казни утверждают, что заявления Дэвиса о невиновности были тщательно рассмотрены правовой системой и в конечном итоге отклонены из-за отсутствия заслуг. Они считают, что его казнь была просто наказанием за ужасное преступление, в котором он был осужден.
Действия государства по высшей мере наказания
Великая рецессия 2007–2009 годов побудила некоторые штаты пересмотреть финансовые затраты, связанные с применением смертной казни. В целом дела об убийствах, караемых смертной казнью, обходятся дороже, чем дела об убийствах, не связанных с капиталом, поскольку они требуют гораздо больше времени для рассмотрения в судебной системе. Правовые гарантии, такие как автоматическое обжалование, означают, что судьи, прокуроры и защитники тратят больше времени на дела, караемые смертной казнью. Поскольку подавляющее большинство ответчиков с капиталом не могут позволить себе оплачивать своих адвокатов, эти судебные издержки в основном оплачиваются налоговыми долларами.Кроме того, существуют дополнительные расходы, связанные с размещением заключенных, приговоренных к смертной казни, поскольку они содержатся в специально спроектированных помещениях и находятся под гораздо более строгим надзором, чем заключенные, не приговоренные к смертной казни.
В 2007 году в Нью-Джерси была отменена смертная казнь и все существующие смертные приговоры были заменены пожизненными. В 2009 году в Нью-Мексико была отменена смертная казнь за новые преступления, караемые смертной казнью; однако заключенные, уже приговоренные к смертной казни, сохранили эти приговоры. Губернатор штата отменил смертную казнь из-за опасений по поводу расовой предвзятости в его администрации и растущего числа оправдательных приговоров.В 2011 году Иллинойс отказался от смертной казни и повторно приговорил всех приговоренных к смертной казни к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Опять же, движущими факторами были опасения по поводу справедливости и точности смертной казни. Коннектикут (2012 г.) и Мэриленд (2013 г.) также отменили смертную казнь за новые преступления, но уже осужденные заключенные остались приговоренными к смертной казни. К августу 2015 года все четверо приговоренных к смертной казни в Мэриленде были повторно приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.Также в августе 2015 года Верховный суд Коннектикута признал закон штата о смертной казни неконституционным и приказал нижестоящим судам повторно приговорить 11 мужчин, приговоренных к смертной казни в Коннектикуте, к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.
В 2015 году законодательный орган Небраски проголосовал за отмену смертной казни в значительной степени из-за финансовых соображений. Губернатор Пит Рикеттс (1964–) наложил вето на законопроект, но законодательный орган отменил его вето. Отмена смертной казни продлилась недолго. Во время выборов в ноябре 2016 года избиратели в Небраске проголосовали за восстановление смертной казни.Более неожиданный результат произошел в том же месяце в Калифорнии. Избиратели отклонили бюллетень для отмены смертной казни и узко одобрили несколько изменений в законе штата, чтобы ускорить подачу апелляций, снизить затраты и облегчить различные юридические препятствия, связанные со смертной казнью в штате. Эти действия повысили вероятность того, что в Калифорнии снова начнутся казни. В штате находится самое большое количество заключенных, приговоренных к смертной казни в стране, но он не казнил никого с 2006 года (Снелл, Смертная казнь в Соединенных Штатах, 2013 — Статистические таблицы, U.S. Министерство юстиции, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции, декабрь 2014 г.). Он прекратил казни после того, как суды признали его протокол о смертельной инъекции неконституционным. Все штаты со смертной казнью боролись с юридическими проблемами такого типа и были вынуждены неоднократно корректировать свои протоколы и принимать чрезвычайные меры по закупке наркотиков для казней.
В 2016 и 2017 годах судебные решения на уровне штата и федеральном уровне вынудили Алабаму и Флориду внести поправки в свои законы о смертной казни.Оба штата разрешили судьям отменять рекомендации присяжных относительно пожизненного заключения и вместо этого выносить смертные приговоры, но эта практика была признана неконституционной. Делавэр также разрешил такую практику, но в 2016 году Верховный суд Делавэра признал закон штата о смертной казни неконституционным. По состоянию на март 2018 года законодательный орган штата не переписал статут, фактически оставив Делавэр без смертной казни.
ЗаконФлориды также разрешал выносить смертные приговоры единогласными решениями жюри.Верховный суд Флориды признал эту практику неконституционной, и впоследствии в закон были внесены поправки. Десятки заключенных, приговоренных к смертной казни по старой системе, получили право на пересмотр судебных заседаний.
Мировой тренд
Мораторий на смертную казнь в Соединенных Штатах в период с 1967 по 1976 год совпал с общим движением во всем мире, особенно среди западных стран, за отмену смертной казни. Хотя Соединенные Штаты возобновили казни в 1977 году, большая часть западного мира официально или неофициально отменила смертную казнь.
По состоянию на март 2018 года среди развитых демократических стран (с которыми США традиционно сравнивают себя) смертную казнь применяли только США и Япония. Есть технические исключения: например, Израиль сохраняет смертную казнь в своих статутах за «преступления против человечества», но казнил только Адольфа Эйхмана (1906–1962). Как офицер Schutzstaffel (SS), Эйхман был ответственен за убийство миллионов евреев в оккупированной нацистами Европе во время Холокоста и Второй мировой войны (1939–1945).В некоторых странах до сих пор сохраняется смертная казнь за измену, хотя на самом деле ее не применяла ни одна западная демократия. Одним из первых актов парламентов многих восточноевропейских стран после падения коммунизма в начале 1990-х годов была отмена смертной казни.
Amnesty International сообщает в статье «Смертные приговоры и казни 2016» (апрель 2017 г.), что в 2016 году 55 стран мира продолжали сохранять и применять смертную казнь за общеуголовные преступления.Тем не менее, в некоторых из этих стран смертные приговоры фактически не приводились в исполнение в течение многих лет. Кроме того, по оценкам организации, в 2016 году было проведено не менее 1032 казней (без учета Китая) в 23 странах. Считается, что в этом году в Китае были проведены тысячи казней, но точное число является государственной тайной. По данным Amnesty International, пятью странами с наибольшим количеством казней в 2016 году были Китай (1000 человек), Иран (567+), Саудовская Аравия (154+), Ирак (88+) и Пакистан (87+).
Азиатские страны отклоняют голосование ООН против смертной казни
(Бангкок). Одиннадцать стран Азиатско-Тихоокеанского региона были среди небольшого меньшинства, проголосовавшего против резолюции Организации Объединенных Наций против смертной казни, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч. 17 ноября 120 государств-членов ООН проголосовали за резолюцию в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи ООН, вновь призывающую к мораторию на применение смертной казни. Ожидается, что в декабре пленарное заседание Генеральной Ассамблеи примет резолюцию, в которой показано, что мир отвергает эту по своей сути жестокую и необратимую форму наказания.
Против резолюции проголосовали всего 39 стран. В 11 стран Азиатско-Тихоокеанского региона вошли: Афганистан, Бруней-Даруссалам, Китай, Индия, Япония, Мальдивы, Северная Корея, Пакистан, Папуа-Новая Гвинея, Сингапур и Тонга.
«Неудивительно, что правительства, проголосовавшие против моратория на смертную казнь, включают некоторых из самых серьезных нарушителей прав в мире», — сказал Фил Робертсон, заместитель директора Human Rights Watch по Азии. «Тот факт, что против резолюции ООН проголосовали 11 правительств стран Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе многие из них, в которых до сих пор проводятся казни, показывает, насколько далеко регион должен зайти для развития систем правосудия, уважающих права человека.
Страны, голосующие за мораторий, должны срочно предпринять необходимые шаги для отмены смертной казни и должны оказать давление на 39 стран, проголосовавших против этой меры, с целью введения моратория на казни. Хьюман Райтс Вотч выступает против смертной казни при любых обстоятельствах из-за присущей ей жестокости.
Призыв государств-членов ООН к мораторию фактически нейтрализует поправку к резолюции, которую Сингапур внес от имени 33 стран, в том числе многих в Азии, которая утверждает «суверенное право всех стран развивать свои собственные правовые системы, включая определение соответствующие правовые санкции.”
Разрешение пошло дальше, чем в предыдущих версиях. Впервые женщины были признаны группой, которая подлежит дискриминационному применению смертной казни. Обездоленные и меньшинства снова были признаны непропорционально представленными среди заключенных, приговоренных к смертной казни. Резолюция вызвала обеспокоенность по поводу применения смертной казни в отношении детей, в частности по поводу необходимости ограничить применение смертной казни, когда возраст человека не может быть определен.
Предыдущие резолюции призывали правительства быть прозрачными в отношении смертной казни путем публикации информации о возрасте, расе, поле и национальности лиц, приговоренных к смертной казни, включая количество приговоренных, ожидающих казни и тех, чьи приговоры были смягчены. обращаться.По словам Хьюман Райтс Вотч, азиатские правительства, которые до сих пор применяют смертную казнь, не продемонстрировали прозрачности в статистике смертной казни.
Семь резолюций Генеральной Ассамблеи, призывающих к мораторию на казни, принятых с 2007 года, демонстрируют растущий глобальный консенсус против смертной казни. Однако многих людей в Азии по-прежнему предают смерти. По состоянию на конец 2019 года по всему миру в камерах смертников томились не менее 26 604 человека. К концу 2019 года в Пакистане проживало одно из крупнейших в мире лиц, приговоренных к смертной казни.В Бангладеш, Малайзии, Индонезии и Шри-Ланке также растет число заключенных, ожидающих смертной казни, в то время как в Сингапуре, как сообщается, в камерах смертников находятся 50 человек, которые исчерпали все апелляции. Во многих из этих стран смертная казнь является обязательной за ряд преступлений, включая ненасильственные преступления, связанные с наркотиками, несмотря на призывы специальных докладчиков ООН по суммарным казням и пыткам, что «казни за преступления, связанные с наркотиками, равносильны нарушению международного права. и являются незаконными убийствами.
В целом принято считать, что крупнейшим палачом в мире является Китай, за которым следует Иран. Дуй Хуа, неправительственная организация, отслеживающая статистику смертной казни в Китае, оценивает, что в период с 2002 по 2018 год в Китае произошло 84 000 казней, хотя это число, похоже, значительно сокращается после решения 2007 года, разрешающего Верховному народному суду пересматривать все смертные приговоры. Точное количество смертных приговоров, вынесенных в Китае, неизвестно и остается государственной тайной.Получить точные цифры из Северной Кореи, Вьетнама и Лаоса не удалось. Хьюман Райтс Вотч задокументировала публичные казни в Северной Корее, особенно в лагерях для политических заключенных ( кванлисо). Несмотря на то, что казни во Вьетнаме считаются государственной тайной, Министерство общественной безопасности сообщило в начале 2017 года, что в период с 2013 по 2016 год власти казнили 429 человек.
Малайзия, проголосовавшая за мораторий, содержит около 1324 человек в камерах смертников.В октябре 2018 года правительство Малайзии ввело мораторий на казни и объявило о намерении отменить смертную казнь. Однако в марте 2019 года оно отступило, заявив, что сохранит смертную казнь, но просто прекратит обязательное применение наказания. Хотя мораторий на казни, похоже, остается в силе, правительство Малайзии еще не предприняло шагов, чтобы положить конец применению обязательной смертной казни.
Индонезия, Мьянма, Таиланд и Вьетнам были среди 24 стран, воздержавшихся при голосовании.В Индонезии, где с 2016 года никого не казнили, ожидают казни около 274 человек, в том числе 60 человек, которые находятся в камерах смертников в течение 10 лет. В 2019 году было вынесено не менее 80 смертных приговоров, что значительно больше, чем в 2018 году.
Более 15 стран Азиатско-Тихоокеанского региона проголосовали за резолюцию. К ним относятся Шри-Ланка и Филиппины, несмотря на их движение в противоположном направлении. В прошлом году правительство Шри-Ланки пригрозило отменить 43-летний фактический мораторий, который суд отклонил.Президент Филиппин Родриго Дутерте неоднократно угрожал восстановить смертную казнь.
В своей резолюции от декабря 2007 года, призывающей к введению во всем мире моратория на смертную казнь, Генеральная Ассамблея ООН заявила, что «нет убедительных доказательств сдерживающего значения смертной казни и что любая ошибка или отказ от правосудия при применении смертной казни необратимы. и непоправимо ».
«Шокирующее количество людей, приговоренных к смертной казни в Азии, делает этот регион отклонением в глобальном движении к отмене смертной казни», — сказал Робертсон.«Государства-члены ООН, поддержавшие мораторий, должны объединиться, чтобы оказать согласованное давление на страны, чтобы они отказались от смертной казни и заменили все смертные приговоры».
.