Ошибки каузальной атрибуции: Как механизм казуальной атрибуции управляет вашими отношениями

Майкл Моррис и его коллеги (Hong, Morris, Chiu, & Benet-Martínez, 2000) исследовали роль культуры в восприятии человека другим способом, сосредоточив внимание на лицах, принадлежащих к разным культурам (т. Е. знать о двух разных культурах). В своем исследовании они использовали учеников старших классов, проживающих в Гонконге. Хотя в Гонконге делается упор на традиционные китайские ценности, поскольку Гонконг был территорией под управлением Великобритании более века, студенты там также в некоторой степени приобщены к западным социальным убеждениям и ценностям.

Моррис и его коллеги сначала случайным образом распределили студентов по одному из трех условий прайминга. Участники условия грунтовки Американская культура видели изображения американских икон (таких как здание Капитолия США и американский флаг), а затем написали 10 предложений об американской культуре. Участники условия грунтовки Китайская культура увидели восемь китайских икон (таких как китайский дракон и Великая китайская стена), а затем написали 10 предложений о китайской культуре.Наконец, участники контрольного условия увидели изображения природных ландшафтов и написали 10 предложений о них.

Затем участники в любых условиях читали рассказ о мальчике с избыточным весом, которому врач посоветовал не есть пищу с высоким содержанием сахара. Однажды он и его друзья пошли на фуршет, где им предложили восхитительный торт. Несмотря на высокое содержание сахара, он его съел. После прочтения истории участников попросили указать, в какой степени проблема с весом мальчика была вызвана его личностью (личная атрибуция) или ситуацией (ситуативная атрибуция).Студенты, которые были ознакомлены с символами американской культуры, придавали относительно меньшее значение ситуативным (а не личным) факторам по сравнению со студентами, которые были ознакомлены с символами китайской культуры.

Возвращаясь к тематическому исследованию в начале этой главы, очень разные объяснения, данные в англоязычных и китайских газетах об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы, отражают эти разные культурные тенденции в отношении внутренней и внешней атрибуции.Сосредоточение внимания на внутренних объяснениях привело к анализу преступления в первую очередь с точки зрения индивидуальных характеристик преступника в американской газете, тогда как в китайской газете было больше внешних приписываний, сосредоточенных на социальных условиях, которые привели к трагедии. Моррис и Пэн (1994), в дополнение к анализу новостных сообщений, расширили свое исследование, попросив китайских и американских аспирантов оценить важность потенциальных причин, описанных в газетных статьях.В соответствии с прогнозами китайские участники оценили социальные условия как более важные причины убийств, чем американцы, особенно подчеркнув роль разлагающего влияния и разрушительных социальных изменений. Напротив, американцы оценили внутренние характеристики преступника как более серьезные проблемы, особенно хронические психологические проблемы. Моррис и Пэн также обнаружили, что, когда их попросили представить факторы, которые могли предотвратить убийства, китайские студенты больше сосредоточились на социальных условиях, которые могли быть изменены, тогда как американцы определили больше изменений с точки зрения внутренних черт преступника.

Учитывая эти постоянные различия в весе, придаваемом внутренним и внешним атрибуциям, неудивительно, что люди в коллективистских культурах склонны проявлять фундаментальную ошибку атрибуции и предвзятость соответствия реже, чем представители индивидуалистических культур, особенно когда ситуативные причины поведение становится заметным (Choi, Nisbett, & Norenzayan, 1999). Утверждалось, что большая осведомленность об этих межкультурных различиях в атрибуции является критически важной проблемой, с которой мы все столкнемся на глобальном уровне, особенно в будущем в мире, где возрастающее равенство сил и ресурсов между западными и восточными культурами кажется вероятным (Nisbett, 2003 г.).Человеческая история изобилует трагическими примерами фатальных последствий межкультурного недопонимания, которое может быть вызвано непониманием этих различных подходов к атрибуции. Возможно, по мере того, как два мировоззрения все больше взаимодействуют на мировой арене, слияние их двух позиций по атрибуции может стать более возможным, когда достаточный вес будет уделяться как внутренним, так и внешним силам, которые управляют человеческим поведением (Nisbett, 2003).

Предвзятость актера-наблюдателя

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные или ситуативные атрибуции в отношении других.Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других . Это известно как актер-наблюдатель смещение или разница (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»).С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь в своей команде на работе, но с моими близкими друзьями я не нахожусь. все стесняются. » Когда друг ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что он или она — дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что мы сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину.Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете, но не особенно хорошо — о дальнем родственнике, коллеге по работе. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить очень похожее задание, которое они сделали для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для благополучия. известный в то время телеведущий Уолтер Кронкайт.Как вы можете видеть в Таблице 5.4, «Разница между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. они сделали для другого человека; в этом разница между актером и наблюдателем.

Таблица 5.4 Разница между актером и наблюдателем

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей.Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким распространенным и сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только при определенных условиях.

Тенденция преувеличивать личные приписывания других по сравнению с самими собой, кажется, возникает по нескольким причинам. Один из них просто потому, что другие люди так важны в нашей социальной среде. Когда вы смотрите на чье-то поведение, вы, как правило, сосредотачиваетесь на этом человеке и склонны делать личные приписывания ему или ей.Это просто, потому что вы смотрите прямо на человека. Когда вы смотрите на Седжея, дающего такие большие чаевые, вы видите его — и поэтому решаете, что он виноват в этом. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, которых мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975). Однако когда вы думаете о своем собственном поведении, вы не видите себя, а вместо этого более сосредоточены на ситуации.Вы также склонны больше помнить о своих прошлых ситуациях, чем о других. Вы начинаете понимать, что не только вы, но и различные ситуации, в которых вы находитесь, определяют ваше поведение. Может быть, вы вспомните другие случаи, когда вы не давали большого совета, и поэтому пришли к выводу, что ваше поведение вызвано скорее ситуацией, чем вашей основной личностью.

Более широкий доступ к свидетельствам о нашем собственном поведении в прошлом может привести нас к осознанию того, что наше поведение довольно сильно варьируется в зависимости от ситуации, тогда как из-за того, что у нас более ограниченная память о поведении других, мы можем рассматривать их как менее изменчивые.Это, в свою очередь, приводит к другой связанной атрибутивной тенденции, а именно к предвзятости приписывания черты , которая определяет тенденцию людей рассматривать свою личность, убеждения и поведение как более изменчивые, чем у других людей (Каммер, 1982). Таким образом, мы с большей вероятностью изображаем поведение других людей как отражение того типа людей, которыми мы себя представляем, в то время как мы склонны изображать собственное поведение как более тонкое и социально гибкое.

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания.Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная. Одна из причин этого заключается в том, что когнитивно требуется попытаться обработать все соответствующие факторы в чьей-либо ситуации и рассмотреть, как все эти силы могут влиять на поведение этого человека. Гораздо проще обозначить поведение как личностные черты.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию. То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Седжай щедрый»), ни ситуативную атрибуцию («Седжай пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила его это сделать»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, и зачастую такой корректировки недостаточно. Мы более склонны совершать ошибки атрибуции — например, быстро приходить к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Здесь есть очень важное общее сообщение о восприятии других: мы не должны слишком быстро судить других людей! С когнитивной точки зрения легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют кому-то вред, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые их на самом деле не заслуживают; мы склонны обвинять жертву даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди ленивы, злы или грубы, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваши знания об исследованиях атрибуции могут помочь вам остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди делали персональную атрибуцию вашего поведения в той же ситуации, или вы бы предпочли что они более полно учитывают ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции? В конечном счете, перефразируя известное высказывание, мы должны стараться быть щедрыми по отношению к другим в своих атрибутах, поскольку каждый, кого мы встречаем, ведет битву, о которой мы ничего не знаем.

Предубеждения, связанные с самообслуживанием

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожно, рационально и даже научным образом. Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши атрибуции иногда искажаются аффектом — особенно желанием улучшить себя, о котором мы говорили в главе 3. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы заставить себя чувствовать. лучше. Самостоятельная атрибуция — это атрибуций, которые помогают нам удовлетворить наше желание видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004). Особенно распространенным примером является корыстное предубеждение , которое является тенденцией приписывать наши успехи самим себе, а наши неудачи — другим и ситуации.

Все мы время от времени делаем самоусиливающиеся атрибуты. Если ученики учителя хорошо сдают экзамен, он может лично приписать свои успехи («В конце концов, я великий учитель!»).С другой стороны, когда они плохо сдают экзамен, учитель может склоняться к ситуативной атрибуции и обвинять их в их неудаче («Почему вы все не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, должен следовать учитель. Это несправедливо, хотя и заставляет его чувствовать себя лучше. Однако, если бы он действительно действовал как ученый, он бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию, независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины. Если эти суждения были несколько менее точными, но принесли вам пользу, то они действительно были корыстными.

Интересно, что мы не так часто проявляем эту предвзятость, когда приписываем успехи и неудачи других.Эта тенденция делать более милосердные приписывания о себе, чем о других, о положительных и отрицательных результатах, часто связана с различием между действующим и наблюдающим, о котором мы упоминали ранее в этом разделе. Похоже, что тенденция делать внешние приписывания о нашем собственном поведении и внутренние приписывания о поведении других особенно сильна в ситуациях, когда поведение влечет за собой нежелательные результаты. Это было наглядно проиллюстрировано в некоторых увлекательных исследованиях Баумейстера, Стилвелла и Вотмана (1990).В этом исследовании исследователи проанализировали рассказы людей об опыте, который они определили, когда они разозлили кого-то другого (т. были жертвой).

Различия в атрибуциях, сделанных в этих двух ситуациях, были значительными. Считая себя виновными, люди склонны подчеркивать ситуационные факторы, чтобы описать свое поведение как отдельный инцидент, который был значимой и понятной реакцией на ситуацию, и утверждать, что это действие не причинило долговременного вреда.С другой стороны, когда они были жертвами, они объясняли поведение преступника, сосредотачиваясь на предполагаемых дефектах характера человека и описывая поведение как произвольное и бессмысленное действие, происходящее в постоянном контексте оскорбительного поведения, которое привело к длительному причинить им вред как жертвам. Эти отрезвляющие выводы имеют глубокие последствия для многих важных социальных проблем, включая примирение между отдельными людьми и группами, находящимися в конфликте. В более повседневном смысле они, возможно, напоминают нам о необходимости попытаться расширить то же понимание, которое мы даем самим себе, чтобы осмыслить свое поведение и окружающих нас людей в наших сообществах.Слишком много раз в истории человечества нам не удавалось понять и даже демонизировать других людей из-за такого рода предубеждений при атрибуции.

Почему эти корыстные предубеждения приписывания так распространены? Один из ответов, о котором мы уже упоминали, заключается в том, что они могут помочь поддерживать и повышать самооценку. С этой идеей согласуется то, что существуют некоторые межкультурные различия, отражающие разную степень самосовершенствования, которые обсуждались в главе 3. В частности, корыстные предубеждения менее очевидны у представителей коллективистских, чем индивидуалистических культур (Мезулис, Абрамсон, Hyde, & Hankin, 2004).

Еще одна важная причина заключается в том, что при атрибуции нас интересует не только причинно-следственная связь, но и ответственность. Финчем и Джасперс (1980) утверждали, что мы не только действуем как непрофессиональные ученые, ища причины поведения, но и часто сродни непрофессиональным юристам, стремящимся распределять ответственность. Мы хотим знать не только почему что-то произошло, но и кто виноват. В самом деле, трудно установить причину, не заявив при этом об ответственности.Когда мы приписываем чей-то вспышку гнева внутреннему фактору, например агрессивной личности, а не внешней причине, такой как стрессовая ситуация, мы, косвенно или иным образом, также возлагаем больше вины на этого человека в первом случае, чем в первом случае. последний. То, что приписывание атрибуции также связано с ответственностью, проливает интересный свет на корыстную предвзятость. Возможно, мы приписываем неудачам внешнюю причину отчасти потому, что легче обвинять других или ситуацию, чем себя.В описаниях потерпевших и преступников, описанных Баумейстером, Стиллвеллом и Вотманом (1990), возможно, они частично касались либо освобождения от ответственности, либо возложения ответственности, соответственно. В самом деле, существует ряд других предубеждений, связанных с атрибуцией, которые также имеют отношение к соображениям ответственности. Именно к ним мы сейчас и обратимся.

Предубеждения в отношении группового обслуживания

Корыстный шаблон атрибуции может также распространиться на нашу атрибуцию в отношении групп, к которым мы принадлежим. Предвзятость , связанная с обслуживанием группы, , которую иногда называют окончательной ошибкой атрибуции , описывает тенденцию делать внутренние приписывания успехов нашей внутренней группы и внешние приписывания их неудач и делать противоположную картину. атрибуций о наших внешних группах (Тейлор и Дориа, 1981).Когда члены нашей любимой спортивной команды бросают вызов на поле, катке или корте, мы часто связываем это с их провокацией. А если это кто-то из оппозиции? Их незаконное поведение регулярно заставляет нас делать внутреннюю оценку их моральных качеств! Если говорить более серьезно, когда люди находятся в ожесточенной конфронтации, одни и те же действия с обеих сторон обычно объясняются разными причинами, в зависимости от того, кто делает это, так что достижение общего понимания может стать невозможным (Pinker, 2011).

Возвращаясь к тематическому исследованию в начале этой главы, может ли предвзятость группового обслуживания быть хотя бы одной из причин различных приписываний, сделанных китайскими и американскими участниками в отношении массовых убийств? Как это предубеждение могло проявиться в данной ситуации? Помните, что преступник, Ган Лу, был китайцем. Может быть, склонность американских участников к внутренним атрибуциям отражала их желание винить только его, как члена внешней группы, в то время как более внешние атрибуции китайских участников могли быть связаны с их желанием попытаться смягчить некоторые из того, что было у их товарища по группе. сделано, ссылаясь на социальные условия, которые предшествовали преступлению?

Моррис и Пэн (1994) попытались проверить эту возможность, исследуя межкультурные реакции на другую параллельную трагедию, произошедшую всего через две недели после преступлений Ган Лу.Томас Маклвейн, ирландский американский почтовый работник, недавно потерявший работу, безуспешно обжаловал это решение в своем профсоюзе. Тем временем ему не удалось найти новую работу на полную ставку. 14 ноября он вошел в почтовое отделение Royal Oak, штат Мичиган, и застрелил своего начальника, человека, который рассматривал его апелляцию, нескольких коллег по работе и прохожих, а затем и себя. Всего, как и Ган Лу, Томас Макиллвейн в тот день убил себя и еще пятерых человек. Если предвзятость служения группе могла объяснить большую часть межкультурных различий в атрибуциях, то в этом случае, когда преступник был американцем, китайцы должны были иметь больше шансов сделать внутренние, обвиняя приписывания против члена внешней группы, и Американцы должны делать больше внешних, смягчающих мер по отношению к члену своей внутренней группы.Это не то, что было найдено. Хотя американцы сделали больше ситуативных приписываний Макилвейна, чем Лу, китайские участники с одинаковой вероятностью использовали ситуативные объяснения для обоих наборов убийств. Как отмечают Моррис и Пэн (1994), это открытие показало, что в то время как американские участники имели тенденцию демонстрировать предвзятость к служению группе, китайские участники этого не делали. Это было воспроизведено в других исследованиях, указывающих на более низкую вероятность этой предвзятости у людей из коллективистских культур по сравнению с индивидуалистическими (Heine & Lehman, 1997).

На первый взгляд это открытие может показаться нелогичным. Если люди из коллективистских культур склонны рассматривать себя и других как более интегрированных в свои группы, то не будет ли у них на больше шансов сделать атрибуцию на службе у группы? Ключевое объяснение того, почему они менее вероятны, связано с обсуждением культурных различий в самосовершенствовании в главе 3. Подобно корыстному предубеждению, атрибуция, служащая группе, может иметь самоподдерживающуюся функцию, заставляя людей чувствовать себя лучше, генерируя благоприятные объяснения поведения своей внутренней группы.Следовательно, поскольку самосовершенствование не является приоритетом для людей в коллективистских культурах, мы действительно ожидаем, что они будут проявлять меньшую предвзятость к служению группе.

Есть и другие связанные предубеждения, которые люди также используют, чтобы отдать предпочтение своим внутренним группам, а не чужим. — Ошибка атрибуции группы описывает тенденцию делать атрибутивные обобщения о целых чужих группах на основе очень небольшого количества наблюдений за отдельными членами. Эта ошибка может принимать одну из двух различных, но связанных форм.Первый был проиллюстрирован в эксперименте Хэмилла, Уилсона и Нисбетта (1980): студентам колледжа были показаны виньетки о ком-то из одной из двух чужих групп, о получателях пособий и тюремных надзирателях. Затем их попросили сделать выводы о членах этих двух групп в целом, после того как им была предоставлена ​​различная информация о том, насколько типичен человек, о котором они читают, для каждой группы. Ключевой вывод заключался в том, что даже когда им говорили, что этот человек не типичен для группы, они все равно делали обобщения о членах группы, основанные на характеристиках человека, о котором они читали.Таким образом, эта предвзятость может привести к тому, что мы увидим, что человек из определенной чужой группы ведет себя нежелательным образом, а затем придем к тому, чтобы приписать эти тенденции большинству или всем членам своей группы. Это один из многих способов создания неточных стереотипов, тема, которую мы рассмотрим более подробно в главе 11.

Вторая форма предвзятости групповой атрибуции тесно связана с фундаментальной ошибкой атрибуции, поскольку люди начинают приписывать групповое поведение и отношение каждому из индивидов в этих группах, независимо от уровня разногласий в группе или от того, как были приняты решения. сделал.В серии экспериментов Эллисон и Мессик (1985) исследовали принадлежность людей к членам группы в зависимости от решений, принятых группами в различных социальных контекстах. В своем первом эксперименте участники предположили, что члены сообщества, принимающие решения о законах сохранения воды, придерживаются отношения, отражающего групповое решение, независимо от того, как оно было достигнуто. В двух последующих экспериментах испытуемые отмечали большее сходство между решениями и установками внешней группы, чем между решениями и установками внутри группы.Дальнейший эксперимент показал, что участники основывали свои оценки отношения членов жюри больше на их окончательном групповом решении, чем на их индивидуальных взглядах. Эта предвзятость может создать для нас множество проблем в реальном мире. Предположим, например, что политическая партия проводит политику, которая противоречит нашим глубоко укоренившимся убеждениям в отношении такой важной социальной проблемы, как аборты или однополые браки. Этот тип предвзятости групповой атрибуции тогда очень упростил бы нам карикатурное изображение всех членов и избирателей этой партии, а не нас, хотя на самом деле среди них может быть значительный разброс мнений.Это ложное предположение может затем привести к тому, что мы прекратим конструктивный диалог по проблеме и не сможем распознать потенциал для поиска точек соприкосновения или создания важных пристрастий.

Предубеждения в отношении обвинения жертв

Ранее мы видели, как фундаментальная ошибка атрибуции, заставляющая нас придавать слишком большое значение человеку, а не ситуации, может привести к тому, что мы будем приписывать вину другим, даже жертвам, за их поведение. Еще одно предвзятость, повышающая вероятность обвинения жертв, называется гипотезой справедливого мира , , которая представляет собой тенденцию делать атрибуции, основанные на убеждении, что мир по сути является всего лишь .Другими словами, люди получают справедливые результаты.

Лернер (1965) в классическом экспериментальном исследовании этих убеждений поручил участникам наблюдать, как два человека работают вместе над заданием на анаграммы. Им сообщили, что один из рабочих был выбран случайно, чтобы получить крупную сумму денег, а другой не получил ничего. Участники также узнали, что оба работника, хотя и не подозревали о своей судьбе, согласились сделать все возможное. Кроме того, привлекательность двух рабочих была настроена так, чтобы участники воспринимали одного как более привлекательного.В соответствии с идеей гипотезы справедливого мира, когда наблюдателям был известен результат, они убедили себя, что человек, которому случайно были вручены деньги, действительно их заработал. Кроме того, когда для оплаты был выбран менее привлекательный работник, производительность всей группы была обесценена.

Как и многие выявленные предубеждения в отношении атрибуции, эти убеждения имеют некоторые положительные аспекты, когда они применяются к нам самим. Фокс, Элдер, Гатер и Джонсон (2010), например, обнаружили, что более сильное одобрение справедливых мировых убеждений по отношению к себе связано с более высокой самооценкой.Интуитивно это имеет смысл: если мы верим, что мир справедлив и вернет нам то, что мы вложили, это может воодушевить. С другой стороны, однако, как и в исследовании Lerner (1965), приведенном выше, может быть и обратная сторона медали. Если мы верим, что мир справедлив, это также может привести к убеждению, что хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие — с плохими. Другими словами, люди получают по заслугам. Когда люди находятся в трудном положении, гипотеза справедливого мира может заставить других делать внутренние приписывания причин этих трудностей и в конечном итоге обвинять их в своих проблемах (Rubin & Peplau, 1973).В соответствии с этим Фокс и его коллеги обнаружили, что большее согласие со справедливыми мировыми представлениями о других было связано с более жестким социальным отношением и большим умалением жертв.

Гипотеза справедливого мира часто срабатывает, когда люди реагируют на новости о конкретном преступлении, обвиняя жертву, или когда они распределяют ответственность между членами маргинализованных групп, например, бездомными, за те затруднения, с которыми они сталкиваются. Степень одобрения справедливого мировоззрения также связана с более стигматизирующим отношением к людям, страдающим психическими заболеваниями (Rüsch, Todd, Bodenhausen, & Corrigan, 2010).Эти взгляды, в свою очередь, могут служить препятствием для сочувствия и понимания социальных условий, которые могут создавать эти проблемы. Также было показано, что вера в справедливый мир коррелирует с меритократическими взглядами, которые утверждают, что люди достигают своего социального положения только на основе заслуг. Например, люди, которые поддерживают только мировые утверждения, также с большей вероятностью оценит людей с высоким статусом как более компетентных, чем людей с низким статусом. Такие убеждения, в свою очередь, используются некоторыми людьми для оправдания и поддержания неравенства и угнетения (Oldmeadow & Fiske, 2007).Таким образом, здесь мы видим важные связи между атрибутивными предубеждениями отдельных людей и более широким социальным неравенством в их сообществах, которое эти предубеждения помогают поддерживать.

Атрибуции, обвиняющие жертв, не только могут помочь укрепить общее представление людей о том, что мир является справедливым местом, но и помогают им чувствовать себя в большей безопасности от самих жертв. Если, согласно логике гипотезы справедливого мира, жертвами являются плохие люди, которые получают по заслугам, то тем, кто считает себя хорошими людьми, не нужно противостоять угрожающей возможности того, что они тоже могут стать жертвами подобных несчастий. .Соответственно, защитная атрибуция (например, Шейвер, 1970) происходит , когда мы делаем атрибуцию, которая защищает себя от представления о том, что мы можем стать жертвой неудачного исхода, и часто также о том, что мы можем нести ответственность как жертву . Иными словами, приписывание людей жертвам мотивировано как избеганием вреда (это вряд ли случится со мной), так и избеганием вины (если бы это случилось со мной, я бы не был виноват). Следовательно, если мы видим себя более похожими на жертву, мы с меньшей вероятностью возьмем на себя вину.Если, с другой стороны, мы больше отождествляем себя с преступником, тогда наша ответственность за жертву возрастет (Burger, 1981).

Эта модель атрибуции явно имеет серьезные последствия в юридическом контексте. Например, приписывание жертвам изнасилования связано с количеством, которое люди идентифицируют с жертвой по сравнению с преступником, что может иметь некоторые интересные последствия для процедур отбора присяжных (Grubb & Harrower, 2009). Кроме того, мужчины менее склонны защищать жертв сексуальных домогательств, чем женщины, независимо от пола жертвы и преступника (например,г., Smirles, 2004). Защитная атрибуция также может формировать трудовые споры, например, иски о возмещении ущерба в связи с производственными травмами. Жертвы серьезных несчастных случаев на производстве склонны связывать несчастные случаи с внешними факторами. Напротив, их коллеги и руководители с большей вероятностью связывают несчастные случаи с внутренними факторами жертвы (Salminen, 1992). Опять же, роль атрибуции ответственности здесь ясна. В интересах потерпевших не нести ответственность, так же как это вполне может быть в интересах коллег или руководителей, которые вместо этого могут оказаться на линии огня.

• Наши навыки атрибуции часто «достаточно хороши», но не идеальны. Мы часто проявляем предубеждения и делаем ошибки в своих атрибутах, хотя в целом эти предубеждения менее очевидны у людей из коллективистских культур по сравнению с индивидуалистическими.
• Иногда мы уделяем слишком много внимания внутренним факторам и недостаточно ситуативным при объяснении поведения других.
• Когда мы являемся причинами, приписывающими собственное поведение, мы с большей вероятностью будем использовать внешние приписывания, чем когда мы объясняем поведение других, особенно если поведение нежелательно.
• Мы склонны делать эгоистичные приписывания, которые помогают защитить нашу самооценку; например, делая внутренние атрибуции, когда мы добиваемся успеха, и внешние, когда мы терпим неудачу.
• Мы также часто демонстрируем предубеждения в отношении обслуживания группы, когда мы более благоприятно относимся к нашим внутренним группам, чем к нашим внешним группам.
• Иногда мы проявляем предвзятость в отношении обвинения жертв из-за убеждений в справедливом мире и склонности делать защитные приписывания.

1. Опишите ситуацию, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции.К каким внутренним причинам вы приписали поведение другого человека? Оглядываясь назад, какие внешние обстоятельства, вероятно, здесь сработали?
2. Опишите случай, когда кто-то допустил фундаментальную ошибку атрибуции в одном из ваших поступков. Что вы чувствовали, когда они приписывали ваши действия вашей личности, а не ситуации, и почему?
3. Подумайте о примере, когда вы объяснили свое поведение внешними факторами, в то время как вы объяснили такое же поведение у кого-то еще как результат его внутренних качеств? По каким причинам вы проявили здесь предвзятость актера и наблюдателя?
4. Приведите несколько примеров атрибуции, служащей собственным интересам или служащей группе, которые вы недавно видели в средствах массовой информации.Какие типы поведения были задействованы и почему, как вы думаете, вовлеченные лица сделали эти приписывания?
5. Как вы думаете, какие группы в сообществах, в которых вы живете, чаще всего обвиняют жертв в своем поведении и результатах? Как вы думаете, какие последствия имеет эта атрибуция для этих групп? Как вы думаете, что чувствуют отдельные члены группы, когда другие обвиняют их в проблемах, с которыми они сталкиваются?

Список литературы

Эллисон, С.Т. и Мессик Д. М. (1985). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Баумейстер Р. Ф., Стиллвелл А. и Вотман С. Р. (1990). Рассказы жертв и преступников о межличностном конфликте: автобиографические рассказы о гневе. Журнал личности и социальной психологии , 59 (5), 994-1005. DOI: 10.1037 / 0022-3514.59.5.994

Бургер, Дж. М. (1981). Мотивационные предубеждения в атрибуции ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции. Психологический бюллетень , 90 (3), 496-512. DOI: 10.1037 / 0033-2909.90.3.496

Чой И., Нисбетт Р. Э., Норензаян А. (1999) Причинная атрибуция в разных культурах: вариативность и универсальность. Психологический бюллетень, 125, 47-63. DOI: 10.1037 / 0033-2909.125.1.47

Финчем, Ф. Д., и Ясперс, Дж. М. (1980). Распределение ответственности: от человека-ученого до человека-юриста. В L. K. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 13, 81-138.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Фокс, К. Л., Элдер, Т., Гатер, Дж., Джонсон, Э. (2010). Связь между верой подростков в справедливый мир и их отношением к жертвам издевательств. Британский журнал педагогической психологии, 80 (2), 183-198. DOI: 10.1348 / 000709909X479105

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272;

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Grubb, A., & Harrower, J. (2009). Понимание причинения вины в случаях изнасилования: анализ пола участников, типа изнасилования и предполагаемого сходства с жертвой. Журнал сексуальной агрессии , 15 (1), 63-81.DOI: 10.1080 / 13552600802641649

Хэмилл Р., Уилсон Т. Д. и Нисбетт Р. Э. (1980). Нечувствительность к смещению выборки: обобщение для нетипичных случаев. Журнал личности и социальной психологии , 39 (4), 578-589. DOI: 10.1037 / 0022-3514.39.4.578

Гейне, С. Дж., И Леман, Д. Р. (1997). Культурное строительство самосовершенствования: исследование предубеждений в отношении группового обслуживания. Журнал личности и социальной психологии , 72 (6), 1268-1283.DOI: 10.1037 / 0022-3514.72.6.1268

Хонг, Й.-Й., Моррис, М.В., Чиу, С.-Й., и Бенет-Мартинес, В. (2000). Мультикультурные умы: динамический конструктивистский подход к культуре и познанию. Американский психолог, 55 (7), 709–720.

Джи, Л., Пэн, К., и Нисбетт, Р. Э. (2000). Культура, контроль и восприятие отношений в окружающей среде. Журнал личности и социальной психологии , 78 (5), 943-955. DOI: 10.1037 / 0022-3514.78.5,943

Каммер Д. (1982). Различия в приписывании черт себе и другу: неопровержимая интенсивность из-за изменчивости. Психологические отчеты, 51 (1), 99-102. DOI: 10.2466 / pr0.1982.51.1.99

Лернер, М. Дж. (1965). Оценка производительности в зависимости от вознаграждения и привлекательности исполнителя. Журнал личности и социальной психологии, 1, 355-360.

Лернер М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение .Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Льюис, Р. С., Гото, С. Г., и Конг, Л. Л. (2008). Культура и контекст: различия между восточноазиатскими американцами и европейскими американцами в возможностях P3, связанных с событиями, и самоконструировании. Бюллетень личности и социальной психологии , 34 (5), 623-634. DOI: 10.1177 / 0146167207313731

Maddux, W. W., & Yuki, M. (2006). «Эффект ряби»: культурные различия в восприятии последствий событий. Бюллетень личности и социальной психологии , 32 (5), 669-683.DOI: 10.1177 / 0146167205283840

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Масуда Т. и Нисбетт Р. Э. (2001). Посещение целостно или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев. Журнал личности и социальной психологии, 81 (5), 922–934.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б.Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Миллер, Дж. Г. (1984). Культура и развитие повседневного социального объяснения. Журнал личности и социальной психологии, 46 (5), 961–978.

Моррис, М. В., и Пэн, К. (1994). Культура и причина: американское и китайское приписывание социальных и физических событий. Журнал личности и социальной психологии , 67 (6), 949-971. DOI: 10.1037 / 0022-3514.67.6.949

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Нисбетт Р. Э. (2003). География мысли. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Simon & Schuster Inc.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J.(1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164;

Олдмидоу Дж. И Фиске С. Т. (2007). Системные оправдывающие идеологии умеренный статус = стереотипы компетентности: роль веры в справедливый мир и ориентация на социальное доминирование. Европейский журнал социальной психологии , 37 (6), 1135-1148. DOI: 10.1002 / ejsp.428

Пинкер, С. (2011). Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие уменьшилось .Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Викинг.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятого отношения к себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Рубин З., Пеплау Л.А. (1973). Вера в справедливый мир и реакция на чужой удел: исследование участников национальной призывной лотереи. Journal of Social Issues, 29, 73–93.

Рюш, Н., Тодд, А. Р., Боденхаузен, Г. В., и Корриган, П.W. (2010). Заслуживают ли люди с психическим заболеванием того, что получают? Связь между меритократическим мировоззрением и скрытой и явной стигмой. Европейский архив психиатрии и клинической неврологии , 260 (8), 617-625. DOI: 10.1007 / s00406-010-0111-4

Салминен, С. (1992). Гипотеза защитной атрибуции и серьезные несчастные случаи на производстве. Психологические отчеты , 70 (3, Pt 2), 1195-1199. DOI: 10.2466 / PR0.70.4.1195-1199

Бритва, К.Г. (1970). Защитная атрибуция: влияние серьезности и значимости ответственности за несчастный случай. Журнал личности и социальной психологии, 14 (2), 101–113. DOI: 10,1037 / ч00028777

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Smirles, K. (2004). Атрибуция ответственности в случаях сексуального домогательства: личность и ситуация. Журнал прикладной социальной психологии , 34 (2), 342-365. DOI: 10.1111 / j.1559-1816.2004.tb02551.x

Тейлор, С. Э., и Фиск, С. Т. (1975). Точка зрения и восприятие причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Тейлор Д. М. и Дориа Дж. Р. (1981). Предвзятость при атрибуции, связанная с самообслуживанием и служением группе.Журнал социальной психологии, 113 (2), 201-211.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Понимание Prejudice.org: Психология предубеждений

Что это такое и как этого избежать

За последнее десятилетие было много написано о когнитивных искажениях. Если вы зайдете сегодня в раздел психологии Barnes of Noble или просмотрите Amazon в поисках «принятия решений», вы обязательно увидите библиотеку книг о том, какими иррациональными могут быть люди.

Многие когнитивные предубеждения влияют на людей и их повседневные действия, например предвзятость подтверждения и самоуверенность.Но самая важная и тревожная ошибка, которую профессионалы склонны допускать в своем мышлении, может заключаться в фундаментальной ошибке атрибуции.

Подобные когнитивные искажения часто определяют то, как человек взаимодействует с окружающим миром. В мире бизнеса понимание этих предубеждений и понимание того, как они влияют на ваше поведение, жизненно важно для того, чтобы стать лучшим менеджером.

Что такое фундаментальная ошибка атрибуции?

Фундаментальная ошибка атрибуции относится к склонности человека приписывать действия другого своему характеру или личности, приписывая свое поведение внешним ситуативным факторам, находящимся вне их контроля.Другими словами, вы склонны сокращать себе время, заставляя других отвечать за свои действия на 100 процентов.

Например, если вы когда-либо отчитывали «ленивого сотрудника» за опоздание на встречу, а затем сами извинялись за опоздание в тот же день, вы сделали фундаментальную ошибку атрибуции.

Основная ошибка атрибуции возникает из-за того, как люди воспринимают мир. Хотя у вас есть хоть какое-то представление о своем характере, мотивациях и ситуативных факторах, которые влияют на вашу повседневную жизнь, вы редко знаете все, что происходит с кем-то другим.Подобно предубеждениям подтверждения и самоуверенности, их влияние на бизнес и жизнь можно уменьшить, приняв несколько мер.

Примеры фундаментальных ошибок атрибуции

Понятно, как фундаментальная ошибка атрибуции (FAE) может повлиять на вашу личную жизнь, но также важно осознавать влияние, которое она может оказать на вашу работу. Независимо от того, являетесь ли вы сотрудником или менеджером, когнитивные предубеждения, такие как FAE, могут играть роль в том, как вы взаимодействуете с другими на рабочем месте и как вы принимаете ключевые бизнес-решения.

Например, работая с коллегами, вы, вероятно, формируете общее впечатление об их характере по частям ситуации, но никогда не видите всей картины. Хотя было бы неплохо дать им повод для сомнений, ваш мозг склонен использовать ограниченную информацию для вынесения суждений.

Внутри организаций FAE может вызвать все, от споров до увольнений и разрывов в организационной культуре. Фактически, это корень любого недоразумения, при котором человеческие мотивы могут быть неправильно истолкованы.

Например, вспомните «ленивого сотрудника». Поскольку она опоздала на важную встречу, вы, возможно, будете склонны судить о ее характере, основываясь только на одном этом действии. Однако возможно, что ее поведение обусловлено несколькими внешними, а не внутренними факторами. Например, любое количество ситуационных факторов могло привести к тому, что она отстала от графика, например, чрезвычайная ситуация в семье или автомобильная пробка, которые не имеют ничего общего с качеством ее характера.

В действии формирование впечатлений от характера человека на основе ограниченной информации может иметь долгосрочные последствия.Теперь, когда вы воспринимаете этого человека как «ленивого», ваше мнение о нем может со временем измениться. Если у вас не появится возможность лучше узнать своего сотрудника, вы всегда можете смотреть на него в негативном свете.

Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Вспомните, когда вы в последний раз думали, что коллегу нужно уволить или представитель службы поддержки оказался некомпетентным. Как часто вы действительно пытались понять ситуационные факторы, которые могут повлиять на работу этого человека? Наверное, не часто.

Фундаментальная ошибка атрибуции настолько распространена, потому что коренится в психологии, поэтому полностью ее преодолеть может быть сложно. Один из инструментов, который может быть полезен в борьбе с FAE, — это благодарность. Когда вы обижаетесь на кого-то из-за плохого «качества», которое он демонстрирует, попробуйте составить список из пяти положительных качеств, которые этот человек также проявляет. Это поможет сбалансировать вашу точку зрения и поможет вам смотреть на коллегу как на человека в целом, а не через призму какого-то одного отрицательного качества.

Еще один метод — научиться становиться более эмоционально разумным. Эмоциональный интеллект стал модным словом в деловом мире за последние 20-30 лет, но он включает в себя практику самосознания, сочувствия, саморегуляции и других методов, позволяющих стать более объективными в служении своим долгосрочным интересам и интересам. интересы других. В частности, проявление сочувствия, например обсуждение с коллегами их мнений о проектах и ​​жизни вне офиса, является хорошим первым шагом.

FAE невозможно полностью преодолеть. Но с комбинацией осознанности и нескольких небольших инструментов и тактик вы можете быть более добрыми и сочувственными по отношению к своим коллегам. Фактически, способность признать когнитивные предубеждения, такие как FAE, и приложить сознательные усилия, чтобы ограничить их влияние, является важным компонентом того, чтобы стать лучшим менеджером.

Вы заинтересованы в повышении своих управленческих навыков? Изучите наш восьминедельный онлайн-курс «Основы управления» и получите навыки и стратегии, чтобы преуспеть в принятии решений, внедрении, организационном обучении и управлении изменениями.

Этот пост был обновлен 14 февраля 2020 года. Первоначально он был опубликован 8 июня 2017 года.

Преодоление ошибок: более пристальный взгляд на механизм атрибуции

«Ошибки всегда простительны, если есть возможность признать их.» (Де Ла Рошфуко, 1815, стр. 86). Этим афоризмом французский автор мог указать на влияние конструкта значения после того, как причины были приписаны ошибкам. Люди идентифицируют такие причины, поскольку получение информации о событиях является функциональным, например, с целью предпринять последующие действия (Kelley, 1971).Установленные причины могут привести к значительным различиям в поведении (Weiner, 1985, 1986). Было показано, что такие причины, как отсутствие усилий, более желательны, чем другие (например, отсутствие способностей), поскольку они приводят к конструктивному (например, решимость), а не к деструктивному (например, приобретенная беспомощность) поведению (Anderson, 1983; Dweck, 1975; Försterling, 1985; Medway & Venino, 1982; Weiner, 1986).

При обучении управлению ошибками на поведение после возникновения ошибки влияет представление положительных эвристик ошибок, таких как «Я совершил ошибку.Большой!» (Хаймбек, Фрезе, Зоннентаг и Кейт, 2003 г.). Эта положительная эвристика ошибок представлена ​​для облегчения эмоционального совладания с ошибкой, тем самым помогая людям понять, что ошибки также можно интерпретировать как информативную обратную связь (Heimbeck et al., 2003). Было показано, что обучение управлению ошибками приводит к более функциональному поведению задачи, например, большему количеству запросов о помощи, меньшему разочарованию и лучшей производительности, чем обучение предотвращению ошибок (Chillarege, Nordstrom, & Williams, 2003; Nordstrom, Wendland, & Williams, 1998). .

Таким образом, люди проявляют функциональное поведение, когда интерпретируют возникновение ошибки как ситуацию, из которой могут появиться положительные стороны. Хотя сдерживание негативных эмоциональных реакций после возникновения ошибки приводит к функциональной, ориентированной на результат интерпретации ошибки, неясно, как процесс интерпретации после возникновения ошибки приводит к функциональному заданному поведению. Поэтому наша цель — установить влияние причинной атрибуции на поведение после возникновения ошибки, основываясь на трех литературных источниках атрибуции успеха и неудач (теория мотивации и эмоций, Weiner, 1985; теория самоэффективности, Bandura, 1982; теория усвоенной беспомощности). , Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978).Кроме того, мы предлагаем новый способ изучения механизма причинной атрибуции. Мы решили не использовать явные причины, такие как недостаток усилий, для манипулирования измерениями каузальной атрибуции, поскольку недавние исследования показали, что явные причины не приводят к эквивалентным результатам по измерениям каузальной атрибуции (Van Dyck & Homsma, 2005). Сначала мы обнаружим наше предположение, что причинное присвоение после возникновения ошибки влияет на последующее поведение. Далее мы подробно опишем новый способ изучения механизма причинной атрибуции.

Атрибуция после возникновения ошибки

Поведение после возникновения ошибки связано с производительностью. Эдмондсон (1996) обнаружил, что группы, которые были более открыты в отношении ошибок, имели более конструктивный подход к их обработке и лучшую производительность, чем группы, которые были менее открыты в отношении ошибок. Функциональное поведение после возникновения ошибки оптимизируется за счет раннего обнаружения ошибок, быстрого и эффективного исправления и анализа ошибок (Van Dyck, 2000). Хотя поведение после возникновения ошибки связано с производительностью, мало что известно о происхождении такого поведения.Атрибуционная модель мотивации и эмоций Вейнера (1985, 1986) определила причинные атрибуции как важные предикторы поведения. Причины, которые люди воспринимают (например, после совершения ошибок), можно классифицировать по трем общим параметрам: локус причинности, стабильности и управляемости, с интенциональностью и глобальностью в качестве возможных других измерений (Weiner, 1985). Хайдер (1958) предложил наиболее фундаментальное измерение: локус контроля. Причины могут быть связаны с факторами внутри человека (внутренний локус) или с факторами, лежащими в окружающей среде (внешний локус).Weiner et al. (1971) позже переопределили это причинное измерение в локус причинности, тем самым дифференцируя локус измерения (контроля) от воспринимаемого контроля. Далее они рассудили, что одни причины воспринимаются как постоянные, в то время как другие причины воспринимаются как нестабильные, и предложили второе измерение причинности: стабильность. Причина, помимо того, что она внутренняя или внешняя, определяется как устойчивая, когда она остается постоянной, и как нестабильная, когда она может колебаться. Розенбаум (1972) предложил управляемость измерения, признав, что такие причины, как усилие, настроение и усталость, считаются внутренними, нестабильными причинами, но различаются степенью контроля над ними.То есть настроение и утомляемость — причины, которые в меньшей степени контролируются, чем затраты усилий. Хотя не подлежит сомнению, что управляемость играет важную роль в придании смысла ситуациям, были некоторые споры о включении этого контроля третьего измерения в классификацию 2 (локус причинности) × 2 (стабильность) (например, Hewstone & Antaki , 1988).

Основным осложнением модели атрибуции является то, что три измерения, хотя и концептуально различны, также сильно взаимосвязаны (например,г., Андерсон, 1983). В результате некоторые комбинации классификации 2 (локус причинности) × 2 (стабильность) × 2 (контроль), предложенные Вейнером (1985), кажутся противоречивыми. Как отмечал Вайнер (1986, с. 49–50), «трудно вообразить причины, управляемые извне и устойчиво контролируемые». Например, если нападающий в футбольном матче назначает упущенную возможность забить из-за плохого состояния футбольного поля (отнесение к внешнему локусу), у нападающего мало места, чтобы получить контроль над ситуацией.Точно так же трудно себе представить стабильно контролируемые атрибуции. Когда, например, нападающий приписывает возможность забить пропущенный гол отсутствию способностей (отнесение к устойчивой причине), у нападающего снова остается мало возможностей для получения определенного контроля над ситуацией. В оставшейся части введения обсуждается, как мы справились с этим противоречием, предложив новый способ изучения механизма причинной атрибуции.

Причинные атрибуты и поведение

Поскольку каузальные атрибуции имеют большое влияние на последующее поведение, несколько теорий описали влияние каузальных атрибутов.Исследования показали, что внутренние нестабильные приписывания после неудачи обычно приводят к более функциональному поведению, чем другие типы приписывания (Abramson et al., 1978; Bandura, 1982; Weiner, 1985). Вайнер (1985) предположил, что нестабильные причинно-следственные связи после неудачи приводят к конструктивному поведению, поскольку ожидание успешного выполнения этих задач остается неизменным. То есть, если причина результата рассматривается как нестабильная, не обязательно ожидать повторения причины, которая привела к отрицательному результату, и, следовательно, ожидание хорошего выполнения этой задачи останется неизменным.Если, с другой стороны, причина результата считается стабильной, ожидается, что эта причина повторится при работе над той же задачей, что снижает вероятность успешного выполнения этой задачи.

Согласно Бандуре (1977), желательными причинами неудач являются низкие усилия или невезение, потому что эти явные причины должны вести к желательным атрибуциям (внутренняя и внешняя нестабильность соответственно), которые поддерживают веру в свои способности организовывать и выполнять источники действий. требуется для управления предполагаемыми ситуациями.

В теории усвоенной беспомощности Селигмана (Abramson et al., 1978; Maier & Seligman, 1976) предполагается, что ситуации могут восприниматься как в целом контролируемые или неконтролируемые, что приводит к чувству решимости или ощущению усвоенной беспомощности. Отнесение результатов к управляемым причинам, таким как усилия, внутренняя нестабильная атрибуция, затем приведет к активному подходу к задаче. Напротив, приписывание результатов неконтролируемым ситуациям, таким как отсутствие способностей, привело бы к нежелательным причинам усвоенной беспомощности (Dweck, 1975).

Таким образом, утверждалось, что измерения причинной атрибуции, локус причинности, стабильности и управляемости предсказывают желаемое и нежелательное поведение после неудачи. Внутренние нестабильные и внутренние контролируемые причинно-следственные связи после сбоя должны приводить к функциональному поведению задачи, такому как настойчивость, активный подход к задачам достижения и безупречная производительность. С другой стороны, стабильные, стабильные внутренние и неконтролируемые причинные связи после неудачи приводят к менее функциональному поведению задачи, такому как более низкая настойчивость и затраты усилий.Однако ключевой вопрос заключается в том, похоже ли влияние атрибутивного стиля на поведение после неудачных ситуаций с влиянием атрибутивного стиля на поведение, когда люди совершают ошибки.

Насколько нам известно, только в одном исследовании стиль атрибуции изучался в отношении поведения при обработке ошибок. Ван Дайк (2007) обнаружил, что внутренняя контролируемая атрибуция после возникновения ошибки приводит к повышению производительности. Когда участники признали ответственность за ошибку и сделали ориентированные на контроль предложения по улучшению будущих задач, контроль, обучение и производительность были усилены.Этот вывод согласуется с литературой по атрибуции, а также с исследованиями по атрибутивной переподготовке (для обзора см. Försterling, 1985). Если люди приписывают неудачу собственному отсутствию усилий (внутренняя и нестабильная причина), это, вероятно, приведет к активному подходу, ориентированному на выполнение задач (Dweck, 1975). Было показано, что такие желательные причины также приводят к функциональному поведению при выполнении задания, например, к высокой настойчивости и точности (например, Chapin & Dyck, 1976; Fowler & Peterson, 1981; Schunk, 1981).Что касается связи между причинным приписыванием и поведением после возникновения ошибки, мы ожидаем, что:

Гипотеза 1: Внутреннее нестабильное причинное приписывание ошибки приводит к более функциональному поведению задачи, чем другие типы причинного приписывания.

В текущем исследовании мы используем альтернативный подход для изучения отношений между причинно-следственной связью и функциональным поведением задачи. В большинстве исследований, посвященных влиянию параметров причинной атрибуции на поведение, явные причины, такие как отсутствие усилий, использовались для манипулирования локусом причинности и стабильности (например,г., внутренние и нестабильные; Вайнер, 1985). Мы решили не использовать явные причины для манипулирования локусом причинности и стабильности, поскольку недавние исследования показали, что явные причины не приводят к эквивалентным результатам по измерениям причинной атрибуции (Van Dyck & Homsma, 2005). Ван Дайк и Хомсма показали, что люди могут приписывать явные причины и даже соглашаться с ними, но не обязаны предпринимать действия, соответствующие этой явной причине. Люди могут договориться о явных причинах событий, таких как недостаток усилий при выполнении определенной задачи, но не обязательно должны делать внутреннее и нестабильное приписывание этой явной причине.Ван Дайк и Хомсма изучали участников, которым были поставлены задачи, на выполнение которых было отведено слишком мало времени. Практически все участники (93%) признали нехватку времени основной причиной. Эта явная причина, однако, привела к разительным различиям в измерениях причинной атрибуции. Помня о причине нехватки времени , некоторые приписывали локус внутренне, тогда как другие приписывали внешнее. Таким образом, может быть разница между назначением явной причины и приписыванием измерений причинной атрибуции.Поэтому явные причины могут быть менее подходящими для манипулирования измерениями причинной атрибуции.

Хотя было достаточно убедительно показано, что явные причины, такие как отсутствие усилий, более желательны, чем другие явные причины (Weiner, 1980, 1985), неясно, достаточно ли объяснен причинный механизм атрибуции каузальными измерениями локуса причинность и стабильность. Второй недостаток использования явных причин для манипулирования явными причинами, а именно то, что они также автоматически включают определенную причинную интерпретацию.Явная причина, такая как , отсутствие усилий, например, , должна вызывать внутреннее и нестабильное приписывание. Это внутреннее и нестабильное приписывание привело бы к последующему поведению функциональной задачи. Другая вероятная возможность состоит в том, что вместо внутреннего и нестабильного приписывания эта явная причина может вызвать интерпретацию способности успешно выполнять ту же задачу в будущем; восприятие личного контроля. Таким образом, при использовании явных причин для манипулирования приписыванием неясно, являются ли причинные приписывания (например,g., внутренние и нестабильные) или интерпретационные процессы (например, воспринимаемый контроль) влияют на поведение. Например, если представлена ​​явная причина отсутствия усилий, не очевидно, вызвано ли функциональное поведение задачи внутренним и нестабильным приписыванием или восприятием личного контроля.

Явные причины, такие как недостаток усилий, могут, таким образом, привести к непредвиденным процессам интерпретации, которые исследователь не может контролировать. Манипулирование локусом причинности и стабильности без использования явных причин создает возможность изучать эффекты локуса причинности и стабильности на поведение без непредвиденных влияний интерпретационных процессов, таких как восприятие контроля.Насколько нам известно, это одно из первых исследований, в котором исследуется каузальная приписывание (локус причинности и стабильности) отдельно от непредвиденного влияния тесно взаимосвязанного, но отчетливого причинного измерения контроля.

Путем манипулирования причинными приписываниями (например, внутренними и нестабильными) без воздействия на причинную интерпретацию, вытекающую из этих приписанных причин (например, воспринимаемый контроль), можно протестировать отдельные эффекты приписывания причин после возникновения ошибки на функциональное поведение задачи.Мы предполагаем, что причинные приписывания влияют на функциональное поведение задачи через процесс причинной интерпретации. Мы также сообщим о результатах разделения механизма атрибуции на каузальное приписывание и компонент причинной интерпретации. В следующем разделе концепции каузального приписывания и причинной интерпретации будут развиваться дальше.

Причинные приписывания и процесс интерпретации

Мы рассматриваем приписывание причин как основную причинную характеристику, которая сама по себе не несет смысла.После того, как были определены основные причинные характеристики ошибки (например, внутренние и нестабильные), смысл может быть истолкован в процессе интерпретации, который, как мы предполагаем, в свою очередь, влияет на последующее поведение.

Мы утверждаем, что процесс интерпретации после возникновения ошибки состоит из интерпретаций, связанных с личным контролем и ответственностью. Как обсуждалось ранее, контроль оказывает сильное влияние на поведение, но было довольно много споров о включении этого измерения в локус классификации причинности и стабильности.Мы утверждаем, что в отличие от стабильности причинных измерений и локуса причинности, степень контроля подразумевает интерпретацию ситуации, в то время как локус причинности и стабильность, по сути, являются основными причинными характеристиками, которые сами по себе не несут смысла.

Важность изучения отдельных эффектов каузального приписывания (локуса причинности и стабильности) и процесса интерпретации дополнительно подчеркивается исследованиями, касающимися воспринимаемого контроля. Исследования показали, что воспринимаемый контроль над негативными последствиями оказывает большое влияние на поведение.Андерсон и Арно (1985) продемонстрировали превосходство контроля после неудачи над другими причинными факторами в прогнозировании депрессии, одиночества и застенчивости. Одним из первых исследований, изучающих влияние контроля на отрицательные результаты, были эксперименты на крысах Моурера и Вика (1948). Крысы, которые были неспособны контролировать электрический ток, развили дисфункциональное пищевое поведение, в то время как пищевое поведение контрольных крыс не сильно пострадало. Хирото и Селигман (1975) аналогичным образом продемонстрировали, что люди, которые осознают неспособность контролировать результаты, работают хуже, чем люди, которые осознают способность контролировать результаты.Точно так же Ван Дайк (2007) обнаружил, что внесение предложений по улучшению после возникновения ошибки, которые находились под контролем участника, привело к улучшению обучения и производительности. Таким образом, мы предполагаем, что степень воспринимаемого контроля после возникновения ошибки влияет на функциональное поведение.

Мы также предлагаем, чтобы процесс интерпретации после возникновения ошибки включал, помимо контроля, степень ответственности, которую люди воспринимают. При описании шести направлений исследований; локус контроля, личная причинность, внутренняя-внешняя мотивация, воспринимаемая свобода, реактивность и приобретенная беспомощность, Weiner (1980, стр.269) утверждал, что эти области исследований «все были связаны с распределением ответственности по внутреннему (я) и внешнему (окружающая среда) измерению». В ответственности можно отрицать, приписывая результаты внешним причинам, но можно также признать, приписывая либо стабильные, либо нестабильные внутренние причины (Tesser, 1988). Предполагается, что признание ответственности порождает желаемое поведение, такое как открытость к информации и ожидание успеха. Напротив, отрицание ответственности ведет к нежелательному поведению, такому как избегание информации, заниженное ожидание успеха и отсутствие реализма (Weiner, 1980).

Таким образом, мы утверждаем, что основную каузальную приписываемость можно классифицировать по стабильности и локусу причинности. На основании классифицированных причин ошибки смысл может быть истолкован в процессе интерпретации. Этот процесс интерпретации включает в себя предполагаемый личный контроль и ответственность.

Люди не воспринимают автоматически контроль и не признают ответственность после ошибок. Прежде чем ошибки можно будет интерпретировать, необходимо определить причину ошибки. Предполагая, что личный контроль и ответственность проистекают из причинного приписывания ошибки (гипотезы 2 и 3), мы также прогнозируем, что процесс интерпретации опосредует связь между приписыванием причин и функциональным поведением задачи.

Гипотеза 2: Внутреннее нестабильное причинное приписывание ошибки ведет к большему личному контролю, чем другие типы причинного приписывания.

Гипотеза 3: Внутреннее причинное приписывание ошибки ведет к большей ответственности, чем другие типы причинного приписывания.

Гипотеза 4: Личный контроль и ответственность опосредуют взаимосвязь между описанием причин и функциональным поведением задачи.

Выведение предрасположенностей с использованием причинной атрибуции

Мы видели, что мы используем личностные черты, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр.Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Фрэнка заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками.Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция Процесс попытки определить причины поведения других людей.(Хайдер, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинно-следственной связи немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях.После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию — определение того, что поведение было вызвано в первую очередь личностными характеристиками человека. , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, , мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией.. Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делаем выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, нам легче приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс.Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников просмотренное видео показало, что этот человек проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрашиваемому человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т.е., вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связи с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Идея заключается в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались невозможными, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если бы вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам, участвовавшим в исследовании, прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично отнеслись к тому, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации.Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации — принцип, согласно которому при причинной атрибуции считается, что поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение систематически меняется в зависимости от ситуации., в котором говорится, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Наша работа, таким образом, состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Kelley, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об особенностях . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет .Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени.Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация о восприятии того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Когда мы воспринимаем информацию о согласованности, мы, вероятно, сделаем ссылку на ситуацию.- ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает у Джейн одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Когда мы воспринимаем информацию об отличительных особенностях, мы, вероятно, приписываем ситуацию ситуации. — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете искать консенсусную информацию о восприятии того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей. Когда мы воспринимаем консенсусную информацию, мы, скорее всего, приписываем ситуацию. тоже — если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также обращаются с ним так, то опять же кажется, что это Джимми является причиной такого поведения.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел.Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной.С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности каузальной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, участвуя в причинной атрибуции, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, заключается в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить «Я щедр в одних ситуациях, но не в других». ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле, тенденция к этому настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (смещение соответствия). Тенденция при объяснении поведения других переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций..

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткую историю о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к ним. класс для участия в викторине. Было описано, что учеников случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов, исходя из его специфических знаний, с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю. Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы. В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти.Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать. Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы приписываем друг другу личные или ситуативные атрибуты.Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других . Это известно как различие между актером и наблюдателем — тенденция делать больше личных приписываний поведения других, чем мы сами, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других.(Нисбетт, Капуто, Легант и Маречек, 1973; Пронин, Лин и Росс, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются «. Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что мы сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-нибудь из ваших учеников. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта. Как видно из таблицы 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники проверяли одно из двух черт характера для других людей чаще, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, кажется, возникает по нескольким причинам.Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на то, как Лесли дает большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что именно она стала инициатором действия. Однако когда я думаю о своем поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации. Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение.Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, которых мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания.Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию. То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »).Итак, мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначального суждения, и зачастую такой корректировки недостаточно. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные. Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны винить жертву даже за события, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980).Иногда люди ленивы, злы или грубы, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожно, рационально и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные атрибуты Атрибуты, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно. атрибутов, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты. Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать.Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше. Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Основные выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно, и когда люди, как считается, решили им заниматься.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
• Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны.Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
2. Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
3. Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Причинная атрибуция: внутренние и внешние причины

Выявление причин чужого поведения

Для эффективного сотрудничества полезно иметь возможность выводить мысли и намерения как внутри группы, так и за ее пределами.Знание степени, в которой член группы привержен групповой задаче или более индивидуалистической цели, помогает установить доверие и оценить вклад членов группы.

Причинная атрибуция — это процесс, посредством которого мы приписываем причины как нашему собственному поведению, так и поведению других людей. Мы делаем это для того, чтобы добавить предсказуемости ситуации или взаимодействию. Если мы понимаем причину чьего-либо поведения, мы можем лучше контролировать и направлять взаимодействие.

Но как социальные психологи узнают мысли и намерения других? Они полагаются на то, что можно наблюдать: на поведение.

Теоретики причинной атрибуции (например, Heider, 1958; Jones & Davis, 1965; Kelley, 1972) предполагают, что причина может быть внутренней или внешней по отношению к человеку, выполняющему поведение.

Внутренние причины — это те, которые проистекают из внутренних характеристик человека. Сюда входят их взгляды, способности или личностные качества. Внешние причины — это те, которые проистекают из ситуации или окружающей среды.

Если поведение считается результатом мыслей, намерений, способностей или личности человека, делается внутренняя атрибуция.Если поведение считается результатом ситуационных сил, делается внешняя атрибуция.

Согласно модели ковариации Келли открывается в новом окне (Kelley, 1972; Kelley & Michela, 1980) люди делают причинную атрибуцию, исследуя относительную вероятность поведения, когда причина присутствует и отсутствует. Если причина и поведение возникают вместе чаще, чем поведение происходит в отсутствие причины, то есть причина и поведение взаимосвязаны, люди, вероятно, сделают вывод о причинной связи.

Люди сосредотачиваются на трех типах информации, чтобы сделать внутреннюю или внешнюю атрибуцию:

1. Отличительность
   Отличительность — это степень, в которой для человека необычно проявлять целевое поведение в различных контекстах. Отличительное поведение приписывается внешним источникам; поведение с низкой самобытностью объясняется внутренними силами.
2. Консенсус
   Консенсус — это степень, в которой другие люди демонстрируют поведение в контексте.Высокий консенсус объясняется внешними силами; поведение с низким уровнем консенсуса приписывается внутренним.
3. Последовательность
   Последовательность — это степень, в которой человек демонстрирует такое же поведение в том же контексте в более позднее время. Если последовательность низкая, атрибуция не производится; такое поведение считается совпадением или отклонением от нормы. Однако, если последовательность высока, будет произведена атрибуция.

Использование модели ковариации Келли Открывается в новом окне , и человек, вероятно, точно определит причину поведения другого человека.Однако определение потребует использования когнитивных ресурсов.

Чтобы определить, почему Карен спорит с Бобом, членам группы потребуется поискать, чтобы определить, как часто Карен спорит с другими людьми (самобытность), как часто другие люди спорят с Бобом (консенсус) и спорит ли Карен с Бобом в будущем (последовательность ). Вместо использования этих когнитивных ресурсов люди часто допускают ошибки атрибуции. Открывается в новом окне .

Цитаты

Цитаты:

Адаптировано из:

Демистификация психологии, Атрибуция: размышления о других людях (стр.