Персональная подсудность: Статья 31. Подсудность уголовных дел / КонсультантПлюс

В деле Daimler Верховный суд объяснил, что, когда ответчиком является корпорация, общая личная юрисдикция существует только в тех форумах, где корпорация находится «дома». См. Daimler , 571 U.S. at 137. Такой «дом» обычно находится в (1) государстве регистрации корпорации и (2) государстве, в котором корпорация поддерживает свое основное место деятельности. Соответственно, Верховный суд постановил, что Daimler AG, немецкая материнская компания компаний Mercedes по всему миру, не находилась «дома» в Калифорнии для целей судебного иска, поданного резидентами Аргентины в отношении правонарушений, имевших место в Аргентине.

В деле BNSF Верховный суд подтвердил право владения Daimler .Там жители штата Монтана пытались подать иски по Закону об ответственности федеральных служащих против BNSF в суды штата Монтана и утверждали, что FELA санкционировала осуществление личной юрисдикции. Верховный суд отклонил этот аргумент, см. BNSF , 137 S. Ct. at 1557, но истцы также утверждали, что суды Монтаны обладают общей личной юрисдикцией над BNSF. Аргумент имел некоторый вес: хотя BNSF не была зарегистрирована в Монтане и не имела там своего основного офиса, у нее действительно было около 2061 мили железнодорожных путей в Монтане и около 2100 сотрудников в Монтане. См. Ид. на 1554. Однако Верховный суд постановил, что этого было недостаточно, чтобы сделать BNSF «как дома» в Монтане. См. Ид. при 1559.

В деле Walden Верховный суд постановил, что федеральный суд в Неваде не обладал конкретной личной юрисдикцией в отношении исков, которые жители Невады предъявили сотруднику полиции Джорджии. Жители Невады утверждали, что полицейский Джорджии изъял у них 97 000 долларов наличными в аэропорту Атланты, когда они находились на остановке в ожидании рейса обратно в Неваду после поездки в Пуэрто-Рико. См. Walden , 571 U.S. at 280. Верховный суд не установил какой-либо конкретной персональной юрисдикции при этих обстоятельствах: «Истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом. Скорее, именно поведение ответчика должно быть необходимой связью с государством суда… ». ид. at 285. Другими словами, действие ответчика в Джорджии по изъятию денежных средств у жителей Невады не дает основания для конкретной личной юрисдикции в Неваде, поскольку истцы (жители Невады) предоставили единственную ссылку на форум Невады.

В деле Bristol-Myers Верховный суд подтвердил свое решение Walden , на этот раз в контексте массового иска, который более 600 истцов подали в суд штата Калифорния против Bristol-Myers по поводу травм, предположительно причиненных препаратом Плавикс. Из более чем 600 истцов только 86 из них проживали в Калифорнии (и, таким образом, им прописали, получили и проглотили препарат Плавикс). См. Bristol-Myers , 137 S. Ct. at 1778. У Бристол-Майерс не было ни места регистрации, ни основного места ведения бизнеса в Калифорнии, но у него было пять исследовательских и лабораторных помещений, в которых работало 160 человек в Калифорнии; у нее также было 250 торговых представителей в Калифорнии. См. Ид. Верховный суд, однако, счел недостаточной личную юрисдикцию в отношении исков не проживающих в Калифорнии. Верховный суд пояснил, что связь претензий с состоянием форума была «даже слабее», чем связь, признанная недостаточной в деле Walden . См. Ид. при 1782.

Решения Верховного суда по делам Daimler , Walden , BNSF и Bristol-Myers не отвечают на все вопросы о персональной юрисдикции.Например, юристы истцов, которые хотят предъявить иски своих клиентов в предполагаемых «прогрессивных» юрисдикциях, таких как Калифорния и Монтана, продолжают искать способы обойти владения Daimler и BNSF , которые обычно распространяются на крупные корпорации. персональная юрисдикция только в государствах регистрации и основных местах ведения бизнеса.

По вопросу об общей персональной юрисдикции Верховный суд в деле BNSF не рассмотрел вопрос о том, могло ли BNSF согласиться на общую персональную юрисдикцию в Монтане, зарегистрировавшись там для ведения бизнеса. См. BNSF , 137 S. Ct. на 1559 (отказ рассматривать аргумент, потому что решение Верховного суда Монтаны не рассматривало его). Верховный суд Монтаны ответил на этот самый вопрос год спустя в другом деле FELA, которое другие жители другого штата возбудили против BNSF в Монтане. См. DeLeon v. BNSF Ry. Co. , 426 P.3d 1 (2018). По единодушному мнению судьи Маккиннона, суд постановил, что толкование закона о регистрации бизнеса в Монтане таким образом, что регистрация для ведения бизнеса в Монтане может автоматически приравниваться к согласию на общую личную юрисдикцию, что будет несовместимо с решением Верховного суда (США). анализ в BNSF , Daimler и Goodyear . См. DeLeon , 426 P.3d at 8-9. Верховный суд штата Делавэр придерживается того же закона, что и закон штата Делавэр о регистрации предприятий. См. Genuine Parts Co. против Cepec , 137 A.3d 123, 148 (Del. 2016).

Апелляционный суд Нью-Мексико, однако, истолковал закон о регистрации бизнеса в Нью-Мексико в противоположной манере, чем в Монтане и Делавэре. См. Родригес против Ford Motor Co. , — P.3d —-, 2018 WL 6716038, at * 11 (N.M. Ct. App. 2018), cert.предоставил по делу № S-1-SC 37491 (8 апреля 2019 г.). При этом суд Нью-Мексико опирался на анализ Верховного суда до International Shoe (и, следовательно, до Daimler ) в деле Pennsylvania Fire Insurance Co. против Gold Issue Mining & Milling Co. , 243 US 93, 95 (1917), в котором интерпретировался закон Миссури о регистрации бизнеса для страховых компаний. См. Rodriguez , 2018 WL 6716083, at * 5 (добавив, что « Daimler не ссылается на Pennsylvania Fire и не обращается к его холдингу.Обращаясь к делу Pennsylvania Fire , суд Rodriguez постановил, что Ford Motor Company дала согласие на общую личную юрисдикцию в Нью-Мексико, просто зарегистрировавшись для ведения бизнеса там. См. Ид. при * 11.

Возможно, владение Rodriguez частично объясняется его фактами. Там личный представитель имущества умершего жителя Нью-Мексико подал иск о неправомерной смерти в Нью-Мексико, утверждая, что пикап Ford был неисправен.Авария (с участием грузовика), в результате которой погиб житель Нью-Мексико, произошла в Нью-Мексико, и умерший приобрел грузовик в Нью-Мексико (хотя и подержанный у третьей стороны). Форд утверждал, что, поскольку он не проектировал, не производил, не продавал и не обслуживал грузовик умершего в Нью-Мексико, конкретная личная юрисдикция отсутствовала. См. Ид. при * 1. Апелляционный суд Нью-Мексико обошел аргумент Форда о личной юрисдикции, вместо этого установив общую личную юрисдикцию, используя закон штата Нью-Мексико о регистрации предприятий. См. Ид. при * 11. Верховный суд Нью-Мексико с тех пор предоставил certiorari , чтобы определить правильность такого толкования закона.

Интересно, что Верховный суд штата Монтана в другом единогласном решении судьи Маккиннона рассмотрел дело о неправомерной смерти Форда на основании фактов, аналогичных тем, что были в деле Rodriguez . См. Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , 443 P.3d 407 (Mont.2019). Однако, в отличие от суда Нью-Мексико, суд штата Монтана использовал призму конкретной личной юрисдикции, а не общей личной юрисдикции, чтобы разрешить вопрос.В Ford Motor умерший был жителем Монтаны, который купил подержанный внедорожник Ford в Монтане у третьей стороны, а затем погиб в аварии в автомобиле в Монтане. См. Ид. at 411. Форд утверждал, что не было никакой личной юрисдикции, потому что автомобиль был собран в Кентукки и первоначально был продан (когда новый) через дилера Ford в штате Вашингтон. См. Ид. Обнаружив конкретную личную юрисдикцию в этом деле, Верховный суд Монтаны применил то, что он назвал теорией «потока торговли плюс». См. Ид. at 415. Суд пояснил, что Ford вела бизнес в Монтане и что его «поведение за пределами штата — размещение продукта в потоке торговли — технически привело к тому, что истец использовал продукт в штате и в результате возник иск». ид. В соответствии с этими фактами суд счел «и справедливым, и разумным требовать от компании защиты по иску в государстве, где продукт причинил вред, если компания иным образом намеренно воспользовалась привилегией ведения бизнеса в этом штате. состояние и связь существует между продуктом и внутренней деятельностью ответчика.» ид.

Короче говоря, суд штата Монтана может сигнализировать о том, что анализ конкретной персональной юрисдикции, по крайней мере, в делах об ответственности за качество продукции, не должен требовать от суда выяснения, приобрел ли житель Монтаны свой автомобиль у дилера Ford в Монтане. Вместо этого такой производитель, как Ford, может «преднамеренно использовать» юрисдикцию в Монтане, поддерживая дилерскую сеть в штате для распространения и обслуживания, независимо от того, использует ли истец, проживающий в Монтане, эту сеть для своего конкретного автомобиля.

После саммита AJEI 2019 года Верховный суд (США) в январе 2020 года предоставил certiorari и будет пересматривать решение Монтаны Ford Motor и аналогичное решение по делу Bandemer v. Ford Motor Co. , 931 NW2d 744 (Миннесота 2019) в рамках сводного производства по делам № 19-368 и 19-369. (Г-н Катиаль представил петиции Ford certiorari в обоих случаях.)

Во время саммита AJEI участники дискуссии не знали, что Верховный суд снова будет рассматривать вопросы личной юрисдикции в делах Ford Motor , но у группы были и другие полезные идеи, которыми они могли поделиться.Г-н Гольдштейн наблюдал за общей эволюцией от вопросов «справедливости» типа International Shoe к вопросам «федерализма». Например, в деле Bristol-Myers можно было бы привести аргумент о том, что нет «несправедливости» в рассмотрении исков нерезидентов Калифорнии наряду с исками жителей Калифорнии в рамках единой массовой акции. В конце концов, характер претензий к Bristol-Myers, возникающих в связи с использованием истцами препарата Plavix, не будет различаться в зависимости от штата, по крайней мере, в той степени, в которой компания Bristol-Myers использовала одну и ту же маркетинговую кампанию и продавала одно и то же лекарство по всей стране.Но также возникает вопрос о «федерализме», когда житель Теннесси решает присоединиться к жителям Калифорнии в массовом мероприятии: какое дело имеет калифорнийский суд, рассматривая иски жителя Теннесси? Г-н Гольдштейн объяснил решение суда Монтаны Ford Motor через призму федерализма: Монтана заинтересована в предоставлении форума (через свои суды штата) для истцов, пострадавших в Монтане.

Комиссия отметила, что существует ряд других вопросов, на которые до сих пор нет ответа, связанных с развитием личной юрисдикции.Г-н Гольдштейн прокомментировал, что непосредственное воздействие Daimler означает, что суды больше не помещают дела в поле «общей личной юрисдикции» для установления личной юрисдикции. Но по мере развития дел суды, похоже, также не используют поле «особой личной юрисдикции». Вместо этого суды, похоже, все более неохотно рассматривают какую-либо личную юрисдикцию в отношении ответчиков за пределами штата, особенно в отношении исков, поданных истцами из других штатов. В то время как дело Bristol-Myers не было делом по коллективному иску (это было массовое дело с участием более 600 истцов), г-н.Гольдштейн спросил, что Bristol-Myers может означать для будущего общенациональных групповых исков. Возможно, более строгие стандарты личной юрисдикции являются еще одним средством «реформы деликта», по крайней мере, если цель состоит в том, чтобы предоставить средства устранения общенациональных массовых и групповых действий и предоставить средства для более быстрого разрешения дел. Вопрос, однако, заключается в том, могла ли защитная планка «отрезать себе нос, чтобы назло своему лицу» с успехом в таких случаях, как Daimler и Bristol-Myers .Перестанет ли коллегия истцов возбуждать иски об ответственности за качество продукции в целом, когда суды закроют возможность массового иска, как в случае Bristol-Myers , или же коллегия истцов вместо этого приспособится, в таких случаях, как Bristol-Myers , путем подачи 50 отдельных костюмов во всех 50 штатах?

Комиссия также поставила, но не ответила на вопрос, как кардинальные изменения в анализе персональной юрисдикции могут повлиять на будущие дела апелляционных судов. В настоящее время в большинстве штатов и в федеральной системе нет права обжаловать постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отклонении на основании отсутствия личной юрисдикции.Означает ли анализ персональной юрисдикции Верховного суда — и очевидное желание разрешать дела как можно скорее — что апелляционным судам придется расширить использование промежуточного контроля? У комиссии не было простых ответов, но одно можно сказать наверняка: апелляционным судам предстоит еще многое сделать для выяснения последствий владений Верховного суда в делах Daimler , Walden , BNSF и Bristol-Myers , не говоря уже о каких-либо дополнительных указаниях, которые может дать Верховный суд после недавнего предоставления certiorari по делам Ford Motor .

Личная юрисдикция будет рассмотрена после того, как государства интерпретируют постановление BMS

Персональная юрисдикция всегда была сложной и специфической темой в гражданском процессе. Но возрастающая сложность транзакций — разработка и производство продуктов через многие границы, сложные цепочки распределения и продажа продуктов или услуг в любом месте через Интернет — затрудняет соблюдение надлежащей правовой процедуры, чтобы не отставать от технологических и деловых достижений.Суды могут осуществлять юрисдикцию в отношении обвиняемых только в тех местах, где это допускается конституционными гарантиями надлежащей правовой процедуры. В январе Верховный суд предоставил certiorari по двум объединенным делам для рассмотрения ограничений конкретной личной юрисдикции. См. Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , дело № 19-368; Ford Motor Co. против Бандемера , дело № 19-369. Эти дела, вероятно, прояснят пределы конкретной личной юрисдикции и должны ли поведение в пределах государства суда быть поведением, которое причинило вред истцу.Изначально устная дискуссия была назначена на 27 апреля 2020 года, но была отложена из-за COVID-19.

Персональная юрисдикция бывает двух видов: общая и специальная. Суды могут утверждать особую юрисдикцию в отношении ответчика только в том случае, если контакты ответчика с судом имеют отношение к иску. Напротив, суды обычно имеют общую юрисдикцию над ответчиком в отношении любого поведения в месте, где ответчик находится в основном дома, например, в месте его регистрации или местонахождении штаб-квартиры.[1]

Эти два дела будут первым взглядом Суда на конкретную юрисдикцию с момента его решения в 2017 году по делу Bristol-Myers Squibb v. Superior Court ( BMS ) [2]. BMS разъясняет правовые процедуры защиты ответчиков-нерезидентов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В деле BMS Суд постановил, что конкретная юрисдикция требует и о том, что ответчик «намеренно воспользовался привилегией осуществлять деятельность в пределах государства суда», и что требования истца «возникают из или связаны с» форумное поведение.[3] Суд не обладает конкретной личной юрисдикцией над ответчиком, если обстоятельства дела не соответствуют обеим сторонам.

Но суды разделились по определению второго зубца. Что именно означает «возникает из или относится к»? В двух делах, находящихся в настоящее время на рассмотрении Суда, заявители стремятся уточнить, что юрисдикция существует только в том случае, если фактические контакты ответчика в пределах государства суда причинили предполагаемую травму истцу. В некоторых недавних решениях судов штатов применялись гораздо более мягкие стандарты.Ниже мы рассмотрим некоторые из этих случаев из Монтаны, Миннесоты и Калифорнии.

Монтана

В первом из двух дел, принятых Судом, Высокий суд Монтаны установил личную юрисдикцию над автопроизводителем-ответчиком, даже несмотря на отсутствие связи между предполагаемыми травмами истца и каким-либо поведением ответчика в штате Монтана [4]. Автокатастрофа произошла в Монтане, но автомобиль не был спроектирован, изготовлен, собран и даже первоначально продан в Монтане.Чтобы удовлетворить первую часть теста BMS , Верховный суд Монтаны опирался на то, что он называет теорией «потока торговли плюс», ссылаясь на предыдущее мнение Верховного суда США по делу Asahi Metal Indus. Co. против Высшего суда Калифорнии. [5] , чтобы найти целенаправленное использование, потому что ответчик как ввел продукт в поток торговли в целом, так и участвовал в дополнительных действиях для обслуживания рынка в состоянии форума. Суд сослался на несколько факторов, таких как реклама в Монтане, ведение регистрации бизнеса в Монтане и наличие дочерних компаний в Монтане.[6]

И затем, рассматривая второй аспект, суд Монтаны снова использовал теорию потока торговли, чтобы определить, что «надлежащая правовая процедура не требует прямой связи» [7] между действиями ответчика и ущербом для удовлетворения « возникают из требования или связаны с ним. При объединении первого и второго аспектов суд отметил следующее: «Следовательно, когда ответчик целенаправленно пользуется привилегией вести деятельность в определенном форуме, помещая продукт в поток торговли, требования истца будут относиться к к деятельности ответчика, связанной с форумом, при условии, что связь между поведением ответчика в государстве и иском истца является достаточной, чтобы не нарушить надлежащую правовую процедуру.[8] Ответчик оспаривает этот несколько избыточный вывод в своей апелляции.

Миннесота

Всего несколько месяцев спустя Верховный суд Миннесоты также установил личную юрисдикцию в отношении того же автопроизводителя, когда снова автомобиль не был спроектирован, изготовлен, собран или первоначально продан в Миннесоте [9]. Верховный суд Миннесоты постановил, что данные ответчика сбор, маркетинг и реклама в Миннесоте, , как правило, , установили особую личную юрисдикцию, хотя ни одно из этих действий на самом деле не привело к предполагаемому ущербу в судебном процессе.[10] Суд дал широкое определение понятию «возникают из или связаны с» и отметил «действия ответчика в отношении Миннесоты с целью продажи легковых автомобилей, включая тип транспортного средства, о котором идет речь в данном случае». [11] По сути, Суд предположил, что деятельность в Миннесоте, связанная с той же моделью транспортного средства, может создать юрисдикцию, даже если фактическое транспортное средство, участвовавшее в судебном процессе, не имело отношения к Миннесоте. Наблюдатели отмечают, что решение Миннесоты стирает грань между общей юрисдикцией и конкретной юрисдикцией.Суд сосредоточил свое внимание на контактах ответчика с форумом, которые не имеют никакого отношения к фактам дела, а не на деятельности конкретного форума, которая требуется для установления конкретной юрисдикции.

Калифорния

Верховный суд Калифорнии еще не рассмотрел определение «возникают из или связаны с» после BMS , но решение Верховного суда США по делам Монтаны и Миннесоты, вероятно, повлияет на недавние промежуточные апелляционные решения в Калифорнии.Согласно прецедентному праву BMS , предшествовавшему , Калифорния отклонила требование о непосредственной причине, которое требовало бы прямой ссылки в графе «возникают из или связаны» с тестом. Другими словами, какой уровень непосредственной причинно-следственной связи должен существовать между контактами ответчика с государством суда и предполагаемым ущербом истца, чтобы суд Калифорнии имел конкретную юрисдикцию над ответчиком? Два недавних решения апелляционных судов Калифорнии постановили, что BMS может по-прежнему разрешать калифорнийскому суду осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении ответчика, даже если контакты ответчика с государством суда непосредственно не причинили вред истцу.Верховный суд, вероятно, косвенно рассмотрит калифорнийский тест в следующих делах.

В двух опубликованных решениях Второй и Четвертый окружные апелляционные суды написали, что даже после BMS истцам может не потребоваться указывать непосредственную причину для установления конкретной юрисдикции. В деле Дэвид Л. против Верховного суда , [12] Четвертый окружной апелляционный суд отметил в сноске, что прецедент Калифорнии, отклоняющий требование непосредственной причины между поведением ответчика в штате и причинением вреда истцу, может оставаться в силе. даже после BMS : «Поскольку суд не принял во внимание силу требуемой причинно-следственной связи, прецедент штата, отклоняющий требование о ближайшей причине, может остаться жизнеспособным… см. также Vons , at p.459, 58 Cal.Rptr.2d 899, 926 P.2d 1085 [отклонение утверждения о том, что « только травмы, вызванные самой деятельностью, которая сформировала контакты ответчика на форуме, повлекут за собой конкретную юрисдикцию».)… »[13 ] Дело не вдавалось в подробности по этому поводу, но решение Верховного суда в этом термине, вероятно, затронет суть вопроса: должно ли поведение ответчика в пределах государства суда быть непосредственной причиной причинения вреда истцу, чтобы установить конкретную юрисдикция.

В деле Jayone Foods, Inc. против Aekyung Industrial Co. Ltd Второй окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и установил, что конкретная юрисдикция существует в отношении корейского производителя чистящего средства для увлажнителя, поскольку суд первой инстанции применил « возникают из-за или имеют слишком узкое отношение к ”-зубцу. [14] Апелляционный суд установил личную юрисдикцию на основании продажи производителя того же чистящего средства дистрибьютору в Калифорнии, , как правило, , а не продажи конкретных бутылок с чистящим средством, которая вызвала травму, о которой идет речь в иске.[15] Фактически, Апелляционный суд разрешил юрисдикцию, даже несмотря на то, что чистящее средство, которое ответчик продал дистрибьютору в Калифорнии, не было чистящим средством, которое непосредственно причинило предполагаемую травму истцу.

Суд Jayone Foods также выделил дело BMS , отметив, что истцы были жителями Калифорнии, чей умерший приобрел, использовал и был травмирован продуктом в Калифорнии: «претензии, заявленные в этом деле, конкретно касаются ущерба в Калифорния пострадала от жителя Калифорнии.[16] Примечательно, что это окончательное определение касалось контактов истца с Калифорнией, а не контактов производителя. Но личная юрисдикция и надлежащая правовая процедура зависят от связей ответчика с форумом. Если Верховный суд отменит решения Монтаны и Миннесоты, дела Калифорнии, отклоняющие требование о ближайшей причине для определения конкретной юрисдикции, также могут перестать быть хорошим законом

После Daimler AG против Баумана в 2014 г. и BMS в 2017 г. Верховный суд продолжит этот срок в своей серии недавних дел, разъясняющих пределы персональной юрисдикции.Личная юрисдикция жизненно важна, чтобы ответчики получали уведомление и могли рассчитывать на конкретные форумы, где им могут быть предъявлены иски.

[1] Daimler AG против Баумана , 134 S. Ct. 746, 761 (2014).

[2] Бристол-Майерс Сквибб против Верховного суда , 137 S. Ct. 1773 (2017).

[3] Идентификатор . в 1785-86 гг.

[4] Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , 395 Монт. 478 (2019).

[5] Asahi Metal Indus.Co. против Высшего суда Калифорнии. , 480 U.S. 102 (1987).

[6] Ford Motor Co. , 395 Mont. на 487-88.

[7] Идентификатор . на 490.

[8] Идентификатор .

[9] Бандемер против Ford Motor Co. , 931 N.W.2d 744 (Миннесота 2019).

[10] Идентификатор . на 750-55.

[11] Идентификатор . на 750-51.

[12] Дэвид Л. против Верховного суда , 29 Cal.App.5th 359, (Cal. Ct. App. 2018).

[13] Идентификатор .at 374, fn 8 (большинство внутренних цитат опущены).

[14] Jayone Food, Inc. против Aekyung Industrial Co., Ltd. , 31 Cal.App.5th 543, 558 (Cal. Ct. App. 2019).

[15] Идентификатор . на 560.

[16] Идентификатор . на 563.

Отсутствие личной юрисдикции: недостаточно используемая тактика защиты

В этих (по общему признанию узких) обстоятельствах один из первых вопросов, который следует задать, — «Имеет ли этот суд личную юрисдикцию над моим клиентом?» Если они этого не сделают, необходимо немедленно подать ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6).

В 1984 году Верховный суд США установил трехэтапный критерий «последствий» для определения персональной юрисдикции, когда в иске утверждается совершение умышленного деликта. См. Calder v. Jones , 104 S.Ct. 1482 (1984). Однако относительно недавно Верховный суд заострил сферу применения Calder . В деле Walden v. Fiore , 134 S.Ct. 1115, 1122-1123 (2014) Суд постановил, что истец не может установить личную юрисдикцию, заявив о преднамеренном правонарушении в пределах государства суда без более ; это поведение и контакты ответчика, которые суды должны рассмотреть:

«Во-первых, отношения должны возникать из контактов, которые« ответчик сам »устанавливает с государством суда.Ограничения надлежащей правовой процедуры в отношении судебных полномочий государства в основном защищают свободу ответчика-нерезидента, а не удобство истцов или третьих лиц. . . Во-вторых, наш анализ «минимальных контактов» рассматривает контакты ответчика с самим государством суда, а не контакты ответчика с лицами, которые там проживают. . . [Т] истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом. Скорее, именно поведение ответчика должно формировать необходимую связь с государством суда, которое является основанием для его юрисдикции над ним .. . Эти же принципы применяются, когда речь идет о преднамеренных правонарушениях. . . . Осуществление юрисдикции государством суда над умышленным причинителем вреда за пределами штата должно быть основано на умышленном поведении ответчика, которое устанавливает необходимые контакты с форумом ». Уолден против Фиоре , 134 S.Ct. в 1122-1123. ( Выделение добавлено. )

Хотя некоторые федеральные суды ранее ограничивали дело Calder (см., Например, Johnson v.Arden , 614 F.3d 785, 796-97 (8th Cir. 2010), где в восьмом круге заявлено: «Поэтому мы истолковываем тест эффектов Calder узко и считаем, что при отсутствии дополнительных контактов — просто эффекты в недостаточны для наделения персональной юрисдикцией »), постановление по делу Walden предоставило прочную основу для других федеральных судов, которые могли принять аналогичные взгляды. Например, Седьмая трасса полностью осознала смысл Walden . В деле Advanced Tactical Ordnance Systems, LLC v.Real Action Paintball, Inc. , 751 F.3d 796, 802 (7-й округ 2014 г.), Суд постановил:

«Вопрос о том, создает ли нанесение ущерба истцу в государстве форума достаточный минимум контактов, является более сложным. Сравните Wallace v. Herron, («Мы не считаем, что Верховный суд в деле Calder, говорил, что любой истец может вызвать любого ответчика в суд в родном штате истца, где у ответчика нет контактов, просто утверждая, что ответчик совершил умышленное правонарушение против истца.») По делу Janmark, Inc. против Рейди (вывод о том, что« после Calder [] не может быть серьезных сомнений в том, что государство, в котором жертва правонарушения получает травму, может рассматривать иск против обвиняемого причинителя вреда » ). Хотя эти два дела могут находиться в некотором противоречии друг с другом, после Walden не может быть никаких сомнений в том, что «истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом». Любое решение, которое подразумевает иное, больше не может рассматриваться. Авторитетный .»( Выделение добавлено. ) ( Внутренние цитаты опущены. )

Таким образом, становится очевидным, что при предъявлении иска, проистекающего из умышленного правонарушения в федеральном суде, особенно в тех случаях, когда нет очевидной связи между ответчиком и государством суда, необходимо проанализировать факты дела, чтобы оценить, насколько личная юрисдикция существует. В противном случае есть веские основания для немедленного рассмотрения ходатайства об отклонении согласно Правилу 12 (b) (2). Помните, что такое ходатайство должно быть подано до любых других ответных ходатайств, иначе защита будет отклонена.

Верховный суд США рассматривает личную юрисдикцию

Согласно действующему прецеденту Верховного суда США, для того чтобы суд мог осуществлять личную юрисдикцию в отношении производителя, такого как Ford, истец должен продемонстрировать, что суд обладает либо общей, либо специальной юрисдикцией. Общая юрисдикция устанавливается только в том случае, если связь ответчика с государством суда является настолько систематической и постоянной, что ответчик считается «в основном дома» в государстве суда — государстве регистрации корпорации или основном месте ведения бизнеса.С другой стороны, особая юрисдикция существует, когда рассматриваемые претензии возникают в связи с деятельностью ответчика-нерезидента в государстве или связаны с ней. Этот стандарт может скоро измениться.

7 октября 2020 года Верховный суд заслушал устные аргументы по делу Форд против Восьмого окружного суда штата Монтана, дело № 19-368 (объединено с Ford Motor Company против Бандемера, дело № 19-369), Результат которого может изменить критерии, по которым потребители могут подать в суд на производителей автомобилей в Соединенных Штатах.Вопрос, представленный суду, заключался в следующем: «[является ли] требование« возникать из или относиться к »[положения о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки] соблюдено, когда ни один из контактов ответчика на форуме не стал причиной требований истца, так что требования истца было бы так же, даже если бы у ответчика не было контактов на форуме ». См. Форд против Восьмого окружного судебного суда штата Монтана, дело № 19-368, ходатайство о выдаче свидетельства, с. я. Другими словами, может ли суд штата осуществлять личную юрисдикцию в отношении производителя за пределами штата, даже если ни один из контактов производителя с государством не причинил вреда истцу?

Ford v.Восьмой судебный окружной суд Монтаны связан с автомобильной аварией, произошедшей в 2015 году в Монтане с участием Ford Explorer 1996 года. Explorer был собран в Кентукки и продан дилерскому центру в Вашингтоне, который в свою очередь продал автомобиль жителю Орегона. Автомобиль был продан еще несколько раз, прежде чем он был куплен и доставлен в Монтану в 2007 году. После аварии 2015 года истец подал в суд штата Монтана в суд на компанию Ford за конструктивный дефект, отсутствие предупреждения и халатность. Форд отказался от иска из-за отсутствия личной юрисдикции.Компания Ford со штаб-квартирой в Мичигане, зарегистрированная в соответствии с законодательством штата Делавэр, утверждала, что она не подпадала под общую личную юрисдикцию в Монтане. Он также утверждал, что нет никакой связи между иском истца и деятельностью Форда в Монтане, так что суд мог осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении Форда. Суд штата отклонил ходатайство Форда, установив, что существует «связь между форумом и конкретными рассматриваемыми исками». Верховный суд штата подтвердил право собственности, тем самым разрешив судам Монтаны осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении Форда и установив, что требования истца «возникли из или связаны» с контактами Форда в Монтане.Верховный суд штата постановил, что Форд воспользовался привилегией вести бизнес в Монтане в соответствии с теорией «поток коммерции плюс», рекламируя и продавая автомобили в Монтане. Затем последовало прошение Форда о выдаче судебного приказа в Верховный суд.

В своей петиции и в устной дискуссии в октябре 2020 года Форд объяснил, что решение Верховного суда Монтаны разрешает судам осуществлять конкретную личную юрисдикцию на основе общих контактов ответчика с форумом — даже если они не связаны с иском истца — при условии, что Ответчик рекламирует, продает и обслуживает автомобили в штате.Форд утверждал, что Суду следует отвергнуть эту логику, мотивируя это тем, что в результате ответчики, производящие движимые товары, «подпадут под личную юрисдикцию везде, где они ведут бизнес, при условии, что их контакты на форуме связаны с иском истца каким-то неопределенным образом, который суд сочтет таковым. в соответствии с «справедливостью и разумностью» ». Восьмой судебный окружной суд Форд против Монтаны, дело № 19-368, ходатайство о выдаче свидетельства, с. 29. Этот результат, рассуждал Форд, лишает ответчика контроля над тем, где к нему будет предъявлен иск за определенный набор действий, что является важным для целей надлежащей правовой процедуры.Позиция Ford состоит в том, что для осуществления личной юрисдикции над Ford его контакты с государством должны быть непосредственной причиной аварии и травм истца.

Истцы утверждали, что причинно-следственная связь не является необходимой, и эта юрисдикция была оправдана в судебных делах штата, потому что (1) истцы пострадали от продукции Ford во время нахождения на форуме и (2) Ford вела деятельность в штате. Истцы утверждали, что решение Верховного суда Монтаны согласуется с постановлением Верховного суда США по делу World-Wide Volkswagen v.Woodson, который считает, что форум может отстаивать «личную юрисдикцию над корпорацией, которая поставляет свою продукцию в поток торговли», если продажа является результатом усилий корпорации «прямо или косвенно обслуживать рынок своей продукции в другие штаты ». Форд против Восьмого окружного суда штата Монтана, Дело № 19-368, Справка ответчика по возражениям, стр. 1. Предложенный Фордом тест на юрисдикцию, утверждали истцы, неуловим, и «[t] привязка юрисдикции суда к причинно-следственной связи — часто сложный, связанный с фактами и оспариваемый вопрос по существу в таких случаях — является рецептом катастрофы.”Id., P. 28.

Решение Верховного суда, которое должно быть вынесено в течение следующих нескольких месяцев, может существенно повлиять на судебный процесс об ответственности за качество продукции и на форумы, на которых потребители могут подавать иски об ответственности за качество продукции.

Документы и покрытие дела Восьмого судебного окружного суда Форд против Монтаны можно найти здесь: https://www.scotusblog.com/case-files/cases/ford-motor-company-v-montana-eighth-judicial-district- корт/.

Постоянная и личная юрисдикция

3.2 Постоянная и личная юрисдикция

Цели обучения

1. Ознакомьтесь с постоянными требованиями.
2. Понять, как суд получает личную юрисдикцию над сторонами.

Перед тем, как дело может быть рассмотрено в судебном порядке, стороны должны продемонстрировать, что они соответствуют двум досудебным требованиям: статус и личная юрисдикция.

Постоянное положение Конституционное требование о праве истца подать иск в нужный момент в судебном разбирательстве.это конституционное требование. Статья III Конституции предоставляет судебным органам право рассматривать «дела» и «разногласия». Это означает реальные случаи и разногласия, а не просто гипотетические. В отличие от некоторых других юрисдикций, постоянное требование означает, что суды не могут давать консультативные заключения. Скажем, например, Конгресс рассматривает вопрос о том, принимать ли закон, и хотел бы знать, является ли закон конституционным. Постоянный статус не позволяет обсуждать этот вопрос, потому что это еще не реальное дело или спор.Таким образом, постоянная позиция — это доктрина, которая ограничивает судебные злоупотребления, ограничивая типы дел, которые рассматриваются в наших судах.

Чтобы продемонстрировать свою правоспособность, сторона должна сначала доказать, что у нее есть реальное дело, чтобы продолжить. Это процедурный вопрос, и он требует, чтобы дело было возбуждено в нужное время. Если дело возбуждено слишком рано, оно еще не созрелоПретензия готова к судебному разбирательству. Если дело подано слишком поздно, то дело спорное, абстрактное и теоретическое. В постоянных делах спор считается спорным, если предоставление запрошенного средства правовой защиты не поможет истцу.. Например, предположим, что штат обсуждает, следует ли принять закон, который потребовал бы тридцати часов занятий по финансовому менеджменту, прежде чем кому-либо будет разрешено создать свою собственную компанию. Если предприниматель, желающий создать свою собственную компанию, но не желающий посещать тридцать часов занятий, подает в суд на государство за неконституционный закон, этот иск будет отклонен из-за того, что был подан слишком рано — он еще не созрел, поскольку закон еще не принял ». еще не прошло. А теперь предположим, что закон принят, и предприниматель, которая отказалась от своих планов и теперь работает на кого-то другого, все равно подает в суд на государство.Этот иск также будет отклонен, поскольку в настоящее время он не рассматривается. Даже если предприниматель выиграет дело и закон будет отменен, средство правовой защиты будет для нее бессмысленным, поскольку она все равно не планирует посещать занятия.

Дело должно быть не только доставлено в нужное время, но и правильным лицом. Чтобы продемонстрировать свою правоспособность, истец должен продемонстрировать, что он действительно участвует в судебном разбирательстве или имеет что-то ценное, что будет потеряно, если он проиграет дело. Конечно, если истец потерял деньги в споре по контракту или пострадал в результате деликта, это является достаточным юридическим ущербом.Предположим, например, что ваша соседка по комнате стала жертвой интернет-мошенничества, когда она не получает товары, за которые она заплатила онлайн. Она предпочла бы уйти и забыть весь эпизод, но вы возмущены и решаете подать в суд на преступника. Даже если преступник признает, что совершил мошенничество, вы все равно проиграете дело, потому что здесь вы не подходящий истец; твой сосед по комнате.

Случаи, которые не связаны с денежным ущербом, иногда сложнее назвать.Например, что, если на карту поставлено конституционное право? Какой статус должен подтвердить гражданин, чтобы подать иск? Суды обычно считают, что простое положение налогоплательщика не дает права оспаривать государственные расходы. Так, например, гражданин не может подать в суд на правительство с требованием прекратить войну в Афганистане только потому, что он платит налоги. Если у налогоплательщиков нет права оспаривать действия правительства, то кто это делает?

В 2007 году Массачусетс, наряду с одиннадцатью другими штатами, подал в суд на Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы заставить его регулировать углекислый газ как загрязнитель.В течение многих лет EPA утверждало, что углекислый газ не является загрязнителем и, следовательно, не подлежит регулированию. В ответ на иск EPA заявило, что штатам не хватило правоспособности, поскольку они не смогли доказать, что пострадали от избытка углекислого газа в воздухе. В главном решении Верховный суд постановил, что штаты имеют право, потому что они пострадали от деградации окружающей среды в результате глобального потепления, вызванного избытком углекислого газа, и что поэтому EPA имеет юрисдикцию в отношении двуокиси углерода как загрязнителя.Это решение, наряду с избранием президента Обамы, привело к серьезному изменению политики Агентства по охране окружающей среды, которое в настоящее время активно проводит регулирование углеродного загрязнения для борьбы с глобальным потеплением.

Еще одно громкое дело о репутации связано с Клятвой верности. В 2000 году адвокат и врач Калифорнии подали в суд на правительство за то, что его дочь посещала школу, где каждое утро произносили клятву верности. Истец Майкл Ньюдоу утверждал, что залог является неконституционным согласно Первой поправке, поскольку он содержит слова «под Богом».В 2002 году Девятый окружной апелляционный суд согласился с Newdow, постановив, что залог действительно является неконституционным. При апелляции в Верховный суд суд уклонился от вопроса о том, является ли залог неконституционным. Вместо этого суд постановил, что Ньюдоу не имел права подавать иск, поскольку он не является опекуном. Только его жена, которая опекала дочь, могла подать иск.

Важно отметить, что репутация не имеет никакого отношения к существу дела.Возможность доказать свою правоспособность не означает, что вы можете выиграть дело. Это означает только то, что вы смогли снять процедурный барьер для продолжения судебного разбирательства.

Еще одним процессуальным препятствием для истца является личная юрисдикция Юрисдикция суда в отношении сторон в судебном разбирательстве. Личная юрисдикция отличается от предметной юрисдикции, которая представляет собой полномочия суда рассматривать дело. Личная юрисдикция — это власть суда над конкретными сторонами в судебном процессе, и она требует, чтобы стороны в какой-либо форме имели минимальные контакты. Конституционное требование для определенной формы контактов с государством суда до надлежащего осуществления личной юрисдикции.с государством, в котором возбуждено дело. Персональная юрисдикция стремится избежать неудобных судебных разбирательств, даже если дело имеет реальные основания. Если вы, например, никогда не были в Небраске и не имеете никакого отношения к Небраске, вы можете быть очень удивлены, обнаружив, что против вас подали иск в суд штата Небраска. Вдобавок вам придется поехать в Небраску, чтобы ответить на иск, нанять местных юристов, чтобы они помогли вам, и потратить много времени и денег в штате, к которому вы не имеете никакого отношения.

Суд получает личную юрисдикцию над истцом, когда истец подает иск.Получить персональную юрисдикцию над ответчиком может быть немного сложнее. Как правило, между ответчиком и государством, в котором находится суд, должна быть какая-то связь. Например, проживание в государстве создаст личную юрисдикцию. Вид на жительство для целей личной юрисдикции отличается от вида на жительство для других юридических требований, таких как голосование и вождение. Даже временное проживание, такое как студент колледжа, обучающийся за пределами штата, создает вид на жительство для целей личной юрисдикции.Более того, простое пребывание в государстве временно создает личную юрисдикцию. Если вы едете через Небраску, например, и едете на местной автомагистрали, суды Небраски обладают юрисдикцией рассматривать штрафы за превышение скорости, выданные против вас. Владение собственностью в государстве также создает юрисдикцию. Что касается корпораций, суды обычно считают, что персональная юрисдикция является надлежащей в государстве регистрации, а также в любом государстве, в котором корпорация ведет свою деятельность.

Личная юрисдикция, как и положение, является конституционным требованием.Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы правительственные процессы выполнялись справедливо. В 1980 году Верховный суд рассмотрел важное дело о личной юрисдикции, связанное с автокатастрофой в Оклахоме. Истец приобрел автомобиль в Нью-Йорке и подал иск против производителя (Volkswagen) и дистрибьютора и продавца (дилера автомобилей). Дистрибьютор и розничный торговец отказались от иска из-за отсутствия личной юрисдикции, утверждая, что у них не было бизнеса в Оклахоме, не было там сотрудников или собственности, и они не преследовали граждан Оклахомы, чтобы они покупали у них автомобили в Нью-Йорке.Верховный суд вынес решение в пользу дистрибьютора и автомобильного дилера, установив, что ни один из них не «целенаправленно воспользовался» привилегиями, которые дает ведение бизнеса в Оклахоме. Суд отметил, что в отношении личной юрисдикции нельзя оскорблять «существенные понятия честной игры и справедливости».

Сегодня в большинстве штатов эти концепции закреплены в законах, известных как «длинные руки». Законы штата, разрешающие судебное разбирательство в отношении ответчика за пределами штата при некоторой форме минимального контакта с государством.. В этих законах изложена процедура, в соответствии с которой ответчики, находящиеся за пределами штата, могут быть обязаны предстать перед местным судом. Устав предусматривает, как может происходить обслуживание процесса. Обслуживание процесса Процедура юридического уведомления истца о том, что суд осуществляет личную юрисдикцию над этим лицом. это процесс, посредством которого любой ответчик (как местный, так и находящийся за пределами штата) уведомляется о том, что ему предъявлен иск. Для судебного разбирательства обычно требуется копия судебного приказа о явке в суд.(уведомление о явке в суд), которое должно быть доставлено лично ответчику или его агенту. В случае компаний и других нечеловеческих организаций обслуживание процесса обычно легко, поскольку они должны иметь зарегистрированного агента как часть процесса формирования организации. Обслуживание может быть более сложным для человека, поскольку некоторые ответчики знают, что судебный процесс может быть отложен на время попытки оказания услуги, и поэтому предпочитают избегать обслуживания любой ценой. Хотя лучшая услуга — это личная доставка повестки, в некоторых штатах предписываются альтернативные методы, такие как передача копии члену семьи с одновременной отправкой копии по почте.

Эпоха Интернета подняла некоторые интересные вопросы личной юрисдикции. Подпадает ли создание веб-сайта, например, под вашу личную юрисдикцию во всех штатах, где этот веб-сайт доступен? Суды постановили, что ответ зависит от того, какой тип веб-сайта вы создали. Если это общий информационный веб-сайт, описывающий продукт, то минимального количества контактов для создания личной юрисдикции недостаточно. Если, с другой стороны, веб-сайт обращается к конкретным клиентам и побуждает их совершить покупку либо с помощью функции корзины покупок, либо путем звонка продавцу, то существует минимум контактов для обоснования юрисдикции.

Основные выводы

Постоянный статус — это конституционное требование, которое требует от истца доказать, что он или она является подходящим лицом для подачи иска и что он или она подает иск в нужное время. У налогоплательщиков нет права подавать в суд на правительство, просто будучи налогоплательщиками. Правовой ущерб не обязательно должен быть денежным; экологического ущерба, например, может быть достаточно, чтобы продемонстрировать свое положение. Постоянная позиция не имеет ничего общего с достоинствами основного дела.Суды должны иметь личную юрисдикцию над ответчиком, прежде чем судебное разбирательство может быть продолжено. Личная юрисдикция, конституционное требование, требует минимальных контактов с государством, чтобы не нарушались существенные понятия честной игры и справедливости. После установления персональной юрисдикции может произойти вручение судебной процедуры, когда копия повестки доставляется ответчику. Если обвиняемый проживает за пределами штата, в законе о длинных руках прописывается способ прохождения службы. Веб-сайт создает персональную юрисдикцию в любом штате, где он обращается к клиентам через функцию корзины покупок.

Упражнения

1. Когда в 2008 году президент Обама назначил Хиллари Клинтон госсекретарем, несколько ученых-конституционалистов заметили, что ее занятие этим постом может быть неконституционным из-за того, что раздел Конституции часто игнорируется. Какой процедурный запрет мешал гражданам оспорить номинацию?
2. Считаете ли вы, что Верховный суд поступил правильно, установив, что штаты, пострадавшие от глобального потепления, имели право бросить вызов федеральному правительству?
3. В деле об автокатастрофе Volkswagen производитель (Volkswagen, немецкая компания) и импортер не оспаривали личную юрисдикцию судов штата Оклахома.Как вы думаете, почему они так легко подчинились юрисдикции?
4. Если автомобильный дилер в соседнем штате размещает рекламу в вашем штате, утверждая, что его сделки лучше, чем у местных дилеров, создает ли этот автомобильный дилер за пределами штата личную юрисдикцию в вашем штате?
5. Если вы что-то продаете на eBay, создаете ли вы личную юрисдикцию в государстве покупателя? Почему или почему нет?
6. Если вы совершаете правонарушение в Интернете, создаете ли вы персональную юрисдикцию в государстве жертвы? Например, если вы оклеветали кого-то, кто живет за пределами штата, в Facebook, создали ли вы юрисдикцию в этом иностранном государстве?

Персональная юрисдикция над иностранными государствами и государственными предприятиями

Согласно общепринятому мнению и по многим делам нижестоящих судов иностранные государства не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции в федеральных судах, поскольку они не являются «лицами», защищенными Пятой поправкой.Это рассуждение неверно с точки зрения конституционного текста и истории, и приводит к плохим результатам с точки зрения политики по причинам, подробно рассмотренным в будущей статье и кратко изложенным здесь.

Как известно некоторым читателям, иностранные государства могут возбуждать иски в Соединенных Штатах только в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете (FSIA). Закон обычно требует наличия связи между судебным иском и Соединенными Штатами, хотя иногда эта связь бывает слабой, что вызывает вопросы личной юрисдикции.Например, государства, обозначенные как государственные спонсоры терроризма, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с FSIA за некоторые террористические акты, совершенные за границей; иностранным государствам может быть предъявлен иск в соответствии с законом за коммерческое поведение за границей, если оно имеет «прямое», но непредвиденное и минимальное влияние в Соединенных Штатах; и иностранное государство (или государственное предприятие, имеющее право на иммунитет) может быть привлечено к суду для подтверждения иностранного арбитражного решения, касающегося поведения за границей. FSIA действует как расширенный статут и предоставляет персональную юрисдикцию федеральным судам, если его требования выполняются.Но накладывает ли Конституция дополнительные ограничения на осуществление личной юрисдикции над иностранными государствами, такие как минимальные контакты и разумность?

Суды низшей инстанции сказали нет. Несколько апелляционных судов постановили, что иностранные государства не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции, равно как и иностранные государственные предприятия, если они действуют как alter ego иностранного государства. Верховный суд постановил, что других иностранных юридических лиц, включая корпорации, имеют право на защиту личной юрисдикции, основанной на конституции, по крайней мере, в соответствии с Четырнадцатой поправкой.В результате, когда дело доходит до личной юрисдикции, Организация освобождения Палестины имеет конституционные права, а Израиль — нет, а корпорация Daimler Corp. имеет конституционные права, а Германия — нет. В других контекстах суды очень заботились об интересах иностранных суверенов, но когда дело доходит до личной юрисдикции, иностранным государствам отказывают в конституционной защите, предоставляемой другим тяжущимся сторонам.

В основе этой парадоксальной доктрины лежит утверждение о том, что иностранные государства не являются «лицами», находящимися под защитой Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, и что они, соответственно, не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции.Верховный суд предположил это в dicta в деле Аргентинская Республика против Велтовера , обосновав это следующим образом:

[a] Предполагая, но не принимая решения, что иностранное государство является «лицом» для целей Положения о надлежащей правовой процедуре, ср. South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301, 323–324 (1966) (Штаты Союза не являются «лицами» для целей пункта о надлежащей правовой процедуре), мы находим, что Аргентина обладала «минимальными контактами», которые удовлетворяли бы конституционному критерию .

До Weltover суды и правительственные чиновники полагали, что иностранные государства имеют право на конституционную защиту личной юрисдикции.После Weltover они придерживались или предполагали прямо противоположное. Но изречение Weltover носит поверхностный характер, и тщательный анализ конституционного текста и истории, проведенный здесь впервые, демонстрирует, что иностранные государства имеют право на основанную на конституции защиту личной юрисдикции, доступную другим ответчикам. Иностранные государства защищены ограничениями личной юрисдикции в самой статье III, и они также являются «лицами», имеющими право на «процесс» защиты в соответствии с Пятой поправкой.

Статья III требует персональной юрисдикции

Требование Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре является хорошо известным источником важных процессуальных мер защиты сторон в федеральном суде, включая требования о личной юрисдикции и уведомлении. Сосредоточение внимания на иностранных суверенных государствах обнаруживает дополнительную, в значительной степени игнорируемую основу конституционных прав, связанных с судебными разбирательствами в федеральных судах: Статья III. Этот источник защиты имеет особое значение для иностранных суверенов, поскольку они имеют право на любые процессуальные ограничения, закрепленные в статье III, независимо от того, являются ли они «лицами» согласно Пятой поправке.

Как оказалось, статья III не только ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов, но также обеспечивает процессуальные меры защиты, такие как уведомление и персональная юрисдикция. Ключевым моментом является то, что статья III наделяет федеральные суды только «судебной властью» над «делами» (и спорами). Оба условия позволяют федеральным судам действовать только тогда, когда к ним должным образом предстает ответчик. Как объяснил Джон Маршалл в 1800 году, для того, чтобы иметь дело с «делом», «должны присутствовать стороны, которые должны предстать перед судом, с которыми можно связаться по его процессу.Отметьте, говоря языком Маршалла, текстовую связь между требованием Пятой поправки о «процессе» и наделением статьи III судебной властью, которая распространяется на определенные «дела». Чтобы иметь «дело», должен быть ответчик, в отношении которого суд имеет личную юрисдикцию, а это означает, что с ответчиком нужно связаться с помощью «процесса».

Связь между термином «судебная власть» в Статье III и персональной юрисдикцией проясняется в заключении прокурора США от 1799 г. (1 U.S. Op.Atty. Gen.87), в котором анализировалось, можно ли обслужить человека на борту британского военного корабля, пришвартованного в Нью-Йорке. По мнению аргументов, что:

В качестве доктрины, совершенно и неопровержимо установленной, можно предположить, что судебная власть нации распространяется на каждого человека и все на ее территории, за исключением только тех иностранцев, которые пользуются правом экстерриториальности и, следовательно, не рассматривались как временные субъекты государства.

Судебная власть распространяется на лиц и вещи на территории государства, то есть лиц и вещи, в отношении которых суд имеет юрисдикцию.В современном деле о персональной юрисдикции большинство Верховного суда использовали фразу coram non judice , чтобы связать «судебную власть» и персональную юрисдикцию. Согласно множественности, эта фраза, применяемая, когда суды не обладали персональной юрисдикцией (или предметной юрисдикцией), относится к процессу, который вообще не был судебным разбирательством .

Иностранные государства и все другие стороны, представленные в федеральные суды, имеют полное право на защиту, предоставляемую истцам самой статьей III.Напомним, что те, кто выступал против Билля о правах (частью которого является Пятая поправка), сделали это на том основании, что он просто дублировал ограничения на правительственную власть, уже предусмотренные самой Конституцией, как утверждал Александр Гамильтон в The Federalist Papers No. 84 В соответствии с аргументом Гамильтона, некоторые процессуальные меры защиты Пятой поправки были неотъемлемой частью ограничений судебной власти в статье III. Эти ограничения государственной власти распространяются на всех, а не только на тех, кто квалифицируется как «лица» в соответствии с Пятой поправкой