Персональная подсудность: Статья 31. Подсудность уголовных дел / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 31. Подсудность уголовных дел / КонсультантПлюс

1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 116.1, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 171.3 частью первой, 171.4, 171.5, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191 частью первой, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 199.2 частью первой, 199.3, 199.4 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 205.6, 207, 207.1, 207.2 частью первой, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215. 1 частью первой, 215.3 частью первой, 215.4 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 243.4 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 264.1, 266 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.
1, 315 частью первой, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частями первой - третьей, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 05.05.2010 N 76-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 245-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 277-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 228-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 26.07.2017 N 203-ФЗ, от 29.07.2017 N 250-ФЗ, от 23.04.2018 N 114-ФЗ, от 27.06.2018 N 157-ФЗ, от 27.12.2018 N 509-ФЗ, от 26.07.2019 N 209-ФЗ, от 27.12.2019 N 500-ФЗ, от 01.04.2020 N 100-ФЗ, от 07.04.2020 N 112-ФЗ, от 11.
06.2021 N 215-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.
1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

(см. текст в предыдущей

редакции
)

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

6. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с частями четвертой - седьмой статьи 35 настоящего Кодекса.(часть шестая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 346-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:

(в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 413-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

редакции
)

КонсультантПлюс: примечание.

Дела, указанные в п. 2 - 4 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, не рассмотренные на 01.10.2019, рассматриваются в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на день принятия их к рассмотрению (ФЗ от 12.11.2018 N 418-ФЗ).(в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "р" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.(часть 6.1 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ)7. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 346-ФЗ.

(см. текст в предыдущей

редакции
)

7. 1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.(часть 7.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)8. Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, руководствуются настоящим Кодексом.(часть восьмая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 346-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.

10. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Открыть полный текст документа

Персональная подсудность

Понятие персональной подсудности

Определение 1

Понятие персональной подсудности обозначено тем, что в зависимости от должности обвиняемого либо подсудимого, уголовное дело в отношении него подсудно непосредственно суду, указанному в законе.

К примеру, Верховный суд РФ принимает к рассмотрению уголовные дела по отношению к:

  • членам Совета Федерации ,
  • депутатам Государственной Думы ,
  • судьям федерального суда.

Готовые работы на аналогичную тему

В отношении судей федерального суда уголовные дела рассматриваются Верховным судом РФ, если от них имеется соответствующее ходатайство, заявленное перед судебным разбирательством. Согласно статьи 452 УПК РФ существует особенный порядок привлечения к уголовной ответственности вышеуказанной категории лиц.

Согласно этому порядку, дела в отношении данных лиц либо привлечение их в качестве обвиняемых осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации . Данное процессуальное действие осуществляется коллегией, состоящей из из трех судей Верховного Суда Российской Федерации . Коллегия принимает решение о присутствии в действиях члена Совета Федерации либо депутата Государственной Думы признаков преступления.

Особенности применения персональной подсудности

Рассматривая категории судебных органов, отметим, что в компетенцию гарнизонных военных судов входит разрешение уголовных дел по всем преступлениям, которые совершены военнослужащими либо лицами, которые проходят военные сборы. Исключение составляют уголовные дела, подсудные вышестоящим военным судам. Подсудность окружного военного суда схожа с подсудностью Верховного суда республики , краевого, областного суда города федерального значения, автономных образований.

Окружной военный суд компетентен рассматривать уголовные дела в отношении военнослужащих и лиц, находящихся в процессе прохождения военных сборов. Когда уголовное дело по обвинению одного лица или группы лиц, находится в подсудности военному суду и заведено в отношении хотя бы одного из этих лиц, то уголовное дело в отношении всех категорий лиц может быть рассмотрено военным судом, в случае.

Данное условие может быть соблюдено в случае, когда отсутствуют возражения со стороны лиц, которые не являются военнослужащими или лицам, находящимся в стадии военных сборов. Если имеются возражения со стороны участников уголовного дела, тогда в отношении данных граждан осуществляется выделение дела в отдельное производство. В ситуации, если выделение уголовное дело в отдельное производство не представляется возможным, тогда дело в отношении указанных лиц будет рассмотрено соответствующим судом общей юрисдикции.

Статьей 34 УПК РФ предусмотрено направление уголовного дела по подсудности. Согласно требованиям данной статьи, судья осуществляет следующие действия:

  • Судья, выявив факт неподсудности поступившего дела, на стадии назначения судебного заседания, направляет его по подсудности.
  • При выявлении факта подсудности уголовного дела суду того же уровня, судья имеет право оставить данное дело у себя в производстве, при согласии подсудимого. Однако, это возможно лишь в случае, если судья уже начал рассматривать дело в судебном заседании.

В ситуации, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, эта категория в любом случае подлежит рассмотрению по подсудности.

Замечание 1

В соответствии с действующим законодательством, подсудность между судами неоспорима. Согласно ст. 34, 35, 36 УПК РФ, каждое уголовное дело, перенаправленное между судами, принимается к рассмотрению тем судом, который его получил.

Как определяется подсудность уголовных дел?

Понятие и виды подсудности в уголовном процессе

Российские нормативные акты не содержат определения подсудности, однако труды ученых-юристов позволили сформировать его в уголовно-правовой науке. Так, под подсудностью уголовных дел стоит понимать комплекс признаков, позволяющих установить, какой суд и в каком составе уполномочен рассмотреть конкретное уголовное дело по первой инстанции.

В юридической науке выделяют три вида подсудности:

  • Территориальная — определяется исходя из места совершения преступления. Вопросам определения территориальной подсудности посвящены ст. 32, 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).
  • Родовая — определяется исходя из квалификации уголовно наказуемого деяния. Этим вопросам посвящена ст. 31 УПК РФ.
  • Персональная — определяется особенностями субъекта преступления. Например, если деяние совершено военнослужащим, то оно будет рассмотрено военным судом.

При определении подсудности уголовного дела все перечисленные аспекты учитываются в равной степени.

Подсудность уголовного дела определяется судьей независимо от воли участников процесса сразу после получения дела в работу, за исключением отдельных случаев — например, когда в ходе судебного разбирательства обнаружилось, что дело подсудно иному суду равного уровня.  

Каким законодательством регулируется подсудность уголовных дел

Основной нормативный акт в РФ — Конституция РФ, и уже в ней заложены ключевые элементы подсудности уголовных дел. Так, в ст. 20 предусмотрено привлечение присяжных к разбирательству дел, по которым возможно наказание в виде смертной казни. Несмотря на мораторий на смертную казнь, она, хоть и номинально, продолжает существовать как вид наказания. То есть в УК РФ остаются статьи с так называемыми расстрельными санкциями (убийство, сбыт наркотиков и т. д.). Соответственно, ст. 20 Конституции РФ продолжает свое действие в полной мере.

УПК подсудность уголовных дел, включая вопросы определения, изменения, оспаривания подсудности и распределения по ней уголовных дел между судами, рассматривает в ст. 30–36.

Кроме судов общей юрисдикции в судебной системе РФ уголовной направленности работают и военные суды. Вопросы подсудности дел военным судам помимо УПК дополнительно регулирует закон «О военных судах РФ» от 23. 06.1999 № 1-ФКЗ, а подсудность дел мировым судьям определяет закон «О мировых судьях в РФ» от 17.12.1998 № 188-ФЗ. 

Основные принципы и правила подсудности уголовных дел по УПК РФ

Можно сформулировать несколько базовых принципов, на которых основан институт подсудности:

  • Между судами не допускаются споры по подсудности. Суд, получивший дело от другого суда с постановлением о передаче в порядке ст. 34, 35 УПК РФ, не может отказать в разбирательстве и должен принять дело к производству.
  • Решение, принятое судом вопреки правилам подсудности уголовных дел, не является законным. В постановлении от 27.11.2012 № 26 Пленум Верховного суда РФ называет принятие таких решений нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что указывает на основополагающую роль рассматриваемого института в уголовном процессе.
  • Суды не выходят за пределы своей юрисдикции. Суд не должен принимать к рассмотрению дела, относящиеся к компетенции иных органов государственной власти. Ст. 29 УПК содержит список полномочий суда, за пределы которых суд выходить не должен.

Подсудность, подведомственность и подследственность уголовных дел — в чем разница

Подсудность и подследственность — два самостоятельных института уголовного права, при этом они взаимосвязаны.

Как и в случае сподсудностью уголовных дел, ни один нормативный акт не содержит четкого определения подследственности. Однако в юридической науке выработалось ее определение.

Под подследственностью стоит понимать совокупность признаков преступления, которые позволяют отнести его на стадии предварительного расследования к компетенции того или иного следственного органа. С другой стороны, подследственность определяет обязанность того или иного органа предварительного расследования организовать работу по делу:

  • провести проверку материла;
  • возбудить уголовное дело;
  • провести предварительное расследование;
  • принять процессуальное решение (передать дело в суд, приостановить или прекратить расследование).

Нельзя отрицать, что отнесение той или иной категории преступлений к компетенции конкретного следственного органа во многом обусловлено степенью общественной опасности деяний и возможностями, имеющимися в распоряжении того или иного следственного органа, так как от качества проведения предварительного расследования и соблюдения процессуальных норм во многом зависит эффективность работы судебной системы.

Что же касается подведомственности, то в уголовно-правовой науке и на практике это понятие употребляется редко и в качестве тождественного подсудности, но оно широко применяется в гражданских и административных процессах.

Какие дела подсудны мировому судье

В соответствии со ст. 28 закона «О судебной системе…» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ мировой судья вправе самостоятельно рассматривать и уголовные дела. Сама же подсудность дел мировому судье в уголовном процессе обозначена в ст. 3 закона № 188-ФЗ, ст. 31 УПК РФ. Закон ограничивается отсылкой к статям УПК, а они, в свою очередь, не только указывают на подсудность таким судьям преступлений частного обвинения (ч. 2 ст. 20) и преступлений частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20), наказание за которые не может превысить 3 лет лишения свободы, но и содержат список исключений — статей о преступлениях, которые, несмотря на небольшую тяжесть деяния, мировому судье не подсудны.

Ч. 1. ст. 31 УПК РФ содержит более двух десятков составов деяний небольшой степени тяжести, которые исключены из компетенции мировых судей. Во многом это связано с важностью общественных отношений, на которые посягает преступник, и сложностью разбирательства дел по этим составам.

Если необходимо рассмотреть уголовное дело, в которое объединены несколько связанных преступлений (например, совершенных одной группой лиц), и одно или несколько из них подлежат рассмотрению в суде вышестоящей инстанции, то по правилам ст. 33 УПК РФ такое дело по всем эпизодам может быть передано в вышестоящий суд — для сохранения объективности и всестороннего рассмотрения.

Что касается территориальной подсудности уголовных дел, то она ограничена участком мирового судьи. При определении территории участка учитывается как административно-территориальное деление, так и численность населения. 

Какие дела подсудны районному суду

Ч. 2 ст. 31 УПК обозначает подсудность уголовных дел для районных судов (в городах, не предусматривающих деления на районы, их заменяют городские суды) путем изъятия из общей массы тех, что должны разбираться мировыми судьями, вышестоящим или военным судом.

Ст. 30 УПК определила, в каком составе районный суд должен рассматривать уголовное дело. Анализ этой нормы позволяет сделать вывод о том, что большую часть дел судьи первой инстанции, включая районных, уполномочены рассматривать единолично. Пп. 2–4 ч. 2 ст. 30 содержат список исключений.

Так, рассматриваются коллегиально тремя судьями дела о преступлениях террористического характера. Кроме того, по заявлению подсудимого дела, подсудные районному суду, могут быть рассмотрены с участием суда присяжных.

Важно: присяжные не могут участвовать в рассмотрении дел, касающихся сексуального насилия в отношении несовершеннолетних, совершенного лицами, ранее осужденными за аналогичные преступления, а также дел по преступлениям против конституционного строя и безопасности. Это положение способствует неразглашению государственной и личной тайны.

Таким образом, установление подсудности уголовных дел проводится исходя из территориального, родового и персонального признаков и служит для определения суда, который всесторонне и беспристрастно рассмотрит дело.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Комментарий к Статье 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Статья 31 УПК РФ. Подсудность уголовных дел

Комментарий к статье 31 УПК РФ:

1. Подсудность есть совокупность признаков уголовного дела, которые позволяют установить определенный суд, который правомочен рассмотреть это дело в качестве суда первой инстанции. Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализации данного конституционного положения служат правила определения предметной (родовой), персональной и территориальной подсудности.

Предметный (родовой) признак подсудности определяется особенностями предмета производства по уголовному делу, т.е. родом рассматриваемых уголовных дел, или, иначе говоря, квалификацией деяния по статьям Особенной части УК. С помощью предметной подсудности обеспечивается разграничение компетенции судов разных уровней (звеньев).

Персональный признак устанавливает специальные нормы о подсудности уголовных дел в зависимости от того или иного социального положения обвиняемого (подсудимого), что является определенным изъятием из принципа о равенстве всех перед законом и судом. Персональную подсудность закон устанавливает в отношении: а) военнослужащих и приравненных к ним лиц; б) некоторых категорий должностных лиц (судей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

О территориальной подсудности см. ком. к ст. 32.

2. В ком. статье установлены правила определения подсудности как по предметному, так и по персональному принципу.

3. Кодекс устанавливает предметную подсудность мировых судей. По общему правилу им подсудны дела о преступлениях, караемых наказанием не более трех лет лишения свободы, за исключением видов преступлений, перечисленных в части первой данной статьи. При этом уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в ч. 5 ст. 31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном гл. 41 УПК (ч. 6 ст. 30).

4. Районные суды рассматривают подавляющее большинство уголовных дел. Поэтому их предметная подсудность определяется в части второй настоящей статьи методом исключения: районным судам подсудны дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, составляющих предмет ведения других федеральных судов всех уровней и мировых судов. В этой норме не говорится о том, что районному суду не подсудны дела, отнесенные к ведению военных судов (ч. ч. 5 - 8 ст. 31), однако это следует из общего смысла всей этой статьи, а также из содержания ФКЗ от 23.06.1999 "О военных судах Российской Федерации".

5. Определяя подсудность верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов, законодатель пошел путем, во-первых, прямого указания видов преступлений, дела о которых отнесены к компетенции судов этого уровня. Во-вторых, это уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со ст. ст. 34 и 35 УПК, и, в-третьих, уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. С 01.01.2013 эти суды будут также рассматривать уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства.

6. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

В соответствии с Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в статье 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государственной власти субъектов РФ, международным организациям в соответствии с международными договорами РФ, государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной собственности, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства, иным предприятиям, учреждениям и организациям, если это предусмотрено ФЗ, а также в соответствии со статьей 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане, проходящие военные сборы. Лица, проходящие службу в иных государственных военизированных органах и формированиях на основании других законодательных и нормативных правовых актов, имеющие специальные звания, сходные или аналогичные с воинскими званиями, военнослужащими не являются.

7. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, из которых хотя бы одно подсудно областному (или равному ему) суду, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в областном суде <1>.

--------------------------------
<1> Определение СК по УД ВС РФ от 12.05.2004 N 81-О04-12 // "КонсультантПлюс". 2008.

8. О рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае изменения статуса материалов, содержавших сведения, составляющие государственную тайну, см. пункт 3 ком. к ст. 325.

Подсудность уголовных дел суду присяжных по персональному признаку Текст научной статьи по специальности «Право»

H.A. Дудко

ПОДСУДНОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДУ ПРИСЯЖНЫХ ПО ПЕРСОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ

Анализируется один из видов подсудности уголовных дел - персональная подсудность. Отмечается, что персональная подсудность обусловливается специальным субъектом преступления и имеет особенности применения в суде присяжных. С участием присяжных заседателей по персональному признаку подсудности могут рассматриваться уголовные дела в военных судах и Верховном Суде РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит разъяснения значения термина «подсудность». УПК РСФСР регламентировал вопросы подсудности в гл. 2 «Подсудность» (ст. 35-45). В УПК РФ соответствующие ст. 31-36 содержатся в гл. 5 «Суд». Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-п от 2 февраля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР...» отмечал, что «подсудность дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретном суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело»1.

Понятие и виды подсудности разработаны теорией уголовного процесса и представлены в научных исследованиях и учебной литературе. Общепризнанным является определение подсудности через юридическое свойство уголовного дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в конкретном суде по первой инстанции (В. Соловьев, Н.А. Громов, В. Симшин, М.С. Стро-гович, К.Ф. Гуценко, Н.М. Савгирова)2. Некоторые процессуалисты определяют подсудность как совокупность юридических признаков, определяющих суд, правомочный рассматривать дело по первой инстанции (Г.П. Ивлиев, С.В. Бородин, А.С. Кобликов)3. К.Ф. Гу-ценко при определении подсудности использует понятие «свойства (признаки, особенности) дела», по которым решается вопрос о том, «в каком суде и в каком составе этого суда оно (данное дело) должно рассматриваться по первой инстанции» [4. С. 297]. При этом важным является то, что он определяет не только, в каком конкретном суде должно быть рассмотрено дело, но и состав этого суда.

В теории уголовного процесса принято выделять три основных признака подсудности: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный (личный). Некоторые процессуалисты называют их не признаками, а видами (К.Ф. Гуценко, А.М. Ларин, В.М. Савицкий, Н.М. Савгирова, М.С. Строгович)4. Проанализируем персональный признак (вид) подсудности уголовных дел применительно к суду присяжных5.

Персональная подсудность обусловливается специальным субъектом преступления. По признаку персональной подсудности, например, Верховный Суд РФ рассматривает уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК РФ). Также с учетом персональной подсудности военные суды рассматривают уголовные дела о преступлениях,

совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы (ч. 5-8 ст. 31 УПК РФ).

Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. предусмотрел рассмотрение окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда РФ уголовных дел в составе судьи и коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 4 ст. 10)6. УПК РФ, как и УПК РСФСР, не содержит прямого указания на возможность участия присяжных заседателей в военных судах. Вывод о такой возможности позволяет сделать комплексный анализ ст. 30, 31 УПК РФ, Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» от 23 июля 1999 г., Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 20 августа 2004 г.7

Действующее законодательство предусматривает функционирование суда присяжных только на уровне судов субъектов РФ (краевой суд, областной суд и т.д.). Окружной (флотский) военный суд равнозначен краевым и областным судам, но только по предметной подсудности: окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в ч. 3 ст. 31, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы (ст. 31 ч. 6 УПК РФ). Возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в окружных (флотских) военных судах закреплена также в ст. 1 Закона «О присяжных заседателях... в РФ». Принятие этого закона сыграло решающую роль в распространении суда присяжных на деятельность военных судов. В ст. 28 Закона «О военных судах РФ» было закреплено, что статус присяжных заседателей военных судов и Военной коллегии, а также порядок привлечения граждан РФ к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей устанавливаются не Законом «О военных судах РФ», а иными федеральными законами. Соответственно необходимо было разработать и принять специальный закон о присяжных заседателях военных судов или общий - о присяжных заседателях федеральных судов РФ. Что и было сделано в 2004 г.

Закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 20 августа 2004 г. не только подтвердил возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в окружных (флотских) судах (ст. 1), но и определил, что общий и запасный списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по территориальному

признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) суда в порядке, установленном ст. 5-8 настоящего федерального закона (ч. 4 ст. 4).

Из этого следует вывод, что дополнительным условием рассмотрения уголовных дел в военных судах с участием присяжных заседателей является введение суда присяжных в тех субъектах РФ, на территории которых действуют окружные (флотские) военные суды. Ко времени принятия закона «О присяжных заседателях. РФ» суд присяжных был создан во всех субъектах РФ, кроме Чеченской Республики. Таким образом, введение суда присяжных в военных судах, как и в судах субъектов РФ, происходит поэтапно.

Для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Верховном Суде РФ необходимо учитывать следующее. Во-первых, Верховному Суду РФ подсудны уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ, а также иные уголовные дела, отнесенные законом к его подсудности (ч. 4 ст. 31 УПК РФ). Так, закон «О военных судах РФ» относит к подсудности Военной коллегии дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда,

если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого (п. 2 ч. 3 ст. 9). Во-вторых, эти дела по предметному признаку должны быть подсудны суду субъекта РФ (окружному, флотскому суду), т.е. соответствовать перечню ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Только при соблюдении этих условий Верховный Суд РФ (Судебная коллегия по уголовным делам или Военная коллегия) может рассматривать дела с участием присяжных заседателей. Дополнительным аргументом в пользу вывода о возможности Верховного Суда РФ рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей является ст. 9 закона «О присяжных заседателях. РФ», регламентирующая порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели Верховного Суда РФ: кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом РФ отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда РФ из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах РФ.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

2 Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 25; Уголовный процесс:

Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 297; Строго-вич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 267; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956. С. 208.

3 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 351; Уголовный процесс:

Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. М., 2002. С. 422; Уголовныш процесс: Учебник для вузов / Под ред. С.С. Кобликова. М., 1999. С. 219.

4 Уголовныш процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.,

2000. 608 с.

5 Савицкий В.М., Ларин А.И. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999. С. 108; Советский уголовный процесс / Под ред.

Д. С. Карева. М., 1956. С. 209; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 268, 209.

6 Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

7 Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 20 августа 2004 года // Собрание зако-

нодательства. 2004. № 34. Ст. 3528.

Статья представлена кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 19 апреля 2006 г.

Подсудность уголовных дел - Advokaty.biz

Такой вопрос, как подсудность уголовных дел, часто поднимается на обсуждении правоохранительными и судебными органами власти. Бывают моменты, когда сложно разобраться, какой суд должен рассматривать дело. Попробуем изложить всё в доступной форме.

Подсудность - это все признаки уголовного дела, принимая во внимание которые должен определяться суд, рассматривающий это конкретное дело. Правильное определение подсудности гарантирует гражданину нашей страны его Конституционные права. Можно выделить три варианта подсудности.

• Территориальная подсудность. Ее еще иногда называют местной. Принцип действия этого правила заключается в том, что уголовное дело должно рассматриваться судом, на «территории» которого было совершено преступление, или проживает большинство участников задействованных в уголовном процессе. Под словом территория имеется в виду район, округ, город.

• Предметная подсудность. Здесь дело обстоит немного проще: УПК конкретно расписывает уголовные дела, подсудные каждому суду. Такая подсудность зависит от вида совершенного преступления и его тяжести. В статье 31 УПК конкретно указаны статьи и суды, которые должны проводить судебное следствие по этим делам.

• Персональная подсудность. Такая подсудность определяется исключительно особенностями статуса обвиняемого в данном уголовном деле.

Конечно, есть подсудность военных судов. Военные суды рассматривают уголовные дела, когда обвиняемыми проходят граждане, которые задействованы в военных сборах, и военнослужащие.

Согласно законодательству, подсудность уголовных дел определяется прокурором, когда он направляет все материалы следствия в суд. Первый вопрос, который рассматривается в ходе судебного заседания: о подсудности уголовного дела. То есть правильно ли прокурор направил дело, в тот ли суд. Если выясняется, что произошла ошибка и подсудность дела нарушена, есть два варианта решения.

• Первый вариант заключается в том, что если дело попало в суд более высокой инстанции, тогда он может рассмотреть дело самостоятельно, а может спустить вниз, суду более низкой инстанции.

• Второй вариант более категоричный. Если уголовное дело попало в суд более низкой инстанции, то по подсудности должно быть направлено в вышестоящий суд. Конечно, исключения составляют военные суды. Здесь подсудность определяется в зависимости от личности подсудимого.

В любом случае, разобраться со всеми хитросплетениями человеку без опыта и соответствующего образования крайне сложно, поэтому целесообразно будет обратиться к опытному адвокату за грамотной юридической консультацией.

Более подробную информацию и консультацию адвоката Вы можете получить на приеме, либо по телефону: 8 (495) 646-08-28.

Просмотров: 499

Дата: Вторник, 21 Июня 2011

Персональная подсудность

Персональная подсудность Понятие, признаки и значение подсудности в уголовном процессе | Понятие подсудности в уголовном судопроизводстве | Передача уголовного дела по подсудности | Родовая подсудность |

 

Персональная подсудность означает, что конкретное уголовное дело, в зависимости от должностного положения обвиняемого (подсудимого) подсудно тому суду, который указан непосредственно в законе. Например, Верховному суду РФ подсудны уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федерального суда при наличии от них соответствующего ходатайства, заявленного до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК). Данное положение вызвано особым порядком привлечения данной категории лиц к уголовной ответственности, в соответствии с которым решение о возбуждении уголовного дела в их отношении либо о привлечении их в качестве обвиняемых принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия, соответственно Совета Федерации или Государственной Думы[12].

Гарнизонные военные суды рассматривают уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам[13].

Подсудность окружного (флотского) военного суда аналогична подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда города федерального значения, автономных образований - в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

Если уголовное дело по обвинению одного лица или группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного лица, уголовное дело о всех лицах может рассматриваться военным судом, если против этого не возражает то лицо или те лица, которые не относятся к военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы. При наличии возражений со стороны лица или лиц, не являющихся военнослужащими или лицами, проходящими военные сборы, уголовное дело в отношении этих лиц выделяется в отдельное производство и подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции. В том случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции.

Военным судам, находящимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими из состава российских войск, членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации, если[14]:

1) деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации;

2) иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

3) Определение подсудности при соединении уголовных дел. Передача дела по подсудности

Определение подсудности при соединении уголовных дел регламентировано ст. 33 УПК. Так, в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 31 ч. 5-8 УПК. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001г. Эти случаи рассмотрены выше при освещении вопроса о подсудности дел военным судам.



Основания и порядок передачи уголовных дел по подсудности четко регулируются ст. 34 и 36 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В случаях, когда суд установит, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, он вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Если же уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В целях недопущения волокиты и нарушения прав и законных интересов граждан закон запрещает споры о подсудности между судами. Ст. 36 УПК РФ предписывает, что любое уголовное дело, переданное из одного суда в порядке, определенном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем делом, которому оно передано.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. существенно отличается от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства тем, что приоритетными направлениями в нем является защита прав и свобод гражданина и человека. С учетом новой направленности уголовного судопроизводства законодатель изменил систему судов, утвердив и расширив юрисдикцию мировых судей, изменив подсудность, а также введя новые упрощенные формы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Законодатель отказался от существовавшего ранее суда народных заседателей, полагая, что он утратил свое значение, так как в большинстве своем участие народных заседателей сводилось лишь к формальному присутствию в уголовном процессе. Вместо этого он усилил положение суда с участием присяжных заседателей. В качестве гарантии соблюдения законности ввел апелляционную инстанцию, предусмотрев возможность обжалования в ней решений по уголовным делам, которые по первой инстанции рассматриваются мировыми судьями. Кроме того, законодатель предусмотрел новую форму судебного разбирательства в виде особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Новые положения направлены на ускорение судебного разбирательства, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В правовом демократическом государстве подсудность уголовных дел является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, реализации конституционного положения, в соответствии с которым лицо имеет право на рассмотрение уголовного дела в отношении него тем судьей, или тем составом суда, о котором ходатайствует обвиняемый[15]. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд вопросов, связанных с определением суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подсудность является одним из основных институтов уголовного судопроизводства. Принципы подсудности не позволяют ввести неразбериху при рассмотрении уголовного дела. Статьи 31 - 36 УПК РФ строго регламентируют все вопросы о подсудности, в том числе и о возникновении вопроса подсудности при соединении уголовных дел.

Подводя итоги вышесказанного, можно сказать что:

1) Родовая подсудность определяется видом преступления;

2) Территориальная подсудность определяется местом совершения преступления

3) Персональная подсудность связывается с особенностями личности обвиняемого.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОНИКОВ:

I. Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 03.02.2014) // СПС Консультант Плюс

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 04.02.2014) // СПС Консультант Плюс.

 

 

II. Основная и специальная литература:

Авдонкин, B.C. Категории уголовных дел, подсудных военным судам // Право в Вооруженных Силах. -2003,- №6.

Крупчак И. Г. Подсудность уголовных дел мировому судье //Публичное и частное право. -2010. - № 2 (6). - С. 106 – 115

 

[1] Уголовный процесс / Под общ. ред. проф. Лупинской П.А., М., 1995. С. 294.

[2] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 04.02.2014) // СПС Консультант Плюс.

 

[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 04.02.2014) // СПС Консультант Плюс.

[4] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993//СПС Консультант Плюс

[5] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. – Москва: Эксмо, 2010 г. – С. 21.

[6] А. В. Гриненко . Уголовный процесс : учебник — 2-е изд., перераб. — М. : Норма — 496 с., 2009.- С. 490.

[7] Федеральный закон от 27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс

[8] Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. – С. —149.

[9] Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. - М.:ЦОКР МВД России, 2006.

[10] Крупчак И. Г. Подсудность уголовных дел мировому судье //Публичное и частное право. -2010. - № 2 (6). - С. 106 – 115

 

[11] А. С. Колбиков Учебник уголовного процесса — М. : Спарк — 297 с., 1995.- С. 134.

[12] См.: Уголовный процесс РФ (краткий курс): учебное пособие / под ред. И.А. Пикалова - М.: изд-во «ТК-Велби», 2007- С. — 206.

[13] Авдонкин, B.C. Категории уголовных дел, подсудных военным судам // Право в Вооруженных Силах. -2003,- №6.

[14]

[15] См.: Порцева, О.Б. Подсудность уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук / Порцева О.Б. Ижевск, 2004.

 


Дата добавления: 2015-10-24; просмотров: 314 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2021 год. (0.011 сек.)

Персональная юрисдикция: как определить, где можно подать иск на лицо

Суды в Соединенных Штатах должны обладать двумя видами юрисдикции для слушания дела: персональной юрисдикцией и предметной юрисдикцией. Юрисдикция по предмету относится к тому, может ли суд рассматривать дело по конкретному предмету, и обычно довольно ясна. Личная юрисдикция, с другой стороны, относится к тому, имеет ли суд власть над лицом, против которого предъявляется иск, и может быть трудно определить. Основная концепция, лежащая в основе определения персональной юрисдикции, заключается в оценке того, имеют ли суды в этом штате личную заинтересованность в вас и право принимать в отношении вас обязательные решения.

Персональная юрисдикция - четыре основных типа

Персональная юрисдикция имеет четыре основных категории в прецедентном праве, и хотя три из них довольно легко понять, четвертый, «минимальный контакт», может быть трудно определить:

  • Присутствие : получение копии повестки и жалобы при физическом присутствии в суде в достаточном количестве для того, чтобы передать в суд в юрисдикции этого штата лицо, которое было вручено. Это означает, что даже если вы всего лишь проехали через штат в течение нескольких минут, если вас правильно обслужат, вам могут предъявить иск в этом состоянии.
  • Место жительства / место деятельности : Место жительства или место жительства в штате достаточно для того, чтобы суды этого штата находились в юрисдикции над вами. Это также относится к тому месту, где вы открываете свой бизнес. На практике это означает, что даже если инцидент произошел в другом штате или даже в другой стране, вам всегда может быть предъявлен иск в государстве, в котором вы обосновались или поддерживаете свое коммерческое предприятие.
  • Согласие : Неудивительно, что вы можете просто дать согласие на то, что суд имеет личную юрисдикцию над вами.Согласие бывает двух основных форм: явного и подразумеваемого. Выраженное согласие можно дать, добровольно явившись в суд и подчиняясь его юрисдикции. Это означает, что даже если суд иным образом не имел над вами власти, явившись, вы можете предоставить суду это право. Согласие также может быть подразумеваемым, и одна из наиболее распространенных форм подразумеваемого согласия - это движение по дорогам этого штата. Суды считают, что вы дали подразумеваемое согласие с законами, регулирующими дороги, и поэтому, если вы попали в автомобильную аварию на дороге в этом штате, суд имеет личную юрисдикцию над вами.
  • Минимальное количество контактов : Суд также может иметь личную юрисдикцию над вами, если вы поддерживаете определенные «минимальные контакты» с государством, в котором находится суд. Минимальные контакты - это своего рода общее собрание, когда суд решает, что у вас было достаточно взаимодействия с государством, чтобы оправдать личную юрисдикцию над вами. Ниже приведены основные тестовые суды, которые используются для определения того, установили ли вы минимум контактов с государством.

Персональная юрисдикция - минимальные контакты с государством

Верховный суд установил базовый тест для определения того, установило ли конкретное лицо минимальные контакты с этим государством:

  • Постоянные, систематические контакты и связанные судебные иски : Юрисдикция допустимо, когда деятельность ответчика на форуме является непрерывной и систематической, а причина иска связана с этой деятельностью.
  • Постоянные, систематические контакты и несвязанные судебные иски : Суд может по-прежнему утверждать личную юрисдикцию в отношении ответчика, чья непрерывная деятельность на форуме является достаточно существенной и такого характера, чтобы сделать утверждение государства о юрисдикции разумным, даже если причина действия - это , не имеющее отношения к этой деятельности. Практическим примером этого может быть бизнес, который ведет много дел в штате, но против него предъявлен иск за что-то, не имеющее отношения к этому бизнесу.
  • Спорадическая или случайная деятельность и не связанные судебные процессы : Если деятельность ответчика носит спорадический или случайный характер, то суд не имеет личной юрисдикции в отношении основания иска, которое не связано с этой спорадической деятельностью.
  • Спорадические или случайные действия и связанные с ними судебные процессы : Даже ответчик, деятельность которого в штате носит спорадический характер или состоит только из одного действия, может подпадать под личную юрисдикцию суда в этом штате, если иск относится к этой деятельности или действию.

Юрисдикция в отношении собственности - внутренняя юрисдикция

Окончательная форма или юрисдикция называется in rem юрисдикция , которая дает юрисдикцию суда над вещами (обычно собственностью), а не над людьми. Это относится к персональной юрисдикции, потому что даже если суд не может иметь личную юрисдикцию над вами, он может иметь юрисдикцию в отношении части собственности, которой вы владеете. Это означает, что если вы владеете собственностью в другом штате, даже если в противном случае вы не могли бы быть привлечены к суду там, суд действительно обладает юрисдикцией в отношении вашей собственности, которая, по сути, дает ему власть над вами.

Однако юрисдикция in rem значительно более ограничена, чем личная юрисдикция, потому что судебный процесс обычно должен касаться самой собственности, а ущерб часто ограничивается справедливой рыночной стоимостью собственности. Это означает, что на практике покупка дома в другом штате предоставит суду юрисдикцию для рассмотрения спора, касающегося этого дома, но не обязательно в отношении других споров, в которых вы участвуете.

Личный взгляд на личную юрисдикцию

Те, кто, как и я, закончили юридический факультет до 2014 года, иногда чувствуют, что им нужно все забыть и заново изучить личную юрисдикцию с нуля.Это связано с тем, что в 2014 году Верховный суд вынес решение по двум важным делам: Daimler AG против Баумана , 571 U.S. 117 (2014) и Walden против Fiore , 571 U.S. 277 (2014). Дело Daimler научило нас, что «общая личная юрисдикция» действует гораздо более узко, чем многие из нас думали, и Walden оказали аналогичное влияние на наше понимание «конкретной личной юрисдикции». С тех пор Верховный суд продолжал взвешивать вопросы личной юрисдикции, постановив, что BNSF Railway Co.против Tyrrell , 137 S. Ct. 1549 (2017) и Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии , Округ Сан-Франциско , 137 S. Ct. 1773 (2017). Как поверенные и судьи нижестоящих судов должны следить за всеми изменениями в такой фундаментальной теме, как личная юрисдикция?

Панельная презентация на саммите AJEI 2019 в Вашингтоне, округ Колумбия, предоставила представление о последних изменениях в персональной юрисдикции. Панель была озаглавлена ​​«Давайте перейдем к личному: развивающиеся подходы к личной юрисдикции»; Поверенный Алекс Олбрайт из Alexander Dubose & Jefferson в Остине, штат Техас (бывший профессор юридического факультета Техасского университета), модерировал группу.В число участников дискуссии входили судья Лори Маккиннон из Верховного суда Монтаны; поверенный Том Голдштейн из Goldstein & Russell, P.C. в Вашингтоне, округ Колумбия; и поверенный Нил Катиал из Hogan Lovells в Вашингтоне, округ Колумбия (и профессор Юридического центра Джорджтаунского университета). Тема была «личной» для всех трех участников. Судья Маккиннон не согласился с мнением большинства Верховного суда Монтаны по делу, которое дошло до Верховного суда (Соединенных Штатов) как BNSF , и решение Верховного суда (США) BNSF подтвердило ее несогласие.Г-н Гольдштейн, со своей стороны, представлял ответчиков по делу Walden и Bristol-Myers , а г-н Катиаль представлял петиционера по делу Bristol-Myers .

Г-жа Олбрайт подготовила почву для панельной дискуссии, предоставив участникам саммита AJEI краткий обзор решений Верховного суда, в которых объясняется, как мы достигли нынешнего положения. В деле Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1877) наличие личной юрисдикции во многом зависело от «присутствия» ответчика в государстве суда.После International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310 (1945) анализ «присутствия» ответчика для целей персональной юрисдикции уступил место анализу, сфокусированному на «справедливости». «Справедливость» спрашивает не о том, присутствует ли ответчик физически в состоянии форума, а вместо этого, имеет ли она «минимальные контакты» с государством форума.

Г-жа Олбрайт объяснила основное различие между «общей» и «конкретной» персональной юрисдикцией, используемое при анализе «справедливости».Чтобы иметь «общую» личную юрисдикцию над ответчиком, ответчик должен иметь постоянные, систематические и существенные контакты с государством суда. «Особая» личная юрисдикция, напротив, ставит вопрос о том, является ли иск возникшим или связанным с конкретной деятельностью ответчика в государстве суда.

Г-жа Олбрайт объяснила, что, начиная с конца 1980-х годов, Верховный суд в основном хранил молчание по вопросам персональной юрисдикции. Затем, в 2011 году, Верховный суд вновь проявил интерес к этой теме, приняв решение J.McIntyre Machinery, Ltd. против Никастро , 564 U.S. 873 (2011) (по конкретной личной юрисдикции) и Goodyear Dunlop Tyres Operations, S.A. против Брауна , 564 U.S. 915 (2011) (по общей личной юрисдикции). Результаты Nicastro и Goodyear , возможно, не были спорными, но они заложили основу для последовавших за этим серьезных перемен.

Общая личная юрисдикция после Daimler и BNSF

В деле Daimler Верховный суд объяснил, что, когда ответчиком является корпорация, общая личная юрисдикция существует только в тех форумах, где корпорация находится «дома». См. Daimler , 571 U.S. at 137. Такой «дом» обычно находится в (1) государстве регистрации корпорации и (2) государстве, в котором корпорация поддерживает свое основное место деятельности. Соответственно, Верховный суд постановил, что Daimler AG, немецкая материнская компания компаний Mercedes по всему миру, не находилась «дома» в Калифорнии для целей судебного иска, поданного резидентами Аргентины в отношении правонарушений, имевших место в Аргентине.

В деле BNSF Верховный суд подтвердил право владения Daimler .Там жители штата Монтана пытались подать иски по Закону об ответственности федеральных служащих против BNSF в суды штата Монтана и утверждали, что FELA санкционировала осуществление личной юрисдикции. Верховный суд отклонил этот аргумент, см. BNSF , 137 S. Ct. at 1557, но истцы также утверждали, что суды Монтаны обладают общей личной юрисдикцией над BNSF. Аргумент имел некоторый вес: хотя BNSF не была зарегистрирована в Монтане и не имела там своего основного офиса, у нее действительно было около 2061 мили железнодорожных путей в Монтане и около 2100 сотрудников в Монтане. См. Ид. на 1554. Однако Верховный суд постановил, что этого было недостаточно, чтобы сделать BNSF «как дома» в Монтане. См. Ид. при 1559.

Особая личная юрисдикция после Walden и Bristol-Myers

В деле Walden Верховный суд постановил, что федеральный суд в Неваде не обладал конкретной личной юрисдикцией в отношении исков, которые жители Невады предъявили сотруднику полиции Джорджии. Жители Невады утверждали, что полицейский Джорджии изъял у них 97 000 долларов наличными в аэропорту Атланты, когда они находились на остановке в ожидании рейса обратно в Неваду после поездки в Пуэрто-Рико. См. Walden , 571 U.S. at 280. Верховный суд не установил какой-либо конкретной персональной юрисдикции при этих обстоятельствах: «Истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом. Скорее, именно поведение ответчика должно быть необходимой связью с государством суда… ». ид. at 285. Другими словами, действие ответчика в Джорджии по изъятию денежных средств у жителей Невады не дает основания для конкретной личной юрисдикции в Неваде, поскольку истцы (жители Невады) предоставили единственную ссылку на форум Невады.

В деле Bristol-Myers Верховный суд подтвердил свое решение Walden , на этот раз в контексте массового иска, который более 600 истцов подали в суд штата Калифорния против Bristol-Myers по поводу травм, предположительно причиненных препаратом Плавикс. Из более чем 600 истцов только 86 из них проживали в Калифорнии (и, таким образом, им прописали, получили и проглотили препарат Плавикс). См. Bristol-Myers , 137 S. Ct. at 1778. У Бристол-Майерс не было ни места регистрации, ни основного места ведения бизнеса в Калифорнии, но у него было пять исследовательских и лабораторных помещений, в которых работало 160 человек в Калифорнии; у нее также было 250 торговых представителей в Калифорнии. См. Ид. Верховный суд, однако, счел недостаточной личную юрисдикцию в отношении исков не проживающих в Калифорнии. Верховный суд пояснил, что связь претензий с состоянием форума была «даже слабее», чем связь, признанная недостаточной в деле Walden . См. Ид. при 1782.

Панельная дискуссия по открытым вопросам

Решения Верховного суда по делам Daimler , Walden , BNSF и Bristol-Myers не отвечают на все вопросы о персональной юрисдикции.Например, юристы истцов, которые хотят предъявить иски своих клиентов в предполагаемых «прогрессивных» юрисдикциях, таких как Калифорния и Монтана, продолжают искать способы обойти владения Daimler и BNSF , которые обычно распространяются на крупные корпорации. персональная юрисдикция только в государствах регистрации и основных местах ведения бизнеса.

По вопросу об общей персональной юрисдикции Верховный суд в деле BNSF не рассмотрел вопрос о том, могло ли BNSF согласиться на общую персональную юрисдикцию в Монтане, зарегистрировавшись там для ведения бизнеса. См. BNSF , 137 S. Ct. на 1559 (отказ рассматривать аргумент, потому что решение Верховного суда Монтаны не рассматривало его). Верховный суд Монтаны ответил на этот самый вопрос год спустя в другом деле FELA, которое другие жители другого штата возбудили против BNSF в Монтане. См. DeLeon v. BNSF Ry. Co. , 426 P.3d 1 (2018). По единодушному мнению судьи Маккиннона, суд постановил, что толкование закона о регистрации бизнеса в Монтане таким образом, что регистрация для ведения бизнеса в Монтане может автоматически приравниваться к согласию на общую личную юрисдикцию, что будет несовместимо с решением Верховного суда (США). анализ в BNSF , Daimler и Goodyear . См. DeLeon , 426 P.3d at 8-9. Верховный суд штата Делавэр придерживается того же закона, что и закон штата Делавэр о регистрации предприятий. См. Genuine Parts Co. против Cepec , 137 A.3d 123, 148 (Del. 2016).

Апелляционный суд Нью-Мексико, однако, истолковал закон о регистрации бизнеса в Нью-Мексико в противоположной манере, чем в Монтане и Делавэре. См. Родригес против Ford Motor Co. , --- P.3d ----, 2018 WL 6716038, at * 11 (N.M. Ct. App. 2018), cert.предоставил по делу № S-1-SC 37491 (8 апреля 2019 г.). При этом суд Нью-Мексико опирался на анализ Верховного суда до International Shoe (и, следовательно, до Daimler ) в деле Pennsylvania Fire Insurance Co. против Gold Issue Mining & Milling Co. , 243 US 93, 95 (1917), в котором интерпретировался закон Миссури о регистрации бизнеса для страховых компаний. См. Rodriguez , 2018 WL 6716083, at * 5 (добавив, что « Daimler не ссылается на Pennsylvania Fire и не обращается к его холдингу.Обращаясь к делу Pennsylvania Fire , суд Rodriguez постановил, что Ford Motor Company дала согласие на общую личную юрисдикцию в Нью-Мексико, просто зарегистрировавшись для ведения бизнеса там. См. Ид. при * 11.

Возможно, владение Rodriguez частично объясняется его фактами. Там личный представитель имущества умершего жителя Нью-Мексико подал иск о неправомерной смерти в Нью-Мексико, утверждая, что пикап Ford был неисправен.Авария (с участием грузовика), в результате которой погиб житель Нью-Мексико, произошла в Нью-Мексико, и умерший приобрел грузовик в Нью-Мексико (хотя и подержанный у третьей стороны). Форд утверждал, что, поскольку он не проектировал, не производил, не продавал и не обслуживал грузовик умершего в Нью-Мексико, конкретная личная юрисдикция отсутствовала. См. Ид. при * 1. Апелляционный суд Нью-Мексико обошел аргумент Форда о личной юрисдикции, вместо этого установив общую личную юрисдикцию, используя закон штата Нью-Мексико о регистрации предприятий. См. Ид. при * 11. Верховный суд Нью-Мексико с тех пор предоставил certiorari , чтобы определить правильность такого толкования закона.

Интересно, что Верховный суд штата Монтана в другом единогласном решении судьи Маккиннона рассмотрел дело о неправомерной смерти Форда на основании фактов, аналогичных тем, что были в деле Rodriguez . См. Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , 443 P.3d 407 (Mont.2019). Однако, в отличие от суда Нью-Мексико, суд штата Монтана использовал призму конкретной личной юрисдикции, а не общей личной юрисдикции, чтобы разрешить вопрос.В Ford Motor умерший был жителем Монтаны, который купил подержанный внедорожник Ford в Монтане у третьей стороны, а затем погиб в аварии в автомобиле в Монтане. См. Ид. at 411. Форд утверждал, что не было никакой личной юрисдикции, потому что автомобиль был собран в Кентукки и первоначально был продан (когда новый) через дилера Ford в штате Вашингтон. См. Ид. Обнаружив конкретную личную юрисдикцию в этом деле, Верховный суд Монтаны применил то, что он назвал теорией «потока торговли плюс». См. Ид. at 415. Суд пояснил, что Ford вела бизнес в Монтане и что его «поведение за пределами штата - размещение продукта в потоке торговли - технически привело к тому, что истец использовал продукт в штате и в результате возник иск». ид. В соответствии с этими фактами суд счел «и справедливым, и разумным требовать от компании защиты по иску в государстве, где продукт причинил вред, если компания иным образом намеренно воспользовалась привилегией ведения бизнеса в этом штате. состояние и связь существует между продуктом и внутренней деятельностью ответчика.» ид.

Короче говоря, суд штата Монтана может сигнализировать о том, что анализ конкретной персональной юрисдикции, по крайней мере, в делах об ответственности за качество продукции, не должен требовать от суда выяснения, приобрел ли житель Монтаны свой автомобиль у дилера Ford в Монтане. Вместо этого такой производитель, как Ford, может «преднамеренно использовать» юрисдикцию в Монтане, поддерживая дилерскую сеть в штате для распространения и обслуживания, независимо от того, использует ли истец, проживающий в Монтане, эту сеть для своего конкретного автомобиля.

После саммита AJEI 2019 года Верховный суд (США) в январе 2020 года предоставил certiorari и будет пересматривать решение Монтаны Ford Motor и аналогичное решение по делу Bandemer v. Ford Motor Co. , 931 NW2d 744 (Миннесота 2019) в рамках сводного производства по делам № 19-368 и 19-369. (Г-н Катиаль представил петиции Ford certiorari в обоих случаях.)

Во время саммита AJEI участники дискуссии не знали, что Верховный суд снова будет рассматривать вопросы личной юрисдикции в делах Ford Motor , но у группы были и другие полезные идеи, которыми они могли поделиться.Г-н Гольдштейн наблюдал за общей эволюцией от вопросов «справедливости» типа International Shoe к вопросам «федерализма». Например, в деле Bristol-Myers можно было бы привести аргумент о том, что нет «несправедливости» в рассмотрении исков нерезидентов Калифорнии наряду с исками жителей Калифорнии в рамках единой массовой акции. В конце концов, характер претензий к Bristol-Myers, возникающих в связи с использованием истцами препарата Plavix, не будет различаться в зависимости от штата, по крайней мере, в той степени, в которой компания Bristol-Myers использовала одну и ту же маркетинговую кампанию и продавала одно и то же лекарство по всей стране.Но также возникает вопрос о «федерализме», когда житель Теннесси решает присоединиться к жителям Калифорнии в массовом мероприятии: какое дело имеет калифорнийский суд, рассматривая иски жителя Теннесси? Г-н Гольдштейн объяснил решение суда Монтаны Ford Motor через призму федерализма: Монтана заинтересована в предоставлении форума (через свои суды штата) для истцов, пострадавших в Монтане.

Комиссия отметила, что существует ряд других вопросов, на которые до сих пор нет ответа, связанных с развитием личной юрисдикции.Г-н Гольдштейн прокомментировал, что непосредственное воздействие Daimler означает, что суды больше не помещают дела в поле «общей личной юрисдикции» для установления личной юрисдикции. Но по мере развития дел суды, похоже, также не используют поле «особой личной юрисдикции». Вместо этого суды, похоже, все более неохотно рассматривают какую-либо личную юрисдикцию в отношении ответчиков за пределами штата, особенно в отношении исков, поданных истцами из других штатов. В то время как дело Bristol-Myers не было делом по коллективному иску (это было массовое дело с участием более 600 истцов), г-н.Гольдштейн спросил, что Bristol-Myers может означать для будущего общенациональных групповых исков. Возможно, более строгие стандарты личной юрисдикции являются еще одним средством «реформы деликта», по крайней мере, если цель состоит в том, чтобы предоставить средства устранения общенациональных массовых и групповых действий и предоставить средства для более быстрого разрешения дел. Вопрос, однако, заключается в том, могла ли защитная планка «отрезать себе нос, чтобы назло своему лицу» с успехом в таких случаях, как Daimler и Bristol-Myers .Перестанет ли коллегия истцов возбуждать иски об ответственности за качество продукции в целом, когда суды закроют возможность массового иска, как в случае Bristol-Myers , или же коллегия истцов вместо этого приспособится, в таких случаях, как Bristol-Myers , путем подачи 50 отдельных костюмов во всех 50 штатах?

Комиссия также поставила, но не ответила на вопрос, как кардинальные изменения в анализе персональной юрисдикции могут повлиять на будущие дела апелляционных судов. В настоящее время в большинстве штатов и в федеральной системе нет права обжаловать постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отклонении на основании отсутствия личной юрисдикции.Означает ли анализ персональной юрисдикции Верховного суда - и очевидное желание разрешать дела как можно скорее - что апелляционным судам придется расширить использование промежуточного контроля? У комиссии не было простых ответов, но одно можно сказать наверняка: апелляционным судам предстоит еще многое сделать для выяснения последствий владений Верховного суда в делах Daimler , Walden , BNSF и Bristol-Myers , не говоря уже о каких-либо дополнительных указаниях, которые может дать Верховный суд после недавнего предоставления certiorari по делам Ford Motor .

Личная юрисдикция будет рассмотрена после того, как государства интерпретируют постановление BMS

Персональная юрисдикция всегда была сложной и специфической темой в гражданском процессе. Но возрастающая сложность транзакций - разработка и производство продуктов через многие границы, сложные цепочки распределения и продажа продуктов или услуг в любом месте через Интернет - затрудняет соблюдение надлежащей правовой процедуры, чтобы не отставать от технологических и деловых достижений.Суды могут осуществлять юрисдикцию в отношении обвиняемых только в тех местах, где это допускается конституционными гарантиями надлежащей правовой процедуры. В январе Верховный суд предоставил certiorari по двум объединенным делам для рассмотрения ограничений конкретной личной юрисдикции. См. Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , дело № 19-368; Ford Motor Co. против Бандемера , дело № 19-369. Эти дела, вероятно, прояснят пределы конкретной личной юрисдикции и должны ли поведение в пределах государства суда быть поведением, которое причинило вред истцу.Изначально устная дискуссия была назначена на 27 апреля 2020 года, но была отложена из-за COVID-19.

Персональная юрисдикция бывает двух видов: общая и специальная. Суды могут утверждать особую юрисдикцию в отношении ответчика только в том случае, если контакты ответчика с судом имеют отношение к иску. Напротив, суды обычно имеют общую юрисдикцию над ответчиком в отношении любого поведения в месте, где ответчик находится в основном дома, например, в месте его регистрации или местонахождении штаб-квартиры.[1]

Эти два дела будут первым взглядом Суда на конкретную юрисдикцию с момента его решения в 2017 году по делу Bristol-Myers Squibb v. Superior Court ( BMS ) [2]. BMS разъясняет правовые процедуры защиты ответчиков-нерезидентов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В деле BMS Суд постановил, что конкретная юрисдикция требует и о том, что ответчик «намеренно воспользовался привилегией осуществлять деятельность в пределах государства суда», и что требования истца «возникают из или связаны с» форумное поведение.[3] Суд не обладает конкретной личной юрисдикцией над ответчиком, если обстоятельства дела не соответствуют обеим сторонам.

Но суды разделились по определению второго зубца. Что именно означает «возникает из или относится к»? В двух делах, находящихся в настоящее время на рассмотрении Суда, заявители стремятся уточнить, что юрисдикция существует только в том случае, если фактические контакты ответчика в пределах государства суда причинили предполагаемую травму истцу. В некоторых недавних решениях судов штатов применялись гораздо более мягкие стандарты.Ниже мы рассмотрим некоторые из этих случаев из Монтаны, Миннесоты и Калифорнии.

Монтана

В первом из двух дел, принятых Судом, Высокий суд Монтаны установил личную юрисдикцию над автопроизводителем-ответчиком, даже несмотря на отсутствие связи между предполагаемыми травмами истца и каким-либо поведением ответчика в штате Монтана [4]. Автокатастрофа произошла в Монтане, но автомобиль не был спроектирован, изготовлен, собран и даже первоначально продан в Монтане.Чтобы удовлетворить первую часть теста BMS , Верховный суд Монтаны опирался на то, что он называет теорией «потока торговли плюс», ссылаясь на предыдущее мнение Верховного суда США по делу Asahi Metal Indus. Co. против Высшего суда Калифорнии. [5] , чтобы найти целенаправленное использование, потому что ответчик как ввел продукт в поток торговли в целом, так и участвовал в дополнительных действиях для обслуживания рынка в состоянии форума. Суд сослался на несколько факторов, таких как реклама в Монтане, ведение регистрации бизнеса в Монтане и наличие дочерних компаний в Монтане.[6]

И затем, рассматривая второй аспект, суд Монтаны снова использовал теорию потока торговли, чтобы определить, что «надлежащая правовая процедура не требует прямой связи» [7] между действиями ответчика и ущербом для удовлетворения « возникают из требования или связаны с ним. При объединении первого и второго аспектов суд отметил следующее: «Следовательно, когда ответчик целенаправленно пользуется привилегией вести деятельность в определенном форуме, помещая продукт в поток торговли, требования истца будут относиться к к деятельности ответчика, связанной с форумом, при условии, что связь между поведением ответчика в государстве и иском истца является достаточной, чтобы не нарушить надлежащую правовую процедуру.[8] Ответчик оспаривает этот несколько избыточный вывод в своей апелляции.

Миннесота

Всего несколько месяцев спустя Верховный суд Миннесоты также установил личную юрисдикцию в отношении того же автопроизводителя, когда снова автомобиль не был спроектирован, изготовлен, собран или первоначально продан в Миннесоте [9]. Верховный суд Миннесоты постановил, что данные ответчика сбор, маркетинг и реклама в Миннесоте, , как правило, , установили особую личную юрисдикцию, хотя ни одно из этих действий на самом деле не привело к предполагаемому ущербу в судебном процессе.[10] Суд дал широкое определение понятию «возникают из или связаны с» и отметил «действия ответчика в отношении Миннесоты с целью продажи легковых автомобилей, включая тип транспортного средства, о котором идет речь в данном случае». [11] По сути, Суд предположил, что деятельность в Миннесоте, связанная с той же моделью транспортного средства, может создать юрисдикцию, даже если фактическое транспортное средство, участвовавшее в судебном процессе, не имело отношения к Миннесоте. Наблюдатели отмечают, что решение Миннесоты стирает грань между общей юрисдикцией и конкретной юрисдикцией.Суд сосредоточил свое внимание на контактах ответчика с форумом, которые не имеют никакого отношения к фактам дела, а не на деятельности конкретного форума, которая требуется для установления конкретной юрисдикции.

Калифорния

Верховный суд Калифорнии еще не рассмотрел определение «возникают из или связаны с» после BMS , но решение Верховного суда США по делам Монтаны и Миннесоты, вероятно, повлияет на недавние промежуточные апелляционные решения в Калифорнии.Согласно прецедентному праву BMS , предшествовавшему , Калифорния отклонила требование о непосредственной причине, которое требовало бы прямой ссылки в графе «возникают из или связаны» с тестом. Другими словами, какой уровень непосредственной причинно-следственной связи должен существовать между контактами ответчика с государством суда и предполагаемым ущербом истца, чтобы суд Калифорнии имел конкретную юрисдикцию над ответчиком? Два недавних решения апелляционных судов Калифорнии постановили, что BMS может по-прежнему разрешать калифорнийскому суду осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении ответчика, даже если контакты ответчика с государством суда непосредственно не причинили вред истцу.Верховный суд, вероятно, косвенно рассмотрит калифорнийский тест в следующих делах.

В двух опубликованных решениях Второй и Четвертый окружные апелляционные суды написали, что даже после BMS истцам может не потребоваться указывать непосредственную причину для установления конкретной юрисдикции. В деле Дэвид Л. против Верховного суда , [12] Четвертый окружной апелляционный суд отметил в сноске, что прецедент Калифорнии, отклоняющий требование непосредственной причины между поведением ответчика в штате и причинением вреда истцу, может оставаться в силе. даже после BMS : «Поскольку суд не принял во внимание силу требуемой причинно-следственной связи, прецедент штата, отклоняющий требование о ближайшей причине, может остаться жизнеспособным… см. также Vons , at p.459, 58 Cal.Rptr.2d 899, 926 P.2d 1085 [отклонение утверждения о том, что « только травмы, вызванные самой деятельностью, которая сформировала контакты ответчика на форуме, повлекут за собой конкретную юрисдикцию».)… »[13 ] Дело не вдавалось в подробности по этому поводу, но решение Верховного суда в этом термине, вероятно, затронет суть вопроса: должно ли поведение ответчика в пределах государства суда быть непосредственной причиной причинения вреда истцу, чтобы установить конкретную юрисдикция.

В деле Jayone Foods, Inc. против Aekyung Industrial Co. Ltd Второй окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и установил, что конкретная юрисдикция существует в отношении корейского производителя чистящего средства для увлажнителя, поскольку суд первой инстанции применил « возникают из-за или имеют слишком узкое отношение к ”-зубцу. [14] Апелляционный суд установил личную юрисдикцию на основании продажи производителя того же чистящего средства дистрибьютору в Калифорнии, , как правило, , а не продажи конкретных бутылок с чистящим средством, которая вызвала травму, о которой идет речь в иске.[15] Фактически, Апелляционный суд разрешил юрисдикцию, даже несмотря на то, что чистящее средство, которое ответчик продал дистрибьютору в Калифорнии, не было чистящим средством, которое непосредственно причинило предполагаемую травму истцу.

Суд Jayone Foods также выделил дело BMS , отметив, что истцы были жителями Калифорнии, чей умерший приобрел, использовал и был травмирован продуктом в Калифорнии: «претензии, заявленные в этом деле, конкретно касаются ущерба в Калифорния пострадала от жителя Калифорнии.[16] Примечательно, что это окончательное определение касалось контактов истца с Калифорнией, а не контактов производителя. Но личная юрисдикция и надлежащая правовая процедура зависят от связей ответчика с форумом. Если Верховный суд отменит решения Монтаны и Миннесоты, дела Калифорнии, отклоняющие требование о ближайшей причине для определения конкретной юрисдикции, также могут перестать быть хорошим законом

После Daimler AG против Баумана в 2014 г. и BMS в 2017 г. Верховный суд продолжит этот срок в своей серии недавних дел, разъясняющих пределы персональной юрисдикции.Личная юрисдикция жизненно важна, чтобы ответчики получали уведомление и могли рассчитывать на конкретные форумы, где им могут быть предъявлены иски.


[1] Daimler AG против Баумана , 134 S. Ct. 746, 761 (2014).

[2] Бристол-Майерс Сквибб против Верховного суда , 137 S. Ct. 1773 (2017).

[3] Идентификатор . в 1785-86 гг.

[4] Ford Motor Co. против восьмого судебного округа Монтаны. Кт. , 395 Монт. 478 (2019).

[5] Asahi Metal Indus.Co. против Высшего суда Калифорнии. , 480 U.S. 102 (1987).

[6] Ford Motor Co. , 395 Mont. на 487-88.

[7] Идентификатор . на 490.

[8] Идентификатор .

[9] Бандемер против Ford Motor Co. , 931 N.W.2d 744 (Миннесота 2019).

[10] Идентификатор . на 750-55.

[11] Идентификатор . на 750-51.

[12] Дэвид Л. против Верховного суда , 29 Cal.App.5th 359, (Cal. Ct. App. 2018).

[13] Идентификатор .at 374, fn 8 (большинство внутренних цитат опущены).

[14] Jayone Food, Inc. против Aekyung Industrial Co., Ltd. , 31 Cal.App.5th 543, 558 (Cal. Ct. App. 2019).

[15] Идентификатор . на 560.

[16] Идентификатор . на 563.

Отсутствие личной юрисдикции: недостаточно используемая тактика защиты

В этих (по общему признанию узких) обстоятельствах один из первых вопросов, который следует задать, - «Имеет ли этот суд личную юрисдикцию над моим клиентом?» Если они этого не сделают, необходимо немедленно подать ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6).

В 1984 году Верховный суд США установил трехэтапный критерий «последствий» для определения персональной юрисдикции, когда в иске утверждается совершение умышленного деликта. См. Calder v. Jones , 104 S.Ct. 1482 (1984). Однако относительно недавно Верховный суд заострил сферу применения Calder . В деле Walden v. Fiore , 134 S.Ct. 1115, 1122-1123 (2014) Суд постановил, что истец не может установить личную юрисдикцию, заявив о преднамеренном правонарушении в пределах государства суда без более ; это поведение и контакты ответчика, которые суды должны рассмотреть:

«Во-первых, отношения должны возникать из контактов, которые« ответчик сам »устанавливает с государством суда.Ограничения надлежащей правовой процедуры в отношении судебных полномочий государства в основном защищают свободу ответчика-нерезидента, а не удобство истцов или третьих лиц. . . Во-вторых, наш анализ «минимальных контактов» рассматривает контакты ответчика с самим государством суда, а не контакты ответчика с лицами, которые там проживают. . . [Т] истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом. Скорее, именно поведение ответчика должно формировать необходимую связь с государством суда, которое является основанием для его юрисдикции над ним .. . Эти же принципы применяются, когда речь идет о преднамеренных правонарушениях. . . . Осуществление юрисдикции государством суда над умышленным причинителем вреда за пределами штата должно быть основано на умышленном поведении ответчика, которое устанавливает необходимые контакты с форумом ». Уолден против Фиоре , 134 S.Ct. в 1122-1123. ( Выделение добавлено. )

Хотя некоторые федеральные суды ранее ограничивали дело Calder (см., Например, Johnson v.Arden , 614 F.3d 785, 796-97 (8th Cir. 2010), где в восьмом круге заявлено: «Поэтому мы истолковываем тест эффектов Calder узко и считаем, что при отсутствии дополнительных контактов - просто эффекты в недостаточны для наделения персональной юрисдикцией »), постановление по делу Walden предоставило прочную основу для других федеральных судов, которые могли принять аналогичные взгляды. Например, Седьмая трасса полностью осознала смысл Walden . В деле Advanced Tactical Ordnance Systems, LLC v.Real Action Paintball, Inc. , 751 F.3d 796, 802 (7-й округ 2014 г.), Суд постановил:

«Вопрос о том, создает ли нанесение ущерба истцу в государстве форума достаточный минимум контактов, является более сложным. Сравните Wallace v. Herron, («Мы не считаем, что Верховный суд в деле Calder, говорил, что любой истец может вызвать любого ответчика в суд в родном штате истца, где у ответчика нет контактов, просто утверждая, что ответчик совершил умышленное правонарушение против истца.») По делу Janmark, Inc. против Рейди (вывод о том, что« после Calder [] не может быть серьезных сомнений в том, что государство, в котором жертва правонарушения получает травму, может рассматривать иск против обвиняемого причинителя вреда » ). Хотя эти два дела могут находиться в некотором противоречии друг с другом, после Walden не может быть никаких сомнений в том, что «истец не может быть единственным связующим звеном между ответчиком и форумом». Любое решение, которое подразумевает иное, больше не может рассматриваться. Авторитетный .»( Выделение добавлено. ) ( Внутренние цитаты опущены. )

Таким образом, становится очевидным, что при предъявлении иска, проистекающего из умышленного правонарушения в федеральном суде, особенно в тех случаях, когда нет очевидной связи между ответчиком и государством суда, необходимо проанализировать факты дела, чтобы оценить, насколько личная юрисдикция существует. В противном случае есть веские основания для немедленного рассмотрения ходатайства об отклонении согласно Правилу 12 (b) (2). Помните, что такое ходатайство должно быть подано до любых других ответных ходатайств, иначе защита будет отклонена.

Верховный суд США рассматривает личную юрисдикцию

Согласно действующему прецеденту Верховного суда США, для того чтобы суд мог осуществлять личную юрисдикцию в отношении производителя, такого как Ford, истец должен продемонстрировать, что суд обладает либо общей, либо специальной юрисдикцией. Общая юрисдикция устанавливается только в том случае, если связь ответчика с государством суда является настолько систематической и постоянной, что ответчик считается «в основном дома» в государстве суда - государстве регистрации корпорации или основном месте ведения бизнеса.С другой стороны, особая юрисдикция существует, когда рассматриваемые претензии возникают в связи с деятельностью ответчика-нерезидента в государстве или связаны с ней. Этот стандарт может скоро измениться.

7 октября 2020 года Верховный суд заслушал устные аргументы по делу Форд против Восьмого окружного суда штата Монтана, дело № 19-368 (объединено с Ford Motor Company против Бандемера, дело № 19-369), Результат которого может изменить критерии, по которым потребители могут подать в суд на производителей автомобилей в Соединенных Штатах.Вопрос, представленный суду, заключался в следующем: «[является ли] требование« возникать из или относиться к »[положения о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки] соблюдено, когда ни один из контактов ответчика на форуме не стал причиной требований истца, так что требования истца было бы так же, даже если бы у ответчика не было контактов на форуме ». См. Форд против Восьмого окружного судебного суда штата Монтана, дело № 19-368, ходатайство о выдаче свидетельства, с. я. Другими словами, может ли суд штата осуществлять личную юрисдикцию в отношении производителя за пределами штата, даже если ни один из контактов производителя с государством не причинил вреда истцу?

Ford v.Восьмой судебный окружной суд Монтаны связан с автомобильной аварией, произошедшей в 2015 году в Монтане с участием Ford Explorer 1996 года. Explorer был собран в Кентукки и продан дилерскому центру в Вашингтоне, который в свою очередь продал автомобиль жителю Орегона. Автомобиль был продан еще несколько раз, прежде чем он был куплен и доставлен в Монтану в 2007 году. После аварии 2015 года истец подал в суд штата Монтана в суд на компанию Ford за конструктивный дефект, отсутствие предупреждения и халатность. Форд отказался от иска из-за отсутствия личной юрисдикции.Компания Ford со штаб-квартирой в Мичигане, зарегистрированная в соответствии с законодательством штата Делавэр, утверждала, что она не подпадала под общую личную юрисдикцию в Монтане. Он также утверждал, что нет никакой связи между иском истца и деятельностью Форда в Монтане, так что суд мог осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении Форда. Суд штата отклонил ходатайство Форда, установив, что существует «связь между форумом и конкретными рассматриваемыми исками». Верховный суд штата подтвердил право собственности, тем самым разрешив судам Монтаны осуществлять конкретную личную юрисдикцию в отношении Форда и установив, что требования истца «возникли из или связаны» с контактами Форда в Монтане.Верховный суд штата постановил, что Форд воспользовался привилегией вести бизнес в Монтане в соответствии с теорией «поток коммерции плюс», рекламируя и продавая автомобили в Монтане. Затем последовало прошение Форда о выдаче судебного приказа в Верховный суд.

В своей петиции и в устной дискуссии в октябре 2020 года Форд объяснил, что решение Верховного суда Монтаны разрешает судам осуществлять конкретную личную юрисдикцию на основе общих контактов ответчика с форумом - даже если они не связаны с иском истца - при условии, что Ответчик рекламирует, продает и обслуживает автомобили в штате.Форд утверждал, что Суду следует отвергнуть эту логику, мотивируя это тем, что в результате ответчики, производящие движимые товары, «подпадут под личную юрисдикцию везде, где они ведут бизнес, при условии, что их контакты на форуме связаны с иском истца каким-то неопределенным образом, который суд сочтет таковым. в соответствии с «справедливостью и разумностью» ». Восьмой судебный окружной суд Форд против Монтаны, дело № 19-368, ходатайство о выдаче свидетельства, с. 29. Этот результат, рассуждал Форд, лишает ответчика контроля над тем, где к нему будет предъявлен иск за определенный набор действий, что является важным для целей надлежащей правовой процедуры.Позиция Ford состоит в том, что для осуществления личной юрисдикции над Ford его контакты с государством должны быть непосредственной причиной аварии и травм истца.

Истцы утверждали, что причинно-следственная связь не является необходимой, и эта юрисдикция была оправдана в судебных делах штата, потому что (1) истцы пострадали от продукции Ford во время нахождения на форуме и (2) Ford вела деятельность в штате. Истцы утверждали, что решение Верховного суда Монтаны согласуется с постановлением Верховного суда США по делу World-Wide Volkswagen v.Woodson, который считает, что форум может отстаивать «личную юрисдикцию над корпорацией, которая поставляет свою продукцию в поток торговли», если продажа является результатом усилий корпорации «прямо или косвенно обслуживать рынок своей продукции в другие штаты ». Форд против Восьмого окружного суда штата Монтана, Дело № 19-368, Справка ответчика по возражениям, стр. 1. Предложенный Фордом тест на юрисдикцию, утверждали истцы, неуловим, и «[t] привязка юрисдикции суда к причинно-следственной связи - часто сложный, связанный с фактами и оспариваемый вопрос по существу в таких случаях - является рецептом катастрофы.”Id., P. 28.

Решение Верховного суда, которое должно быть вынесено в течение следующих нескольких месяцев, может существенно повлиять на судебный процесс об ответственности за качество продукции и на форумы, на которых потребители могут подавать иски об ответственности за качество продукции.

Документы и покрытие дела Восьмого судебного окружного суда Форд против Монтаны можно найти здесь: https://www.scotusblog.com/case-files/cases/ford-motor-company-v-montana-eighth-judicial-district- корт/.

Постоянная и личная юрисдикция

3.2 Постоянная и личная юрисдикция

Цели обучения

  1. Ознакомьтесь с постоянными требованиями.
  2. Понять, как суд получает личную юрисдикцию над сторонами.

Перед тем, как дело может быть рассмотрено в судебном порядке, стороны должны продемонстрировать, что они соответствуют двум досудебным требованиям: статус и личная юрисдикция.

Постоянное положение Конституционное требование о праве истца подать иск в нужный момент в судебном разбирательстве.это конституционное требование. Статья III Конституции предоставляет судебным органам право рассматривать «дела» и «разногласия». Это означает реальные случаи и разногласия, а не просто гипотетические. В отличие от некоторых других юрисдикций, постоянное требование означает, что суды не могут давать консультативные заключения. Скажем, например, Конгресс рассматривает вопрос о том, принимать ли закон, и хотел бы знать, является ли закон конституционным. Постоянный статус не позволяет обсуждать этот вопрос, потому что это еще не реальное дело или спор.Таким образом, постоянная позиция - это доктрина, которая ограничивает судебные злоупотребления, ограничивая типы дел, которые рассматриваются в наших судах.

Чтобы продемонстрировать свою правоспособность, сторона должна сначала доказать, что у нее есть реальное дело, чтобы продолжить. Это процедурный вопрос, и он требует, чтобы дело было возбуждено в нужное время. Если дело возбуждено слишком рано, оно еще не созрелоПретензия готова к судебному разбирательству. Если дело подано слишком поздно, то дело спорное, абстрактное и теоретическое. В постоянных делах спор считается спорным, если предоставление запрошенного средства правовой защиты не поможет истцу.. Например, предположим, что штат обсуждает, следует ли принять закон, который потребовал бы тридцати часов занятий по финансовому менеджменту, прежде чем кому-либо будет разрешено создать свою собственную компанию. Если предприниматель, желающий создать свою собственную компанию, но не желающий посещать тридцать часов занятий, подает в суд на государство за неконституционный закон, этот иск будет отклонен из-за того, что был подан слишком рано - он еще не созрел, поскольку закон еще не принял ''. еще не прошло. А теперь предположим, что закон принят, и предприниматель, которая отказалась от своих планов и теперь работает на кого-то другого, все равно подает в суд на государство.Этот иск также будет отклонен, поскольку в настоящее время он не рассматривается. Даже если предприниматель выиграет дело и закон будет отменен, средство правовой защиты будет для нее бессмысленным, поскольку она все равно не планирует посещать занятия.

Дело должно быть не только доставлено в нужное время, но и правильным лицом. Чтобы продемонстрировать свою правоспособность, истец должен продемонстрировать, что он действительно участвует в судебном разбирательстве или имеет что-то ценное, что будет потеряно, если он проиграет дело. Конечно, если истец потерял деньги в споре по контракту или пострадал в результате деликта, это является достаточным юридическим ущербом.Предположим, например, что ваша соседка по комнате стала жертвой интернет-мошенничества, когда она не получает товары, за которые она заплатила онлайн. Она предпочла бы уйти и забыть весь эпизод, но вы возмущены и решаете подать в суд на преступника. Даже если преступник признает, что совершил мошенничество, вы все равно проиграете дело, потому что здесь вы не подходящий истец; твой сосед по комнате.

Случаи, которые не связаны с денежным ущербом, иногда сложнее назвать.Например, что, если на карту поставлено конституционное право? Какой статус должен подтвердить гражданин, чтобы подать иск? Суды обычно считают, что простое положение налогоплательщика не дает права оспаривать государственные расходы. Так, например, гражданин не может подать в суд на правительство с требованием прекратить войну в Афганистане только потому, что он платит налоги. Если у налогоплательщиков нет права оспаривать действия правительства, то кто это делает?

В 2007 году Массачусетс, наряду с одиннадцатью другими штатами, подал в суд на Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы заставить его регулировать углекислый газ как загрязнитель.В течение многих лет EPA утверждало, что углекислый газ не является загрязнителем и, следовательно, не подлежит регулированию. В ответ на иск EPA заявило, что штатам не хватило правоспособности, поскольку они не смогли доказать, что пострадали от избытка углекислого газа в воздухе. В главном решении Верховный суд постановил, что штаты имеют право, потому что они пострадали от деградации окружающей среды в результате глобального потепления, вызванного избытком углекислого газа, и что поэтому EPA имеет юрисдикцию в отношении двуокиси углерода как загрязнителя.Это решение, наряду с избранием президента Обамы, привело к серьезному изменению политики Агентства по охране окружающей среды, которое в настоящее время активно проводит регулирование углеродного загрязнения для борьбы с глобальным потеплением.

Еще одно громкое дело о репутации связано с Клятвой верности. В 2000 году адвокат и врач Калифорнии подали в суд на правительство за то, что его дочь посещала школу, где каждое утро произносили клятву верности. Истец Майкл Ньюдоу утверждал, что залог является неконституционным согласно Первой поправке, поскольку он содержит слова «под Богом».В 2002 году Девятый окружной апелляционный суд согласился с Newdow, постановив, что залог действительно является неконституционным. При апелляции в Верховный суд суд уклонился от вопроса о том, является ли залог неконституционным. Вместо этого суд постановил, что Ньюдоу не имел права подавать иск, поскольку он не является опекуном. Только его жена, которая опекала дочь, могла подать иск.

Важно отметить, что репутация не имеет никакого отношения к существу дела.Возможность доказать свою правоспособность не означает, что вы можете выиграть дело. Это означает только то, что вы смогли снять процедурный барьер для продолжения судебного разбирательства.

Еще одним процессуальным препятствием для истца является личная юрисдикция Юрисдикция суда в отношении сторон в судебном разбирательстве. Личная юрисдикция отличается от предметной юрисдикции, которая представляет собой полномочия суда рассматривать дело. Личная юрисдикция - это власть суда над конкретными сторонами в судебном процессе, и она требует, чтобы стороны в какой-либо форме имели минимальные контакты. Конституционное требование для определенной формы контактов с государством суда до надлежащего осуществления личной юрисдикции.с государством, в котором возбуждено дело. Персональная юрисдикция стремится избежать неудобных судебных разбирательств, даже если дело имеет реальные основания. Если вы, например, никогда не были в Небраске и не имеете никакого отношения к Небраске, вы можете быть очень удивлены, обнаружив, что против вас подали иск в суд штата Небраска. Вдобавок вам придется поехать в Небраску, чтобы ответить на иск, нанять местных юристов, чтобы они помогли вам, и потратить много времени и денег в штате, к которому вы не имеете никакого отношения.

Суд получает личную юрисдикцию над истцом, когда истец подает иск.Получить персональную юрисдикцию над ответчиком может быть немного сложнее. Как правило, между ответчиком и государством, в котором находится суд, должна быть какая-то связь. Например, проживание в государстве создаст личную юрисдикцию. Вид на жительство для целей личной юрисдикции отличается от вида на жительство для других юридических требований, таких как голосование и вождение. Даже временное проживание, такое как студент колледжа, обучающийся за пределами штата, создает вид на жительство для целей личной юрисдикции.Более того, простое пребывание в государстве временно создает личную юрисдикцию. Если вы едете через Небраску, например, и едете на местной автомагистрали, суды Небраски обладают юрисдикцией рассматривать штрафы за превышение скорости, выданные против вас. Владение собственностью в государстве также создает юрисдикцию. Что касается корпораций, суды обычно считают, что персональная юрисдикция является надлежащей в государстве регистрации, а также в любом государстве, в котором корпорация ведет свою деятельность.

Личная юрисдикция, как и положение, является конституционным требованием.Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы правительственные процессы выполнялись справедливо. В 1980 году Верховный суд рассмотрел важное дело о личной юрисдикции, связанное с автокатастрофой в Оклахоме. Истец приобрел автомобиль в Нью-Йорке и подал иск против производителя (Volkswagen) и дистрибьютора и продавца (дилера автомобилей). Дистрибьютор и розничный торговец отказались от иска из-за отсутствия личной юрисдикции, утверждая, что у них не было бизнеса в Оклахоме, не было там сотрудников или собственности, и они не преследовали граждан Оклахомы, чтобы они покупали у них автомобили в Нью-Йорке.Верховный суд вынес решение в пользу дистрибьютора и автомобильного дилера, установив, что ни один из них не «целенаправленно воспользовался» привилегиями, которые дает ведение бизнеса в Оклахоме. Суд отметил, что в отношении личной юрисдикции нельзя оскорблять «существенные понятия честной игры и справедливости».

Сегодня в большинстве штатов эти концепции закреплены в законах, известных как «длинные руки». Законы штата, разрешающие судебное разбирательство в отношении ответчика за пределами штата при некоторой форме минимального контакта с государством.. В этих законах изложена процедура, в соответствии с которой ответчики, находящиеся за пределами штата, могут быть обязаны предстать перед местным судом. Устав предусматривает, как может происходить обслуживание процесса. Обслуживание процесса Процедура юридического уведомления истца о том, что суд осуществляет личную юрисдикцию над этим лицом. это процесс, посредством которого любой ответчик (как местный, так и находящийся за пределами штата) уведомляется о том, что ему предъявлен иск. Для судебного разбирательства обычно требуется копия судебного приказа о явке в суд.(уведомление о явке в суд), которое должно быть доставлено лично ответчику или его агенту. В случае компаний и других нечеловеческих организаций обслуживание процесса обычно легко, поскольку они должны иметь зарегистрированного агента как часть процесса формирования организации. Обслуживание может быть более сложным для человека, поскольку некоторые ответчики знают, что судебный процесс может быть отложен на время попытки оказания услуги, и поэтому предпочитают избегать обслуживания любой ценой. Хотя лучшая услуга - это личная доставка повестки, в некоторых штатах предписываются альтернативные методы, такие как передача копии члену семьи с одновременной отправкой копии по почте.

Эпоха Интернета подняла некоторые интересные вопросы личной юрисдикции. Подпадает ли создание веб-сайта, например, под вашу личную юрисдикцию во всех штатах, где этот веб-сайт доступен? Суды постановили, что ответ зависит от того, какой тип веб-сайта вы создали. Если это общий информационный веб-сайт, описывающий продукт, то минимального количества контактов для создания личной юрисдикции недостаточно. Если, с другой стороны, веб-сайт обращается к конкретным клиентам и побуждает их совершить покупку либо с помощью функции корзины покупок, либо путем звонка продавцу, то существует минимум контактов для обоснования юрисдикции.

Основные выводы

Постоянный статус - это конституционное требование, которое требует от истца доказать, что он или она является подходящим лицом для подачи иска и что он или она подает иск в нужное время. У налогоплательщиков нет права подавать в суд на правительство, просто будучи налогоплательщиками. Правовой ущерб не обязательно должен быть денежным; экологического ущерба, например, может быть достаточно, чтобы продемонстрировать свое положение. Постоянная позиция не имеет ничего общего с достоинствами основного дела.Суды должны иметь личную юрисдикцию над ответчиком, прежде чем судебное разбирательство может быть продолжено. Личная юрисдикция, конституционное требование, требует минимальных контактов с государством, чтобы не нарушались существенные понятия честной игры и справедливости. После установления персональной юрисдикции может произойти вручение судебной процедуры, когда копия повестки доставляется ответчику. Если обвиняемый проживает за пределами штата, в законе о длинных руках прописывается способ прохождения службы. Веб-сайт создает персональную юрисдикцию в любом штате, где он обращается к клиентам через функцию корзины покупок.

Упражнения

  1. Когда в 2008 году президент Обама назначил Хиллари Клинтон госсекретарем, несколько ученых-конституционалистов заметили, что ее занятие этим постом может быть неконституционным из-за того, что раздел Конституции часто игнорируется. Какой процедурный запрет мешал гражданам оспорить номинацию?
  2. Считаете ли вы, что Верховный суд поступил правильно, установив, что штаты, пострадавшие от глобального потепления, имели право бросить вызов федеральному правительству?
  3. В деле об автокатастрофе Volkswagen производитель (Volkswagen, немецкая компания) и импортер не оспаривали личную юрисдикцию судов штата Оклахома.Как вы думаете, почему они так легко подчинились юрисдикции?
  4. Если автомобильный дилер в соседнем штате размещает рекламу в вашем штате, утверждая, что его сделки лучше, чем у местных дилеров, создает ли этот автомобильный дилер за пределами штата личную юрисдикцию в вашем штате?
  5. Если вы что-то продаете на eBay, создаете ли вы личную юрисдикцию в государстве покупателя? Почему или почему нет?
  6. Если вы совершаете правонарушение в Интернете, создаете ли вы персональную юрисдикцию в государстве жертвы? Например, если вы оклеветали кого-то, кто живет за пределами штата, в Facebook, создали ли вы юрисдикцию в этом иностранном государстве?

Персональная юрисдикция над иностранными государствами и государственными предприятиями

Согласно общепринятому мнению и по многим делам нижестоящих судов иностранные государства не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции в федеральных судах, поскольку они не являются «лицами», защищенными Пятой поправкой.Это рассуждение неверно с точки зрения конституционного текста и истории, и приводит к плохим результатам с точки зрения политики по причинам, подробно рассмотренным в будущей статье и кратко изложенным здесь.

Как известно некоторым читателям, иностранные государства могут возбуждать иски в Соединенных Штатах только в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете (FSIA). Закон обычно требует наличия связи между судебным иском и Соединенными Штатами, хотя иногда эта связь бывает слабой, что вызывает вопросы личной юрисдикции.Например, государства, обозначенные как государственные спонсоры терроризма, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с FSIA за некоторые террористические акты, совершенные за границей; иностранным государствам может быть предъявлен иск в соответствии с законом за коммерческое поведение за границей, если оно имеет «прямое», но непредвиденное и минимальное влияние в Соединенных Штатах; и иностранное государство (или государственное предприятие, имеющее право на иммунитет) может быть привлечено к суду для подтверждения иностранного арбитражного решения, касающегося поведения за границей. FSIA действует как расширенный статут и предоставляет персональную юрисдикцию федеральным судам, если его требования выполняются.Но накладывает ли Конституция дополнительные ограничения на осуществление личной юрисдикции над иностранными государствами, такие как минимальные контакты и разумность?

Суды низшей инстанции сказали нет. Несколько апелляционных судов постановили, что иностранные государства не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции, равно как и иностранные государственные предприятия, если они действуют как alter ego иностранного государства. Верховный суд постановил, что других иностранных юридических лиц, включая корпорации, имеют право на защиту личной юрисдикции, основанной на конституции, по крайней мере, в соответствии с Четырнадцатой поправкой.В результате, когда дело доходит до личной юрисдикции, Организация освобождения Палестины имеет конституционные права, а Израиль - нет, а корпорация Daimler Corp. имеет конституционные права, а Германия - нет. В других контекстах суды очень заботились об интересах иностранных суверенов, но когда дело доходит до личной юрисдикции, иностранным государствам отказывают в конституционной защите, предоставляемой другим тяжущимся сторонам.

В основе этой парадоксальной доктрины лежит утверждение о том, что иностранные государства не являются «лицами», находящимися под защитой Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, и что они, соответственно, не имеют права на конституционную защиту личной юрисдикции.Верховный суд предположил это в dicta в деле Аргентинская Республика против Велтовера , обосновав это следующим образом:

[a] Предполагая, но не принимая решения, что иностранное государство является «лицом» для целей Положения о надлежащей правовой процедуре, ср. South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301, 323–324 (1966) (Штаты Союза не являются «лицами» для целей пункта о надлежащей правовой процедуре), мы находим, что Аргентина обладала «минимальными контактами», которые удовлетворяли бы конституционному критерию .

До Weltover суды и правительственные чиновники полагали, что иностранные государства имеют право на конституционную защиту личной юрисдикции.После Weltover они придерживались или предполагали прямо противоположное. Но изречение Weltover носит поверхностный характер, и тщательный анализ конституционного текста и истории, проведенный здесь впервые, демонстрирует, что иностранные государства имеют право на основанную на конституции защиту личной юрисдикции, доступную другим ответчикам. Иностранные государства защищены ограничениями личной юрисдикции в самой статье III, и они также являются «лицами», имеющими право на «процесс» защиты в соответствии с Пятой поправкой.

Статья III требует персональной юрисдикции

Требование Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре является хорошо известным источником важных процессуальных мер защиты сторон в федеральном суде, включая требования о личной юрисдикции и уведомлении. Сосредоточение внимания на иностранных суверенных государствах обнаруживает дополнительную, в значительной степени игнорируемую основу конституционных прав, связанных с судебными разбирательствами в федеральных судах: Статья III. Этот источник защиты имеет особое значение для иностранных суверенов, поскольку они имеют право на любые процессуальные ограничения, закрепленные в статье III, независимо от того, являются ли они «лицами» согласно Пятой поправке.

Как оказалось, статья III не только ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов, но также обеспечивает процессуальные меры защиты, такие как уведомление и персональная юрисдикция. Ключевым моментом является то, что статья III наделяет федеральные суды только «судебной властью» над «делами» (и спорами). Оба условия позволяют федеральным судам действовать только тогда, когда к ним должным образом предстает ответчик. Как объяснил Джон Маршалл в 1800 году, для того, чтобы иметь дело с «делом», «должны присутствовать стороны, которые должны предстать перед судом, с которыми можно связаться по его процессу.Отметьте, говоря языком Маршалла, текстовую связь между требованием Пятой поправки о «процессе» и наделением статьи III судебной властью, которая распространяется на определенные «дела». Чтобы иметь «дело», должен быть ответчик, в отношении которого суд имеет личную юрисдикцию, а это означает, что с ответчиком нужно связаться с помощью «процесса».

Связь между термином «судебная власть» в Статье III и персональной юрисдикцией проясняется в заключении прокурора США от 1799 г. (1 U.S. Op.Atty. Gen.87), в котором анализировалось, можно ли обслужить человека на борту британского военного корабля, пришвартованного в Нью-Йорке. По мнению аргументов, что:

В качестве доктрины, совершенно и неопровержимо установленной, можно предположить, что судебная власть нации распространяется на каждого человека и все на ее территории, за исключением только тех иностранцев, которые пользуются правом экстерриториальности и, следовательно, не рассматривались как временные субъекты государства.

Судебная власть распространяется на лиц и вещи на территории государства, то есть лиц и вещи, в отношении которых суд имеет юрисдикцию.В современном деле о персональной юрисдикции большинство Верховного суда использовали фразу coram non judice , чтобы связать «судебную власть» и персональную юрисдикцию. Согласно множественности, эта фраза, применяемая, когда суды не обладали персональной юрисдикцией (или предметной юрисдикцией), относится к процессу, который вообще не был судебным разбирательством .

Иностранные государства и все другие стороны, представленные в федеральные суды, имеют полное право на защиту, предоставляемую истцам самой статьей III.Напомним, что те, кто выступал против Билля о правах (частью которого является Пятая поправка), сделали это на том основании, что он просто дублировал ограничения на правительственную власть, уже предусмотренные самой Конституцией, как утверждал Александр Гамильтон в The Federalist Papers No. 84 В соответствии с аргументом Гамильтона, некоторые процессуальные меры защиты Пятой поправки были неотъемлемой частью ограничений судебной власти в статье III. Эти ограничения государственной власти распространяются на всех, а не только на тех, кто квалифицируется как «лица» в соответствии с Пятой поправкой

.

Иностранное государство как «Лицо», внесенное в поправку к пятой поправке, имеющее право на «надлежащую правовую процедуру»

Иностранные государства также являются лицами, имеющими право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой.Многие источники XVIII и начала XIX веков обсуждают, достиг ли «процесс» иностранных государств и их собственности в различных фактических ситуациях. Например, в деле 1796 года с участием французского правительственного судна под названием The Cassius - более подробно описанного здесь Шимен Кейтнер - федеральный окружной прокурор утверждал, что «процесс получения информации и конфискации» против этого судна «заставляет суверена подчиниться трибунал »и что судно не имело юрисдикции.Сопоставимый язык использовался для обозначения штатов США. В деле 1781 года в суде штата Пенсильвания против штата Вирджиния, Nathan v. Virginia , термин «процесс» использовался для описания отсутствия личной юрисдикции Пенсильвании над Вирджинией, аргументируя это (со ссылкой на трактаты международного права), что «весь процесс против [Вирджинии], должно быть coram non judice и, следовательно, недействительным ».

Когда была принята Пятая поправка, у читателей, соответственно, были все основания связывать слово «процесс» в Пятой поправке с иском против иностранных государств в США.С. суды. Использование в поправке слова «лицо» в Пятой поправке не ограничивает прямое применение прав на надлежащую правовую процедуру к иностранным государствам. Действительно, термин «лицо» использовался для обозначения ряда юридических лиц, включая государства, иностранные государства и корпорации. Например, Эмер. де Ваттель, ученый-международник, чья книга «Право Наций» была очень хорошо известна разработчикам Конституции, назвал нации «моральными людьми», а также рассуждал, что «[все] те, кто составляют общество, нация рассматривается иностранными нациями как составляющая только одно целое, одного человека [.] »Государства, иностранные государства и корпорации назывались« органами »и« лицами ». Николас Боуи и Сарудзайи М. Матамбанадзо в разных контекстах подчеркивали тесную взаимосвязь между корпорациями и политическими «телами», причем эти формулировки применимы как к государствам, так и к национальным государствам.

Зачем предоставлять иностранным государствам конституционную защиту личной юрисдикции?

Даже если текст и история Конституции ясны, что иностранные государства имеют право на конституционную защиту личной юрисдикции, основанную как на Статье III, так и на Пятой поправке, возможно, есть серьезные политические причины отказать им в такой защите сегодня.Во-первых, предоставление защиты иностранным государствам, связанной с судебными разбирательствами, не является случайной особенностью Конституции США. Даже беглое прочтение статьи III показывает, что большое внимание уделяется использованию юрисдикции федеральных судов для защиты иностранных сторон всех видов. Будь то граждане разных штатов, штатов США, послы или иностранные государства - все они конкретно указаны в статье III. Статья III даже помещает дела между иностранными государствами и штатами США в пределах первоначальной юрисдикции Верховного суда, как я описал здесь.Цель заключалась в том, чтобы избежать трений с другими странами, предоставив справедливый форум для разрешения споров.

Современные суды и комментаторы считают, что личная юрисдикция не должна защищать иностранные государства, потому что они являются субъектами sui generis, отношения которых с Соединенными Штатами регулируются не Конституцией, а международным правом. Но эти отношения могут регулироваться и Конституцией США и международным правом, и оба могут регулироваться в одном и том же случае.Конституция может требовать, чтобы суды обладали личной юрисдикцией в соответствии с любым применимым законом, например, но международное или общее право может устанавливать фактические ограничения личной юрисдикции. Точно так же отношения, регулируемые как конституционным, так и международным правом, можно сравнить со случаями, когда процедура регулируется одним источником права, а существо - другим.

Суды также рассудили, что, поскольку штаты США не имеют права на надлежащую правовую процедуру согласно Katzenbach , иностранные государства также не должны иметь права на такие права.Вышеупомянутое обсуждение ставит под сомнение широкое утверждение о том, что штаты США никогда не могут быть отнесены к категории «лиц» для целей Пятой поправки. Но даже если предположить, что Katzenbach хорошо урегулирован под stare decisis, решение не касалось личной юрисдикции и не требовало равного отношения к государствам и иностранным государствам. Скорее, он основывался на конкретных отношениях между национальными штатами и Соединенными Штатами и явно ограничивался «штатами Союза». Аргументация Верховного суда о том, что разделение властей должно защищать тех лиц и группы, «которые особенно уязвимы для внесудебного определения вины», ставит У.Государства США и иностранные государства находятся на разных основаниях, поскольку иностранные государства не имеют права на многие из институциональных мер защиты, на которые имеют право штаты США.

Уравнивание иностранных государств и иностранных корпораций с точки зрения конституции дает то преимущество, что решается сложный вопрос о том, как классифицировать государственные предприятия. Суды низшей инстанции применили аргументацию Верховного суда в деле First National City Bank против Banco Para el Comercio Exterior de Cuba ( Bancec ), в котором предполагается, что «государственные инструменты, учрежденные как юридические лица, отличные и независимые от их суверена, обычно должны рассматриваться. как таковой.Эту презумпцию обособленности можно преодолеть, продемонстрировав, что иностранное «юридическое лицо настолько широко контролируется своим владельцем, что возникают отношения принципала и агента» или что раздельное обращение с юридическими лицами «привело бы к мошенничеству или несправедливости». Этим стандартам очень сложно соответствовать. К Конституции они тоже не имеют никакого отношения. Правило, объявленное в Bancec , является федеральной нормой общего права, основанной на публичном международном праве, вежливости и внутреннем корпоративном праве, а также на истории FSIA.Суды низшей инстанции конституировали правило без анализа Пятой поправки или того, какое отношение правило имеет к значению слова «лицо» - мнимой основе конституционного различия между иностранными частными корпорациями и иностранными государствами.

Пятая поправка и современная доктрина персональной юрисдикции

Иностранные государства имеют право на надлежащую правовую процедуру и право на процессуальную защиту в соответствии со Статьей III, включая конституционную защиту личной юрисдикции, как описано выше.Но содержание этих прав - отдельный вопрос, который остается открытым для всех ответчиков. Верховный суд постановил, что надлежащая правовая процедура Четырнадцатой поправки требует персональной юрисдикции, которая основана на минимальных контактах с государством суда и является разумной. Но Верховный суд не определил, что требуется в рамках надлежащей правовой процедуры Пятой поправки. Хотя Верховный суд не рассматривал этот вопрос, суды низшей инстанции часто предполагали или постановляли, что Пятая и Четырнадцатая поправки налагают сопоставимые ограничения, за исключением того, что «территориальным референтом» является весь U.S. для Пятой поправки и форум для Четырнадцатой поправки, как описал здесь А. Бенджамин Спенсер. Существует широко распространенное недовольство анализом минимальных контактов Четырнадцатой поправки, и Верховный суд должен колебаться, прежде чем импортировать его в Пятую поправку или в требования статьи III личной юрисдикции.

Лучшим подходом может быть заключение, что и статья III, и Пятая поправка требуют, чтобы федеральные суды обладали личной юрисдикцией в соответствии с применимыми правилами, но что они не предоставляют содержание этих правил.Это можно было бы назвать «позитивистским» ограничением федеральной судебной власти. Другие ученые, в том числе Стивен Сакс, сделали версии этого аргумента в контексте надлежащей правовой процедуры. Случаи, связанные с личной юрисдикцией над иностранными суверенами, предоставляют некоторую поддержку, поскольку они приводят к тому, что юрисдикционные правила могут быть изменены Конгрессом. Обратите внимание, что если эта точка зрения будет принята, результаты и дел против иностранных суверенов не изменятся - суверены конституционно имеют право на личную юрисдикцию, но только на защиту личной юрисдикции, которую Конгресс решает предоставить им в соответствии с FSIA (или другим статутом).Результаты некоторых дел против других обвиняемых могут измениться, поскольку они не имеют права на минимальные контакты, в отличие от нынешнего подхода нижестоящих судов. Напомним, однако, что Верховный суд так и не решил вопрос.

Позитивистские защиты минимальны, но они также не являются ничем. Они предотвратят произвольные действия федеральных судов и соответствуют общим взглядам 18 века на парламентское превосходство. Конгресс, вероятно, продолжит предоставлять иностранным государствам щедрую юрисдикционную защиту, как он уже сделал в FSIA, за некоторыми исключениями.Это решение будет зависеть от Конгресса, а не от судов, так что любые возникающие международные трения будут результатом не шатких конституционных линий, проводимых судами, а, вместо этого, действий Конгресса. Если минимальные контакты и разумность являются критериями надлежащей правовой процедуры Пятой поправки и даже статьи III, то иностранные государства имеют полное право на такую ​​защиту, как и любые другие ответчики.

В конце 18 века иностранные государства были одновременно важной аудиторией для Конституции и грозным источником потенциального конфликта для молодой нации.Чтобы оградить Соединенные Штаты от конфликта, Конституция включала определенные меры защиты этих иностранных государств, а не исключала их категорически. Иностранные государства извлекли выгоду из расширения федеральной судебной власти, включив в нее юрисдикцию по вопросам разнообразия иностранных государств, а также право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой.

Но современные случаи упускают из виду эти основные черты Конституции. Вместо этого они разработали беспорядочный набор неисторических доктрин, которые порождают непредсказуемость, но не служат важным политическим целям.

Рассмотрение конституционных прав, связанных с судебным разбирательством, с точки зрения иностранных государств, объединяет части Конституции так, как ученые еще не сделали, в частности, Статью III и Пятую поправку. Точка зрения иностранного государства также показывает связь между личной юрисдикцией и надлежащей правовой процедурой для всех обвиняемых - связь, которую ученые часто описывают как неясную или загадочную. Дела с участием иностранных суверенов показывают, что «процесс» означал территориально ограниченные полномочия по принуждению к явке в суд, связывая термин «процесс» с суверенной властью и личной юрисдикцией.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *