Понятие и виды обстоятельств исключающих преступность деяния: Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Содержание

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе РФ

Читаем «Википедию»[1].

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Подобную трактовку (в той или иной интерпретации) мы находим в юридической литературе.

Это что за маразм. Нет иных слов.

В чем же проблема, почему такая грубость. А вот почему.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые не уголовным правом, а УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ РФ условия. В Уголовном кодексе, а не уголовном праве они прописаны.

Читайте ч. 1 ст. 1 УК РФ — Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Где же уголовное право?

То есть, обстоятельства, исключающие преступность деяния, определяются в России только Уголовным кодексом РФ.

2. … при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

При чем здесь признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления.

Разве в Уголовном законе расписаны эти признаки или в УК РФ есть понятие объективной стороны преступления.

Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств.

Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния[2]; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»[3].

Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

Все эти концепции, а также множество других — позор российской уголовно-правовой науки. И вот почему.

Во-первых, объясним юридическую природу этих обстоятельств.

Во-вторых, дадим определение, основанное на законе.

Исключающими обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Что это за обстоятельства и где их можно найти в УК РФ?

Когда мы можем говорить о том, что деяние непреступно.

Обратимся к ч. 1 ст. 14 УК РФ.

В Российской Федерации уголовный закон (ч. 1. ст. 14 УК) устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

По мнению российского законодателя и подавляющего большинства ученых-криминалистов — это определение наиболее полно отражает те обязательные признаки преступления, как опасного социального явления. Такими признаками являются:

1. Виновность.

2. Общественная опасность деяния.

3. Уголовная противоправность.

4. Наказуемость.

МЫ доказали, что наказуемость – это не признак преступления, а разновидность уголовно-правового последствия, следующего за преступлением и «санкционированно» государством, но не всегда применяется к лицу, совершившему преступление.

Как писал К. Маркс, что следующее за преступлением «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия»[4].

Смотрите подробнее предыдущую статью «Понятие и признаки преступления».

У каждого из этих признаков, повторюсь:

1. Виновность.

2. Общественная опасность деяния.

3. Уголовная противоправность.

существует свой, присущий только ему антипод.

То есть в уголовном законе существует три разновидности антипода (противоположности).

Выделим же эти антиподы — парные альтернативы (согласно закрепленным в УК РФ признакам преступления).

Первая группа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Антипод виновности – невиновность.

1.1. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

1.2. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч.

1 ст. 21 УК РФ). Невменяем значить невиновен.

1.3. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

1.4. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

Вторая группа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Антипод общественно опасного деяния – малозначительное не представляющее общественной опасности деяние.

1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Третья группа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Антипод уголовной противоправности – правомерность.

3.1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

3.2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

3.3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).

3.4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).

3.5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

3.6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Таким образом Глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» должна включать в себя три подсистемы – три антипода (противоположности) признакам преступления.

Определение.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным законом условия, при которых отсутствует хотя бы один из признаков преступления указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Странно, что прошло более 100 лет, а мы по-прежнему у «разбитого корыта». Да еще и гордимся своими достижениями.

P.S.

Если бы Вы создали такую систему, то тогда бы со всей очевидность убедились, что отсутствия наказания не свидетельствует об отсутствии преступления.

Отсутствие наказания (освобождение от наказания) не является обстоятельством исключающем преступность деяния.

Ведь существуют в уголовном законе РФ целый Раздел IV. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А институт амнистии (Ст. 84 УК РФ).

Часть 2 ст. 84 УК РФ гласит, что Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания…

То есть наказуемость никогда не была признаком преступления, ибо освобождение от нее не свидетельствует об отсутствии совершения самого преступления.

[1]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F

[2] Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.

[3] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 160.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.Т. 8. С. 531.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Каждое преступление, обычно, связано с нанесение серьезного вреда отношениям в обществе, которые подлежат охране, а также интересам личности.

Мера нанесенного либо грозящего вреда определяет главный признак каждого преступления – его опасность для общества.

Однако в определенных ситуациях нанесение даже значительного вреда по собственному социальному содержанию обладает полезным характером для личности и для общества, именно по этой причине оно лишается опасности для общества и уголовной неправомерности.

Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что специфика вышеизложенных поступков состоит в том, что несмотря на настоящее нанесение вреда интересах людей или организаций, они не признаются преступными, в них отсутствует опасность для общества и уголовная противозаконность. По собственному объективному содержанию социального характера они прямо направлены на формирование позитивных отношений в обществе.

Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, — это действия лица в сознательной и волевой форме, которые сопряжены с нанесением определенного вреда иным интересам, однако в силу отсутствия опасности для общества и их полезности признаваемые действующим уголовным законодательством законными, то есть исключающими преступность действий, соответственно, и уголовную ответственность лица за наносимый вред.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Господствующей моралью и законодательством допускаются:

необходимая оборона
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
обоснованный риск
исполнение приказа или распоряжения
крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной считается защита личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом общественных и государственных интересов от посягательства, опасного для общества, если данное посягательство было сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения подобного насилия.

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых правом интересов, а причинение во время ее осуществления вреда посягающему лицу обладает вынужденным характером, который порождается совершением с его стороны действий, опасных для общества.

Необходимая оборона заключается в нанесении вреда лишь посягающему лицу. Вред может быть имущественных или физическим. Физический вред, к примеру, заключается в лишении жизни посягающего лица. Вред имущественного характера может заключаться в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, которая используется как орудие нападения, в повреждении автомобиля и др.

В уголовном праве выделяют определенные условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:

опасность для общества;
реальность;
наличность посягательства.

Посягательство предполагает действие, которое направлено на нанесение ущерба интересам, охраняемых уголовным законодательством, и грозящее немедленным нанесением вреда.

Реальный характер посягательства образует второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность преступность посягательства предполагает, что оно происходит в объективной действительности, а не только в воображении человека.

Наличность посягательства является третьим условием правомерности необходимой обороны, определяющее своевременность акта обороны. Наличность преступного посягательства устанавливает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (либо непосредственная угроза его настоящего осуществления является очевидной) и еще не завершиться.

Крайняя необходимость обладает некоторых сходными моментами в сравнении с необходимой обороной. Их сближает общественная значимость, цели соответствующих действий и основания данных действий. Одновременно они значительно отличаются друг от друга.

Источником опасности, который образует по уголовному праву состояние крайней необходимости, является, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека.

Данные источники могут быть самыми разнообразными:

Действия природных сил, разных стихий, т.е. объективные процессы, которые происходят в природе, к примеру, ураганы, наводнение, землетрясение, горные лавины и т. п., которые создают опасность для здоровья и жизни людей, а также их имущества.
Нападение животных.
Неисправность разных механизмов (к примеру, транспортных средств).
Патологические, физиологические процессы (состояние голода, болезнь), если, к примеру, человек, который заблудился в лесу, спасаясь от голода, убивает птицу либо дикое животное, на которых запрещена охота.
Коллизия двух опасностей (свидетель, который был вызван в суд для дачи показаний, остается с родственником, являющимся тяжелобольным, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред наносится лишь посягающему и лишь человеку.

При крайней необходимости, обычно, лицу, который не связан с созданием опасности иной личности, его правам, интересам общества и государства.

При крайней необходимости вред наносится интересам, в равной мере охраняемым не только уголовным законодательством, но и иными нормативно-правовыми актами. В период осуществления акта необходимой обороны посягающий, т. е. преступник, выходит на данный промежуток времени из-под охраны закона и снова возвращается под охрану закона лишь после завершения необходимой обороны.

Необходимая оборона не считается преступлением, если причиненный вред меньше, равен либо даже немного больше предотвращенного. В этом случае обороняющемуся лицу не требуется заботиться о наносимом вреде посягающему, но не следует забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости нанесенный вред должен быть всегда меньше, нежели предотвращенный. Действуя при крайней необходимости, лицо обязано отдавать себе отчет в том, что вред, причиненный иным, охраняемым законом интересам, должен быть меньше предотвращаемого вреда.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Исполнение приказа или распоряжения

Согласно статье 42 УК, одним из обстоятельств, которое исключает преступность деяния, является исполнение приказа.

Понятие и значение приказа, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативных правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, которое обладает полномочиями на издание приказа к лицу, который несет обязанность по исполнению данного приказа.

В военной сфере исполнению подлежат приказы, отданные как в устной, так и в письменной форме. Для гражданской службы характерными являются только распоряжения.

В зависимости от того, какой приказ подлежал исполнению, решается вопрос о применении мер уголовной ответственности за вред, который причинен в процессе его исполнения:

законный;
незаконный.

Значение законного приказа состоит в том, что он был отдан непосредственному подчиненному его начальником, с соблюдением компетенции и формы. По своему содержанию законный приказ не должен противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Незаконными должны признаваться любые приказы, не соответствующие требованиям законодательства в целом. Это:

приказы, законные по содержанию, но отданные с нарушением обязательной формы;
приказы, отданные с соблюдением обязательной формы, но противоречащие по содержанию требованиям законодательства;
приказы, предписывающие совершить незаконные действия, предусмотренные как преступление в уголовном законе и направленные на причинение вреда интересам граждан, общества и государства, при условии, что они отданы и исполнены при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, при исполнении им обязательного для него приказа, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законодательством интересам, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, несмотря на его род деятельности и правовое положение.

В такой ситуации, исполнителем преступного деяния будет признаваться лицо, которое отдало незаконный приказ.

Если лицо совершит умышленное преступление для исполнения заведомо незаконного приказа, то оно будет подлежать уголовной ответственности на общих основаниях, которые устанавливаются действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Обоснованный риск

Обоснованный риск для достижения цели, полезной для общества, также признается обстоятельством, которое исключает преступность деяния, но вместе с тем, риск должен иметь обоснованный характер, если данная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, которое допустило риск, предприняло все необходимые меры для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

К признакам правомерности обоснованного риска следует отнести:

нанесение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам;
достижение цели, полезной для общества;
невозможность достигнуть цели действиями (бездействием), не связанным с риском;
обязательность принятия лицом, которое допускает риск, необходимых и достаточных мер для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

Риск, который заведомо связан с угрозой для жизни многих граждан, с угрозой катастрофы в экологической сфере либо общественного бедствия, считается необоснованным.

При обоснованном риске вред наносится лицом, действующим для достижения цели, полезной для общества. Содержание подобной цели заключается в том, что рискующий стремится к успеху, к открытию, польза от которых наступает для большинства граждан, государства и общества. Важность позитивного результата может нести в себе угрозу нанесения и значительного вреда (к примеру, заболевание лучевой болезнью во время открытия радиоактивных элементов).

Полезную цель нельзя достичь средствами, которые не связаны с риском. Если имеется малейшая возможность достижения результата без совершения рискованных действий лицо должно ее использовать. В обратном случае за нанесенный вред ответственность наступает по общим основаниям.

Действия, связанные с риском, не должны нарушать прямых законодательных предписаний либо положений других нормативных актов, включающих правила поведения в конкретных ситуациях, осуществления специфических разновидностей деятельности.

Действия должны основываться на объективных сведениях и продолжительном опыте, который был накоплен в той либо другой сфере.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Не считается преступлением нанесение вреда лицу, который совершил преступление, во время его задержания для доставления в органы государственной власти и пресечения возможности совершения им иных, новых преступлений, если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу может оцениваться в качестве правомерного при условии наличия обоснованной уверенности в том, что именно данное лицо совершило это преступление. Вместе с тем необходимо ориентироваться на предписания статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где устанавливаются основания задержания лица, которое подозревается в совершении преступления.

К таковым законодательство относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, при наличии следующих условий:

когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Реальное задержание лица, которое совершило преступление, подлежит осуществлению с учетом экстремальной ситуации и по этой причине задерживающее лицо не всегда в состоянии взвешенно проводить оценку формирующейся ситуации и принять верное решение.

Задержание необходимо признавать правомерным в том случае, если оно подлежит осуществлению своевременно и в случае необходимости. В том случае, если лицо уклоняется от задержания и не является опасным для окружающих, то использование в его отношении насилия является недопустимым из-за отсутствия в том необходимости.

В качестве обязательного условия правомерности задержания выступает его основная цель – это доставление органам государственной власти и пресечение возможности совершение задерживаемым лицом нового преступления.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу считается правомерным в том случае, если другими способами задержать данное лицо не представлялось возможным. Если при этих обстоятельствах его можно было задержать без нанесения ему вреда, подобное задержание нельзя считать правомерным. Задержание необходимо признать правомерным также при условии, если к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ превышением мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности для общества совершенного задерживаемым преступления и фактическим обстоятельствах задержания, когда без необходимости лицу наносится явно чрезмерный вред, который не вызывался сложившейся обстановкой.

Подобное превышение мер во время задержания лица, которое совершило преступление, неизбежно влечет за собой ответственность уголовного характера лишь в случаях умышленного нанесения вреда.

Превышением мер, которые требуются для задержания лица, которое совершило преступление, состоит в умышленном нанесении вреда (тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, смерти и т.д.), которое явно не вызвано необходимостью, то есть несоразмерного со степенью и характером общественной опасности и обстоятельствами совершенного задержания.

26. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость. Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка

Вопрос 310. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Одна из важнейших задач уголовного права – пресечение различных преступных посягательств, угрожающих правам и свободам личности, собственности, общественным отношениям, предотвращение опасности, создаваемой различными источниками. При этом может быть причинен вред посягающему субъекту и иным лицам.

Причинение вреда при осуществлении правомерных превентивных действий закон не только не относит к категории преступных, но и считает общественно полезными. Такими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются обстоятельства, при наличии которых действия, внешне попадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, но совершенные для защиты правоохраняемых интересов, не образуют преступления.

Причины, в результате действия которых деяния, содержащие формальные признаки преступления, утрачивают общественную опасность, в отечественном уголовном праве принято называть обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействие внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли.

Указанные признаки дают нам право предложить следующую классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния: обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, и иные подобные обстоятельства.

К первой группе относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 49УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Ко второй группе относятся согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных функций.

Статья 45 Конституции РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п.

Любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления – его общественную опасность. Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Законом и господствующей моралью допускаются необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения и т.п. Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

Общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное значение. Это понятие позволяет точно определить юридическую природу каждого конкретного обстоятельства, дать адекватное его толкование, обеспечить единое стабильное применение уголовного закона, выявлять его пробелы и способствовать их устранению. Наконец, общее понятие позволяет уяснить наиболее существенные правовые признаки каждого конкретного обстоятельства, что облегчает изучение материала и обретение навыков последующего применения уголовного закона на практике.

Состав преступления. Классификация составов: Видео

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления — его общественную опасность. Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Законом и господствующей моралью допускаются необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения и т.п. Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

Обстоятельства исключающие преступность деяния – Allinweb

Þ Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Þ Необходимая оборона

Þ Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Þ Крайняя необходимость

Þ Физическое или психическое принуждение

Þ Обоснованный риск

Þ Исполнение приказа или распоряжения

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния признаются те обстоятельства, при которых действия лица, хотя и внешне, подпадают под признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но совершённые для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей.

Уголовный кодекс Республики Таджикистан предусматривает следующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

а) необходимая оборона;

б) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

в) крайняя необходимость;

г) физическое или психическое принуждение; д) обоснованный риск;

е) исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона

В соответствии со статьёй 40 УК РТ не является

преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон ориентирует законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам.

Одновременно он обращён ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступления, предупреждая их о том, что совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьёзного вреда.

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения лица, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий. Они подразделяются на две группы: а) условия, относящиеся к посягательству и б) условия, относящиеся к защите.

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству относятся:

а) общественная опасность посягательства, то есть причинение или возможность причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам;

б) наличность посягательства. Данный признак характеризует соответствие общественно опасного посягательства и состояния необходимой обороны по времени. Наличность как временной критерий предполагает, что состояние

необходимой обороны может возникнуть, как правило, лишь тогда, когда посягательство уже началось, но ещё не закончилось.

Состояние необходимой обороны может иметь место и до начала посягательства, если существовала реальная угроза возникновения такого посягательства, а также когда защита последовала непосредственно за актом, хотя бы и оконченного, посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

в) действительность посягательства. Это означает, что преступное деяния должно существовать реально, в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Если же посягательства в действительности не было, то налицо мнимая оборона, то есть оборона от воображаемого, объективно несуществующего посягательства.

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите относятся:

а) защищать можно не только собственные права и интересы, но и интересы других лиц, государства и общества. При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти; б) защита должна осуществляться путём причинения вреда только посягающему (нападающему), а не третьим лицам;

в) защита не должна превышать пределы необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Согласно ч. 1 ст. 41 УК РТ не являются преступлением действия, причинившие вред лицу, совершившему преступление, при его задержании с целью доставления органам власти или пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не были допущены превышения необходимых для этого мер.

Причинение вреда при задержании правомерно только при соблюдении ряда условий:

а) вред может причиняться только лицу, совершившему преступление;

б) вред может причиняться только для доставления совершившего преступление лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

в) причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

г) вред, причиняемый лицу, должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания и не должен превышать мер, необходимых для задержания.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся явное несоответствие средств, методов задержания опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельствам задержания, в результате чего умышлено причиняется вред, не вызываемый необходимостью задержания. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость

Не является преступлением причинение вреда

охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 42 УК РТ).

Крайняя необходимость – это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступки лица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а напротив, поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращению грозящего вреда.

Признание правомерными действий, совершённых в состоянии крайней необходимости, происходит с соблюдением ряда условий, относящихся к грозящей опасности и защите от неё.

Условия, относящиеся к опасности:

а) источниками опасности могут быть действия человека, стихийные силы природы, действия животных, болезни, неисправности механизмов и транспортных средств и т.д.

б) опасность должна быть наличной, то есть она непосредственно угрожает объектам, охраняемым уголовным законом, способна в любой момент реализоваться; в) опасность должна быть действительной, т.е.

опасность существует в реальной действительности, жизни.

Защита от опасности должна соответствовать следующим требованиям:

а) защищать можно любые охраняемые уголовным

законом интересы;

б) вред может быть причинён только третьим лицам; в) причиненный вред должен быть меньше чем

предотвращенный;

г) грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами;

д) не должно быть допущено превышения пределов крайне необходимости;

Превышением пределов крайне необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, в которых опасность устранялось, когда правоохраняемым интересам был причинён вред, равный или больший, чем предотвращённый. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Физическое или психическое принуждение

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если в следствии такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) ( ч. 1 ст. 43 УК).

Вопрос об уголовной ответственности за причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а так же в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положения ст. 42 УК (крайняя необходимость).

Под физическим принуждением следует понимать непосредственное контактное воздействие на организм человека (побои, истязания, связывание, или другие способы лишения возможности производства телодвижений или

действий, болевая демонстрация намерений причинить смерть и тд.), которое может вызывать значительную боль, нарушение анатомической целостности тела, утрату функций организма.

Лицо, которое испытывает интенсивное физическое воздействие, вынуждено действовать вопреки собственным расчётам и пониманию дозволенности поведения и причиняет вред другим лицам под непреодолимым диктатом посягателей, то есть используется как простое орудие чужой воли. Нет признаков уголовно противоправного деяния в случаях, когда субъект не может выполнять определённые действия (бездействия) из – за того, что оно фактически лишено такой возможности (например, нет состава преступления в бездействии директора склада, который был связан преступниками и не смог потому воспрепятствовать хищению). В таких ситуациях совершенное преступление выступает как результат деятельности другого субъекта, который и должен нести уголовную ответственность.

Под психическим принуждением следует понимать реальную угрозу применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба, которые могут быть приведены в исполнение немедленно.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать непреодолимость физического или психического принуждения, то есть полное лишение лица возможности действовать самостоятельно. В случае, если субъект, испытывающий физическое или психическое принуждение, полностью не теряет контроль над ситуацией, имеет возможность выбора вариантов поведения, уголовная ответственность за содеянное исключается лишь при наличии признаков крайне необходимости.

Обоснованный риск

Обоснованный риск – правомерное создание

опасности наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, для достижения общественно полезного результата в любой сфере деятельности людей, который не может быть получен обычными средствами и способами.

В соответствии со статьёй 44 УК РТ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло необходимые меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой гибели людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует отличать от крайней необходимости. При крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, её правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть либо она может предполагаться. Однако, стремясь к достижению общественно полезной цели, лицо создаёт опасную ситуацию.

Исполнение приказа или распоряжения

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное

преступление во исполнение незаконного приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях.

Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Под приказом или распоряжением понимается властное указание о выполнении или невыполнении каких– либо действий, имеющее обязательную силу, изданное в пределах компетенции должностного лица и требующее от подчинённых совершения либо несовершения определенных деяний.

Сомнения в законности или незаконности приказа, его преступности и непреступности толкуются в пользу лица, исполнившего приказ.

Уголовное право. Исключение преступности по обстоятельствам деяния

В жизни бывают ситуации, когда поведение субъекта, внешне охваченное правонарушением и в нормальных обстоятельствах влекущее уголовную ответственность, действует как общественная полезность. В определенных обстоятельствах бездействие или действие человека приобретает иной смысл. На такое поведение не распространяется уголовное право. Особое место в правовой доктрине занимают обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопрос о них возникает только тогда, когда такое поведение наносит ущерб защищенным общественным отношениям и в Уголовном кодексе (Особенная часть) зафиксирован соответствующий запрет на применение наказания.Далее рассмотрим понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Общие сведения

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, играет значительную роль в процессе установления противоправности поведения и вины лица. Только воля законодателей, вводящих новые или устраняющих старые факты, согласно которым виновные в противоправных действиях извне, может избежать применения к себе наказания.Сформулированные в диспозитивных нормах понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это означает, что в каждом случае человек может выбирать между несколькими вариантами поведения. В этом случае от субъекта не требуются безальтернативные и четко определенные поведенческие акты. Такой подход полностью отражает принципы справедливости и гуманности, перечисленные в главе 1 кодекса.

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Общепринятого определения этих категорий нет.Обстоятельствами, исключающими преступность деяния и уголовную ответственность при отсутствии вины и противоправности, являются действия / бездействие, которые внешне имеют сходство с поведенческими актами, предусмотренными статьями уголовного кодекса, отражены в нанесении ущерба защищаемым интересам, но совершены в реализация субъективных прав, выполнение юридических обязательств или обязанностей в условиях его действия.

Рекомендовано

Исчисление и оплата больничного листа

Выплата по больничному листу предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности ТК и ФЗ №255. Кроме того, некоторые правила регулируются положениями Гражданского кодекса. Любой работник при возникновении того или иного заболевания должен обратиться в медицинский пункт …

Отличительные черты

В Уголовном кодексе есть специальные статьи, формулирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Значение каждого фактора оценивается индивидуально, для каждого случая отдельно. Однако есть общие черты для всех подобных поведенческих актов. Общее описание обстоятельств, исключающих преступность деяния, следующее:

При совершении поведенческих действий приведено в V.37-42 УК РФ всегда есть активность. Такие действия наносят большой вред защищаемым интересам, то есть другим лицам, государству или обществу. В связи с этим возникает вопрос о возможности наказания.
Поведение почти всегда основано на социально полезных мотивах. В некоторых ситуациях подобные импульсы инициируются внешними факторами. Например, обстоятельства, исключающие преступность действия, могут возникать из желания защитить себя от угрозы нападения или защититься от нападения другого лица, задержать преступника, предотвратить возможное нанесение большего ущерба и так далее.В других ситуациях мотивации возникают под влиянием внутренних настроек и выражаются в стремлении достичь общественно полезного результата.
При наличии условий законности поведенческие действия действуют как обстоятельства, исключающие преступление и предусматривающие уголовное, административное, гражданское или дисциплинарное взыскание.
Ущерб с несоблюдением срока, установленного УК РФ, влечет ответственность. Однако с учетом мотивов общественной полезности совершение таких поведенческих действий они признали преступлением со смягчающими обстоятельствами.

Историческая справка

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, признаки такого поведения в советской доктрине рассматривались как совокупность ограниченного числа правил. Таким образом, в предыдущем законодательстве таких статей было больше. Так, в кодексе 1903 г. были зафиксированы обстоятельства, исключающие виновность поведения и противоправность причинения вреда. В первую группу, например, входили:

Несоблюдение возраста наказания.
Болезненное расстройство и тд.

Во вторую группу вошли:

Абсолютно необходимо.
Принуждение.
Самозащита.
Исполнение приказа или закона.

В Великобритании с 1996 года к обстоятельствам, исключающим преступное деяние, относятся:

Ущерб в процессе задержания лиц, нарушающих закон.
Самозащита.
Психическое и физическое принуждение.
Совершенно необходимо.
Выполнение заказа или распоряжений.
Разумный риск.

Помимо вышеперечисленного, доктрина называет другие исключающие преступность обстоятельствами деяния. В частности, это согласие жертвы, выполнение профессиональных обязанностей, реализация субъективных прав и так далее.

Личность

Уголовно-правовое значение института проявляется в:

Исключение наказания при наличии законности в поведении.
Ослабление санкций при совершении деяния, первоначально совершенного как исключающее преступное поведение, но впоследствии не установленного в связи с нарушением пределов законности или по иным причинам (помимо статьи 40, ч. 1 УК РФ).
Применение взыскания за незаконное превышение границ ущерба.

Последнее положение применяется только к некоторым обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Традиционный

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, несколько условий. Однако большинство из них внесено в законодательство недавно. В традиционных обстоятельствах это самооборона. Исследователи, анализируя историю создания этого института, указывают на тенденцию к расширению области его применения. Необходимая защита как обстоятельство, исключающее преступное деяние, впервые упоминается в Начале с 1919 года. Некоторые из ее предметов в ограниченном количестве использовались в Великобритании с 1922 года. расширен.В частности, самооборона как обстоятельство, исключающее преступное деяние, была связана не только с личностью защищающихся и других субъектов, играющих опасность. Кодекс введен по ссылке и о защите интересов Советского государства, революционного строя и власти. Эта формулировка повторяется в статье 13 Кодекса РСФСР 1926 г. Действующий Уголовный кодекс также включает обстоятельства, исключающие преступность деяния. Российская Федерация — правовое государство, в котором созданы условия для соблюдения закона.Эту задачу выполняют различные органы и должностные лица. Для них реализация самообороны выступает как чувство долга. Отказ от его исполнения сам по себе является проступком, влекущим за собой наказание.

Обязательные условия

Поведенческие действия для защиты себя или других лиц, интересов государства, могут выступать в качестве обстоятельств, исключающих преступность действия, только в определенных случаях. Законодательство формулирует обязательные условия, при невыполнении хотя бы одного из которых по мотивации субъект перестает быть общественной полезностью и подпадать под действие уголовного кодекса.Итак, атака должна быть общественной угрозой, реальной, денежной. Право на защиту начинается с появления угрозы посягательства на защищаемые интересы. Защита обычно происходит при наказуемом преступном поведении другого человека. Например, защита осуществляется в отражении попытки совершения убийства, похищения человека, изнасилования женщины, ограбления прохожего и так далее. Денежные атаки предполагают начало или приближение времени совершения. Атака должна немедленно и неизбежно нанести опасный ущерб обществу.При определении вины учитывается степень реальности нападения. Нарушение должно быть реальным, а не мнимым или предполагаемым.

Ущерб при задержании преступника

Такое поведение также включается в состав обстоятельств, исключающих преступление. Для этой категории устанавливаются условия законности. Они заключаются в следующем:

Задержание должно производиться в отношении лица, совершившего деяние, подпадающее под уголовный кодекс, а не какой-либо кодекс.Акты объективных доказательств должны быть бесспорными, ясными и очевидными.
Применение насилия допустимо только в случае твердого убеждения, что данный субъект виновен. Например, когда человека поймают с поличным на месте преступления, свидетели будут указывать на него, в его квартире или на его одежде есть следы работ и так далее. Основанием для задержания выступает обвинительный приговор или постановление о розыске.
Повреждение лица возможно только в случае реальной угрозы уклонения от наказания.Об этой опасности могут свидетельствовать, например, сопротивление, невыполнение действия сотрудника полиции, попытка побега и так далее.
Вред может быть причинен простым заключением его под стражу с последующей доставкой в соответствующий орган. В этом случае подавляется способность уклоняться от ответственности, а ущерб выступает средством реализации этой задачи. В случае причинения вреда осуществлению правосудия или иных целей оно теряет свою легитимность. В этом случае виновные в насильственных действиях подлежат наказанию в соответствии с Уголовным кодексом.
Меры, принимаемые при задержании, должны быть соразмерны риску и характеру правонарушения, а также личности преступника. Например, гибель человека, который пытается скрыться, считается законной только в том случае, если он совершил убийство, захватил заложников, совершил террористический акт и так далее.
Характер, применяемый при задержании, должен соответствовать условиям, в которых оно осуществляется. В этом случае интенсивность и способ противодействия, количество нарушителей и сотрудников УВД, время (ночь / день) и место событий, возможность применения более щадящих и безболезненных средств.

Актуальность

Эта категория вызывает постоянные споры. Несмотря на то, что этот институт традиционно исключает преступность деяния, обстоятельства толкования определения подвергаются критическим оценкам. В первую очередь, эксперты указывают на несостоятельность нормативного пробела материала и помещают его не только в статью 39 Кодекса, но и в положения, касающиеся психического и физического принуждения (статья 40, часть 2).В последнем случае отсутствует формулировка каких-либо конкретных характеристик аварийной ситуации, кроме указания конкретного источника угрозы. Это не единственный вопрос, который остается нерешенным в теории и на практике. Таким образом, законодательство не устанавливает критериев для уголовно-правовой оценки лимита абсолютно необходимой.

Разъяснение определения

Абсолютно необходимым считается состояние, при котором неприятие угроз, реальным для законных интересов конкретных лиц или других субъектов, а также общества и государства, причиняет вред другим людям.При этом должно соблюдаться условие, что в существующей ситуации опасность не может быть устранена другими средствами, а ущерб значительно меньше, чем мог бы быть в случае бездействия. В таких ситуациях, исключающих преступность, действуют обстоятельства большинства населения. Угроза, исходящая из тех или иных источников, должна:

Создавать угрозу правам, интересам человека, общества, гражданина, здоровью человека.
Быть наличными и реальными.
Существовать в условиях, когда другими методами, не связанными с повреждениями, удалить невозможно.

Принуждение

Оно может быть психическим или физическим. Подобное принуждение регулируется статьей 40 настоящего Кодекса. Этот факт занимает среди всех особое место. Принудительный ущерб интересам, охраняемым законом, в исключительной ситуации носил оправдательный характер. Этим объясняется отсутствие уголовного наказания и ассоциация с другими обстоятельствами, исключающими ответственность. В качестве специфических черт в данном случае можно выделить ущерб, вызванный параличом или ограничением свободы воли, а также отсутствие социальной полезности поведения.

Описание статуса

Статья 40 охватывает случаи, которые считаются применением или правил форс-мажора или крайней необходимости. Если физические ограничения субъект не может управлять своим поведением, то есть совершать выборочные атаки, и, следовательно, причиняет ущерб защищаемым интересам, наказание не может быть применено. Это связано с тем, что человек действовал или бездействовал под воздействием форс-мажорных факторов или обстоятельств непреодолимой силы.А это, в свою очередь, вызывает чувство вины и мотивированное поведение. Например, связанный охранник не может обойти вверенную ему территорию. Психическое принуждение считается всегда разрешимым. Причина в том, что независимо от степени интенсивности воздействия субъект сохранял способность управлять своими поведенческими актами. Психическое принуждение может выражаться в угрозах применения насилия, причинении морального / материального ущерба и других предупреждениях, которые могут быть выполнены немедленно. Возможно также прямое воздействие на психическое состояние через психотропные препараты, гипноз, звуковые сигналы и другие.Поскольку целью этого принуждения является желание побудить человека нанести вред интересам, охраняемым законом. В случае преодоления (психических) эффектов субъект выбирает между угрожающим ущербом и тем, что требует от него устранения существующей угрозы. В связи с этим при рассмотрении актов используют правила ЧП. Типичными примерами могут быть, в частности, действия кассира, который передает деньги вперед, угрожая ему оружием, директора банковской организации, которая под пытками передает ключ от хранилища и так далее.

Обоснованный риск

Формирует вероятную опасность защищаемым интересам для достижения общественно полезной цели. Не должно быть возможности получить такой результат без риска обычными средствами. Риском считается человек, которого надо искать, смелый (например, в процессе разработки новых технологий на производстве, разработки инновационного метода лечения и так далее). Возможность проводить опросы для каждого гражданина. Неважно, в каких экстремальных условиях он находится.Именно поэтому в Уголовном кодексе 1996 г. употреблен термин «разумный риск». Его объем в действующем Кодексе значительно расширился. Источником, порождающим вероятность причинения ущерба с разумным риском, являются действия субъекта, сознательно отклоняющиеся от установленных и общепринятых требований безопасности в общественно полезных целях.

Условия законности

Это следующие:

Ущерб охраняемым законом интересам применяется поведенческий риск, направленный на получение общественно полезного результата.
Цель, которую преследует человек, не может быть достигнута иными, безопасными способами.
Отрицательные эффекты риска понимаются только как возможный побочный вариант его действий.
Human Behavior строится на существующих навыках и знаниях, которые объективно способны в конкретном случае предотвратить ущерб.
Субъектом приняты все надлежащие, по его мнению, меры по предотвращению вреда.

Выполнение приказа / приказа

Как обстоятельство, исключающее преступность действия, такое поведение впервые зафиксировано в действующем Уголовном кодексе.Однако на практике это почти всегда учитывается при классификации поведения подчиненных сотрудников, выполняющих приказы или распоряжения своего начальства. Это обстоятельство считается универсальным. Это касается всех случаев повреждения при выполнении требований по питанию в любой сфере общественной деятельности.

Обстоятельства обслуживающего персонала: определение, концепция и примеры

Состав преступления

Уголовный закон состоит из элементов , которые представляют собой факты или обстоятельства, которые необходимо доказать до того, как лицо будет признано виновным в совершении преступления.Есть конкретных элементов , которые являются элементами преступления, закрепленными в законе, также называемыми статутными элементами , что означает, что они были включены в закон законодательным органом.

Например, штат может иметь уголовный закон за нанесение батареи, который гласит, что человек совершает нанесение батареи, когда:

человек касается или ударяет другого,
намеренно и
против их воли

Это конкретные или установленные законом элементы преступления в виде побоев.Каждое преступление также имеет общих элементов , которые не указаны и требуются практически для каждого преступления. Это:

Actus reus : латинское слово означает «виновный акт». Это добровольное действие, лежащее в основе преступления. Это должно быть добровольным, то есть человеком, предназначенным для этого. Например, бросание камня — это добровольное действие. Но если человек размахивает рукой, и камень случайно вылетает из его руки, это не добровольное действие.
Mens rea : на латыни означает «виноватый разум».» Это злое состояние ума человека, совершающего виновное деяние, также известное как уровень умысла. Это означает, что человек совершил действие с намерением сделать что-то запрещенное. Например, умышленное бросание камня с намерением ударить проезжающую машину — это одновременно actus reus и mens rea.

По закону доказывать эти общие элементы так же необходимо, как и отдельные элементы. Например, actus reus в статуте о батареях — это «прикосновения или удары», а mens rea — «намеренно».» Если прокурор не докажет, что обвиняемый касался потерпевшего или сделал это намеренно, то обвиняемый не может быть осужден.

Обстоятельства дежурного

Обстоятельства дежурного являются элементами преступления, которые не являются общими элементами. Они требуются так же, как и общие элементы, но являются сопутствующими (или «сопутствующими») общим элементам. Они обозначены как элементы, потому что без них убеждение не оправдано. Например, в нашем статуте о батареях сопутствующие обстоятельства будут «против их воли».» Вы можете идентифицировать его как сопровождающего, потому что это элемент, а не общий элемент.

Давайте применим это к возможному преступлению. Тиа целенаправленно бьет свою соседку по комнате Кендру в глаз. Применяя статут о батарее, она «коснулась или ударила» (общий элемент actus reus) другого «намеренно» (общий элемент mens rea). Если бы прокурор остановился на этом, Тиа была бы на свободе. Почему? Потому что статут требует еще одного элемента: «против воли». Это сопутствующее обстоятельство и обязательный элемент преступления.Итак, прокурор должен доказать, что Кендра не хотела, чтобы ее ударили.

Звучит глупо, но что, если Кендра по какой-то причине умоляла, чтобы ее ударили? Тогда элемент «против воли» не будет исполнен, и преступление не будет совершено. Таким образом, функцией сопутствующего обстоятельства в данном случае было установление преступления на основании желания потерпевшего. Так что еще делают сопутствующие обстоятельства?

Роль обслуживающих обстоятельств

Поскольку сопутствующие обстоятельства прописаны в уставе, они имеют определенные цели.Помните наш статут о батареях. Если бы был добавлен четвертый элемент, который гласил: «причинение серьезного телесного повреждения», тогда статут считался бы уголовным преступлением, поскольку сопутствующее обстоятельство серьезного телесного повреждения увеличивает серьезность преступления.

Аналогично, сопутствующие обстоятельства также:

устанавливают требуемый уровень и тип вины, или
победить защиту, используемую для ухода от ответственности, или
установить юрисдикцию или место проведения, или
увеличить тяжесть преступления.

Итак, вы видите важность сопутствующих обстоятельств. Без них не было бы никаких указаний относительно цели закона, кроме как запретить действие и идентифицировать намерение действующего лица.

Так что насчет Тома? В чем его можно обвинить? Если местный закон гласит, что кража со взломом — это «несанкционированное проникновение в здание с целью совершения в нем уголовного преступления», какое преступление совершил Том? Actus reus входил в здание, mens rea входил в него без разрешения.Таким образом, сопутствующее обстоятельство «с целью совершения уголовного преступления» показывает прокурору, что он или она должны доказать, чтобы сделать преступление большим, чем взлом и проникновение. Если будет доказано, что Тед намеревался нанести такой же ущерб, то это будет кража со взломом, что добавит годы к приговору.

Краткое содержание урока

Уголовное право состоит из элементов , которые представляют собой факты или обстоятельства, которые необходимо доказать до того, как лицо будет признано виновным в совершении преступления.Есть конкретных элементов , которые являются элементами преступления, закрепленными в законе, и также называются статутными элементами , потому что они сделаны законом законодательным органом. Каждое преступление также имеет общих элементов , которые не указаны и требуются практически для каждого преступления. Это actus reus , что на латыни означает «виновный акт»; это добровольное действие, лежащее в основе преступления. Другой общий элемент — это mens rea , что на латыни означает «виновный разум»; это злое состояние ума человека, совершающего виновное деяние, также известное как уровень умысла.По закону эти общие элементы так же необходимо доказывать, как и конкретные элементы.

Сопровождающие обстоятельства являются элементами преступления, которые не являются общими элементами. Тезисы требуются так же, как и общие элементы, но они сопровождают или дополняют общие элементы. Эти элементы определяют серьезность преступления, часто дифференцируя мелкие правонарушения и серьезные тяжкие преступления, определяют юрисдикцию и место проведения, а также опровергают защиту обвинения.

Страница не найдена | Институт мира США

Поиск по USIP.org

Тип содержания Запись в блогеЦентрКурсЦифровая библиотека мирного процесса в Южном СуданеСобытиеВнешние новостиСтандартТема обсужденияGC — Academy LandingGC — Продвижение курсаGC — СобытиеГлоссарий TermGrantINPROL PublicationЦентральная страницаНовостиОнлайн-курсСтраницаЛицаПроектыПубликацияБиблиотечный ресурсУведомление на сайте

Страны Африка-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана- Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка-Южная Африка Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-Зимбабве Америка-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика- Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-Венесуэла Азия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан-Кирибати-Кыргызстан Стан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Папуа-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы острова-Южная Корея-Шри-Ланка-Суринам- Таджикистан-Таиланд-Восточный Тимор-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-Вьетнам-Европа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания-Эстония- Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан) -Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды-Норвегия -Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Соединенное Королевство Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и палестинские территории -Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Области проблемы Военно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеЭлекторальное насилиеХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здоровьеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаМедиация, переговоры и диалогНасильственные действияПроцессы мирного урегулированияПримирение

Религия Сортировать

Актуальность

Дата

Глава 3: Что нужно знать о доказательствах — Введение в уголовное расследование: процессы, практики и мышление

«Доказательства составляют строительные блоки процесса расследования, и для того, чтобы конечный продукт был построен должным образом, доказательства должны быть признаны, собраны, задокументированы, защищены, подтверждены, проанализированы, раскрыты и представлены в приемлемой для суда форме. .”

Термин «доказательства», когда он относится к расследованию, относится к широкому кругу источников информации, которые в конечном итоге могут проинформировать суд, чтобы доказать или опровергнуть спорные моменты перед лицом, проводящим проверку фактов. Источники доказательств могут включать что угодно, от наблюдений свидетелей до исследования и анализа физических объектов. Он может даже включать пространственные отношения между людьми, местами и объектами на временной шкале событий. На основе различных форм доказательств суд может сделать выводы и сделать выводы, чтобы определить, доказано ли обвинение вне разумных сомнений.

Учитывая критический характер доказательств в судебной системе, существует большое количество определений и протоколов, которые эволюционировали, чтобы указать способ определения доказательств для рассмотрения в суде. Многие из этих протоколов конкретно рассматриваются и определяются в положениях Закона о доказательствах Канады (Правительство Канады, 2017).

В этой главе мы рассмотрим некоторые ключевые определения и протоколы, которые следователь должен понимать для проведения расследования:

Доказательная сила доказательств
Соответствующие доказательства
Прямые доказательства
Косвенные доказательства
Доказательства невиновности
Свидетельство о невиновности
Подтверждающие доказательства
Раскрытие доказательств
Свидетельские показания
Слуховые свидетельства
Обыск и изъятие вещественных доказательств
Исключение доказательств

Каждое относящееся к делу доказательство будет рассматриваться на основе его «доказательной ценности», то есть веса или убедительности, которую суд придает этому конкретному доказательству при рассмотрении его ценности для доказательства рассматриваемого факта для рассматриваемого дела. слышал.Эта доказательная сила доказательств направляется судье или судье и присяжным, которые выносят решение о доказательстве вне разумных сомнений в уголовном суде или доказательство в рамках баланса вероятностей в гражданском суде.

Свидетели очевидцев

Компетентный, убедительный, независимый свидетель с отличными физическими и умственными способностями, который видел, как имело место преступление, и может изложить факты, как правило, удовлетворит суд и предоставит доказательства, имеющие высокую доказательную ценность.При оценке доказательной силы свидетельских показаний суд учитывает несколько факторов, которые мы обсудим более подробно в нашей главе, посвященной работе со свидетелями. К ним относятся:

Тип свидетеля как очевидец или подтверждающий свидетель
Правоспособность свидетеля давать показания
Обязанность свидетеля к даче показаний
Уровень независимости свидетеля от события
Достоверность свидетелей на основе оценки физических ограничений

Вещественные доказательства

Суд также обычно приписывает вещественным вещественным доказательствам высокую доказательную ценность.Суду нравятся вещественные доказательства, потому что они являются предметами, которые суд может увидеть и изучить, чтобы истолковать рассматриваемые факты для доказательства вне разумных сомнений. Вещественные доказательства могут включать в себя что угодно, например оружие, отпечатки пальцев, отпечатки обуви, следы шин, отпечатки инструментов, волосы, волокна или биологические жидкости. Эти виды вещественных доказательств могут быть исследованы и проанализированы экспертами, которые могут предоставить суду заключения экспертов, которые связывают доказательство с человеком, местом или преступным событием.Это позволяет суду учитывать косвенные связи обвиняемого с местом преступления или обвиняемого с потерпевшим. Например, в случае, когда отпечатки пальцев подозреваемого обнаружены на месте преступления, а ДНК крови жертвы убийства обнаруживается на одежде этого подозреваемого, можно провести судебно-медицинскую экспертизу, а при отсутствии объяснения — Суд, вероятно, сочтет это вещественное доказательство значимым и убедительным доказательством с высокой доказательной силой.

Соответствующие доказательства говорят о рассматриваемом в суде вопросе в связи с рассматриваемым обвинением.Соответствующие доказательства включают как прямые доказательства, так и косвенные косвенные доказательства. Для того чтобы прямые или косвенные косвенные доказательства имели отношение к суду, они должны относиться к элементам правонарушения, которые необходимо доказать. Если доказательства не относятся к доказательству места, времени, личности обвиняемого или преступных действий в рамках самого правонарушения, доказательства не будут считаться имеющими отношение к обвинению. Обвинение может представить доказательства в виде вещественных доказательств, которые суд может увидеть и исследовать для рассмотрения, или они могут представить доказательства в виде свидетельских показаний, и в этом случае свидетель сообщает суду то, что они восприняли в пределах их чувства.

[Длинное описание]

Прямое свидетельство — это свидетельство, подтверждающее факт без толкования обстоятельств. (Министерство юстиции Канады, 2017). Это любое свидетельство, которое может показать суду, что что-то произошло , и судье не нужно делать выводы или предположения, чтобы прийти к заключению . Очевидец, который видел, как обвиняемый стрелял в жертву, сможет предоставить прямые доказательства. Точно так же камера наблюдения, показывающая обвиняемого в совершении преступления, или признание обвиняемого в совершении преступления также может считаться прямым доказательством.Прямые доказательства не следует путать с понятием прямого допроса, который представляет собой первоначальный допрос и допрос свидетеля в суде стороной, вызвавшей этого свидетеля. И хотя каждый свидетель, предоставляющий доказательства, теоретически может предоставить прямые свидетельские показания о своих собственных знаниях и опыте, эти доказательства часто не являются прямым доказательством самого правонарушения.

Косвенное доказательство, также называемое косвенным доказательством, — это все другие доказательства, такие как отпечаток пальца обвиняемого, найденный на месте преступления.Косвенные доказательства сами по себе не доказывают правонарушение, но путем толкования обстоятельств и в сочетании с другими доказательствами могут способствовать созданию совокупности доказательств, которые могут доказать вину вне всяких разумных сомнений (Министерство юстиции Канады, 2017). Сильные косвенные доказательства, которые приводят только к одному логическому выводу, иногда могут стать доказательством, которое суд использует для достижения убеждений вне разумных сомнений для осуждения обвиняемого. Это требует, чтобы суд сделал предположения и логические выводы, чтобы придать значение доказательствам .

«Когда одно или несколько вещей доказаны, из которых наш опыт позволяет нам установить, что другое, недоказанное, должно было произойти, мы предполагаем, что это действительно произошло, как в уголовных, так и в гражданских делах» (MacDonell, 1820 ).

Косвенные доказательства демонстрируют пространственные отношения между подозреваемыми, потерпевшими, временными рамками и преступным событием. Эти пространственные отношения могут иногда демонстрировать, что у обвиняемого было сочетание умысла, мотива, возможности и / или средств для совершения преступления, которые являются значимыми чертами преступного поведения.

Косвенные доказательства умысла иногда могут быть представлены через косвенные доказательства того, что подозреваемый планировал совершить преступление и / или планировал скрыться и избавиться от улик после совершения преступления. Изложение плана перед преступлением может продемонстрировать как намерение, так и мотив, например: «Мне действительно нужны деньги. Завтра я ограблю этот банк.

Непрямые доказательства конфликта, мести, финансовой выгоды от совершения преступления также могут стать доказательством мотива.

Косвенное доказательство возможности может быть проиллюстрировано показом, что подозреваемый имел доступ к жертве или месту преступления во время преступного события, и этот доступ давал возможность совершить преступление.

Косвенное доказательство средств иногда может быть продемонстрировано путем демонстрации того, что подозреваемый имел физические возможности и / или инструменты или оружие для совершения преступления.

Представление такого рода косвенных доказательств может помочь суду в подтверждении предположений и умозаключений, чтобы прийти к заключениям, приписывающим доказательную ценность связям между обвиняемым и лицом или местом и вещественными доказательствами.Эти косвенные связи могут создать существенные связи между подозреваемым и преступником.

Есть много способов установить связи, чтобы продемонстрировать косвенные связи. Они варьируются от судебно-медицинской экспертизы отпечатков пальцев или ДНК, которые связывают обвиняемого с местом преступления или потерпевшей, до свидетельских показаний, описывающих преступное поведение со стороны обвиняемого до, во время или после совершения преступления. Возможности и варианты того, когда и как появятся косвенные доказательства, безграничны.На исследователя ложится задача рассмотреть общую картину всех свидетельств, а затем аналитически разработать теории того, как события могли произойти. После того, как обоснованная теория сформирована, доказательства косвенных связей могут быть подтверждены путем дальнейшего расследования и анализа вещественных доказательств для установления связи подозреваемого с преступлением.

Доказательства невиновности — это любые доказательства, которые прямо или косвенно связывают обвиняемого с расследуемым правонарушением. Для следователя обвинительные доказательства могут быть найдены в жалобе потерпевшего, вещественных доказательствах, показаниях свидетелей или в косвенных связях, которые исследуются, анализируются и фиксируются в ходе следственного процесса.Это может быть что угодно, от прямых доказательств очевидца, который видел, как обвиняемый совершает преступление, до косвенных доказательств в виде отпечатка пальца, обнаруженного в месте, соединяющем обвиняемого с жертвой или местом преступления.

Естественно, прямые доказательства, показывающие, что обвиняемый совершил преступление, являются предпочтительными доказательствами обвинения, но на практике они часто недоступны. Исследователь должен искать и интерпретировать другие источники доказательств и информации. Часто требуется множество косвенных доказательств для построения дела, которое позволяет следователю получить разумные основания полагать, и позволяет суду прийти к их мнению вне разумных сомнений.

Одного отпечатка пальца, обнаруженного на внешней двери водителя угнанного автомобиля, недостаточно для того, чтобы суд признал обвиняемого виновным в угоне автомобиля. Однако, если вы добавите свидетельские показания, чтобы показать, что обвиняемый был замечен рядом с автомобилем в момент его кражи, и запись камеры наблюдения, на которой обвиняемый идет со стоянки, где был брошен украденный автомобиль, и полиция находит обвиняемого покидая свалку, где он пытался бросить ключи от украденной машины в кусты, суд, вероятно, получит доказательства вне разумных сомнений.

Если можно найти множество невиновных косвенных доказательств для представления суду, которое приводит к единственному логическому выводу, суд часто приходит к выводу о доказательствах вне разумных сомнений, если защитой не представлены оправдательные доказательства для создания разумных сомневаться.

Невиновные доказательства являются полной противоположностью обвинительных доказательств, поскольку они имеют тенденцию показать, что обвиняемый или подозреваемый не совершал преступления. Для исследователя важно не только искать доказательства обвинения, но также рассматривать доказательства с точки зрения оправдания.Рассмотрение доказательств с точки зрения оправдания показывает, что исследователь объективен и не попадает в ловушку туннельного зрения. Если возможно найти оправдывающие доказательства, которые показывают, что подозреваемый не несет ответственности за преступление, это полезно для полиции, поскольку позволяет устранить этого подозреваемого и перенаправить расследование на преследование настоящего преступника.

Иногда защита представляет оправдательные доказательства в суде, чтобы показать, что обвиняемый не участвовал в правонарушении или, возможно, участвовал только в меньшей степени.В нашем предыдущем косвенном случае угона автомобиля есть веский косвенный случай; но что, если защита представит следующие оправдательные доказательства, где:

Диспетчер эвакуатора дает показания в суде и составляет протоколы, показывающие, что обвиняемый является водителем эвакуатора;
В день кражи автомобиля обвиняемый был отправлен на место угона, чтобы помочь автомобилисту, заблокировавшему доступ к своей машине;
Обвиняемый свидетельствует, что он помог другому мужчине проникнуть в угнанную машину только потому, что он видел ключи от машины на переднем сиденье;
Обвиняемый поясняет, что, открыв машину, он согласился встретиться с этим мужчиной на стоянке, где машина была оставлена припаркованной;
Он принял ключи от украденной машины у другого мужчины, чтобы отбуксировать автомобиль позже на станцию технического обслуживания оттуда;
Когда к нему подошла полиция, он заявил, что стал нервничать и подозревать машину, которую только что буксировал; и
Он пытался выбросить ключи, потому что он ранее был судим и знал, что полиция ему не поверит.

При наличии таких оправдательных доказательств суд может прекратить дело против обвиняемого.

Прочитав это, вы можете подумать, что это оправдывающее свидетельство и защита звучат немного расплывчато, и это дилемма, с которой часто сталкивается суд. Если они смогут признать вину вне разумного сомнения, они признают виновным, но если защита может представить доказательства, вызывающие разумные сомнения, они вынесут решение о невиновности. Опытные преступники могут очень искусно придумывать альтернативные объяснения своей причастности к преступным событиям, и иногда следователям полезно подумать, возможно ли изготовление альтернативных объяснений.Если можно предвидеть альтернативное объяснение, дополнительное расследование может иногда подвергнуть сомнению ложные аспекты альтернативных возможностей.

Термин «подтверждающее доказательство» по существу относится к любому типу доказательств, которые имеют тенденцию подтверждать значение, действительность или правдивость другого доказательства, которое уже было представлено в суд. Подтверждающее доказательство может иметь форму физического предмета, такого как образец ДНК обвиняемого, совпадающий с ДНК, обнаруженной на жертве, тем самым подтверждая показания жертвы.Подтверждающие доказательства могут также исходить из показаний одного независимого свидетеля, которые соответствуют рассказу о событиях, описанных другим свидетелем. Если можно будет доказать, что эти два свидетеля были разлучены и не сотрудничали и не слышали рассказы друг друга, их показания могут быть приняты судом как взаимно подтверждающие рассказы об одном и том же событии.

Суды придают большую доказательную ценность подтверждающим доказательствам, поскольку они помогают суду прийти к их мнению вне разумных сомнений.Для следователей важно не просто искать минимальное количество доказательств, очевидных на месте преступления. Следствие должно также искать другие доказательства, которые могут подтвердить факты, подтвержденные свидетелями или потерпевшими в их рассказах о происшествии. Интересный пример подкрепляющих доказательств можно найти в том, что суд признал записи следователей полиции , косвенно подтверждающие свидетельских показаний этого сотрудника и его версию событий. Когда следователь полиции дает показания в суде, суд обычно дает ему разрешение обратиться к своим записям, чтобы освежить память и дать полный отчет о событиях.Если записи следователя подробны и точны, суд может придать значительный вес версии этих событий, сделанной следователем. Если в примечаниях отсутствуют подробности или они неполны по существенным вопросам, суд может приписать меньшее значение точности версии следователя.

Для суда подробные записи, должным образом сделанные в то время, подтверждают показания офицера и представляют косвенную гарантию достоверности его показаний (McRory, 2014).

Для следователя важно осознавать, что все аспекты его расследования могут стать предметом раскрытия в качестве потенциальных доказательств для суда.В рамках процесса фундаментального правосудия в рамках Канадской хартии прав и свобод лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право на полное раскрытие всех доказательств расследования ( R v Stinchcombe , 1991). Это означает, что любые доказательства или информация, собранные в ходе полицейского расследования, должны быть доступны защите для рассмотрения и определения, могут ли эти доказательства помочь обвиняемому представить защиту от обвинения в суде.

В процессе раскрытия информации решение о раскрытии или неразглашении является исключительной прерогативой прокурора короны, и, хотя следователи полиции могут предоставлять информацию и доказательства прокурору с просьбой рассматривать эту информацию как исключение из правил раскрытия информации, окончательное решение принимает корона.Тем не менее, даже решение короны может быть оспорено защитой, и это становится окончательным решением для судьи. Прокурор попросит полицию полностью раскрыть доказательства, собранные в ходе расследования.

Список того, что должно составлять часть обычного раскрытия информации, обычно включает:

Документ об оплате
Подробности правонарушения
Показания свидетелей
Аудио / видео свидетельские показания свидетелей
Показания обвиняемых
Судимость обвиняемого
Заключение свидетеля-эксперта
Записные книжки и протоколы полиции
Экспонаты
Ордер на обыск
Разрешения на перехват частных сообщений
Подтверждение аналогичного факта
Идентификационные данные
Судимость свидетелей
Отчитывается перед адвокатом Короны с рекомендациями обвинения
Свидетели об импичменте

Стоит подчеркнуть, что полицейские записи и отчеты, относящиеся к расследованию, обычно очень тщательно изучаются защитой, чтобы убедиться, что они полны и полностью раскрыты.Раскрытие также будет включать примечания и отчеты о расследовании, относящиеся к другим лицам, рассматриваемым, расследуемым и устраненным как подозреваемые в преступлении, по которому обвиняемый судится. Если альтернативные подозреваемые были выявлены и не устранены в ходе расследования, это отсутствие расследования может служить основанием для защиты от обвинения.

Вопросы, связанные с раскрытием доказательств, были предметом нескольких постановлений Верховного суда Канады, и было выявлено несколько исключений из раскрытия информации, когда некоторая информация не требует раскрытия.Эти исключения из раскрытия информации были изложены в деле о раскрытии эталонной информации по делу R против Stinchcombe (1991) . Эти исключения включают:

Информация, которая явно не имеет отношения к делу
Информация, которая считается конфиденциальной
Информация, которая раскрывает текущее полицейское расследование
Информация, которая может поставить под угрозу безопасность свидетеля

Для следователя требование о раскрытии информации является одной из лучших причин удостовериться, что примечания и отчеты являются полными и точно отражают расследование и действия, предпринятые в ходе расследования.С точки зрения суда, у следователя никогда не будет оправдания намеренному сокрытию или нераскрытию доказательств или информации.

Свидетельские показания — это доказательства, полученные от любого лица, которое может предоставить суду информацию, которая поможет в вынесении судебного решения по рассматриваемым обвинениям. Это означает, что свидетелями являются не только лица, признанные жертвами преступления, или наблюдатели на месте преступления. Они также могут быть лицами, которые могут информировать суд о событиях, приведших к преступлению, или действиях, имевших место после преступления.

Эти действия после совершения преступления относятся не только к действиям подозреваемого, но также включают весь спектр действий, необходимых для расследования преступления. Следовательно, каждый сотрудник полиции, участвующий в расследовании, и каждое лицо, участвующее в обработке, исследовании и анализе доказательств, которые должны быть представлены в суд, являются потенциальными свидетелями.

Вопросы, связанные со сбором свидетельских показаний, будут обсуждаться более подробно в главе 7, посвященной работе со свидетелями.

Слуховые свидетельства, как следует из названия, — это свидетельство того, что свидетель услышал сообщение от другой стороны. Помимо вербального общения, юридические интерпретации значения свидетельских показаний с чужих слов также включают другие типы личного общения, такие как письменные заявления или даже жесты, предназначенные для передачи сообщения. Согласно определению Джона Сопинки в его книге, T he Law of Evidence , по слухам:

“ Письменные или устные заявления или коммуникативное поведение, сделанное лицами иным образом, чем свидетельские показания в ходе разбирательства, в котором они предлагаются, недопустимы, если такие заявления или поведение представлены либо в качестве доказательства их истинности, либо в качестве доказательства утверждений, подразумеваемых в них. »(Сопинка, 1999, с.173).

Доказательства, полученные с слухов, обычно считаются недопустимыми в суде при рассмотрении дела обвиняемого по нескольким причинам; однако есть исключения, когда суд рассмотрит возможность принятия показаний, основанных на слухах (Thompson, 2013). Причины, по которым суд открыто не принимает слухи, включают следующее:

Суд обычно применяет правило наилучшего доказательства к представляемым доказательствам, и лучшее доказательство будет исходить от человека, который из первых рук дает отчет о событиях;
Первоначальное лицо, которое делает сообщение, которое становится понаслышке, не может быть приведено к присяге и подвергнуто перекрестному допросу со стороны защиты;
При заслушивании доказательств суд не имеет возможности лично послушать коммуникаторов и оценить их поведение, чтобы оценить их достоверность; и
Суд признает, что заслушанное и повторяющееся сообщение подлежит толкованию.Повторение услышанного может ухудшить содержание сообщения.

Суд рассмотрит вопрос о принятии показаний с чужих слов в качестве исключения из правила о слухах в случаях, когда:

Есть умирающая декларация
Свидетель — это получатель спонтанного высказывания
Свидетель дает показания со слов некомпетентного ребенка-свидетеля

Заявления о смерти

Исключения из правила о слухах включают объявление умирающей жертвы убийства.Такое заявление разрешено, поскольку традиционно считается, что человек, которому грозит неминуемая смерть, не лжет. Судья Эйр в 1789 году в английском деле R v Woodcock заявил:

“ Общий принцип, на основе которого признается этот вид доказательств, состоит в том, что они являются заявлениями, сделанными в крайнем случае, когда партия находится на грани смерти и когда все надежды этого мира исчезли: когда каждый мотив для ложь заглушается, и самые могущественные соображения побуждают разум говорить правду; ситуация, столь торжественная и ужасная, рассматривается законом как создающая обязательство, равное тому, которое налагается положительной присягой, принесенной в суде » (R v Woodcock , 1789).

В соответствии с правилами Закона Канады о доказательствах (Правительство Канады, 2015 г.), чтобы заявление о смерти было приемлемым для суда, жертва:

Должен быть жертвой убийства 1-й или 2-й степени, непредумышленного убийства или преступной халатности, повлекшей смерть;
Должен указывать причину смерти;
Должен знать, когда они делают заявление, что их смерть неминуема;
Должен быть кто-то, кто был бы компетентным свидетелем, если бы они были живы; и
Должны умереть от полученных травм в разумный срок после того, как было сделано заявление.

Это деликатная область, потому что в случаях, когда жертве серьезного нападения угрожает смерть, следователь может иметь возможность получить доказательства, взяв показания этой жертвы; однако это утверждение должно включать в себя некоторое признание жертвы того, что, по ее мнению, ей грозит неминуемая опасность смерти (Sebetic, 1950).

Получатель спонтанного высказывания

В случаях, когда свидетель слышит спонтанное высказывание потерпевшего, суд может принять свидетелей, которые повторяют это высказывание, если, согласно Ratten v R (1971):

«… заявление, предусматривающее, что оно сделано в таких условиях причастности или давления, чтобы исключить возможность измышления или искажения в пользу создателя или в ущерб обвиняемому» ( Ratten v R , 1971).

Слушание показаний недееспособного ребенка-свидетеля

В случаях, когда ребенок-свидетель не компетентен или недоступен для предоставления доказательств, родителю или другому взрослому, который слышал показания этого ребенка, может быть разрешено предоставить эту информацию суду понаслышке. Эти обстоятельства были проиллюстрированы прецедентным правом из дела R v Khan (1990). В этом случае мать 3 ½-летней девочки не присутствовала, когда ребенок подвергся сексуальному насилию со стороны ее врача во время осмотра.Однако сразу после осмотра ребенок подробно рассказал о том, что случилось с матерью, и описал действия, которые ребенок не мог совершить. В этом деле суд действительно счел доказательства с чужих слов исключением из правила, основанного на слухах. Дело Р против Хана создало то, что стало известно как «принципиальный подход», и оно допускает, что слухи могут быть допустимы, если доказаны два условия. Эти условия — необходимость и надежность.

In R v Khan (1990), S.C.C. определила необходимость как случаи, где:

Ребенок не был дееспособен к даче показаний по причине юного возраста;
Ребенок не может давать показания;
Ребенок недоступен для дачи показаний; или
По мнению психолога-эксперта, давать показания было бы слишком травматично и вредно для ребенка.

В деле R v Khan (1990) суд определил факторов надежности, факторов, относящихся к достоверности наблюдений лица, в том числе:

Когда о правонарушении было сказано понаслышке;
Характер поведения ребенка;
Уровень интеллекта и понимания ребенка; и
Отсутствие причины, по которой ребенок сфабриковал историю.

С момента принятия Khan Rul e правила слухов расширились и стали основываться на принципиальном подходе, согласно которому, если доказательства считаются необходимыми для доказательства рассматриваемого факта в суде, представленные доказательства с чужих слов считаются надежными. (Досталь, 2012). Чтобы доказать надежность, корона должна представить доказательства, демонстрирующие косвенную гарантию надежности. Это определение надежности было дополнительно сформулировано в документе R v Smith :

«Критерий« надежности »или косвенная гарантия надежности — это функция обстоятельств, при которых было сделано данное заявление.Если заявление, которое должно быть представлено посредством показаний с чужих слов, сделано при обстоятельствах, которые существенно отрицают возможность того, что заявитель был неправдивым или ошибочным, то доказательства, полученные с чужих слов, могут считаться «надежными», т. Е. Устанавливается косвенная гарантия достоверности. »( Р. против Смита , 1992 г.).

Интересный аспект слухов, который иногда сбивает с толку начинающих следователей, заключается в том, что во время любого расследования следователь выискивает и извлекает слуховые рассказы о событиях от различных свидетелей.Основываясь на этих слухах, следователь рассматривает доказательства и использует эту информацию, основанную на слухах, для создания разумных оснований полагать и принимать меры. Это полностью приемлемый и юридически санкционированный процесс, и, если его когда-либо спросят в суде относительно процесса формирования разумных оснований на основе слухов, следователь может квалифицировать их действия, указав на их намерение вызвать первоначального свидетеля для предоставления суд с неограниченным отчетом о событиях из первых рук.Следователи — это просто люди, уполномоченные собирать имеющиеся факты и информацию из различных источников, найденных у свидетелей и улик с места преступления. По мере того, как следователь собирает доказательства, он имеет право сформировать разумные основания для убеждений и предпринять действия по обыску, изъятию, аресту и предъявлению обвинений для начала судебного процесса. В суде показания следователя будут касаться только того, что он сделал лично, или заявлений, которые они слышали как исключения из правила, основанного на слухах, при формировании разумных оснований для принятия мер.

Для того, чтобы вещественные доказательства были приняты судом в качестве вещественных доказательств, каждое вещественное доказательство должно соответствовать критериям поиска и изъятия с использованием надлежащих законных властей. Существует несколько способов законного поиска и изъятия вещественных доказательств.

Следователи могут искать, изымать или получать доказательства:

С согласия обыскиваемого
На основании ордера на обыск в соответствии с разделом 487 (1) Уголовного кодекса Канады
В рамках обыска при законном задержании подозреваемого
В рамках обыска в связи с законным задержанием подозреваемого
Согласно доктрине доказательств на видном месте на законном месте преступления

Важно отметить, что при представлении доказательств в суд следователь будет нести ответственность за объяснение обстоятельств, при которых был произведен поиск и изъятие вещественного доказательства.При этом следователь может излагать не только подробности того, как он обнаружил предмет, но и обстоятельства, иллюстрирующие совершенное преступление, и его полномочия арестовать, задержать и / или законно прибыть на место преступления

С аналогичной ответственностью, когда выдается ордер по статье 487 (1) Уголовного кодекса, от полиции требуется заранее дать письменные показания под присягой с изложением фактов, излагающих их разумные основания полагать, что преступление было совершено, и доказательства этого преступления существуют в помещения, подлежащие обыску.Этот ордер и письменные показания фактов могут быть исследованы и оспорены в суде. По мере прохождения этой книги мы обсудим процесс разработки ментальной карты, которая позволяет исследователю решить проблему видения и формулирования вопросов, связанных с законными полномочиями по поиску и изъятию улик.

При рассмотрении любого дела суд имеет право принять или исключить любые представленные доказательства. Оценка применяется ко всем доказательствам, чтобы определить, будут ли они допустимы или исключены.Типы доказательств, которые могут быть приняты или исключены, варьируются от вещественных доказательств, обнаруженных на месте преступления, до рассказов о событиях, представленных свидетелями, и признания, полученного от подозреваемого. Для следователей важно понимать, что любое доказательство может быть оспорено защитой для исключения. В случае оспаривания суд решит, следует ли исключать доказательства, на основании ряда правил и в зависимости от типа представляемых доказательств.

В случае свидетельских показаний суд сначала рассмотрит, является ли свидетель компетентным и обязанным давать показания.Компетентным свидетелем является , как правило, обязательный свидетель ( R против Schell , 2004). Компетентный означает юридически квалифицированный для дачи показаний, а убедительный означает законно разрешенный к даче показаний. Компетентность и привлекательность свидетелей определяются на основе нескольких факторов, которые будут обсуждаться позже в части этой книги, посвященной управлению свидетелями.

Если будет установлено, что свидетель является одновременно компетентным и убедительным, суд заслушает их показания и затем рассмотрит ценность представленных доказательств после оценки достоверности показаний свидетеля.Если будет установлено, что свидетель некомпетентен или не является убедительным, его показания будут исключены в суде.

Как и свидетельские показания, вещественные доказательства также оцениваются судом для определения их допустимости в суде на основании ряда факторов. Эти факторы будут обсуждаться далее в нашей главе, посвященной работе на месте преступления; однако они включают:

Если доказательства были изъяты на законных основаниях
Как были собраны, помечены и сохранены доказательства
Если доказательства были каким-то образом загрязнены
Если цепочка непрерывности доказательств поддерживалась должным образом

Недостаток любого из этих факторов может привести к исключению доказательств в суде.Кроме того, суд может полностью исключить любые доказательства, которые были получены в результате нарушения Хартии прав и свобод обвиняемого. Такие нарушения этих гарантированных прав и свобод включают:

Неправомерный или несанкционированный обыск человека или имущества человека
Неправомерное получение показаний подозреваемого в результате непредоставления соответствующего предупреждения и предостережения в соответствии с разделом 10 Хартии
Непредоставление арестованному или задержанному лицу надлежащей возможности поговорить с адвокатом после ареста или задержания
Неспособность должным образом раскрыть все доказательства до суда, позволяющие обвиняемому полностью защищаться от обвинения

Раздел 24 Канадской хартии прав и свобод гласит:

24.(1) Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или им отказано, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет целесообразным и справедливым в данных обстоятельствах.
(2) Если в ходе разбирательства в соответствии с подразделом (1) суд приходит к выводу, что доказательства были получены таким образом, который нарушил или отрицал какие-либо права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, доказательства исключаются, если установлено, что с учетом несмотря на все обстоятельства, его признание в судебном разбирательстве нанесло бы ущерб репутации отправления правосудия.
Практика, касающаяся того, какие доказательства могут быть предъявлены против человека в ходе судебного разбирательства, регулируется разделом 24 (2). Когда доказательства получены в результате нарушения права, закрепленного в Хартии, истец может ходатайствовать об исключении доказательств из судебного разбирательства в соответствии с этим разделом (Правительство Канады, 2015).

Исключение доказательств, вытекающих из нарушения Хартии, не происходит автоматически, и существует важная судебная практика, которую суд рассмотрит, чтобы определить, будут ли исключены доказательства.

В деле R против Гранта (2009 г.) Верховный суд Канады ввел новый тест, чтобы определить, когда отправление правосудия было поставлено под сомнение (заменив тест 1987 года в деле R против Коллинза ). Тест Гранта перечисляет три фактора, которые должны учитывать суды:
(1) серьезность поведения, нарушающего Хартию (с упором на обзор того, как общество будет рассматривать действия государства),
(2) влияние нарушения на Хартию защищает интересы обвиняемого (с упором на анализ того, как действия государства повлияли на обвиняемого), и
(3) интересы общества в рассмотрении дела по существу (с упором на рассмотрение важности и надежности доказательств) ( R против Grant , 2009).

Знание правил сбора, обработки и хранения доказательств может помочь следователю избежать ошибок, которые могут исключить доказательства в суде. Следование правилам, определяющим нарушения устава, может помочь следователю избежать полного исключения ценных доказательств в суде из-за нарушения устава. Все эти темы будут рассмотрены более подробно в следующих главах.

Доказательства — ключевая особенность любого расследования, поэтому следователям важно понимать различные юридические определения доказательств, различные типы доказательств и то, как доказательства рассматриваются и оцениваются судом.Доказательства являются строительными блоками процесса расследования, и для того, чтобы окончательный продукт был построен должным образом, доказательства должны быть признаны, собраны, задокументированы, защищены, подтверждены, проанализированы, раскрыты и представлены в форме, приемлемой для суда. По мере продвижения по этой книге доказательства будут оставаться ключевым элементом, который необходимо учитывать при разработке надлежащих процессов расследования.

Что мы имеем в виду, когда говорим, что доказательства будут рассматриваться судом на основании их «доказательной силы»?
Что такое прямые доказательства?
Приведите три примера прямых доказательств.
Может ли обвиняемый быть осужден только на основании косвенных улик?
Что такое улика?
Что такое оправдательные доказательства?
Что такое подтверждающие доказательства?
Каковы исключения из требования о полном раскрытии информации?
Допускаются ли когда-либо в суде доказательства с чужих слов?
Когда суд может исключить доказательства?
Если доказательства были получены незаконным путем, исключаются ли они автоматически судом?

Типы доказательств подробное описание: Есть два типа доказательств: прямые и косвенные.Прямые доказательства подтвердят факт без толкования обстоятельств. Косвенное свидетельство — это косвенное свидетельство; Требуется толкование, чтобы доказать точку зрения на самом деле. [Вернуться к типам доказательств]

Типовой уголовный кодекс

— Уголовный кодекс

РАЗДЕЛ 2.02. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К МЯГЧЕСТИ

(1) Минимальные требования к виновности. За исключением случаев, предусмотренных в Разделе 2.05, лицо не виновно в правонарушении, если оно не действовало намеренно, сознательно, по неосторожности или небрежности в соответствии с требованиями закона в отношении каждого существенного элемента правонарушения.

(2) Определение видов виновности.

(а) Целенаправленно. Лицо действует умышленно в отношении существенного элемента правонарушения, когда:

(i) если элемент затрагивает характер его поведения или его результат, его сознательная цель — участвовать в поведении такого характера или вызывать такой результат; и

(ii) если элемент включает сопутствующие обстоятельства, он осведомлен о существовании таких обстоятельств или считает или надеется, что они существуют.

(б) Сознательно. Лицо действует осознанно в отношении существенного элемента правонарушения, когда:

(i) если элемент затрагивает характер его поведения или сопутствующие обстоятельства, ему известно, что его поведение имеет такой характер или что такие обстоятельства существуют ; и

(ii) если элемент связан с результатом его поведения, он осознает, что практически наверняка его поведение приведет к такому результату.

(c) Безрассудно. Лицо действует безрассудно в отношении материального элемента правонарушения, когда оно сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения. Риск должен быть такого характера и степени, чтобы, учитывая характер и цель поведения актера и известные ему обстоятельства, его игнорирование влекло за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который законопослушный человек будет соблюдать в отношении актера. ситуация.

(d) Небрежно. Лицо действует небрежно в отношении существенного элемента правонарушения, когда ему следует осознавать существенный и неоправданный риск того, что материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения. Риск должен быть такого характера и степени, чтобы субъект не осознавал его с учетом характера и цели его поведения и известных ему обстоятельств, что приводило к грубому отклонению от стандарта осторожности, который разумный человек соблюдал бы в актерская ситуация.

(3) Требование признания виновным, если не указано иное. Когда виновность, достаточная для установления существенного элемента правонарушения, не предусмотрена законом, такой элемент устанавливается, если лицо действует в отношении него умышленно, сознательно или по неосторожности.

(4) Установленное требование о признании виновным применяется ко всем материальным элементам. Когда закон, определяющий правонарушение, устанавливает вид вины, достаточный для совершения правонарушения, без проведения различия между его материальными элементами, такое положение применяется ко всем существенным элементам правонарушения, если явно не указана противоположная цель.

(5) Заменители халатности, безрассудства и знаний. Когда закон предусматривает, что небрежность достаточна для установления состава правонарушения, такой элемент также устанавливается, если лицо действует преднамеренно, сознательно или по неосторожности. Когда безрассудства достаточно для установления элемента, такой элемент также устанавливается, если лицо действует намеренно или сознательно. Если для установления элемента достаточно действовать сознательно, такой элемент также устанавливается, если лицо действует умышленно.

(6) Требование цели выполняется, если цель является условной. Когда конкретная цель является элементом преступления, элемент устанавливается, хотя такая цель является условной, если только условие не отрицает вред или зло, которые должны быть предотвращены законом, определяющим преступление.

(7) Требование знания, удовлетворяемое знанием высокой вероятности. Когда знание о существовании определенного факта является элементом правонарушения, такое знание считается установленным, если лицо осведомлено о высокой вероятности его существования, за исключением случаев, когда он действительно считает, что этого не существует.

(8) Требование воли, удовлетворяемое осознанными действиями. Требование о том, что преступление было совершено умышленно, удовлетворяется, если лицо действует осознанно в отношении существенных элементов преступления, если только не появляется цель наложения дополнительных требований.

(9) Виновность в незаконном поведении. Ни знание, ни безрассудство, ни небрежность в отношении того, является ли поведение преступлением, или в отношении существования, значения или применения закона, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такого правонарушения, если только определение правонарушения или Кодекс не предусматривают этого. .

(10) Признание виновным как фактор, определяющий степень правонарушения. Когда степень или степень правонарушения зависит от того, было ли правонарушение совершено намеренно, сознательно, по неосторожности или по небрежности, его степень или степень должны быть самыми низкими, для которых устанавливается определяющий вид вины в отношении любого существенного элемента правонарушения. .

Необходимость защиты по уголовному делу

Уголовная защита необходимости

Защита по необходимости может применяться, когда физическое лицо совершает преступное деяние во время чрезвычайной ситуации, чтобы предотвратить нанесение большего вреда.В таких обстоятельствах наша правовая система обычно оправдывает преступное деяние лица, поскольку оно было оправданным, или считает, что преступного деяния не было. Хотя необходимость может показаться защитой, на которую обычно ссылаются обвиняемые, стремящиеся избежать уголовных обвинений, ее применение ограничено несколькими важными требованиями:

Ответчик должен иметь разумные основания полагать, что существовала реальная и конкретная угроза, требующая немедленных действий
У обвиняемого не должно быть реальной альтернативы завершению уголовного деяния
Ущерб, причиненный преступным деянием, не должен превышать нанесенный ущерб
Ответчик сам не способствовал и не создавал угрозы

Только при соблюдении всех этих требований будет применима защита необходимости.Также важно отметить, что в некоторых юрисдикциях необходимость никогда не является защитой от убийства другого человека, независимо от того, какую угрозу они могут представлять.

Разумное убеждение

Под защитой необходимости человек должен разумно полагать, прежде всего, что существует неминуемая и реальная угроза, которая требует немедленных действий. Так, например, водитель школьного автобуса может вести автобус с детьми школьного возраста, когда он теряет контроль над тормозами, приближаясь к крутому повороту горной дороги.Он столкнулся с реальной и непосредственной угрозой того, что автобус может выйти из-под контроля и съехать с дороги, рискуя жизнями бесчисленных детей в автобусе.

Как и в случае с другими преступлениями, большинство государств требует, чтобы эта угроза была достаточно очевидна для среднего человека и не являлась угрозой, которую обвиняемый испытал только субъективно. Здесь разумный человек наверняка согласится, что вышедший из-под контроля автобус с детьми представляет собой реальную угрозу безопасности.

Вера в неминуемую, реальную и большую угрозу должна быть разумной для среднего человека, а не только для человека, совершившего действие.Используя приведенный выше пример, если бы водитель автобуса вместо этого ехал на своем любимом мотоцикле и считал, что его мотоциклу грозит неминуемая опасность повреждения из-за горной местности, он не смог бы использовать защиту необходимости. Ни один разумный человек не поверит, что угроза мотоциклу была достаточно серьезной, чтобы оправдать преступное деяние.

Нет реалистичной альтернативы

Поскольку защита по необходимости является, по сути, оправданием преступного деяния, совершенно необходимо, чтобы у обвиняемого не было других реальных вариантов, доступных ему во время совершения преступного деяния.Если бы он это сделал, его преступные действия не были бы оправданы. Однако это не означает, что никакой альтернативы не должно существовать. Как правило, у человека всегда будет возможность просто допустить причинение большего вреда и воздержаться от преступных действий, но суды определили, что это нереалистичный вариант.

В этом примере, например, если у водителя автобуса был доступ к устройству экстренного торможения, которое было разработано для остановки автобуса при отказе штатных тормозов, ему не было бы оправдано совершение уголовного преступления для предотвращения столкновения, потому что у него была реальная альтернатива. доступный ему.

Нет большего вреда

Когда человек оценивает, необходимо ли совершить преступное действие, чтобы избежать возникновения или возникновения более серьезной проблемы, он должен быть уверен, что его или ее преступное деяние не причинит большего вреда, чем ситуация, которая могла бы избегать.

Защиту по необходимости иногда называют защитой меньшего из двух зол, потому что она может быть применена только тогда, когда обвиняемый был уверен, что их действие не приведет к большему ущербу, чем ситуация, которой удалось избежать.

Например, если, чтобы не съехать с горной дороги и не скатиться с крутого подъема, водитель автобуса решит загнать автобус в сарай, чтобы остановить автобус, он должен быть уверен, что от этого не будет большего вреда. этот выбор. Поскольку это сарай и, возможно, он кажется ему пустым, его преступное деяние по разрушению сарая и любой собственности внутри, вероятно, будет сочтено менее вредным, чем человеческие жертвы, если автобус пролетит над дорогой.Однако, если бы единственной альтернативой для водителей автобуса было проехать на автобусе в район, переполненный другими людьми, на самом деле он мог бы причинить больше вреда с помощью этой альтернативы, чем можно было бы предотвратить.

Отсутствие причастности к угрозе

Наконец, любой ответчик, требующий защиты по необходимости, не мог способствовать или создавать угрозу, которую они позже пытались избежать, совершив преступное деяние. Таким образом, если бы водитель автобуса был проинформирован его механиком о том, что тормоза на его автобусе вышли из строя, но решил не заменять их, у него могли бы возникнуть трудности с защитой необходимости, поскольку его неспособность действовать ответственно способствовала угрозе, с которой он столкнулся. .

Последнее обновление: апрель 2018 г.

(PDF) Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по уголовному законодательству мусульманских стран

Проявляя собственное раскаяние, преступник подтверждает, что оно уже изменилось и

не следует подвергать его наказанию.

Ссылки

1.Ю.А. Иванов, Судебная власть и уголовный процесс 4, 297 (2015).

2. Рассказов Л.П., Кангезов М.Р. Общество и право 1, 24 (2010).

3. G.M. Керимов, Шариат: Закон жизни мусульман. Ответы Шерият на проблемы

Нового времени (СПб, 2012).

4. А.В. Петровский А.В. Мусульманское уголовное право и особенности уголовного законодательства

мусульманских государств: моногтафия (Краснодар, Кубанский госуниверситет, 2013).

5. И.Ю. Козлихин, Правоведение 3 (296) (2011).

6. Чунихин С.А., Кузьмин Е.А., Пушкарева Л.В., Предпринимательство и

Проблемы устойчивого развития 6 (4), 1663–1679 (2019). DOI: 10.9770 / jesi.2019.6.4 (8)

7. М. Аль-Авабдех, История и перспективы исламского уголовного права в отношении прав человека

. Диссертация zur Erlangung des akademischen Grades Dr. jur. (Берлин

2005).

8. А.Т. Наиль, Источники уголовного права, существующие в Палестине: Дис.… Кандидат юридических наук

(Москва, 1994).

9. Ж.Д. Ахкумбекова, О некоторых общих вопросах соотношения религиозных норм и права

в мусульманской правовой системе // Черные дыры в российском законодательстве. 2012. № 5.

10. Г.Ф. Елаян, Основы мусульманского уголовного права (Махачкала, 2002).

11. В. Алпатов, Серия конференций IOP: Материаловедение и инженерия 463 (3), 032102

(2018). DOI: 10.1088 / 1757-899X / 463/3/032102

12.Р. Репп, «Канун и Шари» в османском контексте, в исламском праве: социальный и

исторический контекст (Лондон, 1988).

13. Г.Ф. Елаян, Ответственность за посягательство на собственность по мусульманскому уголовному законодательству:

Дис. … Кандидат юридических наук. М., 2000.

14. М.С. Найм. Уголовное право Иордании. Общность (Амман, 1996).

15. А. Кибальник, Уголовный кодекс 1 (2007).

16. К. аль-Саид. Комментарии к Jordan CC. Преступления против личности, (1991).

17. М. Аль-Халяйя, Вестник Российского университета дружбы народов. Серия:

Наука права 2, 175-177 (2000).

18. Петерс Р. Преступление и наказание в исламском праве. Теория и практика от

Шестнадцать до двадцать первого века (Нью-Йорк, 2005).

19. М. Р. М. Пур (ред.), Исламское право: Учебное пособие (2008).

20. S, A. Al-Jeneidi. Ответственность за таможенные преступления в соответствии с уголовным законодательством Иордании:

Дис.… Кандидат юридических наук (Москва, 2000).

21. Н. Семерянова, О. Федоренко, А. Копытова, MATEC Web of Conferences 239,

04013 (2018) DOI: 10.

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе РФ

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Исполнение приказа или распоряжения

Обоснованный риск

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

26. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость. Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка

Читайте также

Вопрос 310. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Вопрос 313. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости.

§ 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 4. Крайняя необходимость

Статья 22.

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость

69. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 2. 7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 39.

Статья 2.7. Крайняя необходимость

50. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Вопрос 310. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Читайте также

Вопрос 174. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление.

Вопрос 294. Понятие, признаки и элементы состава преступлений, его значение. Виды составов.

Вопрос 298. Общественно опасные последствия: понятие, основные черты, виды, уголовно-правовое значение.

Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды.

Вопрос 305. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления. Их ограничение объективными и субъективными свойствами деяния.

Вопрос 308. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления.

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Вопрос 409. Виды проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам.

§ 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

26. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

69. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

50. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Состав преступления. Классификация составов: Видео

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства исключающие преступность деяния – Allinweb

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Крайняя необходимость

Физическое или психическое принуждение

Обоснованный риск

Исполнение приказа или распоряжения

Уголовное право. Исключение преступности по обстоятельствам деяния

Общие сведения

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Отличительные черты

Историческая справка

Личность

Традиционный

Обязательные условия

Ущерб при задержании преступника

Актуальность

Разъяснение определения

Принуждение

Описание статуса

Обоснованный риск

Условия законности

Выполнение приказа / приказа

Обстоятельства обслуживающего персонала: определение, концепция и примеры

Состав преступления

Обстоятельства дежурного

Роль обслуживающих обстоятельств

Краткое содержание урока

Страница не найдена | Институт мира США

Глава 3: Что нужно знать о доказательствах — Введение в уголовное расследование: процессы, практики и мышление

Свидетели очевидцев

Вещественные доказательства

Заявления о смерти

Получатель спонтанного высказывания

Слушание показаний недееспособного ребенка-свидетеля