Последнее слово обвиняемого в суде пример: Страница не найдена

Содержание

Как последнее слово в суде стало последней свободной трибуной

Последнее слово студента-политолога Высшей школы экономики Егора Жукова в Кунцевском районном суде Москвы – это в первую очередь политическое высказывание, и сильное политическое высказывание, о государстве, которое расчеловечивает и разобщает людей, о глубоком неравенстве и порождаемом им чувстве безнадежности, о вере в будущую Россию ответственных и любящих людей.

Это безусловно яркий, но не единственный выдающийся пример в этом жанре. Со знаковыми политическими манифестами в последнем слове в суде выступали Алексей Навальный, Алексей Улюкаев, Михаил Ходорковский. Навальный говорил о «вранье, которое стало сутью государства» и своей «битве за людей, смотрящих в стол»; Улюкаев попросил прощения у россиян, признав, что на госслужбе «лицемерил», и пообещал «отстаивать интересы людей»; Ходорковский говорил о «больном государстве», уничтожающем свои лучшие компании, презирающем своих граждан, доверяющем только бюрократам и спецслужбам, и вере, что когда-нибудь власть будет действительно зависеть от граждан.

Суд стал едва ли не последним местом в России, где гражданин – но только в статусе подсудимого – может публично, открыто, без самоцензуры и ограничений высказать свое мнение о стране и ее будущем, поделиться важными, давно обдуманными мыслями, сделать, в конце концов, программное политическое заявление. Парламент давно не место не только для дискуссий, но и для свободного слова. Федеральные каналы предпочитают галдеж. Трибуна митинга склоняет ораторов к лозунгам, а не рассуждениям – даже на согласованных властью акциях, а на несогласованных людей хватают даже за молчание. В интернете рыщут госборцы с «экстремизмом» и «иностранным влиянием». Собственно, запрос прокуратуры – приговорить Жукова к четырем годам колонии за четыре ролика на YouTube без призывов к насилию – и означает, что любое резкое протестное политическое высказывание может быть расценено как экстремистское и повлечь за собой возможность реального срока, отмечал политолог Алексей Макаркин: по сути, общество, каждый гражданин принуждается к строгой самоцензуре.

В этом есть глубоко трагическая ирония: возможность свободно высказываться в России остается только у подсудимых – в последнем слове перед вынесением приговора, который в 99% случаев оказывается обвинительным. Это последний момент свободы перед долгой несвободой впереди. Ни судья, ни обвинитель, ни кто-либо другой из участников процесса не имеет права перебивать подсудимого во время произнесения последнего слова, задавать ему вопросы и ограничивать во времени, а отказ в произнесении последнего слова может повлечь отмену обвинительного приговора. По смыслу последнее слово подсудимого – это и его последняя возможность как-то повлиять на исход процесса, хотя судья не обязан все это учитывать в своем решении (и, судя по ничтожной доле оправдательных приговоров, и не учитывает).

Но это не чистая формальность для протокола. На знаковых процессах, вроде дела Егора Жукова, последнее слово получает такое же символическое значение, как инаугурационная речь президента – это политическая декларация о будущем страны, которое пока еще мало кто видит.

Перед вынесением приговора

В предыдущих материалах говорилось о судебном следствии и его многочисленных нюансах. В этой части перейдем к завершающим стадиям процесса — прениям сторон и последнему слову подсудимого.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРЕНИЙ

Законодатель отвел теме прений лишь четыре статьи Уголовно-процессуального кодекса. Но за ними стоит целая наука преподнесения своей позиции, анализа доказательств и обоснования виновности или невиновности человека.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, также выступить могут потерпевший и подсудимый. Последовательность устанавливается судом, но первым во всех случаях берет слово обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник.

Нельзя в прениях ссылаться на доказательства, не рассмотренные в судебном заседании или признанные недопустимыми. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений. Но может остановить участвующих, если те касаются обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу, или доказательств, признанных недопустимыми.

До удаления суда в совещательную комнату выступающие в прениях могут предложить формулировки решений: виновен или невиновен человек — или даже вид и размер наказания. Разумеется, эти предложения не имеют для суда обязательной силы.

ПРОКУРОРЫ, НЕ УТРУЖДАЮЩИЕ СЕБЯ АРГУМЕНТАМИ

Хочу сказать, что обвинители в своих речах не чураются эмоций или даже цитат великих людей. Когда судили двух студентов-стоматологов за распространение наркотиков, прокурор сказал проникновенно: “Самое страшное, что эту заразу несли людям будущие врачи, предназначение которых — спасть их, а не подсаживать на иглу”. Студенты были удивлены таким оборотом речи, так как зелье шло исключительно таким же, как они, будущим врачам, их однокурсникам. Вообще студент — редчайшее для СИЗО явление. Похоже, сама принадлежность к этой социальной группе уберегает от неволи и поступков, к ней приводящих. А тут в разные камеры одного изолятора “заехали” сразу двое из вуза, да еще в период сессии.

В другом процессе, над профлидером высокого звания, прокурор приступила к прениям с высокопарной фразой: “Одна восточная мудрость гласит — хочешь узнать человека, дай ему власть. Так вот, сегодняшний подсудимый испытание властью не выдержал и показал худшие качества своей натуры — жадность, наглость и уверенность в полной безнаказанности”. Тут даже судья поднял глаза от своего айфона, опешив от столь поэтичного начала.

Главная задача сторон в прениях — опираясь на прозвучавшие во время судебного следствия слова свидетелей и исследованные доказательства, дать им всестороннюю оценку и изложить свое видение ситуации.

Пока идут прения, обвинитель теоретически может отказаться от части (или всего) обвинения или смягчить его. Но на практике это случается редко. Точнее, почти никогда.

Глубоким анализом доказательств обвинители не балуют. Напечатанное заранее выступление тараторится, как на богослужении до никоновской реформы. Порой и разобраться в тезисах сложно. Но отчетливо звучат фразы: “обвинение квалифицировано верно”, “вина подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств”, “свидетели дали изобличающие его показания”.

.. Хотя свидетели иной раз говорили совсем не то, что привел в прениях прокурор. Но у того всегда и все будет “доказано и подтверждено”.

На данном этапе прокурор имеет право ходатайствовать об изменении или уточнении обвинения, пытаясь обосновать это тем, что оное не ухудшает положение подсудимого. Странно, однако, позволять гособвинителю вносить такие коррективы после окончания судебного следствия, когда защититься от новых “обличающих фактов” уже нет возможности. Стоит себе подсудимый в клетке, узнает об изменении обвинительного заключения и не имеет шансов что-либо этому противопоставить…

И одно из любимых прокурорских выражений: “Исправления не может быть без раскаяния”. Значит, раз обвиняемый вину не признал, то надо “отгрузить” ему, как говорят арестанты, “по бане” — по максимуму. А в конце резюмируется: “Предлагаю приговорить подсудимого к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима”. Плюс к тому — штраф, удовлетворение исковых требований и так далее.

Подобные признаки — спешащий зачитать написанное прокурор, не заботящийся об убедительности аргументов; не слушающий гособвинителя судья, лишь изредка отвлекающийся от телефона, — наталкивают на догадки о спектакле. На мысль, что все уже решено, а приговор давно написан. Лишь УПК, будь он неладен, заставляет суд тратить время на формальности. И от подобного ощущения трудно избавиться в ходе прений.

“Начал Ипполит Кириллович свою обвинительную речь, весь сотрясаясь нервною дрожью, с холодным, болезненным потом на лбу и висках, чувствуя озноб и жар во всем теле попеременно”… Так описывает Достоевский эмоциональное состояние прокурора в суде над Митей Карамазовым. В книге дело происходило в 1866 году, когда состязательность сторон в России только появилась. С тех пор многое изменилось. Прокуроры выступают хладнокровнее, априори чувствуя свое полное превосходство над адвокатами.

СЛОВО — ЗАЩИТЕ

А защита считает данный этап ключевым в процессе. Появляется шанс — на основе имеющихся доказательств убедить суд, что дела обстояли не так, как говорит обвинение.

Так, подсудимый профактивист в одном процессе взял на себя основное бремя опровержения позиции обвинения. Он не очень рассчитывал на адвоката, который за все время следствия и суда так и не вник в тонкости профсоюзной работы, не отличал первичку от обкома и хозяйствующий субъект от структурного подразделения. В течение трех часов профлидер раскладывал предъявленное ему обвинение “по полочкам” и опровергал его со ссылками на уставы, показания свидетелей и другие доказательства. По ряду преступлений у профлидера не было и полномочий на их совершение, поскольку профструктурой руководил коллегиальный орган, а не он единолично. Подсудимый даже добился пристального внимания судьи, который оторвался от айфона и слушал его монолог.

Интересно, что не только адвокат, но и судья не стал делать различий между профсоюзными структурами, организациями и учреждениями и по большинству вопросов поддержал гособвинение. Тем самым подтвердив догадки о формальности наших судебных процедур и призрачности состязательности сторон.

О РОЛИ РЕПЛИК И ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА ПОДСУДИМОГО

После произнесения речей каждый из участников прений может выступить еще один раз — с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Эта часть суда напоминает перепалку. Поскольку дается оценка оценкам, сделанным другой стороной. Мнения, разумеется, противоположны. Защита пылко говорит о безосновательности обвинения, а прокурор в ответ молчит, как будто исход процесса ему известен. Максимум — вступает в вялый спор, в очередной раз повторяя, как заклинание: “Вина доказана…” — и так далее.

Перед тем как удалиться в совещательную комнату, судья дает последнее слово подсудимому. Никакие вопросы, как и в прениях, не допускаются. Слово не может быть ограничено по времени, если все сказанное относится к рассматриваемому делу.

Некоторые подсудимые отказываются от последнего слова, всецело уповая на милость судьи. Считаю, что они рационально экономят время. Эта часть процесса — столь же формальная процедура, как и все остальные, от нее не зависит ровным счетом ничего.

Хотя, согласно ст. 294 УПК РФ, если в последнем слове участники прений или подсудимый сообщат о новых обстоятельствах, значимых для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. Но не слышал, чтобы подобное происходило. Разве что в кино. И представляю недовольство судьи, вынужденного отматывать процесс назад и проходить процедуру заново. Думаю, он использует все мастерство, чтобы отклонить такое ходатайство.

Но без последнего слова процесс состояться не может. Не предоставить оное — значит грубо нарушить уголовно-процессуальное законодательство. Один осужденный, уже получивший в первой инстанции 14 лет колонии за преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности личности, был уверен в полной отмене своего приговора.

— Все видели, даже конвойные, что после прений судья удалился строчить приговор, — говорил он запальчиво другим зэкам.

Дело происходило в изоляторе временного содержания небольшого моногородка, в котором и СИЗО-то не было.

Полицейские этого учреждения охраняли арестантов на протяжении и процесса, и обязательной ежедневной прогулки. Прямо на прогулке этот осужденный обратился к одному из правоохранителей, точнее, одной (она скучала, наблюдая за заключенными, и куда более внимательно рассматривала свой маникюр):

— Ира, ведь ты присутствовала и видела, что последнего слова я не говорил!

— Ты знаешь, сколько у меня процессов и подсудимых в день, Сереженька? Голова от них идет кругом! Откуда я упомню, говорил ты свое последнее слово или нет? — ей не хотелось свидетельствовать против суда в этом городе, ведь там не было чиновника выше статусом, чем федеральный судья. А маникюр ей нравился, и она любовалась им, зная, что зэки бежать не станут.

Таким образом, конвой ушел в сторону от описанного конфликта. А знакомясь с протоколом судебного заседания, Сергей обнаружил, что там значилось и его “последнее слово” — фраза, сказанная им в прениях. Так что, в соответствии с документами, все было в порядке.

И жалобы остались без удовлетворения, так как, кроме осужденного, факт отсутствия последнего слова подтверждал лишь защитник.

* * *

Согласно УПК, заслушав последнее слово подсудимого (или слова, если обвиняемых несколько), суд уходит в совещательную комнату для вынесения приговора. До того участникам разбирательства объявляется время его оглашения.

В следующей публикации мы затронем эту тему — вынесение приговора. Поговорим, на каких принципах он базируется, что в нем должно отразиться и из каких основных частей он состоит.

Последнее слово подсудимого

После окончания судебных прений подсудимый имеет право высказать свои соображения в последнем слове. Как показывает практика, подавляющее большинство клиентов пользуются данным правом. Однако это не означает, что подсудимый не вправе отказаться от последнего слова. Последнее слово – это право, а не обязанность подсудимого. При этом, все-таки, на мой взгляд этим правом пользоваться необходимо.

Можно многое советовать о содержании последнего слова. Однако, необходимо учитывать, что, не смотря на то что запрещено вмешиваться и ограничивать по времени последнее слово, зачастую судьи (да и гос.обвинители) прерывают репликами речь подсудимого. Судья, как правило, не обременяя себя доводами, останавливает подсудимого, по причине, якобы того, что его речь не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Основной совет: последнее слово подсудимого должно относиться исключительно к рассматриваемому делу. Эта речь не должна быть чересчур затянутой. Практика очевидно показывает, что если подсудимый не обладает ораторскими способностями, то его речь, через 3-5 минут перестает быть объектом внимания суда. Желательно, что бы последнее слово содержало как можно меньше прилагательных, и произносилось в живой, выразительной и этичной форме.

Подсудимому, на мой взгляд, не стоит апеллировать в последнем слове к суду юридическими понятиями и терминами; не стоит проводить юридический анализ вменяемого преступления и юридический анализ доказательств (относимость, допустимость, достаточность). ЭТО РАБОТА АДВОКАТА. Не стоит пытаться подсудимому противопоставлять свои юридические познания знаниям судьи и гос.обвинителя. Это распространённая ошибка. И это, как правило, вызывает у суда раздражение.

Наоборот, в последнем слове, подсудимый должен сделать упор на эмоциональную составляющую его дела. Юридические аспекты своего вопроса он должен оставить юристам, а именно адвокату по уголовным делам. А сам объяснить (причем вкратце), с точки зрения логики и человеческих эмоций, по каким причинам его следует считать невиновным, а приговор вынести оправдательный. Либо наоборот, деятельно раскаяться, принести в зале суда извинения потерпевшим.

Огромной ошибкой будет, если подсудимый будет использовать заранее подготовленные тезисы и зачитывать последнее слово с бумаги.

Напоследок помните, что последнее слово может стать отправной точкой для нового судебного разбирательства. Если подсудимый забыл о каких-либо фактах, либо посчитал что какие-то вопросы в суде не до конца изучены, либо появились дополнительные доказательства, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Ваши проблемы зачастую пугают своей сложностью и запутанностью. Вам не стоит отчаиваться и необходимо позвонить по телефонам

+7 (495) 928-55-44

Наши специалисты проведут анализ Вашей проблемы и выработают пути ее разрешения в соответствии с Вашими пожеланиями, реальным положением дел, практическим опытом наших работников и действующим законодательством.

Удачи, и успеха.

Последнее слово подсудимого. Его регламентация уголовно-процессуальным законодательством и значение. Как на практике им пользуются подзащитные. — Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич — Статьи

Данный материал не является претендующим на академичность. Скорее всего, это обобщение собственных наблюдений, подборка мыслей на «тему» или ликбез для тех, кто хочет защищаться сам и не свесил ноги с шеи защитника, надеясь только на результат его работы по делу.

Последнее слово подсудимого можно рассматривать как самостоятельную стадию судебного разбирательства по делу. Ей предшествуют прения сторон. После него суд удаляется для вынесения приговора. УПК РФ регламентирует эту стадию, по большому счету, одной статьей 293 о двух частях.

Кратко можно сказать, что согласно этой нормы, в качестве гарантии последнего слова, УПК запрещает задавать подсудимому какие-либо вопросы или иным образом перебивать его. Кроме того, суд не может ограничить продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, вследствие чего подсудимый имеет право сказать все, что он считает важным для принятия судом решения по данному делу. Единственным основанием для вмешательства председательствующего в речь подсудимого является изложение им обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу. Отказ подсудимого выступать в прениях не лишает его права высказаться в последнем слове.

Надо сказать прямо и честно, что данная стадия судебного разбирательства в настоящее время сведена практически к простой формальности, которая заключается в записи в протоколе судебного заседания о том, что судом данное право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, и краткое изложение сказанного им либо отказа от последнего слова.
И то поскольку содержание протокола, свидетельствующее о не предоставлении судом последнего слова подсудимому, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора суда.

Такое положение связано и не только с тем, что сами подсудимые не понимают значения данной стадии, но и, частично, отношения суда к ней. Я был свидетелем того как суд, слушая последнее слово подсудимого высказал буквально следующее: «мы все это уже слышали в Ваших выступлениях в прениях, давайте кратко». Подсудимый, который готовился, возможно, к последнему своему слову на свободе, сбивается, теряется, понимая, что суду этих его последних слов не надо.

Многие подсудимые ограничиваются в последнем слове краткой просьбой к суду в случае признания своей вины не наказывать строго, и в случае не признания ее – оправдать. Иные варианты такого краткого содержания последнего слова являются производными от вышеуказанных экзотичны и редки. Между тем данная стадия судебного разбирательства предоставляет подсудимому еще одну возможность донести до суда свое мнение по всем без исключения вопросам уголовного дела. Право подсудимого на произнесение последнего слова — один из способов реализации его права на защиту. Содержание последнего слова подсудимый определяет сам.

В своем последнем слове подсудимый может дать свою оценку исследованным в суде доказательствам, высказать свое отношение к предъявленному обвинению и той мере наказания, которую предложил назначить ему государственный обвинитель, сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свою прежнюю позицию в вопросе о причастности к преступлению или виновности. Важно, что если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.

Таким образом, последнее слово подсудимого – это та стадия, которую можно и нужно использовать самому подсудимому для своей защиты на полную мощность, а не ограничиваться в нем краткими словами капитуляции с просьбой о снисхождении. Если у суда есть основания, он и без такой просьбы назначит, например, наказание не связанное с лишением свободы.

Конечно же, если подсудимый намерен бороться до конца, и активно пользоваться правами, в том числе защищая себя в последнем слове, он должен согласовать содержание своего последнего слова с защитником. Из личного опыта могу сказать, что экспромты и «отсебятина» в этом деле могут только навредить. Час моего выступления в апелляционной инстанции, явно заинтересовавшего суд, был просто убит последним словом подсудимого, ранее не признававшего вину: « я не буду вдаваться в эту юридическую казуистику – прошу мне облегчить наказание, я и так все понял уже» Ну уж если подсудимый считает доводы защитника юридической казуистикой, какое же тогда мнение о них должен сделать наш суд? После такого последнего слова улетучиваются все сомнения в необходимости изменения приговора.

Ну и третий вариант поведения подсудимого – это отказ от последнего слова. Я расцениваю это так: гражданин в силу разных причин решил не использовать свое право на защиту. А суд в большинстве случаев, полагаю, вполне может расценить это как факт того, что подсудимому нечего сказать в свое оправдание. Суд оценивает личность подсудимого, как субъекта махнувшего рукой на свою судьбу, плывущего в лодке по течению, явно не бойца, который и дальше бороться не будет, а в связи с этим перспективы отмены вышестоящим судом его решения не велики.

Итак, три варианта:
1) отказ от последнего слова – полная капитуляция,
2) краткое выступление в виде просьбы к суду о снисхождении/оправдании – не более чем просьба, в одно ухо влетела из другого вылетела – ничем не запомнилась и никаких последствий на принятие решения не оказала.
3) аргументированное выступление с оценкой доказательств, отношением к предъявленному обвинению, мере наказания, обстоятельствах, имеющих значение для дела, опровержением обвинения любыми доводами и иная активная позиция подсудимого в последнем слове – вот то единственное, что может повлиять на решение суда в том масштабе, который соответствует этой стадии и возможно станет той каплей, которая перевесит весы правосудия, в том направлении, к которому стремиться подсудимый и его защитник.

Более чем уверен, все выбравшие пассивную роль при рассмотрении обвинения против себя впоследствии сожалеют об утраченных возможностях, проговаривают внутри себя то, что они не сказали суду или сказали не так как хотели или как рекомендовал защитник.

На фоне появляющихся периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли необходимое делаю Я для защиты самого себя?».

Суд заслушает последнее слово обвиняемого в ДТП, где пострадал Шаманов

https://ria.ru/20110303/341533859.html

Суд заслушает последнее слово обвиняемого в ДТП, где пострадал Шаманов

Суд заслушает последнее слово обвиняемого в ДТП, где пострадал Шаманов — РИА Новости, 03.03.2011

Суд заслушает последнее слово обвиняемого в ДТП, где пострадал Шаманов

Зареченский суд Тулы заслушает в четверг последнее слово водителя, который, по версии следствия, протаранил в конце октября прошлого года под Тулой служебный автомобиль командующего ВДВ Владимира Шаманова, сообщила РИА Новости пресс-секретарь регионального управления судебного департамента Ольга Дячук.

2011-03-03T08:19

2011-03-03T08:43

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/sharing/article/341533859.jpg?3201970441299130996

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2011

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

происшествия, дтп с машиной командующего вдв владимира шаманова, суд по делу о дтп, в котором пострадал командующий вдв шаманов

08:19 03.03.2011 (обновлено: 08:43 03.03.2011)

Последнее слово обвиняемого в суде

Суд не вправе ограничивать продолжительность последнего слова обвиняемого определенным временем. Если обвиняемый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, суд по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства восстанавливает выяснения обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства, и проверку их доказательствами, после завершения которых открывает судебные дебаты по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и предоставляет последнее слово обвиняемому. После объявления участниками судебного производства речей, обмена ими репликами председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет обвиняемому последнее слово. Если обвиняемых несколько, порядок предоставления им последнего слова определяет суд. Последнее слово обвиняемого является его правом, которое дает ему возможность обратиться последний раз в суд с тем или иным просьбой высказать свое мнение по поводу предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и т. От последнего слова обвиняемый может отказаться, лишить же этого права его нельзя.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд выслушал последнее слово обвиняемого в убийстве

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Прения сторон и последнее слово подсудимого

Кроме того, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Также об участии в прениях вправе ходатайствовать гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый. Заявленное указанными лицами ходатайство об участии в прениях подлежит удовлетворению судом без выяснения мнения других участников судебного разбирательства. Содержание и порядок прений сторон регулируются положениями ст. В ходе судебных прений обстоятельства дела освещаются с различных позиций, обеспечивая тем самым условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, являясь залогом вынесения законного и обоснованного приговора.

Участники прений в устных выступлениях высказывают свою позицию по уголовному делу, основанную на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном следствии. Они не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Законодатель установил, что суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

В соответствии с ч. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, участники вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по следующим вопросам:. Именно эти вопросы в числе других обязан разрешить суд при постановлении приговора.

Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, но подлежат приобщению к материалам уголовного дела и обсуждению судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Следует отметить, что приобщенные к материалам дела письменные формулировки помогают избежать ошибок при фиксации позиции участника процесса секретарем судебного заседания в протоколе, а также могут быть использованы в суде вышестоящей инстанции для подтверждения доводов представления или жалобы.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Это замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Реплика — необязательный элемент судебных прений. По окончании прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Законом установлено, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, после окончания которого вновь открываются прения сторон и подсудимому предоставляется последнее слово.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, сообщая время оглашения приговора. Лента новостей Насколько важно последнее слово подсудимого в судебном процессе По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, участники вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по следующим вопросам: 1 доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2 доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3 является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4 виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5 подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6 имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Сергей Тихомиров, и. Рубрика: Общество Теги: Прокуратура разъясняет. Комментарии Добавить комментарий Свернуть комментарии. Загрузка комментариев Теги: Прокуратура разъясняет. Общество Теги: Прокуратура разъясняет Жилье. Теги: Прокуратура разъясняет Разбор Трудоустройство Дети.

Официально Новости партнеров Новости СМИ2.

Как последнее слово в суде стало последней свободной трибуной

Глава Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

После окончания судебных прений подсудимый имеет право высказать свои соображения в последнем слове. Как показывает практика, подавляющее большинство клиентов пользуются данным правом. Однако это не означает, что подсудимый не вправе отказаться от последнего слова. Последнее слово — это право, а не обязанность подсудимого.

Всё об уголовных делах

Перечень существенных нарушений. Последнее слово подсудимого, подборка материалов. Нормативная база. Непредоставление последнего слова, существенное нарушение п. Заявления в ходе произнесения. Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия УПК. Присутствие адвоката на последнем слове является обязательным. Заключительная точка судебного заседания.

Насколько важно последнее слово подсудимого в судебном процессе

Подсудимым является гражданин, в отношении которого в суде рассматривается дело, заведенное по определенной статье Уголовного кодекса России. Во время судебного разбирательства обвиняемый, согласно Уголовно-процессуальному кодексу России, Конституции РФ, имеет следующие права:. Судебный процесс всегда должен быть выстроен в определенной последовательности согласно Уголовно-процессуальному кодексу России. В нем четко определены структура процесса, права и обязанности каждого из участников, правила допроса свидетелей и обвиняемого, порядок предоставления доказательств, прения адвоката и прокурора. В самом конце произносится речь подсудимого в свою защиту.

Для подсудимого и его адвоката последнее слово еще одна возможность склонить чашу весов правосудия на свою сторону.

В предыдущих материалах говорилось о судебном следствии и его многочисленных нюансах. Законодатель отвел теме прений лишь четыре статьи Уголовно-процессуального кодекса. Но за ними стоит целая наука преподнесения своей позиции, анализа доказательств и обоснования виновности или невиновности человека.

Примеры последнее слово в суде

Пространство для политического высказывания граждан в России все время сжимается: все чаще местом для обнародования политического манифеста становится суд, а главным жанром — последнее слово подсудимого, далеко выходящее за рамки последней попытки как-то повлиять на исход процесса. Последнее слово студента-политолога Высшей школы экономики Егора Жукова в Кунцевском районном суде Москвы — это в первую очередь политическое высказывание, и сильное политическое высказывание, о государстве, которое расчеловечивает и разобщает людей, о глубоком неравенстве и порождаемом им чувстве безнадежности, о вере в будущую Россию ответственных и любящих людей. Это безусловно яркий, но не единственный выдающийся пример в этом жанре. Со знаковыми политическими манифестами в последнем слове в суде выступали Алексей Навальный, Алексей Улюкаев, Михаил Ходорковский.

Что говорить на суде на последнем слове

Статья о содержании и доводах в последнем слове подсудимого. Партнеры · Контакты. ГлавнаяУслугиЗащита в судеПоследнее слово подсудимого.

Прения сторон в уголовном процессе: речь адвоката

Прения сторон являются одним из важнейших элементов судебного разбирательства уголовного дела. Судебные прения – одна из частей судебного заседания, где стороны наиболее активно реализуют свое право на отстаивание собственной позиции по уголовному делу. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника… Судебные прения есть состязание сторон в споре. Участие защитника в судебных прениях должно оказывать существенное влияние на формирование убеждений судей и присяжных заседателей при оценке судом всех обстоятельств дела. На этом этапе подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная на предыдущих стадиях.

Тема настоящей статьи – участие адвоката-защитника в прениях сторон по уголовному делу.

Прения сторон

Прения сторон являются одним из важнейших элементов судебного разбирательства уголовного дела. «Судебные прения – одна из частей судебного заседания, где стороны наиболее активно реализуют свое право на отстаивание собственной позиции по уголовному делу. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника… Судебные прения есть состязание сторон в споре»[1].

Участие защитника в судебных прениях должно оказывать существенное влияние на формирование убеждений судей и присяжных заседателей при оценке судом всех обстоятельств дела. На этом этапе подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная на предыдущих стадиях.

Участие в судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого. При этом, не боясь затрагивать острые вопросы, защитнику необходимо помнить, что ценность критики в ее правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как и вся судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет целью убедить судей в правильности позиции защитника, склонить их к благоприятному для подсудимого решению.

Участие в судебных прениях — важное право сторон и предпосылка постановления правосудного приговора.

Защитительная речь адвоката

Адвокат, выступающий в прениях, произносит речь, называемую «защитительная речь». Это вид судебной речи. По определению Т.Л. Живулиной и С.В. Травина «судебная речь — это публичное выступление, которое представляет собой изложение выводов оратора по конкретному делу и его возражения оппоненту» [2].

В каждом отдельном случае содержание речи адвоката определяется конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обусловлены характером преступления и другими особенностями дела, а также собранными доказательствами. Но независимо от обстоятельств дела каждая речь защитника включает в себя определенные составные части такие как:

позиция по делу;
вступление;
анализ и оценка доказательств;
данные, характеризующие личность подсудимого;
анализ причин, способствовавших совершению преступления;
вопросы, связанные с применением наказания или освобождения от него;
вопросы, связанные с разрешением гражданского иска
заключение.

В защитительной речи внимание суда обращается, прежде всего, на обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. Но при этом адвокат должен также подвергнуть критическому разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против процессуального противника.

Тщательно подготовленная и искусно произнесенная защитительная речь имеет большое общественное значение.

Если обвинение необоснованно, оно подвергается защитником критике, в которой показывается и общественная опасность уголовного преследования за недоказанное преступление.

Если же защитник обвинение не оспаривает, то его дополнения к тому, что сказал или забыл сказать об опасности преступления обвинитель, будут не чем иным, как нарушением обязанностей по защите, переходом на позицию обвинения.

Рассматривая вопрос о пределах доказывания участников судебных прений, нельзя не остановиться на случае отказа прокурора от обвинения. При отказе прокурора от поддержания обвинения задача защитника упрощается. Не смотря на то, что такой отказ для суда обязателен м влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть 7 статьи 246 УПК РФ), защитник должен не просто присоединиться к прокурору, а произнести развернутую защитительную речь и обстоятельно разобрать в ней все доводы и доказательства. При этом защитник может изложить в пользу подсудимого то, чего не сказал отказавшийся от обвинения прокурор. Они могут расходиться в мотивах и основаниях, по которым должен быть вынесен оправдательный приговор. Эти расхождения защитнику необходимо осветить и свой вывод аргументировать в речи.

Процессуальная позиция и содержание защитительной речи предопределены процессуальной функцией защитника. Защитник нужен в процессе для защиты. Поэтому приходится решительно возражать против речи, в которой защитник просит вынести более мягкий обвинительный приговор, в то время как подсудимый виновным себя не считает.

В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый перед судебными прениями отказывается от защитника по мотиву несогласия с его позицией. Такие явления не содействуют осуществлению правосудия, а поэтому нельзя ограничиться констатацией того, что в этом случае подсудимый сам вправе произнести защитительную речь в судебных прениях. Подсудимый отказывается от защитника, потому что еще в судебном следствии выявилось его нежелание или неспособность вести защиту. Это не добровольный, а вынужденный отказ от защитника, и при такой ситуации необходимо обеспечить его замену.

Произнесение полноценной защитительной речи (особенно по сложному делу) требует тщательной подготовки. Суд обязан удовлетворить ходатайство защитника о предоставлении времени, необходимого для подготовки речи.

Как отмечалось выше, защитник выступает в судебных прениях после государственного или частного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Такой порядок прений благоприятствует установлению истины и обеспечению права на защиту. Отступление от вытекающего из уголовно-процессуального закона порядка судебных прений является нарушением права обвиняемого на защиту.

По делам, в которых участвует несколько защитников, они сами должны обсудить очередность произнесения защитительных речей и в письменной форме представить суду свое предложение. Обсуждая данный вопрос, необходимо стремиться к тому, чтобы выступления защитников представляли собой стройное изложение защитительных доводов, а не нагромождение случайно следующих друг за другом речей.

При противоречивых интересах подсудимых каждый из них обязательно обеспечивается защитником. Поскольку в таких ситуациях не исключена дискуссия между защитниками, сначала должны выступать те из них, которые могут опровергнуть необоснованные утверждения других подсудимых. При таком порядке создаются наилучшие условия для защиты последних, их защитники получают возможность оспаривать не только доводы обвинителей, но и других защитников. Если этот порядок не нарушается в предложениях защитников о последовательности их выступлений в прениях, он должен быть принят судом. В том случае, когда защитники предлагают отступить от такого порядка или не пришли к соглашению, последовательность произнесения защитительных речей определяется судом.

Адвокату очень важно придерживаться строгих рамок делового спора, стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного.

Не имея достаточных оснований, защитник не вправе перекладывать вину подзащитного на других лиц или, приуменьшать ее за счет отягчения вины последних. Тем более, недопустимо ухудшать положение других лиц, когда этого не требуют интересы подзащитного.

Конечно же, в своей защитительной речи адвокат не может оставить без возражения необоснованные утверждения о подзащитном со стороны других обвиняемых или их защитников. Однако он призван защищать, а не обвинять кого-либо и не должен выполнять не свойственные ему функции. Поэтому мы полностью согласны с мнением Т.Л. Живулиной и С.В. Травина, которые считают, что защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация. Недопустимо ухудшать положение других лиц, когда это не вызывается крайней необходимостью [3].

В связи с этим уместно сослаться на пример, приведенный вышеуказанными авторами. «В одном из процессов, — рассказывают они, — адвокаты, представлявшие интересы подсудимых, позиции которых противоречили друг другу, так разошлись в пылу красноречия и желания постоять за интересы своих подзащитных, что взяли на себя роль прокурора и в прениях указывали даже на те обстоятельства, которые не упоминались представителем обвинения. Воспользовавшись правом реплики, последний сказал, обращаясь к суду: «Уважаемый суд! Не только я, но и представители защиты убедительно доказали Вам, что лица, находящиеся на скамье подсудимых, виновны» [4].

Обвиняемые могут оговаривать друг друга, но борьба между ними не должна, влечь такой же борьбы между их защитниками. Отношения между адвокатами, защищающими обвиняемых с противоречивыми интересами, должны отличаться сдержанностью и уважением к товарищу по защите, что воспринимается как проявление скромности, которая всегда украшает оратора и порождает к нему доверие.

Поскольку разобщенность между защитниками ослабляет защиту, защитники, если материалы дела позволяют, должны стремиться к единству и координации усилий по защите. Защита в процессе с несколькими подсудимыми — это не обособленные выступления отдельных защитников, а целеустремленная коллективная деятельность всех представителей защиты. Противоречивые интересы подсудимых не исключают солидарности защитников в отстаивании положений, относящихся к защите всех или ряда подсудимых. Это касается не только защитительных речей, но и заявлений и ходатайств. Например, ходатайство одного защитника может иметь важное значение для всего дела, и тогда оно в той или иной мере касается всех участников процесса, В таком случае несколько защитников могут поддержать ходатайство, хотя не к каждому из их подзащитных заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение.

Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений. Очень важно и то, что суд не должен допускать ограничений участникам судебных прений при изложении ими доводов по существу обвинения. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми (часть 5 статьи 292 УПК РФ)

Вместе с тем, в защитительная речь адвоката нередко связана с высказываниями по разнообразным вопросам, не имеющим, казалось бы, прямого отношения к рассматриваемому делу, но, в сущности, тесно связанным с ним. В данном случае, если председательствующий спешит остановить всякое общее рассуждение защитника, как не имеющее отношения к делу, защитник вправе заявить свои возражения и просить о занесении их в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 243 УПК РФ). Но чем большая свобода действий предоставляется адвокату, тем обдуманнее он должен пользоваться ею.

Последнее слово подсудимого отличается от его объяснений в ходе судебного следствия. Вместе с тем последнее слово входит в состав защиты, является ее продолжением. Поэтому защитник должен посоветовать подсудимому, что и как сказать в последнем слове.

Литература

Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Учебно-методический комплекс.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2002. С. 358.
См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. Под ред. Е.Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 2000. С.110.
См.: Там же. С. 114.
См.: Там же. С. 114.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

The Last Word: Дела в апелляционных судах, которые вы должны знать

Из примерно 7000 дел, которые ежегодно обжалуются в Верховном суде Соединенных Штатов, около 100 выносятся высшим судом страны. В остальных случаях последнее слово остается за решениями судей 13 окружных апелляционных судов.

Глик против Канниффа (2011)

На улице: Запись государственных служащих в общественных местах

Частное лицо имеет право осуществлять видео- и аудиозапись выступления государственных служащих в общественном месте.Это дело, в котором полиция снимала арест в общественном парке, было первым делом, в котором Апелляционный суд США прямо постановил, что частные лица имеют право снимать полицейских в общественных местах. Апелляционный суд также постановил, что право снимать государственных должностных лиц подпадает под разумные ограничения в отношении времени, места и способа записи.

Решил Первый арбитражный апелляционный суд. Выучить больше.

США противОдна книга под названием Улисс (1933)

Задание по чтению: Улисс не непристойен

Апелляционный суд второго округа подтвердил решение суда первой инстанции о том, что оскорбительные выражения в романе Джеймса Джойса «Улисс» не являются непристойными. Заключение суда первой инстанции, написанное судьей окружного суда США Джоном М. Вулси, широко известно даже сегодня как эрудированное подтверждение свободы слова в литературе.

Решил Второй арбитражный апелляционный суд.Выучить больше.

Хоук против школьного округа Истонского района (2013 г.)

Защитники здоровья в средних школах тоже имеют право на первую поправку

Когда Верховный суд Соединенных Штатов отклонил окончательную апелляцию школьного округа Пенсильвании, решение Третьего окружного апелляционного суда стало последним словом в деле, которое стало известно как «дело I Heart Boobies». В августе 2013 года Апелляционный суд третьего округа оставил в силе решение федерального окружного суда, защищавшего права на свободу слова двух учениц средней школы, которые носили популярные браслеты «I Heart Boobies (Keep a Breast)» для повышения осведомленности о раке груди в своей школе. в течение нескольких недель.

Решение Третьего арбитражного апелляционного суда.

Деттмер против Лэндона (1986)

Религиозные ритуалы в тюрьме имеют ограничения

Хотя Апелляционный суд четвертого округа признал Викку религией, он постановил, что заключенный из Вирджинии не имеет права при исполнении этой религии владеть ритуальными предметами, включая ножи, которые являются контрабандой в тюрьме. Суд установил, что решение о запрете заключенному владеть этими предметами не было его дискриминацией на основании его нетрадиционных религиозных убеждений.Это дело было первым случаем, когда суд признал Викку религией.

Решил Четвертый арбитражный апелляционный суд. Выучить больше.

Диксон против Алабамы (1961)

Студенты не могут быть исключены без надлежащей правовой процедуры

Колледжи и университеты, финансируемые государством, не могут отчислить студента без надлежащей правовой процедуры. Государственный колледж Алабамы (ныне Государственный университет Алабамы), исторически сложившийся колледж для чернокожих в Монтгомери, исключил по неустановленным причинам шесть студентов.Студенты участвовали в демонстрациях за гражданские права. Апелляционный суд пятого округа постановил, что государственный колледж не может исключать студентов без хотя бы минимальной надлежащей правовой процедуры. Дело рассматривали судьи Джон Майнор Уиздом, Ричард Ривз и Бенджамин Франклин Кэмерон. Тергуд Маршалл был среди советников студентов.

Решение Пятого арбитражного апелляционного суда. Выучить больше.

Сьюзан Б. Энтони Лист; Коалиция против дополнительных расходов и налогов v.Стивен Дрихау с (2016)

Первая поправка защищает ложные заявления в политической рекламе

Законы штата Огайо, которые объявляют незаконными политические ложные заявления, являются неконституционными. Шестой окружной апелляционный суд постановил, что законы штата Огайо являются ограничениями на защищенное политическое слово, основанными на содержании, и они слишком широки. Этот вопрос был передан в суд первой инстанции в 2010 году тогдашним конгрессменом Стивеном Дрихаусом, который утверждал, что список Сьюзан Б. Энтони нарушил закон Огайо о политических ложных заявлениях, когда он выпустил пресс-релиз, в котором обвинял его в поддержке «абортов, финансируемых налогоплательщиками» путем голосования. для Закона о доступном медицинском обслуживании.

Решение Шестого окружного апелляционного суда. Выучить больше.

Хости против Картера (2005)

Администрация школы может решить, подходит ли содержание газеты колледжа

Апелляционный суд Седьмого округа постановил, что газеты колледжей подпадали под те же меры контроля и ограничения школьной администрации, что и школьные газеты в деле Hazelwood v. Kuhlmeier (1988). После того, как университетская газета подвергла критике администрацию Университета Говернорс, декан Патрисия Картер заявила редактору, что будущие выпуски не могут быть опубликованы до тех пор, пока не будет одобрена администрация школы, несмотря на политику, согласно которой сотрудники газеты «определяют содержание и формат своих соответствующих публикаций без цензуры или предварительное одобрение. ”

Решение Седьмого окружного апелляционного суда. Выучить больше.

Frosty Treats, Inc. против Sony Computer Entertainment America, Inc. (2005)

Использование этой марки грузовиков с мороженым в жестокой видеоигре — это нормально

В этом деле о товарных знаках Апелляционный суд США по восьмому округу постановил, что Frosty Treats, название одной из крупнейших франшиз по продаже грузовиков с мороженым в стране, не было ни достаточно отличительным, ни достаточно известным, чтобы получить защиту от использования в насильственных действиях. видео игра.

Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда. Выучить больше.

Б.В.А. против Фармингтонского школьного округа R-7 (2009 г.)

В этом случае школьные чиновники могут запретить использование флага Конфедерации

В Фармингтоне, штат Миссури, руководство школы имело все основания отстранить учащихся от занятий за ношение одежды с изображением флага Конфедерации в школьной среде, которая считалась напряженной в расовом отношении, после инцидентов насилия и унижения в отношении афроамериканских учащихся.

Решение Восьмого окружного апелляционного суда. Выучить больше. Прочтите комментарий Центра Первой поправки.

Мендес и др. против Вестминстерского школьного округа округа Ориндж и др. (1947)

Разделение студентов по этническому признаку является неконституционным

Девятый окружной апелляционный суд, заседая в полном составе, постановил, что разделение мексиканских и мексиканских американских учащихся в отдельные школы от тех, которые посещает большинство учащихся, является неконституционным.Это было первое решение в Соединенных Штатах в пользу десегрегации. Несколько организаций присоединились к делу в качестве amicus curiae, включая NAACP, представленную Тергудом Маршаллом.

Решение Девятого арбитражного апелляционного суда. Выучить больше.

Соединенные Штаты Америки против Тимоти Джеймса Маквея (1998)

Апелляционные суды оставили в силе смертный приговор террористу

Тимоти Дж. Маквей был судим, осужден и приговорен к смертной казни по одиннадцати пунктам обвинения в связи со взрывом 19 апреля 1995 года Альфреда П.Федеральное здание Мурра в Оклахома-Сити. В результате взрыва погибли 168 человек. Это дело является примером того, как апелляционный суд рассматривает дело о смертной казни.

Решил Десятый арбитражный апелляционный суд. Выучить больше.

Смит против Совета школьных уполномоченных округа Мобил (1987)

Обзор учебника: конкретная книга не пропагандирует и не препятствует религиозным убеждениям

Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что школы в округе Мобил, штат Алабама, могут использовать учебники, которые, по мнению некоторых родителей, пропагандируют светский гуманизм как религию.Суд установил, что учебники, в которых представлены ценности терпимости, самоуважения и логического принятия решений, не пропагандировали нетеистическую религию неконституционно и не препятствовали теистической религии.

Решено одиннадцатым округом. Выучить больше.

Иск для детского телевидения против Федеральной комиссии по связи (1995)

Ограничение некоторых теле- и радиоконтентов определенными часами не противоречит Конституции

В решении en banc Д.C. Окружной апелляционный суд установил, что правительство крайне заинтересовано в защите детей в возрасте до 18 лет от просмотра непристойных передач. Суд постановил, что ограничение теле- и радиотрансляций непристойных материалов часами между полуночью и 6:00 утра не является неконституционным. Он решил, что такая политика не будет чрезмерно обременять Первую поправку.

Принято окружным судом округа Колумбия.

Когда последнее слово за судом первой инстанции

Стороны иногда удивляются обстоятельствам, при которых решение суда первой инстанции по делу не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.Ранее на этой неделе апелляционный суд признал одну такую ситуацию в деле State v. Kiselev, ___ N.C. App. ___ (19 мая 2015 г.).

Вот что получилось. По завершении судебного разбирательства по делу о вождении в нетрезвом виде в суде высшей инстанции подсудимый Киселев предложил снять обвинения за недостаточностью доказательств. Суд первой инстанции постановил, что ему необходимо ознакомиться со стенограммой показаний офицера, производившего арест, прежде чем вынести решение по ходатайству, и проинформировал об этом стороны. Ожидая, пока судебный секретарь подготовит стенограмму, судья первой инстанции разрешил присяжным начать обсуждение.После того, как присяжные вынесли обвинительный вердикт, суд первой инстанции рассмотрел протокол, который только что был завершен судебным секретарем. Затем суд удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении, пояснив, что стенограмма показала, что государство не выполнило свое бремя доказывания с точки зрения закона. Государство обжаловало это решение в апелляционном суде.

Вопросы двойной опасности. Двойное привлечение к ответственности не позволяет штату обжаловать снятие судом обвинения на основании недостаточности доказательств, если снятие происходит до вынесения вердикта присяжными.Если государство выиграет такую апелляцию, постановление об отклонении обвинений будет отменено, требуя, чтобы подсудимый снова предстал перед судом по предъявленным обвинениям. Тем не менее повторное судебное разбирательство после оправдания подсудимого — а снятие обвинения на основании недостаточности доказательств является функциональным эквивалентом оправдательного приговора — запрещено принципом двойного привлечения к ответственности. Беркс против Соединенных Штатов, 437 U.S. 1, 11 (1978). Двойное привлечение к ответственности, однако, не запрещает государству обжаловать постановление об отклонении обвинений в связи с недостаточностью доказательств, когда снятие производится после вердикта присяжных о виновности.Это связано с тем, что ответчику не пришлось бы предстать перед судом повторно, если бы государство выиграло апелляцию. Вместо этого судья первой инстанции мог просто восстановить обвинительный вердикт присяжных и вынести соответствующий приговор подсудимому. См., напр. , State v. Scott, 356 N.C. 591, 598-99 (2002) (приказ суду первой инстанции при предварительном заключении вынести приговор ответчику за обычное обвинение в вождении в нетрезвом виде, которое суд первой инстанции отклонил после вынесения обвинительного вердикта присяжными).

Г.С. 15А-1227. Однако суд первой инстанции не может отложить вынесение решения по ходатайству об отклонении дела из-за недостаточности доказательств, которое вынесено до того, как присяжные приступят к совещанию, чтобы предоставить штату возможность обжалования.Вместо этого GS 15A-1227(c) требует, чтобы судья вынес решение об отклонении ходатайства за недостаточностью доказательств до начала судебного разбирательства. Это положение, несомненно, было нарушено в деле Киселева , когда суд первой инстанции разрешил присяжным обсуждать вину подсудимого во время подготовки протокола судебного заседания.

Нарушение GS 15A-1227(c) является предвзятой ошибкой, если ответчик может показать, что суд первой инстанции вынес бы решение в его пользу, если бы суд вынес решение в надлежащее время.Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый предъявил Киселёву . Суд первой инстанции заявил, что его решение основывалось на том, что было в стенограмме. Хотя стенограмма еще не была подготовлена, свидетельские показания и судебное разбирательство, которые должны были быть расшифрованы, были статичными и не могли быть изменены последующими судебными разбирательствами.

Нет права на апелляцию. Таким образом, апелляционный суд постановил, что апелляция государства была отклонена. Суд пояснил, что апелляция была бы невозможна, если бы суд первой инстанции отклонил обвинения до того, как присяжные приступили к обсуждению.Таким образом, по мнению суда, надлежащим средством правовой защиты от нарушения судом первой инстанции статьи GS 15A-1227 было возвращение сторон в положение, которое они заняли бы, если бы судья вынес своевременное решение. Это потребовало отклонения апелляции государства, в результате чего обвинения против Киселева остались снятыми без возможности пересмотра.

Последнее слово приговора за вождение в нетрезвом виде. Более распространенный случай, когда суд первой инстанции имеет последнее слово, — это вынесение приговора обвиняемым за проступок, совершенный во время вождения в нетрезвом виде.Когда государство считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при вынесении приговора в соответствии с GS 20-179, у него мало средств правовой защиты. Нарушение структурированных законов о вынесении приговоров является основанием для подачи апелляции в вышестоящий суд в соответствии с GS 15A-1445(a)(3), но нет соответствующего положения, позволяющего штату обжаловать приговор о проступке во время вождения в нетрезвом виде, который, по его мнению, ошибочно считается отягчающим обстоятельством. факторы или содержали неправильную расстановку предложений. Еще более ограничено право государства обжаловать решение районного суда. См. GS 15A-1432. В то время как судья первой инстанции сама обладает неотъемлемыми полномочиями исправить юридически недопустимый приговор, у государства нет законных полномочий добиваться пересмотра этого вопроса в апелляционных судах.

При этом у судей первой инстанции нет карт-бланша на игнорирование положений о вынесении приговоров в G.S. 20-179. Когда государство сталкивается с обстоятельствами, при которых судья первой инстанции полностью нарушает закон о вынесении приговора, оно может потребовать от апелляционных судов судебного запрета, предписывающего судье следовать закону. См., напр. , In re Greene, 297 N.C. 305, 312 (1979) (указание судье поименованного окружного суда при вынесении обвинительного приговора за преступления, вынесенные в соответствии с GS 20-179, выносить приговор в соответствии с законом).

Сообщение «Когда суд первой инстанции имеет последнее слово» впервые появилось в разделе «Уголовное право Северной Каролины».

Начинаются заключительные аргументы в суде над тремя мужчинами, обвиняемыми в убийстве Ахмауда Арбери: NPR

Адвокат защиты Джейсон Б.Шеффилд представляет присяжным заключительный аргумент во время судебного процесса над Трэвисом МакМайклом, его отцом Грегори МакМайклом и Уильямом «Родди» Брайаном в здании суда округа Глинн в понедельник в Брансуике, штат Джорджия. Стивен Б. Мортон/AP скрыть заголовок

переключить заголовок Стивен Б.Мортон/АП

Адвокат защиты Джейсон Б. Шеффилд представляет присяжным заключительный аргумент во время судебного процесса над Трэвисом МакМайклом, его отцом, Грегори МакМайклом, и Уильямом «Родди» Брайаном в здании суда округа Глинн в понедельник, в Брансуике, штат Джорджия.

Стивен Б. Мортон/AP

Адвокаты защиты трех мужчин, обвиняемых в убийстве Ахмада Арбери в округе Глинн, штат Джорджия, в феврале 2020 года, завершили свои заключительные аргументы в понедельник, но опровержение обвинения было отложено на день.

Адвокаты обвинения намеревались дать свой ответ на заключительные аргументы защиты, но после того, как присяжным сказали, что штату потребуется еще два часа для его опровержения, коллегия попросила освободить их на этот день.

Ожидалось, что присяжные получат дело и начнут обсуждение во вторник.

Трэвис МакМайкл, его отец Грег и их сосед Уильям «Родди» Брайан обвиняются в убийстве Арбери. 25-летний мужчина бегал по окрестностям округа Глинн, штат Джорджия., когда трое мужчин начали преследовать его на автомобилях. Затем он был застрелен Трэвисом МакМайклом.

Подсудимые говорят, что они производили законный гражданский арест в соответствии с законодательством Джорджии. Трэвис МакМайкл заявил, что действовал в целях самообороны.

Громкая стрельба помогла спровоцировать протесты за расовую справедливость летом 2020 года. Все трое обвиняемых — белые, а Арбери — чернокожая.

Обвиняемый Трэвис Макмайкл дает показания на перекрестном допросе прокурором Линдой Дуникоски в здании суда округа Глинн на прошлой неделе в Брансуике, штат Джорджия. Шон Рэйфорд / Getty Images скрыть заголовок

переключить заголовок Шон Рэйфорд / Getty Images

Обвиняемый Трэвис Макмайкл дает показания на перекрестном допросе прокурором Линдой Дуникоски в здании суда округа Глинн на прошлой неделе в Брансуике, штат Джорджия.

Шон Рэйфорд / Getty Images

Трэвис МакМайкл два дня выступал в свою защиту на прошлой неделе, но адвокаты Грега МакМайкла и Брайана не вызвали свидетелей в свою защиту.

Прокурор утверждает, что подсудимые не действовали в порядке самообороны

В своем примерно часовом заключительном заявлении главный прокурор Линда Дуникоски заявила, что подсудимые инициировали встречу с Арбери и, как следствие, не могут утверждать, что действовали в порядке самообороны .

Она также предположила, что у подсудимых не было особых оснований полагать, что Арбери совершил преступление, прежде чем они инициировали то, что, как они утверждали, было арестом гражданина в соответствии с законодательством Джорджии. Адвокаты защиты заявили, что их клиенты подозревали Арбери в недавних кражах по соседству, хотя не было представлено никаких доказательств того, что он что-то украл.

«Все трое подсудимых делали предположения, делали предположения о том, что происходило в тот день», — сказал Дуникоски. «И они приняли решение напасть на Ахмада Арбери на подъездной дорожке, потому что он был чернокожим, бегущим по улице.

Несколько раз Дуникоски призывала присяжных использовать свой «здравый смысл», так как она предсказывала, что адвокаты защиты в своих заключительных аргументах охарактеризуют Арбери как агрессора и скажут, что трое подсудимых просто защищались.

Но она отметила, что Во время столкновения Арбери был безоружен и несколько раз пытался уклониться от троих подсудимых.

«Он убегал от них пять минут, — сказал Дуникоски. Никаких угроз. Нет возможности позвать на помощь.При нем даже мобильного телефона не было. Убежал от них на пять минут.»

Трэвис МакМайкл действовал законно, говорит его адвокат

Трэвис МакМайкл имел право застрелить Ахмада Арбери во время драки, заявил его адвокат Джейсон Шеффилд в своем заключительном слове перед присяжными.

Он сказал, что МакМайкл проснулся в тот день не с намерением убить Арбери, а сделал это только в целях самообороны, поверив, что ему угрожает опасность.

«Вы можете защищаться.Вам разрешено применять силу, которая может привести к смерти или серьезным телесным повреждениям, если вы считаете это необходимым», — сказал Шеффилд. «В тот момент Трэвис считал, что это необходимо. Это закон для человека в ситуации Трэвиса».

Шеффилд описал месяцы, предшествовавшие столкновению. Район Сатилла-Шорс «когда-то был идиллическим», но начал меняться, когда соседи сообщили о взломе и других подозрительных действиях. Шеффилд добавил, что Макмайкл уже однажды встречался с Арбери по соседству, и эта встреча потрясла Макмайкла.

Зная это, он и его отец Грег схватили оружие, запрыгнули в грузовик МакМайкла и погнались за Арбери после того, как его видели поблизости 23 февраля.

Шеффилд сказал, что МакМайкл имел право задержать Арбери до прибытия полиции, так как он подозревал его в совершении преступления.

«Я думаю, что если вы слышали что-то из того, что я сказал, то есть только одно решение», — сказал Шеффилд. «Он не виновен по всем пунктам обвинения».

Адвокат говорит, что участие Брайана не имело отношения к смерти Арбери

Кевин Гоф, адвокат Уильяма «Родди» Брайана, сказал, что его клиент никоим образом не способствовал смерти Арбери, и что 26-летний чернокожий мужчина, скорее всего, быть мертвым, даже если Брайан не присоединился к МакМайклам в их преследовании.

«Присутствие Родди Брайана абсолютно излишне и не имеет отношения к трагической смерти Ахмада Арбери», — сказал Гоф во время своих почти 100-минутных заключительных выступлений.

«Если бы Родди Брайан остался в постели в тот день, если бы Родди Брайан остался на крыльце своего дома, был бы сегодня жив Ахмад Арбери?» он спросил.

Гоф продолжил: «Если теория состоит в том, что эти люди были линчевателями и затаили неприязнь к мистеру Арбери, — сказал он, имея в виду МакМайклов, — то какая разница, был там Родди Брайан или нет?»

Гоф изобразил своего клиента как простого человека, назвав его «не ракетчиком». Он сказал, что Брайан держался особняком и на самом деле не знал никого из своих соседей. «Он не ищет внимания… Он обычный парень, — сказал он. — Он не мститель».

Об этом По словам Гофа, в тот день, когда был хаос, Брайан не мог знать, что МакМайклы носят оружие, не говоря уже о том, что Трэвис МакМайкл в конце концов убьет Арбери, заявил Гоф. что есть пистолет, пока он не выстрелит», — сказал он, добавив, что, соответственно, у него не было никакой возможности предвидеть роковую стрельбу «до тех пор, пока г-нАрбери на самом деле застрелен».

Гоф подчеркнул, что Брайан сотрудничал с полицией в день убийства и на протяжении всего последующего расследования. вернуться. Не для участия в столкновении, а для того, чтобы задокументировать его для полиции, если Арбери сбежал.

«Назовите это божественным провидением,» сказал он,Брайан идет по этой улице, чтобы задокументировать происходящее».

Какие обвинения предъявляются подсудимым?

Большое жюри предъявило обвинения Грегори и Трэвису МакМайклу и Уильяму Брайану по девяти уголовным статьям в суде штата Джорджия, включая тяжкое убийство и нападение при отягчающих обстоятельствах. и ложное тюремное заключение. Ему 65 лет, он десятилетиями работал в правоохранительных органах, в том числе долгое время работал следователем в окружной прокуратуре Брансуика.Макмайкл позже сказал полиции, что, заметив Арбери, схватил свой пистолет Magnum 357 калибра и сказал своему сыну: «Трэвис, этот парень бежит по улице. Пошли».

Трэвис МакМайкл , 35 лет, застрелил Арбери из дробовика 12-го калибра после погони за ним на своем пикапе Ford F-150. Он бывший сотрудник береговой охраны.

Уильям «Родди» Брайан , 52 года, сосед, который прыгнул в свой пикап Chevrolet Silverado, чтобы помочь преследовать Арбери. Он использовал свой мобильный телефон, чтобы записать на видео последние моменты противостояния.

Между смертью Арбери и первыми арестами по делу прошло десять недель, после того как видео убийства стало достоянием общественности.

Кто такие судья, прокуроры и защита?

Судья Верховного суда Тимоти Уолмсли председательствует на судебном процессе в здании суда округа Глинн. Судье Восточного судебного округа было передано дело после того, как все пять судей судебного округа Брансуика заявили самоотвод. Уолмсли был назначен на скамейку запасных в феврале 2012 года.

Ведущий прокурор Линда Дуникоски — старший помощник окружного прокурора в округе Кобб, за пределами Атланты. Она была назначена ответственной за это дело в апреле после того, как два местных прокурора взяли самоотвод.

Адвокат защиты Кевин Гоф из Брансуика представляет Брайана с момента его ареста. Адвокат Джессика Бертон из Атланты также входит в группу защиты Брайана.

Адвокаты защиты Роберт Рубин и Джейсон Шеффилд представляют Трэвиса МакМайкла.Они из одной и той же юридической фирмы в Атланте.

Адвокаты Лаура и Франклин Хог , которые женаты, представляют Грега МакМайкла. Они базируются в Мейконе, штат Джорджия, где рассматривали многочисленные дела о смертной казни.

Билл Чаппелл из NPR внес свой вклад в этот отчет.

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Заключительные аргументы

Заключительные аргументы адвокатов или обобщений обсуждения доказательств и правильно сделанных выводов.Адвокаты не могут говорить о вопросах вне дела или о доказательствах, которые не были представлены.

Перед началом заключительных прений судья обычно указывает адвокатам, какие инструкции он намерен дать присяжным. В своих заключительных аргументах адвокаты могут комментировать инструкции присяжных и соотносить их с доказательствами.

Адвокат истца или правительства обычно идет первым. Адвокат резюмирует и комментирует доказательства в наиболее благоприятном для своей стороны свете, показывая, как было доказано то, что он или она должны были доказать, чтобы победить в деле.

После того, как сторона изложила свою позицию, защита представляет свои заключительные аргументы.Адвокат защиты обычно отвечает на заявления, сделанные в аргументации истца или правительства, указывает на недостатки в их деле и резюмирует факты в пользу своего клиента.

Поскольку бремя доказывания лежит на истце или правительстве, адвокат этой стороны имеет право выступить с заключительным аргументом, иногда называемым опровержение . Это шанс отреагировать на доводы подсудимого и сделать последнее обращение к присяжным.

Иногда защита может не делать заключительного заявления. Если это так, истец или правительство теряет право выдвигать второй аргумент.

>>Схема продвижения дела в судах
>>Гражданские и уголовные дела
>>Урегулирование дел
>>Досудебное производство по гражданским делам
>>Юрисдикция и место проведения
>>Претензии
>>Движения
>>Открытие
>>Досудебные конференции
>>Досудебное производство по уголовным делам
>>Принесение заряда
>>Процедуры ареста
>>Досудебные явки по уголовным делам
>>Залог
>>Сделка о признании вины
>>Гражданские и уголовные процессы
>>Служащие суда
>>Коллегия жюри
>>Выбор жюри
>>Вступительные заявления
>>Доказательства
>>Прямой осмотр
>>Перекрестный допрос
>>Ходатайство о направленном вердикте/увольнении
>>Представление доказательств защитой
>>Опровержение
>>Последние шаги
>>Заключительные аргументы
>>Инструкции для жюри
>>Ошибки
>>Обсуждения жюри
>>Вердикт
>>Ходатайства после приговора
>>Правосудие
>>Вынесение приговора
>>Апелляции

Как работают суды Главная | Суды и судебный процесс | *Шаги в испытании*
Человеческая сторона профессии судьи | Посредничество

Глоссарий юридических терминов

A — B — C — C — D — E — F — G — H — I — J — K — L — M — N — O — P — P — Q — R — S — T — U — V — W — XYZ

Абсолютное освобождение — Вместо вынесения приговора суд может вынести постановление о полном освобождении его или ее. Это можно сделать где:

лицо осуждено по обвинительному акту за преступление (кроме преступления, наказание за которое установлено законом), если это представляется суду с учетом обстоятельств, включая характер преступления и характер преступника , что неуместно налагать наказание, он может вместо приговора издать приказ о полном освобождении его или ее.
Если лицу предъявлено судом суммарной юрисдикции обвинение в правонарушении (кроме правонарушения, наказание за которое установлено законом) и суд удостоверился в том, что оно совершило преступление, суд, если он мнение, с учетом обстоятельств, включая характер правонарушения и характер правонарушителя, о том, что применение наказания нецелесообразно, может, не прибегая к осуждению, издать приказ о его или ее полном освобождении.

Обвиняемый – Лицо, обвиненное в нарушении закона. Термин ответчик не используется в Шотландии.

Оправдательный приговор – Приговор присяжных или решение судьи о невиновности обвиняемого или недоказанности дела.

Отсрочка – Перерыв в судебном заседании, возможно, на обед, на ночь или на новую дату.

Адвокат – Юрист, являющийся членом Коллегии адвокатов или шотландской коллегии адвокатов.Также известен как адвокат. На стороне обвинения и защиты выступают разные адвокаты.

Заместитель адвоката – Опытный прокурор, выступающий в Высоком суде. Они принимают решения по серьезным делам и расследованиям несчастных случаев со смертельным исходом, а также консультируют налоговых прокуроров по сложным или деликатным вопросам.

Аффидевит – Подписанное заявление под присягой. Иногда это можно использовать в суде в качестве доказательства того, что говорит свидетель, без необходимости присутствия свидетеля в суде.

Affirmation — Заявление или обещание рассказать правду в суде, не связанное с принятием религиозной присяги.

Утверждение – Заявление или обвинение, которое было сделано, но еще не доказано.

Апелляция – обжалование осуждения и/или приговора. Прокуратура может обжаловать только необоснованно мягкий приговор.

Вернуться к началу

Залог – Перед освобождением из-под стражи по решению суда лицо должно согласиться на определенные условия, например, пообещав больше не совершать преступлений и не мешать свидетелям.

Коллегия адвокатов (в суде шерифа) – Лицо, которое помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывая каждого свидетеля в зал суда и показывая свидетелям улики. Также известен как судебный пристав.

Вернуться к началу

Обвинение – Преступление, которое предположительно совершил обвиняемый.

Обвинение (присяжным) – Юридическое направление судьи присяжным по вопросам права и доказательств до вынесения вердикта.

Citation – Форма или письмо, в котором свидетелю или присяжному сообщается, куда и когда обращаться в суд.

Секретарь (суда) – Лицо, которое ведет судебные документы и протоколы.

Комиссар – Юрист, судья, шериф или другое подходящее лицо, которое заслушивает показания в другое время или в другом месте, чем фактическое судебное дело. Доказательства затем могут быть использованы в ходе судебного разбирательства.

Направление на допрос – Первая явка обвиняемого в суд, который проводится в закрытом режиме.Обвиняемый будет освобожден под залог или заключен под стражу до полного предания суду.

Жалоба – Заявление, обвиняющее кого-либо в нарушении закона.

Конфискация – Деньги или другое имущество, изъятое у правонарушителя, извлекшего выгоду из преступной деятельности.

Копия жалобы – Письмо фискального прокурора обвиняемому, в котором сообщается, в чем ему предъявлено обвинение и когда явиться в суд.

Подтверждение – Обвиняемый не может быть осужден, если нет доказательств по крайней мере из двух независимых источников о том, что преступление было совершено и что обвиняемый несет за него ответственность.

Адвокат – Адвокаты, выступающие на стороне обвинения и защиты.

Ознакомительный визит в суд – Посещение, организованное перед судебным разбирательством, чтобы помочь свидетелям лучше ознакомиться с залом суда.

Судебный пристав – Человек, который помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывая каждого свидетеля в зал суда и показывая свидетелям улики. В суде шерифа, также известный как бармен.В Высоком суде, также известном как масер.

Перекрестный допрос – Допрос другими адвокатами после допроса лицом, которое вызвало свидетеля в суд.

Королевский адвокат – представители адвокатов, выступающие в Высоком суде.

Содержание под стражей – Когда лицо содержится в тюрьме или полицейском изоляторе.

Вернуться к началу

Адвокат/адвокат защиты – Адвокат, представляющий обвиняемого и помогающий обвиняемому в суде.

Отсрочка приговора – Когда окончательное решение о каком-либо наказании откладывается или переносится на другую дату, обычно на срок от трех до 12 месяцев.

Сейм – Дата рассмотрения дела, например, о признании себя виновным или о невиновности, на промежуточной стадии или для судебного разбирательства.

Вернуться к началу

Доказательства – Что говорит свидетель в суде. Также такие предметы, как документы, фотографии или одежда.

Главный допрос – Допрос лицом, вызвавшим свидетеля в суд. Это первый набор вопросов, который задают свидетелю. Затем другие адвокаты подвергают свидетеля перекрестному допросу.

Продленное наказание – Приговор, состоящий из элемента лишения свободы (заключение или содержание в исправительном учреждении для малолетних правонарушителей) и периода содержания под стражей по месту жительства после освобождения.

Вернуться к началу

Расследование несчастных случаев со смертельным исходом – Судебное разбирательство по установлению обстоятельств внезапной, необъяснимой или подозрительной смерти в общественных интересах.Они должны иметь место, когда кто-то умирает в заключении или смерть вызвана несчастным случаем на работе. Цель состоит в том, чтобы предотвратить будущие смерти или травмы.

Первый звонок – Первый вызов дела в суд.

Плавающее судебное разбирательство — Дело Высокого суда, когда дата и место судебного разбирательства могут меняться.

Судебно-медицинские доказательства – Научные доказательства, собранные у жертвы, с места преступления и другие, такие как отпечатки пальцев и ДНК.

Полное заключение под стражу – Вторая явка в суд обвиняемого, заключенного под стражу на допросе.Это происходит в частном порядке. Обвиняемый будет освобожден под залог или заключен под стражу до суда.

Вернуться к началу

Виновен – Вердикт, означающий, что вне разумных сомнений доказано, что обвиняемый совершил преступление или часть преступления. Затем судья рассматривает приговор или наказание.

Вернуться к началу

Слушание – Любая часть судебного разбирательства, происходящего в суде.

Комендантский час под домашним арестом – Форма досрочного освобождения из тюрьмы по лицензии. На правонарушителей распространяется комендантский час, и за ними следит электронное устройство, иногда известное как метка.

Вернуться к началу

Опознание – Когда свидетель указывает на человека, о котором он говорил. Это может произойти до или во время судебного разбирательства.

Обвинительный акт – Судебный документ, в котором излагаются обвинения, предъявленные обвиняемому.

Без завещания – Термин, используемый, когда кто-то умирает без завещания.

Вернуться к началу

Судья – эксперт в области права, который отвечает за все судебные разбирательства и следит за соблюдением правовых норм.

Присяжные – Группа мужчин и женщин, которые выслушивают доказательства и принимают решения по фактам дела. По уголовным делам насчитывается 15 присяжных, по гражданским делам — 12.

Мировой судья – Мировой судья, заседающий в мировом суде.

Вернуться к началу

K — Нет записей на букву «К».

Вернуться к началу

Сотрудники правоохранительных органов — Лорд-адвокат и Генеральный солиситор Шотландии.

Лицензия – устанавливает условия освобождения преступника из тюрьмы до окончания срока наказания.

Вернуться к началу

Macer — сотрудник Высокого суда, который помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывая каждого свидетеля в зал суда и показывая свидетелям улики.Также известен как судебный пристав.

Вернуться к началу

Ближайший родственник – Ближайший родственник.

Невиновен/недоказан – Вердикты, которые означают, что не было достаточно доказательств, чтобы доказать случай вне разумных сомнений, или были другие особые причины, по которым обвиняемый не был признан виновным. Оба вердикта означают, что обвиняемый может покинуть суд и не может быть снова судим за то же преступление.

Вернуться к началу

Клятва – религиозное обещание говорить правду в суде.

Вернуться к началу

Правонарушитель – Лицо, совершившее правонарушение

Вернуться к началу

Условно-досрочное освобождение – Когда заключенный, отбывающий длительный срок, освобождается до окончания срока наказания при наличии лицензии. Преступник все еще находится под надзором и может быть отозван в тюрьму.

Сторона в судебном процессе – В судебном процессе лицо, выступающее без законного представителя.

Петиция – В уголовных делах в петиции излагаются обвинения против обвиняемого и начинается официальный судебный процесс. Это также документ, используемый для начала определенных типов гражданских судебных дел.

Plea – ответ, который обвиняемый дает суду в начале судебного разбирательства на вопрос, виновен он или она или нет.

Заявление о смягчении ответственности – Любые факторы, которые, по мнению адвоката обвиняемого, должны быть приняты во внимание, прежде чем судья вынесет приговор после установления вины.

Полицейский залог — Человек, арестованный полицией, может быть освобожден, если он подпишет документ, называемый обязательством, что означает, что он обещает явиться в суд позже и соглашается на определенные условия, например, не совершать никаких других преступлений.

Вскрытие трупа – Осмотр тела для установления причины смерти.

Precognition – Опрос свидетеля налоговым прокурором или адвокатом защиты, чтобы помочь им узнать больше о преступлении и подготовиться к судебному делу.

Испытательный срок . Приговор по уголовным делам означает, что правонарушитель будет находиться под надзором социального работника в течение периода от шести месяцев до трех лет.

Фискальный прокурор – юридически квалифицированный государственный служащий, который получает сообщения о преступлениях от полиции и других лиц, а затем решает, какие действия следует предпринять в интересах общества, в том числе привлекать ли кого-либо к ответственности. Они также расследуют случаи смерти, требующие дальнейшего объяснения, и расследуют обвинения в преступном поведении сотрудников полиции.

Производство — Предмет, показанный в суде в качестве доказательства.

Доказательство – Либо доказательство чего-либо, либо формальное заслушивание доказательств по гражданскому делу в суде по делам несовершеннолетних.

Общественный интерес – Ряд факторов, учитываемых прокурорами при принятии решений, в том числе интересы потерпевшего, обвиняемого и общества в целом.

Вернуться к началу

Адвокат Королевы или QC — звание, присваиваемое Короной выдающимся адвокатам и солиситорам с правом аудиенции в судах высшей инстанции

Вернуться к началу

. Предварительное заключение/содержание под стражей – Когда лицо содержится в полицейской камере или тюрьме до явки в суд.

Удаленная площадка – Место, где человек может давать показания в суде по видеосвязи.

Вернуться к началу

Опекун – Независимое лицо, назначенное для защиты интересов ребенка.

Шотландская коллегия адвокатов – Факультет адвокатов.

Управление детских репортеров Шотландии — национальная организация детских репортеров, которые представляют дела детей в суде. Если опасения по поводу ребенка согласованы или доказаны в суде, может быть проведено слушание по делу детей. В нем участвуют ребенок, члены семьи, члены детской комиссии и другие лица, которые встречаются, чтобы обсудить, какие действия следует предпринять.

Приговор – Решение судьи о том, что должно произойти, если обвиняемый признан виновным в нарушении закона.

Скидка на приговор – Когда судья сокращает срок наказания, поскольку обвиняемый признал себя виновным.

Шериф – Имя судьи в суде шерифа.

Шериф и присяжные – Дела, рассматриваемые в суде шерифа шерифом и присяжными.

Solicitor – Юрист, член Юридического общества Шотландии.

Торжественное дело – Серьезное уголовное дело, рассматриваемое судьей и присяжными в Высоком суде или суде шерифа.

Письмо о душе и совести – Медицинская справка и/или письмо от врача, объясняющее, что кто-то слишком болен, чтобы обращаться в суд.

Особые меры – Различные способы оказания помощи уязвимым свидетелям, включая всех детей, например, дача показаний из-за экрана в зале суда или по телевидению, или наличие помощника в суде.

Заявление — Заметка или запись того, что сказал свидетель.

Стипендиальный магистрат – Судья с юридической квалификацией, рассматривающий уголовные дела в упрощенном порядке.

Суммарное дело – Менее серьезное уголовное дело, рассматриваемое шерифом, магистратом или мировым судьей без присяжных.

Надзор – Заключенный, освобожденный по лицензии, находится под надзором местной службы уголовного правосудия.

Сопровождающее лицо – Лицо, которое может оставаться со свидетелем, когда он приходит в суд.

Вернуться к началу

Судебное разбирательство – Судебное разбирательство по уголовному делу.

Вернуться к началу

Обязательство — Документ, подписанный кем-то, кто был арестован и освобожден под залог полицией после обещания явиться в суд позже и согласия на определенные условия, например, отказ от совершения каких-либо других преступлений.

Вернуться к началу

Вердикт – Решение, принятое в конце судебного разбирательства – виновен, невиновен и недоказан.

Информация и консультации для жертв – служба COPFS, которая предлагает помощь некоторым жертвам и свидетелям.

Заявление потерпевшего – Письменное заявление, которое позволяет потерпевшим или, в некоторых случаях, их родственникам сообщить суду, как на них повлияло преступление.

Вернуться к началу

Ордер — документ из суда, который позволяет полиции предпринимать определенные действия, такие как арест кого-либо или обыск помещений.

Служба свидетелей – сотрудники суда, оказывающие поддержку и советы свидетелям и их семьям.

XYZ — Нет записей для букв «XYZ».

Вернуться к началу

Судебная власть | whitehouse.gov

Там, где исполнительная и законодательная ветви власти избираются народом, члены судебной власти назначаются президентом и утверждаются сенатом.

Статья III Конституции, учреждающая судебную власть, оставляет Конгрессу значительную свободу действий в определении формы и структуры федеральной судебной власти. Даже количество судей Верховного суда остается за Конгрессом — иногда их было всего шесть, в то время как нынешнее число (девять, с одним главным судьей и восемью помощниками судей) существует только с 1869 года. Конституция также предоставляет Конгрессу предоставлено право создавать суды ниже Верховного суда, и с этой целью Конгресс учредил окружные суды Соединенных Штатов, которые рассматривают большинство федеральных дел, и 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, которые рассматривают апелляционные дела окружных судов.

Федеральные судьи могут быть смещены только путем импичмента Палатой представителей и осуждения в Сенате. Судьи и судьи служат не фиксированный срок — они служат до своей смерти, выхода на пенсию или осуждения Сенатом. По замыслу это изолирует их от временных страстей публики и позволяет им применять закон, имея в виду только справедливость, а не избирательные или политические соображения.

Как правило, Конгресс определяет юрисдикцию федеральных судов.Однако в некоторых случаях — например, в случае спора между двумя или более штатами США — Конституция предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, полномочия, которые не могут быть лишены Конгрессом.

Суды рассматривают только фактические дела и разногласия — сторона должна доказать, что ей был причинен вред, чтобы подать иск в суд. Это означает, что суды не выносят консультативных заключений о конституционности законов или законности действий, если постановление не имело бы практической силы.Дела, переданные в судебные органы, обычно передаются из окружного суда в апелляционный суд и могут даже заканчиваться в Верховном суде, хотя Верховный суд ежегодно рассматривает сравнительно небольшое количество дел.

Федеральные суды обладают исключительной властью толковать закон, определять конституционность закона и применять его в отдельных случаях. Суды, как и Конгресс, могут принудить к представлению доказательств и свидетельских показаний с помощью повестки в суд. Нижестоящие суды ограничены решениями Верховного суда — как только Верховный суд интерпретирует закон, нижестоящие суды должны применять толкование Верховного суда к фактам конкретного дела.

Верховный суд США | Судебный процесс

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов является высшим судом в стране и единственной частью федеральной судебной системы, деятельность которой прямо требуется Конституцией.

Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда; вместо этого число устанавливается Конгрессом. Их было всего шесть, но с 1869 года было девять судей, в том числе один главный судья.Все судьи назначаются президентом, утверждаются Сенатом и занимают свои должности пожизненно. Поскольку судьям не нужно баллотироваться или вести кампанию за переизбрание, считается, что они защищены от политического давления при рассмотрении дел. Судьи могут оставаться в должности до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не умрут или не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом.

Нагрузка Суда почти полностью носит апелляционный характер, и решения Суда не могут быть обжалованы в какой-либо орган, поскольку он является окончательным судебным арбитром в Соединенных Штатах по вопросам федерального права.Однако Суд может рассматривать апелляции из высших судов штатов или из федеральных апелляционных судов. Суд также обладает юрисдикцией первой инстанции в делах с участием послов и других дипломатов, а также в делах между государствами.

Хотя Верховный суд может рассматривать апелляцию по любому вопросу права при условии, что он обладает юрисдикцией, обычно он не проводит судебных процессов. Вместо этого задача Суда состоит в том, чтобы интерпретировать значение закона, решить, применим ли закон к определенному набору фактов, или принять решение о том, как следует применять закон.Нижестоящие суды обязаны следовать прецеденту, установленному Верховным судом при вынесении решений.

Почти во всех случаях Верховный суд не рассматривает апелляции по праву; вместо этого стороны должны обратиться в суд с ходатайством об истребовании дела. Это обычай и практика Суда «выдавать свидетельство», если четверо из девяти судей решают, что они должны рассматривать дело. Из приблизительно 7 500 ходатайств о certiorari, подаваемых ежегодно, Суд обычно выдает свидетельство менее чем 150.Как правило, это дела, которые Суд считает достаточно важными, чтобы потребовать их пересмотра; типичным примером является случай, когда два или более федеральных апелляционных суда приняли разные решения по одному и тому же вопросу федерального закона.

Если Суд предоставляет certiorari, судьи принимают юридические заключения от сторон по делу, а также от amicus curiae или «друзей суда». Это могут быть отраслевые торговые группы, ученые или даже само правительство США. Прежде чем вынести решение, Верховный суд обычно заслушивает устные аргументы, когда различные стороны иска представляют свои аргументы, а судьи задают им вопросы.Если дело касается федерального правительства, генеральный солиситор Соединенных Штатов представляет аргументы от имени Соединенных Штатов. Затем судьи проводят закрытые совещания, принимают решение и (часто по прошествии нескольких месяцев) выносят заключение суда вместе с любыми несогласными аргументами, которые могли быть записаны.

Судебный процесс

Статья III Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что каждый человек, обвиняемый в правонарушении, имеет право на справедливое судебное разбирательство перед компетентным судьей и коллегией присяжных.

Четвертая, Пятая и Шестая поправки к Конституции обеспечивают дополнительную защиту для обвиняемых в совершении преступления. К ним относятся:

Гарантия того, что ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры
Защита от повторного судебного преследования за одно и то же преступление («двойное привлечение к ответственности»)
Право на скорейшее рассмотрение дела беспристрастным судом присяжных
Право на перекрестный допрос свидетелей и вызов свидетелей для поддержки их дела
Право на юридическое представительство
Право не свидетельствовать против самого себя
Защита от чрезмерного залога, чрезмерных штрафов и жестоких и необычных наказаний

Уголовное судопроизводство может проводиться в соответствии с законом штата или федеральным законодательством, в зависимости от характера и степени преступления.Уголовно-правовой процесс обычно начинается с задержания сотрудником правоохранительных органов. Если большое жюри решит вынести обвинительный акт, обвиняемый предстанет перед судьей и ему будет официально предъявлено обвинение в совершении преступления, после чего он или она может заявить о признании вины.

Ответчику дается время для ознакомления со всеми доказательствами по делу и выстраивания правовых аргументов. Затем дело передается в суд и решается судом присяжных. Если установлено, что подсудимый не виновен в совершении преступления, обвинения снимаются.В противном случае судья определяет наказание, которое может включать в себя тюремное заключение, штраф или даже казнь.

Гражданские дела аналогичны уголовным, но вместо арбитража между государством и лицом или организацией они касаются споров между отдельными лицами или организациями. Если сторона считает, что она была нарушена, она может подать иск в гражданский суд, чтобы попытаться исправить это нарушение посредством приказа о прекращении и воздержании, изменении поведения или присуждении денежной компенсации. После того, как иск подан, собраны и представлены обеими сторонами доказательства, судебное разбирательство продолжается как в уголовном деле.Если вовлеченные стороны отказываются от своего права на суд присяжных, дело может быть рассмотрено судьей; в противном случае решение по делу и возмещение ущерба присуждается присяжным.

После рассмотрения уголовного или гражданского дела оно может быть обжаловано в суде более высокой инстанции — федеральном апелляционном суде или апелляционном суде штата. Сторона, подающая апелляцию, известная как «апеллянт», должна показать, что суд первой инстанции или административный орган допустил юридическую ошибку, которая повлияла на исход дела. Суд апелляционной инстанции принимает решение на основании материалов дела, установленных судом первой инстанции или учреждением, — он не получает дополнительных доказательств и не заслушивает свидетелей.Он также может пересматривать фактические выводы суда или агентства первой инстанции, но обычно может отменить результат судебного разбирательства только на основании фактических данных, если выводы были «явно ошибочными». Если ответчик признан невиновным в уголовном процессе, он или она не может быть повторно судим по тому же набору фактов.

Федеральные апелляции рассматриваются коллегиями из трех судей. Апеллянт представляет юридические аргументы комиссии в письменном документе, называемом «краткое изложение». В кратком изложении апеллянт пытается убедить судей в том, что суд первой инстанции допустил ошибку и что решение низшей инстанции следует отменить.С другой стороны, сторона, защищающая от апелляции, известная как «апелляционный ответчик» или «ответчик», пытается в своем заявлении показать, почему решение суда первой инстанции было правильным или почему любые ошибки, допущенные судом первой инстанции, недостаточно существенны. повлиять на исход дела.

Последнее слово в деле обычно остается за апелляционным судом, если он не возвращает дело в суд первой инстанции для дополнительного рассмотрения. В некоторых случаях решение может быть пересмотрено в полном составе, то есть более многочисленной группой судей окружного апелляционного суда.

Сторона судебного разбирательства, проигравшая в федеральном апелляционном суде или в высшем суде штата, может подать ходатайство о выдаче «искового иска», который представляет собой документ с просьбой к Верховному суду пересмотреть дело. Однако Верховный суд не обязан разрешать пересмотр. Суд обычно соглашается рассматривать дело только в том случае, если оно касается нового и важного правового принципа или когда два или более федеральных апелляционных суда по-разному интерпретируют закон. (Существуют также особые обстоятельства, при которых Верховный суд по закону обязан рассматривать апелляцию.) Когда Верховный суд слушает дело, стороны должны представить письменные записки, и суд может заслушать устные аргументы.

Услуги присяжных и электронный ответ присяжных

После борьбы Америки за независимость отцы-основатели осознали необходимость защиты граждан нашей новой нации от злоупотреблений властью со стороны правительства. Соответственно, была введена система сдержек и противовесов для предотвращения любых произвольных действий любой из ветвей власти.Таким образом, суд присяжных был гарантирован, так что все окончательные решения по спорам, касающимся свободы или собственности, оставались за гражданами, а не за государственным чиновником.

Ранняя английская система

Но суд присяжных из беспристрастных граждан не всегда имел место в англо-саксонском правосудии. Ранняя английская система представляла собой жюри свидетелей. Люди, находящиеся поблизости от места преступления, дали показания в суде о действиях обвиняемого. Заслушав доказательства, те же свидетели вынесли приговор.

Однако 15 июня 1215 года Великая хартия вольностей постановила, что «ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, объявлен вне закона, сослан или каким-либо иным образом уничтожен, кроме как по законному приговору равных ему».

Это важное право было перенесено в Америку поселенцами и пережило более 200 лет через многие суровые и переменчивые периоды жизни нашей нации. Это право гарантируется нашей федеральной конституцией, а также конституцией нашего штата. Суд присяжных подтверждается не менее трех раз в Конституции Соединенных Штатов.Одним из примеров является 6-я поправка , в которой говорится, что «обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление».

Суд округа Делавэр
Суд по общим делам округа Делавэр является судом общей юрисдикции, наделенным конституционными полномочиями разрешать споры посредством суда присяжных. Окружные судьи являются мировыми судами ограниченной юрисдикции, не уполномоченными разрешать споры судом присяжных.

Долг каждого гражданина
Служба, которую вы будете выполнять в качестве присяжных в этом суде, является краеугольным камнем нашей судебной системы. Это жизненная обязанность каждого гражданина, абсолютно необходимая для нашей формы демократического общества. Без него наша система правосудия могла бы находиться под властью угнетения или погрузиться в анархию. Выполнение своих обязательств в качестве присяжного гарантирует вашим согражданам справедливое решение в отношении их имущественных прав или их жизни и свободы.
Для многих из вас работа присяжным является неудобством и жертвой.Однако успех системы присяжных зависит от вашей готовности служить. Ваш вклад важен не только для общества, но и для вас лично, поскольку наша форма общества настолько сильна, насколько сильна его система правосудия. Ваше участие в качестве присяжного даст вам непосредственные знания о судебной ветви власти. Вы найдете большинство испытаний чрезвычайно интересными и почувствуете удовлетворение от того, что приняли участие в реальной драме, имеющей большое значение для вашего ближнего. Вы должны гордиться тем, что помогаете сохранить и укрепить нашу систему правосудия

Правила присяжных
Теперь давайте проясним некоторые заблуждения, которые могут у вас возникнуть в отношении обязанностей присяжных, и познакомим вас с некоторыми правилами поведения, которым должен следовать каждый присяжный во время судебного разбирательства.Суд обычно начинается в 9:30 утра. Однако присяжные заседатели должны присутствовать не позднее 9 часов каждое утро, если вы не получили иных указаний. Важно приходить вовремя, так как от ваших действий зависят многие люди. Если вы выступаете в качестве присяжного заседателя, вы действуете как «судебный пристав». Таким образом, Суд требует, чтобы вы одевались соответствующим образом для зала суда.
Как правило, ваш стаж составляет один день или один пробный период . Если вас выбрали присяжным на суде, вы будете возвращаться каждый день, чтобы слушать дело, пока оно не будет завершено.Суд может быть перенесен на следующую неделю, о чем присяжные обычно уведомляются заранее. Однако, если вы не будете выбраны в состав присяжных к концу дня, ваши обязательства в качестве присяжных выполнены, и вы будете освобождены. Исключения из этого общего правила могут иметь место и случаются; однако они редки. Присяжные обычно могут покинуть здание суда на обед и обычно не обязаны оставаться на ночь.
Хотя рабочий день присяжных обычно заканчивается между 16:00 и 17:00.м., могут быть случаи, когда забастовка присяжных может начаться около или продолжаться после этого времени. Судья может объявить забастовку присяжным в конце дня, чтобы начать судебное разбирательство рано утром следующего дня. Эта вечерняя забастовка случается нечасто, но все же случается. Из-за давления судебных процессов и большого количества дел время становится драгоценным, и судьи стараются использовать имеющееся время наиболее эффективным образом.

Секвестрация
Присяжные иногда изолированы от публики на время судебного разбирательства, когда судья сочтет действие необходимым из-за характера судебного разбирательства.В случае изоляции у присяжных будет возможность общаться со своими семьями через сотрудников суда; и будут приняты меры для доставки им их одежды и личных вещей. По истечении срока службы вы будете получать компенсацию в размере текущей дневной ставки за работу присяжного плюс командировочные.

Поведение присяжных
Работая в составе присяжных, вы должны точно следовать правилам поведения, которые необходимы для сохранения вашей беспристрастности.Вы не должны говорить с кем-либо об этом деле. Это чаще всего включает в себя вашу семью, ваших друзей и ваших коллег присяжных. Только когда вас отправят в совещательную комнату для совещаний, вы сможете обсуждать дело. Чтобы защитить присяжных от того, что кто-то непреднамеренно заговорит с вами о деле, все присяжные должны носить идентификационный значок присяжного заседателя на видном месте на своей верхней одежде. Если человек пытается обсудить с вами дело, вы должны отказаться слушать, уйти и немедленно сообщить об этом судебным приставам.Кроме того, вы должны избегать прослушивания репортажей по радио или телевидению или чтения газетных статей об этом деле.
Также вам нельзя проводить независимое расследование или посещать какие-либо места, связанные с делом. Если осмотр места происшествия, связанного с делом, является уместным или необходимым, судья приказывает присяжным, как группе, посетить место происшествия. Помните, что вы можете рассматривать только доказательства, представленные в суде, и не должны формировать мнение до тех пор, пока не будут представлены все доказательства, адвокаты не завершили свои выводы, судья не проинструктировал вас о применимом к делу праве, а затем дал указание удалиться. в совещательную комнату для обсуждения вашего вердикта.
Другие правила поведения, не менее важные, чем предыдущие правила, включают внимательное слушание. Поскольку ваш вердикт основан на показаниях, данных в суде, вы должны выслушать каждый вопрос и каждый ответ. Вам не разрешается делать заметки в зале суда, и поэтому вы должны полагаться на свою память, чтобы вспомнить доказательства по делу. Помните, что вы являетесь единственными искателями фактов — судьями правдивости и точности показаний и улик.

Сцена в зале суда
Давайте взглянем на типичную сцену в зале суда, чтобы познакомить вас с людьми, странным языком и действиями.На скамейке сидит судья, который отвечает за проведение судебного разбирательства в соответствии с законами Содружества. Судья принимает все решения по вопросам права, обычно касающиеся возражений против доказательств или свидетельских показаний. В конце дела судья предъявляет присяжным так называемое «обвинение», в котором разъясняется закон, которому необходимо следовать в данном случае.
Перед судьей стоят основные стороны судебного процесса со своими адвокатами. Ближе всего к ложе присяжных сидит окружной прокурор , который представляет Содружество в уголовном деле, или адвокат истца и истец в гражданском деле.В уголовном деле лицо обвиняется государством в нарушении закона. В гражданском деле истец подал заявление о разрешении или урегулировании частного спора или претензии с другой стороной. За столом рядом с обвинителем или защитником истца находится подсудимый, а его адвокатом — защитник. ответчик является лицом, обвиняемым в совершении преступления по уголовному делу, или стороной, против которой возбуждено дело по гражданскому делу.
Другие люди, участвующие в обстановке зала суда, включают заместителей шерифа , которые присутствуют во время всех уголовных процессов, и судебных чиновников , которые приводят к присяге всех свидетелей и помогают судье, присяжным и адвокатам, чтобы судебный процесс проходил гладко. Секретарь суда , который сидит непосредственно перед судейской скамьей или рядом с ней, несет ответственность за все документы, поданные во время судебного разбирательства, а также за постановления суда и вердикт в конце судебного разбирательства. Официальная запись всего, что происходит в суде, создается одновременно с судебным разбирательством с помощью восьмидорожечной централизованной системы аудиозаписи. По запросу может быть сделана машинописная стенограмма судебного заседания.
Наконец, присяжных .Ваша работа так же важна для судебного разбирательства, как и работа председательствующего судьи. Судье и присяжным необходимо сотрудничать в общих усилиях по обеспечению отправления правосудия.

Voir Dire — Выбор жюри
Если ответчик по иску выбирает суд присяжных, ваша роль начинается с voir dire , то есть выбора присяжных. В соответствии с законодательством Пенсильвании для вынесения решения по уголовному делу избираются 12 присяжных, если только стороны не договорятся о меньшем количестве. Заместители присяжных могут быть выбраны для работы с присяжными и в их составе, чтобы избежать ненужных задержек или расходов в случае недееспособности присяжного. В гражданском деле жюри может состоять всего из восьми присяжных, в зависимости от процедур, применяемых в каждом случае.
Присяжные снова выбираются случайным образом компьютером для участия в жюри. Присяжные отправляются в зал суда группами от 30 до 45 человек, иногда и больше, если речь идет об уголовном деле. Присяжных просят сесть в основной части зала суда или иногда размещаются в ложе присяжных, на альтернативных местах и в первом ряду; но где бы вы ни сидели, начнется voir dire или забастовка присяжных.
Секретарь суда имеет основной список всех имен в коллегии присяжных в зале суда; и копия этого списка предоставляется каждому адвокату, окружному прокурору и адвокату защиты в уголовном деле, а также адвокату истца и адвокату ответчика в гражданском деле.
Судья назовет вам имена сторон и их адвокатов и кратко изложит суть дела. Это первая информация, которую присяжные получают по делу, которая, конечно, не является доказательством, а дается вам только как справочная информация.Затем судья задаст вам, как группе, определенные вопросы перед началом забастовки. В некоторых особых случаях присяжные могут быть допрошены индивидуально, как это обычно бывает в делах о смертной казни.
Эти вопросы могут показаться очень личными. Однако этот экзамен не предназначен для того, чтобы поставить вас в неловкое положение или отразить ваш характер или интеллект. Скорее, цель состоит в том, чтобы выяснить, есть ли у вас какие-либо взгляды, которые могут ненадлежащим образом повлиять на вас как на присяжного заседателя. Помните, правильный выбор жюри зависит от искренности ваших ответов.

Вызовы
Если какой-либо из допросов показывает, что какой-либо предполагаемый присяжный имеет взгляды, которые могут ненадлежащим образом повлиять на него или ее в установлении истинных фактов по делу, в соблюдении применимого закона, данного судьей, или в вынесении честного, справедливого и беспристрастного вердикт, то предполагаемый присяжный будет освобожден от ответственности по причине . Количество отговорок по делу не ограничено.
Каждая сторона в деле имеет право освободить потенциальных присяжных от исполнения своих обязанностей, нанеся безапелляционных забастовок.За исключением забастовок по признаку расы или пола, адвокату не нужно объяснять причину забастовки того или иного потенциального присяжного. Нанося безапелляционные удары, юристы учитывают множество факторов, некоторые из которых весьма субъективны. Вы можете увидеть юриста, пристально смотрящего на комиссию и пытающегося решить, вычеркивать ли конкретное имя или нет. Поскольку для забастовки не требуется указывать причину, за двумя уже упомянутыми исключениями, адвокат может забастовку присяжного практически по любой другой причине, включая интуицию.Поскольку безапелляционные вызовы в некотором смысле произвольны, их количество ограничено. В гражданском деле обычно бывает четыре императивных отвода на сторону в обычном деле с двумя сторонами. В уголовном деле, в зависимости от тяжести инкриминируемого преступления, каждая сторона может иметь от пяти до двадцати или более императивных отводов.
Присяжные, освобожденные от ответственности по уважительной причине или в результате императивного отвода, останутся в зале суда до тех пор, пока присяжные не принесут присягу. Освобожденные присяжные и те, кто не был выбран для участия в суде, затем вернутся в комнату присяжных для выполнения дальнейших заданий.
После того, как только что описанный процесс завершен, присяжные заседатели и их заместители выбираются по порядку из оставшихся неоспоримых членов комиссии. Затем присяжные будут сидеть в ложе присяжных, и секретарь принесет присягу.
Клерк: Вы и каждый из вас торжественно клянетесь Всемогущим Богом или заявляете и подтверждаете, что вы хорошо и верно рассмотрите вопрос, возникший между Содружеством Пенсильвании и ответчиком, и вынесете верный вердикт в соответствии с доказательства да поможет вам Бог, или так вы утверждаете.
Ответ: Да.

Испытание
То, что происходит во время суда, описано в общих чертах. Первоначально окружной прокурор или адвокат истца может сделать вступительное заявление , чтобы изложить дело против ответчика. Затем адвокат ответчика может сделать заявление с изложением защиты сразу же после этого или может отложить его до более позднего судебного разбирательства. Помните, что вступительные заявления не являются доказательством , а лишь кратким изложением дела.
Окружной прокурор, который представляет Содружество в уголовном деле, затем представляет доказательства присяжным для изучения. Окружной прокурор может вызывать свидетелей для дачи показаний и может предлагать вещественные доказательства, такие как документы или физические предметы, в качестве доказательств. Однако подсудимый имеет право на перекрестный допрос свидетелей с целью проверки правдивости и точности показаний.
По завершении дела Содружества ответчик может представить доказательства. По закону каждый подсудимых считается невиновным .Бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений лежит на Содружестве. Если защита вызывает свидетелей, окружной прокурор может провести перекрестный допрос этих свидетелей.
Аналогичным образом, в гражданском деле истец сначала представляет доказательства присяжным, а когда закончит, ответчик может представить любые доказательства. Бремя истца в гражданском деле состоит в том, чтобы доказать те утверждения, которые дают этой стороне право на испрашиваемую помощь.

Возражения
Во время судебного разбирательства один из адвокатов может возразить против вопроса или доказательства, предложенного противоположной стороной.В этом случае ответственность судьи заключается в том, чтобы решить, подходит ли вам вопрос или демонстрация для того, чтобы вы услышали или увидели. Это вопрос закона, и много раз он решался на боковой конференции . Здесь судья встречается с адвокатами вне слышимости присяжных. Присяжных не должны интересовать эти боковые совещания, и решение судьи по возражению не указывает на то, что он или она принимает сторону в деле. Судья просто сообщает всем сторонам, что закон разрешает или не разрешает представлять вопрос или доказательство по делу в качестве доказательства.Аргументация судьи основана на правилах доказывания, которые могут быть трудны для понимания неюристами. Но эти правила являются результатом сотен лет опыта судебного разбирательства дел.
После того, как будут вызваны все свидетели и представлены все доказательства, обе стороны могут обратиться к присяжным. Это называется окончательным или закрывающим аргументом . В последнем аргументе каждый адвокат будет призывать вас прийти к выводу, благоприятному для стороны, которую он или она представляет.Помните, аргументов адвоката не являются доказательством .
Завершающей стадией судебного разбирательства является обвинение судьи присяжным. Никому не разрешается входить или выходить во время зарядки. В это время судья, как беспристрастная сторона, разъясняет присяжным нормы права, применимые к рассмотренному вами делу. Вы должны принять закон и следовать ему точно так, как вам его объясняет судья. Кроме того, судья указывает на основные вопросы спора. Вы должны внимательно следить за инструкциями судьи.Это последнее слово, которое вы услышите перед тем, как уйти на пенсию, чтобы вынести важный вердикт. Теперь вы готовы к разумному обсуждению и вынесению справедливого вердикта по делу.

Обсуждения
Первоначальная задача жюри — выбрать одного из членов жюри в качестве представителя. Этого присяжного зовут старшина или начальница . Этот выбор должен быть относительно быстрым, поскольку председатель имеет не больше полномочий или права голоса в обсуждениях, чем любой другой присяжный заседатель.Судья объявляет приговор в открытом судебном заседании. Каждый член жюри должен участвовать непредвзято и не опасаясь свободно выражать и обмениваться своими взглядами. Вы должны уважать и учитывать мнения ваших коллег присяжных, которые кажутся разумными.
Но помните, при оценке достоверности и весомости доказательств вы должны руководствоваться своим пониманием человеческой природы и здравым смыслом. Наблюдайте за каждым свидетелем, дающим показания. Обращайте внимание на слова, поведение или поведение свидетеля на месте свидетеля, а также на что-либо в других доказательствах по делу, что может помочь вам оценить правдивость, точность и весомость показаний.Вы также должны внимательно рассмотреть заявления и доводы адвоката. Руководствоваться ими уместно, если заявления и доводы подтверждаются законом и доказательствами и взывают к вашему разуму и суждению.
Наконец, вы совещаетесь и выносите вердикт. Как только вердикт вынесен, председатель присяжных сообщает судебному чиновнику, что присяжные готовы вынести это решение. Вы не должны сообщать судебному чиновнику или кому-либо еще решение, пока судья не потребует его от вас в открытом судебном заседании.Затем старшина выносит вердикт присяжным.
Вы завершили свою работу в качестве присяжных и принимали непосредственное участие в отправлении правосудия. Ваш вердикт не только затронул стороны, участвующие в деле, но и сохранил и продолжил жизненно важную составляющую американского образа жизни.
Если вы входите в состав присяжных, ваше время, вероятно, пролетит быстро, а ваше внимание будет настороже. Однако некоторые из них, вызванные в качестве присяжных, могут быть не выбраны для участия в комиссии и могут чувствовать себя некомфортно.Но на самом деле их время потрачено не зря. Тот факт, что вы готовы слушать дело, часто приводит к урегулированию дела, что экономит время и деньги суда. Кроме того, из-за проблем вызывается намного больше присяжных, чем фактически работает.

Правосудие и справедливость
Судьи этого суда благодарят каждого из вас за то, что вы посвятили свое время исполнению обязанностей присяжных, что является одной из самых важных обязанностей, которые гражданин может выполнять перед своей нацией. Многие другие системы были опробованы по всему миру, но считается, что наша система с наибольшей вероятностью обеспечит справедливость и справедливость.Суд над беспристрастным жюри граждан из сообщества является краеугольным камнем американской судебной системы, с помощью которой наши люди судят и разрешают все споры.