Президентская республика примеры стран: Форма правления. Республиканская форма правления и монархия. Примеры

Форма правления. Республиканская форма правления и монархия. Примеры

Содержание
Что такое форма государственного правления
Формы монархии. Абсолютная и ограниченная монархия
Формы республики. Президентская, парламентская, смешанная
Форма правления в России
Примеры заданий из ЕГЭ

Что такое форма государственного правления

Форма государственного правления — это способ организации государственной власти, ее высших органов. По форме правления государства делят на республиканские и монархические.

При монархии власть принадлежит правителю пожизненно и передается по наследству. Монархия бывает абсолютной и ограниченной (парламентской или дуалистической).

При республике верховная власть избирается. Республика может быть президентской, парламентской и смешанной.

Подробнее о государстве читайте: Что такое государство. Признаки, функции и формы государства

Формы монархии. Абсолютная и ограниченная монархия. Примеры стран

Монархия — форма правления, при которой верховная власть принадлежит пожизненному правителю (царю, королю, императору) и передается по наследству.

Монархия может быть абсолютной и ограниченной.

Абсолютная монархия — это государство, где вся полнота власти принадлежит монарху. Его полномочия не ограничены ни конституцией, ни парламентом. Монарху полностью подотчетны и подконтрольны правительство и другие органы исполнительной власти.

Примеры абсолютных монархий в современном мире — Саудовская Аравия, Бруней, Оман, Катар.

Ограниченная монархия бывает дуалистической и парламентской в зависимости от того, насколько ограничена власть короля.

Парламентская или конституционная монархия означает, что законодательная и исполнительная власть не подчиняются правителю. Законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная — правительству.

Правительство ответственно перед парламентом, а не перед королем.

Власть монарха определена конституцией и другими законами.

Примеры парламентских монархий — современная Великобритании, Бельгия, Норвегия, Швеция, Нидерланды. В этих странах монархи играют символическую роль и не имеют реальных полномочий.

Дуалистическая монархия — это государство, где монарх обладает небезграничными, но все равно обширными полномочиями.

Исполнительная власть принадлежит монарху, законодательная — парламенту. Монарший двор формирует правительство, король может распустить парламент и наложить вето на любой принимаемый закон.

Примеры дуалистических монархий — Марокко, Кувейт, Иордания, княжество Лихтенштейн, княжество Монако.

Формы республики. Президентская, парламентская, смешанная. Примеры стран

Республика — форма правления, где верховная власть избирается. Глава государства (например, президент) избирается напрямую населением или косвенно — коллегией выборщиков, парламентом. Законодательная власть принадлежит выборному представительному органу — парламенту.

Изначально слово республика означало любое государство, но с XVII века так стали называть государство без короля.

Большинство современных государств — республики. Это не значит, однако, что везде власть избирается демократическим путем. В государстве, называющим себя республиканским, может царить авторитаризм или тоталитарный режим.

Республика может быть президентской, парламентской и смешанной.

Президентская республика — государство, где президент обладает широкими полномочиями. Президент избирается напрямую населением или коллегией выборщиков, а не парламентом. Он координирует отношения между ветвями власти, формирует правительство или сам возглавляет его, вносит законопроекты, является верховным главнокомандующим, представляет страну на международной арене.

Примеры президентских республик: Россия, США, Белоруссия, Казахстан, Уругвай.

Парламентская республика — государство, где власть сосредоточена в парламенте. Выборный парламент формирует правительство, а премьер-министром является представитель победившей на выборах партии.

Премьер возглавляет исполнительную власть, опирающуюся на парламенское большинство. В случае утраты доверия большинства парламента правительство либо уходит в отставку.

Должность президента в парламентских республиках также может существовать, но президент не является главой исполнительной власти и играет второстепенную роль.

Примеры парламентских республик: Германия, Италия, Греция, Польша, Израиль.

Смешанная республика, она же полупрезидентская — это государство, где и парламент, и президент обладают широкими полномочиями. Сильная президентская власть сочетается с контролем парламента за правительством.

Главная отличительная черта — двойная ответственность правительства перед президентом и парламентом.

Парламент смешанной республики может вынести вотум недоверия правительству, сформированному президентом. А президент имеет право распустить парламент и назначить внеочередные выборы. Таким образом, для эффективной работы парламент и президент должны искать компромисс и договариваться.

Примеры смешанных республик: Франция, Хорватия, Египет, Литва, Украина, Грузия.

Отдельная категория — теократические республики, где в руках верхушки сосредоточены и государственная, и духовная власть. Например, Исламская Республика Иран, где фактическим главой государства является не президент, а высший по рангу религиозный деятель — аятолла.

Форма правления в России. Российская Федерация как президентская республика

Россия — республика. Эта форма правления закреплена в Конституции Российской Федерации:

Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Конституция РФ. Статья 1

Россия как президентская республика. Чаще всего Российскую Федерацию относят к президентским республикам. Действительно, конституционные полномочия президента очень широки.

В России президент является официальным главой государства, гарантом Конституции и прав граждан, верховным главнокомандующим, представителем страны в международной политике.

Президент РФ обладает правом законодательной инициативы, подписывает законы и имеет право вето, издает обязательные к исполнению на всей территории страны указы и распоряжения.

Президент с согласия Госдумы назначает премьер-министра, определяет структуру правительства, может отправлять кабинет министров в отставку.

Президент выдвигает кандидатуры судей Верховного и Конституционного суда, кандидатуру генерального прокурора, назначает федеральных судей, назначает и снимает с постов высшее командование Вооруженных сил.

От имени России президент ведет переговоры с лидерами других стран, подписывает международные договоры.

Конституция 1993 года была принята по инициативе президента Бориса Ельцина после вооруженного конфликта с парламентом и сильно расширила президентские полномочия. Иногда говорят даже, что Россия —

суперпрезидентская республика.

Черты смешанной республики в России. В то же время в российских законах есть ряд положений, характерных для президентско-парламентских республик. Например, парламент может отстранить президента от должности (импичмент), одобряет или отклоняет предложенную президентом кандидатуру премьер-министра, правительство обязано отчитываться перед парламентом о своей работе.

Установите форму правления государства Z. Примеры заданий из ЕГЭ

Выпускникам, сдающим ЕГЭ по обществознанию, необходимо отличать различные формы правления. Для этого нужно знать признаки абсолютной и ограниченной монархии, президентской и парламентской республики.

Для примера разберем несколько заданий из тестов прошлых лет:

В го­су­дар­стве Z власть передаётся по наследству. Власть короля огра­ни­че­на за­ко­на­ми страны. Вы­бо­ры в пар­ла­мент про­ис­хо­дят регулярно, на аль­тер­на­тив­ной основе. Жи­те­ли го­су­дар­ства об­ла­да­ют всей пол­но­той граж­дан­ских прав и свобод, раз­ви­ты ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества. Государство Z вклю­ча­ет в себя территории, не об­ла­да­ю­щие по­ли­ти­че­ской самостоятельностью.

Найдите в приведённом ниже спис­ке ха­рак­те­ри­сти­ки формы го­су­дар­ства Z и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.
1) уни­тар­ное государство
2) фе­де­ра­тив­ное государство
3) кон­сти­ту­ци­он­ная монархия
4) де­мо­кра­ти­че­ское государство
5) аб­со­лют­ная монархия
6) пре­зи­дент­ская республика

Правильный ответ: 134

Передача вла­сти по на­след­ству ука­зы­ва­ет на на­ли­чие монархии. Это конституционная монархия, так как власть ограничена законами. На­ли­чие прав и свобод указывает, что это демократическая страна. Тер­ри­то­рии не об­ла­да­ют самостоятельностью — это уни­тар­ное государство.

В го­су­дар­стве Z за­ко­но­да­тель­ную власть осу­ществ­ля­ет парламент, а все­на­род­но из­би­ра­е­мый глава го­су­дар­ства фор­ми­ру­ет пра­ви­тель­ство и воз­глав­ля­ет ис­пол­ни­тель­ную власть. Граж­да­не об­ла­да­ют всей пол­но­той прав и свобод, раз­ви­ты ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества. Го­су­дар­ство Z вклю­ча­ет в себя тер­ри­то­рии субъектов, ко­то­рые об­ла­да­ют определённой по­ли­ти­че­ской самостоятельностью. Пар­ла­мент имеет двух­па­лат­ную структуру. Най­ди­те в приведённом спис­ке ха­рак­те­ри­сти­ки формы го­су­дар­ства Z и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) конституционная монархия
2) пре­зи­дент­ская республика
3) федеративное государство
4) демократическое государство
5) абсолютная монархия
6) унитарное государство

Правильный ответ: 234
Глава государства избирается всенародно, формирует правительство и является главой исполнительной власти — это пре­зи­дент­ская республика. Граждане обладают всей полнотой прав и свобод — значит это демократическое государство. Территориальные субъекты имеют политическую самостоятельность — это признак федерации.

Конституция провозглашает государство Z демократической федеративной парламентской республикой.
Назовите любые три признака формы правления государства Z.

Правильный ответ может содержать следующие признаки:
1) правительство формируется парламентским большинством.
2) правительство ответственно перед парламентом.
3) в полномочия парламента входит контроль за правительством.

Государство Z до при­ня­тия новой кон­сти­ту­ции было пре­зи­дент­ской республикой, а после ее при­ня­тия стало пар­ла­мент­ской республикой. Од­на­ко пост пре­зи­ден­та был сохранён.
Кто будет воз­глав­лять ис­пол­ни­тель­ную власть в Z?

Какие пол­но­мо­чия со­хра­нят­ся у пре­зи­ден­та Z? (Укажите любое одно полномочие.)
Перед кем будет от­вет­ствен­но правительство?

Правильный ответ:
1) Ис­пол­ни­тель­ную власть будет воз­глав­лять глава правительства — премьер-министр.
2) Могут быть на­зва­ны сле­ду­ю­щие пол­но­мо­чия президента:
— президент об­на­ро­ду­ет законы
— президент фор­маль­но на­зна­ча­ет главу пра­ви­тель­ства — главу пар­тии, победившей на выборах
3) Пра­ви­тель­ство будет от­вет­ствен­но перед парламентом.

Выберите вер­ные суж­де­ния о фор­мах прав­ле­ния и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.
1) В пар­ла­мент­ской рес­пуб­ли­ке про­ис­хо­дит все­на­род­ное из­бра­ние президента.
2) В пар­ла­мент­ской рес­пуб­ли­ке пра­ви­тель­ство несет от­вет­ствен­ность за свою де­я­тель­ность перед парламентом.
3) В пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ке от­сут­ству­ет от­вет­ствен­ность пре­зи­ден­та перед пар­ла­мен­том за про­во­ди­мую политику.
4) В сме­шан­ной рес­пуб­ли­ке пре­зи­дент объ­еди­ня­ет пол­но­мо­чия главы го­су­дар­ства и главы правительства. 
5) В сме­шан­ной рес­пуб­ли­ке пра­ви­тель­ство несёт от­вет­ствен­ность од­но­вре­мен­но и перед президентом, и перед парламентом.

Правильный ответ: 235

Путин заявил о нецелесообразности парламентской республики в России

https://ria.ru/20200122/1563734361.html

Путин заявил о нецелесообразности парламентской республики в России

Путин заявил о нецелесообразности парламентской республики в России — РИА Новости, 22.01.2020

Путин заявил о нецелесообразности парламентской республики в России

Форма парламентской республики в мире достаточно распространена, теоретически это возможно и в России, заявил президент РФ Владимир Путин, отметив, что сам он. .. РИА Новости, 22.01.2020

2020-01-22T14:18

2020-01-22T14:18

2020-01-22T17:29

в мире

сша

усмань

липецкая область

франция

владимир путин

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/156373/23/1563732312_0:0:2934:1651_1920x0_80_0_0_007b3fec09c1a79faf3c4a058ff32f2a.jpg

УСМАНЬ (Липецкая область), 22 янв — РИА Новости. Форма парламентской республики в мире достаточно распространена, теоретически это возможно и в России, заявил президент РФ Владимир Путин, отметив, что сам он считает это нецелесообразным.В качестве примера из числа стран Европы он упомянул ФРГ, которая является парламентской республикой, и Францию — президентскую республику. Что касается мира в целом, и здесь существуют разные примеры: в Индии применяется парламентская форма, а в США — президентская, уточнил президент.Президент также пояснил, почему думает именно так. Он указал, в частности, что для эффективного функционирования парламентской республики нужно, чтобы политическая структура имела давнюю историю, как, например, в Европе, где некоторые партии существуют столетиями. Кроме того, отметил он, широко применяемая в Европе парламентская форма правления сегодня дает сбои. Об этом говорят, например, случаи, когда разные политические силы в ряде стран не могут договориться и сформировать правительство или, напротив, силы с совершенно противоположными идеологиями вступают в коалиции, только чтобы любой ценой сформировать правительство.»В некоторых странах, несмотря на наличие такой политической инфраструктуры в виде устойчивых политических партий, они не могут сформировать правительство по полгода. Вы представляете, если бы Россия жила без правительства полгода? Катастрофа. Поверьте мне, это невозможно, это колоссальный ущерб государству», — убежден президент.Он также сослался на мнение западных экспертов, которые говорят об определенном кризисе парламентаризма и думают, как оживить и сделать эту систему более эффективной.

https://ria.ru/20200122/1563715452.html

https://ria.ru/20200121/1563685203.html

https://ria.ru/20200122/1563736712.html

сша

усмань

липецкая область

франция

РИА Новости

internet-group@rian. ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/156373/23/1563732312_0:0:2732:2048_1920x0_80_0_0_f66cac56e51305a5bdab7f6b067f7d28.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

в мире, сша, усмань, липецкая область, франция, владимир путин

УСМАНЬ (Липецкая область), 22 янв — РИА Новости. Форма парламентской республики в мире достаточно распространена, теоретически это возможно и в России, заявил президент РФ Владимир Путин, отметив, что сам он считает это нецелесообразным.

«Парламентские республики в мире, такая форма организации государства распространена, и во многих странах, особенно европейских, эффективно применяется, хотя там есть и президентские республики», — сказал Путин на встрече с общественностью Липецкой области, отвечая на вопрос о возможности перехода РФ к парламентской республике.

22 января 2020, 11:24

Матвиенко оценила предложенные изменения в Конституцию

В качестве примера из числа стран Европы он упомянул ФРГ, которая является парламентской республикой, и Францию — президентскую республику. Что касается мира в целом, и здесь существуют разные примеры: в Индии применяется парламентская форма, а в США — президентская, уточнил президент.

«Возможно ли это применение у нас? Теоретически возможно. Целесообразно или нет? У каждого свое мнение на этот счет. Я считаю, что нет», — заявил Путин.

Президент также пояснил, почему думает именно так. Он указал, в частности, что для эффективного функционирования парламентской республики нужно, чтобы политическая структура имела давнюю историю, как, например, в Европе, где некоторые партии существуют столетиями.

21 января 2020, 17:58

В Госдуме рассказали о голосовании по поправкам в Конституцию

Кроме того, отметил он, широко применяемая в Европе парламентская форма правления сегодня дает сбои. Об этом говорят, например, случаи, когда разные политические силы в ряде стран не могут договориться и сформировать правительство или, напротив, силы с совершенно противоположными идеологиями вступают в коалиции, только чтобы любой ценой сформировать правительство.

«В некоторых странах, несмотря на наличие такой политической инфраструктуры в виде устойчивых политических партий, они не могут сформировать правительство по полгода. Вы представляете, если бы Россия жила без правительства полгода? Катастрофа. Поверьте мне, это невозможно, это колоссальный ущерб государству», — убежден президент.

Он также сослался на мнение западных экспертов, которые говорят об определенном кризисе парламентаризма и думают, как оживить и сделать эту систему более эффективной.

22 января 2020, 15:00

Путин на примере ЛДПР проиллюстрировал риски парламентской республики

«Я думаю, что для России с ее огромной территорией, с многоконфессиональностью, с большим количеством наций, народов, народностей, проживающих на территории страны — даже не посчитать, кто-то говорит 160, кто-то 190 — нужна все-таки крепкая президентская власть», — полагает Путин.

Что такое республика и какие они бывают (виды республик — президентская, парламентская, смешанная и другие)

Обновлено 24 июля 2021 Просмотров: 167 599 Автор: Дмитрий Петров

1. Определение — что это такое
2. Президентская республика
3. Парламентская
4. Смешанная республика
5. Советская
6. Теократическая (исламская) республика
7. Краткое резюме

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo. ru. Слово «республика» хорошо знакомо людям во всем мире, это самый распространенный политический режим на Земле.

Парадоксально, но подобная форма государственного устройства существовала задолго до рождения слова, ее называющего.

В этой статье мы узнаем:

1. Кто же на самом деле придумал термин республика?
2. Что такое республика?
3. Какие виды республик представлены в современном обществе?

Определение термина — что такое республика

Республика – это форма государственного устройства, при которой высшие органы государственной власти формируются на выборной основе и избираются на определенный срок. В этом заключается ее центральное отличие от монархии.

Конечно же, это более прогрессивная форма правления, но все же не лишенная своих недостатков, в основном вызванных работой исполнителей воли народа (чиновников). В этом плане мне кажется показательной цитата одного из величайших мыслителей:

«В пользу высоких качеств республики можно было бы привести то самое доказательство, которое Боккаччо приводит в пользу религии: она держится вопреки своим чиновникам».

Генрих Гейне.

Республика противостоит монархии, и противостояние это стремительно движется в сторону подтверждения слов свергнутого в 1952 году египетского короля Фарука: «Скоро на свете останутся пять королей: английский и четыре карточных».

Если в начале ХХ века в Европе было всего три республики: Франция, Швейцария и Сан-Марино, то сегодня монархия сохранилась только в 12 государствах, включая Ватикан.

Внутри республиканского устройства государств существует несколько видов:

1. президентская,
2. парламентская,
3. смешанная (полупрезидентская),
4. советская,
5. теократическая.

История возникновения термина

Слово это имеет латинские корни, res – дело, publicus – общественный. Термин ввел Цицерон, который переводил труд Аристотеля о классификации государственных форм и дал наименование «республика» аристотелевскому термину «полития».

Политией (от слова полис) Аристотель называет один из трех «хороших» политических режимов (оставшиеся два — это монархия и аристократия). Было еще три «плохих» — это демократия, олигархия и тирания. Любопытно, что Цицерон перевел на латынь только политию, остальные пять он оставил в греческом варианте.

Вероятно, дело в том, что во времена Цицерона процветала Римская республика, но так тогда называли просто государство, философ решил таким замысловатым способом намекнуть, что Римская республика и есть та самая полития Аристотеля.

Самое интересное, что после Цицерона все переводили термин Аристотеля только так. Вот такая подмена понятий, которая вросла в разные языки мира.

Сейчас все эти трудности перевода стерлись, и слово имеет значение именно формы политического правления государства.

Президентская республика

При такой форме правления основная роль в системе государственных органов принадлежит президенту, который наделен широким кругом полномочий.

1. Президент является и главой государства, и главой исполнительной власти.
2. Президент избирается независимо от парламента (что это?):
   1. прямым народным голосованием,
   2. коллегией выборщиков.
3. Президент самостоятельно формирует правительство. Это его кабинет министров, который не подчиняется парламенту.
4. Законодательная и исполнительная власть (что это?) жестко разделены, при этом парламент и правительство во главе с президентом взаимозависимы и имеют рычаги влияния друг на друга. По этой причине президентскую республику еще называют дуалистической.

Эта форма политического строя родилась в США в 1789 году и до сих пор не потеряла своей актуальности. В основном она характерна для стран Латинской Америки.

Нужно отметить, что в некоторых случаях президентские республики перерождаются в суперпрезидентские.

Это происходит, когда власть президента становится авторитарной (это как?), принцип разделения законодательной и исполнительной власти носит условный характер, а по факту вся власть в государстве сосредоточена в руках президента и подконтрольных ему ведомств. По своей сути это аналог абсолютной монархии.

Основным маркером такого злокачественного перерождения республики в монархию является либо отсутствие президентских выборов вообще, либо иллюзорные безальтернативные выборы. При этом стирается правило ограничения президентства одного человека по срокам, возникает так называемый феномен «пожизненного президента».

По этому пути идут многие латиноамериканские и африканские страны, на нашем континенте яркие образчики – Туркмения и Беларусь. Ряд политологов вносит в этот список Казахстан.

Парламентская республика

Главная роль в устройстве государственной власти принадлежит парламенту. Основные признаки:

1. Правительство формируется парламентом и подчиняется ему.
2. Первым лицом государства является глава правительства – премьер-министр или канцлер, на него возлагается ответственность за деятельность правительства. Все акты президента вступают в силу только после подписи (контрасигнатуры) главы правительства.
3. Президент в таких государствах избирается парламентом или специальной коллегией с участием парламентариев. Он не может отправить в отставку главу правительства, но имеет право убрать любого другого члена правительства по согласованию с премьером.

К парламентскому типу относятся ФРГ, Италия, Израиль, Индия и др.

Одна из негативных черт такого политического строя – частые отставки и смены кабинета министров из-за вотума недоверия, выраженного парламентом.

Например, в Италии после Второй мировой войны за 72 года сменилось уже 65 кабинетов министров.

Смешанная (полупрезидентская) республика

Сочетает сильную власть президента и контроль парламента над работой правительства.

Данный тип отличается в разных странах, но главный характерный признак – правительство ответственно как перед президентом, так и перед парламентом.

Зародился подобный способ республиканского правления в 1958 году во Франции благодаря Шарлю де Голлю, который стремился усилить президентскую власть, но ему приходилось учитывать мощную традицию парламентаризма в стране.

Примеры смешанных республик — Финляндия, Австрия, Франция и др. Российская Федерация официально также принадлежит к этому типу.

Советская республика

Те, кто вырос в СССР, как Отче наш знают все «15 республик – 15 сестер» своей Родины. Этому детей учили начиная с Букваря.

РСФСР, Украина, Белоруссия, Грузия, Армения, Азербайджан, Туркмения, Узбекистан, Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Латвия, Литва, Эстония и Молдавия – эти 15 сестер знал наизусть каждый советский ребенок.

Советская республика – это форма государственного правления, характерная для стран социалистического лагеря. Основной орган власти – советы, в разных странах они могут именоваться по-разному (ассамблеи, собрания и проч.).

Один из характерных признаков – это отсутствие разделения власти на исполнительную и законодательную. Такая форма государства громко провозглашает демократические принципы, но фактически это тоталитаризм с формальными выборами народных депутатов и жестким подавлением всякого инакомыслия. Одной из разновидностей можно назвать народно-демократическую республику.

Лучше Маяковского про такие республики и не скажешь:

«Чего кипятитесь?
Обещали и делим поровну:
Одному – бублик, другому дырка от бублика.
Это и есть демократическая республика».

В.В. Маяковский, пьеса «Мистерия-буфф», 1918 г.

Теократическая республика (исламская)

Основной признак такого устройства государства – это придание духовенству статуса полноправной государственной власти.

Теократия сегодня встречается только в исламских странах, поэтому ее также называют исламской республикой. Эта форма правления соединяет традиционный исламский Халифат и признаки современной республики. Пример такого государства – Иран.

Краткое резюме

Несмотря на имеющиеся недостатки, республиканский способ организации государства сегодня явно в приоритете. Из 195 признанных государств 164 являются республиками разных типов.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

5 Причин, Почему Украине Следует Стать Парламентской Республикой

Политологическая литература свидетельствует о том, что выбор политических институтов может оказать долговременное влияние на развитие Украины. Хотя ни одна из форм государственного правления не кажется однозначно лучшей, переход к парламентаризму может сделать политическую систему Украины более подотчетной избирателям и более эффективной, а также менее конфликтной, менее коррумпированной и менее склонной к регрессу демократии.

Недавняя публикация на VoxUkraine вышла за пределы текущих политических событий в Украине, раскрыв глубинные причины политического кризиса и призывая к более ясному распределению полномочий между президентом, правительством и парламентом. Сравнение президентской и парламентской форм правления уже долгое время является одним из ключевых вопросов политической науки. В этой статье я кратко рассматриваю соответствующие исследования и привожу пять причин считать, что парламентская система, в отличие от президентской или полупрезидентской со значительными президентскими полномочиями [1], может быть более выгодной для Украины. Я надеюсь, что эта статья поспособствует объективной дискуссию на эту тему, принимая во внимание то, что конституционные изменения в Украине чаще служили скорее способом получить преимущество над политическими противниками, чем попыткой ответить на стоящие перед страной вызовы.

Научная дискуссия: формы правления и демократия

Политологи преимущественно рассматривали разные формы правления через призму их влияния на стойкость демократии. На протяжении длительного времени [2] дискуссия сосредоточивалась на якобы более низком качестве президентской (и полупрезидентской [3]) системы по сравнению с парламентской. В самом деле, эмпирическое исследование в Przeworski et al (1996) показало, что президентские республики в среднем «живут» короче (менее 20 лет), чем парламентские демократические системы (71 год). Linz (1990) приводит классические аргументы против президентской формы правления: ее склонность отдавать все победителю и оставлять побежденных ни с чем, поощряя таким образом жестокую борьбу; высокая вероятность безвыходного положения в отношениях между избранным населением президентом и враждебно настроенным парламентом вследствие отсутствия механизмов формирования пропрезидентского большинства; негибкость (фиксированный срок президентских полномочий) и т. д. Вероятное противостояние между президентом и парламентом приводит к применению внеконституционных методов и, таким образом, к падению демократии. Mainwaring (1993) подтвердил, что президентские системы особенно уязвимы тогда, когда парламент состоит из многих недисциплинированных политических партий.

Рисунок 1. От президентской системы к падению демократии

Однако дальнейшие исследования поставили эти аргументы под сомнение. Horrowitz (1990) отметил, что другие, якобы лучшие, формы правления часто имеют те же качества; например, Вестминстерская (Британская) парламентская система не менее склонна оставлять побежденных ни с чем. Cheibub (2007) убеждает, что многие случаи падения демократии в Латинской Америке, Азии и Африке вызваны необыкновенно активными военными силами этих стран, а не негативным влиянием президентской системы как таковой. Cheibub (2007) также обнаружил, что президентские и полупрезидентские системы лишь незначительно уступают парламентским системам в умении создавать и удерживать парламентские коалиции. Многочисленные региональные исследования (подытоженные в Chaisty et al. 2012) подтверждают, что с этой целью президенты во всем мире успешно пользуются такими инструментами, как бюджетные полномочия и распределение должностей. Более того, кажется, что со временем происходит определенная политическая учеба, поскольку президентские системы, по крайней мере в Латинской Америке, начали функционировать намного лучше.

Тема недели: Конституционный дизайн

Глубинные Проблемы: Почему Украине не Обойтись без Настоящей Конституционной Реформы (Роджер Майерсоном, лауреат Нобелевской премии по экономике Чикагского университета, Жерар Роланд, Калифорнийский университет в Беркли, Тимофей Милованов, Киевская школа экономики и Питтсбургский университет)

Украинская Конституция — Устаревшая Таврия, а Стране для Рывка Нужна Тесла. Как Её Сконструировать (Геннадий Друзенко, правовед, публицист, общественный активист)

«Тушкование» или Межфракционные Переходы: Запретить Нельзя Разрешить (Ростислав Аверчук, выпускник бакалаврской программы «Философия, политика, экономика» (Оксфордский университет), магистр финансов (Львовская коммерческая академия))

Сознательно Бессмысленное Законотворчество: Выдвижение Кандидатов в Депутаты Местных Советов (Емельян Тарнавский, аспирант кафедры политологии и государственного управления Черновицкого национального университета имени Юрия Федьковича)

Таким образом, выглядит так, что ни одна форма правления не является однозначно более или менее благоприятной для выживания демократии. Зато все больше исследований анализируют влияние, которое институционные системы оказывают на отдельные характеристики политических систем, такие как подотчетность и эффективность. Поэтому при выборе политических институтов стоит учитывать вызовы, стоящие перед страной. Политологическая дискуссия, еще далекая от завершения, все же дает определенные основания считать, что Украине, особенно в текущей ситуации, больше подходит парламентская система.

5 аргументов в пользу парламентской системы в Украине (см. Рисунок 2)

1. Парламентская система, в отличие от нынешней полупрезидентской, может более четко разделить полномочия между органами власти, сделав их более подотчетными избирателям. В Украине, тогда как премьер-министр формально возглавляет исполнительную ветвь власти, президент контролирует некоторые министерства, Генеральную прокуратуру, назначает председателей областных госадминистраций и т. д. Прямое избрание президента народом и связанные с этим высокие ожидания еще больше размывают границы полномочий. Среди взаимных обвинений политиков избирателям сложно определить (и дать оценку на выборах), кто же на самом деле отвечает за осуществление или избежание определенных мероприятий или реализации пакета реформ. Powell and Whitten (1993) подтверждают, что контролировать власть легче тогда, когда распределение полномочий является четким. Это менее вероятно в президентских и полупрезидентских системах [4]. Недостаток подотчетности неминуемо приводит к снижению эффективности власти, что разрушает ее политическую легитимность [5].

2. Парламентская система, по сравнению с полупрезидентской, снизит вероятность конфликта внутри исполнительной ветви власти. Украинцы были свидетелями многих конфликтов между президентом и премьер-министром (например, Ющенко против Тимошенко, Ющенко против Януковича, Порошенко против Яценюка). Однако причиной конфликтов не является якобы уникальная неспособность украинцев, а особенно их лидеров, достичь согласия между собой. Sedelis and Mashtaler (2013) отмечают, что «конфликт между органами исполнительной власти является привычным и достаточно регулярным явлением в Центральной и Восточной Европе», насчитав 76 случаев конфликта в 8 (полупрезидентских) странах региона в течение 1991-2011 гг. Они пришли к выводу, что «конфликты внутри исполнительной ветви власти являются фактором риска полупрезидентской формы правления, поскольку они могут негативно влиять на стабильность правительства и на эффективность его политики».

Конфликты не всегда плохо влияют на политические системы. Например, Hale 2011 утверждает, что премьер-президентская система может поощрять соперничество, а следовательно, демократизацию, в склонных к авторитаризму системах. Однако, особенно сложная ситуация в Украине, где присутствуют как внешняя угроза, так и острая необходимость глубоких реформ, требует скорых и решительных действий, для которых нужно иметь эффективное и единое правительство. Более того, политические конфликты могут негативно влиять не только на имидж самих политиков, но и на восприятие людьми демократических ценностей, которые эти политики провозглашают. Ощущение разочарования и стремление к так называемой «железной руке» может облегчить подъем популистических и авторитарных сил.

Рисунок 2. Возможное влияние парламентской системы на украинскую политику

3. Парламентаризм может обеспечить более высокое качество политической системы, сделав ее более представительской и менее коррумпированной. Президентские и полупрезидентские системы со значительными президентскими полномочиями оказались намного более способными образовывать и поддерживать работу законодательных коалиций, чем ожидалось. Cheibub (2007) показывает, что президенты успешно использовали разнообразные инструменты для обеспечения большинства в парламенте в 60% анализируемых лет. Но именно здесь и таится опасность. Chaisty et al. (2012) предупреждают, что «выбор инструментов может иметь негативные последствия для политической системы в целом». Действительно, использование таких инструментов редко регулируется формальными и прозрачными правилами. Их негативное влияние становится явным благодаря громким скандалам, таким как mensalão в Бразилии, где формально оппозиционные депутаты долгое время получали ежемесячные взятки в обмен на поддержку законодательных инициатив президента. Исследования создания коалиций президентами в Украине также «намекают на покупку голосов с помощью раздачи должностей, запугивания и подкупа«. Таким образом, ценой успешного формирования коалиции президентами является непрозрачность, более высокая коррумпированность и худшее представительство избирателей депутатами, а значит снижение демократического качества системы.

В противовес этому, в парламентской системе от депутатов требуется создание коалиции в установленном порядке, что делает систему более прозрачной и менее коррумпированной. В самом деле, например, это исследование обнаружило, что парламентаризм помогает снизить уровень коррупции.

4. Парламентаризм помог бы избежать проблем, связанных с фиксированными президентскими сроками. В президентских системах фиксированный срок президентских полномочий может приводить к серьезным конфликтам и политическому тупику, если президент неспособен сформировать коалицию в парламенте и/или теряет народную поддержку. Действительно, конституции большинства стран, в т. ч. Украины, предусматривают недостаточно возможностей отставить непопулярного президента. Президентский срок фиксирован, а процедура импичмента в парламенте применяется лишь в нескольких конкретных случаях и требует поддержки подавляющего большинства депутатов. Во многих случаях неспособность устранить слабого президента в рамках конституции служила катализатором военных переворотов и, в конечном итоге, разрушения демократии (примерами являются события в Чили в 1973 году и других латиноамериканских странах в 1960-1980 гг. ). Однако, когда отсутствуют формальные правила, появляются неформальные пути решения проблемы. Mainstrendet and Berntzer (2008) сообщают о многочисленных случаях (по крайней мере 20 до 2008 года) «устранения президентов» с помощью народных протестов и решений парламента без дальнейшего падения демократии в странах Латинской Америки.

Мы можем рассматривать побег Януковича в 2014 году как еще один случай «устранения президента». Но как показывают события во время и после Евромайдана, цена такого временного решения может быть очень высокой: насилие и человеческие жертвы, ослабление государственного аппарата, потеря территории. Поэтому фиксированность президентских сроков является проблемой для Украины, больше чем для латиноамериканских стран, учитывая ее геополитическое расположение. Необходимо формализовать решение этой проблемы — и очевидным вариантом является переход к парламентской системе. Парламентская система более гибкая, поскольку она оставляет больше возможностей для замены исполнительной власти в случае потери ею поддержки (например, путем голосований о недоверии правительству или решением коалиционных партий).

5. В постсоветском контексте парламентаризм может снизить вероятность возвращения к авторитаризму. Хотя президентскую систему уже не считают корнем всех бед, Fish (2005) все равно предостерегает от опасного влияния очень больших полномочий президента (superpresidentialism) в постсоветских странах с их слабо развитыми системами «сдержек и противовесов» и недавней историей авторитаризма[vi]. Он также обнаружил сильную позитивную связь между полномочиями парламента и степенью демократизации в постсоветских странах.

Вопреки ожиданиям, президенты часто неспособны выступать в роли посредников между конфликтующими этническими или региональными бизнес-группами. Вместо этого, должность президента может быть захвачена одной из конкурирующих групп и использована для получения полного контроля над системой, как это случилось в Украине после прихода к власти Виктора Януковича в 2010 году и в Киргизстане после Тюльпановой революции в 2005 году. Hale (2011) объясняет, что захват влиятельной должности президента в централизованном обществе, где распространён политический патронаж, служит сигналом о преимуществе одной из групп и поощряет координацию элит вокруг президента и более сильной группы. Выигрыш президентства одной группой приводит к быстрому ослаблению других групп, последующей концентрации власти и упадку еще неустойчивой демократии. Более могучий парламент, с другой стороны, ограничивает как формальную, так и неформальную (сигнальную) власть исполнительной ветви, независимо от того, кем она представлена: президентом или премьером. В конце концов, независимо от того, насколько могучим является премьер-министр, он все равно зависит от поддержки парламента.

Выводы

Хотя кажется, что ни одна из форм правления не является однозначно лучшей, каждая по-разному влияет на отдельные характеристики политических систем. Переход к парламентской форме правления может сделать украинскую политическую систему более подотчетной избирателям и более эффективной, а также менее конфликтной, менее коррумпированной и менее склонной к регрессу демократии. Чем выше будет качество украинской политической системы, тем вероятнее, что украинцы будут считать ее легитимной и будут поддерживать демократические ценности в долгосрочной перспективе, и менее вероятным будет приход к власти популистических или авторитарных сил.

Конечно, в политических системах есть много элементов, не отображенных их классификацией на президентские, полупрезидентские или парламентские, и которые могут иметь решающее влияние на успешность любой формы правления (например, см. эту статью). Другие факторы, такие как качество политических элит, также важны. Но, как я стремлюсь показать в этой статье, необходимо осознавать важность политических институтов и выйти за пределы обсуждения личностей политиков и продолжающейся между ними борьбы.

Примечания

[1] Я не использую жесткую классификацию форм правления, а скорее рассматриваю спектр систем с самыми могучими президентами на одном конце и самыми могучими парламентами на другом конце спектра. Больше о классификации политических систем читайте в Shugart (2005) и Siaroff (2003)

[2] Для более подробного осмотра дискуссии о президентских и парламентских системах, см. Elgie (2005)

[3] Долгое время считалось, что полупрезидентские системы имеют такие же недостатки, что и президентские системы.

[4] Чтобы ознакомиться с альтернативной точкой зрения, см. Samuels and Shugart (2003), которые считают, что распределение целей между органами исполнительной власти в президентских системах может позволить лучше контролировать действия президента и правительства в разных сферах государственного управления

[5] Больше о связи между эффективностью и другими характеристиками политического режима и его политической легитимностью читайте в Diamond (1999)

[6] См. также Schleiter & Elgie (2011)

Правоведение для чайников — 14. Формы правления

Nov. 15th, 2016 09:32 am Правоведение для чайников — 14. Формы правления Очередная заметка из цикла «Правоведение для чайников». Предыдущие части: «1. Что такое право?», «2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность», «3. Нормативные правовые акты как источники права», «4. Другие источники права» (часть 1 и часть 2), «5. Система права (часть 1)», «6. Система права (часть 2)», «7. Частное и публичное право», «8. Что такое правонарушение?» , «9. Правонарушения и юридическая ответственность», «10. Ещё немного о правонарушениях», «11. Правоприменение», «12. Каучуковые нормы» (часть 1 и часть 2), «13. Что такое государство?». В мире нет государств, устроенных одинаково. Каждое государство по-своему решает, каким людям принадлежит власть, как они её получают и как ею распоряжаются. Тем не менее, существуют некоторые общие признаки, наличие или отсутствие которых позволяет отнести государство к определённому типу. Все вместе они называются «формой государства». Итак, форма государства — это характеристика того, как оно устроено. Форма государства состоит из трёх элементов: формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима. Ну а каждый из этих элементов, в свою очередь, относится к той или иной категории. Выглядит это всё следующим образом. В этой заметке мы поговорим о первом элементе — форме правления. Форма правления — это порядок образования и способ организации высших органов власти. Т.е. форма правления говорит о том, как у государства появляется руководство, из каких частей оно состоит и как они взаимодействуют друг с другом. Или, если совсем просто, форма правления говорит нам о том, кто и как правит в стране. Основной вопрос здесь — как формируются и взаимодействуют друг с другом органы исполнительной и законодательной власти: президент, правительство и парламент. Вопрос о судебной власти остаётся в стороне — судьи почти всегда работают бессрочно и официально никому не подчиняются. Поэтому считается, что при любой системе они будут независимыми (кроме абсолютной монархии). В современном мире существуют две основных формы правления: монархия и республика. Монархия Слово «монархия» в переводе с греческого означает «единовластие». Государство с монархической формой правления официально возглавляет «монарх». Так называют разные типы правителей, существовавших или существующих в разных странах, — королей, царей, императоров, султанов, шахов, фараонов, эмиров и т. д. Объединяет их несколько признаков: все они ни перед кем ни за что не отвечают, правят до смерти и передают власть по наследству. Из последнего правила, впрочем, есть исключения. Например, в Польше в XIV-XVIII вв. королей избирал сейм (собрание польской аристократии). В современном Ватикане глава государства — монарх, именующийся «Папа Римский» — тоже избирается коллегией кардиналов. Да и в России был случай выборов монарха: в начале XVII в. после Смутного времени представители разных сословий избрали царя Михаила Фёдоровича. Существует два вида монархии — абсолютная (неограниченная) и ограниченная. Ограниченная, в свою очередь, делится на два подвида — дуалистическую и парламентскую. Эти два вида монархий также называют «конституционными», поскольку власть монарха, как правило, ограничивает конституция. Разницу между разными видами монархии легко усвоить, если рассмотреть их историю. Это наглядно видно на примере Англии, где существовали все перечисленные виды монархии. До XIII в. в Англии, как и почти во всём остальном мире, государством управлял король — суверен с верховной, абсолютной и неограниченной властью. Король сам принимал законы, сам назначал чиновников и судей и в любой момент мог принять или отменить любое решение по любому вопросу управления страной. Обычно король непосредственно не управлял страной, а перепоручал это дело тому, кого считал достаточно умным и ответственным. Этот умный человек становился премьер-министром и подбирал себе в помощники других людей — министров, каждый из которых занимался своей сферой (финансами, иностранными делами, обороной). Все вместе они составляли правительство, подчинявшееся королю. То есть формально именно король формировал это правительство и всегда мог отправить его в отставку. Обычно либо правительство, либо другие назначенные королём люди разрабатывали законы, а король утверждал их. Такая форма правления называется абсолютной монархией. Как видим, при ней и законодательная, и исполнительная власть принадлежат монарху. Подавляющее большинство государств (в том числе Россия до 1905 года) когда-то были абсолютными монархиями. В современном мире их осталось немного — только Ватикан и некоторые страны Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Бруней, Оман, Катар). Однако английские короли недолго сохраняли всю полноту власти. Им не повезло с населением: в стране жили крайне гордые и своевольные аристократы. Особенно острым был вопрос налогов: никто просто так не хотел отдавать свои деньги на нужды государства. Чуть только налоги повышались — в стране вспыхивали мятежи и восстания. Особенно тяжело пришлось королю Иоанну «Безземельному». В 1215 г. под давлением аристократии он согласился учредить «общий совет королевства нашего», без согласия которого не мог быть введён ни один новый налог. В этом совете работали представители аристократии, купечества и церкви, которые совместно решали, как и сколько денег нужно собирать на нужды государства. Постепенно такой совет стал постоянно действующим органом и получил название «парламент» (от французского слова parler, что значит «говорить», т. е. буквально «парламент» — это «говорильня»). Помимо налогов, парламент занялся разработкой и принятием законов, по которым должно жить королевство. В итоге сложилась следующая система: парламент принимал законы, а король по-прежнему назначал правительство, которое управляло страной на основании этих законов. Эта система просуществовала в Англии более пятисот лет — с XIII в. по XVIII в. Такую форму правления называют дуалистической монархией. В ней исполнительная власть принадлежит монарху (он по-прежнему формирует правительство), а законодательная — парламенту. Дуалистические монархии были распространены в Западной Европе в позднее Средневековье и Новое Время. Дуалистической монархией была Россия в 1905-1917 гг., когда у нас действовал свой парламент — Государственная Дума, но правительство по-прежнему подчинялось царю Николаю II. Сейчас такая форма правления не встречается. Некоторые признаки дуалистической монархии имели Марокко и Иордания, где короли могли влиять на работу правительства. Однако в начале 2010-х гг. после волнений в арабских странах (т.н. «Арабской весны») в обоих государствах произошли политические реформы, и они перешли к парламентской монархии. Но вернёмся снова в Англию, чтобы проследить возникновение последнего вида монархии. На протяжении всего XVIII в. парламент становился всё более важным органом. Бывало, что парламент соглашался поддержать нужный королю закон, только если тот поставит определённого премьер-министра. Бывало, что парламент мешал неугодному правительству и вынуждал его уходить в отставку. Так постепенно англичане пришли к важнейшему принципу: правительство не может работать без поддержки парламента. Ещё один шаг — и вот уже король вынужден постоянно соглашаться на того премьер-министра, за которого выступает большинство членов парламента. То есть король по-прежнему считался главой государства, однако реально ничем уже не управлял: парламент избирался народом, а правительство формировалось парламентом — обычно из числа членов победившей партии. К концу XVIII в. власть в стране окончательно перешла в руки парламента, а в следующие полтора столетия постепенно расширился состав избирателей — теперь это были не только богатые землевладельцы, епископы и купцы, но и всё взрослое население страны. Так появилась парламентская монархия. Сегодня это самый распространённый вид монархии. К нему относятся Великобритания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Япония, Таиланд, Камбоджа. У монарха в этих странах нет никакой власти. Правительство формирует партия, победившая на парламентских выборах, или коалиция партий, имеющих большинство в парламенте. Если в Англии это осталось традицией, то в других странах такое правило обычно закреплено в конституции. Фактический глава государства — премьер-министр, имеющий основные полномочия по управлению страной. Соответственно, страной правят парламент и сформированное им правительство, а король и его семья только проедают бюджетные деньги и вручают государственные награды. Таким образом, существуют три формы монархии, которые отличаются тем, у кого именно в руках законодательная и исполнительная власть. В абсолютной монархии у монарха и законодательная, и исполнительная власть. В дуалистической монархии у парламента — законодательная власть, а у монарха — исполнительная власть. Наконец, в парламентской монархии у парламента есть законодательная власть и право формировать правительство (орган исполнительной власти), а король вообще не имеет никакой власти. Республика Слово «республика» появилось в Древнем Риме и в переводе с латыни означает «общее дело» или «общественное дело». Отличить республику от монархии очень просто — в ней нет монарха. Все лица, управляющие страной, по закону ответственны перед народом и приходят к власти при помощи выборов на определенный срок. Две основные формы республики: президентская и парламентская. Кроме того, есть государства с неким промежуточным вариантом — «парламентско-президентская (смешанная) республика», а также ряд других республик, где вообще нет президента или парламента в классическом виде. Чтобы понять разницу между разными видами республиканского строя, нужно опять-таки взглянуть на их историю и соотнести эти режимы с разными видами монархии. Ведь когда люди воссоздавали республиканский строй в XVIII-XIX вв., они видели перед собой королевства и царства. Поэтому новые республики в некоторых моментах походили на монархические формы правления. В конце XVIII в. английские колонии в Северной Америке добились независимости. Возникла новая страна с республиканским строем — Соединённые Штаты Америки. Американцы были потомками английских переселенцев, поэтому форма правления в их стране напоминала дуалистическую монархию, существовавшую тогда в Англии. Американцы создали свой парламент — Конгресс, которому принадлежала законодательная власть. Также им нужен был кто-то вместо короля, кто встанет во главе государства и будет формировать исполнительную власть. Для такого человека они придумали термин «президент» (от латинского praesidens, что означает «сидящий впереди, во главе»). Но, разумеется, американский президент, в отличие от короля, не передавал власть по наследству, а избирался каждые четыре года голосованием. Плюс к этому было ещё одно отличие. Если король в Англии обычно не отличался острым умом и искал кого-то более смышлёного на пост главы правительства, то у американского президента не было в этом нужды. Люди ведь могут сразу избрать умного и ответственного человека, который сам и встанет во главе правительства. Поэтому никакой премьер-министр тут не нужен: президент сам управляет правительством и возглавляет исполнительную власть. Такая форма правления называется президентской республикой. В ней исполнительная власть принадлежит всенародно избранному президенту, а законодательная — парламенту. Парламент принимает законы, а президент формирует правительство и руководит его работой. Иногда такую форму правления называют дуалистической республикой, поскольку она, как видите, похожа на дуалистическую монархию. Такую форму правления заимствовали соседи американцев по континенту и многие другие страны. Сегодня президентскими республиками, помимо США, являются большинство государств Латинской Америки (в том числе Аргентина, Мексика и Бразилия), а также некоторые страны Африки, Азии и бывшего СССР. Большинство европейских стран пошли другим путём. Они копировали модель не дуалистической, а парламентской монархии. Короля они тоже заменили на президента. Но у этого президента, как и у короля в парламентской монархии, нет почти никаких полномочий. Правительство формирует партия или коалиция партий, победивших на парламентских выборах. Основная власть в этой ситуации — у премьер-министра, которым обычно становится лидер партии, победившей на парламентских выборах. Т.е. правительство правомочно управлять государством лишь тогда, когда оно пользуется доверием парламента. Эта система называется парламентской республикой. Таковы, например, Германия, Италия, Австрия, Чехия, Индия, Израиль, Турция. За рубежом многие в курсе, какие у этих государств премьер-министры, но почти никто не знает президентов. Чаще всего президент избирается самим парламентом или каким-то другим специально сформированным органом. Проводить всеобщее голосование нет нужды, потому что у президента почти нет никаких важных полномочий. Третий вид республик — парламентско-президентские (смешанные). Дело в том, что в некоторых странах смешаны разные элементы президентской и парламентской республики. Варианты тут могут быть самыми разными. Например, президент может быть главой правительства, но кандидатуры министров утверждает парламент. Или президент выдвигает кандидатуру главы правительства, но назначает его только с согласия парламента. Все эти виды республик объединили в одно понятие — смешанная (парламентско-президентская) республика. Трудно выявить в них что-то общее, потому что в каждой стране работает своя схема распределения полномочий. Примеры смешанных республик — Франция, Россия, Украина. Наконец, есть республики, которые вообще не влезают в эту классификацию. Существовали и существуют разного рода «советские» и «народные» республики, где правит коммунистическая партия (например, Китай), существует «исламская республика» Иран, где всем управляет исламское духовенство, есть и некоторые другие виды республик. Иногда в таких странах может не быть государственных органов под названием «президент» или «парламент», либо они есть, но почти не имеют власти. Все эти республики сложно классифицировать, потому что в каждой своя форма правления со своими особенностями. Некоторые из таких республик вообще больше похожи на монархии, потому что периодические выборы главы государства в них не предусмотрены, а у власти может пожизненно находиться один и тот же человек. Так было, например, в Советском Союзе, а сейчас такова ситуация на Кубе и в Северной Корее. Монархия vs Республика Сегодня из более чем 190 государств мира около 140 являются республиками и около 50 — монархиями. Последний случай смены формы правления с монархии на республику произошёл в Непале в 2008 г., когда король был отстранён от власти, а страна стала федеративной республикой. Если сто-двести лет назад переход от монархии к республике был чем-то прогрессивным, то сегодня наличие монархического или республиканского строя почти ничего не говорит о свободе и развитости страны. С одной стороны, в большинстве монархий власть короля формальна, он ни на что не влияет, и всем управляют парламент и правительство. С другой стороны, существуют республики, где у власти находится президент-диктатор с неограниченными полномочиями, а власть передаётся по наследству. Примеры — Северная Корея, где правит династия Кимов, Азербайджан (династия Алиевых), Сирия (династия Асадов). Одним словом, принципиальной разницы между монархией и республикой в современном мире почти нет. На мой взгляд, более важна разница между президентской и парламентской формами правления. Опыт последних двух столетий показывает, что президентские республики чаще становятся диктатурами. Почему же так происходит? Основная особенность президентской республики — это то, что всенародно избираемый президент формирует исполнительную власть: правительство и нижестоящие органы. Образуется иерархическая система с оружием, техникой и жёсткой дисциплиной, во главе которой стоит один человек. Это тысячи и десятки тысяч полицейских, прокуроров, военных и чиновников, которые привыкли беспрекословно подчиняться вышестоящему начальству. Президент в понимании его подчинённых — это избранный народом лидер, почти царь, а депутаты парламента — лишь кучка людей из разных и спорящих между собой политических партий. Психологическая составляющая здесь тоже важна: именно благодаря ней при конфликте парламента и президента представители исполнительной власти, скорее всего, примут сторону последнего. Получается, что судьба целой страны зависит от адекватности всего одного человека — президента. И у него в руках очень много рычагов, чтобы сделать процесс смены власти крайне затруднительным. Мы можем пересчитать по пальцам одной руки успешные президентские республики, где хотя бы несколько десятилетий подряд существует устойчивая демократия. Самая известная — Соединённые Штаты, но и они пострадали от неадекватности отдельных правителей (например, Джорджа Буша-младшего). Большинство же других стран с подобной формой правления — это страны Латинской Америки, Африки и бывшего СССР, где либо укоренились разного рода диктатуры, либо происходят частые революции, перевороты и другие проявления неустойчивой политической системы. «Очень показательно, что бывшие британские колонии (Кения, Танзания, Пакистан) начинали с добросовестных попыток копировать парламентаризм бывшей метрополии, а затем вдруг проникались доверием к американской модели, — пишет политолог Григорий Голосов в книге «Сравнительная политология». — Соединение в одних руках эффективного и церемониального руководства очень подходило «вождям-основателям», главной целью которых все больше становилось подавление оппозиции». А вот парламентские монархии и парламентские республики гораздо меньше склонны скатываться в диктатуру. В них страной управляет не один человек, а команда, которую формируют политические партии, прошедшие в парламент. Это помогает уйти от вождизма и культа личности: всем руководит не один человек, а группа чиновников, вставшая у власти благодаря переговорам между разными политическими силами и группами общества. У таких людей меньше шанс сговориться и захватить власть. Кроме того, над правительством как бы встаёт дополнительный контроль — парламентский. Если политика правительства не нравится членам правящей партии или коалиции, они отказывают правительству в поддержке — и когда таких людей в парламенте набирается больше половины, то правительство уходит в отставку и формируется новое. Следовательно, чтобы захватить власть, мало воли одного человека или даже всего правительства — нужно ещё согласованное мнение более чем половины депутатов парламента. Это всё-таки гораздо сложнее. Чиновники и полицейские в такой системе видят, что они подчиняются не «великому лидеру» и «народному вождю», а группе людей, чьи кандидатуры парламент нашёл достаточно удовлетворительными. Такая гибкая система позволяет избежать сосредоточения всей власти в руках одного человека или небольшой группы лиц. Конечно, это не 100-процентная гарантия от диктатуры, но всё же серьёзное препятствие на пути к ней. Большинство демократических и экономически развитых государств в современном мире — это именно парламентские республики и парламентские монархии. Соответственно, это почти все страны Европейского Союза, самые развитые страны Азии из тех, что не имеют нефтяных запасов (Таиланд, Тайвань, Япония), а также некоторые другие успешные стран (Канада, Австралия, Новая Зеландия). Во всех указанных государствах правительство формируется парламентом и находится под его постоянным контролем. Благодаря этому ошибки в управлении страной быстро выявляются и пресекаются. Один из главных аргументов в пользу президентской республики — «стабильность» такой системы. Но стабильность эта проявляется лишь в том, что президент, несмотря на все свои ошибки, будет оставаться у власти до следующих выборов (а может быть и после, если сумеет организовать их нужным для себя образом). В то же время частая смена правительств в европейских странах (пресловутая «нестабильность») не приводит ни к каким серьёзным последствиям. «Мало кто замечает, что парламентские системы — именно в силу своей кажущейся нестабильности — редко впадают в глубокие кризисы, — пишет американский политолог Хуан Дж. Линц в статье The Perils of Presidentialism («Опасности президентства»). — И это не случайно: ведь премьер-министра, оказавшегося замешанным в скандале или потерявшего доверие своей партии или коалиции большинства, чье пребывание на занимаемом посту может спровоцировать серьезные потрясения, устранить от власти намного легче, чем коррумпированного или ставшего очень непопулярным президента». Россия считается смешанной парламентско-президентской республикой, однако главная проблема — сильная власть президента — у нас проявляется даже больше, чем в некоторых президентских республиках. Например, американский президент не может распустить Конгресс или снять с поста губернатора — между тем, у российского президента есть эти полномочия. Таким образом, российский президент, как уже было сказано, может подчинять себе все ветви власти и не нести ответственности ни перед кем. Итого — мы имеем все недостатки президентской формы правления и её немногочисленные сомнительные преимущества, вроде «стабильности» (т.е. продолжительное пребывание одного человека на посту главы государства). Формирование правительства и роспуск парламента В большинстве стран парламент возник как непостоянный и не имеющий власти совет представителей всего государства. То есть король или царь, чтобы выяснить мнение подданных, предлагал разным сословиям, городам и регионам прислать своих представителей. Эти представители собирались и предлагали что-то полезное или не очень: снизить налоги, ввести новые законы, объявить кому-то войну. В России в XVI-XVII вв. тоже был подобный орган — Земский собор, впервые созванный Иваном Грозным. Естественно, такой совет обычно не имел реальной власти, а король мог всегда отправить депутатов по домам, особенно если они говорили что-то неприятное для него. И хотя с тех пор всё изменилось, и парламент в большинстве стран стал главным органом власти, право роспуска парламента у короля всё же сохраняется. В Англии, например, король формально может распустить парламент в любое время. На деле этого не происходит — точнее, происходит только в определённых случаях. В конституциях других стран (например, Испании или Бельгии) эти конкретные случаи перечислены. Аналогичная ситуация — в парламентской республике. Там есть президент, который в ряде случае может распустить парламент. Чтобы разобраться в этой ситуации, нужно понять, как в этих странах происходит формирование правительства. Именно с этим процессом связаны возможность роспуска парламента. Итак, в парламентской республике и парламентской монархии именно парламент формирует правительство. Предположим, что на выборах в какой-то стране Социал-Демократическая партия набрала 55%, Либеральная — 25%, а Консервативная — 20%. В этой ситуации лидер Социал-Демократической партии становится премьер-министром, а другие видные члены партии занимают должности министров. Обычно вопросы по конкретным кандидатурам решаются внутрипартийным голосованием. Если же ни одна из партий не набрала 50%, тогда начинается долгий и сложный процесс переговоров. Предположим, в той же стране на парламентских выборах Коммунистическая партия набрала 18%, Социал-Демократическая партия — 22%, Либеральная партия — 20%, Консервативная партия — 23%, Националистическая партия — 17%. Как видите, ни у кого нет большинства, но объединившись, любые три партии могут проголосовать за нужное им правительство. В данном случае, скорее всего, консерваторы будут объединяться с националистами, а коммунисты — с социал-демократами. И те, и другие захотят перетянуть на свою сторону либералов. Начнётся долгий процесс переговоров: «Отдайте нашей партии пост министра образования, министра здравоохранения и министра иностранных дел» — «Нет, мы согласны дать вам только образование и здравоохранение» — «А консерваторы нам больше обещали!» и т. д. Такой процесс может происходить долго. Чаще всего он благополучно завершается: возникает коалиция из нескольких партий, они распределяют между собой посты в правительстве, большинство депутатов голосуют за новый состав правительства, и он приступает к работе. Ну а если партии не договорились и никакой коалиции не сформировалось — что делать? Страна не может существовать без правительства. И тогда нужен какой-то субъект власти, которые распустит парламент и назначит новые выборы. Избиратели за это время уже успели посмотреть и оценить, какие партии более разумны и склонны к компромиссам, а какие напротив — только усложняют всем жизнь, и могут изменить свои предпочтения. На новых выборах возникнет иная пропорция голосов, и процесс создания парламентской коалиции начнётся уже при других стартовых позициях. Кто же является тем субъектом, который распускает парламент? А это как раз официальный, но фактически не имеющий власти глава государства. В парламентской монархии — король, в парламентской республике — президент. Это их главная или, точнее сказать, единственная важная функция. Роспуск парламента нужен и в ином случае. Иногда правительство работает так плохо, что даже депутаты, голосовавшие за него, меняют свою позицию. Если большинство депутатов официально выскажет своё недовольство, проголосовав по этому вопросу (это называется «вотум недоверия»), то правительство не может продолжать свою работу. И если после отставки правительства парламент не избрал новое правительство, то опять-таки его следует распустить. А иногда даже не дожидаются формирования нового правительства, а сразу распускают парламент — считается, что если он не создал нормального правительства с первого раза, то лучше обновить его состав, и тогда, возможно, всё сложится лучше. Этим опять-таки занимаются президент или король. Примерно в таком виде роспуск парламента упомянут в конституциях Германии, Испании, Бельгии, Греции, Словакии и других странах с парламентской формой правления. Иногда, правда, напрямую об этом не сказано, а просто указано, что «президент может распустить парламент после консультаций с премьер-министром и председателем парламента». На практике роспуск происходит в одном из вышеописанных случаев — когда парламент не может сформировать новое правительство или не поддерживает действующее. В президентской республике обычно невозможно распустить парламент. Ведь там правительство формирует президент: он сам назначает всех министров и руководит их работой. Здесь уже неважно, какая коалиция сложится в парламенте: парламент будет заниматься своим делом, правительство — своим. В парламентско-президентских республиках институт роспуска парламента действует по-разному. В частности, очень странное воплощение он получил в российской конституции. В России депутаты нижней палаты парламента — Государственной Думы — не формирует правительство. Его состав определяет председатель правительства (премьер-министр) по согласованию с президентом. А самого председателя правительства президент может назначить только с согласия Госдумы. Однако если Госдума трижды отвергнет кандидатуры, предложенные президентом, то происходит следующее: «После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы» (ч. 4 ст. 111 Конституции РФ). Возникает вопрос — для чего в этой ситуации нужен роспуск Госдумы и новые выборы? Зачем президент вообще спрашивает согласие Госдумы, если несогласие ведёт к её роспуску? Ответа на этот вопрос авторы Конституции нам не дали. Кроме того, Государственная Дума может высказать недовольство работой правительства — это называется «выразить недоверие». Постановление о недоверии поднимается большинством голосов депутатов Государственной Думы. Причём после первого голосования ничего не происходит: правительство и президент могут действовать по принципу «собака лает — караван идёт», то есть не обращать внимания на Госдуму. А если в течение трёх месяцев Госдума повторно выразит недоверие правительству, тогда президент «объявляет об отставке Правительства либо (!) распускает Государственную Думу» (ч. 3 ст. 117 Конституции РФ). Опять почему-то депутатов Госдумы предлагают наказывать за выражение их мнения. Особенно интересная ситуация сложилась в России в 1998 г., когда президент Борис Ельцин несколько раз предложил на пост председателя правительства Сергея Кириенко. Депутаты Госдумы тогда сделали запрос в Конституционный суд: вправе ли президент неоднократно предлагать одного и того же человека, или всё-таки это должны быть разные люди. Конституционный суд ответил, что прямого запрета на повторное выдвижение одного человека нет. В итоге депутаты, дважды отвергнув кандидатуру Кириенко, на третий раз решили не распускаться, а, скрепя сердце, проголосовали за предложенного кандидата. Но если бы они проявили принципиальность и распустились, то новый состав Госдумы мог точно так же отреагировать на самодурство президента и точно так же быть распущенным. И так могло продолжаться до бесконечности, особенно если бы президент предложил заведомо некомпетентного кандидата. В этой ситуации роспуск парламента — совершенно бессмысленная процедура. Если в Германии или Италии депутатов парламента наказывают за то, что они не смогли договориться о том, кто будет премьером, то в России — за то, что у президента иное мнение по этому поводу. Весьма странно спрашивать у кого-то мнение, а потом наказывать за то, что оно не совпадёт с вашим. Кто и почему написал эти сомнительные правила в российской Конституции и какую цель он преследовал — неясно. Скорее всего, авторы Конституции хотели усилить власть президента (на тот момент — Бориса Ельцина). Но, к сожалению, решение сиюминутных политических проблем путём игр с Конституцией ещё долго будет нам аукаться. В том числе благодаря таким нормам российский парламент превратился в совершенно безвольный и зависимый от президента инструмент. «Из президентской формы правления российская модель впитала в себя лишь то, что усиливает президента, а из парламентской — лишь то, что ослабляет парламент, например, возможность его роспуска президентом, что исключено в президентской республике, — отмечает профессор кафедры государственного и административного права Самарского госуниверситета Наталья Боброва в статье «Недостатки Конституции РФ». — Так, в США как в президентской республике президент не обладает правом законодательной инициативы и не может распустить парламент. Роспуск парламента — институт парламентской формы правления как форма разрешения парламентского кризиса. В нашей же стране институт роспуска парламента является инструментом дополнительного давления на парламент с целью заставить его быть сговорчивым». Резюме Форма правления — это порядок образования и способ организации высших органов власти. Т.е. форма правления говорит о том, как у государства появляется руководство, из каких частей оно состоит и как они взаимодействуют друг с другом. Основной вопрос — как формируются и соотносятся между собой органы исполнительной и законодательной власти: президент, правительство и парламент. Две основных формы правления: монархия и республика. Государство с монархической формой правления возглавляет монарх — правитель, который ни перед кем ни за что не отвечают, правит до смерти и передаёт власть по наследству. Существует два вида монархии — абсолютная (неограниченная) и ограниченная. Ограниченная, в свою очередь, делится на два подвида — дуалистическую и парламентскую. В абсолютной монархии у монарха есть и законодательная, и исполнительная власть (он принимает законы и формируем правительство). В дуалистической монархии у парламента — законодательная власть, а у монарха — исполнительная власть. Наконец, в парламентской монархии у парламента есть законодательная власть и право формировать правительство (орган исполнительной власти), а король вообще не имеет никакой власти. В республике монарха нет. Все лица, управляющие республикой, по закону ответственны перед народом, и приходят к власти при помощи выборов на определенный срок. В президентской республике исполнительная власть — у всенародно избранного президента, законодательная — у парламента. В парламентской республике законодательная власть — у парламента, он же и формирует орган исполнительной власти (правительство), а президент почти не имеет полномочий. Также есть государства с неким промежуточным вариантом — «парламентско-президентская (смешанная) республика» (к ним относится и Россия), а также ряд других республик, где вообще нет президента или парламента в классическом виде. Сегодня большинство стран в мире — республики, меньшинство — монархии. Однако принципиальной разницы между ними нет. В большинстве монархий власть короля формальна, он не оказывает влияния на политику, и всем управляют парламент и правительство. С другой стороны, существуют республики, где у власти находится президент-диктатор с почти неограниченными полномочиями, а власть де-факто передаётся по наследству. Более важное отличие — это разница между президентской и парламентской формами правления. Президентские республики чаще становятся диктатурами, поскольку в них больше полномочий оказывается в руках одного человека. К таковым странам относится и Россия, поскольку у нас президент имеет даже больше полномочий, чем во многих президентских республиках. Президент или король при парламентской форме правления могут распустить парламент. Происходит это в тех случаях, когда парламент не может сформировать новое правительство или отказывает в доверии действующему правительству. В России президент может распустить нижнюю палату парламента (Госдуму), если она не согласны с ним по поводу кандидатуры председателя правительства. Следующая статья из цикла «Правоведение для чайников» — «Формы государственно-территориального устройства« 22 comments — Leave a comment

примеры стран. Страны с конституционной монархией: список

Можно ли говорить, что самой оптимальной формой правления в мире является именно конституционная монархия? Примеры стран — успешных и высокоразвитых — вполне подтверждают данное предположение.

Внимание, только СЕГОДНЯ!

Все интересное

Монархия, как форма правления, была доминирующей на протяжении значительной части истории человечества. За время своего развития она претерпела немало изменений и в итоге было сформировано несколько видов монархии, многие из которых существуют и…

Каждая историческая эпоха характерна тем или иным отношением населения к верхушке государственного правления и наоборот. Совокупность органов государственной власти, их взаимодействие и компетенции определяются действующей формой правления. Форм…

Монархией называется форма правления, при которой верховная власть в государстве принадлежит одному лицу, именуемому монархом, а также передается по наследству. В качестве монарха могут выступать как царь, так и император, король, султан, герцог,…

В современном мире существуют две основные формы правления: монархия и республика. Различают два вида монархии: абсолютная и конституционная. В первой власть полностью принадлежит царствующей особе или (в случае теократической абсолютной монархии)…

В современном мире широко распространены демократические формы правления, такие, как парламентская или президентская республика. Но в то же время существует сорок одна страна, где сохранилась монархия, причем имеющая различные формы. Европейские…

Конституционная монархия — это вид государственного управления. При этом в государстве присутствуют независимые суды и парламент. Власть правителя ограничивается конституцией. Характерными чертами этого вида управления являются цивильный лист и…

Форма государственного правления — это система высших органов госвласти. Это понятие включает в себя структуру их формирования и порядок распределения полномочий между ними. Монархия и республика — основные формы государственного правления. Первая -…

Формы правления государства — это вид системы государственного управления. Это понятие включает метод ее образования, сроки действия этой системы, права, а также способы взаимодействия элементов правления между собой и народом. Она же определяет…

5 ноября 2015

Какие формы правления государством существуют в современном мире? Где на планете странами до сих пор управляют короли и султаны? Ответы на эти вопросы ищите в нашей статье. Кроме того, вы узнаете, что такое конституционная монархия. Примеры стран этой формы правления вы также найдете в данной публикации.

Основные формы правления в современном мире

На сегодняшний день известно о двух основных моделях государственного управления: монархической и республиканской. Под монархией подразумевают такую форму правления, при которой власть принадлежит одной личности. Это может быть король, император, эмир, князь, султан и т. п. Вторая отличительная черта монархического строя — процесс передачи этой власти по наследству (а не по результатам всенародных выборов).

Сегодня существуют абсолютные, теократические и конституционные монархии. Республики (вторая форма правления) более распространены в современном мире: их около 70%. Республиканская модель управления государством предполагает выборность верховных органов власти — парламента и (или) президента.

Самые известные монархии планеты: Великобритания, Дания, Норвегия, Япония, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). Примеры стран-республик: Польша, Россия, Франция, Мексика, Украина. Однако в этой статье нас интересуют лишь страны с конституционной монархией (список этих государств вы найдете ниже).

Монархия: абсолютная, теократическая, конституционная

Монархические страны (всего в мире их около 40) бывают трех типов. Это может быть теократическая, абсолютная и конституционная монархия. Рассмотрим вкратце особенности каждой из них, и более детально остановимся на последней.

В абсолютных монархиях вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека. Он принимает абсолютно все решения, реализуя внутреннюю и внешнюю политику своей страны. Ярчайшим примером такой монархии можно назвать Саудовскую Аравию.

В теократической монархии власть принадлежит высшему церковному (духовному) служителю. Единственным примером такой страны является Ватикан, где абсолютным авторитетом для населения выступает Папа Римский. Правда, некоторые исследователи относят к теократическим монархиям Бруней и даже Великую Британию. Ведь не секрет, что английская королева одновременно является и главой церкви.

Видео по теме

Конституционная монархия — это…

Конституционной монархией является та модель государственного правления, при которой власть монарха существенно ограничена.

Иногда он может быть и вовсе лишен верховных полномочий. В таком случае монарх является лишь формальной фигурой, неким символом государства (как, например, в Великобритании).

Все эти правовые ограничения власти монарха, как правило, отображены в конституции конкретного государства (откуда и название данной формы государственного правления).

Типы конституционной монархии

Современные конституционные монархии могут быть парламентскими или же дуалистическими. В первых правительство формируется парламентом страны, перед которым оно и отчитывается. В дуалистических конституционных монархиях министров назначает (и снимает) сам монарх. За парламентом остается лишь право некоторых вето.

Стоит отметить, что разделение стран на республики и монархии иногда оказывается несколько условным. Ведь даже в самых демократических государствах могут наблюдаться отдельные аспекты преемственности власти (назначении на важные государственные посты родственников и друзей). Это касается России, Украины и даже США.

Конституционная монархия: примеры стран

На сегодняшний день к конституционным монархиям можно отнести 31 государство мира. Третья часть их расположена в Западной и Северной Европе. Около 80 % всех конституционных монархий в современном мире являются парламентскими, и лишь семь — дуалистическими.

Ниже перечислены все страны с конституционной монархией (список). В скобках указан регион, в котором расположено государство:

1. Люксембург (Западная Европа).
2. Лихтенштейн (Западная Европа).
3. Княжество Монако (Западная Европа).
4. Великая Британия (Западная Европа).
5. Нидерланды (Западная Европа).
6. Бельгия (Западная Европа).
7. Дания (Западная Европа).
8. Норвегия (Западная Европа).
9. Швеция (Западная Европа).
10. Испания (Западная Европа).
11. Андорра (Западная Европа).
12. Кувейт (Ближний Восток).
13. ОАЭ (Ближний Восток).
14. Иордания (Ближний Восток).
15. Япония (Восточная Азия).
16. Камбоджа (Юго-Восточная Азия).
17. Таиланд (Юго-Восточная Азия).
18. Бутан (Юго-Восточная Азия).
19. Австралия (Австралия и Океания).
20. Новая Зеландия (Австралия и Океания).
21. Папуа — Новая Гвинея (Австралия и Океания).
22. Тонга (Австралия и Океания).
23. Соломоновы Острова (Австралия и Океания).
24. Канада (Северная Америка).
25. Марокко (Северная Африка).
26. Лесото (Южная Африка).
27. Гренада (Карибский регион).
28. Ямайка (Карибский регион).
29. Сент-Люсия (Карибский регион).
30. Сент-Китс и Невис (Карибский регион).
31. Сент-Винсент и Гренадины (Карибский регион).

На карте ниже все эти страны отмечены зеленым цветом.

Конституционная монархия — идеальная форма правления?

Существует мнение, что конституционная монархия является залогом стабильности и благосостояния страны. Так ли это?

Конечно, конституционная монархия не способна автоматически решить все проблемы, которые возникают перед государством. Однако она готова предложить обществу определенную политическую стабильность. Ведь в таких странах постоянная борьба за власть (мнимая или же реальная) отсутствует a priori.

Конституционно-монархическая модель имеет ряд и других преимуществ. Как показывает практика, именно в таких государствах удалось построить лучшие в мире системы социального обеспечения граждан. И речь здесь идет не только о странах Скандинавского полуострова.

Можно взять, к примеру, те же страны Персидского залива (ОАЭ, Кувейт). Нефти у них гораздо меньше, чем в той же России. Однако за несколько десятилетий, из бедных стран, население которых занималось исключительно выпасом скота в оазисах, они смогли превратиться в успешные, благополучные и вполне состоявшиеся государства.

Самые известные конституционные монархии мира: Великобритания, Норвегия, Кувейт

Великая Британия — одна из известнейших парламентских монархий на планете. Главой государства (а также формально еще 15 стран Содружества) выступает королева Елизавета Вторая. Однако не стоит думать, что она является фигурой чисто символической. Британская королева имеет весомое право на роспуск парламента. Кроме того, именно она является главнокомандующим британских войск.

Норвежский король также является главой своего государства, согласно Конституции, которая действует с 1814 года. Если процитировать этот документ, то Норвегия является «свободным монархическим государством с ограниченной и наследственной формой правления». Причем первоначально король имел более широкие полномочия, которые постепенно сужались.

Еще одной парламентской монархией с 1962 года является Кувейт. Роль главы государства здесь играет эмир, который имеет широкие полномочия: он распускает парламент, подписывает законы, назначает руководителя правительства; он же командует войсками Кувейта. Любопытно, что в этой удивительной стране женщины абсолютно равны в своих политических правах с мужчинами, что вовсе нетипично для государств арабского мира.

В заключение

Теперь вы знаете, что такое конституционная монархия. Примеры стран этой формы государственного правления присутствуют на всех континентах планеты, кроме Антарктиды. Это и седоволосые зажиточные государства старушки-Европы, и молодые богатейшие страны Ближнего Востока.

Можно ли говорить, что самой оптимальной формой правления в мире является именно конституционная монархия? Примеры стран — успешных и высокоразвитых — вполне подтверждают данное предположение.

Монархическим государством или, по-другому, монархией называется государство, власть в котором, полностью или частично, принадлежит одному человеку – монарху. Это может быть царь, король, император или, например, султан, но любой монарх правит пожизненно и передает свою власть по наследству.

Сегодня в мире существует 30 монархических государств и 12 из них – это монархии в Европе. список стран-монархий, расположенных в Европе, которых приводится ниже.

Список стран-монархий в Европе

1. Норвегия – королевство, конституционная монархия;
2. Швеция – королевство, конституционная монархия;
3. Дания – королевство, конституционная монархия;
4. Великобритания – королевство, конституционная монархия;
5. Бельгия – королевство, конституционная монархия;
6. Нидерланды – королевство, конституционная монархия;
7. Люксембург – герцогство, конституционная монархия;
8. Лихтенштейн – княжество, конституционная монархия;
9. Испания – королевство, парламентская конституционная монархия;
10. Андорра – княжество, парламентское княжество с двумя соправителями;
11. Монако – княжество, конституционная монархия;
12. Ватикан – папское государство, выборная абсолютная теократическая монархия.

Все монархии в Европе – это страны, формой правления в которых является монархия конституционная, то есть такая, при которой власть монарха существенно ограничена выборным парламентом и принятой им конституцией. Исключением является лишь Ватикан, абсолютное правление в котором осуществляет выборный Римский папа.

Конституционные монархии, в которых исполнительную власть выполняет монарх. Правительство в парламентарной монархии ответственно только перед парламентом. Монархия — форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит монарху.

Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически, но и фактически. В дуалистической монархии обычным юридическим способом ограничения власти монарха является постановление, что никакое его повеление не имеет силы, пока оно не подтверждено соответствующим министром.

Абсолютная монархия

В республике исполнительная власть принадлежит правительству. Под абсолютной понимают такой вид монархии, когда власть самодержца почти не ограничена. Под конституционной понимают такой вид монархии, когда верховная государственная власть правителя ограничена конституцией.

Великобритания — самая старая конституционная монархия в мире. Король (в настоящее время королева Елизавета II) считается главой государства, а также возглавляемого Великобританией Содружества. Япония — практически единственная империя в мире. Император страны — символ государства и единства нации, хотя вся законодательная и исполнительная власть принадлежит парламенту и кабинету министров.

Еще одной разновидностью монархии является теократическая, когда монарх — глава церкви. Унитарное (от лат. unitas — единство) государство — такая форма государственного устройства, при которой его территория не имеет в своем составе самоуправляющихся образований.

Они обладают определенной политической самостоятельностью, хотя и входят в одно союзное государство. В других же странах, например ФРГ и США, — с историко-географическими особенностями. В современном мире существует чуть более 230-ти государств и самоуправляемых территорий, обладающих международным статусом. Казалось бы, в современном мире явный перевес на стороне республиканских государств.

И уж совершенно очевидно не входят в разряд передовых государств. Третье место – за странами Полинезии, и четвёртое за Африкой, где в настоящее время сохранилось всего три полноценных монархии: Марокко, Лесото, Свазиленд плюс несколько сотен «туристических». Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы.

Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где даже советский агитпроп в монархической Швеции сумел отыскать вариант «социализма с человеческим лицом».

В Англии монархия

Как показывает исторический опыт, в многонациональных государствах целостность страны прежде всего связана с монархией. Среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, хотя и вынужденных, принося дань времени, рядиться в одежды народного представительства и демократии. Так что монархия – это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

А теперь немного о особенностях монархии по-африкански. Как бы то ни было, они по-прежнему присутствуют в разных странах, и с этой реальностью необходимо считаться. Но есть и случаи восстановления монархии (в Испании после смерти диктатора генерала Франко). Однако во многих развивающихся странах монархия, будучи феодальным институтом, ограничивает развитие демократии.

Сословная монархия

Поэтому при изучении конституционного права не ограничиваются констатацией факта монархии, а различают определенные ее виды: абсолютную, дуалистическую и парламентарную. Первая из них характеризуется юридически, а часто и фактически неограниченной властью монарха, две другие — конституционные монархии, власть главы государства ограничена, хотя и в разной степени.

Особое значение в системе управления в существующих ныне своеобразных абсолютных монархиях имеют семейный совет и мусульманская религия. Таким образом, существующие в наше время абсолютные монархии являются абсолютистско-теократическими. По своему социальному характеру современные абсолютные монархии не представляют собой полностью феодальные государства.

Государства монархии

В дуалистической монархии есть конституция (нередко она тоже даровалась народу монархом), парламент, без участия которого законы не могут приниматься. Фактически в такой монархии в результате влияния традиций, роли личности монарха, а также других, в том числе религиозных, факторов власть короля даже больше, чем это установлено конституцией. Некоторые монархии, которые по конституции ближе к парламентарным (Иордания, Марокко, Непал), являются на деле дуалистическими.

Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах, таких, как статуты, либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. При этом министры ответственны только перед самим монархом, и им же назначаются или смещаются. В таких государствах обязанность монарха подчиняться парламенту в законодательной сфере обеспечивается правом парламента вотировать бюджет.

Монарх «царствует, но не управляет»; он представляет своё государство, является его символом. Государственный строй каждой страны характеризуется формой правления и государственно-территориального устройства.

Республиканская форма правления распространена особенно широко, так как 75% всех стран мира составляют республики. Республика — это такая форма государственного правления, при которой высшая законодательная власть принадлежит парламенту, который является выборным органом. Им может быть король, император, князь, султан, эмир, шах. В монархических государствах власть передается по наследству.

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ — разновидность монархической формы правления, государство, в котором власть монарха значительно ограничена выборным представительным органом (парламентом). Существуют две основные формы правления: республика и монархия. Примером теократической монархии является Ватикан.

Конституционная монархия там, где она существует сегодня, является пережитком прошедших эпох, данью национальной традиции. В фундаменте коллективного сознания множества народов еще со времен средневековья и нового времени закладывался образ монархической особы — олицетворения нации, ее главнейшего достоинства. Ярким примером такого отношения к своему правителю
является капитуляция Японии во Второй мировой войне. Единственным условием,

выдвинутым японцами, было сохранение императорской власти в стране. Впрочем, его статус сильно изменился. Император отказался от претензий на божественное происхождение, лишился рычагов государственного управления, оставшись при этом символом нации. Сегодняшняя Япония — это один из классических примеров, где присутствует конституционная монархия. В общем-то, таких стран не так много в мире.

Происхождение конституционных монархий. Исторический аспект

Строго говоря, классическая монархическая форма правления родилась и развилась именно в Европе в средневековые времена. Однако Новое время и век народного Просвещения подарил миру новые идеи о том, как должно управлять государством и что именно принесет счастье людям. Всем нам из курса школьной истории сегодня известны революции, строительство социалистических и либерально-экономических государств, поступательное расширение прав на все новые категории населения. Волна с предоставлением избирательного права началась в Европе и прокатилась по всему миру. Это привело к тому, что королевская особа уже априори не являлась самодержавным элементом. Где-то, как в Германии или России, императоры свергались.

Но в тех странах, которые не переживали крупных революционных потрясений, часто царская династия оказывалась в роли архаичного придатка. Для выхода из этой ситуации и была создана такая концепция, как конституционная монархия. Такой формат правления предполагает, что вся полнота власти в державе передается народу, избирающему парламент, и, прямым или косвенным путем, кабинету министров с его главой. Сегодня страны с конституционной монархией — это Англия (как самый классический пример), Испания, Нидерланды, Люксембург, Дания, ряд стран, пребывающих в нынешнем Британском содружестве, вроде Гренады, Ямайки, Новой Зеландии. К странам с такой формой правления относят и некоторые мусульманские государства, где правят шейхи: Кувейт, Бутан, Марокко.

Особенности конституционных монархий разных регионов

При всем этом полномочия монарха в некоторых случаях весьма различны. Если в Англии и Дании конституционная монархия означает, что династия — лишь достопочтенный символ нации, не принимающий никаких решений относительно

внутренней и внешней политики страны, то полномочия Хуана Карлоса в Испании
весьма серьезны и сопоставимы с полномочиями президента многих европейских государств. Интересно, что Испания — одна из тех стран, которые переживали изгнание короля в тридцатые годы. Однако в результате гражданской войны 1936-39 гг. к власти там пришли реакционные силы, вернувшие королевский трон стране. Впрочем, до падения этой реакции король также был символической фигурой при диктаторе. И уж сравнительно широкими властными полномочиями обладает султан Брунея, являющийся полноправным главой страны.

Сентябрь 2015 года, Московская область, Ново-Огарёво

Ч.Роуз: Мне бы хотелось поблагодарить Вас за то, что Вы пригласили нас сюда, к Вам домой, в этот чудесный день. Вы здесь называете это «бабьим летом». Мы будем записывать наше интервью, оно выйдет в эфир в воскресенье, а на следующий день Вы выступите в ООН с речью, которую сильно ждут. Вы будете выступать в ООН впервые за много лет. Что Вы скажете в ООН, Америке, всему миру?
В.Путин: Поскольку наше интервью выйдет перед моим выступлением, то мне кажется, было бы нецелесообразно подробно излагать всё, что я собираюсь сказать, но в общих чертах, конечно, я вспомню и об истории Организации Объединённых Наций. Уже сейчас могу сказать о том, что решение о создании ООН было принято как раз в нашей стране, в Советском Союзе, на Ялтинской конференции. Советский Союз и Россия, как правопреемница Советского Союза, является страной – учредительницей Организации Объединённых Наций и постоянным членом Совета Безопасности.
Конечно, нужно будет сказать о дне сегодняшнем, о том, как складывается международная жизнь сегодня, о том, что ООН остаётся единственной универсальной международной организацией, которая призвана поддерживать мир во всём мире. И в этом смысле у неё нет никакой альтернативы сегодня.
Ясно также, что она должна приспосабливаться к изменяющемуся миру, и мы все постоянно дискутируем на этот счёт: как она должна меняться, какими темпами, что качественно должно измениться.
Разумеется, придётся сказать, и даже не то что придётся, – нужно будет воспользоваться этой трибуной международной, для того чтобы дать российское видение сегодняшних международных отношений и будущего этой организации и мирового сообщества.
Ч.Роуз: Мы ожидаем, что Вы будете говорить об угрозе «Исламского государства» и о вашем присутствии в Сирии, ведь ваше присутствие там связано с этим. Какова ваша цель присутствия в Сирии, и как это относится к борьбе с ИГИЛ?
В.Путин: Я думаю, просто не сомневаюсь, что о проблеме борьбы, о необходимости борьбы с терроризмом будут говорить практически все выступающие с трибуны Организации Объединённых Наций, и мне тоже не уйти от этой темы. Это естественно, потому что это серьёзная общая угроза для всех нас, это вызов для всех нас. Сегодня терроризм представляет из себя угрозу для очень многих государств мира, от его деяний преступных страдает большое количество людей – сотни тысяч, миллионы людей. И перед всеми нами стоит задача – объединить усилия в борьбе с этим общим злом.
Что касается нашего, как Вы сказали, присутствия в Сирии, то оно выражается на сегодняшний день в поставках оружия сирийскому правительству, в обучении персонала, в оказании гуманитарной помощи сирийскому народу.
Мы исходим из Устава Организации Объединённых Наций, то есть из основополагающих принципов современного международного права, согласно которому помощь, та или иная, в том числе и военная помощь, может и должна оказываться исключительно легитимным правительствам тех или иных стран, с их согласия или по их просьбе, либо по решению Совета Безопасности Организации Объединённых Наций.
В данном случае мы имеем дело с просьбой сирийского правительства об оказании им военно-технической помощи, что мы и делаем в рамках абсолютно легальных международных контрактов.
Ч.Роуз: Госсекретарь Джон Керри сказал, что он приветствует Вашу поддержку в борьбе с ИГИЛ. Другие считают, что это боевые самолёты и системы ПЗРК, которые используются против обычной армии, а не против экстремистов.
В.Путин: Там есть только одна обычная легитимная армия. Это армия Президента Сирии Асада. И ему противостоит, по интерпретации некоторых наших международных партнёров, оппозиция. Но на самом деле, в жизни, реально, армия Асада борется с террористическими организациями.
Вы же лучше меня знаете о слушаниях, которые только что прошли в сенате, если я не ошибаюсь, Соединённых Штатов, где военные, представители Пентагона, отчитывались перед сенаторами о том, что сделано Соединёнными Штатами для подготовки боевой части оппозиционных сил. Ставилась цель сначала подготовить 5–6 тысяч бойцов, потом – 12 тысяч. В результате выяснилось, что подготовлено всего шестьдесят [человек], а с оружием в руках борются только четыре или пять человек, а все остальные просто перебежали, с американским оружием перебежали в ИГИЛ. Это во первых.
Во вторых, на мой взгляд, оказание военной поддержки нелегитимным структурам не отвечает принципам современного международного права и Уставу Организации Объединённых Наций. Мы поддерживаем исключительно легальные правительственные структуры.
В этой связи мы предлагаем сотрудничество и странам региона, мы пытаемся создать некую координационную структуру. Я лично проинформировал об этом и Президента Турции, Короля Иордании, Саудовскую Аравию, мы проинформировали об этом и Соединённые Штаты Америки, господин Керри, о котором Вы упомянули, имел обстоятельную беседу на этот счёт с нашим Министром иностранных дел господином Лавровым, ну и военные наши в контакте между собой обсуждают эту тему. Мы будем рады, если мы найдём общую платформу для совместных действий против террористов.
Ч.Роуз: Вы готовы присоединиться к США в борьбе против ИГИЛ, и поэтому вы находитесь в Сирии? Некоторые считают, что ваша цель отчасти заключается в том, чтобы сохранить администрацию Асада, ведь сейчас он теряет свои позиции, и для его правительства война идёт не очень хорошо. Является ли сохранение Башара Асада у власти целью присутствия России в Сирии?
В.Путин: Правильно, так и есть. Мы оказываем – я уже это сказал дважды в ходе нашей беседы, могу повторить в третий раз – мы оказываем поддержку легитимным властям Сирии. Более того, по моему глубокому убеждению, действуя в другом направлении, в направлении разрушения легитимных структур власти, мы можем создать ситуацию, которую сегодня наблюдаем в других странах региона либо в других регионах мира, например, в Ливии, где полностью дезинтегрированы все государственные институты.
Мы наблюдаем похожую ситуацию, к сожалению, и в Ираке. Нет никакого другого способа решения сирийской проблемы, кроме как укрепление действующих легальных государственных структур, оказание им помощи в борьбе с терроризмом, но и, конечно, побуждение их в то же самое время к позитивному диалогу со здоровой частью оппозиции и к проведению политических преобразований.
Ч.Роуз: Как Вы знаете, некоторые из партнёров по коалиции хотят, чтобы сначала Асад отказался от власти, и лишь после этого они будут готовы поддерживать правительство.
В.Путин: Я бы хотел им посоветовать или рекомендовать направить это пожелание сирийскому народу, а не самому Асаду. Только сирийский народ внутри страны вправе решать, кто и как и по каким принципам должен управлять страной. Советы подобного рода со стороны я считаю абсолютно неуместными, вредными и противоречащими международному праву.
Ч.Роуз: Вы поддерживаете Башара Асада. А поддерживаете ли Вы то, что он делает в Сирии и то, что происходит с теми сирийцами, миллионами беженцев, с сотнями тысяч людей, которые погибли, и многие из них были убиты его людьми?
В.Путин: А как Вы считаете, правильно ли поступают те, кто поддерживает вооружённую оппозицию и, главные образом, террористические организации только для того, чтобы свергнуть Асада, не заботясь о том, что будет со страной после полного уничтожения государственных институтов в этой стране?
Мы уже проходили это, я уже упоминал Ливию. Только что, совсем недавно это было. Соединённые Штаты активно помогали разрушать эти государственные институты. Хорошие они были или плохие – это другое дело. Но они разрушены, после этого Соединённые Штаты понесли тяжёлые утраты, в том числе и гибель своего посла. Понимаете, к чему это приводит?
Поэтому мы помогаем именно государственным легальным структурам, но, я хочу подчеркнуть это ещё раз, в надежде на то, что в Сирии будут проводиться необходимые для сирийского народа политические преобразования.
Вы всё время, неоднократно, с настойчивостью, которая достойна лучшего применения, говорите о том, что сирийская армия борется со своим народом. Но Вы посмотрите, кто контролирует 60 процентов территории Сирии. Где эта цивилизованная оппозиция? 60 процентов территории Сирии контролирует либо ИГИЛ, либо другие – «Джебхат ан-Нусра» и прочие террористические организации, организации, которые признаны таковыми, в качестве террористических, и Соединёнными Штатами, и другими государствами, и ООН. Они [эти террористические организации], а не кто либо другой, контролируют почти 60 процентов сирийской территории.
Ч.Роуз: То есть то, что Вас беспокоит – это то, что может произойти после [ухода] Асада. Вы говорите об анархии, Вы видите угрозу ИГИЛ. Как Вы думаете, это какая то особенная, уникальная террористическая организация?
В.Путин: Она превратилась в уникальную, потому что становится глобальной. Ведь они ставят перед собой цель – создать халифат от Португалии до Пакистана. Они уже претендуют на исламские святыни – на Мекку и Медину. Их деятельность, активность, простирается уже далеко за границы тех территорий, которые они сегодня контролируют.
Что же касается беженцев, то страны происхождения беженцев, это не только Сирия. А из Ливии кто бежит? Кто бежит из стран Центральной Африки, где тоже исламисты сегодня хозяйничают? Кто бежит из Афганистана, из Ирака? Что, разве беженцы бегут только из Сирии?
Почему Вы решили, что из Сирии беженцы бегут только в результате тех действий, которые осуществляет Асад по защите своего государства? Почему Вы не думаете, что беженцы бегут в том числе и от зверств террористов, в том числе игиловцев, которые обезглавливают людей, сжигают их заживо, топят, уничтожают памятники мировой культуры?
Люди бегут и от них, и прежде всего от них. Ну и, конечно, от боевых действий – это понятно. Но их бы не было, этих боевых действий, если бы эти террористические формирования не подпитывались бы извне оружием и деньгами. У меня создаётся впечатление, что кто то хочет использовать в том числе отдельные подразделения либо ИГИЛ в целом, для того чтобы снести Асада, а уже потом думать, как избавиться от ИГИЛ. Это сложная задача, и, мне кажется, она практически неисполнима.
Ч.Роуз: Вы боитесь, что они [террористы] придут в Россию? Опасаетесь ли Вы, что если это не остановить сейчас, они могут попасть в Россию через Европу, и даже в США, и вы поэтому должны вмешаться, поскольку никто больше не предпринимает необходимых шагов, для того чтобы противостоять ИГИЛ?
В.Путин: Серьёзные шаги в борьбе с этой угрозой действительно мало кто делает. Мало кто предпринимает серьёзные, эффективные шаги. Об эффективности действий наших американских партнёров мы слышали в ходе отчёта Пентагона в сенате Соединённых Штатов. Низкая эффективность, надо прямо сказать. Я здесь совершенно не собираюсь, знаете, иронизировать, кого то там цеплять или показывать пальцем на кого то. Мы сотрудничество предлагаем, мы предлагаем объединить усилия.
А боимся мы или не боимся? Нам нечего бояться. Мы в своей стране и контролируем ситуацию. Но мы прошли через очень тяжёлый путь борьбы с терроризмом, с международным терроризмом, на Северном Кавказе. Это первое.
Второе. Нам достоверно известно, что на территории Сирии сегодня находятся боевики числом не менее двух тысяч, а может быть, и более двух тысяч человек – выходцы из России и других республик бывшего Советского Союза, и, конечно, угроза их возвращения в Россию существует. И поэтому лучше помочь Асаду покончить с ними там, чем ждать, пока они явятся сюда.
Ч.Роуз: Да, но Вы говорите, что подключились, поскольку считали, что эта работа выполняется недостаточно хорошо. Вы слышали о том, что происходит в американском Сенате, услышали о результатах, и решили, что Россия должна действовать?
В. Путин: Мы и так действуем и действовали всегда по этому направлению. Мы сотрудничали со многими странами и продолжаем сотрудничать, в том числе с Соединёнными Штатами. Мы постоянно направляем нашим коллегам по партнёрским каналам спецслужб нужную для американских специальных подразделений информацию, для того чтобы внести свой вклад в обеспечение безопасности, в том числе и американских граждан, и в Соединённых Штатах, и за пределами Соединённых Штатов. Но полагаю, что сегодня такого уровня координации недостаточно, нужно плотнее работать друг с другом.
Ч.Роуз: В чём состоит предлагаемая Вами стратегия, помимо того, чтобы просто поддерживать режим Башара Асада?
В.Путин: Я уже об этом сказал: мы должны помочь армии Асада. А кроме армии Асада сегодня с ИГИЛ на территории вообще никто не воюет. Я хочу, чтобы вы и ваши зрители, слушатели наконец осознали: никто, кроме армии Асада, с ИГИЛ и другими террористическими организациями на территории Сирии не воюет, никто.
Незначительные удары авиации, в том числе авиации Соединённых Штатов, не решают вопроса по существу, по сути. После этих ударов работа должна идти на территории, это всё должно быть строго скоординировано. Нужно понять, какие удары, куда наносить и кто за этими ударами будет дальше двигаться на территории. В Сирии, кроме армии Асада, никакой другой силы не существует.
Ч.Роуз: Готовы ли Вы направить российские войска в Сирию, если в рамках борьбы с ИГИЛ в этом возникнет необходимость?
В.Путин: Россия не будет участвовать ни в каких войсковых операциях на территории Сирии или в других государствах, во всяком случае, на сегодняшний день мы этого не планируем. Но мы думаем над тем, как интенсифицировать нашу работу и с Президентом Асадом, и с нашими партнёрами в других странах.
Ч.Роуз: Что это означает?
В.Путин: Это означает, что в боевых действиях непосредственно наши военнослужащие принимать участия не будут, не будут воевать. Мы будем поддерживать армию Асада…
Ч.Роуз: Вы имеете в виду авиационные удары?
В.Путин: Я имею в виду войну, боевые действия на территории, пехоту, моторизованные части.
Ч.Роуз: Многие считают, что действия Асада играют на руку ИГИЛ, что ужасное отношение к сирийскому народу, против которого режим использует баррель-бомбы и предпринимает другие враждебные действия является своего рода помощью ИГИЛ. Следовательно, если Асад уйдёт, то в стране настанет переходный период, который будет способствовать борьбе против ИГИЛ.
В.Путин: Выражаясь профессиональным языком спецслужб, могу сказать, что такая оценка – это явное активное мероприятие врагов Асада. Это антисирийская пропаганда, ничего общего между Асадом и ИГИЛ не существует, они воюют друг с другом. И повторяю ещё раз: Асад и его армия – единственная сила, которая реально воюет с ИГИЛ.
Ч.Роуз: Но ранее были сообщения о том, что вы готовитесь, а точнее уже начали снижать степень поддержки режима Асада, и в конченом счёте вы хотели согласованного политического перехода.
В.Путин: Мы считаем, что вопросы политического характера в любой стране, в том числе и в Сирии, должны решаться, прежде всего, её народом. Но мы готовы оказать содействие и официальным властям Сирии, и здоровой части оппозиции в том, чтобы они нашли между собой какие то точки соприкосновения и договорились о политическом будущем своей страны.
Именно для этого мы организовали в Москве серию встреч представителей оппозиции и представителей правительства Асада. Мы приняли участие в Женевской конференции на этот счет. Мы и дальше готовы действовать в этом же направлении, подталкивая обе стороны, и официальные власти, и оппозиционные – к тому, чтобы они договаривались друг с другом, но мирными средствами.
Ч.Роуз: Вот то, что было написано сегодня в газете «The Washington Post»: «В условиях вакуума американского лидерства Президент России Владимир Путин отправляет войска и военную технику в Сирию, стремясь подтолкнуть мир к урегулированию сирийского кризиса посредством создания новой коалиции по борьбе с «Исламским государством», которая включала бы в себя сирийское правительство». Интересно, они говорят, что Вы заполняете как бы вакуум американского лидерства. Так пишет «The Washington Post».
В.Путин: Мы не заполняем вакуум американского лидерства, мы пытаемся предотвратить создание вакуума власти в Сирии вообще, потому что как только уничтожаются государственные структуры в том или ином государстве, в той или иной стране, вот тогда создается вакуум власти, и этот вакуум моментально заполняется террористами. Так было в Ливии, в Ираке, так было в некоторых других странах. То же самое происходит в Сомали, в Афганистане было то же самое. Ни о какой борьбе с американским лидерством для нас речи не идет.
Ч.Роуз: Ну, вакуум – это вопрос. Кажется, что у Вас вызывает опасение один момент: Вы говорите о правительстве сильном и централизованном, представление о котором существует в сознании россиян, и Вы очень опасаетесь того, что сильного правительства в Сирии нет, как нет его и в некоторых других странах. Отсутствие сильной власти – это Ваш личный страх?
В. Путин: Я не говорю о том, что там нет сильного правительства. Я говорю о том, что если не будет никакого правительства, то будет анархия и вакуум, и этот вакуум и эта анархия быстро трансформируются в терроризм.
Вот в Ираке: там был известный персонаж Саддам Хусейн, он был хорош или плох, ведь на каком то этапе (Вы, наверное, подзабыли или как?) но ведь Соединённые Штаты активно сотрудничали с Саддамом, когда он воевал с Ираном: помогали ему оружием, дипломатическую поддержку осуществляли, политическое сопровождение и так далее. Потом почему то рассорились с ним и решили его ликвидировать. Но, ликвидируя Саддама Хусейна, ликвидировали и иракскую государственность, и тысячи людей из бывшей партии Баас, тысячи иракских военных, которые входили в суннитскую элиту государства, оказались выброшенными на улицу. О них никто не подумал, и сегодня они пополнили армию ИГИЛ.
Вот против чего мы выступаем. Мы не против того, чтобы какая то страна осуществляла какое то где то лидерство, но мы против бездумных действий, которые приводят к вот таким негативным, трудно исправляемым ситуациям.
Ч.Роуз: Как Вам известно, Москву недавно посетил представитель Ирана – генерал Сулеймани. Какова будет его роль и роль курдских сил в Сирии? И что в этой связи необходимо делать?
В.Путин: Я уже говорил: считаю, что все страны региона должны объединить свои усилия в борьбе с общей угрозой – с терроризмом в целом и с ИГИЛ в частности. Это касается и Ирана, это касается Саудовской Аравии – несмотря на то что отношения между двумя странами не самые лучшие, но угроза от ИГИЛ исходит для тех и для других, – это касается Иордании, это касается Турции – несмотря на то что там существуют определённые проблемы по курдской проблематике, – но в урегулировании ситуации, на мой взгляд, заинтересованы все. Наша задача в том, чтобы объединить эти усилия для борьбы с общим врагом.
Ч.Роуз: Это очень широкая формулировка, кроме всего прочего, это может означать новые усилия со стороны России, для того чтобы взять на себя лидирующую роль на Ближнем Востоке, и что это представляет собой Вашу новую стратегию. Действительно ли это так?
В.Путин: Нет, мы уже упомянули, что заставляет нас оказывать возрастающую поддержку Правительству Асада и думать о перспективах ситуации в регионе.
Я Вам уже сказал, Вы сами спросили – я ответил. Более двух тысяч боевиков, выходцев из бывшего Советского Союза находятся на территории Сирии. Есть угроза, что они к нам вернутся. Так чем ждать, пока они к нам вернутся, лучше помочь Асаду бороться с ними там, на территории Сирии. Вот это самый главный побуждающий мотив, который подталкивает нас к тому, чтобы оказать Асаду содействие.
В целом мы, конечно, не хотим, чтобы ситуация в регионе сомализировалась, чтобы там не возникали все новые и новые Сомали, потому что это все находится в непосредственной близости от наших границ, мы хотим развивать нормальные отношения с этими странами. У нас традиционно вообще с Ближним Востоком, традиционно, хочу подчеркнуть, всегда были очень добрые отношения. Мы рассчитываем, что так и будет в будущем.
Ч.Роуз: Вы гордитесь Россией, и это значит, что Вы хотите, чтобы Россия играла более значительную роль во всём мире. И это один из таких примеров.
В.Путин: Это не является нашей самоцелью. Я горжусь Россией и уверен: подавляющее большинство граждан моей страны испытывает чувство любви и уважения к своей Родине. Нам есть чем гордиться: и российский культурой, и российской историей. У нас есть все основания верить в будущее нашей страны. Но у нас нет какого то фетиша по поводу супердержавности России на мировой арене. Мы занимаемся только одним — защитой своих коренных интересов.
Ч.Роуз: Но вы – это одно из лидирующих государств, потому что у вас есть ядерное оружие. Вы сила, с которой нужно считаться.
В.Путин: Я надеюсь, иначе зачем же мы имеем это оружие? Мы исходим из того, что и ядерное оружие, и другие виды вооружений — это средства защиты нашего суверенитета и законных интересов, а не средства для агрессивного поведения или реализации каких то несуществующих имперских амбиций.
Ч.Роуз: Когда Вы приедете в Нью-Йорк, Вы запросите встречу с ПрезидентомОбамой?
В.Путин: Такие встречи планируются заранее. У Президента Обамы, я знаю, в ходе таких мероприятий день расписан по секундам, не только по минутам, огромное количество делегаций со всего мира.
Ч.Роуз: Вы думаете, у него не найдется минуты для Президента России?
В.Путин: Это его выбор. Мы всегда открыты для любых контактов: и на самом высоком уровне, и на уровне министерств, ведомств, на уровне специальных служб, если нужно. Но если Президент Обама найдёт эти несколько минут – я буду рад, конечно, я с ним встречусь. Если по каким то причинам это не удастся сделать с его стороны, ничего страшного, у нас будет возможность поговорить и на «двадцатке», и на других мероприятиях.
Ч.Роуз: Вы готовы увидеть Президента, Вы скажете: «У меня есть план для Сирии, давайте сотрудничать, давайте посмотрим, что мы можем сделать. Давайте сотрудничать по Сирии, давайте посмотрим, что мы можем делать в других областях».
В.Путин: Вы знаете, дело вот в чём. Дело в том, что такие серьёзные вопросы (окончательная точка, может быть, ставится на самом высоком уровне между президентами) готовятся в ходе предварительных консультаций между министрами иностранных дел, военными ведомствами, специальными службами.
Это большая работа, и если она готова к завершению, то тогда есть смысл встречаться, эту точку поставить. Если наши коллеги к завершающему этапу не подошли, мы можем с Президентом Обамой встретиться, пожать друг другу руки, поговорить по текущим вопросам, мы, и я со своей стороны, лично, всегда готовы к этим контактам.
Ч.Роуз: Но мы говорим о лидерстве, и если Вы будете там выступать, то Вы, я думаю, захотите, чтобы Президент Обама к этому прислушался. Я думаю, если Вы позвоните ему… И Вы так уже делали после нашего обсуждения этого вопроса в Петербурге, Вы позвонили тогда Президенту и сказали: «Давайте обязательно встретимся и обсудим важные вопросы, потому что мы вдвоём будем делать что то лучше, чем по отдельности».
В.Путин: Да, и я так делал, я звонил Президенту Обаме, и Президент Обама мне звонил по разным вопросам. Это входит в обычную практику нашего взаимодействия, здесь нет ничего необычного, ничего экстраординарного.
Повторю ещё раз: любые личные встречи, они, как правило, готовятся нашими сотрудниками. Я Вам в третий раз говорю: мы готовы, но это не от нас зависит. Если американская сторона хочет здесь встреч, мы будем встречаться.
Ч.Роуз: Вам вообще не нужно готовиться, потому что Вы каждый день занимаетесь этими вопросами. Какая Вам нужна подготовка для того, чтобы встретиться с Обамой? И ему не нужна. Думаю, то, о чём Вы говорите, это какие то дипломатические любезности.
В.Путин: Сколько лет Вы работаете журналистом?
Ч.Роуз: Больше, чем я хочу вспоминать, честно говоря.
В.Путин: Мне трудно давать Вам советы, к чему Вы готовы, к чему Вы не готовы. (Смех.)
Почему Вы считаете, что Вы можете давать мне советы, к чему я готов или не готов, когда я уже не первый срок работаю Президентом? Но самое главное не в этом. Самое главное, что и Россия – и Президент России, и Правительство, и все мои коллеги – мы готовы к этим контактам на самом высоком уровне, на правительственном, на уровне министерств, ведомств. Настолько готовы идти далеко, насколько готовы наши американские партнёры.
Кстати говоря, площадка ООН, она для этого и создавалась, для того чтобы искать компромиссы, для того чтобы общаться друг с другом. Поэтому, конечно, если мы воспользуемся этой площадкой, это будет хорошо.
Ч.Роуз: Позвольте спросить, что Вы думаете о Президенте Обаме? Как Вы оцениваете его?
В.Путин: Я не считаю себя вправе давать оценки Президенту Соединённых Штатов. Это дело американского народа. У нас с Президентом Обамой хорошие личные отношения, достаточно откровенные и деловые. Этого вполне достаточно для того, чтобы исполнять наши функции.
Ч.Роуз: Как Вы думаете, его деятельность в международных отношениях отражает слабость?
В.Путин: Почему? Совсем я так не считаю. Понимаете, дело вот в чём. В любой стране, в том числе и в Соединённых Штатах – в Соединённых Штатах, может быть, даже чаще, чем в какой то другой стране, – внешнеполитические факторы используются для внутриполитической борьбы. В Соединённых Штатах скоро уже предвыборная кампания. Всегда разыгрывается либо российская карта, либо ещё какая то, политические противники выдвигают всякие обвинения против действующего главы государства, а здесь много всяких линий атаки, в том числе обвинения в некомпетентности, в слабости, ещё в чём то. Я так не считаю и ввязываться во внутриполитические американские дрязги не собираюсь.
Ч.Роуз: Позвольте задать Вам такой вопрос: как Вы думаете, он к Вам прислушивается?
В.Путин: Мне кажется, что мы все друг к другу отчасти прислушиваемся именно в той части, которая не противоречит нашим собственным представлениям о том, что мы должны делать, а чего не должны. Но, во всяком случае, у нас существует диалог, и мы слышим друг друга.
Ч.Роуз: Вы слышите друг друга. Вы говорите, что Россия – не сверхдержава. Как Вы думаете, он считает Россию равной? Считает ли он Вас равным? И это то, как Вы хотите, чтобы к Вам относились?
В.Путин: (Смех.) Так Вы его спросите, он же ваш Президент. Как я могу знать, что он думает?
Повторяю, у нас ровные и межличностные отношения, и человеческие очень ровные, уважительные, во всяком случае, друг к другу, и деловые контакты вполне на хорошем рабочем уровне. А что думает Президент Соединённых Штатов, Президент Франции, Канцлер ФРГ, Премьер Японии или Председатель Госсовета КНР или Председатель КНР, откуда я знаю? Мы смотрим не по тому, что нам кажется, а по тому, что люди делают.
Ч.Роуз: Конечно, я с Вами полностью согласен. Вам нравится представлять Россию, Вы любите свою работу, и я знаю, что Вы работали во внешней разведке, и я понимаю, что это Ваша работа – «читать людей».
В.Путин: Была моя работа. Сегодня у меня другая работа и уже довольно давно.
Ч.Роуз: Кто то в России мне сказал, что бывших сотрудников КГБ не бывает.
В.Путин: Вы знаете, бесследно не проходит ни один этап нашей жизни. Чем бы мы ни занимались, что бы мы ни делали, всегда эти знания, этот опыт, они всегда остаются с нами, и мы несём их с собой дальше, как то используем. В этом смысле – да, они правы.
Ч.Роуз: Однажды один из сотрудников ЦРУ сказал мне, что Вы обладаете важными навыками. Вы можете очаровывать людей, и у Вас это хорошо получается. Вы их своего рода соблазняете.
В.Путин: Если Вам сказали в ЦРУ, то так, наверное, оно и есть. Они специалисты неплохие. (Смех.)
Ч.Роуз: Ну это Вы знаете, я уверен.
Давайте мысли вслух, потому что это важно. Как Соединённые Штаты и Россия могут сотрудничать, для того чтобы мир был лучше? Подумайте об этом.
В.Путин: Мы всё время над этим думаем. Одно направление нашего взаимодействия, которое является чрезвычайно важным сегодня для многих людей, для миллионов людей на планете – это общее объединение усилий и общая борьба с терроризмом, с другими проявлениями подобного рода: борьба с наркотиками, борьба с распространением оружия массового уничтожения, борьба с голодом, борьба за экологию, борьба за сохранение разнообразия мира, борьба за то, чтобы мир был более прогнозируемым, более стабильным.
Ч.Роуз: Стабильным где?
В.Путин: Везде, во всех регионах. То, что Вы сказали, Вы сами упомянули о том, что Россия и Соединённые Штаты – крупнейшие ядерные державы, это накладывает на нас дополнительно особую ответственность. Кстати говоря, на отдельных направлениях мы с ней справляемся и вместе работаем, в частности по иранской ядерной программе. Мы же работали вместе и в целом добились положительного результата.
Ч.Роуз: А как же это сработало? Президент Обама неоднократно благодарил Вас за помощь, которую Вы оказали в достижении этого окончательного соглашения. Что сделали Вы и ваши дипломаты, что сделал ваш Министр иностранных дел Лавров, чтобы достичь этого?
В.Путин: Дело в том, что, как это ни покажется кому то странным, интересы Соединённых Штатов и Российской Федерации иногда всё таки совпадают. И в данном случае, когда я Вам говорил, только что говорил о том, что на нас лежит особая ответственность за нераспространение оружия массового уничтожения, наши интересы точно здесь совпадают. Именно поэтому мы совместно с Соединёнными Штатами последовательно и напряжённо работали над разрешением этой проблемы.
Россия руководствовалась не только этими соображениями, а ещё и тем, что Иран – наш сосед, наш традиционный партнёр, и мы очень хотели, чтобы ситуация вокруг этой страны была нормализована. Мы исходим из того, что после нормализации и решения этой проблемы ситуация с безопасностью в регионе Ближнего Востока должна укрепиться. И в этом смысле наши оценки того, что произошло по иранской ядерной проблеме, практически полностью совпадают с американскими партнёрами.
Ч.Роуз: Следующим Президентом США, вероятно, станет республиканец. Как Вы знаете, все члены Республиканской партии выступают против соглашения по Ирану. Что бы Вы им сказали?
В.Путин: Я только что сказал. Если нужно повторить, я готов повторить ещё раз.
Считаю, что достигнутая договорённость отвечает интересам международной безопасности, укрепляет ситуацию в регионе, ставит определённые серьёзные преграды на пути распространения ядерного оружия, поскольку ситуация берётся под полный и всесторонний контроль МАГАТЭ и нормализует ситуацию на Ближнем Востоке в целом, потому что позволяет строить нормальные деловые, коммерческие, партнёрские, политические отношения со всеми странами региона.
Ч.Роуз: Вашему рейтингу популярности в России, я думаю, позавидует любой другой политик в мире. Что делает Вас настолько популярным?
В.Путин: Есть нечто, что объединяет меня и других граждан России, у нас есть нечто общее, что нас объединяет, – любовь к Родине.
Ч.Роуз: Во время празднования 70-летней годовщины окончания Второй мировой войны, когда все вспоминали о жертвах, которые понесла Россия, нас всех очень сильно тронула картина: Вы стояли со слезами на глазах, держа в руках фотографию Вашего отца.
В.Путин: Да, моя семья понесла серьёзные потери, мои родственники в целом в ходе Второй мировой войны. Это правда. В семье отца, у них было, по моему, пять братьев, четверо погибли. Со стороны мамы – там тоже примерно такая же картина. Россия вообще пострадала сильно. Конечно, мы не можем этого забыть и не должны забывать, не для того, чтобы кого то обвинять, а для того, чтобы ничего подобного в будущем не повторилось. Мы должны помнить об этом.
Мы, кстати говоря, с большим уважением относимся к ветеранам, в том числе к американским ветеранам. Они были на Параде Победы у нас 9 мая этого года. Мы помним и о жертвах, которые понесли другие страны коалиции, Великобритания, Китай. Мы помним об этом. Считаю, что это наша общая позитивная память. Наша совместная борьба с нацизмом всё таки будет хорошей платформой для того, чтобы преодолевать те проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
Ч.Роуз: Это то, что Вы хотели бы укрепить, – партнёрство с Америкой, направленное против общих врагов?
В.Путин: Не против общих врагов, а в интересах друг друга.
Ч.Роуз: Несмотря на то, что, как Вам известно, Вы очень популярны, многие в России Вас критикуют. Насколько Вам известно, они говорят, что Россия – скорее автократична, чем демократична. Политическая оппозиция и журналисты находятся в российских тюрьмах, их убивают. Утверждают, что Ваша власть – безраздельна, а также, что власть и, тем более, абсолютная власть развращает абсолютно. Что бы Вы сказали этим людям, обеспокоенным политическим климатом в России?
В.Путин: Не может быть никакой демократии без соблюдения закона, и все должны его соблюдать – это самое главное и основное, о чём мы все должны помнить, о чём никто не должен забывать.
Что касается таких трагических вещей, как гибель людей, в том числе журналистов, – к сожалению, это происходит во всех странах мира. Но если это происходит у нас, мы делаем всё для того, чтобы виновники были найдены, изобличены и наказаны.
Мы так будем действовать по всем направлениям. Но самое главное, что мы будем и дальше работать над совершенствованием нашей политической системы, с тем чтобы люди чувствовали, рядовой человек чувствовал, что он влияет на жизнь государства и общества, влияет на власть, и чтобы власть чувствовала ответственность перед теми людьми, которые доверяют представителям власти в ходе избирательных кампаний.
Ч.Роуз: Как Вам хорошо известно, если Вы, как лидер этой страны, будете настаивать на верховенстве закона и справедливости, тогда можно добиться многого в плане искоренения такого негативного восприятия.
В.Путин: Можно многое, но не у всех и не всё сразу получается. Вот в Соединённых Штатах сколько демократический процесс развивается? С самого начала создания Соединённых Штатов. Ну а что, сейчас, Вы считаете, что всё решено с точки зрения демократии? Если бы всё было решено, то не было бы проблемы Фергюсона, правда? Не было бы других проблем подобного рода, не было бы произвола полиции. Но наша задача заключается в том, чтобы видеть все эти проблемы и вовремя и должным образом на это реагировать. То же самое касается России. У нас тоже много проблем.
Ч.Роуз: Таким образом, людей, которые убили Бориса Немцова, их будут в полной мере преследовать по закону?
В.Путин: Я сразу сказал об этом, что это позорная страница в нашей современной истории, и преступники должны быть найдены и изобличены, наказаны. Может быть, это не сразу делается, но у нас есть и другие примеры преступлений подобного рода. И в конечном итоге, несмотря на то что расследование длится достаточно долго, оно приходит к своему логическому завершению.
Ч.Роуз: Вы знаете, что я восхищаюсь Россией, российской культурой, литературой, музыкой. Это огромная страна, большая страна. Многие люди, включая Сталина, говорили, что России необходим сильный, авторитарный лидер. «России, – говорил Сталин, – нужна такая фигура». Был ли Сталин прав?
В.Путин: Нет. Я не помню, где он это говорил, поэтому не могу подтвердить эти цитаты. России, так же как и любой другой стране, нужны не диктаторы, а нужны справедливые принципы организации государства и общества, справедливые, эффективные и гибко реагирующие на изменения мира внутри страны и вовне, – вот что нужно России.
Ч.Роуз: Но в России существует традиция сильного руководства.
В.Путин: Смотрите: в большинстве европейских стран парламентская демократия, в Японии парламентская демократия, во многих странах парламентская демократия, но почему то в Соединённых Штатах государство устроено по другому – там достаточно жёсткая президентская республика.
У каждой страны есть свои особенности, свои традиции, которые отражаются в сегодняшнем дне и будут отражаться в будущем. Есть такие традиции и в России, но речь идёт не о сильном человеке, хотя сильный человек нужен во власти, вопрос только в том, что понимать под понятием сильного человека. Если это человек с диктаторскими наклонностями – это одно. А если это просто справедливый руководитель, который действует в рамках своих полномочий, в рамках закона и в интересах подавляющего большинства общества, действует последовательно и принципиально, то это совершенно другое.
Я считаю, что Россия вот в таких людях, второго типа, нуждается, конечно, гораздо больше, чем просто в людях с диктаторскими замашками.
Ч.Роуз: Как Вам известно, некоторые называют Вас царём.
В.Путин: Ну и что? Меня, знаете, по разному называют.
Ч.Роуз: Этот титул Вам соответствует?
В.Путин: Нет. У нас знаете как говорят: хоть горшком называйте, только в печку не ставьте. Важно не то, как тебя называют со стороны доброжелатели, друзья или твои политические противники. Важно то, что ты сам думаешь о том, что ты обязан делать в интересах страны, которая тебе доверила такой пост, как глава Российского государства.
Ч.Роуз: Люди в России Вас боятся?
В.Путин: Думаю, что нет. Я исхожу из того, что большинство людей мне доверяет, если голосуют за меня на выборах. А это самое главное. Это накладывает огромную ответственность, колоссальную. Я благодарен людям за это доверие, но, конечно, чувствую огромную ответственность за то, что я делаю, и за результат своей работы.
Ч.Роуз: В США о Вас очень много говорят.
В.Путин: Нечем больше заняться? (Смех.)
Ч.Роуз: Может быть, они просто любопытные люди? Может быть, Вы интересный человек, может, в этом все дело?
Но они видят в Вас, прежде всего, очень сильного лидера. Они знают, что Вы работали в КГБ, затем строили свою политическую карьеру в Санкт-Петербурге, став заместителем мэра, и далее переехали в Москву. Примечательно то, что они видят Вас на фотографиях с голым торсом, скачущим на лошади, и они говорят: это человек, который создаёт свой образ сильного мужчины.
В.Путин: Я уверен, что человек, который находится на моём месте, всё таки должен давать положительный пример людям. В тех областях, где он может делать это, он делать это обязан.
У нас в 90-е годы, в начале 2000-х была очень серьёзная ситуация в социальной сфере, была разрушена система социальной защиты, очень много проблем возникло, с которыми мы до сих пор не можем эффективно, до конца справиться, в области здравоохранения, развития спорта.
Полагаю, что здоровый образ жизни – это чрезвычайно важная вещь, которая лежит в основе решения очень многих важных проблем, в том числе и здоровья нации. Невозможно с помощью таблеток решить проблемы здоровья миллионов людей. Нужно, чтобы у людей был навык, было пристрастие, была мода на здоровый образ жизни, на занятия физкультурой и спортом.
Поэтому я считаю, что правильно, когда не только я, но и другие мои коллеги: и Председатель Правительства, министры, депутаты Государственной Думы, когда они, как сегодня, допустим, принимают участие в марафонском забеге на двух дистанциях, когда они посещают футбольные матчи, когда сами принимают участие в спортивных соревнованиях. Вот отсюда в том числе – не только, но в том числе – зарождаются интересы и любовь миллионов людей к занятиям физической культурой и спортом. Считаю, что это чрезвычайно важная вещь.
Ч.Роуз: Могу ли я предположить, что Вам нравится этот образ сильного человека с голым торсом, скачущего верхом на лошади? Вы хотите, чтобы именно таким сильным лидером Вас видели люди в России и во всем мире?
В.Путин: Я хочу, чтобы все знали: Россия в целом и руководство России – это нечто эффективное и должным образом функционирующее, что это всё вместе: и сама страна, институты страны, руководители страны – люди здоровые, дееспособные и готовые к сотрудничеству с нашими партнёрами где бы то ни было: и в области спорта, и в области политики, и в области взаимоотношений в борьбе с современными угрозами. Я думаю, что здесь, кроме позитива, ничего нет.
Ч.Роуз: Уместно предположить, что Вы верите в идею сильного лидера, поскольку Вы верите в идею сильного центрального правительства, и Вы уже рассказали, что происходит в отсутствие сильного руководства.
Интересует ли Вас Америка в большей степени, чем любое другое государство, с которым Вы взаимодействуете? Я задаю этот вопрос, поскольку, как я уже сказал, Вы интересны США. А Вам интересна Америка? Наблюдаете ли Вы за политическими дебатами в Республиканской партии?
В.Путин: Наблюдать так, чтобы совсем уже в ежедневном режиме, – нет. Но, конечно, нам интересно, что происходит в Соединённых Штатах. Это крупнейшая мировая держава, экономический и военный лидер сегодня – это очевидный факт. Поэтому Америка оказывает огромное влияние на ситуацию в мире в целом. Конечно, нам небезынтересно, что там происходит. Мы внимательно за этим наблюдаем, но так, чтобы в ежедневном режиме следить за перипетиями внутриполитической американской жизни, – это скорее нет, чем да.
Ч.Роуз: Если бы Вы посмотрели эти дебаты, то узнали бы, что говорит Дональд Трамп. Этот известный человек высказывает желание встретиться с Вами, считая, что вы поладите.
В. Путин: Да, это я слышал. Мы будем рады любым контактам с будущим президентом Соединённых Штатов, кто бы это ни был. Любой человек, который получит доверие американского народа, может рассчитывать на то, что мы будем с ним работать.
Ч.Роуз: Марко Рубио – один из кандидатов на пост Президента США от Республиканской партии – говорит о Вас не самые лестные вещи. Например, в ходе политических дебатов он назвал Вас гангстером, что выглядит как нападки на Россию в целом.
В.Путин: Как я могу быть гангстером, когда я работал в КГБ? Это совершенно не соответствует действительности.
Ч.Роуз: Что Вам больше всего нравится в Америке?
В.Путин: Творческий подход к решению стоящих перед Америкой проблем, открытость и раскрепощённость – это даёт возможность раскрыть внутренний потенциал людей. Я думаю, что в значительной степени благодаря этому Америка добилась таких потрясающих успехов в своём развитии.
Ч. Роуз: Россия первой запустила спутник, до того, как это сделали США. У вас великолепные астрофизики. У вас есть выдающиеся достижения в области медицины, науки, физики. Надеетесь ли Вы, что, благодаря Вам, Россия сможет восстановить своё лидерство во всём мире, вдохновиться на инновации, о которых Вы сейчас говорили в отношении Америки? И как Вы это можете сделать?
В.Путин: Нам нужно не утратить то, что было создано за предыдущие десятилетия, и создать как раз те самые условия, о которых я говорил, для раскрытия, полного раскрытия потенциала наших граждан. У нас очень талантливый народ, у нас очень хорошая база, о которой Вы упомянули. Вы сказали, что Вы любите российскую культуру, – это же ведь тоже огромный базис для внутреннего развития.
Сейчас только что Вы упомянули о достижениях российской науки во многих областях. Нам нужно это поддержать и создать условия для того, чтобы люди свободно развивались, чувствовали себя в состоянии реализовать свой потенциал. Уверен, просто абсолютно убеждён в том, что это скажется на поступательном развитии науки и наукоёмких технологий, и всей экономики страны.
Ч.Роуз: Недавно в Верховном Суде Америки были обсуждения прав гомосексуалистов, в том числе, конституционного права на гей-свадьбы. Как Вы думаете, это хорошая идея признать вступление в однополый брак конституционным правом?
В.Путин: Вы знаете, это ведь неоднородная группа людей. Некоторые представители нетрадиционной сексуальной ориентации, например, выступают против усыновления такими парами детей, то есть сами против. Что, они менее демократичны, чем другие представители этого сообщества, гей-сообщества? Наверное, нет. Просто у людей такой взгляд на вещи. Вот проблема сексуальных меньшинств в России, она нарочито извне по политическим соображениям раздута. Никакой проблемы у нас нет.
Ч.Роуз: Разъясните, как это.
В.Путин: Сейчас разъясню. Хорошо известно, что в Соединённых Штатах, в четырёх штатах США, гомосексуализм считается уголовным преступлением. Хорошо это или плохо, мы знаем сейчас решение Конституционного Суда, но эта проблема ещё полностью не изжита, она не вытравлена из законодательства Соединённых Штатов окончательно. У нас этого нет.
Ч.Роуз: Вы это осуждаете?
В.Путин: Да, я это осуждаю. Считаю, что никакого уголовного преследования, и любого другого преследования, ущемления в правах людей по национальному принципу, по этническому принципу, по сексуальной ориентации быть не может в современном мире. Это должно быть абсолютно исключено.
Вот у нас этого и нет. У нас была, если мне память не изменяет, в Уголовном кодексе ещё РСФСР 120-я статья, которая преследовала за гомосексуализм. Мы всё это отменили, никаких преследований и в помине нет. У нас люди нетрадиционной ориентации спокойно живут, работают, продвигаются по службе, получают государственные награды за свои достижения в науке, искусстве либо в каких то других областях, ордена им вручают, я лично вручаю.
Речь о чём шла? Речь шла о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Я ничего недемократичного в этом правовом акте не вижу. Лично я исхожу из того, что детей надо оставить в покое, надо дать им возможность вырасти, осознать себя и решить про себя, кто этот человек, кем он себя считает, мужчиной или женщиной, хочет он жить нормальным, естественным браком либо нетрадиционным – вот и всё.
Я никакого ущемления людей нетрадиционной сексуальной ориентации здесь просто не наблюдаю. Считаю, что это просто целенаправленно раздуто с целью какой то группы людей создать, сделать из России образ врага. По политическим соображениям – как одна из линий атак против России.
Ч.Роуз: Откуда эти нападки?
В.Путин: Со стороны тех, кто это делает. Посмотрите, кто это делает.
Ч.Роуз: То есть, согласно Вашей точки зрения, в России права гомосексуалистов и однополые браки признаются в той же степени, как и в США? Такова Ваша позиция?
В.Путин: Мы не только признаем, мы это [право] обеспечиваем. В России обеспечены равные права для всех, в том числе и для людей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Ч.Роуз: Следующий вопрос – про ситуацию на Украине, мы уже обсуждали эту тему ранее. Многие считают, что в результате произошедших событий на Украине и в Крыму, США и Запад ввели санкции, нанёсшие урон России. При этом высказывается мнение, что стремление Москвы быть «силой добра» в Сирии и мире может неким образом отвлечь внимание от проблемы украинского кризиса.
В.Путин: Чтобы отвлечь внимание от украинской проблемы, это Вы имеете в виду? Наши действия в Сирии направлены на то, чтобы отвлечь внимание от Украины?
Нет, конечно, это не так. Украина – это отдельная большая проблема, в том числе и для нас, сейчас скажу почему. Сирия – это другая проблема, я Вам уже сказал, мы не хотели дезинтеграции, не хотим заполнения террористами, не хотим возвращения тех людей, которые сейчас там воюют на стороне террористов, в Россию. Там целый комплекс проблем.
Что касается Украины – это особая ситуация. Украина – самая близкая к нам страна. Мы всё время говорили, что Украина – братская страна, так и есть. Это не просто славянский народ, это самый близкий к русским народ: язык очень похож, культура, общая история, общая религия и так далее.
Что, я считаю, абсолютно неприемлемым для нас? Решение вопросов, в том числе спорных вопросов, внутриполитических вопросов в республиках бывшего Советского Союза с помощью так называемых «цветных» революций, с помощью переворотов и неконституционных способов смещения действующей власти. Вот это абсолютно неприемлемо.
Наши партнёры в Соединённых Штатах не скрывают, что поддерживали тех, кто выступал против Президента Януковича. Некоторые прямо сказали, что чуть ли не несколько миллиардов [на это] истратили.
Ч.Роуз: Вы считаете, что Соединённые Штаты связаны со свержением Виктора Януковича, когда он был вынужден сбежать в Россию?
В.Путин: Я знаю об этом точно.
Ч.Роуз: Откуда Вам это известно?
В.Путин: Очень просто. Люди, которые живут на Украине, у нас с ними тысячи совместных всяких контактов и тысячи связей. И мы знаем, кто, где, когда встречался, работал с теми людьми, которые свергали Януковича, как их поддерживали, сколько платили, как готовили, на каких территориях, в каких странах и кто были эти инструкторы. Мы всё знаем.
Да, собственно говоря, наши партнёры американские этого уже и не скрывают. Они прямо говорят, что, да, мы поддерживали, готовили, денег истратили сколько. Называют большие цифры – до пяти миллиардов, там счёт идёт на миллиарды долларов. Поэтому здесь секрета нет, никто с этим уже не спорит.
Ч.Роуз: Вы уважаете суверенитет Украины?
В.Путин: Конечно. Но мы хотели бы, чтобы и другие страны уважали чужой суверенитет, в том числе и Украины. А уважать суверенитет – это значит не допускать государственных переворотов, антиконституционных действий и незаконного смещения легитимных властей. Вот этого абсолютно нельзя допускать нигде.
Ч.Роуз: Каким образом происходит смещение легитимной власти? Какова роль России в обновлении власти на Украине?
В.Путин: А Россия никогда не принимала, не принимает и не собирается принимать участия в действиях, направленных на свержение легитимной власти. Я сейчас говорю о другом – о том, что если кто то делает это, то результат очень тяжёлый. В Ливии – это полная дезинтеграция государства, в Ираке – это заполнение этой территории террористами, в Сирии к этому же, похоже, идёт, в Афганистане ситуация вы знаете какая.
Что на Украине произошло? Государственный переворот на Украине привёл к гражданской войне, потому что, да, допустим, многие граждане Украины не доверяли уже Президенту Януковичу. Но надо было легитимно идти на выборы, избрать другого главу государства, а не устраивать госперевороты. А после того, как госпереворот состоялся, кто то это поддержал, кому то это понравилось, а кому то – нет. И с теми, кому это не понравилось, начали разговаривать с позиции силы. Результат – гражданская война.
Ч.Роуз: А что Вы готовы сделать в отношении Украины?
В.Путин: Сейчас скажу. Если вопрос Ваш заключается в этом, то я считаю, что и Россия, и другие участники международного сообщества, в том числе те, которые принимают более деятельное участие в разрешении украинского кризиса, имея в виду Федеративную Республику Германия и Францию, так называемую «нормандскую четвёрку», разумеется, при активном участии Соединённых Штатов, у нас сейчас по этому направлению интенсифицировался диалог, все мы должны стремиться к полному и безусловному исполнению тех договорённостей, которые достигнуты были в Минске. Надо исполнять Минские договорённости.
Ч.Роуз: Вчера Джон Керри говорил об этом после переговоров с Министром иностранных дел Великобритании. После Сирии он упомянул Украину и подчеркнул необходимость полного выполнения минских договоренностей. Значит, Вы и Джон Керри согласны с тем, что нужно выполнять минские соглашения?
В.Путин: Полностью.
А теперь Вы наберётесь терпения, выслушаете меня и не будете меня прерывать две минуты. Но я Вас прошу, чтоб Вы дали [в эфир] то, что я скажу, без купюр. Сможете это сделать? У вас хватит власти, чтобы дать это без купюр?
Ч.Роуз: Да.
В.Путин: Что означает исполнение Минских соглашений? Там несколько пунктов, я скажу о главном. Главное, что нужно сделать для того, чтобы ситуация на Украине изменилась кардинальным образом, – провести политические преобразования.
Первое: нужно принять изменения в Конституции, так записано в Минских соглашениях. И теперь самое главное: в Минских соглашениях написано, что это должно быть сделано по согласованию с Донецком и Луганском. Это принципиальный вопрос. На Украине сейчас принимаются изменения в Конституции, первое чтение прошло, но никакого согласования с Донецком и Луганском не было и нет, и никто даже не собирается с ними ничего согласовывать. Пункт один.
Теперь пункт два: нужно – прямо в Минских соглашениях записано ¬– имплементировать закон, уже принятый на Украине, об особенностях местного самоуправления на этих территориях. Закон принят, но его введение отложено. Минские соглашения не выполнены.
Третье: нужно было принять закон об амнистии. Как можно вести диалог с людьми из Донбасса, из Луганска и Донецка, если все они находятся под уголовным преследованием, против всех из них возбуждены уголовные дела? Поэтому в Минских соглашениях написано: принять закон об амнистии. Он не принят.
И есть ещё ряд пунктов. Вот, например, провести местные выборы, написано: принять закон о местных выборах по согласованию с Донецком и Луганском. На Украине приняли закон о местных выборах, представители Донецка и Луганска три раза направляли свои предложения по этому закону, с ними даже никто не стал разговаривать, хотя в Минских соглашениях написано: по согласованию с Донецком и Луганском.
Поэтому я очень уважаю и даже люблю господина Керри, он очень опытный дипломат, он мне рассказывал, что он в своё время ещё против «звёздных войн» выступал, и правильно делал. Вот если бы он принимал решение по ПРО, может быть, не было бы сейчас конфликта у нас по противоракетной обороне. Но здесь он явно передёргивает. Если одна сторона, киевские сегодняшние власти говорят: мы сделали то, мы сделали это, мы выполнили Минские соглашения – это не соответствует действительности, потому что всё это должно сделано быть по согласованию с Донецком и Луганском. Никакого согласования нет.
А что касается имплементации принятого уже закона об особенностях местного самоуправления на этих территориях, в Минских соглашениях вообще написано: в течение 30 суток. Ничего не сделано, опять отложено вступление в силу этого закона.
Поэтому мы выступаем за полное и безусловное исполнение Минских соглашений обеими сторонами, но не так, как это интерпретируется одной из сторон, а так, как там записано.
Ч.Роуз: Я Вам предоставил четыре минуты, я Вас не прерывал, верно?
В.Путин: Я видел, что Вы терпели из последних сил. Я Вам очень благодарен.
Ч.Роуз: Да, мне понравились Ваши заявления.
В.Путин: На самом деле то, что я говорю, – это правда.
Ч.Роуз: Американцы увидят Вас таким, каким никогда раньше не видели. Сегодня Вы очень много говорите с нами, общаетесь. Это, действительно, очень хорошо.
В.Путин: Спасибо. На самом деле то, что я сказал сейчас, это абсолютная правда, понимаете? Не может быть решения вопросов по этому соглашению, если киевские власти делают всё в одностороннем порядке, хотя в Минских соглашениях написано: по согласованию с Донбассом. Это принципиальный вопрос.
Ч.Роуз: Вы действительно так считаете?
В.Путин: Там нечего считать, там написано на бумаге, надо только прочитать. Написано: по согласованию с Донецком и Луганском, – читайте документ. А я вам говорю, согласования нет, вот и всё. Написано: ввести закон об особом статусе в течение 30 суток. И он не введён. Кто не выполняет Минские соглашения?
Ч. Роуз: Вы упомянули Госсекретаря, считающего важным не только выполнение Минских соглашений, но и необходимый отказ сепаратистов от идеи проведения независимых выборов. Так сказал Керри вчера.
В.Путин: Я знаю позицию наших американских друзей и вот что хочу на это сказать. Я только что упомянул, вижу, что вынужден повторить. Что касается местных выборов, в Минских соглашениях написано: принять закон о местных выборах по согласованию с Донецком и Луганском. Что произошло в действительности? Киевские власти приняли закон самостоятельно, не согласовывая его с Донецком и Луганском, несмотря на то что те трижды направляли свой проект. Вообще никакого диалога, сами приняли без консультаций с ними.
Более того, в законе, который принят Киевом, написано, что на этих территориях выборы вообще не проводятся. Как это понять? По сути, они как бы сами спровоцировали представителей Донецка и Луганска к тому, чтобы те назначили собственные выборы. Вот и всё.
Так что мы готовы с господином Керри всё это обсуждать, только нужно тогда побудить обе стороны выполнять то, под чем они подписались, а не выдавать за благо то, что они делают по собственной инициативе.
Ч.Роуз: Я Вас понимаю, хотел бы просто повторить, поскольку Госсекретарь Керри подчеркнул момент относительно выборов. Да, я Вас действительно понимаю.
В.Путин: Госсекретарь Керри в данном случае, как дипломат, хитрит, но это нормально, это относится к его работе. Все дипломаты хитрят, и он тоже.
Ч.Роуз: Вы бы никогда так не поступили, правильно?
В.Путин: Я бы не стал так делать. Я не дипломат.
Ч.Роуз: А кто Вы? Как Вы себя воспринимаете?
В.Путин: Человек, гражданин Российской Федерации, русский.
Ч.Роуз: Вы также сказали, что самой ужасной трагедией прошлого века был распад Советского Союза. Однако некоторые люди смотрят на Украину и Грузию, думая, что Вы хотите воссоздать не советскую империю, а скорее – сферу влияния, которую Россия, по Вашему мнению, заслуживает из за связей, существовавших все эти годы.
Почему Вы улыбаетесь? (Смех.)
В.Путин: Вы меня радуете. Нас всё время подозревают в каких то амбициях и всё время стараются либо что то исказить, либо что то недоговорить.
Я действительно сказал, что считаю распад Советского Союза огромной трагедией XX века. Знаете почему? Прежде всего потому, что в одночасье за границами Российской Федерации оказались 25 миллионов русских людей. Они жили в рамках единого государства, и всегда традиционно Советский Союз назывался Россией, Советской Россией, но это и была большая Россия. Потом неожиданно состоялся развал Советского Союза за ночь, по сути, и оказалось, что в бывших республиках Советского Союза проживают люди, русские люди, в количестве 25 миллионов человек. Они жили в единой стране – вдруг оказались за границей. Представляете, сколько проблем возникло?
Во первых, бытовые вопросы, разъединение семей, экономические проблемы, социальные проблемы – просто не перечислить всего. А Вы считаете, что это нормально, что 25 миллионов человек, русских людей, оказались вдруг за границей? Русские оказались самой большой разделённой нацией в мире сегодня. Это не проблема? Для Вас нет, а для меня проблема.
Ч.Роуз: И что Вы хотите решить эту проблему?
В.Путин: А мы хотим в рамках современных цивилизованных процессов сохранить как минимум общее гуманитарное пространство, сделать так, чтобы не возникали государственные границы, чтобы люди могли свободно между собой общаться, чтобы развивалась совместная экономика, используя те преимущества, которые нам достались от бывшего Советского Союза.
Какие эти преимущества? Общая инфраструктура, единый железнодорожный транспорт, единая дорожная сеть, единая энергосистема и, наконец, здесь я не побоюсь сказать этого, великий русский язык, который объединяет все бывшие республики Советского Союза и даёт нам очевидные конкурентные преимущества при продвижении различных интеграционных проектов на территории постсоветского пространства.
Вот Вы, наверное, слышали, мы создали сначала Таможенный союз, а затем его преобразовали в Евразийский экономический союз. Когда люди свободно общаются, свободно перемещаются и рабочая сила, и товары, и услуги, и капиталы, нет государственных разделительных линий, когда у нас есть общие правила правового регулирования, скажем, в социальной сфере, то вот этого вполне достаточно. Люди должны чувствовать себя свободно.
Ч.Роуз: Но было ли Вам необходимо использовать военную силу, для того чтобы выполнить эту задачу?
В.Путин: Нет, конечно.
Ч.Роуз: Многие говорят о военном присутствии России на границах Украины, и некоторые даже утверждают, что российские войска находятся на территории соседней страны.
В.Путин: У вас есть военное присутствие в Европе?
Ч.Роуз: Да.
В.Путин: В Европе находится тактическое ядерное оружие Соединённых Штатов, не будем об этом забывать. Это что означает, что вы оккупировали Германию или не отказались от оккупации Германии после Второй мировой войны, а только преобразовали оккупационные войска в войска НАТО? Можно ведь и так посмотреть. Мы же об этом не говорим. А если мы держим свои войска на нашей территории на границе с каким то государством, вы считаете, что это уже преступление?
Ч.Роуз: Я не говорил о преступлении.
В.Путин: Для того чтобы осуществлять те процессы, о которых я сказал, естественной экономической, гуманитарной, социальной интеграции совсем не нужны никакие вооружённые силы.
Мы создали Таможенный союз и Евразийский экономический союз не с помощью силы, а с помощью поиска компромиссов. Это был непростой процесс, сложный, многолетний, с помощью договорённостей и поиска компромисса, на основе приемлемых для всех условий в расчёте на то, что мы создадим для наших экономик, для наших людей более эффективные конкурентные преимущества на мировых рынках и вообще в мировом пространстве.
Ч.Роуз: Давайте перейдем к следующему вопросу – Прибалтийские государства и Ваши намерения в отношении них.
В.Путин: Мы бы хотели строить с ними дружественные, партнёрские отношения. Там проживает очень много русских людей ещё после времён Советского Союза. Там ущемляются их права. Вы знаете, что во многих прибалтийских государствах изобретено нечто новое в международном праве.
В международном праве до сих пор было что с точки зрения гражданства? Гражданин, иностранец, человек без гражданства и бипатриды, то есть люди с двойным гражданством. В прибалтийских республиках изобрели нечто новое. Знаете что? Негражданами называют людей, которые проживают десятилетиями на территории прибалтийских государств и лишены целого ряда политических прав. Они не могут принять участия в выборных кампаниях, они ограничены в своих политических и социальных правах. И все об этом помалкивают, как будто так и надо.
Конечно, это не может не вызывать соответствующей реакции. Но я исхожу из того, что наши коллеги и в Соединённых Штатах, и в Европейском союзе всё таки будут исходить из современных принципов гуманитарного права и будут обеспечивать политические свободы и права всех людей, в том числе и тех людей, которые живут на территории прибалтийских государств после крушения Советского Союза.
А что касается экономических связей, у нас устойчивые, очень разветвлённые контакты с этими странами.
Вы знаете, но меня всё таки некоторые вещи, как бы это помягче сказать, смущают.
Ч.Роуз: Смущают?
В.Путин: Смущают и огорчают.
Вот мы все говорим о необходимости сближения позиций, о необходимости интеграции в области экономики, в политической сфере.
Вот прибалтийские страны – я уже упоминал о том, что у нас с [времён] Советского Союза осталось общее энергоснабжение, энергосистема, – они, естественно, входили в общую энергосистему Советского Союза.
Теперь что делают? Все вроде говорят о сближении России, Евросоюза. Что на самом деле, на практике происходит? Теперь из общей системы энергоснабжения бывшего Советского Союза планируется вычленить прибалтийские государства и включить их в европейскую систему.
Что для нас это что означает на практике? Это значит, что между нашими некоторыми областями, Российской Федерации, появляются зоны, где у нас не будет линий электропередачи, потому что раньше [электроснабжение] шло по кольцу через прибалтийские страны. И теперь мы должны будем заново, истратив миллиарды долларов, – заново строить эту систему, так же как и миллиарды долларов должны будут истратить наши европейские партнёры, чтобы включить прибалтийские страны в своё энергетическое кольцо. Зачем?
Если мы действительно, не на словах, а на деле, стремимся к какой то совместной работе и к интеграции, зачем это всё делать? И так происходит по очень многим направлениям: говорят одно, а делают на самом деле другое.
Ну а я исхожу из того, что это всё проблемы роста, и в конечном итоге всё таки здравый смысл – если не здесь, то по другим вещам – будет торжествовать. А все мы заинтересованы в том, чтобы развиваться открыто, без всякого предубеждения, прибалтийские страны в том числе, а может быть, в первую очередь, и для них это важнее, чем для самой России.
Ну вот, скажем, одна из этих стран – Литва. Там ещё в советское время знаете сколько населения было? 3 миллиона 400 тысяч человек. Небольшая страна, небольшая республика. Сейчас, я посмотрел справки последние, – 1 миллион 400 тысяч. Где люди? Больше половины граждан покинули страну.
Вы представляете, если бы больше половины американцев выехали с территории Соединённых Штатов? Катастрофа.
Это говорит о том, что связи, которые утрачены, прежде всего в экономике, негативным образом сказываются на всех нас. Я сейчас хочу сказать, и на России тоже. Поэтому глубоко убеждён: мы должны уйти от фобий прошлого, смотреть в будущее и, действуя на основе международного права, выстраивать добрососедские и равноправные отношения.
Ч.Роуз: И, конечно, нам необходимо снять санкции.
В.Путин: Если кому то нравится работать с помощью санкций, пожалуйста, можно. Но это временно. Это, во первых, противоречит международному праву. Во вторых, скажите, где эта политика применения санкций оказалась эффективной? Да нигде, поэтому и в отношении такой страны, как Россия, вряд ли окажется.
Ч.Роуз: На фоне санкций и снижения цен на нефть даже ваши друзья переживают за российскую экономику. Это серьёзный вызов для Вас? Это вызывающая беспокойство глобальная экономическая реальность?
В.Путин: Санкции, я сказал, – это незаконные действия, разрушающие принципы международной мировой экономики, принципы ВТО и ООН. Санкции могут вводиться только по решению Совбеза ООН, а в одностороннем порядке – это нарушение международного права. Бог с ним, сейчас оставим эту юридическую сторону дела. Они вредят, конечно, но они не являются главной причиной снижения темпов роста российской экономики или других проблем, связанных с инфляцией.
Для нас главная причина – это, конечно, снижение цен на мировых рынках на наши традиционные товары экспорта, прежде всего на нефть, газ, некоторые другие товары. Это главное. Санкции, они, конечно, добавляют сюда свою часть негатива, влияют так или иначе, хотя такого капитального, принципиального значения для нашей экономики вряд ли имеют.
Ч.Роуз: Вы переживёте санкции?
В.Путин: Само собой, даже сомнений в этом нет, это вообще даже не обсуждается. Есть здесь даже определённый плюс. Он заключается в том, что многое – особенно это касается высокотехнологичных сфер – мы раньше предпочитали просто покупать, используя нефтедоллары. Сегодня, поскольку введены санкции, мы или уже не можем купить, либо опасаемся того, что нам что то будет закрыто, мы вынуждены были развернуть целые программы развития своей собственной высокотехнологичной экономики, промышленности, производства и научной сферы.
Это на самом деле то, что мы всё равно должны были бы делать, но нам было это сложно, поскольку наши внутренние собственные национальные рынки были заполнены иностранной продукцией, и в рамках ВТО нам очень сложно было поддержать своего собственного производителя. А теперь, когда эти санкции введены и наши партнёры добровольно ушли с нашего рынка, это даёт нам шанс на развитие.
Ч.Роуз: Хотел бы задать Вам ещё пару вопросов. Вы были Президентом, Премьер-министром, опять Президентом. Как долго Вы хотите находиться у власти? И что бы Вы хотели оставить после себя? Это первый вопрос.
В.Путин: Как долго, зависит от обстоятельств. Безусловно, есть правила, предусмотренные Конституцией, и они точно не будут нарушены с моей стороны. Но я и не уверен, что я должен полностью воспользоваться этими конституционными правами. Это уже будет зависеть от конкретной ситуации в стране, в мире и от моих собственных настроений.
Ч.Роуз: А какое Вы хотите оставить после себя наследство?
В.Путин: Россия должна быть эффективной, конкурентоспособной, с устойчивой экономикой, с развитой социальной и политической системой, гибкой к изменениям внутри страны и вокруг неё.
Ч.Роуз: И она должна играть главную роль в мире?
В.Путин: Она должна быть конкурентоспособной, как я сказал, должна быть в состоянии защитить свои интересы и влиять на те процессы, которые представляют для неё значение.
Ч.Роуз: Многие говорят, что Вы – всемогущий человек, что Вы можете получить всё, что захотите. Так чего Вы хотите? Скажите Америке и миру, чего хочет Владимир Путин.
В.Путин: Я хочу, чтобы Россия была такой, какой я сейчас её описал. Вот это самое главное моё желание. И чтобы люди здесь были счастливы, а наши партнёры во всём мире хотели и стремились бы развивать отношения с Россией.
Ч.Роуз: Спасибо. Большое спасибо, было очень приятно.
В.Путин: Спасибо.

республика | Определение, история и факты

республика , форма правления, при которой государством управляют представители органа граждан. Современные республики основаны на идее, что суверенитет принадлежит народу, хотя то, кто входит в категорию людей, а кто исключается из нее, на протяжении истории менялся. Поскольку граждане управляют государством не сами, а через представителей, республики можно отличить от прямой демократии, хотя современные представительные демократии в целом являются республиками.Термин республика может также применяться к любой форме правления, при которой глава государства не является наследственным монархом.

До XVII века этим термином обозначали любое государство, за исключением тиранических режимов. Происходя от латинского выражения res publica («общественное дело»), категория республики могла охватывать не только демократические государства, но и олигархии, аристократии и монархии. В «Шести книгах Содружества » (1576 г.), своем каноническом исследовании суверенитета, французский политический философ Жан Боден дал далеко идущее определение республики: которые являются их общей заботой, суверенной властью.Тирании были исключены из этого определения, потому что их целью является не общее благо, а частная выгода отдельного человека.

Подробнее по этой теме

демократия: демократия или республика?

Является ли демократия наиболее подходящим названием для крупномасштабной представительной системы, такой как система ранних Соединенных Штатов? В конце…

В течение 17-го и 18-го веков значение республики изменилось с ростом сопротивления абсолютистским режимам и их потрясениям в серии войн и революций, от Восьмидесятилетней войны (1568–1648) до Американской революции (1775). –83) и Французская революция (1787–1789).Под влиянием этих событий термин республика стал обозначать форму правления, при которой лидер периодически назначается в соответствии с конституцией, в отличие от наследственных монархий.

Несмотря на свое демократическое значение, этот термин использовался в 20-м веке государствами, руководство которых обладало большей властью, чем большинство традиционных монархов, включая военные диктатуры, такие как Республика Чили при Аугусто Пиночете, и тоталитарные режимы, такие как Корейская Народно-Демократическая Республика. .

Андре Мунро

Является ли Тайвань президентской системой?

1 В 1990-х годах правительство Тайваня претерпело существенные изменения. Большинство политологов и некоторые политики классифицируют или заявляют, что его система теперь является полупрезидентской2. Однако есть несколько конкурирующих интерпретаций, утверждающих, что это либо «парламентский тип»3, либо «президентский тип»4, либо «движение к президентскому типу»5. Некоторые политологи утверждают, что классификация политических систем не является трихотомической (парламентская, полупрезидентская, президентская), а только дихотомической, и в таком случае Тайвань также должен классифицироваться или интерпретироваться либо как президентская, либо как парламентская система6.Морис Дюверже, автор концепции полупрезидентского правления, утверждает, что полупрезидентская система — это не синтез президентской и парламентской систем, а скорее система, которая — в зависимости от того, пользуется ли президент поддержкой большинства в законодательная власть — возвращается либо к парламентской, либо к президентской форме правления7.

2 В этой статье мы попытаемся ответить на три вопроса: всегда ли можно «причислить»8 данное правительство к тому или иному типу или достаточно «истолковать9 природу» этого правительства? Как можно классифицировать правительство Тайваня? Каковы последствия такой классификации, если таковые имеются?

3Роберт Элджи был первым, кто утверждал, что в литературе существует три метода классификации полупрезидентских систем: «Первый тип определения — это тот, который рассматривает только фактические полномочия политических акторов, или, выражаясь иначе, реляционные свойства типов демократического режима…. Второй тип определения — это тот, который сочетает в себе формальные конституционные установления с фактическими полномочиями, или, точнее, диспозиционными и реляционными свойствами… …третий тип определения, выведенный только из диспозиционных свойств режимных типов» 10 [ таким образом, это определение основано только на анализе формальных конституционных механизмов].

4 Сочетание диспозиционных и реляционных свойств используется в определении Мориса Дюверже: «Понятие полупрезидентской формы правления…. определяется … содержанием Конституции. Политический режим считается полупрезидентским, если учредившая его Конституция сочетает в себе три элемента: (1) Президент Республики избирается всеобщим голосованием; (2) он обладает довольно значительными полномочиями; (3) он имеет против себя, однако, премьер-министра и министров, которые обладают исполнительной и правительственной властью и могут оставаться на своем посту только в том случае, если парламент не окажет им противодействия…»11.

5Это определение было значительно изменено Джованни Сартори12.Сартори делает акцент в этом определении на властных отношениях между президентом и премьер-министром (четыре из пяти критериев), но по-прежнему ориентируется на Конституцию. Патрик О’Нил определяет полупрезидентский режим как режим, при котором исполнительная власть разделена между президентом и премьер-министром, но при этом президент обладает весьма существенными полномочиями13. Исходя из этого типа определения, мы должны классифицировать соответствующие правительства, рассматривая соответствующие полномочия главы государства и главы правительства.Прямые выборы Президента не имеют отношения к этому определению14. Это определение касается только характеристик реальной мощности соответствующей системы (также называемых реляционными свойствами).

6Роберт Элджи в своей общей работе по классификации типов режимов15, а также в работе, специально посвященной полупрезидентским режимам16, утверждает, что «классификации типов режимов должны быть выведены либо из диспозиционных свойств режимов, либо из их относительных свойств, но не из оба вместе» 17.Он также утверждает, что «классифицировать типы режимов лучше на основе их диспозиционных свойств, а не их реляционных свойств, поскольку они могут быть объективно выведены из Конституции и тем самым создают условия для более научного анализа…»18. Предлагаемое им определение полупрезидентского режима, основанное только на диспозиционных свойствах режима, имеет всего три критерия: всенародно избранный президент; фиксированный срок для президента; Президент существует вместе с премьер-министром и кабинетом, ответственным перед парламентом 19.

7Конституция может иметь только «потенциальные» реляционные свойства, реально реализованные (различными способами и в разной степени) в политической системе. В своем обсуждении реляционных свойств Элджи, как и другие авторы, смешивает потенциальные реляционные свойства и их реальную реализацию. Они смешивают властные позиции игроков, предусмотренные Конституцией, и фактические властные позиции в системе.

8Французский ученый-конституционалист Оливье Дюамель подчеркивает необходимость различать критерии определения, основанные на конституционной структуре, и критерии, основанные на поведении правительства (и его ключевых игроков). Он рассматривает первый набор критериев для определения конституционного режима конкретной страны и второй набор критериев для определения политической системы конкретной страны20. Мы согласны с изложенной выше методологической позицией, вариант которой недавно был сформулирован Томасом Седелиусом: «Представляется более уместным рассуждать….что полупрезидентские системы демонстрируют различные формы политической практики в рамках одних и тех же конституционных рамок»21.

9Строго необходимо различать анализ конституционного режима и политической системы. Для описания характеристик политических систем можно использовать две теории: теорию консенсусного правления Аренд Лейпхарт и теорию делегативной демократии Гильермо О’Доннела. Лейпхарт определяет политические системы в диапазоне от мажоритарной до консенсусной22.Мажоритарная политическая система больше соответствует президентскому режиму, или, как выразился Томас Погунтке, «мажоритарные демократии имеют более высокий потенциал президентских тенденций…»23.

10Теория Гильермо О’Доннелла, выведенная из анализа реального функционирования президентских демократий в Южной Америке24, имеет дело с реальным поведением президента в президентской системе правления и определяет одну сторону другого типологического континуума, который делегативная демократия в противовес «классической» представительной демократии.

11 Мы разделяем определение тайваньской системы правления на определение ее конституционного режима и характеристику ее политической системы. Только конституционный режим может быть определен, и поэтому трихотомическая классификация режимов применима только к первой части определения. Политическая система может быть просто описана или охарактеризована, и поэтому могут наблюдаться лишь тенденции к президентизации соответствующего непрезидентского конституционного режима (парламентского, полупрезидентского).

12Президент избирается прямым (всенародным) голосованием в соответствии со статьей 2, пунктом 1 Дополнительных статей к Конституции Китайской Республики (AA). Он избирается в соответствии со статьей 2, пункт 6 AA, на установленный срок в четыре года. Статья 3, пункт 1 AA создает премьер-министра (президент исполнительного юаня) и кабинета (исполнительный юань). Оба несут ответственность перед парламентом (Законодательным юанем) в соответствии со статьей 3, пункт 2.Законодательный юань имеет особое право голосовать по вотуму недоверия, что приведет к смещению премьер-министра и кабинета. Таким образом, все диспозиционные свойства определения полупрезидентского конституционного режима соблюдены.

13Президент имеет только одну власть, которую он может осуществлять самостоятельно: право назначать и смещать премьер-министров. Остальные важные решения президента подписываются либо премьер-министром, либо Законодательным юанем.Следовательно, это требует сотрудничества игрока25. Президент имеет, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 AA, право «издавать чрезвычайные указы и принимать все необходимые меры для предотвращения непосредственной опасности, затрагивающей безопасность государства или народа, или для решения любых серьезных финансовых или экономический кризис» 26. Следовательно, он обладает потенциальными чрезвычайными полномочиями. «В случае возникновения споров между двумя или более юанями, помимо тех, в отношении которых имеются соответствующие положения настоящей Конституции, президент может созвать собрание президентов соответствующих юаней для консультаций с целью достижения решения»27.Опять же, Конституция предписывает ему право инициировать арбитраж между ключевыми игроками. Возможность отзыва избранного должностного лица28 и осуществление права на референдум29 являются чертами прямой демократии, предписанными Конституцией, которые существуют в политической реальности сегодняшнего Тайваня. Конституция, однако, также устанавливает в статье 136, что народ имеет право инициативы, но это никоим образом не повлияло на политическую реальность, и даже не существует механизма реализации этого права.Представляется, что реляционные свойства, присутствующие в Конституции Китайской Республики, также предписывают Тайваню полупрезидентский конституционный режим.

14Правительство Гоминьдана до президентских выборов 2000 г. было явно однопартийным кабинетом в результате законодательного большинства Гоминьдана, а также одновременно занимало пост президента. Шелли Риггер предсказала в 2000 г., что победа Демократической прогрессивной партии (ДПП) Чэнь Шуйбяня вынудит его сформировать коалиционное правительство, в которое должны будут войти члены Гоминьдана, а также независимые лица30.Прогноз относительно состава нового исполнительного юаня сбылся, однако это межпартийное членство не было результатом коалиционного соглашения, а члены оппозиционных партий (в основном Гоминьдана) вошли в правительство на индивидуальной основе. Ситуация рассматривалась президентом Ченом как временная, и он лично пообещал создать настоящую коалицию с оппозиционными партиями после парламентских выборов 2001 года31. Однако кабинет, созданный после парламентских выборов 2001 г., вновь состоял в основном из лояльных президенту политиков.Новый премьер-министр Ю Шии-кун долгое время работал с президентом, будучи секретарем в канцелярии президента, поэтому кабинет стал больше похож на секретариат президента, а количество членов партии ДНП увеличилось.

15После парламентских выборов 2004 г., с назначением на пост премьер-министра Франка Се, давнего соперника Чэня по ДНП, число членов ДНП снова увеличилось32, а Кабинет министров стал более независимым органом.Попытки включить некоторых оппозиционных политиков Гоминьдана в кабинет на официальной основе (в частности, предложение Гоминьдану должности вице-премьера) были заблокированы условиями, выдвинутыми Гоминьданом. Эти условия могли сигнализировать о продвижении к двухпартийному коалиционному кабинету, но были отвергнуты ДПП. Никогда за время своего пребывания у власти президент Чен не делал конкретных предложений и не вступал в формальные консультации по созданию коалиционного правительства33. В декабре 2005 г. на Тайване ходили слухи о том, что Чэнь снова заговорил о создании коалиционного правительства34, но ни один из них не подтвердился.

16До 2000 года в системе явно доминировала исполнительная власть. Это было логическим следствием ситуации, когда президентство и председательство в правящей партии находились под властью одного человека (как в случае с Цзянами и Ли Дэн-хуэй). Ситуация изменилась после президентских выборов 2000 года, и парламент приобрел более важную роль. Исполнительная власть сохранила право устанавливать повестку дня, но парламент начал учиться налагать вето (особенно после того, как Ма Инцзю стал председателем партии Гоминьдан).

17Чэнь Шуйбянь стал председателем ДПП в своем стремлении сохранить доминирование в исполнительной власти (подражая предыдущей ситуации Гоминьдана), и партия стала платформой для распространения информации об исполнительной политике президента (он ушел в отставку после поражения в 2004 г.). парламентские выборы). Однако неспособность президента взять верх над законодательной властью и реализовать свои вопросы через законодательство привела к законодательному «тупику».«Закон, регулирующий осуществление законодателем полномочий», принятый 25 января 1999 г. и пересмотренный 25 января 2002 г.35, может облегчить ситуацию. Этот закон предусматривает возможность партийных переговоров в законодательном органе, когда консенсус по законопроекту не может быть достигнут. Однако этот метод подвергается критике из-за отсутствия прозрачности решения36. С другой стороны, Законодательный Юань утверждает свою волю своей способностью урезать государственный бюджет, тем самым укрепляя свои позиции37.

18 У Шань-юй утверждает, что после своей первоначальной неуверенности Чэнь Шуйбянь постепенно научился отстаивать свои права в Законодательном Юане и постепенно движется к тому, чтобы стать доминирующим в отношениях38. Он считался реактивным президентом в первый год своего президентства39, но позже продемонстрировал свою способность влиять на формирование политики даже без законодательного большинства. Он умело использует прямые обращения к общественности, тем самым создавая прецедент для подражания будущим президентам40.Лучший пример политической победы можно увидеть в предложении Чена о законе о референдуме. Под давлением общественности парламент поддержал смягченную версию референдума, позволившую Чену одержать политическую победу41. Чен изо всех сил старается максимизировать свои способности, подражая своим предшественникам из Гоминьдана. Таким образом, условие доминирования исполнительной власти выполняется, даже при явной тенденции к утрате этого доминирования, особенно в 2005 г. (когда лидеры оппозиции совершали поездки на материк), а оппозиция использует свои инструменты и учится быть эффективной.

19 Эффективное число политических партий на Тайване42 (1995 г. – 2,54; 1998 г. – 2,46) резко возросло на парламентских выборах 2001 г. (3,45) и несколько снизилось на выборах 2004 г. (3,26). Появление лагерей пан-голубых и пан-зеленых на выборах 2001 года удержало тайваньскую партийную систему близкой к настоящему бипартизму. Недавнее конституционное изменение43, вероятно, по своей инерции приведет партийную систему к двухпартийности, как это уже происходит в результате перехода депутатов из ПНФ в Гоминьдан.

20На Тайване существует очень мощная сеть независимых местных фракций, скрепленных узами крови, родства, брака и личных отношений44. Таким образом, эта система сильно сдерживает создание централизованной, созданной правительством системы групп интересов. В 2000 г. было подсчитано, что около 60% депутатов представляли местные фракции45. Тезис о том, что на Тайване существует множество групп интересов, также поддерживают Я-Чунг Чжуан, утверждающий, что на Тайване постепенно возникла сеть низовых общественных движений46, и Минг-шо Хо, утверждающий, что «правительство ДПП открыло новые политические каналы.Активистам общественного движения была предоставлена ​​возможность работать в существующих государственных учреждениях, [и] как только они получили государственные должности, эти активисты смогли произвести некоторые процедурные изменения, которые были одобрены общественными движениями»47.

21 Политическая система Тайваня может характеризоваться сильными мажоритарными тенденциями, отражающими авторитарное прошлое Тайваня, и они сохранялись после начала демократизации благодаря преобладающему президентскому правительству в эпоху Ли, даже когда уже был установлен полупрезидентский конституционный режим.Тип демократизации на Тайване — сконструированный правящей элитой тип, который сохранил элиту у власти еще долгое время после успешной смены режима — таким образом, сохранил часть политической культуры предыдущего авторитарного режима — мажоритарное поведение. Эти тенденции были лишь слегка смягчены после президентских выборов 2000 года конституционным режимом Тайваня и системой голосования.

22Делегативная демократия влияет на функционирование правительства и особенно на переход к персонифицированному (президентскому) правительству, в то время как наличие полупрезидентского конституционного режима может рассматриваться как менее предписываемое Конституцией поведение и, следовательно, меньшее представление результатов выборов.

23 До раскола правительства в 2000 г. президентам не было необходимости заявлять о себе как о «надпартии», потому что они располагали явным большинством. Президент Чэнь, не имея этого большинства, заявил в своей первой инаугурационной речи в 2000 году, что он попытается «создать надпартийное правительство»… Придя к власти, он призвал к созданию «правительства для всех люди». Он также призвал к созданию «межпартийного альянса за национальную стабильность» во время парламентских выборов 2001 года48.Его тактика прямого обращения к общественности49 также может рассматриваться как попытка обойти предписанный конституционным методом управления.

24 Только при Чэнь Шуйбяне правительство начало рассматривать законодательную власть как главный камень преткновения, тормозящий инициативы по проведению реформ из-за медлительности в рассмотрении правительственных законопроектов50. Герман Хальбейзен также утверждает, что надпартийный подход Чена … «следует рассматривать как сознательную попытку расколоть политическую оппозицию, тем самым вызвав враждебную реакцию как Гоминьдана, так и ПНФ».

25Президент традиционно был краеугольным камнем политики по причинам одновременного председательства ранее доминирующей партии – Гоминьдана. После конституционного пересмотра назначения премьер-министра (больше не требуется согласия Законодательного юаня) в народном понимании президент Республики стал главой исполнительной власти Тайваня. Премьер Лиен Чан однажды назвал себя «секретарем президента»51.Юй Шы-кун — бывший руководитель аппарата президента вел себя как «руководитель аппарата» даже будучи премьер-министром.

26Пересмотр устава партии ДНП и автоматическое назначение действующего президента председателем ДНП также укрепили позиции президента в политическом процессе. Однако эта характеристика изменилась после парламентских выборов 2004 года. Президент Чен ушел со своего поста председателя партии, и теперь ситуация с партией ДПП, похоже, больше возвращается к согласованной политике трех ключевых игроков (президент, премьер-министр, председатель партии) и становится более представительной.

27 Традиция самоизоляции от существующих политических институтов и традиция обхода их зародилась уже при Ли Дэнхуэе в начале его президентства из-за отсутствия у Ли поддержки в существующих политических институтах, даже в его собственной партии. Первым успешным обходным действием стал призыв Ли к созыву конференции по национальным делам лидеров всего политического спектра, которая была использована для выхода из «тупика» внутри Гоминьдана по поводу политической реформы52.Другим примером такого поведения был съезд Национального совета развития, который состоялся в декабре 1996 года с участием представителей правительства и государственного сектора. Совет достиг консенсуса по конституционной реформе, которая осуществляется в настоящее время (по состоянию на 2005 г.)53. С помощью обоих этих внегосударственных органов Ли создал внеконституционные институты, используемые для продвижения его личной политики. В частности, во время второго срока его полномочий сильное руководство Ли стало более произвольным и привело к массовой коррупции и конфронтационному стилю, которые помогли расколоть Гоминьдан54, включая оттеснение назначенного им преемника, бывшего губернатора Тайваня Джеймса Сунга, и личное продвижение своего собственного премьер-министра. Лиен Чан.Гоминьдан не выдвинул бы его кандидатуру, если бы не личный натиск Ли55. Таким образом, своим поведением он создал негативное институциональное наследие, подорвав новое президентство при Чене56.

28В начале своего первого срока Чен окружил себя примерно тридцатью помощниками, известными как «бойскауты», и с их помощью довольно безуспешно пытался определить свою собственную повестку дня. В первый год своего президентства он изолировал себя даже внутри собственной партии57.Созыв Национальной консультативной конференции по экономическому развитию (впервые предложенный в телеобращении 18 мая 2001 г.) предоставил Чену возможность продвигать свою собственную политику, и, как утверждает Хальбейзен, «это был первый раз, когда Чен продемонстрировал, что у него есть и то, и другое. понимал свое положение слабости, а также то, как с таким положением все-таки получить желаемое»58.

29Тайвань демонстрирует явное смещение к ситуации, когда реальная власть принятия решений в системе «делегирована» президенту.Это также соответствует определению президентской власти правительства Погунтке.

30Чэнь Шуйбянь извинился перед сторонниками ДПП сразу после выборов (на которых, вскоре после переизбрания с небольшим перевесом на сомнительных условиях, он не получил парламентского большинства), заявив, что воспримет вердикт избирателя как приглашение к серьезным самоанализ… Он сказал, что сделает своим приоритетом поиск путей сотрудничества с оппозицией и проведения политики на благо нации59 (см. вставку).Последующие события показали, что эта согласованная риторика была пустым звуком, а события весны 2006 г. не давали никакой надежды тайваньской политической системе на достижение консенсуса.

31Выбор народа [на выборах 2004 года] дал четкий сигнал: правящая партия должна править со смирением, в то время как оппозиционные партии рационально осуществляют надзор. Тайваньскому обществу не нужно ни раздвоение на синий и зеленый лагеря, ни постоянная конфронтация между правящей и оппозиционной партиями.Каждая из правящих и оппозиционных партий играет свою роль. Справедливая конкуренция, сотрудничество, а не конфронтация, система сдержек и противовесов и солидарность, а не распри — таковы теперь страстные ожидания народа Тайваня. Я сам очень сильно отождествляю себя с голосом народа и полностью понимаю, в чем заключаются мои обязанности и ответственность как президента … Я хотел бы настоящим открыто выступать за то, чтобы Тайвань встал на путь новой эры консультаций и диалога.

32Во время выборов мог произойти раскол Пан-Зеленых и Пан-Синих; но теперь, когда выборы позади, здесь, на Тайване, должна быть только «одна страна и единый народ»…60

33Президент Тайваня во вторник назначил умелого переговорщика из своей партии новым премьер-министром, пообещав примирение между своим правительством и оппозиционным альянсом, а также соперничающим Китаем. «Мы будем искать все возможности для примирения, — сказал Чен. — Мы должны отказаться от партийных интересов и идеологических разногласий».61

34Ше назвал свой кабинет «кабинетом примирения», в отличие от «боевого кабинета» своего предшественника.62

35Высокопоставленные чиновники из лагеря пан-синих и пан-зеленых перешагивали друг через друга, пытаясь продемонстрировать вновь обретенное уважение к «политическому примирению» на церемонии, состоявшейся вчера утром в штаб-квартире Демократической прогрессивной партии (ДПП) в который Су Цзэн-чан стал новым председателем ДПП.63

36Отмечая важную веху в межпартийном сотрудничестве, президент Чэнь Шуйбянь и председатель Народной партии (ПНП) ​​Джеймс Сун вчера провели историческую встречу, на которой они достигли консенсуса в отношении признания и уважения нынешнего определения статуса Тайваня, создания правовую основу для мира по обе стороны пролива и вновь заявили о своей поддержке Китайской Республики.

37После встречи в тайбэйском гостевом доме вчера утром Чэнь и Сун подписали совместное соглашение из 10 пунктов об отношениях между двумя сторонами пролива, национальной обороне и этническом примирении. Консенсус был воспринят как начало диалога и дискуссии между правящим и оппозиционным лагерями…

38Соглашение Чена с Суном включает существенные и важные обязательства. Во-первых, Чен открыто пообещал, что не будет настаивать на изменении названия страны до конца своего срока и что любая конституционная реформа потребует консенсуса между правящей и оппозиционной партиями.64

39 Ситуация весной 2006 г. стала полной противоположностью провозглашенных ДПП попыток консолидации власти. После поражения на местных выборах 2005 г. ДПП была вынуждена вернуться к обороне, в результате чего в очередной раз сменился пост премьер-министра. Фрэнка Се заменил Су Цзэн-чан. ДПП попыталась закрепиться, отменив Национальный совет по объединению и Руководящие принципы национального объединения в феврале 2006 года, что разозлило лагерь голубых, что можно было рассматривать как шаг, направленный на создание независимого Тайваня.Ситуация в парламенте накалилась, и после серии коррупционных скандалов, указывающих на высшие эшелоны ДПП, в том числе замешанных на зяте президента и жене президента, НФП и Гоминьдан начали рассматривать вопрос об отзыве президента. Во время обсуждения отзыва Чен публично передал некоторые конституционные полномочия премьер-министру.

40 Состояние застоя в Законодательном органе лучше всего можно описать, процитировав статью, опубликованную в «Тайбэй таймс» 1 июня 2006 г., стр. 8: «Неудивительно [выделено нами], Законодательный юань закончил свою весеннюю сессию в хаосе, не сумев провести количество критических законопроектов, которые серьезно влияют на средства к существованию простых людей и национальные интересы.Поправки к Уставу, регулирующему отношения между народами Тайваня и материковой части, в третий раз провалились после физической конфронтации между правящей и оппозиционной партиями. Пан-зеленые помешали Китайской националистической партии (Гоминьдан) и Народной партии (ПНФ) поставить поправку на голосование в законодательном зале. Пан-блюз, в свою очередь, заблокировал все предложения Демократической прогрессивной партии (ДПП), и во вторник законодательный орган ушел на летние каникулы на фоне столпотворения».

41Количество законопроектов, проходящих через Законодательный Юань, постоянно уменьшается. На последней сессии было сдано 75 баллов по сравнению с 86 на предыдущей сессии. На этой весенней сессии 2006 г. почти не было принято ни одного важного законопроекта, в результате чего многие очень важные законопроекты были отложены65.

42Президент Чен 31 мая 2006 г. постановил, что отныне все вопросы, связанные с кабинетом министров, будут находиться в руках премьер-министра.Президент также сказал, что будет уважать кандидатуры Су в состав кабинета министров. Чен сказал, что, хотя как член ДПП он был обязан вносить вклад в партию, он больше не будет участвовать во внутренних делах ДПП и не будет проводить кампании от имени членов партии, баллотирующихся на государственные должности.

43Он публично заявлял о том, что стало очевидным. Его потеря реальной силы. Однако трудно сказать, легитимна ли передача его полномочий только в руки премьер-министра или это просто очередное упражнение в риторике, как заявил глава Гоминьдана: «Абсурдно уступать президентские полномочия.Делегирование Президентом полномочий, предоставленных ему Конституцией, является халатностью… Что же касается полномочий, которыми Президент не наделен конституционно, то ему нечего ни уступать, ни делегировать. Если они и есть, то их придумал сам Президент»66.

44 Бывший премьер-министр ДНП Франк Се, вероятно, непреднамеренно подтвердил мнение о превышении Чэнем своих конституционных полномочий, когда сказал, что «возвращение вещей к конституционной системе — это хорошо.Я надеюсь, что тайваньское общество сможет постепенно вернуться на нормальный путь…»67.

45Последний штрих к упрямой мажоритарной позиции оппозиционных лагерей был нанесен в последние дни мая 2006 г., когда 30 мая 2006 г. «голубые» законодатели представили в законодательный орган предложение об отзыве президента Чэнь Шуйбяня68. был подписан 72 депутатами, что превышает требуемую четверть от 221-местного законодательного собрания.Однако президент Чэнь Шуйбянь пережил первое в истории голосование по отзыву президента 27 июня, когда 119 голосов за эту меру намного меньше большинства в две трети, необходимого для ее одобрения. Движение по отзыву снова создало или, лучше сказать, поддержало конфронтацию между двумя основными партийными союзами.

46События весны 2006 г. ясно демонстрируют делегативный характер политической системы Тайваня. Президент считает, что может сам принимать решения о конституционных полномочиях.Его передача президентских полномочий премьер-министру может рассматриваться как яркий пример того, как президент игнорирует Конституцию. Либо он использовал внеконституционные полномочия до своего переезда и, как утверждает ДПП, теперь восстановил конституционное поведение; либо он передал свои конституционные полномочия премьер-министру и поэтому сейчас ведет себя неконституционно. Потому что, если Президент чувствует, что потерял возможность осуществлять возложенные на него Конституцией полномочия, у него есть единственное конституционное решение – уйти в отставку и предоставить вице-президенту делать свою работу.Вот, собственно, и причина существования должности вице-президента — чтобы он мог занять место неумелого президента без необходимости проходить новые выборы.

47Усиливаются мажоритарные черты тайваньской политики. Законодательный тупик усугубляется невозможностью принять какие-либо соответствующие законопроекты. Передача полномочий премьер-министру была направлена ​​на укрепление исполнительной власти на фоне скандала со взяточничеством, затронувшего президента, а ходатайство об отзыве также усилило двухпартийные черты тайваньской политической системы, поскольку против каждого противостояли лагеря синего и зеленого. другие во время кампании вокруг процесса движения.

48Тайваньская политика работает при полупрезидентском конституционном режиме. Можно сделать вывод, что тайваньская политическая система во время первого президентства Чэня двигалась к президентской системе, как он утверждал69. Однако это произошло не из-за изменения конституционного устройства или изменения институциональной структуры системы, а в большей степени из-за реального поведения ключевых игроков на политической арене — сам президент Чен усердно работал, чтобы осуществить свои собственные предсказания.После жарких выборов 2004 года игроки на арене в том году, похоже, устали бороться, так и не достигнув желаемого мажоритарного (кесарева) результата. Таким образом, казалось бы, вынужденный обстоятельствами, президент Чен своим новогодним обращением в 2005 году начал попытку укрепить работу правительства, перейдя к более согласованному и представительному стилю управления. Он ушел с поста председателя партии ДНП и, таким образом, дал больше места консенсусному и представительному стилю правления в своей правящей партии (но не партии большинства).Ярким примером было назначение премьер-министром Франка Се, одного из его собственных соперников по партии, другим примером было избрание Су Цзэн-чана председателем партии ДПП.

49 С другой стороны, тайваньская политика демонстрирует глубоко укоренившиеся черты мажоритарного поведения. Се не удалось включить в свой кабинет вице-премьера от конкурирующей партии (Гоминьдан), и сближение между ДПП и Гоминьданом не продолжилось. Ма Ин-цзю после своего вступления на пост председателя Гоминьдана начал использовать тактику «выжженной земли» в Законодательном юане, тем самым блокируя большинство предложений ДПП.Эту мажоритарную тактику, неотъемлемую черту тайваньской политики, имеющую глубокие исторические и структурные корни, можно рассматривать как средство достижения желаемого согласованного результата — коалиционного правительства (на стороне Гоминьдана). Исторические корни — авторитарное прошлое — уже упомянуты выше; структурные корни ситуации заключаются в двух основных чертах — системе голосования СНТВ и в переходном к демократии расколе в обществе. Роль системы голосования СНТВ можно оценить как весьма негативную, поскольку она ставит в конкуренцию друг с другом даже кандидатов от одной партии70.Таким образом, политика становится слишком персонализированной на всех уровнях и, таким образом, влияет на поведение игроков. Например, ни Лянь, ни Сун не присутствовали на церемонии инаугурации Чэнь Шуйбяня71. Переход Тайваня к демократии также выявил устойчивый раскол между иммигрантами до и после 1945 года, и этот раскол используется на выборах для обострения разногласий и поляризации общества. Несмотря на то, что система голосования SNTV устаревает, она оставляет после себя наследие глубоко разделенной фракционной местной политики, на улучшение которой уйдет много времени.

50Тайвань проявляет лишь несколько незначительных признаков движения к более согласованному или более представительному правительству, даже несмотря на то, что такое движение было бы его единственной возможностью при нынешнем конституционном режиме для достижения демократической функциональности правительства. Политическая система не привыкла к компромиссу и консенсусу и рассматривает любой отказ от идеалов ради достижения общей цели как предательство или слабость. Консенсуальный подход, который мы наблюдаем после парламентских выборов 2004 года, вероятно, останется лишь риторической фигурой прошлого и еще одним оружием в мажоритарной политической игре.

51 Более простым решением из арсенала конституционной инженерии, учитывая глубоко укоренившиеся мажоритарные характеристики тайваньской политики, было бы изменение конструкции Конституции Китайской Республики. Утверждается, что недавнее изменение в системе голосования решает ситуацию за счет упрощения выборов, в то время как прогнозируемый результат будет иметь тенденцию к созданию двухпартийности и облегчению создания однопартийного исполнительного правительства. Однако этот результат основан на одном предполагаемом исходе — совпадении президентских и парламентских выборов.Однако некоторые политические обозреватели и даже сам Чэнь72 утверждают, что итоги парламентских выборов 2004 г. продемонстрировали волю электората к примирению и компромиссу. Поэтому вполне вероятно, что избиратели, стремящиеся сохранить современный статус-кво по самому важному вопросу о разделении Тайваня — независимости или объединению с КНР73 — разделили бы свои голоса, создав таким образом ту же ситуацию, которая сегодня блокирует законодательный процесс Тайваня.

52Решение этой проблемы, которое сохранило бы мажоритарную политическую систему и устранило бы делегатские черты ее как парламентского конституционного режима в сочетании с системой простого мажоритарного голосования в одномандатных округах74.Система простого мажоритарного голосования, по всей вероятности, приведет к созданию партии большинства в правительстве, и эта партия сможет назначить премьер-министра главой исполнительной ветви власти, ответственной перед парламентом. Только такое решение могло решить проблему законодательного «тупика» в долгосрочной перспективе. Также возможно, что партиям в двухпартийной системе придется добиваться победы центристского избирателя, что ослабит напряженность нынешнего разделения. Намного легче привести Конституцию в соответствие с преобладающей политической культурой, чем пытаться изменить тайваньскую политику.

Президентская система против парламентской системы их сходство и различие

Источник изображения — https://bit.ly/36Pbdtz

Эта статья написана Шрути Сингхом из Национального юридического университета Хидаятуллы, Райпур. В данной статье проводится сравнительное исследование президентской и парламентской систем.

В 21 веке многие страны мира имеют организованное правительство. Работа правительства в наши дни не ограничивается полицейским государством, т.е.е. сохранение правопорядка и защита страны от внешней силы. Правительство стало государством всеобщего благосостояния, которое заботится о благосостоянии своих граждан наряду с общим развитием страны. Существенным моментом, однако, является то, что для осуществления этих видов деятельности и функций, каким бы ни был их диапазон, для страны становится важным создать определенные основные органы или агенты или инструменты, которые действуют от ее имени и посредством которых государство может функционировать. и работать.

Функции, которые должны выполнять эти агенты, требуют определенных полномочий, санкции или закона. Это приводит к необходимости конституционного закона или конституции, определяющей функции, полномочия и структуру различных органов, через которые действуют государства. Конституционные структуры во многих странах принимают различные формы. В последнее время многие страны мира приняли писаную конституцию. Некоторые страны имеют конституцию с монархами во главе, некоторые являются демократическими странами с выборным правительством, а некоторые возглавляются самодержавными главами.Демократия обычно принимает две формы: парламентскую и президентскую системы.

Основной переменной является метод избрания глав правительств. Индия следует парламентской системе, основанной на британской модели. Почему создатели конституции в Индии предпочли парламентскую систему президентской системе? Это можно взвесить с точки зрения особенностей, достоинств и недостатков обеих систем по отдельности. Эта статья отсюда посвящена сравнению и анализу различных функций.

В президентской системе глава правительства является главой исполнительной власти, который избирается прямым голосованием народа, и исполнительная власть не несет ответственности перед законодательной властью. Оба органа являются отдельными, в отличие от парламентской системы, где исполнительная власть ответственна перед законодательной. Все органы государственной власти, то есть законодательная, исполнительная и судебная власти, функционируют отдельно друг от друга и конституционно независимы. Главой правительства является президент, который отвечает за соблюдение законов.Эта система основана Америкой и является прекрасным примером этой системы. Эта система отвергает верховенство законодательной власти и предназначена для стран, являющихся полноправной республикой, а не конституционной монархией. Выборы проводятся чаще при президентской форме правления, каждые два года для законодательного органа и четыре года для президента.

Особенности

Отличительными чертами президентской системы являются:

Исполнительная власть может накладывать вето на акты законодательной власти

Исполнительной властью здесь является Президент, который может наложить вето на акты или законы, принятые Конгрессом (законодательным органом).По сути, право вето означает право Президента одобрять, отклонять или принимать совместное решение, чтобы предотвратить принятие любого закона. В пункте 2 раздела 7 статьи 1 конституции США четко указано, что каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, должен быть представлен на рассмотрение Президента Соединенных Штатов, прежде чем он станет законом. Он может одобрить его, подписав его, или отправить его обратно в Сенат со своими возражениями для повторного рассмотрения. Если после повторного рассмотрения обеими палатами законопроект принимается двумя третями палаты, то он становится законом.

Президенту было предоставлено это право, чтобы предотвратить злоупотребление властью со стороны Сената. Это также показывает, почему разделение властей в Конституции США так важно. Создатели посредством этого разделения пытались создать между собой систему сдержек и противовесов.

Это право вето не дает ему (Президенту) изменять или изменять содержание законодательства, а только возможность утвердить или отклонить законопроект.

Президент имеет фиксированный срок пребывания в должности

В президентской системе президент имеет фиксированный срок пребывания в должности.Выборы проводятся регулярно и не могут быть нарушены вынесением вотума недоверия или другими парламентскими процедурами. Есть несколько исключений из этого, которые предусматривают, что президент может быть смещен, если он нарушает закон в некоторых странах. В США президенты избираются на четырехлетний срок, а 22-я поправка к Конституции США ограничивает срок полномочий президента двумя сроками. Однако, если президент в порядке наследования, то есть вступив в должность после смерти, отставки или изгнания предыдущего президента, им разрешается занимать должности еще два года.

Президент обладает квазисудебными полномочиями

Квазисудебная власть – это власть, которая носит отчасти судебный характер в силу обладания правом проводить слушания и проводить расследования по оспариваемым претензиям и предполагаемым нарушениям правил и норм и выносить решение в общем порядке судов квази -судебные органы. Президент имеет право помиловать и смягчить судебные приговоры, вынесенные преступникам.

Президент избирается непосредственно народом через коллегию выборщиков

Выборы в США проходят по методу мажоритарной системы.Статья 2 Конституции США устанавливает способ избрания президента. На других выборах в США кандидаты избираются прямым голосованием избирателей. Но президент и вице-президент не избираются непосредственно народом страны. Они избираются избирателями в процессе коллегии выборщиков. Все члены федерального законодательного собрания избираются непосредственно населением каждого штата.

Хотя Индия в основном приняла британскую модель при выборе парламентской формы правления, все же существуют некоторые основные различия между парламентской системой Индии и Великобритании.Это:

Соединенное Королевство Великобритании	Индия
В Британии монархическая система.	Индия – республиканская страна.
Главой государства в Великобритании является король, который пользуется наследственным положением и не избирается.	Главой государства является Президент, избираемый на основе пропорционального представительства.
В Великобритании парламент является высшим органом власти, поскольку он следует принципу парламентского суверенитета.	Индийский парламент не является очень высшим, поскольку некоторые ограниченные полномочия и ограничены из-за наличия писаной конституции, федеральной системы, судебного надзора и основных прав.
В Великобритании премьер-министр должен быть членом Палаты общин (нижней палаты) парламента.	В Индии премьер-министр может быть членом любой палаты Раджья Сабха или Лок Сабха в парламенте.
В Великобритании члены парламента обычно становятся только министрами.	Но в Индии лицо, не являющееся членом какой-либо палаты, также может стать министром, но только на срок не более 6 месяцев.
В Великобритании министр также несет юридическую ответственность.	В Индии министры несут ответственность только за свои законодательные и исполнительные функции.
В Великобритании министры обязаны скреплять подписями официальные акты главы государства.	Министрам в Индии не нужно подписывать такой документ.
В Великобритании существует концепция «теневого кабинета». Теневой кабинет — это в основном кабинет, сформированный оппозицией, который следит за деятельностью и политикой правящего правительства и может заменить его после падения правящей партии.	В Индии нет такого понятия, как Теневой Кабинет.

Достоинства

Достоинства президентской системы:

Разделение властей

Одной из ключевых особенностей различия между парламентской и президентской властью является степень, в которой полномочия правительства функционально разделены между ветвями власти.К ним также относится степень контроля исполнительной власти над законодательной властью и наоборот. В президентской системе административная и политическая власть разделена между тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной.

Должностные лица в этих ветвях служат разным срокам полномочий и разным избирательным округам. Президент избирается отдельными выборами от выборов в законодательный орган. Затем президент выбирает членов своего кабинета, которые не являются членами законодательного органа.Высшие должностные лица исполнительной власти избираются отдельно, что наглядно показывает разделение полномочий между этими ветвями. Эффективность работы повышается, потому что каждая ветвь является отдельной и независимой друг от друга.

Экспертное правительство

Члены, назначаемые в Кабинет Президентом, не обязательно входят в состав законодательного органа, и это помогает Президенту выбирать экспертов для различных департаментов и министерств. Это также помогает убедиться, что люди, которые действительно заинтересованы или обладают знаниями в своих областях, входят в состав правительства.Это повышает эффективность в работе. Это также приводит к бесперебойной работе администрации, поскольку они выбираются в соответствии с желанием президента. Он обеспечивает координацию и сотрудничество при разработке политики для страны.

Стабильность

Президентская система гораздо более стабильна по сравнению с парламентской системой. Поскольку срок полномочий президента фиксирован и не зависит от условия поддержки большинства в законодательном органе, он не боится потерять правительство.Нет случая и опасности внезапного падения правительства. Меньше давления со стороны социальных групп или политических партий при принятии решений. Это помогает в формировании быстрых решений и возникающих изменений. Эта стабильность также влечет за собой жесткость системы.

Меньшее влияние партийной системы

Влияние политических партий на процесс принятия решений меньше. Они не угрожают лидеру распустить правительство, поскольку срок пребывания в должности фиксирован.

Недостатки

Недостатки президентской системы следующие:

Менее ответственный руководитель

Поскольку исполнительная власть не несет ответственности перед законодательной властью, исполнительная власть, как правило, менее ответственна.Законодательная власть также не имеет власти над исполнительной властью и президентом, который может стать авторитарным. Это делает победу на выборах в этой системе очень важной, поскольку его нелегко сместить, и он не зависит от своей политической партии в своем пребывании в должности.

Тупики между исполнительной и законодательной властью

Разделение власти между исполнительной и законодательной властью может иногда приводить в тупик между этими ветвями по любому вопросу. Особенно, когда в законодательном органе не доминирует политическая партия президента, может наблюдаться много стычек, что приводит к неэффективности и пустой трате времени.Этот политический тупик задерживает принятие политики, и электорат, ожидавший быстрых изменений политики, может переключиться на другие партии на следующих выборах. Критики также утверждают, что в таких тупиковых случаях президентская система не в состоянии обеспечить большую подотчетность своим гражданам, как в парламентской системе. Это потому, что Законодательному собранию и президенту легче переложить вину друг на друга.

Жесткое правительство

Фиксированный срок полномочий президента приносит стабильность, которая ведет к жесткости.Это делает систему более жесткой. Становится трудно сместить президента, даже если люди недовольны работой, проводимой им или его партией. Граждане должны терпеть его до новых выборов, даже если он проводит неэффективную политику или становится непопулярным. Следовательно, президентской форме правления не хватает гибкости в ее функционировании.

Широкие полномочия президента

Президентская система наделяет его широкими полномочиями покровительства. Президент имеет право выбирать членов своего кабинета.Он может выбрать людей, которые ему ближе, что может испортить систему.

Нажмите выше

Парламентская система была разработана Англией, а Индия переняла эту систему у Великобритании с некоторыми изменениями. В парламентской системе или парламентской демократии, где исполнительная власть получает свою демократическую легитимность от своей способности пользоваться доверием законодательной власти и подотчетна законодательной власти. Глава государства отделен от главы правительства. Парламентская форма правления является доминирующей в Европе с 32 ее суверенными государствами.В Великобритании парламентская система также известна как Вестминстерская система. Он также доминирует в Карибском бассейне и Океании. Страны с парламентской демократией могут быть двух видов — конституционные монархии и парламентские республики. В конституционной монархии главой государства является монарх, а главой правительства обычно является парламент с конституцией или без нее. Эта система распространена в Великобритании, Швеции, Японии и Дании. Другой тип — парламентские республики, в которых обычно глава государства является церемониальным президентом, а законодательный орган формирует главу правительства (например, Индия, Ирландия, Германия и Италия).

В некоторых парламентских республиках глава правительства является главой государства, но избирается и подотчетен парламенту, например, в Южной Африке, Ботсване и Суринаме. В странах с двухпалатной системой глава правительства обычно является членом нижней палаты.

Индия выбрала парламентскую систему управления страной после обретения независимости. Это так, потому что создатели конституции в стране находились под сильным влиянием парламентской системы, преобладающей в Соединенном Королевстве.Кроме того, видя где-то разнообразные и разнообразные группы, их культуру, религию и поведение, мы заставили наших отцов-основателей приспособиться к этой системе с учетом политического устройства. Принцип строгого разделения властей, являющийся одной из ключевых особенностей президентской системы, приводит к множеству проблем между законодательной и исполнительной властью. Это снижает эффективность и результативность работы, которую наша страна не могла себе позволить. Состояние Индии во время обретения независимости было таково, что ей требовалась уже испытанная и успешная система, что также побудило производителей выбрать эту систему.В системе такого типа, как правило, верховным является парламент, а исполнительная власть несет ответственность перед законодательной властью. Он также известен как «кабинетная форма правления» или «ответственное правительство».

Особенности

Ключевые особенности парламентской системы:

Тесная связь между исполнительной и законодательной властью

При парламентской форме правления премьер-министр вместе с советом министров формируют исполнительную власть. Они избираются членами парламента, что означает, что исполнительная власть выходит из законодательной.Только член парламента может быть назначен членом исполнительной власти. Строгого разделения властей между исполнительной и законодательной властью нет, поскольку оно присутствует в президентской форме правления. Поэтому в парламентской системе исполнительная и законодательная власть настолько тесно связаны, что иногда становится трудно разделить их функции.

Исполнительная власть ответственна перед законодательной

Одной из ключевых особенностей, отличающих президентскую и парламентскую системы, является то, что в последней исполнительная власть ответственна перед законодательной.Премьер-министр и Совет министров несут коллективную ответственность в Лок Сабха и индивидуально перед Президентом. Исполнительная власть теряет свою власть, когда теряет доверие к Лок Сабха. Законодательная власть принимает законы, а затем полагается на исполнительную власть в их исполнении, которая практикует делегированное законодательство.

Секретность процедуры

Одним из обязательных условий этой формы правления является секретность заседаний кабинета и проводимых на них дискуссий. На самом деле, даже в присяге, которую дают министры, они обещают хранить верность и секретность, как указано в статье 75 конституции.В соответствии со статьей 74 (2) Конституции, совет, данный Советом министров, может быть запрошен в любом суде Индии, обеспечивающем конфиденциальность.

Двойной исполнительный

В Индии двойная исполнительная власть означает, что у нее есть две исполнительные власти — настоящая и номинальная. Номинальная или номинальная исполнительная власть является главой государства, то есть президентом или монархом, а настоящим главой является премьер-министр, который является реальным главой правительства. Юридически все полномочия и привилегии возложены на президента в соответствии с различными законами и конституцией, но на практике всеми этими полномочиями обладают премьер-министр и совет министров.Президент в Индии работает с помощью и советом Совета министров. Президент может вернуть предложение на повторное рассмотрение, но если ему будет направлено такое же предложение с изменениями или без, он обязан их принять. Это заставляет президента где-то следовать советам министров и работать в соответствии с ними.

Руководство премьер-министра

Лидером в парламентской форме правления является премьер-министр. Он является лидером партии большинства в Лок Сабха.Он также является главой правительства и избирается на выборах, проводимых по всеобщему избирательному праву взрослых.

Без фиксированного срока владения

В парламентской системе срок или продолжительность правления правящего правительства не фиксированы. Они зависят от доверия нижней палаты. Если кто-либо из Совета министров уходит в отставку или партия большинства не может доказать свое доверие палате, правительство падает. После этого будут проведены новые выборы, и партия, имеющая большинство членов в Лок сабха, сформирует правительство.В нормальных условиях срок полномочий правительства составляет 5 лет, после чего выборы проводятся снова.

Двухпалатный законодательный орган

«Би» означает два, а «камера» означает камеру. Таким образом, двухпалатный законодательный орган — это система с двумя законодательными или судебными палатами. Как правило, один из домов сильнее другого. Многие парламентские демократии практикуют двухпалатность.

В Индии на центральном уровне есть два дома (Раджья Сабха и Лок Сабха) для обсуждения и обсуждения политики, законов и вопросов государственной важности.На уровне штата институтом, равным или выполняющим в некоторой степени ту же функцию, является Видхан Сабха (Законодательные собрания штата), а Раджья Сабха — Видхан Паришад (Законодательный совет штата). Хотя не во всех штатах Индии есть свой соответствующий законодательный совет, поскольку многие утверждают, что, как и Раджья Сабха, Государственный совет не выполняет многих функций и создает нагрузку на государственные финансы. В Индии по состоянию на декабрь 2019 г. законодательные советы есть только в 6 штатах (Андра-Прадеш, Бихар, Махараштра, Уттар-Прадеш, Карнатака и Телангана).

Достоинства

Преимущества или достоинства парламентской системы следующие:

Улучшение координации между исполнительной и законодательной властью

В парламентской системе исполнительная власть является частью законодательной власти, и обычно партия большинства имеет оплот в парламенте, что облегчает принятие и реализацию законов и политики. В парламентской системе мы видим намного больше координации, чем в президентской, поскольку органы государственной власти строго отделены друг от друга.Возможность споров и конфликтов снижается, поскольку партия имеет большинство в нижней палате.

Ответственное правительство

Парламентская форма правления также известна как «ответственное правительство». В законодательном органе все остальные члены поднимают вопросы, представляющие общественный интерес и национальное значение. В рамках этого процесса могут осуществляться проверки деятельности правительства. Оппозиция должна быть достаточно сильной, чтобы указывать на ошибки и неэффективность правящей власти.Это делает партию большинства подотчетной и, следовательно, ответственной за свои обязанности и действия в целом.

Представляет разнообразие

Во многих странах мира живут люди разного происхождения, культуры, религии, расы и пола. Парламентская система лучше всего подходит для размещения всех этих разнообразных групп, поскольку каждая группа представлена ​​в законодательном органе. Таким образом, интересы и потребности различных групп могут быть обсуждены на большой площадке, и решение может быть найдено более эффективно.В такой стране, как Индия, которая после обретения независимости находилась в очень нестабильном состоянии, было важно принять проверенную и проверенную систему, которая была знакома людям. В нашей стране мы видим, как люди из разных групп собираются вместе в парламенте и обсуждают вопросы для продвижения и защиты интересов всех из них.

Гибкость

Премьер-министр может быть отстранен от власти очень легко по сравнению с президентской системой, в которой президент обычно служит весь срок и может быть заменен только путем импичмента и недееспособности, что требует много времени.Если требования, обещанные правящей партией перед выборами, не будут выполнены, парламент может вынести вотум недоверия и сменить правительство.

Предотвращает авторитаризм

В президентской системе мы видим концентрацию власти в первую очередь у президента. Он имеет право выбирать членов кабинета. С другой стороны, в парламентской системе власть разделена между советом министров, и правящая партия не становится всемогущей, правительство может уйти в отставку, если против них будет вынесен вотум недоверия.Есть много учреждений, которые следят за деятельностью правительства.

Недостатки

Недостатки парламентской системы заключаются в следующем:

Отсутствие разделения властей

Поскольку в этой системе нет настоящего разделения властей, законодательная власть не всегда может обвинять исполнительную власть в невыполнении политики. Особенно, когда правительство имеет большинство в законодательном органе. Кроме того, из-за факторов, связанных с законами о борьбе с дезертирством, законодатели не могут проявлять свою силу воли и голосовать в соответствии со своим пониманием и мнением.Они должны учитывать и следовать партийному кнуту.

Неквалифицированный законодательный орган

Часто возникают ситуации, когда люди, которые просто хотят занять руководящие должности, также попадают в законодательный орган. Они даже не имеют квалификации или, скорее, должным образом не знакомы со своей работой. Большинство из них даже не знакомы с законами своей страны.

Нестабильность

Парламентская система нестабильна, так как правительство может пасть в любой момент по сравнению с президентской системой. Фиксированного срока пребывания в правительстве нет.В тот момент, когда в палате будет вынесено вотум недоверия, правительство будет заменено новым правительством. Это может произойти просто из-за политических разногласий между членами партии. Таким образом, премьер-министр должен зависеть от поддержки членов партии или любой другой партии в парламенте. Коалиционные правительства в основном преходящи и нестабильны. Поэтому партия большинства больше концентрируется на поддержке дома, чем на благополучии общества.

Это может помешать осуществлению законов и политик, поскольку политика, начатая предыдущим правительством, может не поддерживаться и проводиться новым правительством, находящимся у власти.

Неспособность принять быстрое решение

Нестабильность этой системы где-то вынуждает правительство принимать оперативные решения в трудную минуту. Правительство боится принимать смелые и долгосрочные решения. Это может повлиять на благосостояние нации и ее народа.

Партийная политика

В партии с парламентской системой политика очень очевидна, когда политики руководствуются личными интересами больше, чем национальными интересами. Многопартийная система более популярна в парламентской системе, чем президентская система, поскольку они используют метод пропорционального представительства.Многие партии соревнуются друг с другом на выборах, и у каждой партии есть шанс победить на выборах.

Каждая система, будь то президентская или парламентская, имеет свои плюсы и минусы. Именно правительство конкретной страны решает, какая система будет наиболее подходящей для этой страны. Каждая страна отличается по своей структуре, населению и культуре, важно определить потребности страны. Если мы посмотрим на более крупную картину, то в основном это две формы.Многие народы мира выбрали один из них с некоторыми изменениями. Мы также видим новые тенденции и условности. Многие страны изменили свою политическую систему с демократической на монархическую, но примечательно, что Индия даже после 72 лет независимости осталась демократической страной с республиканским главой и сильной конституцией. Она считается одной из крупнейших демократий в мире.

Было несколько дискуссий о том, нужна ли Индии президентская система.Но эти дебаты были очень академичны. Но тогда концентрация власти в одних руках приведет к злоупотреблению властью, что очень опасно для нашей демократии. Кроме того, наше конституционное устройство не позволяет нам сделать это из-за доктрины базовой структуры. Так что пока страна будет придерживаться парламентской системы, которая подходит нашему многообразию.

---

Студенты курсов Lawsikho регулярно выполняют письменные задания и работают над практическими упражнениями в рамках своей курсовой работы и развивают свои практические навыки в реальной жизни.

LawSikho создал группу в Telegram для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:

https://t.me/lawyerscommunity

Следите за нами в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.

приоритетов | Белый дом

Президент Байден предпримет смелые действия и немедленную помощь американским семьям, поскольку страна борется с нарастающими кризисами.Это будет включать действия по борьбе с пандемией COVID-19, оказание экономической помощи, решение проблемы изменения климата и продвижение расового равенства и гражданских прав, а также немедленные действия по реформированию нашей иммиграционной системы и восстановлению положения Америки в мире.

---

COVID-19

Президент Байден быстро примет меры для сдерживания кризиса COVID-19, расширив тестирование, безопасно открыв школы и предприятия и предприняв научно обоснованные шаги для решения проблем сообществ, особенно цветных, которые больше всего пострадали от этого вируса.А президент Байден запустит национальную программу вакцинации для эффективной и справедливой вакцинации населения США.

Узнайте больше о плане Байдена-Харриса по борьбе с COVID-19

---

Климат

Президент Байден примет срочные меры для преодоления климатического кризиса. Чтобы удовлетворить потребности науки, президент мобилизует общегосударственные усилия для снижения загрязнения климата в каждом секторе экономики и повышения устойчивости к климатическим воздействиям.Администрация Байдена создаст хорошо оплачиваемые рабочие места для профсоюзов, чтобы построить современную и устойчивую инфраструктуру, обеспечить справедливое будущее чистой энергии и вывести Соединенные Штаты на путь достижения нулевых выбросов в масштабах всей экономики не позднее 2050 года.

---

Расовое равенство

Обещание нашей нации состоит в том, что у каждого американца есть равные шансы добиться успеха, однако стойкий системный расизм и барьеры на пути к возможностям не позволяют многим выполнить это обещание. Президент Байден ставит справедливость в центр своей повестки дня, используя общегосударственный подход к внедрению расовой справедливости во все федеральные агентства, политику и программы.А президент Байден предпримет решительные действия для продвижения комплексной программы обеспечения справедливости, чтобы провести реформу уголовного правосудия, положить конец неравенству в доступе к здравоохранению и образованию, укрепить справедливое жилье и восстановить федеральное уважение к племенному суверенитету, среди прочего, чтобы каждый в Америке имел возможность реализовать свой потенциал.

---

Эконом

Президент Байден предпримет смелые шаги, чтобы устранить несправедливость в нашей экономике и оказать помощь тем, кто борется во время пандемии COVID-19.Президент также будет работать с Конгрессом, чтобы принять Американский план спасения, чтобы изменить ход пандемии, построить мост к восстановлению экономики и инвестировать в расовую справедливость. И он лучше восстановит нашу экономику после пандемии и создаст миллионы рабочих мест, укрепив малый бизнес и инвестируя в рабочие места будущего.

---

Здравоохранение

Президент Байден вновь возьмет на себя обязательство защищать и расширять доступ американцев к качественному и доступному медицинскому обслуживанию.Он будет основываться на Законе о доступном медицинском обслуживании, чтобы удовлетворить потребности в медицинской помощи, вызванные пандемией, сократить расходы на здравоохранение и сделать нашу систему здравоохранения менее сложной для навигации.

---

Иммиграционная служба

Президент Байден реформирует нашу давно сломанную и хаотичную иммиграционную систему. Стратегия президента Байдена основана на основной предпосылке, что наша страна безопаснее, сильнее и процветает благодаря справедливой и упорядоченной иммиграционной системе, которая приветствует иммигрантов, объединяет семьи и позволяет людям по всей стране — как вновь прибывшим иммигрантам, так и людям, которые жили здесь на протяжении поколений, чтобы более полно внести свой вклад в нашу страну.

---

Восстановление глобального положения Америки

Президент Байден предпримет шаги для восстановления авторитета Америки в мире, укрепления кадров национальной безопасности США, восстановления демократических союзов по всему миру, защиты американских ценностей и прав человека и подготовки американского среднего класса к успеху в глобальной экономике.

Парламентская система против президентской системы

Тип правительства страны указывает на то, как организованы ее исполнительный, законодательный и судебный уровни.Во всем мире существуют различные конституционные структуры национального правительства. Наиболее популярными моделями являются президентская система и парламентская система. Обе системы являются демократическими, а это означает, что граждане имеют право принимать правительственные решения посредством своего голосования. Крайне важно, чтобы граждане понимали различия между этими двумя системами правления, чтобы они понимали весь потенциал своих голосов, а также их представительство. Чтобы лучше понять парламентскую систему по сравнению с президентской, важно изучить, как эти системы работают в каждой ветви власти.

Исполнительная власть

Президентские системы имеют исполнительную власть, состоящую исключительно из президента. Президент – это лицо, избираемое гражданами на пост главы правительства и государства не более чем на два срока полномочий. Президент независим от законодательной власти. Некоторые общие обязанности президента:

• исполнение и обеспечение соблюдения законов Конгресса,
• подписать закон в закон,
• законопроектов о вето, принятых Конгрессом, и
• вести дипломатию с иностранными государствами.

Напротив, в парламентских системах существует четкое различие между главой правительства и главой государства. В этой системе главой правительства и парламента является премьер-министр. Вместо участия во всеобщих выборах парламент избирает премьер-министра. Граждане избирают членов парламента. Кроме того, парламент составляет законодательную ветвь власти.

Премьер-министр обычно не имеет ограничений по времени пребывания в должности.Однако это означает, что они зависят от удовлетворения парламента, который имеет право отстранить премьер-министра от власти. Этого можно добиться через вотум недоверия.

Между тем, в рамках парламентской системы главой государства может быть избранный президент. Но глава государства также обычно является наследственным монархом и действует как подставное лицо нации.

Законодательная власть

Законодательная ветвь парламентской системы по сравнению с президентской системой может быть однопалатной или двухпалатной.Однопалатная система состоит из одной палаты, тогда как двухпалатная система состоит из двух палат. Двухпалатная законодательная система состоит из нижней и верхней палат. Нижняя палата — это место, где происходит большая часть принятия законов. Многие правительства выбирают двухпалатную законодательную власть, чтобы избежать концентрации власти в одном органе и обеспечить подотчетность федерального правительства.

В президентских системах законодательная власть пишет закон для окончательного утверждения президентом. Хотя президент может предлагать законы, в конечном итоге их пишет законодательная власть.Напротив, премьер-министр будет писать законы вместе с законодательным органом и принимать их.

Судебная власть

Судебные системы парламентской и президентской систем имеют схожую структуру. Их структуры схожи в том, что обе они стремятся создать разделение полномочий между судебной властью и другими ветвями власти. Однако точная структура этих систем сильно различается в разных странах.

Один лучше другого?

Обе формы правления организованы таким образом, что обе имеют разные сильные стороны.Из-за вотума недоверия легко лишить премьер-министра полномочий в рамках парламентской системы. Между тем импичмент президенту сделать гораздо сложнее. Однако премьер-министры зависят от законодательной власти. Напротив, президенты полностью независимы от своих законодательных ветвей. Они могут принимать решения, которые, по их мнению, лучше всего отвечают интересам нации, без влияния сторонних сторон.

Несмотря на все различия между парламентской системой и президентской системой, в конечном счете власть принадлежит членам нации.Голосуя, граждане могут выражать свой голос и вносить изменения в свои страны, независимо от их системы правления.

– Шрея Гаддипати
Фото: Flickr

Президент Республики — Официальная страница Президента Португальской Республики

Кто такой Президент Республики и чем он занимается?

1. Президент Республики является главой государства. Так, согласно Конституции, он «представляет Португальскую Республику», «является гарантом национальной независимости, единства государства и надлежащего функционирования демократических институтов» и «является Верховным главнокомандующим вооруженными силами».

В качестве гаранта надлежащего функционирования демократических институтов ему, под присягой во время инаугурации, в частности, поручено «защищать, соблюдать и обеспечивать соблюдение Конституции Португальской Республики».

Демократическая легитимность, полученная им в результате его прямого избрания португальцами, является причиной формальных и неформальных полномочий, которые Конституция прямо или косвенно предоставляет ему, полномочий, которые использовали различные президенты Республики.

2. В его отношениях с другими суверенными органами ему поручено, поскольку это касается правительства, назначить премьер-министра, «после слушания партий с местом в Ассамблее Республики и принятия результатов с учетом парламентских выборов», а затем с назначением или освобождением других членов правительства «по предложению премьер-министра».

Премьер-министру поручено «информировать президента по вопросам внутренней и внешней политики страны».

Президент может также председательствовать в Совете министров по просьбе премьер-министра.

Он может отправить в отставку правительство только после слушаний в Государственном совете, когда эта мера становится необходимой для обеспечения надлежащего функционирования демократических институтов (что означает, что он не может сделать этого просто из-за отсутствия политического доверия).

3. В вопросах отношений с Ассамблеей Республики президент может обращаться к Ассамблее с посланиями, тем самым привлекая ее внимание к любому вопросу, который, по его мнению, требует вмешательства Парламента.

Он также может созывать Ассамблею Республики в чрезвычайном порядке для решения конкретных вопросов во время перерыва.

Наконец, он может распустить Собрание Республики с должным учетом определенных сроков и обстоятельств после заслушивания партий, заседающих в Собрании, и Государственного совета, назначив дату новых парламентских выборов в то же самое время. время. Таким образом, роспуск, по сути, является выходом из правительственного и парламентского кризиса или тупиковой ситуации.

4. Одной из важнейших обязанностей президента Республики в повседневной жизни страны является политический контроль за законодательной деятельностью других суверенных органов. Президент, правда, не имеет законодательных полномочий, но ему поручается обнародование (т. е. подписание) с последующим опубликованием законов Собрания Республики и постановлений правительства — законных или нормативных постановлений.

Пока они не обнародованы, такие акты юридически не существуют.

Однако президент не обязан обнародовать, и поэтому он может при определенных условиях оказывать значительное влияние на содержание законодательства.

Действительно, когда закон поступает для обнародования, президент может вместо его обнародования сделать одно из двух: если у него есть сомнения в его конституционности, он может в течение 8 дней обратиться в Конституционный суд (который, как правило, , имеет 25 дней для принятия решения) провести превентивный контроль конституционности одной или нескольких норм (за исключением нормативных постановлений).Если Конституционный суд признает его неконституционным, президент не может обнародовать закон и обязан вернуть его органу, принявшему его.

В качестве альтернативы – в течение 20 дней в случае законодательства, принятого Собранием Республики, или 40 дней в случае государственного законодательства, считая в обоих случаях с даты получения законодательства президентом или с даты опубликования решения Конституционного Суда о признании его неконституционным – он может наложить вето на закон политически, то есть вернуть его без обнародования в орган, принявший его, заявив мотивированным сообщением о своем политическом несогласии с содержанием или своевременностью законодательства (политическое вето также может быть применено в случае, если Конституционный суд вынес определение об отсутствии неконституционности).

Политическое вето является абсолютным в случае государственного законодательства, но лишь относительным в случае законодательства, принятого Собранием Республики. То есть, в то время как правительство обязано подчиняться политическому вето и, следовательно, должно отменить закон или внести поправки, предложенные президентом, Ассамблея Республики может обойти вето – и президент обязан обнародовать его в течение 8 дней, если законодательство вновь одобрено без поправок большинством голосов: как правило, абсолютным большинством депутатов или, в случае более важного законодательства, большинством в две трети (органические законы, другие избирательные законы, законы касающиеся международных отношений, в том числе).

Это означает, что в некоторых случаях политическое вето президента обязывает основные политические партии, имеющие место в Собрании Республики, прийти к соглашению, если они хотят отменить вето. К ним относятся законодательство, формирующее структуру политической системы (органические законы, регулирующие следующие вопросы: выборы в суверенные органы, в органы автономных областей или в органы местного самоуправления; референдумы; организация, деятельность и процедуры Конституционного суда; организация национальной обороны, определение обязанностей, вытекающих из этого, и общие основы организации, работы, переоснащения и дисциплины вооруженных сил, осадного и чрезвычайного положения, приобретения, утраты и повторного приобретения португальского гражданства, политических организаций и партии, республиканская система информации и государственной тайны, финансы автономных областей, создание и регулирование административных районов).Помимо этого, есть также вопросы, по которым сама Конституция требует консенсуса, поскольку она требует для их одобрения большинства в 2/3 — регулятора СМИ; ограничения на продление сроков полномочий лиц, занимающих политические посты; осуществление права голоса эмигрантами на президентских выборах; количество депутатов в Собрании Республики и определение избирательных округов; система и порядок избрания органов местного самоуправления; ограничение осуществления прав военнослужащими, военизированными формированиями и сотрудниками органов безопасности и силовых структур; определение в соответствующих политико-административных законах вопросов, входящих в компетенцию законодательной власти автономных районов).

Также в отношении регулирующего законодательства президент может в любое время потребовать от Конституционного суда объявить неконституционным с общей обязательной силой любую действующую правовую норму (абстрактный последовательный контроль) — с последующим исключением из португальского законодательства — или запросить что он проверяет, существует ли какая-либо неконституционность в результате бездействия (то есть несоблюдения Конституции в результате бездействия законодательной меры, необходимой для приведения в исполнение данной конституционной нормы).

5. Президенту Республики также поручено принять решение о созыве или несозыве таких общенациональных референдумов, которые могут быть предложены Скупщиной Республики или правительством в рамках их соответствующих полномочий (или тех региональных референдумов, которые Законодательные собрания Республики ему могут подчиняться автономные области). В случае желания созвать референдум председатель должен обратиться в Конституционный суд с просьбой осуществить превентивный контроль его конституционности и законности.
6. В качестве Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Президент Республики занимает высшее положение в иерархии Вооруженных Сил, и поэтому в вопросах национальной обороны на него возложены:
   • Председатель Совета национальной обороны;
   №
   • о назначении и освобождении от должности по предложению правительства начальников Генерального штаба Вооруженных Сил и начальников Генеральных штабов трех видов Вооруженных Сил после слушания, в последнем случае, начальника Генеральный штаб Вооруженных Сил;
   №
   • обеспечение лояльности Вооруженных Сил Конституции и демократическим институтам и публичное выражение этой лояльности от имени Вооруженных Сил;
   • консультирование правительства в частном порядке по вопросам реализации политики национальной обороны и информирование правительства о положении Вооруженных Сил и их элементов, а также консультации с начальником Генерального штаба Вооруженных Сил и начальник Генерального штаба трех родов войск;
   • объявление войны в случае фактической или неминуемой агрессии и заключение мира по предложению правительства в обоих случаях после слушания в Государственном совете и с разрешения Ассамблеи Республики;
   после объявления войны №
   • , совместно с правительством принимая на себя ее руководство и способствуя поддержанию боевого духа Вооруженных Сил и их боевой готовности; и
   • объявление осадного или чрезвычайного положения после заслушивания правительства и с санкции Ассамблеи Республики в случае фактической или неминуемой агрессии со стороны иностранных сил, серьезной угрозы или нарушения демократического конституционного строя. порядка или общественного бедствия.
7. В области международных отношений, как верховному представителю Португальской Республики, президенту, помимо объявления войны и мира, вменяется:
   • назначение послов и специальных посланников по предложению правительства, а также с аккредитацией иностранных дипломатических представительств; и
   • ратификация международных договоров (и подписание международных договоров) после их одобрения компетентными органами; то есть ему поручено связать Португалию на международном уровне с теми международными договорами и соглашениями, которые правительство заключает и утверждает Ассамблея Республики или правительство — только после такой ратификации эти правила таких международных конвенций, которые Португалия могла подписать, вступают в силу в соответствии с Португальское право (в отношении международных договоров и соглашений президент может также запросить превентивный контроль их конституционности на условиях, аналогичных тем, которые требуются для другого законодательства).
8. В качестве гаранта единства государства президент после слушаний в правительстве назначает и освобождает от ответственности представителей республики в автономных районах; он может распустить Законодательные собрания автономных регионов после слушаний Государственного совета и партий, имеющих место в этих собраниях; и он может направлять сообщения Законодательным собраниям автономных регионов.
9. В качестве главы государства президенту также вменяется: помилование и отсрочка приговоров после слушаний в правительстве; награждение орденами и занятие должности великого магистра португальских почетных орденов; планирование в соответствии с законом о выборах выборов в суверенные органы, в Европейский парламент и в Законодательные собрания автономных регионов; назначение и освобождение от должности по предложению правительства председателя Счетной палаты и Генерального прокурора Республики; назначение двух членов Комиссии по судебной службе и пяти членов Государственного совета (который является его политическим консультативным органом, в котором он также председательствует).
10. Таким образом, тип полномочий президента имеет мало общего с классическим трехсторонним разделением полномочий между исполнительной, законодательной и судебной.

Его полномочия гораздо ближе к идее сдерживающей силы (в частности, его полномочия контроля или отрицательные полномочия, такие как право вето, хотя глава государства, помимо этих обязанностей, также обладает компетенцией в политическом руководстве, особенно в случае политических кризисов, во время чрезвычайного положения и в вопросах обороны и международных отношений).

Однако, помимо этого, Президент Республики может особенно интенсивно использовать символические атрибуты своего положения и свои важные неформальные полномочия. В соответствии с Конституцией ему вменяется, например, выражение своего мнения «по всем серьезным чрезвычайным ситуациям, влияющим на жизнь Республики», обращение с посланиями в Собрание Республики по какому-либо вопросу или информирование премьер-министра «по вопросам выставления счетов». внутренней и внешней политики страны».Все церемонии, которые он посещает, его речи, его обращения к стране, его поездки в Португалию и за границу, его интервью, его аудиенции или контакты с людьми — все это политические возможности исключительного масштаба для мобилизации страны и граждан.

Квалификация президента как «представителя Республики» и «гаранта национальной независимости» означает, что президент, не выполняя прямых исполнительных функций, может поэтому играть активную и конформную роль.

Президентиализм/Президентские системы | Encyclopedia.com

Преобладание президентских систем является одной из отличительных политических особенностей латиноамериканского региона. После обретения независимости от Испании и Португалии в девятнадцатом веке большинство новых республик, возникших в Южной и Центральной Америке и Мексике, приняли политические институты, созданные по образцу Конституции Соединенных Штатов 1787 года. Парламентские конституции, основанные на британской модели, встречаются почти исключительно в Карибском Содружестве.Поскольку президентские системы в Латинской Америке, как правило, были нестабильными, основные разногласия были сосредоточены на связи между типами конституций и долговечностью режима.

Конституция является президентской, если исполнительная и законодательная ветви власти избираются отдельно на фиксированный срок. В парламентских системах исполнительная власть (обычно возглавляемая премьер-министром) избирается из числа членов законодательной власти и может быть смещена путем вотума недоверия. Таким образом, различие между этими типами демократических конституций зависит от двух различий.Во-первых, в президентской системе кандидаты соревнуются за места в законодательном органе или исполнительной власти, участвуя в отдельных выборах. В парламентской системе кандидаты баллотируются на места в законодательном органе, а затем формируют правительство на основе способности партии или коалиции завоевать доверие большинства членов парламента. Во-вторых, президентские системы следуют фиксированному календарю выборов. После избрания президент и конгресс обычно занимают свои должности в течение определенного срока.В парламентских системах срок полномочий правительства может быть прекращен в любое время путем вотума недоверия или акта роспуска.

Не все конституции можно четко разделить на чисто президентские или парламентские. Смешанные конституции сочетают в себе черты обоих. Во французской полупрезидентской системе, например, президент избирается прямым голосованием на фиксированный срок, но исполнительная власть делится с главой правительства, ответственным перед законодательной властью. В Боливии президент избирается конгрессом, если ни один кандидат в президенты не набирает абсолютного большинства голосов избирателей.В рамках президентских систем существуют значительные различия в полномочиях президента вето, законодательных прерогативах, полномочиях издавать указы, полномочиях на роспуск и влиянии на бюджетные процессы. Тем не менее, большинство мировых демократий можно отнести к президентским, парламентским или смешанным, и почти все латиноамериканские государства, в отличие от англоязычных Карибских, однозначно попадают в президентскую категорию. Каждая чистая система обладает чертами, достаточно отличительными для того, чтобы их можно было различать и сравнивать.

Действительно, одно из самых надежных обобщений в сравнительной политике состоит в том, что президентские системы более подвержены краху, чем парламентские системы. Этот вывод был впервые опубликован Альфредом Степаном и Синди Сках в их эссе 1993 года «Конституционные рамки и демократическая консолидация: парламентаризм против президентиализма». Хотя впоследствии не возникло разногласий по поводу достоверности этого вывода, были выдвинуты резко разные объяснения, и последовавшие за этим дебаты разделили ученых на два основных лагеря.Один связывает нестабильность президентского правления с проблемами, присущими конституционному устройству, а другой приписывает ее интуиции. Президентиализм, согласно последней точке зрения, был принят в таких местах, как Латинская Америка, где политические системы нестабильны по другим причинам.

В статье «Президентская или парламентская демократия: имеет ли значение?» Хуан Дж. Линц классно утверждал, что президентская власть создает проблему «двойной легитимности» (6-8). Президенты, избранные прямым голосованием, могут претендовать на демократическую легитимность отдельно от легитимности законодателей, и они обладают исполнительной властью независимо от состава законодательной власти.Выживание премьер-министра зависит от доверия законодательной власти; в парламентских системах исполнительная власть не имеет отдельных притязаний на легитимность. Плебисцитарные тенденции, присущие всем массовым демократиям, — риск того, что политики, не имеющие ни опыта работы в законодательной сфере, ни партийных связей, займут исполнительные должности и будут стремиться обойти законодательную власть или править на задворках конституции, — усугубляются президентской властью.

Линц также утверждал, что фиксированные условия вносят жесткость в президентские конституции.В парламентских системах выборы могут быть назначены после вотума недоверия или акта роспуска; в президентской системе исполнительная власть и члены конгресса обычно избираются на период времени, который трудно изменить. Фиксированные календари выборов позволяют президентам и членам конгресса отказываться от сотрудничества, не прибегая к выборам. Хотя в обеих системах возможны правительства меньшинства и коалиции, парламентаризм имеет встроенный механизм смены правительства, которое больше не пользуется доверием законодательного большинства.

Скептики утверждают, что хрупкость президентского режима лучше всего объясняется его популярностью среди государств, которые нестабильны по причинам, отличным от внутренних особенностей их конституций. В Латинской Америке президентские институты были привиты странам с социальными и политическими условиями, отличными от модельного государства — США. Хрупкость конституционного порядка в Латинской Америке связана с давними моделями неравенства и социальной изоляции, слабыми государствами, неравным верховенством закона и склонностью военных вмешиваться в политику.С этой точки зрения принятие президентской системы латиноамериканскими государствами делает этот тип конституции более склонным к нестабильности, чем он есть на самом деле.

В результате снижения нестабильности режима, вызванного прямым военным вмешательством в политику после перехода к демократии в 1980-х годах, дебаты о президентской системе переместились на более тонкое влияние системы на качество демократического управления. Хотя попытки государственного переворота были редки с 1980-х годов (примеры включают Венесуэлу в 1992 и 2002 годах), серьезные конституционные кризисы имели место в Перу (1992, 2000 годы), Гватемале (1993 год), Парагвае (1996, 1999 годы), Эквадоре (2000, 2005 годы). ), Боливии (2003 г.), Никарагуа (2005 г.) и Венесуэлы (1999–2000; 2002–2004 гг.).Ключевой урок этих кризисов заключается в том, что демократически избранные лидеры могут использовать конфликты — иногда возникающие из-за двойной легитимности — в качестве предлога для неконституционного прерывания пребывания в должности других выборных должностных лиц, для произвольного или незаконного назначения или смещения членов судебных или избирательных органов. , или помогать и подстрекать к вмешательству военных в юрисдикцию выборных должностных лиц.

Сам по себе президентизм не является ни необходимым, ни достаточным условием демократической нестабильности.Президентские конституции, поскольку они предназначены для создания системы сдержек и противовесов путем противопоставления одной ветви власти другой, могут привести в действие характерные модели политической борьбы, включающие острые споры о полномочиях президента, законодательной власти и судов, когда другие силы активизируются. кризис. Насколько сама президентская власть способствует нестабильности по отношению к более широким социальным и политическим условиям или механизмам, и способствует ли она в большей или меньшей степени урегулированию политических разногласий в рамках верховенства права и конституционного правления, остается предметом продолжающихся научных дискуссий.

См. также Демократия .

БИБЛИОГРАФИЯ

Cheibub, Хосе Антонио. Президентиализм, парламентаризм и демократия . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007.