Презумпция невиновности – важнейший принцип уголовного процесса
Презумпция невиновности – важнейший принцип уголовного процессаВ соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В первой части данной статьи раскрывается понятие презумпции невиновности — принципа, согласно которому никто не может быть обвинен в совершении преступления, пока не будет доказано обратное.
На международном уровне данный принцип закреплен в статье 11 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, а также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.
Вышеуказанная норма распространяется как на обвиняемого (лица, в отношении которого вынесены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт), так и на подозреваемого (лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по одному из указанных в законе оснований, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке).
Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ни заключение обвиняемого под стражу, ни назначение судебного заседания, ни даже провозглашение обвинительного приговора не являются основаниями считать лицо виновным в инкриминируемом ему деянии. Лишь с момента вступления приговора в законную силу лицо считается виновным в совершении преступления.
В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.
Часть 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит — обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Это означает, что бремя доказывания (т.е. установления обязательных применительно к конкретному делу обстоятельств) возложено на сторону обвинения, а точнее, на определенный государственный орган, осуществляющий функцию уголовного преследования.
Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательства, подтверждающие свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, или же отказался от дачи показаний.
Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого. Вполне естественно, что защитник выясняет все обстоятельства, имеющие значение для подзащитного, однако доказательства, говорящие в пользу обвиняемого, представленные его защитником, призваны лишь поставить под сомнение выводы обвинения, а никак не опровергать его в обязательном порядке.
Согласно части 3 части статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.
Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса о его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов: о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих обстоятельств, об объеме обвинения и т.
д.
Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, следователь (дознаватель) обязан прекратить его. На судебной же стадии вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор обязан суд первой или апелляционной инстанций.
Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке также могут быть отменены или изменены в связи с тем, что обстоятельства, квалифицированные ранее как противоправные, получили иную оценку со стороны вышестоящих судов.
Пересмотр в кассационном и надзорном порядках приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Прокуратура Михайловского района
Прокуратура разъясняет понятие презумпции невиновности
Из презумпции невиновности вытекают четыре правила, которые отражают ее юридический смысл:
1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
4. Недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях о виновности, лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязан.
Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном расследовании — это следователь, дознаватель, а в суде — государственный обвинитель.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Это означает, что если оценка собранных по делу доказательств вызывает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной базы исчерпаны, их юридическая обязанность заключается в том, чтобы реабилитировать обвиняемого.
Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана, является реабилитированным.
Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности.
Презумпция виновности
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
31 марта 2021 г.
Возможно ли увеличить число оправдательных приговоров в российских судах
Петрозаводский городской суд оправдал глав Роспотребнадзора Карелии по делу о гибели детей на Сямозере.
Экс-глава управления Анатолий Коваленко и исполняющая обязанности руководителя Людмила Котович признаны невиновными в гибели 14 подростков в 2016 г. Несколькими днями ранее в Хабаровске суд вынес оправдательный вердикт в отношении адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка по делу о вмешательстве в правосудие. Они защищали бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева, которого осудили на 15 лет колонии строгого режима за коррупцию. По версии следствия, адвокаты Пушкарева оказывали давление на потерпевшего. Шейнин и Голованюк смогли доказать, что это не так.
Как председатель Комиссии Совета Палаты по защите прав адвокатов, считаю этот оправдательный прецедент очень важным, поскольку он не позволяет сформироваться порочной практике, когда возбуждают дела по ст. 294 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению правосудия») только потому, что выводы суда не совпадают с доводами защиты.
Размытая формулировка ст. 294 УК РФ («Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда») позволяет все чаще возбуждать дела в отношении защитников.
Это способ вывести адвокатов из дела, чтобы фактически устранить всякую деятельность защиты по оспариванию обвинения.
Если бы суд признал Шейнина и Голованюка виновными, это могло дать простор для дальнейших манипуляций в отношении профессиональных адвокатов и разного рода обвинительных поползновений. Я пристально следил за этим делом, и лично для меня оправдательный приговор по нему – добрый знак.
Что касается дела карельских чиновников – трудно представить более резонансное дело, чем о гибели 14 детей. Тем не менее Петрозаводский суд не побоялся встать на сторону защиты и вынести чиновникам оправдательный вердикт.
На примере этих двух случаев можно осторожно высказаться за движение судебной системы к большей сбалансированности между обвинительными и оправдательными приговорами.
Оправдания в последние годы стали встречаться чаще. И что самое главное – их стало больше в том числе в профессиональных судах.
И это несмотря на то, что процент случаев, подлежащих оправданию, не столь велик. Это актуально, лишь когда подсудимый отрицает свою вину и когда между сторонами обвинения и защиты происходит спор. А это имеет место лишь в 10% случаев. В остальных 90% дел нет спора между обвинением и защитой по поводу виновности. Обвиняемый либо признает свою вину полностью, либо частично.
Вот для этих 10% у нас, как и в правовых государствах с многовековыми демократическими традициями, необходимо ввести суд присяжных и расширить его подсудность. Почему? Потому что давно стало ясно: правосудие – слишком серьезная штука, чтобы доверять ее юристам.
Неслучайно оправдательные приговоры у нас традиционно – почти исключительное достояние судов присяжных. Когда в 2018 г. дела с участием присяжных стали рассматривать и районные суды, процент оправдательных приговоров, например, по Москве сразу вырос еще больше – до четверти всех вердиктов. В то время как в профессиональных судах он до сих пор не достиг и 1%.
В суде присяжных процент оправданий больше, потому что там действует презумпция невиновности. Она проявляется, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. И когда неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В профессиональных судах место презумпции невиновности занимает презумпция достоверности материалов предварительного следствия. И оправдательный приговор выносится, главным образом, в тех редких случаях, когда защита полностью разрушает всю конструкцию обвинения. А это очень тяжело сделать – развеять полностью навлеченные на лицо подозрения практически невозможно. Отрицательные факты не подлежат положительному доказыванию, за некоторым исключением – например, когда устанавливается алиби.
Почему еще случаются оправдания? Потому что средства познания в уголовном процессе изначально недостаточно совершенны, главным образом это показания людей. В судебном разбирательстве, где действует принцип состязательности сторон, позиция обвинения не всегда оказывается такой прочной, чтобы с ней согласился объективный и беспристрастный суд.
Во всех странах избежать неоправданного обвинения лица помогает фильтр в виде предварительного расследования. Но этот фильтр тоже не может быть абсолютно надежным. Однако дурное наследование советского правосудия без оправданий не дает нам принять этот факт как данность, и это наследование, к великому сожалению, окончательно не изжито до сих пор. Оправдание воспринимается как пятно на государственном теле в лице следствия и прокуратуры.
К тому же в последние годы у нас произошло сокращение подсудности дел с участием присяжных. Они судят только умышленные убийства и нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Когда институт присяжных только ввели, они рассматривали взятки, изнасилования и некоторые другие виды преступлений. И эту подсудность нужно возвращать.
Чтобы оправдательные приговоры чаще выносились и в профессиональных судах, нужно, чтобы судебная система воспринимала итог процесса с оправданиями как нормальное завершение процесса, а не как шок и удар.
Федеральная палата адвокатов РФ старается вносить в закон нормы, которые содействуют обеспечению принципа состязательности в уголовном процессе.
Но есть закон, а есть жизнь. И изначальная обвинительная установка судей, осознающих себя не представителями независимой судебной власти, а некими чиновниками в мантиях, по-прежнему доминирует в их умах и сердцах. Интересы государства для таких судей выше интересов личности. Поэтому в сомнительных случаях ум профессионального судьи наклоняется в сторону обвинения.
Задача судьи – действовать не на осуд, а на рассуд. Полагаю, что именно такой подход и должен повлечь значительное увеличение оправдательных приговоров в нашем профессиональном суде.
Источник – «Известия».
В Совете Федерации состоялся «круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
Участники мероприятия обсудили вопросы
соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве, а также международную
практику нормативно-правового регулирования реализации принципа презумпции
невиновности.
В Совете Федерации состоялся «круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности».
Смотрите также
Мероприятие провела
член Комитета СФ по конституционному
законодательству и государственному строительству Людмила Нарусова.
Нарусова
Людмила Борисовнапредставитель от исполнительного органа государственной власти Республики Тыва
В нем приняли участие первый
заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимир Полетаев,
Полетаев
Владимир Владимировичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Республики Алтай
член
Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Башкин,
Башкин
Александр Давыдовичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Астраханской области
член
Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Екатерина Алтабаева,
Алтабаева
Екатерина Борисовнапредставитель от исполнительного органа государственной власти города Севастополя
член Комитета СФ по обороне и безопасности Маргарита Павлова, Уполномоченный
по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова, директор
Федеральной службы исполнения наказаний Александр Калашников, заведующий
кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского
государственного университета Алексей Александров, статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации Константин
Добрынин, представители научного
и экспертного сообществ.
Людмила Нарусова отметила, что принцип презумпции невиновности является одним из основополагающих принципов правосудия и заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В частности, данный принцип реализуется с помощью соответствующих положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Людмила Нарусова
1 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
2 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
3 из 15
Александр Башкин
4 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
5 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
6 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
7 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
8 из 15
Людмила Нарусова
9 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
10 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
11 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
12 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
13 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
14 из 15
«Круглый стол» на тему «Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности»
15 из 15
В этой связи Людмила Нарусова напомнила, что ЕСПЧ последовательно придерживается позиции
о том, что содержание заявителей в зале суда в месте, огороженным металлическими
прутьями с перекрытием из проволоки, является недопустимым и нарушает статью 3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По словам сенатора, в настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении законопроект «О внесении изменения в статью 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (о запрете использовать в залах судебных заседаний в ходе производства по уголовному делу защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых, подсудимых), внесенный группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Он направлен на гуманизацию отношения к подсудимым, подозреваемым и обвиняемым в ходе судебных заседаний.
В рамках обсуждения вопроса участники мероприятия выразили надежду, что вопрос о запрете на использование защитных кабин в судах будет разрешен, а необходимый законопроект будет рассмотрен Государственной Думой.
Также участники мероприятия обсудили отдельные вопросы предупреждения случаев жестоких или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания.
Александр
Калашников отметил, что в настоящее время вопрос о недопустимости жестокого или иного унижающего обращения находится на особом
контроле ФСИН России.
«По всем фактам неправомерного применения физической силы и специальных средств в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных проведены и проводятся служебные проверки, должностные лица привлекаются к ответственности. Предприняты меры по усилению контроля за работой сотрудников, повышению уровня их правосознания и ответственности лиц, работающих с осужденными», — сказал Александр Калашников.
Одним из направлений развития уголовно-исполнительной системы является привлечение общественности к оказанию социальной помощи осужденным и воспитательной работе с ними, совершенствование работы с институтами гражданского общества.
По итогам круглого стола Людмила Нарусова поблагодарила всех присутствующих за участие в обсуждении поставленных вопросов и выразила надежду на дальнейшую совместную работу.
Принцип презумпции невиновности в практике Европейского Суда по правам человека
Аннотация:
В статье исследуются общие положения принципа презумпции невиновности в общеевропейской практике Суда по правам человека, его теоретическое и практическое применение.
Кроме того, в статье исследуются основные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, свидетельствующие о нарушении принципа презумпции невиновности при осуществлении уголовного судопроизводства.
Образец цитирования:
Хмельницкая О.Ю., (2016), ПРИНЦИП ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Пробелы в российском законодательстве, 7: 190-193.
Список литературы:
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 Т. М., 1982. Т. 2. 340 с.
Беляева О.В. Институт ограничений прав и свобод человека и гражданина в российском праве: Учебное пособие. Орел, 2013. 78 с.
Карташкин В.А. Универсализация прав человека и традиционные ценности человечества//Современное право. 2012. № 8. 55 с.
Кондрат И.Н. Права человека и уголовно-процессуальный закон (досудебное производство): Монография.
М., 2012. 105 с.
Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002. 670 с.
Липкина Н.Н. Правовые основания применения концепции свободы усмотрения государств к случаям ограничения прав человека: анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека//Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права. Москва, 11-12 апреля 2008 г./ Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. М., 2009. С. 549.
Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000. 300 с.
Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. 65 с.
Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации: монография. М.: АПКиППРО, 2011. 43 с.
Машовец О.А. О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего Европейским стандартам состязательности процесса.
Пробелы в российском законодательстве. Выпуск № 4-2015. С. 240-242.
Ондрейчик М. Европейские ценности и национальное право: проблема принуждения к соблюдению. Пробелы в российском законодательстве. Выпуск № 1-2016, с. 171-173.
Осипян Б.А. Пути совершенствования Европейского права и деятельности Европейского Суда по правам человека. Социально-политические науки. Выпуск № 1-2015, с. 65-73.
Эбзеев Б.С. Ограничения конституционных прав: понятие и пределы// Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. 1. Н.Новгород, 1998. С. 7-8
Ягофарова И.Д. Ограничение прав и свобод человека// Права человека: энциклопедический словарь/Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 2013. С. 144
Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов/Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1990. С. 30
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)
Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.
, принят резолюцией 2200А (ХХI) Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 1966 г.).
Ключевые слова:
презумпция невиновности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, международные правовые стандарты уголовного судопроизводства, Европейский Суд по правам человека, принцип справедливости.
Что такое презумпция невиновности (принцип)
Презумпция невиновности ассоциируется в первую очередь с уголовным процессом, но это понятие может применяться и по отношению к правонарушителю, совершившему более мягкий проступок, поэтому проходящему по административному делу. Изначально же данный принцип был закреплен на конституционном уровне. Как он трактуется во всех этих институтах права, проанализируем в нашей статье.Какие права закрепляет ст. 49 Конституции РФ
В этой статье закреплены права обвиняемого. Он не может быть назван виновным в совершении преступления, пока это не признает суд.
Уголовный процесс построен таким образом, что один и тот же человек меняет статусы на протяжении рассмотрения дела.
Сначала следователь только подозревает человека в совершении преступления, потом он может стать обвиняемым, а с передачей дела в суд получает статус подсудимого. Всё это время в отношении него действует презумпция невиновности, а значит, его нельзя называть преступником. Им он становится только в силу обвинительного приговора.
Кроме того, именно в Конституции закреплено правило, согласно которому обвиняемый не обязан самостоятельно доказывать свою невиновность. Обвинитель должен при помощи имеющихся у него материалов убедить суд в том, что подсудимый виновен.
Если проанализировать Конституцию РФ, то можно предположить, что презумпция невиновности применяется только в уголовном процессе, так как там этим принципом может воспользоваться обвиняемый в преступлении. Но на практике и правонарушителем нельзя назвать человека, пока это не сделает компетентный орган.
Что означает презумпция невиновности в уголовном процессе
Применение к обвиняемому презумпции невиновности влечет за собой такие последствия:
- лицо не должно самостоятельно доказывать свою невиновность;
- только суд может признать его преступником.
Пока длятся следствие и суд, человек остается невиновным, соответственно действует принцип презумпции невиновности.
Перед уголовным процессом стоят две противоположные, но в то же время взаимодополняющие друг друга задачи — наказать виновного и не подвергать наказанию невиновного. Вот для второго пункта и используется принцип презумпции невиновности в уголовном процессе.
Сам принцип закреплен в ст. 14 УПК РФ, в дополнении к нормам Конституции. В этой же статье речь идет о влиянии сомнений, которые не смогло развеять обвинение, по поводу совершения преступления именно обвиняемым. Если они есть, значит, их нужно засчитывать в пользу невиновности.
И тут же упомянуто влияние презумпции невиновности на процесс доказывания, о чём речь пойдет в следующем разделе.
Какую роль играет презумпция невиновности при доказывании
Если в гражданском процессе стороны состязаются, приводя свои доводы, то в уголовном всю работу по доказыванию проделывает обвинение. В ходе расследования преступления следователь и дознаватели проводят ряд мероприятий, которые закреплены в законодательстве, для установления личности преступника и обстоятельств совершения преступления.
Заметим, что адвокат обвиняемого не может проводить обыск или объявлять другого подозреваемого в розыск, это работу проделывает только следователь. Адвокат может прийти к следователю и передать свои доводы в защиту доверителя, которые у него имеются, например, рассказать, что у подзащитного есть алиби. Следователь, в свою очередь, должен опровергнуть алиби в рамках своих полномочий либо же снять обвинение.
В своих выводах судья ограничен еще и тем, что не может полагаться на предположения. Тут также влияние оказывает презумпция невиновности. То есть обвинение может оперировать только доказанными фактами, а доказательства, в свою очередь, должны быть допустимыми.
Так что все доказательства, которые были получены с нарушением закона, судом отвергаются.
Как статья в УПК РФ о презумпции невиновности влияет на вынесение приговора
Чтобы вынести обвинительный приговор, судье нужно убедиться в виновности подсудимого. А если есть сомнения, логично предположить, что признать подсудимого преступником нет оснований, иначе будет нарушена презумпция невиновности.
Поскольку приговор может быть либо оправдательным, либо обвинительным, получается, что подсудимого должны освободить прямо в зале суда. Следователь в своей работе должен стремиться к тому, чтобы не осталось сомнений в виновности обвиняемого, иначе суд обязан их засчитать в пользу невиновности. На практике суд редко выносит оправдательные вердикты; если сомнения всё же остались, он просто отправляет дело на доследование, а там уже снова начинается работа следователя.
Многие правозащитники находят в таких действиях нарушения конституционных прав обвиняемого лица, но суд всё же не берет на себя ответственность отпускать его, если какие-то доказательства вины имеются.
Зато при рассмотрении дела судом присяжных презумпция невиновности срабатывает чаще. Неспециалистам проще воплотить этот конституционный принцип в жизнь.
Принцип презумпции невиновности в административном праве
Разграничение правонарушения и преступления базируется на степени опасности деяния для общества. Поэтому основные принципы привлечения к ответственности в уголовном и административном процессе схожи. Отсюда и использование презумпции невиновности в отношении правонарушителя.
Этот принцип закреплен в ст. 1.5. КоАП РФ. Как только будет установлена вина лица в совершении правонарушения, его можно привлечь к административной ответственности. На всё время производства дела лицо считается невиновным.
Стоит отметить, что в уголовном процессе только суд может назвать лицо преступником. Но привлечение к административной ответственности находится не только в компетенции суда, поэтому вина может быть подтверждена и другим органом. Например, это могут быть органы внутренних дел, в особенности в делах о нарушении ПДД.
Однако в административном процессе есть исключение из общего порядка применения презумпции невиновности. Озвучено оно в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ. Если обычно обвиняемое лицо не должно самостоятельно доказывать свою невиновность, то в ситуации, когда факт совершения правонарушения был зафиксирован техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (видеокамерами), такому лицу всё же придется самому искать доводы в свою защиту.
Это исключение хорошо раскрыть на примере фиксации нарушения ПДД камерой, установленной на дороге. Владельцу автомобиля просто приходит штраф, и чтобы не платить его на законных основаниях, ему придется самостоятельно эти основания найти и добиться, чтобы они были приняты во внимание.
Хотя презумпция невиновности возлагает всю работу по доказыванию вины человека на компетентные органы, это не означает, что сам обвиняемый ничего не может сделать. Он может приводить доводы в свою защиту, и чем их будет больше, тем больше понадобится сил следователям и дознавателям, чтобы не оставить сомнений в виновности обвиняемого.
А пока есть сомнения, существует и шанс на оправдательный вердикт.
***
Таким образом, рассматриваемый принцип уголовного и административного права направлен на защиту прав невиновного лица. До вступления в силу приговора или постановления нельзя считать человека совершившим преступление или правонарушение.
Презумпция невиновности и освещение уголовных процессов в СМИ
Актуальность исследования обусловлена пристальным вниманием общественности к распространению в СМИ информации о резонансных уголовных делах, в частности, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении противоправных действий. В связи с этим необходимо грамотно и корректно освещать криминальные темы в журналистских текстах. Именно это направление в журналистике сталкивается с рядом проблем: юридическая некомпетентность авторов, поверхностность суждений и оценочный характер публикаций, тенденциозность и манипулятивность, использование недостоверной информации, недостаточная открытость официальных источников информации.
В погоне за сенсациями и рейтингами СМИ не всегда выясняют реальные обстоятельства дела и предоставляют обществу объективную информацию. Журналисту важно не становиться инструментом пропаганды интересов одной из сторон, не настраивать заранее общественное мнение на обвинительный характер приговора. Виновен человек или нет – решает суд.
При освещении уголовных дел необходимо соблюдать принципы презумпции невиновности, охраны чести, достоинства и деловой репутации граждан, неприкосновенности частной жизни и защиты персональных данных. Журналисту надо так писать о судебных разбирательствах, чтобы самому не стать фигурантом дела. Для этого необходимо понимать, как принцип презумпции невиновности действует при оценке распространенной в СМИ информации и когда журналистская деятельность не противоречит гарантированным законодательством Республики Беларусь нормам. С точки зрения правоприменительной практики данная проблема заслуживают отдельного рассмотрения.
Принцип презумпции невиновности в белорусском законодательстве закреплен в Конституции 1994 года (ст.
26): никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Нормы, обеспечивающие презумпцию невиновности, отражены в Уголовно-процессуальном кодексе (ст. 16) и в Процессуально-исполнительном кодексе об административных правонарушениях (ст. 2.7). Презумпция невиновности как конституционное предписание и как принцип уголовного судопроизводства применяется ко всякому лицу, невиновность которого ставится под сомнение.
Презумпция невиновности является основополагающим принципом в работе правоохранительных и судебных органов, однако СМИ к ним не относятся. Журналист выполняет свой профессиональный долг: информирует общество и реализует конституционную норму о свободе массовой информации. Значит, он не может юридически влиять на право человека считаться невиновным. В таком случае распространяется ли на журналистов обязанность придерживаться данного принципа?
Одни исследователи считают, что принцип презумпции невиновности нельзя возводить в абсолют и применять при оценке информации, распространяемой в СМИ.
Другие утверждают, что никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления приговора в законную силу недопустимы с позиции как права, так и нравственности. В первую очередь имеются в виду устные и письменные заявления, интервью, публикации в СМИ.
Правовой режим презумпции невиновности излагается в «Положении о порядке предоставления сведений по уголовным делам, связанным с преступлениями, получившими широкий общественный резонанс, и преступлениями, подрывающими авторитет государственной власти, для освещения в средствах массовой информации» (от 01.10.2008): основными критериями при предоставлении средствам массовой информации сведений по уголовным делам, связанным с преступлениями, получившими широкий общественный резонанс, и преступлениями, подрывающими авторитет государственной власти, являются их своевременность и достоверность. При этом предоставляемые сведения не должны нарушать принцип презумпции невиновности (гл. 1, п. 2).
Следовательно, и СМИ обязаны соблюдать данный принцип и не переходить «тонкую грань» между информированием о ходе судебного разбирательства и утверждениями о виновности лиц.
До вступления приговора в законную силу журналисты не вправе именовать фигуранта уголовного дела преступником (убийцей, вором, мошенником, взяточником). Сведения должны соответствовать действительности на момент их распространения, иначе и журналист, и редакция СМИ могут получить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Особенно осторожно необходимо сообщать о не вступивших в законную силу приговорах судов, подчеркивая тот факт, что решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано (изменено).
Журналисты часто неверно понимают термины «подозреваемый» и «обвиняемый», называя преступником гражданина, подозреваемого в совершении преступления. Процессуальный статус данных субъектов существенно отличается: подозреваемый может и не стать обвиняемым по делу.
Чтобы не оказаться в зоне правовых рисков, журналисту необходимо знать порядок привлечения к уголовной ответственности за преступления. Эти вопросы регулирует Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
На основании норм, содержащихся в нем, происходит расследование уголовных дел о преступлениях и рассмотрение этих дел в судах. Важным нормативным документом, регламентирующим права и обязанности журналиста при нахождении в суде, является Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 2013 г. № 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов».
Особый статус журналиста СМИ позволяет ему беспрепятственно освещать работу судов в Республике Беларусь через такие формы взаимодействия, как свободный доступ в здания судов, присутствие на открытых судебных заседаниях, предоставление информации по запросам редакций, аккредитации в судах.
Для деятельности СМИ в белорусском законодательстве нет запрета информировать о ходе производства уголовных дел, но для того, чтобы такие материалы не нарушали правовые нормы, они должны носить характер констатации фактов судебных разбирательств. Если же такие сообщения не информируют, а содержат выводы о виновности лица до вынесения приговора и оказывают давление на суд, то они нарушают принцип презумпции невиновности.
В. А. Зразикова
Белорусский государственный университет
Информация подготовлена по материалам 21-й Международной научно-практической конференции «Журналистика-2019: состояние, проблемы и перспективы».
Презумпция невиновности | Справедливые испытания
Основополагающий принцип права на справедливое судебное разбирательство заключается в том, что каждый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Многие люди, обвиняемые в преступлениях, в конечном итоге будут признаны невиновными. Вот почему любое ограничение прав обвиняемого, например содержание его под стражей до суда, должно иметь место только в случае крайней необходимости.
Государство обязано доказать, что кто-то виновен, а не подозреваемый должен доказать свою невиновность.Людей нельзя принуждать к признанию в преступлении или даче показаний против самих себя. В целом, если кто-то воспользуется своим правом на молчание, это не должно использоваться как доказательство вины или как причина для помещения его под стражу до суда.
Осуждение за преступление имеет серьезные, иногда разрушительные последствия. Поэтому государства должны доказать вину на высоком уровне. Если есть «обоснованные сомнения», обвиняемому лицу должны быть предоставлены преимущества сомнения и оправданы, поскольку «бремя доказывания» государства не было выполнено.
Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.
Правосудие лучше всего восторжествует, если судебные процессы будут проходить без неоправданных задержек. Это помогает защитить презумпцию невиновности и свести к минимуму человеческое воздействие уголовного судопроизводства на потерпевших, свидетелей и лиц, обвиняемых в преступлениях.
Государства не должны относиться к людям как к виновным до того, как они будут осуждены судом.Они не должны делать публичных заявлений о вине во время расследования, применять меры пресечения, которые выставляют кого-либо опасным, или проводить задержанных через общественные места, чтобы их могли сфотографировать средства массовой информации, что также известно как прогулки преступников.
Государствам не следует предпринимать многочисленные попытки добиться обвинительного приговора. Если дело передано в суд, а вина не доказана, то лицо не должно предстать перед судом повторно, за исключением исключительных обстоятельств. Это требует от государства надлежащего выполнения работы судебного преследования в первой инстанции.
Узнайте больше о нашей работе над этой проблемой в Центре ресурсов.
Законы о презумпции невиновности | LegalMatch
Презумпция невиновности — это правовой принцип, основанный на представлении о том, что подсудимый невиновен в совершении преступления, если правительство не может доказать обратное. Этот правовой принцип также освобождает ответчика от бремени доказывания своей невиновности.
В уголовном праве правительство должно доказать любые обвинения, выдвинутые против подсудимого, вне разумных сомнений.На практике, если у присяжных заседателей есть какие-либо подозрения в том, что подсудимый предъявил обвинение (я) против него или нее, они не могут вынести обвинительный приговор.
Что такое история презумпции невиновности?
Презумпция невиновности считается основным правом любого обвиняемого в совершении преступления. Хотя Конституция Соединенных Штатов не содержит формулировок, касающихся презумпции невиновности, она впервые была применена в судебном деле 1895 года по делу Коффин против Соединенных Штатов. Три поправки к Конституции поддерживают презумпцию невиновности, в том числе Четвертая, Пятая, Шестая, Восьмая и Четырнадцатая, все из которых содержат формулировку, выражающую защиту обвиняемого.
Пятая поправка, наряду с Четырнадцатой поправкой, говорит о «надлежащей правовой процедуре». Надлежащая правовая процедура относится к праву человека на справедливое обращение и право на надлежащий процессуальный процесс со стороны правительства. Согласно Пятой поправке, никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры
».
В поддержку положений о надлежащей правовой процедуре Шестая поправка гарантирует право на безотлагательное судебное разбирательство.
Лицо, обвиненное в совершении преступления, не должно содержаться под стражей в течение несправедливого срока, так как это лишило бы лицо (которое может быть невиновным) жизни, свободы или имущества.
Является ли вне разумных сомнений тем же стандартом, что и презумпция невиновности?
Презумпция невиновности является основным принципом нашей системы правосудия. Бремя обвинения заключается в том, чтобы доказать вину вне разумных сомнений. Таким образом, без принципа презумпции невиновности правительству не нужно было бы доказывать вину, а ответчику было бы отказано в его или ее праве на надлежащую правовую процедуру. По сути, презумпция невиновности подсудимого возлагает бремя доказывания на сторону обвинения.
Фраза «невиновен, пока не доказана его вина» является краеугольным камнем американского правосудия. В уголовном суде присяжным предписано выносить обвинительный вердикт только в том случае, если нет разумных сомнений в том, что обвиняемый совершил преступление.
Это служит превентивной мерой, чтобы уберечь невиновных от тюрьмы. Конечно, система не безошибочна, и присяжные могут ошибаться в вердикте.
Связана ли Восьмая поправка с презумпцией невиновности?
Существует связь между Восьмой поправкой к Конституции и презумпцией невиновности.В общем смысле, когда лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет доказана, ему или ей должна быть предоставлена возможность внести залог, за исключением определенных случаев. Залог – это определяемая судом денежная сумма, которая служила бы гарантией освобождения лица из-под стражи с условием явки до даты суда.
Восьмая поправка гласит: «Не требуется ни чрезмерный залог, ни наложение чрезмерных штрафов, ни применение жестоких и необычных наказаний.Однако бывают ситуации, когда обвиняемые не имеют возможности внести залог. Если считается, что обвиняемый может сбежать, или если преступление очень серьезное, например, насильственное, в залоге может быть отказано.
Например, лицо, обвиняемое в совершении нескольких убийств, может содержаться под стражей без права внесения залога.
Лица, освобожденные под залог, могут заплатить определенную сумму залогодателю, который гарантирует суду, что данное лицо явится в суд в назначенный день. Освобожденный под залог, человек выходит «под подписку о невыезде».«Если человек не явится в суд, будет выдан ордер на его или ее арест, а залог будет отменен.
Между несколькими конституционными поправками и презумпцией невиновности существует тесная связь. Заключение невиновных ничего не дает обществу, кроме отрицательного воздействия на все аспекты системы правосудия. Как демократическое общество, мы предоставляем права и защиту обвиняемым, чтобы предотвратить судебную ошибку всеми возможными средствами. В ситуациях, когда система правосудия подвела обвиняемого, необходимо обратиться за помощью к опытному адвокату по уголовным делам.
Нужно ли мне поговорить с адвокатом о презумпции невиновности?
Если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, вам следует как можно скорее обратиться к адвокату по уголовным делам.
Некоторые обвинения являются серьезными и могут привести к большим штрафам, тюремному заключению, испытательному сроку и могут оставить след в судимости человека на всю жизнь. Даже менее серьезные обвинения могут повлиять на работу человека, его способность получить кредит, владение огнестрельным оружием и многое другое. Обратитесь к опытному юристу за консультацией и получите наилучшее возможное юридическое представительство.
Принцип презумпции невиновности и его проблемы в уголовном процессе Эфиопии, Сименех Кирос Ассефа :: SSRN
38 страниц Опубликовано: 24 апр 2018 Последняя редакция: 2 мая 2018 г.
Дата написания: 4 апреля 2018 г.
Аннотация
Администрация системы уголовного правосудия пытается найти баланс между поиском истины и справедливостью процесса.Для этого закон должен защищать права личности и возлагать на государство различные юридические обременения.
Одним из таких инструментов является принцип презумпции невиновности до тех пор, пока вина не будет доказана. Это конституционный принцип в соответствии с законодательством Эфиопии, который требует от прокурора доказательства каждого элемента, составляющего преступление, которое, как утверждается в этой статье, должно быть доказано вне всяких разумных сомнений. Однако этот принцип нарушается различными подзаконными актами, процедурами и практикой. Во-первых, в уголовном законодательстве есть различные положения, которые ограничивают (или, возможно, игнорируют) этот конституционный принцип.Такие положения уголовного законодательства предполагают доказанным наличие некоторых элементов определенных преступлений, не требуя от прокурора представления доказательств. Во-вторых, Политика отправления уголовного правосудия, принятая в 2011 году, предусматривает перенос бремени доказывания на ответчика в отдельных серьезных преступлениях. В-третьих, суды также ошибочно перекладывают на обвиняемого бремя доказывания тех или иных фактов в различных судебных решениях.
Эти законы и судебная практика лишают обвиняемого права считаться невиновным, пока его вина не будет доказана.В этой статье, в частности, исследуется конституционность такого перекладывания бремени доказывания, а также анализируются стандарты доказывания, которые требуются в уголовных делах в контексте Эфиопии.
Рекомендуемое цитирование: Рекомендуемая ссылка
Основы права – бремя доказывания и презумпция невиновности суд «первой юрисдикции».» Все дела Верховного суда слушаются в апелляционном порядке судами низшей инстанции, и дела всегда начинаются в суде первой инстанции. установит, что суд низшей инстанции допустил серьезную ошибку, которая могла повлиять на исход дела или нарушила конституционные права ответчика, решение суда низшей инстанции будет отменено
Преобладание доказательств:
Стандарт доказывания в в большинстве гражданских дел требуется, чтобы было больше доказательств за, чем против, или чтобы выигравший аргумент был более вероятен, чем нет.
Это влечет за собой некоторый смысл взвешивания доказательств на основе относительной важности различных доказательств, представленных в деле.
До сих пор в уголовном процессе мы обсуждали права, вытекающие из Четвертой поправки, Пятой поправки и Шестой поправки. Хотя конституционные положения не всегда были четкими, и даже когда они были четкими, суды требовали толкования, права и привилегии, обсуждавшиеся до сих пор, всегда основывались на Конституции.
Требование о том, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый элемент преступления для осуждения подсудимого, не является исключением. Бремя доказывания, возложенное на обвинение, и презумпция невиновности, предоставленная каждому обвиняемому, основаны на пунктах о «надлежащей правовой процедуре» Пятой и Четырнадцатой поправок.
ПРИМЕР (1) Фрэнка обвиняют в краже со взломом в Среднем штате. Согласно статуту штата Мидстейт, кража со взломом состоит из «взлома и проникновения в чужое жилище ночью с намерением совершить в нем преступление.
Пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы Фрэнк был признан виновным в совершении преступления, обвинение должно доказать каждый элемент преступления вне разумных сомнений. Таким образом, если обвинение может показать только по преобладающим доказательствам, что предполагаемое преступление Фрэнка произошло ночью (они не могут доказать, вне всяких разумных сомнений, в какое время он вломился), даже если обвинение имеет сотню свидетелей, видеозапись и признание того, что все указывает на то, что он вломился и проник в чужое жилище с намерением совершить в нем преступление, присяжные не могут признать Фрэнка виновным в краже со взломом. ПРИМЕР (2) В Южном штате кража со взломом состоит из «взлома и проникновения в жилище другого лица с намерением совершить в нем преступление». В Южном штате Фрэнка могли осудить за кражу со взломом, поскольку все остальные элементы были продемонстрированы вне всяких разумных сомнений. Таким образом, каждый элемент преступления должен быть продемонстрирован «вне разумных сомнений».
Что это обозначает? В деле In re Winship , 397 U.S. 358, 367 (1970) Верховный суд отклонил теорию о том, что существует лишь «незначительная разница» между стандартом «преобладание доказательств» и стандартом «вне разумных сомнений».Однако Суду неоднократно не удавалось разъяснить четкий стандарт, который позволил бы нам придать четкое значение фразе «вне разумных сомнений». В деле Cage v. Louisiana , 498 US 39, 41 (1990) Суд постановил, что «обоснованные сомнения», наличие которых может привести к признанию невиновным, являются чем-то меньшим, чем «существенные сомнения» и «существенные сомнения». серьезная неуверенность», но эта «моральная уверенность» не требуется для осуждения.
Он пытался продать пальто прохожим за 10 долларов. Пальто продается в магазинах за 100 долларов. Джозеф утверждает, что его отец дал ему пальто всего за несколько минут до этого, и, поскольку он не хотел, чтобы его братья смеялись над яркой одеждой, он решил посмотреть, сможет ли он получить за него хотя бы несколько долларов.Отец Джозефа не смог подтвердить или опровергнуть эту историю. Тот факт, что Джозеф может представить историю, которая могла бы объяснить, что он получил пальто, не украв его, не обязательно вызывает разумные сомнения, хотя неясно, что на самом деле решили бы присяжные в этом случае. Дела, связанные с вопросами презумпции невиновности и бремени доказывания, часто вращаются вокруг инструкций, предоставляемых присяжным. К сожалению, точно так же, как не совсем ясно, что представляет собой «обоснованное сомнение», не совсем ясно, какие формулировки необходимы для того, чтобы инструктировать присяжных, чтобы защитить права подсудимого.Согласно решению Верховного суда по делу Taylor v.
Kentucky, 436 US 478, 486 (1978):
, «хотя использование конкретной фразы «презумпция невиновности» — или любой другой формы слов — не может предусмотренный конституцией, пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки должен служить гарантией от ослабления принципа, согласно которому вина должна быть установлена с помощью доказательных доказательств и вне разумных сомнений».
Другими словами, суд заявил, что, хотя не существует конкретных требований к языку и может существовать более одного конституционно приемлемого способа инструктирования присяжных, тем не менее, присяжным должен быть понятен посыл о том, что они не могут осуждать присяжных. подсудимым на основании доказательств, оставляющих разумные сомнения в виновности подсудимого.В Taylor обвиняемый находился под судом за грабеж и был осужден судом первой инстанции. В своей апелляции в Верховный суд Тейлор утверждал, что отказ суда низшей инстанции проинструктировать присяжных о презумпции невиновности нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантируется пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Суд согласился, постановив, что неспособность дать указание относительно презумпции невиновности и бремени доказывания обвинения представляет собой исправимую ошибку.
В деле In re Winship , 397 U.S. 358, 363 (1970) Суд заявил, что стандарт доказывания вины вне разумных сомнений
«играет жизненно важную роль в американской схеме уголовного судопроизводства».
В то время как каждый элемент преступления, в котором обвиняется подсудимый, должен быть доказан вне разумных сомнений, некоторые вопросы факта, возможно, должны отвечать только преобладающему стандарту доказательств. Например, нет необходимости устанавливать вне разумных сомнений, было ли нарушено право ответчика на свободу от необоснованных обысков и конфискаций согласно Четвертой поправке.Кроме того, вопрос о том, были ли нарушены права обвиняемого на адвоката, предусмотренные Пятой или Шестой поправкой, может быть решено не в пользу ответчика просто на основании преобладания доказательств. См. Lego против Twomey , 404 U.S. 477 (1972).
На суде адвокат Уоррена утверждает, что документы, найденные в домашнем офисе Уоррена, являются недопустимыми доказательствами, поскольку обыск был проведен в отсутствие ордера, и что, следовательно, к документам применяется Правило об исключении.Обвинение утверждает, что Уоррен дал свое согласие на проведение обыска офицерам, подъехавшим к его двери однажды ночью. Это слова Уоррена против слов полицейских, проводивших обыск. Судья может принять решение о принятии доказательств исключительно на основании того факта, что правительство продемонстрировало согласие посредством преобладания доказательств. ПРИМЕР (2) Позже в ходе судебного разбирательства возникает вопрос, знал ли Уоррен, что документы, которые он взял у своего предыдущего работодателя, содержали коммерческую тайну.Это существенный элемент преступления корпоративной кражи в Ньюстейт, поскольку это преступление влечет за собой «умышленное незаконное присвоение коммерческой тайны». Судья должен проинструктировать присяжных, что для вынесения обвинительного приговора Уоррену они должны установить, вне всяких разумных сомнений, что он знал характер документов, которые он взял.
Статья 48 – Презумпция невиновности и право на защиту
Преамбула:
…
(13) Настоящая Директива признает различные потребности и уровни защиты определенных аспектов презумпции невиновности в отношении физических и юридических лиц.Что касается физических лиц, то такая защита отражена в хорошо зарекомендовавшей себя прецедентной практике
Европейского суда по правам человека. Однако Суд признал, что права, вытекающие из презумпции невиновности, не распространяются на юридические лица так же, как на физических лиц.
(14) На нынешнем этапе развития национального права и прецедентного права на национальном уровне и уровне Союза преждевременно принимать законы на уровне Союза о презумпции невиновности в отношении юридических лиц.Поэтому настоящая Директива не должна применяться к юридическим лицам. Это не должно наносить ущерба применению к юридическим лицам презумпции невиновности, установленной, в частности, в ЕКПЧ и истолкованной Европейским судом по правам человека и Судом.
(15) Презумпция невиновности в отношении юридических лиц должна обеспечиваться существующими законодательными гарантиями и прецедентным правом, развитие которых должно определить необходимость действий Союза.
(16) Презумпция невиновности будет нарушена, если публичные заявления, сделанные государственными органами, или судебные решения, отличные от решений о виновности, ссылаются на подозреваемого или обвиняемого как на виновного до тех пор, пока это лицо не будет доказано. виновен по закону. Такие заявления и судебные решения не должны отражать мнение о виновности этого лица. Это должно осуществляться без ущерба для актов обвинения, направленных на доказывание вины подозреваемого или обвиняемого, таких как обвинительное заключение, и без ущерба для судебных решений, в результате которых вступает в силу условный приговор, при условии, что права защиту
уважают.Это также не должно наносить ущерба предварительным решениям процессуального характера, которые принимаются судебными или иными компетентными органами и основаны на подозрении или элементах уличающих доказательств, таких как решения о предварительном заключении, при условии, что такие решения не ссылаться на подозреваемого или обвиняемого как на виновного.
Прежде чем принять предварительное решение процессуального характера, компетентный орган может сначала проверить наличие достаточных уличающих доказательств против подозреваемого или обвиняемого, чтобы обосновать соответствующее решение, и решение может содержать ссылку на эти элементы.
…
(46) Для мониторинга и оценки эффективности настоящей Директивы государства-члены должны направлять в Комиссию имеющиеся данные о реализации прав, изложенных в настоящей Директиве. Такие данные могут включать записи, сделанные правоохранительными и судебными органами в отношении средств правовой защиты, применяемых в случае нарушения
любого из аспектов презумпции невиновности, предусмотренных настоящей Директивой, или права присутствовать на судебном процессе.
(47) Настоящая Директива поддерживает основные права и принципы, признанные Хартией и ЕКПЧ, в том числе запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, уважение частной и семейной жизни, право на неприкосновенность личности, права ребенка, интеграция
инвалидов, право на эффективное средство правовой защиты и право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности и права на защиту.
Следует учитывать, в частности, статью 6 Договора о Европейском Союзе (ДЕС), согласно которой Союз признает права, свободы и принципы, изложенные в Хартии, и согласно которой основные права, гарантированные ЕКПЧ и, поскольку они вытекают из конституционных традиций, общих для государств-членов, должны составлять общие принципы права Союза.
(48) Поскольку настоящая Директива устанавливает минимальные правила, государства-члены должны иметь возможность расширить права, изложенные в настоящей Директиве, для обеспечения более высокого уровня защиты.Уровень защиты, предоставляемый государствами-членами, никогда не должен опускаться ниже стандартов, предусмотренных Хартией или ЕКПЧ, в интерпретации Суда и Европейского суда по правам человека.
(49) Поскольку цели настоящей Директивы, а именно установление общих минимальных правил для определенных аспектов презумпции невиновности и права присутствовать на судебном разбирательстве по уголовному делу, не могут быть в достаточной степени достигнуты государствами-членами, а скорее могут, по причине его масштаба и последствий лучше достигаться на уровне Союза, Союз может принимать меры в соответствии с принципом субсидиарности, изложенным в статье 5 TEU.
В соответствии с принципом пропорциональности, изложенным в этой статье, настоящая Директива не выходит за рамки того, что необходимо для достижения этих целей.
…
Статья 1. Предмет рассмотрения:
Настоящая директива устанавливает общие минимальные правила, касающиеся:
— некоторых аспектов презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве;
— право присутствовать на судебном заседании по уголовному делу.
…
Статья 3. Презумпция невиновности:
Государства-члены обеспечивают презумпцию невиновности подозреваемых и обвиняемых до тех пор, пока их вина не будет доказана в соответствии с законом.
Уголовно-процессуальный FAQ — FindLaw
Уголовно-процессуальный процесс — это сложный процесс и система прав и правил, которые, несомненно, вызывают общие вопросы. Важно понимать основы уголовного судопроизводства, особенно когда вы рассматриваете последствия неправильных действий. Бесчисленных историй бывших заключенных, реабилитированных после отбытия срока в тюрьме, а в некоторых случаях и после 20 лет заключения, достаточно, чтобы убедиться, что вы понимаете свои права в системе уголовного правосудия.
Эта статья призвана дать вам ответы на некоторые из наиболее распространенных вопросов, касающихся уголовного судопроизводства.
В: Что означает, что я «предполагаюсь невиновным», пока моя вина не будет доказана?
Презумпция невиновности является краеугольным камнем американской правовой системы и основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Эта презумпция перекладывает бремя доказывания на обвинение, чтобы утвердительно доказать, что вы совершили преступное деяние. Это имеет несколько разветвлений, которые могут быть незаметны на первый взгляд.
Во-первых, это означает, что вы не будете постоянно подвергаться преследованиям со стороны государства, выдвигающего против вас уголовные обвинения, требующие от вас доказательств вашей невиновности. Без презумпции невиновности мало что могло бы помешать государству обвинить вас в преступлениях и заставить постоянно доказывать свою невиновность. При наличии презумпции у государства есть стимул выдвигать обвинения только в том случае, если оно считает, что имеется достаточно доказательств, доказывающих, что подозреваемый совершил преступление.
Во-вторых, это означает, что вам не нужно ничего говорить или доказывать в свою защиту.Вы могли бы молчать весь суд и вообще не защищаться. Если обвинение не сможет доказать, что вы совершили все необходимые элементы преступления, вы должны быть признаны невиновным.
В: Каков стандарт вины в уголовном процессе?
Большинство уголовных преступлений должны быть доказаны «вне разумных сомнений». В сочетании с презумпцией невиновности это очень высокий стандарт для обвинения. Эти уголовно-правовые процедуры были созданы преднамеренно, потому что американская правовая система основана на идее, что лучше отпустить виновного на свободу, чем осудить невиновного.
В гражданских делах существуют гораздо более низкие стандарты доказывания, такие как «преобладание доказательств», который может быть чрезмерно упрощен как стандарт «скорее, чем нет». Однако вне разумного сомнения означает, что судья и присяжные должны разрешить все возможные сомнения в виновности подсудимого и прийти к выводу, что нет другого разумного вывода, кроме того, что подсудимый должен был совершить преступление.
Соответственно, большинство подсудимых пытаются создать правдоподобные альтернативные теории в отношении теории вины обвинения, чтобы вызвать разумные сомнения в истинности обвинений.
В: Гарантирован ли мне суд присяжных?
Как правило, вам гарантируется право на суд присяжных за уголовные преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более шести месяцев. Преступления, наказуемые менее шести месяцев, часто считаются «мелкими» преступлениями и не обязательно дают вам право на суд присяжных. Присяжные обычно имеют размер от шести до двенадцати членов, и их размер часто отражает серьезность преступления. Наконец, приговоры присяжных обычно должны быть единогласными, что означает согласие всех членов присяжных.Есть исключения в нескольких штатах, где только десять из двенадцати присяжных могут проголосовать за осуждение подсудимого.
В: Если подсудимый не виновен, почему он или она не дает показаний?
Большинство американцев знакомы с тем, что подсудимые «умоляют о 5-м деле», но могут быть не так хорошо знакомы с тем, что на самом деле означает «принятие 5-го».
5-я поправка дает обвиняемым по уголовным делам право отказаться от дачи показаний и требует, чтобы присяжные были проинструктированы о том, что они не могут считать вину подсудимого своим молчанием.
Это указание имеет решающее значение, потому что существует естественная тенденция предполагать, что, не дав показаний, подсудимый сделал что-то неправильное. Вместо этого подсудимый мог быть проинструктирован своим адвокатом не давать показания, потому что:
- Выступая и давая показания, подсудимый открывает свое прошлое для допроса со стороны обвинения. Это означает, что обвинение может выдвинуть информацию, чтобы дискредитировать или запятнать репутацию ответчика и его правдоподобность.
- Если подсудимый дает показания, прокурор может вспомнить прошлые преступления.
- Подсудимый может быть плохим оратором, казаться злым или, что еще хуже, нервным, что, по мнению многих присяжных, означает, что подсудимый в чем-то виновен.
- Подсудимый просто не «симпатичный» человек, и адвокат защиты не хочет, чтобы клиент был осужден за его или ее личность.
В: В чем разница между уголовным преступлением и правонарушением?
Как правило, в уголовном процессе фелония считается более тяжким преступлением, и в результате подсудимому дается более длительный срок тюремного заключения — обычно год или более.Напротив, проступки считаются меньшими преступлениями и часто наказываются штрафом, а иногда и тюремным заключением, но обычно менее года. Многие преступления могут быть обвинены либо как уголовное преступление, либо как проступок, в зависимости от тяжести преступления и склонности прокурора. Наконец, поведение, наказуемое только штрафом, как правило, вообще не преступление, а скорее правонарушение (например, нарушение правил дорожного движения).
В: Что означает, что подсудимый «недееспособен, чтобы предстать перед судом»?
Если кажется, что подсудимый просто не способен понять, в чем его обвиняет государство, и не может помочь своему адвокату в его защите, то судья может назначить оценку подсудимого.
Оценка будет проводиться профессиональным психологом, который занимается выявлением лжи, поскольку многие обвиняемые могут симулировать психическое заболевание, чтобы избежать наказания.
Если подсудимого признают недееспособным, это не значит, что он может просто выйти на свободу. Вместо этого это означает, что ответчик будет помещен в охраняемую психиатрическую больницу, а не в тюрьму, до тех пор, пока ответчик не будет признан дееспособным предстать перед судом.
В: Как я могу прочитать уголовный закон, чтобы понять, что прокурор должен доказать?
Большинство статуй преступников состоят из двух основных частей: физического действия и ментального действия.Соответственно, вы можете разбить почти любой уголовный закон на физические действия, которые должны быть доказаны, и требуемое психическое состояние (часто называемое «намерением»). Например, вот общее определение преступного нападения:
.«Действие с намерением вызвать у другого лица страх перед немедленным телесным повреждением или смертью».
Во-первых, должен был иметь место физический акт. Во-вторых, это действие должно быть предпринято с намерением (психическое состояние) вызвать страх или немедленное телесное повреждение или смерть другого.
На суде прокурор должен будет доказать, что вы совершили какое-то физическое действие с намерением причинить кому-то значительный вред. Это означает, что даже если вы сделали что-то, что вызвало страх, указанный в приведенном выше законе, если вы никогда специально не намеревались вызвать этот страх, то вы не совершили нападение в соответствии с приведенным выше определением.
Вопросы об уголовном процессе? Спросите у адвоката
Судебный процесс чрезвычайно сложен и может сильно различаться в зависимости от обвинений, юрисдикции и фактов, рассматриваемых в вашем деле.Грамотная юридическая консультация поможет вам понять, с чем вы имеете дело. Если у вас есть вопросы об уголовном процессе или вам было предъявлено обвинение в совершении преступления, рекомендуется обратиться к опытному адвокату по уголовным делам в вашем районе.
(PDF) ПРИНЦИП ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И ПОЛИТИКА ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
суд, считается невиновным до тех пор, пока решение суда, признавшее его виновным
, не приобретет постоянную юридическую силу.» (Абдул Хаким Г. Нусантара дкк, 1996: 96.)
Принципы, содержащиеся в Общем толковании Уголовно-процессуального
закона, являются составной частью самого Уголовно-процессуального закона. Эти принципы
должны соблюдаться правоохранительными органами при применении
Уголовного закона. Это понятие может быть выведено из мнения Де Боша Кемпера
о значении Уголовно-процессуального закона, а именно: «ряд
принципов и норм права, регулирующих полномочия государства наказывать в случае нарушения уголовных
законов.(M. Haryanto, 2007: 1.)
То, что описано выше, также согласуется с мнением Яхья Харахап
о том, что: «Принцип или принцип «презумпции невиновности» можно найти
в общее пояснение пункт 3 буква c.
С включением
презумпции невиновности в разъяснение Уголовно-процессуального закона можно сделать вывод
, что законодатели приняли ее в качестве основополагающих правовых принципов Уголовно-процессуального
закона» (Яхья Харахап, 1985:38). -39.). Кроме того, что касается
функции презумпции невиновности в качестве руководства для сотрудников правоохранительных органов,
Яхья Харахап также сказал:
Существование принципа презумпции невиновности в Уголовно-процессуальном законе правоохранительные органы
должностных лиц применять обвинительный принцип на каждом уровне
экспертизы. Должностные лица правоохранительных органов должны воздерживаться от того, чтобы быть
следователем, который ставит подозреваемого / обвиняемого в любом расследовании как
объект, с которым можно обращаться произвольно.Инквизиционный принцип был
, ранее использовавшимся в уголовно-правовой экспертизе во время HIR. HIR
не предоставил право и разумную возможность подозреваемому /
обвиняемому защищать себя и отстаивать свои права и отстаивать
правду.
С самого начала сотрудники правоохранительных органов занимают
следующую позицию:
уже априори предполагали, что подозреваемый/подсудимый виновен,
как будто подозреваемый был наказан с первого момента, когда он
был допрошен до следствия органы власти.подозреваемый /
подсудимый рассматривается и рассматривается как объект проверки
независимо от его основных прав человека и его права защищать
и поддерживать свое достоинство и правду. Следовательно, в правоприменительной практике часто бывает
случай, когда действительно невиновный человек
вынужден смириться со своей бедой в тюрьме. Один печально известный
пример связан с делом Карта и Сенгкона, которые
отсидели несколько лет за убийство, совершенное
кем-то другим (Yahya Harahap, 1995:39).
Основываясь на литературе и юридических исследованиях, а также изучив некоторые дела
, Миен Рукмини предположил, что смысл принципа презумпции
невиновности заключается в следующем:
.