Республика форма правления смешанная: Смешанная республика

Содержание

Смешанная республика

Балашов А.И.:

Республики со смешанной формой правления (именуемые также полупрезидентскими) обладают отдельными чертами парламентарной и президентской республик, но совокупность этих черт создает новое качество. Роль президента в такой республике велика. Как правило, он избирается внепарламентским путем, то есть непосредственно гражданами. Правительство, хотя и должно опираться на парламентское большинство, несет ответственность не только перед парламентом, но и перед президентом. Решения правительства утверждаются президентом, при этом президент не несет ответственности за действия правительства. Президент имеет также право отлагательного вето в отношении актов парламента и право досрочного роспуска парламента. Таким образом, при смешанной форме республиканского правления глава государства становится ключевой фигурой в государственном механизме. Смешанная форма правления существует во Франции, Португалии, Перу, Казахстане и других странах.

Россию также относят к республикам со смешанной формой правления.

Правоведение // Балашов А.И., Рудаков Г.П. — 2015

Идрисова Н.Г.:

Выделяются и смешанные республики (Франция, Финляндия), где сочетаются черты парламентской и президентской форм правления. При смешанной форме правления главой исполнительной власти является премьер-министр, который наделен широкими полномочиями. В формировании правительства участвуют и президент, и парламент. Таким образом, правительство ответственно и перед парламентом (вотум недоверия), и перед президентом (отставка).

Правоведение // Идрисова Н.Г. — 2015

Малько А.В.:

Характерной чертой смешанных (полупрезидентских, полупарламентских) республик является двойная ответственность правительства – и перед президентом, и перед парламентом.

В подобных республиках президент и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства здесь выступает президент. Он назначает главу правительства и министров с учетом расклада политических сил в парламенте.

Глава государства, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения. Парламент также имеет возможность контролировать правительство путем утверждения ежегодного бюджета страны, а также посредством права вынесения правительству вотума недоверия.

Основы государства и права // Малько А.В. — 2015

Мухаев Р.Т.:

Президентско-парламентская республика (эта форма существует сегодня во Франции, Австрии, Ирландии, Польше, Португалии, Болгарии и т.п.) отличается двойной ответственностью правительства — перед президентом и парламентом. Схожие черты этой формы правления можно найти и в современной России, хотя роль ее парламента существенно ограниченна по сравнению с французским.

Президентско-парламентскую республику еще называют смешанной, поскольку она сочетает в себе наиболее сильные стороны парламентской и президентской систем правления. Смешанная форма правления соединяет в себе сильную президентскую власть (достоинство президентской республики) и эффективный контроль за правительством со стороны парламента (сильная сторона парламентской республики).

С одной стороны, президент наделен широким кругом полномочий: он является главой государства, верховным главнокомандующим, имеет право отлагательного вето на решения парламента, назначает главу правительства — премьер-министра, имеет право распустить парламент и назначить новые выборы, единолично ввести чрезвычайное положение и т.д. С другой стороны, парламент имеет возможность контролировать деятельность премьера и правительства через утверждение бюджета страны, выносить ему резолюцию порицания (вотума недоверия).

Правоведение // Мухаев Р.Т. — 2013

Мардалиев Р.Т.:

Смешанная республика — это республика, сочетающая в себе элементы парламентской и президентской. Иногда их называют парламентско-президентскими или президентско-парламентскими, в зависимости от того, у какого из этих институтов больше веса и полномочий. Данные государства появились лишь в последние десятилетия. Это, как правило, бывшие парламентские республики (а формально они до сих пор таковыми и являются), наделившие своего Президента более широкими полномочиями, чем это принято в подобных государствах. При этом сам принцип ответственного перед парламентом правительства остался неизменным: глава государства не может вмешиваться в формирование правительства, поскольку это делает парламент.

У Президента же появляется больше полномочий в области внешней политики и безопасности, он имеет право голоса в формировании судебных органов, нередко командует вооруженными силами (однако лишь в мирное время, а в военное обязан назначить командующего из профессиональных военных) .

В последнее время таких республик становится все больше, и расположены они преимущественно в регионе Центральной и Восточной Европы. Примеры: Финляндия, Польша, Чехия, страны Балтии, Румыния, Молдова, Украина (после конституционной реформы 2005 г.) и др. Украина — единственное из перечисленных государств, которое пришло к этой модели не от парламентской, а от президентской республики.

Правоведение // Мардалиев Р.Т. — 2010

Мальцев Г.В.:

Республика смешанного типа (полупрезидентская республика). Для нее характерно то, что элементы президентской республики сочетаются с элементами парламентской республики. Президент является главой государства и избирается, как правило, на всеобщих выборах и наделен юридически и реально большими полномочиями. Однако правительство формируется парламентским путем и ответственно политически не только перед президентом, но и перед парламентом. Президент осуществляет общее руководство правительством, которое возглавляет премьер-министр. Президент имеет право роспуска парламента при наступлении определенных обстоятельств. Для республик смешанного типа характерен дуализм исполнительной власти. Классическим образцом республики смешанного типа является Франция по Конституции 1958 г. Также к этому типу относятся Португалия, Ирландия, Финляндия. Особенно широкое распространение такая форма правления получила в постсоциалистических государствах (Польша, Румыния, Болгария, Украина, Литва, Молдова).

По ряду формально-юридических признаков к республике смешанного типа можно отнести и Российскую Федерацию.

Если Россия в целом относится к республике смешанного типа, то среди республик в ее составе имеются как республики смешанного типа, так и республики с президентской формой правления. В Российской Федерации большую роль играет власть президента. Ее трудно отнести к исполнительной или законодательной власти. Это особая форма, самостоятельная власть, вытекающая из статуса главы государства как гаранта Конституции. Эта власть обеспечивается не только распределением полномочий между президентом, правительством и парламентом, но и созданием при президенте специальных органов, содействующих Президенту Российской Федерации в осуществлении его полномочий главы государства, гаранта Конституции, в реализации его законодательной инициативы.

Правоведение // Мальцев Г.В. — 2003

Бошно С.В.:

Такая форма правления сочетает в себе признаки и президентской, и парламентарной республики. Но сочетание это бывает разным.

Как показал опыт, эта форма правления эффективна при условии, что правительство, опирающееся на парламентское большинство, и президент придерживаются одной политической ориентации.

В целом ряде стран такой формы правления президент избирается гражданами, что характерно для президентской республики, и имеет ряд полномочий, дающих ему возможность активно вторгаться в политический процесс, однако на практике он ими не пользуется.

Правоведение // Бошно С.В. — 2002

Смешанная республика – понятие и краткая характеристика

Государство, как правовой механизм, обладает рядом характеристик, среди которых особо выделяется форма правления. Данная категория подразумевает под собой наличие двух крупных разделов – монархий и республик.

Категория «Республика», в свою очередь, делится на парламентскую, президентскую и смешанную. Смешанная республика – это неоднозначная форма правления, изучение которой требует особого внимания. И для того, чтобы понять, что же она собой представляет, необходимо рассмотреть её основные признаки и виды.

Что собой представляет смешанная республика?

Республика, как форма правления, определяется опосредованной властью народа страны. Это обозначает, что все высшие органы государственной власти (Парламент и Президент) избираются гражданами страны. Однако в зависимости от того, кто формирует правительство, зависит и тип республики. Среди них выделяется смешанная республика.

Данная категория наиболее характерна для государств переходного политического режима, но может встречаться и в странах с устойчивыми демократическими традициями.

Наиболее характерными признаками смешанной республики являются:

  1. Избрание прямым народным голосованием и Президента, и Парламента.
  2. Законодательный орган и глава государства наделены практически равными полномочиями в управлении страной.
  3. Правительство дает отчет парламенту, но несет всю полноту ответственности за свои действия перед Президентом, который является фактически главой исполнительного органа.
  4. Роль премьер-министра сводиться к выполнению поручений по управлению от президента.
  5. Наличие механизма «сдержек и противовесов», при котором парламент обладает правом отправить в отставку правительство, в свою очередь, избранный глава государства — в ответ выразить вотум недоверия и распустить законодательный орган. Причем, правительство уходит в отставку только вместе с премьер-министром, но не с президентом.
  6. Арбитром в отношениях между этими двумя высшими органами государственной власти выступает Конституционный суд.

В зависимости от того, как распределены полномочия президента и парламента, различают два вида смешанных республик – полупрезидентская и полупарламентская.

Полупрезидентская смешанная республика, примерами классического функционирования которой служат Франция и Польша, базируется на усиленной роли президента в управлении государством. По мнению некоторых авторов, данный вид наиболее характерен для стран, в которых велика роль главы государства как лидера нации и в которых заметны процессы перехода от парламентской республики к классической президентской. Стоит отметить, что данная форма правления присуща и странам СНГ, например, Российской Федерации, Республике Белорусь, Украине.

Полупарламентская смешанная республика наиболее характерна для стран, в которых проходят процессы «продвижения сильного парламента» и формирования парламентской республики. В данном случае законодательный орган наделен определенной формой вотума недоверия: выдвижение вотума отдельному министру (Уругвай) или премьер–министру с указанием возможного преемника (Германия).

Таким образом, смешанная республика представляет собой особую переходную форму правления, характеризующуюся постепенным усилением парламента или президента. Иногда такую форму правления ошибочно относят к смешанным (или нетипичным) формам управления государством.

Смешанные формы правления.

Как отмечалось ранее, форма правления имеет два основных вида – монархию и республику. Однако многообразие государственных образований и исторически сложившаяся манера управления выделяют особый вид – смешанные формы правления. К ним относят монархии с республиканскими элементами и республики с монархическими признаками.

Монархия с республиканскими элементами бывает следующих типов:

  1. Выборная монархия – в данном случае правитель избирается по принципу ротации. Примером могут служить ОАЭ и Малайзия.
  2. Конституционная монархия, в которой монарх наследует свою власть и является представителем государства, а государственные органы управления избираются народом – примером могут служить Великобритания, Япония, Швеция. Однако, выделение данного типа в вид смешанной формы правления весьма спорно.

Республика с монархическими элементами представлена следующим списком:

  1. Суперпрезидентская – глава государства де-факто обладает полномочиями монарха в абсолютной монархии. Примером может служить Северная Корея
  2. Исламская республика – элементы монархизма воплощаются в неподчинении главы духовной власти воле народа. Ярчайшим примером является Иран

Смешанная республика, примеры и характеристика которой были представлены выше, является особой формой управления страной, позволяющей без особых гражданских потрясений перейти от одного типа правления к другому. При этом конституционные механизмы, действующие в государстве, обеспечивают легальность и легитимность осуществляемого перехода.

Теория государства и права. Республика как форма правления

16. Республика как форма правления.

Республика – это форма государственного правления, при которой все высшие органы власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (парламент), а граждане обладают личными и политическими правами.

Форма правления — организация высшей власти в государстве, характеризуемая системой и порядком образования высших органов государства, их взаимодействием с иными органами и населением.

Республика или республиканская форма правления является весьма древней формой государственной организации общества. Уже в первых месопотамских городах-государствах (IV-III в. до н.э.), как в последствии в древнегреческих полисах, власть имела сложную структуру. И в этой структуре верховенство власти зачастую оставалось за демократическим органом – собранием и советом. При этом в собрании участвовали все полноправные горожане, все граждане города-государства, которые принимали основные решения, избирали совет для ведения текущих государственных дел.

Иностранцы и рабы, как правило, отстранялись от участия в государственном управлении.

Военачальники, предводители дружин выполняли решения собрания, были на службе у совета. Республиканское правление основано подчас на принципе разделения единой государственной власти на ряд властей: законодательную, исполнительную и судебную.

Это означает, что различным органам государства поручается выполнять разные функции по управлению государством. Парламенту ( народному собранию, национальной ассамблее, думе, верховному совету, конгрессу и т.п.) поручается принимать законы. Правительству и его органам (исполнительно- распорядительным органам) – выполнять законы, организовывать их исполнение. Судебным органам — осуществлять контроль за исполнением законов, привлекать к ответственности за их нарушение и т.д.

Иными словами, органы республиканского правления наделяются разными полномочиями и сферой деятельности (компетенцией) по осуществлению единой государственной власти.

Несмотря на разделение властей, все республиканские органы призваны осуществлять согласовано, системно, организованно единую государственную власть и не могут функционировать друг без друга.

Следовательно, разделение властей позволяет, во-первых, более качественно решать возложенные на каждую из властей задачи, во-вторых, предотвращать злоупотребление властью, которое становится весьма вероятным при монополизме власти, а в-третьих, осуществлять контроль за действиями государственных органов.

Большие отличия от монархии имеет республика и в сфере образования органов власти. По существу, республика — это такая форма правления, при которой все высшие органы государственной власти избираются народом либо формируются общенациональным представительным учреждением. В разных странах существуют различные избирательные системы, но неизменным остается тот факт, что народ так или иначе, обязательно участвует в формировании органов государственной власти.

В республике органы власти избираются на определенный срок. В большинстве стран устанавливается дополнительное ограничение, касающееся того, сколько раз можно быть избранным на ту или иную должность. Таким образом, в республике реализуется принцип сменяемости.

Должностные лица в республике несут ответственность. Конечно, она имеет прежде всего политический характер и может выражаться в таких действиях, как досрочный отзыв, уход в отставку, роспуск парламента, снятие с должности и т.д. именно четкое распределение компетенции между государственными органами позволяет установить, на каком участке государственного механизма произошел сбой в работе и где нужно заменить то или иное должностное лицо.

1. Президентская республика

Президентская республика представляет определенное соотношение полномочий президента – главы государства, парламента – законодательного органа и правительства – органа исполнительной власти, при котором в руках президента соединяются полномочия главы государства и главы правительства.

Яркими примерами президентской республики являются США, Аргентина, Мексика, Бразилия и др. В республике данного вида государственное управление строится по принципу жесткого разделения властей. Президент управляет, парламент (конгресс, национальное собрание и т.д.) принимает законы. Высшие органы государства не только структурно обособлены, но и обладают значительной самостоятельностью. Президентская республика отличается, как правило, внепарламентским способом избрания президента (всенародное избрание) и формирования правительства, отсутствием ответственности правительства перед парламентом. Правительство ответственно перед президентом. Президент лишен права роспуска парламента, и, наоборот, парламент может возбудить против президента процесс его отстранения от власти ( так называемый «импичмент»). Это происходит тогда, когда президент допускает злоупотребление своей властью, совершает преступления, умышлено, грубо нарушает Конституцию.

Президентская республика создает весьма благоприятные юридические предпосылки для сосредоточения в руках президента множества властных полномочий.

Президентская республика является довольно гибкой формой правления, поэтому она получила достаточное распространение. Большинство государств, составляющих Организацию Объединенных Наций, имеют президентские системы правления.

Однако, нельзя не учитывать и недостатки президентских республик – сосредоточение непомерной власти в руках президента ведет в случае его болезни, возрастных проблем, к параличу исполнительной власти, политическим тупикам. Вот почему объективно в президентских республиках должна существовать мощная «президентская команда» — структура, помогающая президенту по всем направлениям его деятельности. В данную структуру входят: администрации, управления делами, комиссии, комитеты, аналитические центры, представители и т.д.

Главный признак данной формы правления – отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за проводимую политику.

2 Парламентская республика.

Парламентская республика является менее распространенной формой правления, чем республика президентская, но она так же весьма распространена.

Примером данной формы правления являются Германия, Финляндия, Индия, Турция и др. Парламентская республика характеризуется провозглашением принципа верховенства парламента, перед которым правительство несет политическую ответственность за свою деятельность. Отличительной особенностью данного вида республики является наличие должности премьер-министра, которого избирает парламент. Здесь правительство формируется только парламентским путем из числа лидеров партии, получившей большинство в парламенте, и остается у власти до тех пор, пока оно располагает поддержкой парламентского большинства. Лидер партии, как правило, становится председателем правительства. Участие президента в формировании правительства номинально. Хотя он формально и наделяется полномочиями, на практике оказывает мало влияния на осуществление государственной власти.

Его политическое действие может быть реализовано только с согласия правительства, исходящие от него нормативные акты приобретают юридическую силу, как правило, только после одобрения правительством или парламентом, которые и несут за них политическую ответственность.

3 Смешанная республика.

Иногда встречаются смешанные формы правления, парламентско-президентские, которые не укладываются четко в основную классификацию республик, а дают своеобразный синтез, сочетание президентской и парламентской властей. Однако, такое сочетание бывает различным. Например, в Российской Федерации существующая форма правления сочетает в себе черты парламентской и президентской республик. Смешение признаков находит отражение в наличии сильной президентской власти при сохранении некоторых признаков парламентской формы правления – таких, как наличие поста председателя правительства, возможность отстранить от власти правительство парламентом, роспуск парламента президентом. Сейчас в России полупрезидентская ( смешанная ) форма правления, при которой президент избирается всеобщим голосованием, он располагает широкими полномочиями, позволяющими ему действовать независимо от правительства; наряду с президентом действуют председатель правительства и министры, ответственные перед президентом и парламентом.

4. Суперпрезидентская республика.

Вследствие особой роли главы государства, концентрации в его руках больших полномочий отдельные страны Латинской Америки давно получили название суперпрезидентских республик. Однако в последние десятилетия в Азии и Африке появились такие республики, где власть президентов была еще более усилена. Они являлись руководителями единственной легальной, а то и вообще единственной партии, провозглашенной конституцией в тех или иных формулировках руководящей силой общества и государства. Президенты были главными идеологами страны, создателями официально провозглашенной обязательной идеологии (Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Type, Заир при президенте Мобуту и т.д.). Наконец, многие из таких лидеров в разных странах (Заир, Тунис Уганда, Экваториальная Гвинея и др.) были провозглашены пожизненными президентами. Таким образом, возникла президентско-монократическая республика, форма президентского абсолютизма.

В настоящее время в связи с процессами глобальной демократизации в мире таких форм президентской республики почти нет, но нельзя исключать появление их в дальнейшем.

Особой формой суперпрезидентской республики является такая форма правления, которая устанавливается во многих государствах в результате военных переворотов. Это довольно частое явление в развивающихся странах: со времени образования независимых государств в Латинской Америке (приблизительно полтора века назад) в странах этого региона, а также в Азии и Африке произошло более тысячи военных переворотов, более половины из них были успешными и привели к созданию новой системы управления. В этом случае парламент, как правило, распускается (исключение составила, например, Бразилия, где в 1964 г. была проведена лишь его чистка), правительство и президент смещаются со своих постов. Создается новый высший орган — военный совет (революционный совет, совет национального спасения и т.д.

), его председатель — лидер переворота, провозглашается президентом республики. На места назначаются военные губернаторы, коменданты и др. Из прежних органов сохраняются обычно гражданские суды, но параллельно с ними создаются военные трибуналы, которые судят и гражданских лиц. Хотя в условиях военного управления могут проводиться выборы низовых представительных органов на местах (как трижды было в Алжире и дважды — в Нигерии), они ставятся под надзор военных властей. Создается, таким образом, фактически республика без республиканских учреждений, можно сказать, что это президентско-милитаристкая республика. Впрочем, и в других развивающихся странах используется концепция двойной роли армии (военной и политической) и вооруженные силы служат остовом многих «гражданских» президентских республик (Индонезия, Турция и др.).

Специфическими чертами обладала президентская республика в некоторых бывших странах социалистической ориентации. В отдельных государствах (Ангола, Бенин, Конго, Мозамбик) практиковалось избрание президента республики высшим органом (съездом или центральным комитетом) единственной в стране правящей партии.

Председатель этой партии, избранный ее съездом, становился в соответствии с этим партийным постом автоматически президентом республики. Он получал лишь инвеституру (утверждение, вручение власти) в парламенте: последний не мог ни отказать в признании его президентом, ни избрать президентом дpyгoe лицо. Такой президент опирался не только на государственный, но и на реально властвовавший партийный аппарат.

5 Республика с монархическими элементами.

Ранее уже говорилось о пожизненных президентах. Такая должность, созданная впервые в Югославии для Иосипа Броз Тито, первого президента Югославии, который возглавлял освободительную борьбу югославских народов против фашистских захватчиков, была затем установлена в некоторых странах Азии и Африки: в 60-х годах — в Индонезии, в 70-х годах — в Тунисе, Уганде, Центральноафриканской Республике, в Экваториальной Гвинее и некоторых других странах. Пост постоянного, пожизненного президента сочетался (кроме Индонезии) с однопартийностью (пожизненный президент всегда был лидером этой партии), с провозглашением президента «духовным вождем народа», основателем новой идеологии, объявленной государственной.

Один из таких пожизненных президентов — Бокасса пошел еще дальше: провозгласил себя императором Центральноафриканской империи (он был свергнут в 1979 г.). В Корейской Народно-Демократической Республике сын пожизненного президента Ким Ир Сена был объявлен его наследником и стал руководителем страны в 1994 г. Институт пожизненного президента и особенно объявление этого поста наследственным сближают данную республиканскую форму правления с монархией.

Как отмечалось, многих республиканских черт лишена форма правления, создаваемая в условиях военных режимов. Президенты таких республик не избираются населением или каким-либо легитимным конституционным органом, например парламентом или особой избирательной коллегией. Они провозглашаются президентами группой своих сообщников по государственному перевороту, которая образует военный, революционный или иной совет. Парламент в этих условиях распускается, конституция целиком или в значительной части отменяется (иногда приостанавливается, что фактически не меняет положения вещей), выборы местных органов бывают редким исключением, управление строится на основе жесткой иерархии военных властей.

Таким образом, создается необычная разновидность республики, в которой фактически отсутствуют республиканские учреждения.

Особая форма республики — теократическая республика, где правит мусульманское духовенство, — существует в Иране. В этой стране в соответствии с конституцией 1979 г. имеются избранные президент и парламент, но главную роль играет руководитель государства (Рахбар). Этот пост создан с учетом традиций мусульманского фундаментализма и во многом напоминает организацию власти в идеальном мусульманском государстве — халифате. Пост Руководителя государства принадлежит высшему духовному лицу, которое подбирается мусульманским Советом экспертов. В случае вакансии Совет экспертов подбирает другое лицо на этот пост, руководствуясь прежде всего религиозными качествами кандидата, или составляет коллегиальный орган, выполняющий обязанности Руководителя государства.

[Учебные материалы]  [Доска сообщений]  [Форум]  [Полезные ссылки]  [Оглавление]

Смешанная ⚠️ республика: определение, характерные черты

​Республика — форма государственного правления, при которой все высшие органы либо избираются населением, либо формируются парламентами. Граждане обладают личными и политическими правами. Термин имеет латинские корни и буквально переводится как «общественное дело».

Главным признаком республиканской формы в отличие от монархической считается выборность и сменяемость главы государства.

История знает множество типов республики: народную, демократическую, аристократическую, федеративную. Классификация зависит от того, у кого из субъектов больший объем полномочий. Под субъектами здесь понимаются президент и парламент.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Сегодня выделяют 3 основные формы: парламентскую, президентскую и смешанную. Причем в государственных актах понятие «смешанная республика» не используется, оно встречается в научной литературе.

Примечание

В зависимости от баланса сторон смешанная республика называется полупрезидентской или полупарламентской. Ее несхожесть с другими выражается в комплексе авторитетной власти президента и контроля парламента за правительством. В результате у правительства образуется двойная ответственность перед обоими субъектами.

Основоположником подобного порядка правления считают Шарля де Голля, заинтересованного в укреплении президентской власти. Однако исторические аналоги встречаются при анализе организации власти римских императоров. Позже — в основе конституционного правления Веймарской республики в Германии.

Основные черты республики

К центральным особенностям относят следующие:

  • И президент, и парламент выбираются. Глава государства избирается народом на всеобщих и открытых выборах.
  • У законодательного органа и президента равные полномочия в управлении. Споры между ними решает Конституционный суд.
  • Правительство формируется президентом и парламентом: глава государства выдвигает кандидатуры, парламент их утверждает. Во главе ставится премьер-министр, второе должностное лицо страны. Он выполняет поручения главы государства, хотя также обладает широкими полномочиями.
  • Исполнительная власть выражается в полномочиях правительства. Юридически президент главой исполнительной власти не является, но фактически именно он руководит правительством.
  • Правительство отчитывается парламенту, но ответственность несет перед президентом.
  • Парламент имеет право отправить правительство в отставку, которое уходит с премьер-министром. Без президента.
  • Глава государства обладает сильным полномочием, выраженным в праве роспуска парламента и организации досрочных парламентских выборов.
  • Президент — главный государственный арбитр и гарант. Получает власть из рук народа, независимо от парламента.

Признаки республики смешанного типа

Парламент может выразить недоверие правительству

Контроль парламента обосновывается предупреждением бездействия или неблагоприятных последствий от принятых решений правительства. Правительство рассматривается в данном контексте как орган исполнительной власти и несет коллективную ответственность в полном составе. Подобное наблюдение считается оправданным и закреплено в конституциях многих стран.

Вотум недоверия чаще связан с политической линией. Инициатива исходит либо от парламента, либо от отдельных значительных депутатских групп, фракций. Выражение недоверия приводит к уходу правительства в отставку и образованию нового. Второй вариант развития событий — роспуск нижней палаты парламента и новые выборы.

Президент может распустить парламент

В президентской республике роспуск парламента невозможен. В парламентарной он распускается до момента формирования прочной и устойчивой партийной власти. В смешанной системе роспуск реализуется как форма, вынесенная на суд народа; связывается с усилением президентской партии. Однако если парламент выбран после президента, то последний в результате получает большинство сторонников в новом. Если же парламент был образован до выборов главы, то у президента есть шансы столкнуться с оппозицией в виде большинства парламентских членов и правительства.

Примечание

Роспуск парламента может допускаться досрочно, но не более 2-х раз. Нет возможности распустить парламент, не проработавший год.

Правительство опирается на парламентское большинство

В смешанных республиках правительство во главе с премьер-министром может осуществлять свои функции исключительно опираясь на поддержку парламента. Отличительным признаком является степень юридической ответственности, которую несет правительство перед парламентариями. Процесс формирования правительства в большей степени зависит от парламента, президент лишь предлагает кандидатуру премьер-министра.

Сформированное правительство подает на утверждение парламента свою программу действий. В случае принятия правительство и его глава окончательно утверждаются парламентом, но в случае отклонения последует отставка.

Президент может сформировать свое правительство

В парламентарных формах президент назначает правительство формальным образом, фактически эту роль берет на себя парламентская правящая партия. В смешанной республике у главы есть закрепленное право формировать свое правительство, невзирая на мнение парламентского большинства.

Примеры государств со смешанным типом

К примерам подобных государств можно отнести Россию, где Государственная Дума обладает правом выразить недоверие правительству. Правда, окончательный ответ остается за президентом, так как он может не согласиться с подобным решением. Более того, в случае повторного вотума президент может распустить нижнюю палату парламента. Россия характеризуется как полупрезидентская республика: основывается на сильной власти президента с сохранением свойств парламентской республики.

Юридически Республика Беларусь также относится к государствам со смешанной формой правления. Однако активная роль института президентства и главы повлияли на устойчивое мнение о наличии в стране характеристик президентской республики. Похожие формы сформировались в Азербайджане и Казахстане.

Литва представляется государством с типично парламентскими чертами: досрочный роспуск возможен как для Сейма, так и для президента. По этой причине обе стороны пытаются достичь компромисса в принимаемых решениях.

В Европе формы смешанных республик реализуются в Польше, Франции, Португалии, Румынии.

Преимущества и недостатки

Создание смешанных форм объясняется экспериментами в работе над исправлением недостатков той или иной системы. Подобные попытки могут приводить в итоге к усилению роли парламента или президента. Наиболее плодотворно смешанная форма работает в государстве, где президент и парламент относятся к единому политическому спектру.

Очевидным достоинством системы будет то, что подобная форма управления страной позволяет менять ее тип без значительных гражданских потрясений. Причем переход будет легитимным.

К плюсам наличия смешанной формы в государстве относят «жесткое» правовое разделение: исполнительная власть реализуется правительством. Премьер-министр в этом случае обладает разнообразными полномочиями. Одновременно с этим исполнительная и законодательная власти обладают большими полномочиями по отношению друг к другу, потому что между ними выстраивается система «сдержек и противовесов», сохраняющая баланс. Подобные республики дают людям возможность чувствовать себя защищенными с точки зрения права.

К ключевым недостаткам системы, как ни странно, относится наличие «двух правительств»: официального установленного и другого — подчиненного. Если между двумя равными сторонами возникнет противоборство и конфликт, возможен «кризис власти». При балансе полномочий и равных силах противостояние может привести к гибели системы и уничтожению государства. Таким образом, по ряду признаков форма признается неустойчивой, и это главный ее минус.

Путин не считает целесообразным переход России к парламентской республике — Политика

УСМАНЬ /Липецкая область/, 22 января. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин считает нецелесообразными эксперименты с формой правления в России и с переходом от президентской к парламентской республике. Об этом он заявил в среду на встрече с представителями общественности в Липецкой области.

Глава государства отметил, что парламентские республики распространены в мире, особенно в Европе, но есть и другие примеры. Так, Германия — парламентская республика, а Франция — президентская; одна из крупнейших стран мира — Индия — является парламентской страной, а США — президентской, сказал Путин.

«Возможно ли это применение у нас? Теоретически — возможно. Целесообразно или нет? У каждого свое мнение на этот счет. Я считаю, что нет», — сказал Путин. «Нам лучше не экспериментировать», — добавил он, отметив, что парламентская форма правления в ряде случаев сегодня «дает сбои». По мнению Путина, для России с ее огромной территорией, с многоконфессиональностью, с большим количеством наций, народов и народностей «нужна все же крепкая президентская власть».

Глава государства пояснил, что для нормального функционирования парламентской формы правления политическая структура в стране должна «расти давно», как в Европе, где некоторые партии существуют столетиями. «А у нас, как правило, партия связана с конкретным человеком. Самый яркий пример в нашей стране — Владимир Вольфович Жириновский. Есть Жириновский — есть ЛДПР, нет Жириновского — …», — отметил Путин, назвав саму либеральную идею хорошей, но выразив сомнение в том, сможет ли партия «функционировать без своего лидера».

Говоря о сбоях в парламентской форме правления, глава государства обратил внимание, что в некоторых странах «не могут сформировать правительство по полгода». «Представляете, если бы Россия жила без правительства полгода? Катастрофа! Поверьте мне, это просто невозможно, это колоссальный ущерб государству», — сказал Путин. В других случаях для формирования правительства партии договариваются о коалициях, несмотря на противоположные взгляды на инструменты достижения целей, добавил президент.

«На практике сами западные эксперты, я их почитываю иногда, говорят о том, что парламентаризм переживает в известной степени кризисную ситуацию, и думают о том, как оживить, как придать новое качество, как сделать эту систему более эффективной», — заключил российский лидер.

3.3 Смешанная республика. Форма государственного правления

Похожие главы из других работ:

Анализ видов избирательной системы

2.3 Смешанная система

Смешанная избирательная система появляется затем, когда в выборе той же представительской камеры различная система гашеная…

Избирательные системы

1.4 Смешанная избирательная система

Попытки максимально использовать достоинства базовых избирательных систем и нивелировать их недостатки приводят к возникновению смешанных избирательных систем. Суть смешанной избирательной системы заключается в том…

Избирательные системы: «плюсы» и «минусы» различных видов

· смешанная избирательная система.

Мажоритарная избирательная система Мажоритарная избирательная система получила свое название от французского слова majorite, что значит «большинство». Она является старейшей избирательной системой…

Избирательные системы: «плюсы» и «минусы» различных видов

8. Смешанная избирательная система

В ряде стран с целью соединить выгоды от различных систем и избежать их недостатков или хотя бы эти недостатки существенно смягчить создаются избирательные системы смешанного характера…

Избирательный процесс в России

1.3 Смешанная(гибридная) избирательная система

Смешанная избирательная система — одна из разновидностей избирательной системы, применяемой во многих странах, в том числе и в Российской Федерации. Смешанная избирательная система — избирательная система…

Налоги и налогообложение

2.4. Смешанная модель

Представитель этой модели — Россия. Современная российская налоговая система сло-жилась на рубеже 1991-1992 гг. , в период политическо-го противостояния, кардинальных экономических пре-образований и перехода к рыночным отношениям…

Подследственность уголовных дел

2.3 Альтернативная (смешанная) подследственность

Альтернативная (смешанная) подследственность — это подследственность дел об одних и тех же преступлениях следователям различных ведомств. Проблема определения альтернативной подследственности возникает в связи с тем…

Положительные и отрицательные черты мажоритарной, пропорциональной и смешанной избирательных систем

3. СМЕШАННАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

О смешанной избирательной системе говорят в том случае, если при выборах одной и той же представительной палаты применяются различные системы…

Республика как форма правления

2.4 Смешанная республика

Смешанная республика (также называется полупрезидентской, полупарламентской, президентско-парламентской республикой ) — форма правления, которую нельзя считать разновидностью ни президентской, ни парламентарной республики. ..

Республика. Понятие и сущность. Основные формы государственного устройства в зарубежных странах

1.3 Смешанная республика

Смешанная форма правления (иногда в научной литературе именуются парламентарно-президентской, президентско-парламентарной, полупрезидентской, полупарламентарной) — это такая разновидность республиканской формы правления…

Свободные и добровольные выборы как основная форма непосредственной демократии в Российской Федерации

1.4 Смешанная избирательная система

Попытки максимально использовать достоинства базовых избирательных систем и нивелировать их недостатки приводят к возникновению смешанных избирательных систем. Суть смешанной избирательной системы заключается в том…

Социальное обеспечение в Тульской области

4.3 Смешанная форма социального обеспечения

На современном этапе достаточно четко обозначилась еще одна, третья централизованная форма социального обеспечения, хотя всей полнотой признаков, характерных для полнокровно функционирующих форм, она еще не обладает. ..

Форма государства

§ 2. Республика

Республиканская форма правления зародилась в рабовладельческих государствах. Наиболее яркое проявление она нашла в демократической Афинской республике. Здесь все органы государства…

Форма государства: общая характеристика

2.2 Республика

Республика — (лат. respublica) общенародное дело [22,с.712]. Республиканская форма правления — эта такая форма правления, при которой власть осуществляется выборными органами, избираемые на определенный срок [23, с.413]…

Формы государства

2.1.2.Республика

Республика- форма государственного правления, при которой высшая власть в государстве принадлежит выборным органам- парламенту, президенту; наряду с ними существует независимое правосудие и муниципальное самоуправление. Признаки республики…

Смешанная республика — презентация онлайн

1. Профессиональное образовательное учреждение «педагогический колледж №4 Санкт-Петербурга»

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ №4
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»
Смешанная республика
Привалова Татьяна Александровна
114 группа

2.

Смешанная республика- форма государственного правления, находящая баланс между президентом и парламентом. Смешанная республика- форма государственного
правления, находящая баланс между президентом и
парламентом.

3. С одной стороны, парламент смешанной республики имеет право вынести вотум недоверия правительству, сформированному президентом.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ПАРЛАМЕНТ СМЕШАННОЙ
РЕСПУБЛИКИ ИМЕЕТ ПРАВО ВЫНЕСТИ ВОТУМ
НЕДОВЕРИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВУ, СФОРМИРОВАННОМУ
ПРЕЗИДЕНТОМ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ПРЕЗИДЕНТ
ИМЕЕТ ПРАВО РАСПУСТИТЬ ПАРЛАМЕНТ И НАЗНАЧИТЬ
ВНЕОЧЕРЕДНЫЕ ВЫБОРЫ

4. Если в новом составе парламента партия президента получит большинство голосов, то сохранится «бицефальная» исполнительная

власть, когда политику правительства определяет президент, при
относительно слабой фигуре премьер-министра. Если же выиграют
противники президента, то, как правило, последний будет вынужден
принять отставку правительства и фактически передать полномочия
по формированию нового правительства лидеру партии, набравшей
большинство голосов на выборах. В последнем случае президент не
может существенно влиять на политику правительства, и главной
политической фигурой становится премьер-министр.

5.  В смешанной республике избранный народом президент вправе фактически формировать своё правительство, невзирая на существующее

В смешанной республике избранный народом президент
вправе фактически формировать своё правительство,
невзирая на существующее парламентское большинство,
вступать в конфликт с парламентом и добиваться его
роспуска. Такое положение невозможно ни в
парламентарных странах, ни в президентской республике.
Поэтому смешанную республику считают самостоятельной
формой правления, наряду с парламентарной и
президентской.

6. Примеры смешанных республик.

• Одной из первых республик с подобной формой правления
была Веймарская республика в Германии (1919—1933 годы). Из
современных государств к смешанным республикам
относятся пятая республика во Франции (после 1958
года), Литва, Румыния, Украина, Киргизия.

7. Признаки смешанной республики: 1. Есть сильный парламент и президентская власть; 2. Есть премьер-министр, наделенный широкими

полномочиями;
3. Президент не является главой государства;
4. Правительство формируют президент и
парламент;
5. Правительство ответственно перед президентом
и парламентом.

Римское смешанное правление как модель · Классическая мировая хватка основателей · Союз к разъединению

История Рима  Тита Ливия рассказывает об основании города Рима, первых царях и народных восстаниях с целью образования Римской республики, которые длились с 509 г. до н.э. по 27 г. до н.э.

Легенда гласит, что город Рим был основан на реке Тибр в 753 г. до н.э. его первым царем Ромулом «как место убежища» для изгнанников, ищущих возможности, «как рабов, так и свободных, жаждущих начать все сначала». (Ливий, 17).Ромул также выбрал 100 мужчин из семей, прибывших в Рим, в сенаторы, потомки которых будут называться «патрициями». Второй класс римлян составляли «плебеи», которые составляли низшую касту населения. Эти классификации были оригинальной моделью Рима для «одного, немногих и многих».

После 40 лет правления Ромула еще шесть царей правили Римом с 713 г. до н.э. по 509 г. до н.э. Конец римской монархии наступил, когда плебеи, воспаленные тираническим правлением Луция Тарквиния «Супербаса.«Тарквиний и его семья совершили злодеяния, захватив общественное богатство для собственной семьи, принудив к работе плебеев, а его сын совершил знаменитое изнасилование Лукреции, жены члена королевского сословия. Надоело попрание человеческого достоинства , Брут поклялся, что не позволит семье Тарквиниев «или кому-либо другому быть королем в Риме» (Ливий, 82). Затем ему удалось вместе с плебеями изгнать семью Тарквиний за городские стены. Рим был освобожден в 509 г. до н.э., когда Брут и Коллатин были выбраны первыми двумя консулами города, исполняющими обязанности совместных руководителей сроком на один год.Прецедент был создан Брутом, что все новые консулы «принесут клятву, что они не позволят никому быть королем в Риме» (Ливий, 85). Затем, «чтобы увеличить силу сената, Брут довел его число до 300 человек», этот новый сенат, названный «conscripti», замечает Ливий, удивительно «способствовал гармонии государства и объединению плебеев с сенаторами» (Ливий , 85).

Республиканская система управления, созданная в Риме, называлась «a res publica», что означает «содружество».Римляне, движимые стремлением к личной свободе и гармонии, полагали, что их смешанное правительство организует «власть одного (двух консулов), немногих и многих, уравновешивающих друг друга» (Ричард, 108). Полибий думал, что эта система будет работать, потому что она сочетает в себе сильные стороны монархии, аристократии и демократии, чтобы можно было избежать передачи власти и неизбежности тирании.

У Полибия, Истории он писал:

Что касается римской конституции, то она состояла из трех элементов, каждый из которых обладал суверенной властью; и их соответствующая доля власти во всем государстве регулировалась с таким скрупулезным соблюдением равенства и равновесия, что никто не мог с уверенностью сказать, даже не туземец, независимо от того, была ли конституция в целом аристократией, демократией или деспотией. »

Эти идеи настолько информировали о создании американской конституцией системы сдержек и противовесов, что Джеймс Мэдисон написал в Federalist 47:

«Совокупность всей власти, законодательной, исполнительной и судебной, в одних руках, одной, нескольких или многих, а также наследственной, самоназначаемой или выборной, может быть справедливо провозглашена самим определением тирании» (Мэдисон , 298).

Изучение Соединенных Штатов как ведущего примера современной республики прояснит, были ли реализованы республиканские идеалы предотвращения тирании демократии посредством смешанной конституции.Основы американской республики можно проследить до работ Джона Адамса, автора Конституции штата Массачусетс, который сформулировал «систему сдержек и противовесов республиканского правительства» (Flower 2014: 405).

Америка следовала модели Римской республики в том смысле, что ее институты были «преднамеренно созданы с целью рассеивания власти» (Lipson 1970: 263). Распространение республиканской модели в Америке наиболее заметно проявляется в установлении новой конституционной напряженности между федеральной властью и властями штатов (Sunstein 1988: 1581).Это принесло с собой неоднократные опасения по поводу тирании большинства. Как отмечает Мэдисон, «неоднократные нарушения этих федеральных пергаментных барьеров совершались властным большинством в каждом штате» (Leibiger 1993: 444). Он отмечал, как и Джефферсон, «эксцессы демократии», допущенные законодательным собранием Вирджинии в годы после принятия Декларации независимости, подчеркивая, что «выборный деспотизм не был тем правительством, за которое мы боролись» (Long 1976).

Это было введение конституции в 1787 году, которая была «сформулирована Федеральным собранием для рассмотрения народом, а затем ратифицирована населением нескольких штатов посредством ратификационного собрания», которое было направлено на разрешение разногласий (там же).Это спланировало разработку конституции таким образом, чтобы «создать эффективное конституционно ограниченное правительство», которое все еще сохраняло способность влиять на штаты в соответствии с федеральной конституцией (Meese 1985: 455). Конституция действует, чтобы сбалансировать взаимосвязь между тремя ветвями власти, представленными в Соединенных Штатах исполнительной, законодательной и судебной. Таким образом, в современной американской республике правительство «диктуется предоставленными им конституционными полномочиями и конституционной доктриной разделения властей» (Bassiouni 2014: 69).

Уникальность американской республиканской модели заключается в добавлении Билля о правах к Конституции. Считалось, что это способствует усилению в обществе чувства защищенности от тирании, возможной при отсутствии «равенства перед законом» (Abbott 1999: 303). Возможность внесения поправок в Билль о правах «народом для народа» дополнительно поощряет «проверки», необходимые для функционирования юридически обязывающей системы (Weller 2013: 78). Например, современная забота американского народа вращается вокруг обеспечения здравоохранения.

Согласно дополнительной поправке, внесенной президентом Франклином Д. Рузвельтом в 1944 г. во «Второй билль о правах», будет включено право на «адекватное медицинское обслуживание и возможность достичь хорошего здоровья и пользоваться им» (Roosevelt 1941: 5). Кроме того, член Палаты представителей Джесси Л. Джексон-младший 14 февраля 2011 г. представил более позднюю поправку к конституции США, гарантирующую право на охрану здоровья. Этот законопроект предусматривал, что «все люди должны пользоваться правом на охрану здоровья одинаково высокого качества». и далее, что «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение и реализацию этой статьи посредством соответствующего законодательства» (Swendiman 2012: 2).

Таким образом, в то время как Соединенные Штаты работают, чтобы представлять интересы народа, они основаны на республиканском идеале для достижения «общего блага», практически ограниченного их расширением «сдержек» на конституцию и «балансов» разделение властей в государственном устройстве.

В заключение, как исторические, так и современные республики, основанные на конституционно связанном смешанном правительстве, по существу преуспели в защите демократии от тирании. Это было продемонстрировано путем изучения как Римской республики, так и Соединенных Штатов, которые осуществляют институциональные «сдержки и противовесы» против доминирования как большинства, так и правительства. Основные черты республиканской модели, которые достигают этого, были проанализированы как формирование институтов, приспосабливающихся к естественному классовому неравенству, и построение конституции, которая продвигает гражданский долг граждан по соблюдению закона.

Сохранение этих функций исторически уравновешивало власть таким образом, чтобы избежать господства большинства.Модель должна оставаться в соответствии со своей конечной целью объединения свободы с общим благом гражданства, чтобы гарантировать справедливость правительства. Таким образом, республиканизм существует как, пожалуй, лучшая модель противодействия тирании, если ее поддерживает все население.


Abbott, FM (1999). Политическая экономия НАФТА Глава одиннадцатая: Равенство перед законом и границы североамериканской интеграции, The. Hastings Int’l & Comp. Л. Ред. , 23 , 303.

Аристотель, Политика , Пер. Т.А. Синклер (Лондон: Penguin, 1992).

Bassiouni, MC (2014). Международная экстрадиция: право и практика Соединенных Штатов . Издательство Оксфордского университета.

Блайт, Дж. М. (2014). Идеальное правительство и смешанная конституция в средние века . Издательство Принстонского университета.

Бохман, Дж. (Ред.). (1997). Совещательная демократия: Очерки разума и политики . Пресс МТИ.

Бретт, А.С. и Гамильтон-Бликли, Х. (ред.). (2006). Переосмысление основ современной политической мысли . Издательство Кембриджского университета.

Каспер, Г. (1988). Очерк разделения властей: некоторые ранние версии и практика, An. Вм. и Мэри Л. Ред. , 30 , 211.

Хомский, Н. (2007). Несостоявшиеся государства: злоупотребление властью и посягательство на демократию . Макмиллан.

Черчилль, В. (ред.). (2001). Великая республика: история Америки .ООО Рэндом Хаус.

Диган-Краузе, К. (2006). Избранное сходство: демократия и партийная конкуренция в Словакии и Чехии . Издательство Стэнфордского университета.

де Токвиль, А. (1831 г.). Тирания большинства. Ричард Л. Рэпсон .

Эпштейн, Р. А. (1988). Современный республиканизм. Или Бегство от Материи. Йельский юридический журнал , 16:33-16:50.

Финдли, Р. (1996). К модели территориальной экспансии и границ империи. Политическая экономия конфликта и присвоения , 41-56.

Цветок, HI (ред.). (2014). Кембриджский компаньон Римской республики . Издательство Кембриджского университета.

Гарднер, Дж. Ф. (1986). Женщины в римском праве и обществе (Том 635). Издательство Индианского университета.

Гудхарт, М. (2000). Теория на практике: переосмысление Гоббса Квентина Скиннера. Обзор политики , 62 (03), 531-562.

Гудин, Р.Э., Петтит П. и Погге Т.В. (ред.). (2012). Дополнение к современной политической философии (Том 105). Джон Уайли и сыновья.

Хам, Д.Э. (2009). Смешанная конституция в греческой мысли. Спутник греческой и римской политической мысли , 32 , 178.

Холл, Д. (1977). Республика и «пределы политики». Политическая теория , 293-313.

Крамник, И. (1990). Республиканизм и буржуазный радикализм: политическая идеология в Англии и Америке конца восемнадцатого века Автор: Исаак К.

Лаборд, К., и Майнор, Дж. (ред.). (2009). Республиканизм и политическая теория . Джон Уайли и сыновья.

Лейбигер, С. (1993). Джеймс Мэдисон и поправки к Конституции 1787-1789 гг.: «Пергаментные барьеры». Журнал южной истории , 441-468.

Липсон, Л. (1970). Великие проблемы политики: Введение в политологию . Прентис-Холл.

Миз III, Э. (1985). Верховный суд Соединенных Штатов: оплот ограниченной конституции, The. S. Tex. L. Rev. , 27 , 455.

Пол, Т.В., Виртц, Дж.Дж., и Фортманн, М. (ред.). (2004). Баланс сил: теория и практика в XXI веке . Издательство Стэнфордского университета.

Петтит, П. (1997). Республиканизм: теория свободы и правления: теория свободы и правления . Издательство Оксфордского университета.

Рузвельт, Ф. Д. (1941). Ежегодное послание Конгрессу (стр. 01-06). Центр кассетных исследований, нет.240.

Росситер, К. (1948). Конституционная диктатура . Издатели сделок.

Скиннер, К. (1990). Discorsi Макиавелли и догуманистические истоки республиканских идей.

Скиннер, К. (2002). Макиавелли о Virtù и поддержании свободы. Видения политики , 3 , 160-85.

Санстейн, Ч. Р. (1988). Вне республиканского возрождения. Йельский юридический журнал , 1539-1590.

Swendiman, KS (2012, 9 июля). Здравоохранение: конституционные права и законодательные полномочия. Получено 1 октября 2014 г. из Исследовательской службы Конгресса: http://fas.org/sgp/crs/misc/R40846.pdf

Свифт, А. (2013). Политическая философия . Политика.

Таманаха, Б.З. (2004). О верховенстве закона. История, Политика, Теория , 1 .

Урбинати, Н. (2006). Представительная демократия: принципы и генеалогия . Издательство Чикагского университета.

Веллер, Дж.Э. (2013). Вчерашние люди: жизнь в современных Аппалачах . Университетское издательство Кентукки.

Вуттон, Д. (2006). Свобода, метафора и механизм: «сдержки и противовесы» и истоки современного конституционализма. Свобода и американский опыт в восемнадцатом веке. Индианаполис: Фонд Свободы , 209-274.

Abbott, FM (1999). Политическая экономия НАФТА Глава одиннадцатая: Равенство перед законом и границы североамериканской интеграции, The. Hastings Int’l & Comp. Л. Ред. , 23 , 303.

Аристотель, Политика , Пер. Т.А. Синклер (Лондон: Penguin, 1992).

Bassiouni, MC (2014). Международная экстрадиция: право и практика Соединенных Штатов . Издательство Оксфордского университета.

Блайт, Дж. М. (2014). Идеальное правительство и смешанная конституция в средние века . Издательство Принстонского университета.

Бохман, Дж. (Ред.). (1997). Совещательная демократия: Очерки разума и политики .Пресс МТИ.

Бретт, А.С., и Гамильтон-Бликли, Х. (ред.). (2006). Переосмысление основ современной политической мысли . Издательство Кембриджского университета.

Каспер, Г. (1988). Очерк разделения властей: некоторые ранние версии и практика, An. Вм. и Мэри Л. Ред. , 30 , 211.

Хомский, Н. (2007). Несостоявшиеся государства: злоупотребление властью и посягательство на демократию . Макмиллан.

Черчилль, В. (ред.). (2001). Великая республика: история Америки . ООО Рэндом Хаус.

Диган-Краузе, К. (2006). Избранное сходство: демократия и партийная конкуренция в Словакии и Чехии . Издательство Стэнфордского университета.

де Токвиль, А. (1831 г.). Тирания большинства. Ричард Л. Рэпсон .

Эпштейн, Р. А. (1988). Современный республиканизм. Или Бегство от Материи. Йельский юридический журнал , 16:33-16:50.

Финдли, Р. (1996).К модели территориальной экспансии и границ империи. Политическая экономия конфликта и присвоения , 41-56.

Цветок, HI (ред.). (2014). Кембриджский компаньон Римской республики . Издательство Кембриджского университета.

Гарднер, Дж. Ф. (1986). Женщины в римском праве и обществе (Том 635). Издательство Индианского университета.

Гудхарт, М. (2000). Теория на практике: переосмысление Гоббса Квентина Скиннера. Обзор политики , 62 (03), 531-562.

Гудин, Р. Э., Петтит, П., и Погге, Т. В. (ред.). (2012). Дополнение к современной политической философии (Том 105). Джон Уайли и сыновья.

Хам, Д.Э. (2009). Смешанная конституция в греческой мысли. Спутник греческой и римской политической мысли , 32 , 178.

Холл, Д. (1977). Республика и «пределы политики». Политическая теория , 293-313.

Крамник, И. (1990). Республиканизм и буржуазный радикализм: политическая идеология в Англии и Америке конца восемнадцатого века Автор: Исаак К.

Лаборд, К., и Майнор, Дж. (ред.). (2009). Республиканизм и политическая теория . Джон Уайли и сыновья.

Лейбигер, С. (1993). Джеймс Мэдисон и поправки к Конституции 1787-1789 гг.: «Пергаментные барьеры». Журнал южной истории , 441-468.

Липсон, Л. (1970). Великие проблемы политики: Введение в политологию . Прентис-Холл.

Миз III, Э. (1985). Верховный суд Соединенных Штатов: оплот ограниченной конституции, The. S. Tex. L. Rev. , 27 , 455.

Пол, Т.В., Виртц, Дж.Дж., и Фортманн, М. (ред.). (2004). Баланс сил: теория и практика в XXI веке . Издательство Стэнфордского университета.

Петтит, П. (1997). Республиканизм: теория свободы и правления: теория свободы и правления . Издательство Оксфордского университета.

Рузвельт, Ф. Д. (1941). Ежегодное послание Конгрессу (стр. 01-06). Центр кассетных исследований, нет.240.

Росситер, К. (1948). Конституционная диктатура . Издатели сделок.

Скиннер, К. (1990). Discorsi Макиавелли и догуманистические истоки республиканских идей.

Скиннер, К. (2002). Макиавелли о Virtù и поддержании свободы. Видения политики , 3 , 160-85.

Санстейн, Ч. Р. (1988). Вне республиканского возрождения. Йельский юридический журнал , 1539-1590.

Swendiman, KS (2012, 9 июля). Здравоохранение: конституционные права и законодательные полномочия. Получено 1 октября 2014 г. из Исследовательской службы Конгресса: http://fas.org/sgp/crs/misc/R40846.pdf

Свифт, А. (2013). Политическая философия . Политика.

Таманаха, Б.З. (2004). О верховенстве закона. История, Политика, Теория , 1 .

Урбинати, Н. (2006). Представительная демократия: принципы и генеалогия . Издательство Чикагского университета.

Веллер, Дж.Э. (2013). Вчерашние люди: жизнь в современных Аппалачах . Университетское издательство Кентукки.

Вуттон, Д. (2006). Свобода, метафора и механизм: «сдержки и противовесы» и истоки современного конституционализма. Свобода и американский опыт в восемнадцатом веке. Индианаполис: Фонд Свободы , 209-274.

Смешанное правительство | Королевство Новой Англии вики

Смешанное правительство , также известное как смешанная конституция , представляет собой форму правления, объединяющую элементы демократии, аристократии и монархии. В смешанном правительстве некоторые вопросы (часто определенные в конституции) решаются большинством людей, некоторые другие вопросы — немногими, а некоторые другие вопросы — одним человеком (также часто определяются в конституции). Эта идея обычно рассматривается как предшественница разделения властей.

Древнегреческие философы[]

Платон в своей книге Республика разделил правительства на пять основных типов (четыре существующих формы и одна идеальная форма Платона, существующая «только в речи»):

  • демократия: власть многих
  • олигархия: власть немногих
  • тимократия: правление уважаемых или уважаемых
  • тирания: правительство один для себя
  • аристократия: правление лучших (идеальная форма правления Платона)

Он нашел недостатки во всех существующих формах правления и, таким образом, пришел к выводу, что аристократия, делающая упор на добродетель и мудрость, является самой чистой формой правления. Аристотель в значительной степени воспринял идеи Платона, и в его «Политике» подробно обсуждаются три типа (за исключением тимократии). Аристотель считает конституционное правительство (сочетание олигархии и демократии в соответствии с законом) идеальной формой правления, но он отмечает, что ни одна из трех форм не является здоровой и что государства будут циклически переключаться между тремя формами в резком и хаотическом процессе, известном как кикло. В своей книге «Политика » он перечисляет ряд теорий о том, как создать стабильное правительство.Одним из таких вариантов является создание правительства, представляющего собой смесь всех трех форм правления.

Полибий утверждал, что большинство штатов имеют систему государственного управления, состоящую из более чем одного этих основных принципов, что тогда называлось смешанной системой государственного управления.

Римская эпоха[]

Идеал смешанного правления популяризировал Полибий, который рассматривал Римскую республику как проявление теории Аристотеля. Монархия воплощалась консулами, аристократия — сенатом, а демократия — выборами и массовыми собраниями собраний.Каждое учреждение дополняет, а также контролирует другие, якобы гарантируя стабильность и процветание. Полибий также описывает Спарту как более раннее проявление этого идеала. Полибий был очень влиятельным человеком, и Цицерон воспринял его идеи.

Средневековье[]

Святой Фома Аквинский утверждал в своем письме О царствовании , что монархия с некоторыми ограничениями, установленными аристократией и демократическими элементами, была лучшей и наиболее справедливой формой правления. Он также подчеркнул обязанность монарха соблюдать божественный и естественный закон и соблюдать ограничения, наложенные на монарха обычаем и существующим законом.

Возрождение и Просвещение[]

Цицерон пользовался большим уважением в эпоху Возрождения, и многие из его идей были восприняты. Полибий также был открыт заново, и позитивный взгляд на смешанные правительства стал центральным аспектом политической науки эпохи Возрождения, интегрированной в развивающееся понятие республиканизма. Теории смешанного правления стали чрезвычайно популярными в эпоху Просвещения и подробно обсуждались Гоббсом, Локком, Вико, Монтескье, Руссо и Кантом.Помимо современников, только Монтескье получил широкое признание как автор концепции разделения властей (хотя он писал скорее об их «распределении»).

По мнению некоторых ученых, это понятие также повлияло на составителей Конституции Соединенных Штатов, которые основывали идею сдержек и противовесов на древней теории. Конституция Великобритании викторианской эпохи с парламентом, состоящим из суверена (монархия), палаты лордов (олигархия) и палаты общин (демократия), является ярким примером смешанной конституции 19 века.

Современные виды[]

Одна школа ученых, базирующаяся в основном в Соединенных Штатах, считает смешанное правление главной характеристикой республики и считает, что в США правит один (президент), немногие (сенат, который первоначально предполагался представлять Штаты) и многие (Палата представителей). По словам Фрэнка Ловетта, эта школа в значительной степени прекратила свое существование.

Еще одна школа мысли в Соединенных Штатах утверждает, что Верховный суд взял на себя роль «Лучшего» в последние десятилетия, обеспечив постоянное разделение властей, компенсируя прямые выборы сенаторов и сохраняя смешение монархии и демократии. , республика, олигархия и военные подразделения федерального правительства.

См. также[]

  • Конституционализм
  • Конституционная экономика
  • Слияние сил
  • Правило согласно высшему закону
  • Платонова Республика
  • Аристотель Политика
  • Разделение властей

PLSC 114 — Лекция 9 — Смешанный режим и верховенство закона: Аристотель, Политика, VII

PLSC 114 — Лекция 9 — Смешанный режим и верховенство закона: Аристотель, Политика, VII

Глава 1.Государственное устройство: режим, который наиболее успешно контролирует фракцию [00:00:00]

Профессор Стивен Смит:  Сегодня я хочу начать с заключения Аристотеля, часть третья. Однако перед тем, как я это сделаю, могу я просто спросить людей – да, большое вам спасибо. И твой сосед тоже? Вы не возражаете? Большое спасибо. Просто из уважения к мистеру Аристотелю. Это господин для вас.

Сегодня я хочу поговорить об открытии Аристотелем Америки. Вероятно, для некоторых из вас будет сюрпризом то, что Аристотель открыл Америку, но я перейду к этому через минуту.Во многих отношениях для Аристотеля, как и для любого изучающего политику, самым серьезным, самым трудным вопросом, с которым приходится сталкиваться, является проблема разногласий. Как управлять фракциями. Как контролировать конфликт между фракциями. Этот вопрос особенно подробно рассматривается в книгах IV и V « Политики» , где Аристотель продолжает описывать термином «полития» режим, который, по его мнению, наиболее успешно контролируется в связи с темой фракции. Существенная черта этого режима, государство, которому он фактически дает название pollea , родовое греческое слово для обозначения режима. Государство — это режим, который, по Аристотелю, представляет собой смесь принципов олигархии и демократии. Поэтому, говорит он, избегает доминирования какой-либо крайности.

Сочетая элементы, так сказать, немногих и многих, государство характеризуется господством среднего класса, средней группы. Средний класс, говорит он, способен завоевать доверие обеих крайних партий, по крайней мере, там, где он достаточно многочисленн, чтобы избежать проблем классовой борьбы и фракционных конфликтов.«Там, где велик средний элемент, — пишет Аристотель, — меньше всего происходят фракционные конфликты и расколы по поводу характера режимов». Таким образом, Аристотель в известном смысле открыл задолго до знаменитой статьи Джеймса Мэдисона в «Федералисте номер 10» средство контроля и, так сказать, сдерживания разногласий. Вы помните, многие из вас, если не все из вас, кто читал Десятую газету федералистов, что Мэдисон обрисовывает в общих чертах схему расширенной республики, говорит он, где многочисленные фракции во многих отношениях сдерживают и уравновешивают друг друга, соревнуясь друг с другом. и поэтому избегайте господства одной фракции, ведущей к своего рода тирании большинства, тирании класса большинства.

Предложение Аристотеля о смешении олигархии и демократии, кажется, во многом предвосхищает, за 2000 лет до факта, призыв Мэдисона к правительству, в котором власть должна быть разделена и где, как он говорит в «Федералисте номер 51», необходимо направить амбиции на противодействовать амбициям, чтобы избежать, другими словами, крайностей как тирании, так и гражданской войны. Неизбежный вывод, к которому я прихожу и думаю, что к нему придет любой здравомыслящий читатель Аристотеля, заключается в том, что Аристотель фактически открыл американскую Конституцию за 1500 или 2000 лет до того, как она была написана.Это может показаться вам удивительным, поскольку, конечно, Аристотель жил задолго до этого. Но это может быть просто наше собственное предубеждение, что мой друг из Центра выпускников CUNY, Питер Симпсон, утверждал в статье, которую я нашел весьма убедительной, что Аристотель фактически открыл американскую Конституцию. Я говорю, что это может быть просто наше предубеждение, что он этого не сделал.

Аристотель пишет во второй книге Политики , что мир вечен и все в нем открыто.Земля испытывает, говорит он, определенные периодические разрушения и катаклизмы, цивилизации сводятся к варварству только для того, чтобы восстановиться и снова вырасти. Если эта теория, можно сказать, о своего рода катаклизмическом изменении верна, мы не можем исключить возможность того, что конституция, подобная нашей или даже идентичная нашей, существовала в какой-то момент в древнем прошлом, в далеком прошлом, о котором знал Аристотель. . Как вы думаете, это возможно? А почему бы не? Но смешанная конституция Аристотеля отличается от нашей еще в некоторых важных отношениях.Аристотель понимает смешанную конституцию как баланс классов — одного, немногих и многих. Он не так сильно настаивает, как вы увидите из вашего чтения, на фактическом разделении функций правительства, передаче их в разные руки. Для него достаточно, говорит он, если каждый класс разделяет какую-то часть руководящей власти. Но это приводит к еще одной разнице.

Мы склонны думать, что доктрина разделения властей необходима для безопасности и свободы личности, не так ли? Обычно мы думаем о личной свободе и безопасности как о цели разделения власти.Именно тогда, когда политические функции сосредотачиваются в руках, опять же, слишком немногих рук, мы рискуем произволом правительства и угрозой свободе личности. Но для Аристотеля высшим приоритетом является не столько свобода личности, сколько функционирование или функциональное благополучие города. Индивидуальная свобода может быть в лучшем случае желательным побочным продуктом аристотелевского смешанного режима, но индивидуальная свобода не является его определяющей или основной целью. Всем, кого интересует это различие, я предлагаю сопоставить или сравнить описание смешанного правления Аристотелем с Книгой XI Монтескье «Дух законов» или с некоторыми центральными федералистскими газетами, чтобы понять, как г.Аристотель в некотором роде пересмотрел мудрость Мэдисона. Вы могли бы сравнить их каким-то способом, который, я думаю, будет ценным.

Глава 2. Значение собственности и торговли для процветающей республики [00:07:30]

Аристотель понимал не только важность доктрины разделения властей и своеобразного баланса фракций как способа управления конфликтами и борьбой, но также понимал важность собственности, частной собственности и торговли для процветающей республики.Мы особо не останавливались, чтобы много говорить об этом, но, как вы помните, в Книге II он довольно подробно критикует платоновскую « Республику » за чрезмерное единство, которое она требует от своих граждан. Сократ требует общего владения имуществом, по крайней мере, среди вспомогательного класса. Но Аристотель утверждает, что город не является естественным единым целым. Иными словами, для создания города необходимо определенное разнообразие. Там, где вся собственность находится в общем владении, она с большей вероятностью пострадает от общего пренебрежения, чем от общей собственности. Он ясно понимает во многих отношениях достоинства частной собственности и торговли. Очевидно, пишет Аристотель, что по мере того, как он становится все более единым, по мере того как он становится все более единым — городом, — он больше не будет городом. Город по своей природе — это множество. По мере того, как он становится все более единым, он будет подобен домашнему хозяйству вместо полиса и человеку вместо домашнего хозяйства. Там мы видим в книге II Аристотеля, предлагающего свою критику притязаний на своего рода чрезмерную унификацию централизации, концентрацию собственности.

Тем не менее, несмотря на его понимание важности торговли и важности собственности, цель города, как он говорит нам, не богатство, не производство богатства. Таким образом, было бы полезно провести противопоставление Аристотеля и кого-то вроде Адама Смита, великого автора «Богатства народов» . Если бы богатство было целью политики, пишет Аристотель, финикийцы, можно сказать, в древнем мире — финикийцы были преимущественно торговцами — финикийцы были бы лучшим правителем. Но он это отрицает. Аристотель никогда не мог поддержать мнение, высказанное известным американским президентом, о том, что бизнес Америки — это бизнес. Политическое партнерство, по его словам, должно рассматриваться ради благородных поступков, совершенных хорошо. Богатство, собственность, говорит он нам, существует ради добродетели, а не добродетель ради богатства.

Точно так же, как Аристотель подверг бы критике американскую тенденцию рассматривать правительство как деятельность ради бизнеса или экономики, он также заранее подверг критике американскую тенденцию организовываться в клубы, которые мы называем политическими партиями, которые усугубляют, а не контролировать политический конфликт.Эти политические клубы или партии используют свое влияние, чтобы возмущать население, используя свою власть для разжигания опасных страстей, которые, как правило, делают американских политиков ближе к демагогам, чем к государственным деятелям. Он также обратил бы внимание на своеобразную американскую практику выборов, а не на греческую практику назначения политических должностей по жребию. Он расценил бы выборы просто как обострение тенденции к демагогии, когда каждый человек, претендующий на должность, бессовестно играет с толпой, обещая всевозможные вещи, которые, как они знают, они не сделают и не смогут выполнить.Подумайте почти о любом, кто вам нравится. Кроме того, хотя американский режим во многих отношениях в принципе открыт для всех и гордится своей верой в равенство, Аристотель, несомненно, заметил бы, что его должности фактически открыты только для богатых и лидеров, которые могут приобрести поддержку богатых, что делает его скорее олигархией под маской республики. Так что Аристотель не обошлось без собственной критики американской конституции и американской политической культуры.

Глава 3. Аристократическая республика: образец наилучшего режима [00:12:28]

Очевидно, в американском режиме есть многое, что Аристотель счел бы замечательным, хотя это и не соответствует его представлению о лучшем режиме, которому посвящены последние две книги Политики , Книги VII и VIII. Аристотель очень поверхностно описывает здесь структуру, институциональную структуру, состав наилучшего режима, признавая, что лучший режим — это тот, где правят лучшие люди. То есть это своего рода аристократия или аристократическая республика. Теперь я хочу немного поговорить об этом режиме, о том, что Аристотель понимает под требованиями или исполнением, необходимостью этой аристократической республики.

В этих частях Политики Аристотель бросает серьезный вызов существующим греческим традициям и образцам политического образования.Каждая частица, во многих отношениях, имеет далеко идущие последствия, как платоновская республика . Во-первых, говорит он нам, цель наилучшего режима, цель аристотелевской республики направлена ​​не на войну, а на самом деле на мир. Гражданин лучшего режима, говорит он, должен быть в состоянии выдержать войну, если этого требует долг, но только ради мира и отдыха. Опять же, критика не только Спарты, но и Афин с их империалистическими амбициями. Во-вторых, Аристотель понимает цель досуга, когда говорит, что конец режима — мир, а цель мира — досуг.Он не понимает под досугом просто расслабление, наслаждение личными моментами, наслаждение отдыхом. Досуг означает не просто отдых или бездействие, отдых необходим для образования или того, что он иногда называет термином философия.

Под философией он, по-видимому, подразумевает не столько способность к абстрактному или спекулятивному мышлению, сколько своего рода гуманитарное образование, которое он считает прерогативой того, что он называет термином мегалопсихос , буквально великий Душевный человек или великодушный человек.Мега, мегало , наши термины для обозначения великих и психозов , связанных с нашим словом psyche, душа. Великая душа, великодушный человек, джентльмен во многих отношениях являются для Аристотеля идеальным получателем этой формы образования, либерального образования, а также, в некотором отношении, идеальной или идеальной аудиторией или читательской аудиторией. сама книга. Мы можем начать понимать, чем аристотелевский лучший режим отличается от непреклонного требования Платона о правлении царей-философов.Мегалопсихос , джентльмен, кем бы он ни был, не является философом в строгом смысле этого слова.

Социологически Аристотель ясно дает понять, что megalopsychos , в отличие от философа, — это человек, унаследовавший некоторое богатство, в основном земельную собственность, но чей образ жизни будет городским. Он будет членом того, что мы могли бы назвать городским патрициатом. В « Никомаховой этике» Аристотель дает нам яркий перечень психологических и даже физических характеристик, которыми должен обладать такой человек, этот мегалопсихос .Такой человек, говорит он, проявляет своего рода возвышенную отстраненность от более или менее мелких вещей, которые тяготят большинство из нас. Аристотель говорит нам, что он действует медленно, если только на карту не поставлено что-то очень важное. Он платит за благосклонность с лихвой, чтобы не быть в каких-либо обязательствах перед другими. Этот джентльмен, по его словам, высказывает свое мнение без страха и благосклонности, что-то вроде «Нью-Йорк Таймс», потому что притворяться ниже его достоинства. Он может время от времени причинять боль другим, но это делается не из преднамеренной жестокости.Кроме того, Аристотель говорит нам, что такой человек будет обладать красивыми, но бесполезными вещами, что предполагает обладание не только богатством, но и своего рода развитым эстетическим чувством. Как будто этого было недостаточно, Аристотель сообщает нам, что мегалопсихос ходит медленно, потому что спешить недостойно, он высок и говорит низким голосом. Совершенно ясно, кем, опять же, был бы идеальный государственный деятель или читатель, потенциальный государственный деятель, читатель этой книги. Вы могли бы сказать, что самое главное, что отличает джентльменов как класс от философов, — это определенный вид знания или практического интеллекта.Джентльмену может не хватать спекулятивного ума Сократа, но он будет обладать тем качеством практической рациональности, практического суждения, которое необходимо для управления делами.

Аристотель называет этот вид знания, этот вид практического суждения, он называет его термином phronimos , который у меня есть на доске. Человек, обладающий им, — это phronimos , человек с практичным суждением. Опять же, термин, который схватывает что-то из нашего значения здравого смысла, практической мудрости, способности суждения, способности к суждению, что, очевидно, не то же самое, что спекулятивный или философский интеллект. phronimos  это человек, способный уловить подходящее или уместное, уместное действие из сложных механизмов, образующих любую ситуацию. Прежде всего такой человек воплощает в себе то особое качество проницательности и различения, которое отличает его или ее от людей, опять же, более теоретического или спекулятивного склада ума.

Как это качество  phronimos , суждения, практической мудрости, лошадиного чутья, как оно приобретается? Аристотель говорит нам, что такого рода знание наиболее подходит для политики. Опять же, это и не теоретическое знание, нацеленное просто на абстрактные истины, и не продуктивное знание, которое он называет techne , продуктивное знание, используемое в производстве полезных артефакты. Что тогда? Это знание того, как действовать там, где цель действия — действовать хорошо. Вы могли бы сказать, что это не столько совокупность верных утверждений, сколько проницательное чувство ноу-хау или политическая смекалка. Такого рода знание влечет за собой суждение и обдумывание, совещательный навык или совещательное искусство.Мы размышляем, говорит Аристотель, только о вещах, где есть какой-то выбор. Мы обдумываем с прицелом на сохранение или изменение, на то, чтобы сделать что-то лучше или уберечь от ухудшения. Такого рода знание будет искусством или ремеслом государственного деятеля, озабоченного прежде всего тем, что делать в конкретной ситуации. Это искусство, которым обладают величайшие государственные деятели, можно сказать, отцы конституций, так сказать, создают постоянную основу, в которой более поздние и менее значимые деятели могут управлять изменениями. Это своего рода политическое искусство и мудрость, опять-таки, присущие основателям городов, законодательным основателям режимов.

« Политика » Аристотеля — это книга о том, какие знания необходимы для такого рода навыков. Это качество практического суждения phronimos , практической мудрости было развито, как мне кажется, в прекрасном эссе английского политического философа Исайи Берлина, без каких-либо явных ссылок на Аристотеля. Кто-нибудь здесь когда-нибудь слышал об Исайе Берлине? Не один из вас? Известный, знаменитый английский философ, умер несколько лет назад в конце 90-х.Надеюсь, это вдохновит вас на то, чтобы вы прочитали Исайю Берлина. В любом случае, он написал замечательное эссе под названием « Политическое суждение ». В нем он спрашивает: «Каким интеллектуальным качеством, которым обладают успешные государственные деятели, отличается их знание от всех других форм рациональности и знания?» Он пишет следующее. Я собираюсь процитировать его.

«Качество, которое я пытаюсь описать, есть то особое понимание общественной жизни, которым обладают успешные государственные деятели, злые они или добродетельные.То, что было у Бисмарка, или у Талейрана, или у Франклина Рузвельта, или, если уж на то пошло, у таких людей, как Кавур или Дизраэли, Гладстон или Ататюрк, общего с великими писателями-психологами, и то, чего явно не хватает людям более чисто теоретического гения, таким как Ньютон. или Эйнштейн, или Бертран Рассел, или даже Фрейд».

Так и здесь, подобно Аристотелю, он различает род практического умения, которым обладают величайшие умы, по крайней мере политические умы, и говорит, что оно совершенно отлично от того, что он называет великими психологическими романистами, от того, чем обладают величайшие философы и ученые.«Как назвать эту способность?» Берлин продолжается. Он пишет, опять же, следующее.

«Практический разум, возможно, является пониманием того, что будет работать, а что нет. Это способность к синтезу, а не к анализу, к знанию в том смысле, в каком дрессировщики знают своих животных, родители — своих детей или дирижеры — свои оркестры, в отличие от того, в котором химики знают содержимое своих пробирок, а математики знают правила своей жизни. символы подчиняются. Те, кому не хватает этого качества практической мудрости, какими бы другими качествами они ни обладали, какими бы умными, образованными, богатыми воображением, добрыми, благородными, привлекательными, одаренными в других отношениях они ни были, правильно считаются политически неспособными.

Здесь Берлин сообщает нам кое-что о характере этого политического знания, которое Аристотель описывает как phronimos . Опять же, как приобретаются эти знания? Мы просто рождаемся с этим? У некоторых людей это просто есть или это результат опыта? Аристотель этого не говорит, но я думаю, что ответ явно состоит из того и другого. Это качество, как я согласен с Берлином, присуще некоторым великим писателям-психологам. Я упоминаю имена Толстого, Генри Джеймса и, возможно, величайшего из них, Джейн Остин, если вы хотите знать романиста, который пользуется этим великим искусством суждения, различения и практического разума.

Это также добродетель великих государственных деятелей. В основном Берлин упоминает Бисмарка, Дизраэли, Франклина Рузвельта. Я бы еще добавил имена Перикла, Линкольна и Черчилля. Почитайте их произведения. Изучите их истории. Они дают виртуальное образование в области государственного управления, в том, как вести переговоры именно так, как хотел бы, чтобы мы это делали Аристотель.

Глава 4. Что такое политическая наука Аристотеля? [00:26:50]

Это подводит меня, можно сказать, к более широкому вопросу, который ставится на протяжении всей работы Аристотеля в целом.Что такое политическая наука Аристотеля? Для чего это? Что он пытается сделать? Уже можно сказать, что задать этот вопрос — значит заявить претензию. Есть ли у Аристотеля политическая наука, наука о политике? Опять же, если да, то о чем речь? Чтобы начать отвечать на этот вопрос, можно сказать, даже начать думать о нем правильно, требуется, чтобы мы на некоторое время отошли от текста Аристотеля и задали некоторые фундаментальные вопросы о нем. Что Аристотель понимает под политическим? Какова цель или цель изучения политики и что отличает подход Аристотеля к изучению политических вещей?

Сегодня термин «политическая наука» означает одну из целого ряда различных дисциплин, которые мы в совокупности называем социальными науками. Это включает не только политологию, но и экономику, социологию, антропологию, психологию и другие. Каждая из этих дисциплин стремится дать нам представление об определенном наборе человеческих действий и взаимодействий. Экономика имеет дело с сделками, связанными с производством и распределением богатства, социология — с сделками, регулирующими статус и класс, антропология — со сферой культуры и так далее.

Что изучает политология и каково ее отношение к другим дисциплинам? Ядро политической науки, по крайней мере, согласно Аристотелю, и в этой степени я очень аристотелевец, что отличает ее от всех других исследований, так это понятие режима, pollea .Режим для него не одна из ветвей человеческой деятельности среди других, это первооснова или упорядочивающий принцип, делающий все остальные даже возможными. Вот почему Аристотель не считает изучение политики одной из социальных наук среди других. Скорее это то, что он называет основной наукой, которая определяет ранг и место всех других наук в государстве. Его изучение режима, то есть основополагающих конституционных принципов, управляющих каждым порядком, отличает Аристотеля от других ученых-социологов.Когда вы пришли на этот курс в начале семестра, вы, возможно, подумали, что просто записываетесь на курс политологии. Возможно, вы не знали, что едете изучать то, что он называет «основной наукой», наукой о науках, в некоторых отношениях.

Именно тот приоритет, который Аристотель приписывает режиму, я думаю, и отличает его политическую науку от сегодняшней. Сегодня, можно сказать, политологи и социологи скромнее отдают приоритет той или иной отрасли знаний.Я должен сказать, за возможным исключением экономистов, которые часто полагают, что экономические мотивы и сделки дают ключ ко всему возможному человеческому поведению. Кто знает, может быть, они и правы, но Аристотель стал бы это отрицать. Однако для Аристотеля политика имеет приоритет над всеми остальными, потому что, как он утверждал, человек — это политическое животное. Быть политическим животным означает прежде всего обладать речью или разумом, которые позволяют нам участвовать в сообществе или образе жизни, управляемом общими стандартами справедливости и несправедливости. Иными словами, аристотелевская политическая наука предполагает определенное представление о людях как о языковых животных, способных не только жить вместе, как это делают многие другие виды, но и разделять механизмы правления. Именно наш logos , наш разум делает возможным существование сообщества, а также выражает или создает, можно сказать, определенную широту или неопределенность в том, как наше поведение отличает нас от других видов. Он считает, что именно эта широта делает политические сообщества не только местами согласия по поводу общих стандартов, но и, по его словам, местами моральных споров о справедливости и несправедливости.Политика связана с конфликтами и конфликтами из-за справедливости. Быть политическим животным для него значит участвовать или быть вовлеченным в этот непрекращающийся разговор и спор о самой природе справедливости, отказаться участвовать в этом разговоре, объявить себя посторонним в нем, говорит он, либо быть ниже человечества или выше его. Быть человеком — значит участвовать в этом разговоре.

Центральное место, которое Аристотель приписывает политике, заставляет нас рассмотреть другой вопрос, а именно, какова цель этого исследования? Почему мы этим занимаемся? На первый взгляд, это кажется совершенно очевидным – получить больше знаний.Но знание чего и для чего? Большинство людей сегодня увлекаются изучением политики, потому что их интересуют вещи, о которых они читали в газетах или видели по телевизору. Такие вещи, как выборы, политические лидеры и партии, различные причины, к которым они могут испытывать некоторое влечение, интерес к войнам и революциям, которые они видят или о которых слышали. Именно для того, чтобы узнать больше об этих вещах, мы подходим к изучению политики. Это так же верно сейчас, как и во времена Аристотеля.

Аристотель, безусловно, признавал, что накопление политических знаний, можно сказать, сбор данных, систематизация фактов очень важны.Книги III, IV, V « Политики » показывают эмпирическую сторону политики Аристотеля. Еще раз позволю себе задать вопрос. Для чего это знание? Что Аристотель намеревается сделать с этим или хочет, чтобы мы сделали с ним? Политика, политическая наука, снова говорит он нам в Этике , не является теоретическим предметом в вопросах физики, метафизики или математики. Другими словами, его целью является не знание ради самого себя. Каким бы важным ни было изучение политики, оно существует не ради знания, а для действия, как он говорит нам, для практики, его слово означает действие.Политическая наука существует ради человеческого блага, и первое предложение « Политики » подтверждает это. Он говорит, мы видим, все делают все ради какой-то видимой пользы. Всякое действие, все человеческое поведение направлено на достижение какого-либо блага, все направлено на действие. Всякое политическое действие направлено на сохранение или изменение. Когда мы действуем, мы стремимся сохранить или изменить. Все политические действия, можно сказать, руководствуются идеей лучшего или худшего. Это подразумевает стандарт лучшего и худшего, а это подразумевает некоторое представление о хорошем, по которому мы судим.

Глава 5. Кто такой государственный деятель? [00:35:21]

Отсюда следует, по крайней мере, так считает Аристотель, что изучение политики опять-таки не ради знания ради самого знания, а знания, которое служит режиму. Это помогает сделать его лучше или предотвратить его ухудшение. Его цель не просто знать больше, но знать как, а это требует не только теоретической проницательности, но и политического суждения, а также тех практических знаний, которые подробно обсуждает Аристотель. Это качество практического суждения и размышления, опять же, каким-то образом уникально для политического искусства или политического мастерства, как говорит нам Аристотель.Это умение не только удерживать государственный корабль на плаву, но и позволяет величайшим государственным деятелям вести корабль, безопасно направлять его в порт, то есть такое знание, которое необходимо государственным деятелям. Таким образом, политическая наука Аристотеля — это, в конечном счете, высшая наука о государственном управлении, термин, о котором мы опять-таки редко слышим, — государственное управление или государственная мудрость. Возможно, сегодняшняя политическая наука считает его слишком нагруженным ценностями, слишком субъективным, чтобы говорить о государственной мудрости или государственном искусстве. Это тоже слово, которое несет в себе отличительные и сильные коннотации.Кто такой государственный деятель? Каковы качества государственного деятеля? Я немного говорил о качествах, которые, по мнению Аристотеля, необходимы мегалопсихосу , величайшему из государственных деятелей. Это будет совершенно отличаться, например, от качеств, которые мы увидим начиная с пятницы и на следующей неделе, которые Макиавелли, а затем Гоббс или Локк считают необходимыми для великих основателей или государственных деятелей. Платон и Аристотель дают свое видение — царь-философ, великий человек или мегалопсихос .

Но государственный деятель опять-таки в высшей степени является основоположником режимов, законов и учреждений. Они обеспечивают конституционные рамки, в которых мы, более поздние фигуры, действуем.

Глава 6. Метод политической науки Аристотеля [00:37:54]

Итак, если аристотелевская политическая наука — это образование для государственного управления, вы могли бы сказать, каковы ее методы? Каковы его отличительные методы? Как воспитать государственного деятеля? Как мы обучаем потенциальных государственных деятелей? Каковы его методы? Этот вопрос задают, можно сказать, каждой зрелой науке.Именно владение методом отличает зрелую науку от простого нагромождения фактов, слухов, вдохновенных догадок или случайного набора прозрений и наблюдений. Без четкого метода получения и организации знаний мы все блуждаем наощупь в темноте.

Так в чем же заключается отличительный метод аристотелевской Политики ? В какой-то степени Аристотель отказывается играть в методологическую игру. В известном отрывке из Этики он говорит, что наше рассуждение будет адекватным, если оно достигнет ясности в пределах своего предмета.Если оно достигает ясности в пределах своего предмета. Другими словами, он, кажется, говорит, что неправильно требовать методологической чистоты в таком предмете, как политика, где всегда существует большое разнообразие и непредсказуемость. Это признак, говорит он, образованного человека, предположительно широко образованного человека, не требовать большей точности, чем позволяет предмет. Но эта формулировка во многом кажется бесспорной. Какую точность допускает предмет? Откуда нам знать? Он полагает, что всегда будет что-то ad hoc в методах, используемых при изучении политики.Нам придется позволить методу соответствовать предмету, а не требовать, чтобы предмет соответствовал некоему априорному методу. Он подразумевает, что настаивать на такой методологической чистоте означало бы навязывать ложное чувство единства, ложное чувство определенности или абсолютности изучению политики, которая изменчива и случайна и всегда подвержена течению и изменению.

Даже если Аристотель может отрицать существование единственного метода, пригодного для изучения политики, он предлагает ряд общих вопросов, которые должны решать политологи. Эти вопросы он излагает в самом начале четвертой книги « Политики ». Он перечисляет четыре таких вопроса. Политолог, говорит он, должен иметь представление о наилучшем режиме при самых благоприятных обстоятельствах. Во-вторых, говорит он нам, политолог должен подумать, какой режим будет лучшим в менее чем оптимальных обстоятельствах. В-третьих, политолог должен знать, как сделать любой режим, каким бы несовершенным он ни был, более стабильным и последовательным.Наконец, политолог должен кое-что знать о методах реформ и убеждения, о том, что можно назвать областью политической риторики, с помощью которой существующие режимы могут приблизиться к лучшим. Взятые вместе, эти четыре вопроса предназначены для того, чтобы направлять исследование, формировать и направлять его. Они не предназначены для получения определенных или определенных результатов, а предназначены для того, чтобы направлять и информировать государственных деятелей и граждан в процессе принятия решений.

Принимая во внимание, что политическая наука является практической наукой, наукой о суждениях, наукой, направленной на руководство действиями в конкретных обстоятельствах и ситуациях, важно, наконец, предлагает Аристотель, чтобы язык политической науки выражал здравый смысл или обыденный язык. политических акторов.В « Политике» Аристотеля практически нет жаргона. Политическая наука Аристотеля остается полностью в орбите обыденной речи. Такой язык не претендует на то, чтобы быть научно очищенным от двусмысленности, а скорее принимает стандарты доказательства, подходящие для людей в дебатах и ​​собраниях, в судах, в залах заседаний и т.п. Язык аристотелевской политической науки — это язык человека, политического животного. Вы никогда не услышите, чтобы он говорил о зависимых или независимых переменных.Вы никогда не услышите от него использования технического жаргона, искусственно привнесенного в науку о политике или изучение политики извне.

Что больше всего отличает Аристотеля, так это то, что его язык подчеркнуто обращен к гражданам и государственным деятелям, а не к другим политологам или философам. Имеет общественную направленность. Он направлен публично. Это общественный дух. Это касается общего блага. Сравните это с сегодняшней политической наукой. Сегодня, кажется, политологов больше заботит продвижение абстрактных истин науки и претензии на создание методологически строгой и чистой науки о политике, где Аристотеля больше интересует режим. Современная политическая наука во многом претендует на то, чтобы стоять над режимом или в стороне от него, быть объективной, незаинтересованной, как если бы она наблюдала за человеческими делами с далекой планеты. Аристотель исходит из политики и режима, частью которого он является. Конечно, все мы знаем, что современные политологи не нейтральны. Они часто вставляют свои взгляды, ценности, которые мы называем ими, оценочные суждения, которые мы называем ими. Они вставляют их в свои обсуждения. Эти ценности расцениваются ими как чисто субъективные, опять же, их собственные оценочные суждения, так сказать, а не, строго говоря, часть науки о политике.

Но все мы знаем, не так ли, что большинство современных политологов склонны быть либералами. Их ценности — либеральные ценности. Это вызывает вопрос. Является ли отношение между современной политической наукой и либерализмом просто случайным или между ними существует какая-то внутренняя, какая-то необходимая связь. Было бы неплохо поразмыслить, какая политическая наука действительно более научна: аристотелевская, которая носит явно и обязательно оценочный характер и дает советы и увещевания государственным деятелям и гражданам о том, как заботиться об их режиме, или современная политическая наука, претендующая на нейтральность. и беспристрастный, но который всегда тайком проносит свои ценности и предпочтения через черный ход.На этой самой партизанской ноте я заканчиваю. В пятницу, напомню, Il Principe . Мы будем изучать Макиавелли.

[конец стенограммы]

Вернуться к началу

конституционализм | закон | Britannica

Политический конституционализм: от смешанного правления к представительной демократии

Теория смешанного правления возникла из древней мысли и классификации политических систем на основе того, правит ли один, несколько или многие. Согласно этой теории, три основных типа государственного устройства — монархия, аристократия и демократия — должны были выродиться соответственно в тиранию, олигархию и анархию.Эта коррупция проистекала из концентрации власти в руках одного человека или группы, что создавало соблазн злоупотребления ею путем допущения произвола. Решение состояло в том, чтобы обеспечить умеренность и пропорцию, комбинируя или смешивая различные типы. В результате достоинства каждой формы правления, а именно сильная исполнительная власть, участие «лучших» слоев общества и народная легитимность, теоретически могли быть получены без соответствующих пороков.

В основе этой классической теории смешанного правительства лежат три элемента.Во-первых, произвольная власть определялась как способность одного человека или группы доминировать над другими, то есть обладать способностью управлять ими, не обращаясь к их интересам. Быть подчиненным таким произвольным образом означало быть низведенным до состояния раба, который должен действовать так, как хочет его или ее хозяин. Преодоление так понимаемого произвола требует, чтобы между всеми свободными гражданами существовало условие политического равенства. Только тогда ни один человек или группа не сможет думать или действовать как хозяин других.Во-вторых, средством сведения к минимуму такого господства было обеспечение того, чтобы никто не мог править без поддержки хотя бы одного другого лица или органа. Цель заключалась в том, чтобы смешать социальные классы и фракции в процессе принятия решений, чтобы гарантировать, что их интересы будут учитываться в равной степени, при этом каждый будет вынужден «услышать другую сторону». Цитируя другой республиканский девиз: «Цена свободы — вечная бдительность», когда каждая группа следит за другими, чтобы ни одна из них не доминировала над другой, игнорируя их интересы.В-третьих, необходимо было достичь баланса, который стремился согласовать различные социальные интересы и поддерживать стабильность государства, предотвращая, насколько это было возможно, неизбежное вырождение в одну из коррумпированных форм правления.

Таким образом, смешанное правительство обеспечивает модель конституционализма в соответствии с институтами, которые структурируют способ принятия решений. Хотя элементы теории можно найти в «Политике» Аристотеля , locus classicus — это книга VI «Историй» Полибия .Он подчеркивал, что ее основная цель заключается в создании механизмов, посредством которых ни один человек, организация или группа не могут править в одиночку, тем самым сдерживая скатывание к тирании, олигархии или анархии. Полибий считал республиканскую конституцию Древнего Рима примером этой теории. Таким образом, консулы (высшая из ординарных магистратов в древней Римской республике) обеспечивали монархический элемент, Сенат — аристократический, а народный элемент был представлен народными трибунами, Плебейским советом и выборной, судебной, и законодательные полномочия, которые народ мог осуществлять напрямую.Как он отметил, ключевой особенностью римского республиканского правления было то, что каждая из этих трех групп обладала немного разными полномочиями, но для этого требовалось сотрудничество других. Таким образом, консулы могли осуществлять военные полномочия, но им нужен был Сенат, чтобы одобрять генералов, награждать их и предоставлять необходимые средства, в то время как народ одобрял договоры и мог судить высокопоставленных чиновников и генералов за проступки. Между тем, более исполнительные роли, обладающие наибольшей свободой действий, были еще более ослаблены из-за того, что их власть была разделена между несколькими должностными лицами и зависела от выборов и была краткосрочной. Таким образом, было два консула, каждый из которых мог наложить вето на решения другого; 10 трибун с аналогичными противодействующими полномочиями; и так далее, и ни один из них не может занимать свой пост более года.

Возникшая потребность в совместной работе различных групп была обобщена в лозунге Senatus Populusque Romanus («Сенат и римский народ», часто сокращенно SPQR). Однако в действительности их отношения были далеко не гармоничными, с преобладанием патрицианского элемента, за исключением случаев, когда фракционные разногласия заставляли определенную группу среди них искать поддержки у плебеев (простых граждан).Конфликту между социальными классами уделял большее внимание Никколо Макиавелли, который предложил радикальную версию полибианского аргумента в своих « Discorsi ». Он заметил, что все государства состоят из двух классов: дворян ( grandi ) и народа ( popolo ), чьи желания противоречат друг другу. Однако он утверждал, что их разногласия, далеко не разрушительные, активно продвигали «все законы, принятые в пользу свободы» — каждый был вынужден продвигать свободу в силу поиска способов обуздать произвол другого. Однако, как и Полибий, Макиавелли считал, что все системы в конечном итоге становятся коррумпированными и вырождаются либо в тиранию, либо в анархию, а баланс сил служит лишь для того, чтобы предотвратить этот неизбежный цикл.

17-й и 18-й века принесли три основных изменения в доктрину. Первым из них, который будет рассмотрен ниже, было развитие разделения властей как разновидности доктрины смешанного правления. Теория смешанного правительства не предполагает четкого различия между различными ветвями власти.Исполнительные, законодательные и особенно судебные задачи были разделены между различными социальными классами и выполнялись всеми государственными органами. Действительно, народный элемент выполнял определенные законодательные и судебные функции непосредственно через плебисциты и в качестве присяжных. Второе изменение касалось типа «баланса», которого должно было достичь смешанное правительство. Классическая теория воспринимала идею «политического тела» буквально. Точно так же, как считалось, что телесное здоровье зависит от здоровой физической конституции, сбалансированного питания и образа жизни, так и здоровье государства зависело от здоровой конституции, которая обеспечивала «естественный» баланс между различными органами и «гуморами» человека. политический орган.Как мы видели, в соответствии с этим органическим образом цель состояла в том, чтобы сдержать неизбежное вырождение и коррупцию системы. Баланс был статическим равновесием, предназначенным для поддержания статус-кво. Однако в 17 и 18 веках появилось новое, более динамичное понятие баланса, вдохновленное ньютоновской физикой и основанное на механике и физических силах. В этой концепции баланс может включать в себя использование противоположных сил, удерживая их в динамическом равновесии, которое объединяет и увеличивает их совместную мощь.Изменения можно увидеть в понятии «торговый баланс», который превратился из равного обмена товарами между государствами в конкуренцию между торговыми странами, которая поощряла их взаимную производительность и инновации. В этом описании «жизненный цикл», в котором рост сменялся упадком, был заменен идеей прогресса, в которой изменение и трансформация имели положительную коннотацию.

Третья разработка основывалась на первых двух. Это была идея о том, что политический баланс теперь состоит из конкуренции между правительством и «лояльной» оппозицией.По мере того, как партии превращались из простых фракций и покровительственных сетей среди соперников за посты в избирательные машины, определяемые как идеологией и социальным составом, так и личными амбициями и интересами политического класса, они становились органами этого нового типа баланса. В соответствии со старой теорией смешанного правления одним из достоинств партий была их способность смешивать различные социальные классы и интересы и объединять их вокруг общей программы. Действительно, точно так же, как экономическая конкуренция заставляла соперничающие фирмы конкурировать за цены, внедрять инновации и осваивать неиспользованные рынки, конкуренция на выборах заставляла соперничающие партии конкурировать за эффективность и действенность политики, изобретать новые формы доставки и сосредотачиваться на областях, привлекательных для различных слоев общества. электорат. Эта современная форма политического конституционализма оказалась конституционной как по форме, так и по существу. Равное голосование, правило большинства и конкурентные партийные выборы предлагают механизм для беспристрастного и справедливого взвешивания и объединения взглядов миллионов граждан на природу общественного блага. И делая политиков подотчетными народу, это дает им стимул править непроизвольными способами, которые отвечают интересам различных меньшинств, составляющих любое рабочее большинство, тем самым защищая как права, так и общественные интересы, а не свои собственные интересы.

Между тем, смешанное правительство развивалось по-новому благодаря федеральным и созывным механизмам, которые также стремятся обеспечить участие различных видов интересов в процессах разработки политики и законотворчества на равной основе. Однако никто не станет отрицать, что системы большинства демократий далеки от совершенства, и для решения этих проблем все чаще обращаются к другим конституционным традициям.

Как работает правительство Франции | Gouvernement.fr

Конституция

Принятая 4 октября 1958 г. Конституция Пятой республики во многом основана на принципах, изложенных генералом де Голлем в его знаменитой речи в Байе 16 июня 1946 г.: подотчетность правительства парламенту, состоящему из двух палат. , с более сильной парламентской системой и подотчетностью президента республики народу.Читайте Конституцию

Правительство

Назначается Президентом Республики (главой государства), премьер-министром, является главой правительства. Он «направляет действия правительства» (статья 21 Конституции) и в принципе устанавливает основные политические ориентиры, которыми, за исключением случаев сожительства, руководит президент Республики. Он также должен обеспечить координацию действий правительства и не допустить, чтобы различные министры выдвигали противоречивые инициативы через свой арбитраж.Он не является иерархическим начальником других министров. Он никогда не может заставить их принять решение, за которое они не желают брать на себя ответственность, но он может предложить их увольнение Президенту в случае серьезного проступка. Этой роли надзора за действиями правительства способствуют определенные компоненты: премьер-министр от имени правительства «должен иметь в своем распоряжении государственную службу» (статья 20), внутренние службы, расположенные в отеле «Матиньон» (Генеральный секретариат правительство, кабинет министров и т.) и большое количество возложенных на него сервисов.
 
Премьер-министр обеспечивает исполнение законов и осуществляет регулирующие полномочия при условии подписания главой государства постановлений и указов, рассмотренных в Совете министров. В исключительных случаях он может замещать Президента Республики на посту председателя Совета министров. Он также отвечает за национальную оборону, хотя общие принципы часто устанавливаются президентом Республики.
 
Министры и государственные министры назначаются Президентом Республики по предложению Премьер-министра. Их полномочия сосредоточены вокруг двух основных миссий. С одной стороны, министры возглавляют министерский департамент. Кроме того, министры несут ответственность за надзор за публичными юридическими лицами, действующими в сфере компетенции их министерских департаментов. В принципе, министры не обладают регулирующей властью (то есть правом диктовать общие стандарты), за исключением управления своим министерским департаментом.Регулирующая власть обычно осуществляется премьер-министром, который может делегировать осуществление этой власти своим министрам. Однако последние должны скреплять подписями указы Президента Республики и Премьер-министра, относящиеся к вопросам, входящим в их компетенцию.
 
С другой стороны, на министров возложена политическая миссия. Их основная роль заключается в стимулировании и реализации государственной политики. Участие в политической жизни традиционно было частью их деятельности во времена Третьей и Четвертой республик.Теперь, за исключением периодов выборов, в течение которых министры зачисляются, политическая сторона их деятельности ограничивается Советом министров и парламентом, где открыто обсуждение того или иного аспекта деятельности правительства.

Заявление об общей политике является традицией Пятой республики, но не является обязательством, установленным Конституцией. Пункт 1 статьи 49 предусматривает, что премьер-министр может поручить правительству посредством голосования членов парламента по его программе или «возможно, по заявлению об общей политике».Премьер-министр использует эту речь, чтобы запечатлеть стиль и взять на себя роль главы парламентского большинства.

Обязательство правительства не является обязательным, когда оно вступает в должность. Поэтому некоторые правительства никогда не брали на себя таких обязательств и, соответственно, получали легитимность исключительно благодаря назначению Президентом Республики или, как в случае с парламентом девятого созыва (с 1988 по 1993 год), потому что они не имели абсолютного большинства в Национальной ассамблее. . Однако с 1993 года все правительства просят о вотуме доверия Национальной ассамблеи в течение нескольких дней после назначения.
 
В частности, несколько правительств запросили вотум доверия Национальной ассамблеи в связи с особым событием. Всего с 1958 года пункт 1 статьи 49 применялся 35 раз.

Положения статьи 49 Конституции

Раздел V Конституции от 4 октября 1958 г. касается отношений между парламентом и правительством (статьи 34–51-2). Статья 49 устанавливает порядок контроля со стороны Парламента, включая три варианта оспаривания обязательств правительства перед Национальным собранием:
 

  • , когда правительство просит вотума о доверии своей программе или делает заявление об общей политике.В случае отрицательного голосования абсолютным большинством поданных голосов Правительство должно уйти в отставку;
  • путем внесения одной десятой членов парламента вотума недоверия, принятого абсолютным большинством членов Национального собрания. Следовательно, правительство свергнуто;
  • , когда Правительство применяет статью 49.3 Конституции. Члены парламента могут внести вотум недоверия и проголосовать за него в течение 48 часов, чтобы возразить против принятия закона без голосования. В этом случае правительство также обязано уйти в отставку.

Совет Министров

Совет министров является коллегиальным органом, который объединяет всех министров (государственные министры обычно заседают в Совете министров, когда обсуждаются вопросы, за которые они отвечают) и является средством демонстрации единства правительства. В состав этого органа входят также генеральный секретарь правительства и генеральный секретарь президента Республики. Это единственный государственный орган, определенный Конституцией.
 
Совет министров собирается еженедельно, обычно по средам, под председательством Президента Республики в Елисейском дворце. Повестка дня определяется совместно президентом и премьер-министром. Премьер-министр предлагает, а Президент утверждает повестку дня.
 
Встреча состоит из трех этапов:

  • на первом этапе рассматриваются тексты, представляющие общий интерес – законопроекты, постановления, декреты, – для которых необходимо обсуждение в Совете министров;
  • на втором этапе рассматриваются индивидуальные решения, в основном касающиеся назначения на высшие государственные служащие;
  • третий этап, как правило, посвящен презентации министра о ходе реформы, за которую он отвечает, выступлению президента, который может запросить мнение участников по тому или иному вопросу. Министр иностранных дел дает еженедельную сводку о международной ситуации.

По окончании заседания Совета министров Генеральный секретарь правительства составляет протокол решений, в котором сообщает и подтверждает принятые решения. Генеральный секретарь правительства также составляет подробные протоколы заседаний.

Австралийская система правления – Парламентское управление образования

В этом информационном бюллетене рассматривается смешанная система правления в Австралии.Он включает информацию о представительной демократии Федерации и конституционной монархии, а также о роли разделения властей.

Система управления – это структура, посредством которой управляется страна. Некоторыми примерами являются демократия, коммунизм, диктатура, монархия и республика.

В Австралии смешанная система правления; это конституционная монархия . Это также федерация штатов.

Представительная демократия

В представительной демократии граждане выбирают кандидатов, которые будут представлять их в парламенте.В Австралии федеральные выборы проводятся примерно каждые 3 года для выбора членов парламента, которые представляют австралийцев и принимают законы от их имени.

Примеры других представительных демократий включают США, Великобританию и Аргентину.

Конституционная монархия

В конституционной монархии монарх не обладает абсолютной властью — он должен следовать конституции страны Австралийская система правления.

Управление парламентского образования (PEO.GOV.AU)

Описание

На этом рисунке показаны 5 компонентов австралийской системы правления:

  • демократия
  • представительная демократия
  • конституция
  • конституционная монархия
  • федерация штатов

Информация об авторских правах

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Непортированная лицензия.

Вы можете делиться – копировать, распространять и передавать произведение.

Атрибуция — вы должны указать авторство произведения в порядке, указанном автором или лицензиаром (но никоим образом не предполагающим, что они одобряют вас или использование вами произведения).

Некоммерческий — вы не можете использовать эту работу в коммерческих целях.

Никаких производных работ — вы не можете изменять, преобразовывать или использовать эту работу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.