Сецессия в международном праве: Регионалистская альтернатива глобальному унынию (Часть вторая)

Содержание

Теоретические основы правовых механизмов предотвращения сецессии

Фонд: РФФИ
Номер гранта: 20-011-00418
Сроки выполнения: 2020-2022
Исполняющий отдел:

Руководитель: Андреева Галина Николаевна

Описание:

English version

Участники проекта:

  • Гинзбург Юрий Владимирович, на момент подачи заявки доцент Курского государственного университета, в настоящее время декан юридического факультета Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, кандидат юридических наук.
  • Хащина Эллина Эдуардовна, на момент подачи заявки старший преподаватель Курского государственного университета, в настоящее время доцент кафедры конституционного и административного права Курского государственного университета, кандидат юридических наук.

Аннотация проекта. Актуальность темы определяется широкой распространённостью социальных движений, которые видят в сецессии решение своих проблем, что позволяет говорить о них как о явлении мирового масштаба.

При этом сецессии наряду с решением одних проблем, влекут другие, нередко бо́льшие, как для отделяющейся части, так для «материнского» государства, а также усиливают нестабильность в регионе в целом. Это предопределяет значимость разработки мер по предотвращению сецессий. Предотвращение сецессии может быть достигнуто политическими, экономическими, социальными, культурными и иными мерами, но все они должны опираться на прочную правовую основу. Это означает не только повышенную актуальность исследований, направленных на создание теоретических основ правовых механизмов предотвращения сецессии, но и создаёт для них высокий уровень значимости, поскольку от наличия адекватного научно обоснованного правового регулирования в данной сфере зависит стабильность не только отдельных стран, но и целых регионов. Научная новизна проекта состоит в том, что он направлен на комплексное исследование теоретических основ правовых механизмов предотвращения сецессии, а также на выявление в процессе исследования наиболее эффективных правовых инструментов, пределов и условий их применения.
В результате реализации проекта будут разработаны научно обоснованные теоретические основы правовых механизмов предотвращения сецессий, базирующиеся на обобщении соответствующих аспектов национальных научных доктрин и имеющейся практики.

Вышедшие в течение 2020 г. публикации по проекту и доклады руководителя проекта и участников на конференциях по тематике проекта

Главы в монографиях:

  1. Андреева Г. Н. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»: правовой анализ в контексте исторической памяти // Юридические формы переживания истории: Практики и пределы: Коллективная монография / Под ред С. В. Бочкарева. Санкт-Петербург: Астерион, 2020. С. 410–423.

  2. Гинзбург Ю. В. Мирные сецессии: опыт скандинавских стран // Юридические формы переживания истории: Практики и пределы: Коллективная монография / Под ред С. В. Бочкарева. Санкт-Петербург: Астерион, 2020. С. 512–519.

  1. Хащина Э. Э. Реконструкция конституционно-правовых механизмов предотвращения сецессии на примере стран восточно-европейского региона // Юридические формы переживания истории: Практики и пределы: Коллективная монография / Под ред С. В. Бочкарева. Санкт-Петербург: Астерион, 2020. С. 519–531.

Статьи:

  1. Андреева Г. Н. Опыт законодательного регулирования сецессии в трёх странах: СССР, КНР, Канаде // Lex Russica. 2020. № 11. C. 118–128. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.168.11.118-128.

  1. Андреева Г. Н.

    По волнам исторической памяти: о дефектах и пробелах советского закона о сецессии и его современных интерпретациях // Россия: Тенденции и перспективы развития: Ежегодник. Москва, 2020. Вып. 15, ч. 2. С. 12–16.

  1. Андреева Г. Н., Гинзбург Ю. В. Проблемы правового регулирования финансовых вопросов предотвращения сецессии в контексте территориального устройства // Финансовое право. 2020. № 12. DOI: 10.18572/1813-1220-2020-12-3-6.

  1. Андреева Г. Н., Гинзбург Ю. В. Финансово-экономические механизмы предотвращения сецессии: законодательный аспект // International conference on modern researches in science and technology (November 30th, 2020). Germany, Berlin: SPO “Professional science”, Lulu Inc., 2020. P. 4–16.

  1. Андреева Г. Н. Хащина Э. Э. Правовые акты о независимости в Латинской Америке и в Восточной Европе как источники изучения сецессии: сравнительный анализ // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Курск, 2020. № 3. С. 56–77.

  2. Ginzburg Y. V. Modern vision of the historical experience of secession legal registration: cases of Norway and Finland // International Transaction Journal of Engineering, Management, & Applied Sciences & Technologies. Vol. 11, no. 16. P. 1–9.

Выступления на конференциях:

  1. Андреева Г. Н. — секционный доклад «По волнам исторической памяти: о дефектах и пробелах советского закона о сецессии и его современных интерпретациях» на XI Международной научно-практической конференции «Регионы России: стратегии развития и механизмы реализации приоритетных национальных проектов и программ» (Организаторы: ИНИОН РАН, Курский госуниверситет, Евразийский информационно-аналитический консорциум, 5–6 мая 2020 г.)
  2. Андреева Г. Н. – секционный доклад «Закон СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-1 „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“: правовой анализ в контексте исторической памяти» на Международной научно-практической конференции «Юридические формы переживания истории: практики и пределы» (Санкт-Петербург, 11–12 сентября 2020 г.).
  3. Андреева Г. Н. — секционный доклад «Дискуссионные аспекты правового оформления независимости стран Латинской Америки» на Всероссийской научно-практической конференции «Становление и развитие профессии юриста: наследие поколений (памяти юристов-фронтовиков посвящается)» (г.  Тамбов, 29–30 октября 2020 г.).
  4. Андреева Г. Н. — секционный доклад «Конституционные реформы в Венесуэле как гарантии стабильности государственно-правового устройства» на Всероссийской научно-практической конференции «Российский конституционализм и конституционная реформа: замыслы и пределы» (Курск, 20 ноября 2020 г.).
  5. Андреева Г. Н., Гинзбург Ю. В. — секционный содоклад «Финансово-экономические механизмы предотвращения сецессии: законодательный аспект» на международной конференции “International conference on modern researches in science and technology” (Germany, Berlin, November 30, 2020).
  6. Гинзбург Ю. В. — секционный доклад «Финансово-правовые последствия обретения самостоятельности» на Всероссийской научно-практической конференции «Становление и развитие профессии юриста: наследие поколений (памяти юристов-фронтовиков посвящается)» (г. Тамбов, 29–30 октября 2020 г.).
  7. Гинзбург Ю. В. — секционный доклад «Мирные сецессии: опыт скандинавских стран» на Международной научно-практической конференции «Юридические формы переживания истории: практики и пределы» (Санкт-Петербург, 11–12 сентября 2020 г.
    ).
  8. Гинзбург Ю. В. — секционный доклад «Этапы становления международно-правовой правосубъектности Исландии в контексте конституционной эволюции Дании» на Всероссийской научно-практической конференции «Российский конституционализм и конституционная реформа: замыслы и пределы» (Курск, 20 ноября 2020 г.).
  9. Хащина Э. Э. — секционный доклад «Конституционные механизмы предотвращения сецессии (на примере Абхазии)» на XI Международной научно-практической конференции «Регионы России: стратегии развития и механизмы реализации приоритетных национальных проектов и программ» (Организаторы: ИНИОН РАН, Курский госуниверситет, Евразийский информационно-аналитический консорциум, 5–6 мая 2020 г.).
  10. Хащина Э. Э. — секционный доклад «Сецессия автономного края Косова и Метохии: исторические и конституционно-правовые аспекты» на Всероссийской научно-практической конференции «Становление и развитие профессии юриста: наследие поколений (памяти юристов-фронтовиков посвящается)» (г.
     Тамбов, 29–30 октября 2020 г.).
  11. Хащина Э. Э. — секционный доклад «Реконструкция конституционно-правовых механизмов предотвращения сецессии на примере стран восточно-европейского региона» на Международной научно-практической конференции «Юридические формы переживания истории: практики и пределы» (Санкт-Петербург, 11–12 сентября 2020 г.).
  12. Хащина Э. Э. — секционный доклад «Правовое оформление сецессии Грузии и Армении в 1990–1991 гг.: ретроспективный анализ» на Всероссийской научно-практической конференции «Российский конституционализм и конституционная реформа: замыслы и пределы» (Курск, 20 ноября 2020 г.).
  13. Хащина Э. Э. — секционный доклад «Модели „мягкой“ сецессии прибалтийских республик: ретроспективный анализ» на XX Национальной научной конференции с международным участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения» в рамках Общественно-научного форума «Здравствуй, Россия!» (организаторы конференции: Российский экономический университет имени Г. В.
     Плеханова, ИНИОН РАН, Вольное экономическое общество России, Москва, 14–15 декабря 2020 г.).

English version

Andreeva G. N., Ginzburg Y. V., Haschina E. E.

Theoretical basis of legal mechanisms for secession prevention

Funding: The reported study was funded by RFBR, project number 20-011-00418.

The relevance of the topic is determined by the widespread prevalence of social movements, which see secession as a “universal solution” of their problems; such situation allows us to consider them as global phenomena. At the same time, secessions, even if they solve some problems, may entail other ones, often serious, for both the departing territory and the “mother” state; secessions also increase instability in the region. Such situation determines the importance of developing different measures for secession prevention, in particular, political, economic and social ones; all such measures must have a solid legal basis.

This implies not only the increased relevance of research aiming to create the theoretical foundations of legal mechanisms of secession prevention, but also creates a high level of significance for them, since the stability of not only individual countries, but also entire regions, depends on the availability of adequate science-based legal regulations in that field.

The scientific novelty of the project is caused by its goals: firstly, it is aimed at complex and comprehensive study of the theoretical basis of the legal mechanisms of secession prevention, and, secondly, at identification, during research, of the most effective legal instruments and the boundary constraints of their application.
As the outcome of the project, science-founded theoretical basis of legal mechanisms of secession prevention will be developed; it will be based on the synthesis of relevant aspects of national scientific doctrines and existing practices.

Бенефициары военной тревоги — Ведомости

Эскалация вооруженного противостояния на юго-востоке Украины в очередной раз продемонстрировала, что неурегулированные конфликты на пространстве бывшего Советского Союза и сегодня, через 30 лет после его распада, остаются серьезнейшей проблемой региональной и международной безопасности. Можно спорить о том, насколько важными окажутся последствия нынешней военной тревоги и кто в итоге окажется ее бенефициаром. Задачей для понимания вероятных траекторий развития одного из самых масштабных военно-политических противостояний в Европе является поиск его системных оснований. Важно увидеть общие и особенные его черты на фоне других постсоветских конфликтов.

Причины фундаментальные. Во-первых, сам распад СССР случился вне правовых рамок, с игнорированием советского же законодательства о праве на сецессию. Во-вторых, на международном уровне признание новых независимых государств строилось не на основе каких-то разработанных критериев, а на принципе uti possidetis (от лат. «поскольку владеете»), примененном в ходе деколонизации в Африке. Страна, становившаяся независимой, наследовала те территории и границы, которые имела, будучи административным образованием в составе другого, более крупного государства. Складывалась парадоксальная ситуация: радикально порывая с советским прошлым, вновь возникшие государства не хотели отказываться от тех территорий, которые они получили благодаря пребыванию в составе СССР.

При этом, по справедливому замечанию американского историка Чарльза Кинга, международное сообщество «просто смогло терпеть один вид сецессии, но отвергать другой». Выход Грузии, Молдавии или Украины считался легитимным, тогда как устремления абхазов, осетин или жителей Приднестровья – капризами сепаратистов. Игнорировался очевидный факт, что вновь возникшие государства строили свою национальную модель не на идеях федерализма и диалога, а на доминировании центра. Именно здесь, а не в происках Кремля стоило бы искать корни сепаратистских капризов.

В своем развитии постсоветские конфликты прошли два этапа. И если сначала доигрывались споры по линиям «Москва – союзная республика» и «союзная республика – автономия», то ближе к 2000-м начался процесс «геополитизации». Новые государственные образования стали осознавать свои особые интересы, отличные от России. Не видя в Москве силы, способной переиграть итоги первой волны конфликтов, политические элиты стран СНГ сфокусировались на кооперации с США, НАТО, Евросоюзом. Параллельно с этим последние, укрепив свое влияние на Балканах и Ближнем Востоке, обратили взоры на пространство бывшего СССР. В итоге статус-кво, оформленный по итогам распада СССР, стал оспариваться, а замороженные конфликты – размораживаться. Пятидневная война на Кавказе в августе 2008 г. стала наиболее яркой демонстрацией этого тренда.

Украина в отличие от Азербайджана, Грузии или Молдавии удержалась от первой конфликтной волны – этнополитической. Но нарастающая геополитическая конфронтация России и Запада накрыла ее с головой. Многие из уроков той же Грузии, решившей вместо аккуратного балансирования войти в борьбу на одной из сторон, не были должным образом извлечены. Не был учтен и провальный опыт построения государства без внимания к множественным региональным и этническим идентичностям. В связи с этим для Украины точкой заморозки конфликта стали минские соглашения. Азербайджан, Грузия и Молдавия прошли это в 1992–1994 гг. И каждая из этих стран в разное время и в разной степени пыталась конфликты разморозить, т.  е. в одностороннем порядке изменить сложившиеся военно-дипломатические и социально-экономические реалии с выгодой для себя. Но если Кишинев ограничился коррекцией вопросов таможенного регулирования, то Баку, Киев и Тбилиси прибегли к силе.

В азербайджанском случае разморозка не вписывалась в традиционный для Евразии формат противостояния Запад – Россия. И в этом одна из причин ее успеха. Грузия и Украина в этом плане находятся в более уязвимом положении. Во многом по соображениям электорального порядка политики этих стран не могут открыто ставить вопросы об особом статусе Абхазии, Южной Осетии, Донецкой и Луганской областей. Любой даже аккуратный намек на федерализм будет рассматриваться едва ли не как измена. Но это еще полбеды. Сегодня все эти вопросы – не спор между Тбилиси и Сухуми, Киевом и Донецком. Это часть меню российско-американских отношений. И попытки исправить нынешний статус-кво в ту или иную сторону будут рассматриваться именно как коррекция баланса сил между Москвой и Вашингтоном в Евразии. Поэтому любая разморозка по сценарию хоть 2008 г., хоть 2021 г. будет по определению выходить за рамки Кавказа или европейской части бывшего СССР.

Рано или поздно представителям грузинской и украинской элит придется отвечать на вопрос: насколько участие в этно- и геополитическом противостоянии им выгодно? Готовы ли они к отнюдь не дешевой в прямом и переносном смыслах интеграции элит проблемных регионов, как это сделала Россия в Чечне? И не проще ли сделать выбор в пользу «малой» Грузии и Украины?

Немецкий журналист опроверг западный миф об аннексии Крыма — Российская газета

Журналист немецкого издания Heise («Хайзе») Вольфганг Биттнер в своей статье попытался разрушить тиражируемый западными СМИ и элитами штамп о насильственной аннексии Крыма Российской Федерацией в 2014 году. перевод статьи опубликовало ИноСМИ.

Автор статьи считает, что в случае аннексии Украина была бы вынуждена обороняться от РФ, а третьи страны, например, США, имели бы право прийти ей на помощь без мандата ООН. Но это означало бы открытую войну против России, которой не было.

— Потому что аннексии просто не было, — заключает журналист и соглашается с мнением юриста и философа права, члена немецкого Совета по этике Райнхарда Меркеля: «Вольная трактовка термина «аннексия» позволяет Западу обвинять Россию в агрессивных действиях, которыми он оправдывает собственное возмущение. Но это пропаганда. То, что произошло в Крыму, называется иначе: сецессия».

Сецессия в международном праве означает отделение территории от государства для создания нового суверенного государства или объединения с другим государством. Именно это и произошло в Крыму, причем роль третьих государств, в частности, США при свержении Януковича, на Западе даже никто не скрывает.

— Непосредственно после «смены режима» в Киеве путчисты ввели запрет на использование русского языка в качестве второго на территории Украины, — пишет Биттнер. — Лидеры украинских националистов призывали бороться с «русскими свиньями и другой нечистью». В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Но насильственного присоединения Крыма к России не было — после госпереворота состоялся референдум, и около 80 процентов высказались за присоединение к России.

Также Биттнер обращает внимание на хронологию событий: сначала Крым заявил о своей независимости, а уже потом подал запрос на вхождение в состав РФ, который та удовлетворила.

— Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты. Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск для обеспечения проведения референдума, а также защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.

Также немецкий журналист напомнил о пребывании Крыма в составе РФ в течение 171 года и согласился с другими известными тезисами, касающимися событий Крымской весны.

— Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины. А НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.

Большие сомнения у автора и в том, что конституция Украины после путча осталась в силе: после «смены режима» Украина фактически распалась и добровольно отдала себя во власть США. А значит, фактически утратило действие положение о гарантиях ее территориальной целостности со стороны России в соответствии с так называемым Будапештским меморандумом 1994 года. С учетом всех этих аргументов Вольфганг Биттнер назвал возвращение Крыма в состав РФ в 2014 году «гуманитарной интервенцией, соответствовавшей нормам международного права.

— Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям, — заключил он.

диссертация (Принцип равноправия и самоопределения народов в современном международном праве) — PDF, страница 21

По мнениюизвестного юриста-международника, С. В. Черниченко, право на самоопределениепредполагает право на отделение в четырех случаях:1)«когда речь идет о народах-колониях;2)когда территория, на которой проживал какой-то народ, подвергласьфактической аннексии после 1945 г., т. е. после утверждения в международномправе принципа равноправия и самоопределения народов;182Несамоуправляющиесятерритории[Электронныйресурс]http://www.un.org/ru/decolonization/nonselfgovterritories.shtml (дата обращения: 22.09.2015).//URL:973)когдаконституциякакого-либогосударствапредусматриваетвозможность выхода территории, населенной определенным народом, из составагосударства;4)в исключительных ситуациях, когда государство не соблюдает вотношении живущих на его территории народов принцип равноправия исамоопределения народов и не обеспечивает без дискриминации представительствовсех слоев населения в органах власти, то такой народ или нация, права которыхущемлены, могут ставить вопрос об отделении, а также о создании собственногогосударства, выхода из государства, воссоединения с другими государствами»183. В.

Кочарян разделяет данную позицию. Он выделяет следующие условия, прикоторых недопустима реализация права на самоопределение в нарушениетерриториальной целостности государства: «1) государство соблюдает в своихдействиях принцип равноправия и самоопределения; 2) государство имеетправительство, представляющее весь народ, проживающий на данной территории; 3)отсутствует какая-либо дискриминации. Только при соблюдении всех этих условийприоритет должен быть отдан сохранению единства государства, в противномслучае оно может быть поставлено под сомнение»184.Вне процесса деколонизации реализация права на самоопределение в формесецессии является дискуссионной.

По этому вопросу мнения ученых и практиковразделились: одни поддерживают право на сецессию как способ реализации праванародов на самоопределение при определенных обстоятельствах, другие жеотрицают обоснованность существования права на сецессию как такового. При этомотправнойточкойдлядискуссийнасегодняшнийденьявляетсявыводМеждународного суда ООН, сформулированный в Консультативном заключении поКосово в 2010 году: «Суд, ссылаясь в своем заключении на международно-правовую183 Черниченко С.

В. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация). – М. : НОРМА,1999. – С. 8.184 Кочарян В. Право на самоопределение в современном международном праве [Электронный ресурс] // URL :http://pda.regnum.ru/news/1240480.html.

(дата обращения: 22.09.2015).98практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, чтомеждународное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременнотакже и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии илиотделения»185.По нашему мнению, сецессия является одним из способов реализации праванародов на самоопределение в современном международном праве, хотя отделениеот территории государства и создание независимого государства всякий раз должнорассматриваться как крайняя мера и быть возможным только при наличииопределенных обстоятельств.Впервые на международном уровне по вопросу права национальногоменьшинства на сецессию (в исключительных случаях) высказался еще Комитетдокладчиков, назначенных Лигой Наций для дачи заключения по споруотносительно Аландских островов: «Отделение меньшинства от государства, частьюкоторогооноявляется,иеговключениевдругоегосударствоможетрассматриваться только в качестве совершенно исключительного решения,последнего средства, когда государству не хватает воли или сил для принятия иприменения справедливых и эффективных гарантий»186. Намного позже в зарубежной науке международного права (и политологии)появилась доктрина ремедиальной сецессии, согласно которой реализация права насамоопределение путем сецессии возможна при грубых массовых нарушениях правчеловека или систематической дискриминации, если нет иного способа изменитьсложившееся положение.

Научные работы по сецессии (в том числе той,чтосегодня называют ремедиальной) появились в конце 80-х, 90-х гг. прошлогостолетия, что в немалой степени было обусловлено крушением колониальной185 Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo (Request forAdvisory Opinion) [Electronic resource] // URL : http://www.icj-cij.org/en/case/141 (accessed: 22.09.2015).186 The Aaland Islands Question: Report Submitted to the Council of the League of Nations by the Commission ofRapporteurs, League of Nations Doc. B7/21/68/106 (1921) [Electronic resource] // URL : https://www.quimbee.com/cases/theaaland-islands-question-report-submitted-to-the-council-of-the-league-of-nations-by-the-commission-of-rapporteurs (accessed:22. 09.2015).99системы, а также распадом таких крупных федеративных государств, как СССР иЮгославия187.

Новая волна повышенного интереса к этим вопросам была вызванасложившейсяситуациейвокругпровозглашениянезависимостиКосовоивынесением Международным судом ООН консультативного заключения в 2010 году(в котором впервые на международном уровне прозвучал термин «ремедиальнаясецессия»).

Несмотря на это, международно-правовая практика примененияпринципа равноправия и самоопределения народов и по сей день являетсядостаточно спорной в силу ее большой политизированности и зависимости отвнешнеполитических факторов, а также расстановки сил на международной арене(что мы можем наблюдать на примере отделения Крыма). Поэтому вопросысецессии продолжают оставаться предметом самых оживленных дискуссий вдоктрине.Сегодня наиболее известными являются следующие группы нормативныхтеорий сецессии: теории первоначального права, националистические теории итеория ремедиальная (или, как ее еще называют, правозащитная теория). При этом теории первоначального права отстаивают право на сецессию безкаких-либо ограничений. По мнению ее сторонников, субъектом этого права можетвыступать любая культурная группа или нация вне зависимости от того, терпела лиэта группа какие-либо притеснения и объединяет ли эту группу что-то помимо187 См.

подробнее: Umozurike O. U. Self-determination in International Law. – Hamden : Archon Books,1972. – 324 p.;Buchheit L. C. Secession, the Legitimacy of Self-Determination. – New Haven : Yale University Press, 1978. – 260 p.;Buchanan А. Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International Law. – Oxford : OxfordUniversity Press, 2003. – 520 p.; Kingsbury B.

Claims by Non-state Groups in International Law // Cornell International LawJournal. –1992. – Vol. 25. Issue 3. – P. 481-513.; Kirgis F.L. The Degrees of Self-determination in the United Nations Era //American Journal of International Law. – 1994. – Vol. 88, Issue 2. – P. 304-310.; McCorquodale R. Self-determination: AHuman Rights Approach // The International and Comparative Law Quarterly. – 1994. – 43(4). – P. 857-885.; Cassese A. SelfDetermination of Peoples: A Legal Reappraisal. – Cambridge : Cambridge University Press, 1995. – P.

112-118.; Okafor O.Entitlement, Process, and Legitimacy in Emergent International Law of Secession // International Journal on Minority andGroup Rights. – 2002. – № 9. – P. 41-70.; Raič D. Statehood and the Law of Self-Determination. – Leiden, The Netherlands :Martinus Nijhoff, 2002. – P. 324-332; Tomuschat C. Modern Law and Self-determination. – The Hague : Martinus NijhoffPublishers, 1993. – P. 41-45; Dugard J., David, R. The Role of Recognition in the Law and Practice of Secession // Secession:International Law Perspectives (Ed.

) Marcelo Kohen. – Cambridge : Cambridge University Press, 2006. – P. 1-3.; Dugard J.The Secession of States and their Recognition in the Wake of Kosovo // Collected Courses of the Hague Academy ofInternational Law, Leiden, 2013. – 312 p.100желания отделиться и создать свое независимое государство188. Для полученияправовых оснований на сецессию достаточно проведение в такой группеплебисцита189.В основе националистических теорий лежит тезис о том, что каждая нацияимеет право на свое государство независимо ни от каких обстоятельств, в том числеот ее численности, компактности проживания, статуса в рамках материнскогогосударства и др.190В основе теории ремедиальной сецессии лежит идея о том, что право выходаизсоставагосударствасуществует,новозникаеттолькоприналичиисистематических и грубых нарушений прав человека в отношении национальногоменьшинства или определенного народа со стороны правительства государства илисо стороны части его населения, действия которого оправдываются правительством.Мы считаем, что отделение и создание независимого государства как способреализации права на самоопределение может иметь место в современноммеждународном праве лишь в рамках доктрины ремедиальной сецессии.

При этомважно определить, о каких систематических и грубых нарушениях прав человеказдесь идет речь. А. Бьюкенен, например, называет следующие обстоятельства, при которыхвозможна ремедиальная сецессия как крайнее средство: постоянное нарушениеиндивидуальных прав человека; незаконный захват территории независимогогосударства; одностороннее упразднение государством внутригосударственной188 См.

подробнее: Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостностьгосударства; пер. с англ. Е. Фурман. – М. : Рудомино, 2001. – 238 с.; Buchanan А. Theories of Secession [Electronicresource]// URL : http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/BuchananTheoriesofSecession.pdf (accessed:27.07.2017).189 См. подробнее: Buchanan A.

Democracy and Secession // National Self-Determination and Secession. – Oxford : OxfordUniversity Press, 1998.; Moore M. National Self-Determination and Secession. – Oxford : Oxford University Press, 1998.190 См. подробнее: Dietrich F. The status of Kosovo – Reflections on the Legitimacy of Secession // Ethics and GlobalPolitics. – 2010. –№ 3(2). – P. 127; Moore M.

National Self-Determination and Secession. – Oxford : Oxford University Press,1998. – P. 4-5.101автономии; ситуации краха и распада государства, когда государство больше неможет обеспечить элементарный правопорядок и соблюдение прав человека191.В то же время Ю. Видмар, например, утверждает, что любые серьезныепритеснения народа приведут к широкомасштабному международному признаниювнешнего самоопределения, которое может означать косвенное признание теорииремедиальной сецессии192. Более того, в случае внешнего самоопределения он делаетакцент на международном признании, а не на критериях государственности илимасштабе нарушений прав человека.Один из сторонников ремедиальной сецессии, А. Кассеcе, считает, чтовнешнее самоопределение может быть предоставлено в исключительных случаяхтолько тогда, когда центральные власти суверенного государства препятствуютнекоторым группам пользоваться своими правами и свободами, что представляетсобой нарушение права на внутреннее самоопределение193. Ни в одном из международно-правовых документов не дается четкогоопределения «систематичности» или «грубых нарушений».

В Венской декларации иПрограммедействий1993годасодержитсялишьпереченьгрубыхисистематических нарушений прав человека, к которым относятся «пытки ижестокие, бесчеловечные и унижающие достоинство виды обращения и наказания,казни без надлежащего судебного разбирательства и произвольные казни,исчезновения,произвольныезадержания,всеформырасизма,расовойдискриминации и апартеида, иностранную оккупацию и чужеземное господство,ксенофобию, нищету, голод и другие формы отказа в пользовании экономическими,социальными и культурными правами, религиозную нетерпимость, терроризм,191 Бьюкенен А. Сецессия.

Сецессия как политический процесс (на примере Южного Судана)

Кагирова Марха Халитовна
студентка 4-го курса, направление юриспруденция
ФГБОУ ВО Чеченский государственный университет
г. Грозный
E-mail: [email protected]

В международном праве нет однозначных норм и положений, регулирующих порядок и правила образования нового государства, однако международное право содержит общие положения и принципы, которым должен соответствовать процесс образования государства. Отсутствие ясных и четких критериев признания нового государств приводит к возникновению понятия частично признанных государств либо непризнанных квазигосударств, статус которых остается неопределенным.

Вместе с тем, в отдельных случаях новое государство получает всеобщее международное признание, так как процесс его возникновения признается соответствующим международно-правовым принципам.

Одним из способ образования нового государства является сецессия.

Под сецессией понимается процесс выхода из состава государства отдельной территориальной единицы, провозгласившей собственную независимость либо принадлежность другому государству.

Республика Южный Судан в настоящее время является одним из самых молодых государств в мире, признанным мировым сообществом и является государством-членом Организации Объединенных Наций.

Процесс обретения Южным Суданом статуса суверенного государства был длительным и сложным, омраченным кровопролитными военными действиями между центральным правительством Судана, представленным преимущественно членами арабского, мусульманского населения севера Судана, и сепаратистами южных районов, представляющими христианское негритянское население юга страны.

Республика Судан изначально состояла из двух крайне отличающихся друг от друга по национально-языковым, культурным и религиозным признакам регионов: арабского Севера и негритянского Юга. Арабское население государства играло ведущее положение в Судане, во власти и в бизнесе арабы-мусульмане занимали руководящие посты, что вызывало глухой протест и недовольство негритянского Юга, ощущающего ущемление своих прав и свобод, особенно на фоне введения отдельных норм мусульманского права, распространяющегося на все население государства.

Таким образом, Республика Судан изначально носила характер искусственного образования, разделяемого глубокими внутренними противоречиями между Севером и Югом. Историю взаимоотношений двух регионов Республики Судан составили две длительные гражданские войны, жертвами которых стали около двух миллионов человек и более четырех миллионов беженцев, покинувших страну.

Окончание второй гражданской войны, длившейся 22 года, стало возможным в ходе подписания 9 января 2005 года Найвашского соглашения, положения которого предоставили югу Судана автономию. Помимо указанного, данное соглашение содержало важное положение о праве автономии Южного Судана на проведение референдума о праве на сецессию и обретение независимости.

Возможность проведения плебисцита о независимости Южного Судана и признание его права на выход из состава Республики Судан стало возможным во многом благодаря усилиям и давлению на центральное правительство Республики Судан со стороны международного сообщества в лице ООН и межгосударственных объединений стран африканского континента.

По вопросу Южного Судана международным сообществом было принято решение о преимуществе в данной ситуации принципа права народа на самоопределение, так как это было подтверждено длительной вооруженной борьбой сепаратистов, представляющих интересы южных районов Судана.

Стадии и особенности процесса сецессии Южного Судана были установлены парламентом Республики Судан, утвердившим правила проведения референдума о независимости Южным Суданом.

Независимость Южного Судана получила международное признание, в частности, Указом Президента Российской Федерации № 919 от 11 июля 2011 Российская Федерация признала Республику Южный Судан в качестве самостоятельного, независимого и суверенного государства.

Сецессия Крыма: поиск новой нормативной теории права на сецессию

     Актуальность поставленной проблемы обусловлена резким возрастанием сецессионных конфликтов по состоянию на 2014 год (с 52 до 105 по всему миру) [1]. По результатам исследований Института международных исследований конфликтов Хайдельберга количество глобальных политических конфликтов возросло до 424, включая военные кампании. Наиболее подверженным регионом для сецессии представляется Азия и Океания (20 случаев), далее идут Европа (15 случаев), Африка (регион Сахары; 10 случаев), Ближний Восток и Магреб (6 случаев). Из 29 военных конфликтов по вопросу сецессии 2 конфликта – один по вопросу статуса Донбаса в Украине и один между Израилем и Хамасом по вопросу образования государства Палестины – обострились в 2014 году. Войны по вопросу сецессий, о политической детерминации народа, унесли жизни более 4000 человек и спровоцировали миграционные процессы более 600 000 человек в соседние государства.

     Наиболее близким и актуальным конфликтом для Российской Федерации является противостояние граждан юго-востока Украины с Киевской властью и присоединение Автономной Республики Крым к Российской Федерации. Большинство российских юристов-международников, исследователей (например, Черниченко С. В. [5], Котляр В.С. [3], Моисеев А.А. [8], Капустин А.Я. и др.) рассматривают присоединение Крымского полуострова к России как восстановление справедливости, исторического права народа на основании свободного волеизъявления, т.е. правозащитный подход. Одновременно украинские и зарубежные юристы-международники (например, Мережко А. [6], Марк Веллер, Анна Петерс [9], Энрико Милано [10] и др.) воспринимают поведение Российской Федерации как агрессию, итоги референдума не признаются, а присоединение Автономной Республики Крым интерпретируется как аннексия (защита интересов государства-Украины). Вместе с тем, отделение территории от государства – родителя – явление в истории международных отношений не редкое, но в международном праве пока еще до конца не урегулированное, поэтому происходит разночтение и политизированное толкование права на самоопределение. Тенденции выхода из состава государства территорий с целью образования нового государства присутствовали в Европе в пост-имперские периоды (например, распад Автро-Венгрии), на Востоке (например, распад Османской империи), в Азии (политическая эмансипация бывших колоний). Интерпретация внешней формы самоопределения воспринималась так же остро, как и сейчас, поскольку изменяла политическую карту мира и расстановку сил на внешнеполитической арене.

     В зарубежной доктрине международного права превалируют следующие нормативные теории права на сецессию, позволяющие описывать сецессионные процессы в международных отношениях: теория первоначального права, ремедиальная (правозащитная) теория, националистическая теория [9].

     Теория первоначального права на сецессию базируется на формировании коллективной политической воли субъекта, сумме индивидуальных прав граждан, стремящихся к отделению. Для формирования воли субъекта не обязательно нарушение государством признанных фундаментальных прав граждан, граждане объединяются по аскриптивным признакам — т.е. независящим от выбора человека и данными от рождения признакам (например, национальная, этническая, расовая, лингвистическая и культурная принадлежность, общие исторические корни). Наиболее ярким примером является мирное разрешение вопроса об отделении Шотландии от Великобритании демократическим путем в сентябре 2014 года. Одновременно второе основание для объединения – ассоциативное – базируется на политической воли, не зависящей от внешних признаков (например, сецессия жителей провинции Квебек от Канады в 1998 году). Основанием может быть религиозная, культурная, лингвистическая, территориальная и иная принадлежность – то есть то, что человек может выбирать самостоятельно и этот выбор заставляет граждан консолидироваться для объявления себя группой, способной к самоуправлению. Данный подход выступает весьма либеральным, поскольку не каждое государство пойдет на принятие такого права на своей территории: подход допускает любой социальной группе стремиться к сецессии, изначально обладающей естественным правом на образование своего государства, если «предыдущее» не отвечает критериям государственности.

     Квинтэссенцией теории ремедиального (правозащитного) права является концепция справедливости. Объединенная группа воспринимает сецессию как последний способ исправления своих нарушенных прав, которые долгое время целенаправленно и грубо не соблюдались государством именно в отношении сецессионистов. По причине отсутствия внутригосударственных механизмов по восстановлению этих прав, сецессионисты вынуждены обращаться к международным инструментам по защите прав человека и гражданина. Если эти инструменты недоступны или неэффективны, наступает военный конфликт. Впервые термин «ремедиальная сецессия» встречается в Консультативном заключении Международного Суда ООН «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости Косово нормам международного права» от 22 июля 2010 года [4]. Суд постановил, что международное право не запрещает, но и не разрешает провозглашение декларации о независимости, тем самым оставив «лазейку» для идентичных сецессионистких конфликтов. На наш взгляд, этот «вакуум» требует нормативной ясности: при каких условиях декларации о независимости можно считать правомерными и справедливо обоснованными, какова ответственность сторон и каким образом международное право должно регулировать предел реализации права на сецессию. В настоящее время эти вопросы до конца не разработаны, поэтому большую роль в осуществлении и признании отделения играет поддержка других, зачастую заинтересованных по политическим мотивам, государств. Например, отделение Косово поддержали США и большинство европейских государств, в том время как отделение Южной Осетии и Абхазии, Приднестровья или Крыма не было ими признано.

     Сторонники ремедиального права проводят аналогии с правом на революцию в части методов восстановления справедливости за прошлые несправедливости за одним исключением — революция ставит целью смену правительства и/или государственного строя, сецессия подразумевает выход территории и населения из юрисдикции существующего правительства с целью образования нового государства, которое будет способно обеспечить безопасность, сохранность и мирное развитие.

     Сецессия Крыма затрагивает все три нормативных теории. Во-первых, крымчане – это жители полуострова Крым, а не этнос, нация или народ, то есть население не моноэтнично, монокультурно или монорелигиозно – аскриптивный элемент отсутствует. Но хорошо проявляется ассоциативный элемент – из 82 % избирателей, участвовавших 16 марта 2014 года в референдуме, более 96 % высказались за присоединение Крыма к Российской Федерации. Здесь мы видим четко выраженную консолидированную волю населения полуострова. Причины, повлиявшие на формирование этой воли, заключаются в исторической памяти сознательной части населения о жизни вместе в одном государстве – СССР, а также исключении этой социальной группы из управления государством, что является нарушением нормы jus cogens — принципа равноправия народов. Если государство соблюдает этот принцип, то, согласно Декларации о принципах международного права 1970 года, имеет право требовать сохранение своей территориальной целостности при реализации права народов на самоопределение: «Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».

     Отметим, что лингвистическая принадлежность не упоминается как основание для реализации права на самоопределение, хотя это дискриминация по лингвистическому признаку присутствовала (упразднение новыми киевскими властями Закона об основах государственной языковой политики от 10 августа 2013 года спровоцировало рост социальной напряженности и послужило поводом к отделению). Намерение новых властей Украины запретить русский язык как государственный язык ставило под угрозу сохранение культурной и этнической самобытности населения Крыма и не выражало интересы этой группы граждан. Но ведь язык – это носитель культуры, а культура отражает идентичность каждого и народа (нации) в целом.

     Преамбула Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. встает на сторону группы, стремящейся к отделению: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения» [2]. Таким образом, государство должно оправдывать ожидания своих граждан, а не граждане должны просить у государства исполнения своих прав – это основа правового государства и развития гражданского общества. Неужели крымчане должны были спрашивать разрешения у новых киевских властей на реализацию права на внешнее самоопределение, если последние совершали действия (например, намерение отправить так называемого «поезда дружбы» в Севастополь или свершившаяся в мае 2014года трагедия в Одессе), направленные на подавление воли или физическом уничтожении несогласных? Пришедшее к власти антиконституционным путем новое правительство не отражает волю всего украинского народа, включая юго-восточный регион и крымский полуостров.

     Таким образом, кроме вышеперечисленных нормативных теорий права на сецессию мы можем говорить о «превентивной сецессии», то есть исключение группы населения из управления государством в результате государственного переворота, ее защите от возможных массовых убийств или притеснений по национальному, лингвистическому и/или культурному признакам. Конечно, без свершившегося государственного переворота и последовавшей за ним дискриминационной политики, не возникли бы основания к отделению – этот фактор обязательно нужно учитывать в новой нормативной теории. Таким образом, право на сецессию, как производное от права на самоопределение, выступает в роли защитного механизма от произвола центральной власти и обязывает суверена соблюдать фундаментальные права человека и гражданина, если она хочет сохранить территориальную целостность государства.

     В заключении, хотелось бы отметить значимость актуализации понимания права на самоопределении с новым историческим этапом развития международных отношений. Каждое политическое действие, в том числе вмешательство во внутренние дела государства с целью государственного переворота, имеет свои последствия. Результаты исследований Института Хайдельберга за 2014 год показали следующие сецессионные конфликты с разной степенью интенсивности: 5 – война, 4 – временные военные действия, 3 —  насильственный кризис, 2 – не насильственный кризис, 1-обсуждение:

Название конфликта

Стороны конфликта

Год

возникновения

Степень интенсивности

Нагорно-Карабахский

Правительство Азербайджана и правительство Нагорно-Карабахской Республики

1988

3

Босния и Герцеговина

Правительство Республики Сербия и правительство Боснии и Герцеговины

1995

1

Кипрский, Греция

Турецкая Республика Северного Кипра и правительство Северного Кипра

1963

2

Корсика,Франция

Национальный фронт освобождения Корсики и правительство Корсики

1975

2

Абхазский, Грузия

Абхазские сепаратисты и правительство Грузии

1989

2

Южно-Осетинский, Грузия

Южно-Осетинские сепаратисты и правительство Грузии

1989

2

Приднестровье, Молдова

Региональное правительство Приднестровье и правительство Молдовы

1989

2

Северный Кавказ,

Российская Федерация я

Кавказские сепаратисты и правительство Российской Федерации

1989

4

Косово, Сербия

Косоварское правительство и правительство Сербии

1989

1

Каталония, Испания

Каталонское региональное правительство и правительство Испании

1979

1

Провинция басков, Испания

Баскское региональное правительство и правительство Испания

1959

1

Крым, Украина

Крымские региональные власти, правительство Украины, правительство Российской Федерации

1992

3

Донбас, Украина

Правительства ДНР, ЛНР, правительство Украины.

2014

5

Северная Ирландия, Великобритания

Ирландская Республиканская армия, социально-демократическая и Ирландская национальная демократическая партия, Ассоциация обороны Ольстера, правительство Великобритании

1968

3

Шотландия, Великобритания

Шотландская националистическая партия, правительство Великобритании

2007

2

     Очевидно, что сами государства должны чувствовать социальные процессы и уважать своих граждан, учитывать неудачный опыт других государств в подавлении социальной напряженности. Латентные и долговременные сецессии все еще актуальны и международное право должно своевременно и эффективно реагировать на их возможное обострение, предлагая сбалансированный подход и учитывая предыдущий, пусть неоднозначный, опыт отделения и признания сецессии. Жизнеспособность международного права зависит от воли самих государств его соблюдать, иначе последующий дисбаланс приведет к хаосу.

Россия не «аннексировала» Крым — ИноТВ

  • Тарпищев: Медведев прилетит в Москву для встречи с болельщиками

    Президент Федерации тенниса России Шамиль Тарпищев сообщил, что вторая ракетка мира Даниил Медведев прилетит в Москву для встречи с болельщиками, несмотря на снятие с Кубка Кремля.

  • В Нижнем Новгороде столкнулись два автобуса и грузовик

    В Нижнем Новгороде столкнулись два автобуса и грузовик, 12 человек пострадали, сообщили РИА Новости в экстренных службах. Авария произошла на улице Мечникова, пишет агентство.

  • Гол Кангвы принёс «Арсеналу» победу над «Зенитом» в матче РПЛ  

    «Зенит» из Санкт-Петербурга на выезде проиграл тульскому «Арсеналу» в матче 11-го тура чемпионата России по футболу.

  • Противники Саакашвили пришли на митинг к тюрьме, где он содержится

    Около 2 тыс. грузин, которые пострадали во время президентства Михаила Саакашвили, собрались на митинг у Руставской тюрьмы, где находится политик.

  • Тарпищев навал причины отказа Медведева от участия в Кубке Кремля

    Президент Федерации тенниса России Шамиль Тарпищев прокомментировал снятие с Кубка Кремля в Москве второй ракетки мира Даниила Медведева.

  • Польская партия заявила о намерении радикально нарастить военную мощь страны

    Глава правящей в Польши партии «Право и справедливость» Ярослав Качиньский в интервью радиостанции RMF FM заявил, что вскоре фракция представит план по радикальному наращиванию военной мощи страны.

  • Червиченко — о матче «Спартака»: «Динамо» подходит более злым к дерби

    Бывший владелец московского «Спартака» Андрей Червиченко поделился ожиданиями от матча 11-го тура чемпионата России по футболу между московскими «Спартаком» и «Динамо».

  • В ОБСЕ прокомментировали задержание офицера СЦКК ЛНР украинскими военными

    Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ прокомментировала инцидент с задержанием представителя Совместного центра по контролю и координации режима прекращения огня (СЦКК) самопровозглашённой Луганской народной республики Андрея Косяка украинскими военными.

  • Бывший глава иранского центробанка приговорён к десяти годам тюрьмы

    Бывший глава Центробанка Ирана Валиолла Сейф приговорён к десяти годам лишения свободы по обвинению в коррупции.

  • Кузяев на сыграет со «Спартаком» из-за перебора жёлтых карточек

    Полузащитник «Зенита» из Санкт-Петербурга и сборной России Далер Кузяев пропустит матч 12-го тура чемпионата России по футболу со столичным «Спартаком» из-за перебора жёлтых карточек.

  • В Москве произошло ДТП с участием трамвая

    Трамвай и автомобиль столкнулись на северо-востоке Москвы.

  • NASA запустило космический аппарат Lucy для изучения астероидов Юпитера

    NASA запустило в космос аппарат Lucy, созданный, чтобы изучить так называемые Троянские астероиды, которые вращаются по той же орбите вокруг Солнца, что и Юпитер.

  • Гусейнов заявил, что не будет драться со Шлеменко, если к нему применят санкции за перевес

    Бой между российскими бойцами смешанных единоборств Александром Шлеменко и Артуром Гусейновым может не состояться.

  • В АТОР рассказали о состоянии попавших в ДТП в Турции россиян

    Состояние российских туристов, которые попали в ДТП в Анталье, оценивается как хорошее, заявила исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР) Майя Ломидзе.

  • В РПЛ не видят оснований для отмены матча «Урал» — ЦСКА из-за смога в Екатеринбурге

    В пресс-службе Российской премьер-лиги (РПЛ) сообщили, что приготовления к матчу 11-го тура чемпионата страны по футболу между «Уралом» и московским ЦСКА проходят в штатном режиме, несмотря на режим чрезвычайной ситуации в Екатеринбурге.

  • Губерниев не считает, что Клаудиньо был искренен в своём заявлении о сборной России

    Известный комментатор Дмитрий Губерниев отреагировал на возможную натурализацию бразильского вингера «Зенита» Клаудиньо.

  • Умер актёр Борис Ташкентский

    Актёр театра и кино Борис Мордухаев, более известный как Борис Ташкентский, скончался в возрасте 84 лет.

  • Московское «Динамо» в третий раз стало обладателем Суперкубка России по бенди

    Московское «Динамо» нанесло поражение красноярскому «Енисею» в матче за Суперкубок России по хоккею с мячом.

  • В Киеве неизвестные обстреляли пассажирский автобус

    В Днепровском районе Киева группа неизвестных людей обстреляла пассажирский автобус.

  • «Роскосмос» уточнил время посадки аппарата с киноэкипажем

    Прибытие киноэкипажа с МКС на Землю запланировано на 07:35:42 по московскому времени, сообщили в «Роскосмосе», расстыковка произойдёт в 04:14 по московскому времени.

  • Боксёр Лебедев рассказал, за кого будет болеть в бою Минеева с Исмаиловым

    Бывший чемпион мира по версиям WBA и IBF в первом тяжёлом весе Денис Лебедев поделился ожиданиями от поединка между бойцами смешанных единоборств Магомедом Исмаиловым и Владимиром Минеевым.

  • Правительство России одобрило субсидии на выплаты на детей от трёх до семи лет

    Российский кабмин на заседании одобрил проект распоряжения о предоставлении субсидий на выплаты на детей в возрасте от трёх до семи лет.

  • «СЭ»: агент Мампасси отреагировал на новость о возможном переходе футболиста в «Спартак»

    Агент защитника донецкого «Шахтёра» Марка Мампасси Вадим Шаблий прокомментировал информацию о возможном переходе украинского футболиста в московский «Спартак».

  • Кобелев затруднился предугадать победителя матча «Спартак» — «Динамо»

    Бывший игрок и тренер московского «Динамо» Андрей Кобелев поделился мнением о предстоящем матче 11-го тура Российской премьер-лиги (РПЛ) со столичным «Спартаком».

  • В России запустили счётчик вакцинации от COVID-19

    На портале стопкоронавирус.рф запустили счётчик вакцинации от коронавирусной инфекции и тепловую карту по эпидемиологической ситуации в России, заявила вице-премьер Татьяна Голикова.

  • Депутат Милонов высказался категорически против натурализации Клаудиньо

    Депутат Государственной думы Виталий Милонов прокомментировал слова бразильского полузащитника «Зенита» Клаудиньо о готовности выступать за сборную России.

  • Уровень коллективного иммунитета к COVID-19 в Москве и Подмосковье превышает 60%

    Уровень коллективного иммунитета к коронавирусной инфекции в Москве и Московской области превышает 60%, следует из данных стопкоронавирус.рф.

  • Боярский: у меня нет ощущения, что «Спартак» — это долгоиграющая пластинка

    Известный актёр и певец, болельщик «Зенита» Михаил Боярский поделился ожиданиями от матча 11-го тура чемпионата России между московскими командами «Спартак» и «Динамо».

  • Борис Джонсон посетил место убийства британского депутата

    Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон посетил место убийства члена британского парламента от правящей Консервативной партии Дэвида Амесса.

  • По факту ДТП с четырьмя погибшими в Дагестане возбуждено дело

    Прокуратура Дагестана сообщила, что по факту столкновения легкового автомобиля с пассажирским автобусом, в результате чего погибли четыре человека, возбуждено уголовное дело.

  • Малафеев поддержал позицию Карпина по поводу капитанской повязки в сборной России

    Бывший голкипер сборной России по футболу Вячеслав Малафеев высказался о том, что в пяти матчах национальной команды при Валерии Карпине с капитанской повязкой играли пять разных игроков.

  • Новак назвал иждивенческим подход Украины к газовому вопросу

    Вице-премьер России Александр Новак назвал иждивенческой позицию Украины по газовому вопросу в отношении других стран, а также отметил «удивительную» политику Киева по закупке российского газа дороже, чем было возможно.

  • Кавазашвили резко высказался о возможной натурализации Клаудиньо для сборной России

    Бывший голкипер сборной СССР и член комитета по этике Российского футбольного союза (РФС) Анзор Кавазашвили прокомментировал слова бразильского полузащитника «Зенита» Клаудиньо о готовности играть за сборную России.

  • Лыжник Большунов перенёс хирургическое вмешательство на верхней челюсти

    Лидеру сборной России по лыжным гонкам Александру Большунову была сделана операция на верхней челюсти.

  • Автоэксперт Моржаретто подчеркнул опасность использования электросамокатов без ПДД

    Автоэксперт Игорь Моржаретто в беседе с RT прокомментировал предложение создать в России ПДД для электросамокатов.

  • Оперштаб рассказал об уровне коллективного иммунитета к коронавирусу в России

    В оперативном штабе по борьбе с распространением коронавируса рассказали об уровне коллективного иммунитета к COVID-19 в России.

  • Тарханов оценил шансы «Спартака» в столичном дерби с «Динамо»

    Бывший тренер сборной России по футболу Александр Тарханов поделился ожиданиями от матча 11-го тура чемпионата России между московскими командами «Спартак» и «Динамо».

  • Генконсульство России подтвердило госпитализацию семи россиян после ДТП в Турции

    В Генконсульстве России в Анталье подтвердили, что семеро россиян пострадали в ДТП с автобусом, осуществляющим трансфер туристов из аэропорта в отели.

  • Агент Клаудиньо высказался о возможной натурализации своего клиента

    Агент Луис Фернандо Гарсия, представляющий интересы вингера «Зенита» Клаудиньо, прокомментировал слова игрока о его готовности выступить за сборную России в случае, если не будет получать вызовов в команду Бразилии.

  • Пьяный мужчина в ХМАО напал с топором на росгвардейцев

    Пьяный мужчина в Ханты-Мансийском автономном округе с ножом и топором напал сначала на жену с детьми, а потом на прибывших на место конфликта сотрудников Росгвардии.

  • Валуев рассказал, за счёт чего Минеев сможет победить Исмаилова

    Бывший чемпион мира по боксу, а ныне депутат Государственной думы Николай Валуев поделился ожиданиями от боя между Магомедом Исмаиловым и Владимиром Минеевым на турнире AMC Fight Nights 104.

  • Щербакова получила повреждение шеи перед стартом на Budapest Trophy

    Чемпионка мира в одиночном фигурном катании Анна Щербакова получила повреждение шеи перед стартом на турнире Вudapest Trophy в Венгрии.

  • Инфекционист Роспотребнадзора объяснил рост числа заболевших COVID-19

    Заместитель директора по клинико-аналитической работе ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Наталья Пшеничная высказалась о причинах роста заболеваемости коронавирусной инфекцией.

  • Il Messaggero: «Ньюкасл» рассматривает кандидатуру Моуринью

    Главный тренер «Ромы» Жозе Моуринью может возглавить английский «Ньюкасл».

  • В России зафиксировали рекорд по потреблению газа на внутреннем рынке

    В 2021 году в России зафиксирован рекорд потребления газа на внутреннем рынке — некоторые факторы потребовали дополнительной закачки в российские хранилища, заявил вице-премьер Александр Новак в эфире телеканала «Россия 1».

  • Кавазашвили — о матче с «Динамо»: «Спартак» должен победить

    Бывший голкипер сборной СССР Анзор Кавазашвили оценил шансы московского «Спартака» в матче 11-го тура чемпионата России по футболу со столичным «Динамо».

  • Роспотребнадзор выявил превышение оксида углерода в микрорайоне Екатеринбурга

    Роспотребнадзор выявил превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) оксида углерода в микрорайоне Солнечный в Екатеринбурге, где происходит тление торфяников.

  • Рианчо назвал фаворита столичного дерби «Спартак» — «Динамо»

    Бывший тренер московского «Спартака» Рауль Рианчо поделился ожиданиями от матча 11-го тура чемпионата России по футболу со столичным «Динамо».

  • Новак назвал «хайпом» заявления политиков ЕС на фоне энергетического кризиса

    Призывы ряда европейских политиков отказаться от газа в период энергетического кризиса являются «хайпом», однако, несмотря на их заявления, «экономика потом всё равно вылезает», рассказал в эфире «Россия 1» российский вице-премьер Александр Новак.

  • Ковтун назвал футболиста, отсутствие которого станет для «Спартака» ударом

    Бывший защитник сборной России и «Спартака» Юрий Ковтун назвал травму Наиля Умярова в преддверии дерби с «Динамо» серьёзным ударом для красно-белых.

  • Есть ли право на отделение в международном праве?

    Право на самоопределение при отделении может легко считаться одним из самых спорных принципов международного права. Он был предметом многочисленных споров на протяжении 20 -го -го и 21-го -го веков и управлял большим количеством изменяющихся государственных отношений в течение этого периода, особенно во время деколонизации. В настоящее время во всем мире осталось всего семнадцать неуправляемых территорий, которым осталось отстаивать свое право на самоопределение и стать деколонизированным, однако это право по-прежнему является весьма актуальным и часто обсуждаемым элементом международного права. [1] Это в значительной степени связано с развитием принципа исправительного отделения, который стремился применить право на сепаратистское самоопределение вне колониального контекста в случаях, когда территориальные этнические группы меньшинств столкнулись со структурной дискриминацией и серьезными нарушениями фундаментальных принципов. права человека. Цель этого эссе — исследовать вопрос; может ли принцип самоопределения включать право на отделение? В частности, появилось ли право на «исправительное» отделение в недавнем международном праве? Это сложный правовой вопрос, не все из которого можно здесь проанализировать.Тем не менее, в этом эссе делается попытка дать аналитический обзор того, в какой степени право на исправительное отделение развилось в международном праве и каковы его последствия. Можно утверждать, что существуют минимальные и противоречивые доказательства в отношении применения этого принципа на практике, требующие срочной консолидации со стороны Международного Суда.

    Типичное определение самоопределения — это контроль над собственной жизнью. В политическом применении это относится к власти народа решать, как ею управлять.[2] Фраза была впервые использована таким образом президентом Вильсоном на Версальской мирной конференции, относительно которой его госсекретарь Роберт Лансинг предупредил: «фраза заряжена динамитом. Это породит надежды, которые никогда не могут быть реализованы ». [3] Многие ученые считают это верным, поскольку признают, что этот принцип «привлекателен до тех пор, пока он не достигнут», как это будет попытаться доказать в данном эссе [4]. Стоит отметить, что этот принцип всегда должен применяться вместе с критериями Монтевидео [5], которые, хотя никогда не были ратифицированы, стали нормой jus cogens для определения того, может ли территориальное образование считаться государством.[6]

    Принцип самоопределения в международном праве

    Принцип самоопределения претерпел множество изменений в своем политическом и правовом значении за последнее столетие. Первым международным судебным делом, касающимся самоопределения, было дело Аландских островов от 1920 года. Архипелаг передал дело в Совет Лиги Наций, чтобы узнать, могут ли граждане Аланда заявить о своем самоопределении и вернуться. из Финляндии в Королевство Швеция.[7] Совет постановил, что «позитивное международное право не признает право национальных групп как таковых отделять себя от государства, частью которого они являются, путем простого выражения желания» [8]. Следовательно, право на самоопределение не считалось правом на отделение. Устав Организации Объединенных Наций вступил в силу в 1945 году, статья 1 которого включает ссылку на самоопределение [9]. Это означало, что впервые самоопределение было признано в официальном международно-правовом документе, подтверждающем, что это существующее право.Однако отсутствие определения и подробностей того, что влечет за собой самоопределение, предусмотренное в Хартии, оставляло мало возможностей для применения этого права, особенно в отношении отделения. Но Международные пакты 1966 года изменили это, предоставив содержательное определение того, что входит в право на самоопределение; «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие ».[10] Таким образом, самоопределение было включено в качестве права человека, однако это включение было направлено не на предоставление права отдельным лицам, а, скорее, к народам. [11] Основная цель предоставления этого права заключалась в том, чтобы предоставить эффективный инструмент для деколонизации. Между 1945 и 1970 годами пятьдесят пять государств стали независимыми благодаря применению самоопределения, демонстрируя ценность этого принципа в этом контексте. Это предполагаемое использование было также ясно показано в деле Namibia , в котором Международный суд постановил, что право на самоопределение стало применимо к несамоуправляющимся территориям, что сделало присутствие Южной Африки в Намибии незаконным по международному праву.[12] Таким образом, деколонизация была главной целью продвижения права на самоопределение, равносильного отделению. Тем не менее, по мере того как страны все чаще использовали этот принцип и становились постколониальными государствами, международное сообщество стало все более опасаться последствий самоопределения, равносильного тому, что отделение считается правом в постколониальном мире.

    Самоопределение снова стало упоминаться не как право, а просто как принцип, подразумевающий его ограниченную применимость за пределами колониальных ситуаций.[13] Этому способствовало только развитие обычного принципа uti Possideits , который служит для защиты границ развивающихся государств от дальнейшего отделения. В деле Frontier Dispute было признано, что это «общий принцип, который логически связан с феноменом независимости, где бы он ни происходил», предполагая, что приоритетом Международного суда за пределами колониальных обстоятельств является сохранение границ, а не применение сепаратистского самоопределения.[14] Есть очевидные причины для этого ограничения права на самоопределение, как заявляет ООН, «если бы каждая этническая, религиозная или языковая группа заявляла о своей государственности, не было бы предела фрагментации и мира, безопасности и благополучия. — быть для всех станет еще труднее »[15]. Вердикт Верховного суда Канады по делу Quebec внес ценное новое правовое определение принципа самоопределения, поскольку Суд провел юридическое различие между «внутренним» и «внешним» самоопределением, а также различные права каждого термина. влечет за собой.[16] Хотя дело не рассматривалось в Международном суде, и Суд признал, что «остается неясным, действительно ли это отражает установленный стандарт международного права», это дело подразумевало, что принцип самоопределения все еще может включать право на отделение . [17] Это помогло стимулировать развитие аргументов в пользу права на отделение в «крайних» случаях, которые будут исследованы в следующих разделах.

    Аргументы в пользу исправительного отделения

    Лечебное отделение стало серьезно обсуждаться в 1990-х годах, поскольку рост этнических конфликтов заставил академических комментаторов считать, что существует необходимость предоставить тем, кто сталкивается с крайним отказом во внутреннем самоопределении, возможность осуществлять правильное внешнее самоопределение. определение.[18] Международные юристы и ученые хорошо понимают, что одностороннее отделение является юридически нейтральным актом; это не является ни прямо признанным, ни запрещенным международным правом, поэтому доктрина исправительного отделения смогла развиться. [19] В деле Аландских островов было заявлено, что «отделение меньшинства от государства может рассматриваться только как совершенно исключительное решение, крайняя мера, когда у государства нет воли или силы для принятия и применения справедливых и эффективных мер». гарантии ».[20] Отсутствие конкретности в этом утверждении заставило ученых интерпретировать его как применимое не только к колониальным ситуациям, но также и к другим крайним отрицаниям внутреннего самоопределения. Этому способствовали только другие двусмысленные части международного законодательства, такие как Хельсинкский Заключительный акт, в котором говорится, что «все люди всегда имеют право, при полной свободе, когда и когда они хотят, определять свой внутренний и внешний политический статус». , но это должно осуществляться с учетом территориальной целостности государств.[21] Таким образом, ученые утверждали, что если государство не может обеспечить «правительство, представляющее весь народ, принадлежащий к определенной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи» [22], как того требует международное право, оно не может ссылаться на принцип территориальной целостности, чтобы ограничить право народов на самоопределение. [23] Таким образом, это говорит о том, что если территориальной группе внутри государства отказано в значимом доступе к самоопределению, она может отстаивать право на самоопределение извне через отделение от этого государства.[24] Это было усилено недавними судебными решениями, особенно в 1990-х годах, когда суды уделяли все больше внимания развивающейся концепции в своих решениях, особенно в деле Quebec . Примечательно, что Суд постановил, что «когда народ заблокирован от осмысленного осуществления своего права на самоопределение внутри страны, он имеет право, в крайнем случае, осуществить его путем отделения» [25]. Это также было поддержано в особом мнении судьи Юсуфа по делу Kosovo , в котором он считал, что «в таких исключительных обстоятельствах право народов на самоопределение может служить основанием для претензий на отделение государственности».[26] Соответственно, можно считать, что существует сильное международно-правовое мнение, полагающее, что право на отделение, основанное на праве на самоопределение, применимо за пределами случаев колониального правления в обстоятельствах, которые считаются «исключительными».

    Помимо признания того, что самоопределение имеет характер erga omnes [27], как указывалось ранее, не было никаких фактических постановлений Международного суда, которые давали бы окончательные руководящие принципы самоопределения в контекстах за пределами колониализма.Поэтому определение того, что подразумевается под «исключительными» обстоятельствами, до сих пор неясно. В деле Loizidou v Turkey считалось, что право на самоопределение через отделение будет доступно там, где «права человека систематически и грубо нарушаются или если они вообще не представлены или в значительной степени не представлены в недемократическом государстве. и дискриминационным образом »[28]. Это также было отражено в заключении судьи Юсуфа, в котором он сослался на требование этнического или расового преследования, отказ в доступе к автономному правительству и исчерпание всех других возможных средств правовой защиты.[29] В настоящее время 64 государства признали Косово независимым государством. В знак признания, похоже, что государства приняли во внимание этот критерий исправительного отделения в своих оправданиях, в первую очередь США и Великобритания сослались на нарушения прав человека и исчерпание переговоров с Сербией [30]. Это подразумевает применение принципа на практике, однако это единственный пример, и он не сводился к фактическому отделению или формированию нового государства Косово, подчеркивая борьбу с применением исправительного отделения на практике.

    Исправительное отделение на практике

    Свидетельства о применении лечебного отделения на практике в лучшем случае ограничены и непоследовательны, только еще больше запутывая воду в отношении того, можно ли считать это право существующим. Похоже, что по-прежнему существует нежелание фактически применять этот принцип из-за отсутствия ясности в отношении его последствий для принципа территориальной целостности. Как заявил Клабберс, «существует сильное, но заметное несоответствие между предполагаемым существованием права в конкретных ситуациях и его реализацией в тех же самых ситуациях».[31] Заключение № по Косово № было идеальной возможностью для МС рассмотреть этот вопрос и прояснить истинную позицию исправительного отделения и самоопределения в международном праве, однако, во всяком случае, оно сделало доктрину еще более неясной. Косово — идеальный кандидат для доктрины исправительного отделения, если считается, что она существует. Страна удовлетворяет критериям Монтевидео, поскольку в ней постоянно проживают косовские албанцы, говорящие на собственном диалекте [32], и она состоит из определенной административной единицы в пределах Сербии, особенно с тех пор, как в 1999 году она была передана под управление ООН.[33] Кроме того, распад Союзной Республики Югославии (СФРЮ) сопровождался широко распространенной этнической чисткой косовского албанского народа руками нынешнего сербского государства. [34] Распад СФРЮ вызвал споры во многих областях международного права, но раннее признание Хорватии и Боснии и Герцеговины государствами-членами ЕС подняло много вопросов для самоопределения [35] и подверглось критике за отстаивание защиты меньшинств и отказ учитывать стандартные критерии независимости, в частности, эффективный контроль над территорией.[36] Из-за запутанной аргументации признания со стороны других государств непонятно, почему Косово не заслуживает такого же статуса и защиты. [37] В Заключении № , Косово, Заключении № , 14 государств заявили, что право на исправление положения существует, 14 — в отказе и 25 — нейтральны в этом вопросе [38]. Тем не менее, Суд по-прежнему предпочел не рассматривать этот вопрос, заявив, что он «считает, что нет необходимости разрешать эти вопросы в настоящем деле», вместо этого сосредоточившись на законности декларации независимости.[39] Два судьи выпустили отдельные мнения, касающиеся этого вопроса и считая, что потенциальное право на исправительное отделение может существовать, как показано выше, что служит только для дальнейшего запутывания законности исправительного отделения и оставляет Косово в подвешенном состоянии в отношении его статуса.

    Неспособность Международного суда разъяснить вопрос Косово только усугубила путаницу в других тематических исследованиях попыток одностороннего отделения, в первую очередь, ситуации в Крыму. Обстоятельства на Крымском полуострове, возможно, представляют собой всего лишь манипуляцию доктриной из-за двусмысленности, связанной с правовой позицией права на исправительное одностороннее отделение.[40] «Маленький зеленый человечек» начал вторжение в ключевые районы Крыма в 2014 году, включая аэропорты, военные базы и Верховный совет, где был назначен пророссийский премьер-министр. [41] Позже это было признано российскими войсками в нарушение международно-правового принципа территориальной целостности [42]. Затем был проведен референдум; 95,5% проголосовали за присоединение Крыма к России, и соглашение было официально подписано президентом Путиным и представителями Крыма 18 марта 2014 года.[43] Россия оправдала это действие в Совете Безопасности, заявив, что имели место «угрозы насилия со стороны ультранационалистов против безопасности, жизни и законных интересов русских и всех русскоязычных людей» [44]. Это предполагает четкое использование принципов или их отсутствие, исправительное отделение, вытекающее из решения Kosovo и сопутствующих обстоятельств. Однако нет никаких доказательств, подтверждающих заявления России о проблемах крымских русских при осуществлении внутреннего самоопределения.Более того, после российской интервенции появляется все больше сообщений об ухудшении ситуации с правами человека в Крыму. [45] У России нет opinio juris в поддержку исправительного отделения для групп, которые страдают от жесткой дискриминации и не имеют доступа к внутреннему самоопределению из-за существенных нарушений прав человека во время попытки одностороннего отделения Чечни в 1990-х [46]. Из этого тематического исследования ясно, что существует серьезная потребность в разъяснении со стороны Международного Суда в отношении применения исправительного отделения на практике, чтобы предотвратить дальнейшие злоупотребления принципом и гарантировать, что он действительно используется для защиты и продвижения права человека меньшинств, или вообще не используются.

    Другой случай, который подчеркивает текущие проблемы с самоопределением и исправительным отделением на практике, — это Палестина. В связи с израильско-палестинским конфликтом возникают гораздо более широкие вопросы, однако самоопределение палестинского народа важно обсудить. В 2004 году Генеральная Ассамблея запросила консультативное заключение Международного Суда относительно строительства Израилем стены в Иерусалиме и вокруг него. [47] В этом деле Суд заявил: «Что касается принципа права народов на самоопределение, Суд отмечает, что существование« палестинского народа »больше не является проблемой… [права палестинского народа] включают право на самоопределение ».[48] ​​Однако Суд не смог установить, что влечет за собой это право, и в какой степени палестинский народ может отстаивать это право. Несмотря на нарушения прав человека, продолжавшиеся более полувека, на Палестину не было распространено ни одного права на исправительное отделение, и ее правовой статус остается полностью неясным [49]. В настоящее время Палестина признана 137 государствами [50], а в 2012 году ей был предоставлен статус государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН [51]. Он также недавно возбудил дело в Международном Суде против Соединенных Штатов Америки в связи с его решением перенести свое израильское посольство в Иерусалим, который по-прежнему является очень спорной территорией.[52] Это свидетельство позволяет предположить, что Палестина может считаться государством де-факто, однако это все еще сильно оспаривается, и новое судебное разбирательство в Международном Суде дает возможность прояснить истинный статус Палестины и то, как он возник.

    Реформа

    Текущие проблемы с применением исправительного отделения на практике подчеркивают недостатки особого характера международной правовой системы, в частности, отсутствие центрального органа, который мог бы подтвердить правильное или неправильное утверждение нормы.[53] Разъяснение принципа со стороны Международного Суда явно отчаянно необходимо, чтобы определить, должен ли этот принцип закрепиться в международном праве. Нынешняя двусмысленность приводит к отсутствию действий государства в некоторых важных тематических исследованиях и вынуждает решение признать и поддержать отделение, основанное на политике, а не на законе. Тот факт, что Косово представляет собой единственный случай, в котором признание было основано на принципах исправительного отделения, демонстрирует это, поскольку « западные » субъекты активно участвовали в распаде СФРЮ и в конечном итоге стремились защитить свое собственное нарушение территориальной целостности. что произошло с интервенцией НАТО в 1999 г.[54] Нынешний политический характер отделения дополнительно подчеркивается такими примерами, как Сомалиленд, который до сих пор не получил признания со стороны какого-либо государства, несмотря на свидетельства геноцида, [55] и тот факт, что последнее правительство Сомали бежало в 1991 году, что означает нет конфликта с территориальной целостностью. [56] Он явно удовлетворяет критериям Монтевидео и может быть описан как государство де-факто [57], однако его способность участвовать в международном управлении резко ограничена из-за отсутствия официального статуса, подразумевая, что доктрина в настоящее время применяется только тогда, когда и когда «западная». актеры желают.

    Дополнительная ясность также необходима для рассмотрения вопросов, которые стали вызывать большую международную озабоченность в 21 -м веке годов, таких как терроризм. МКЮ необходимо обеспечить прочную правовую позицию, чтобы отстаивать разницу между террористическими группами и законными сепаратистскими образованиями, особенно в раздираемых войной районах. Курдистан является ярким примером этого, поскольку в 2017 году курдское население Ирака подавляющим большинством проголосовало за отделение на референдуме [58]. Это привело к росту боевых действий и насилия между курдскими силами и Ираком и Турцией, которые называют их «террористической организацией».[59] Жизненно важно уметь правильно различать терроризм и право на сепаратистское самоопределение, чтобы предотвратить дальнейшее насилие между государствами и группами меньшинств. Как заявил Нанда, «трудность претворения в жизнь концепции самоопределения иллюстрируется необдуманными заявлениями многих меньшинств и групп коренных народов на том основании, что их идентичность не защищается государством» [60]. Ясно, что в действующем международном праве необходимо сделать акцент на соблюдении права на внутреннее самоопределение, поскольку демократия и уважение всех прав человека, в конечном счете, являются наиболее мирным и практичным способом урегулирования сепаратистских претензий.Однако, если Международный Суд решит подтвердить, что право на исправительное отделение появилось, это должно применяться с четкими ограничительными руководящими принципами, чтобы гарантировать, что им нельзя будет манипулировать или слишком легко использовать, что дестабилизирует всю международно-правовую систему.

    Заключение

    Принцип самоопределения, особенно право на исправление отделения, по-прежнему является широко обсуждаемой темой в международном праве. Его развитие от колониальной к постколониальной доктрине вызвало большие споры для многих государств, ученых и юристов-международников.Отсутствие недавнего заключения и постановления Международного Суда по этому вопросу только усугубило путаницу в этом принципе, и существует острая необходимость в Суде разрешить этот вопрос до того, как его двусмысленное толкование еще больше повлияет на международную правовую систему. Сосредоточение внимания на продвижении демократии и прав человека во всех государствах, для всех народов, на всех территориях — лучшее противоядие от отделения. Это поможет обеспечить людям необходимое внутреннее самоопределение, а также стабильность, необходимую для процветания международной правовой системы.Во все более глобализирующемся мире сейчас как никогда важно обеспечить сотрудничество всех народов для предотвращения дальнейшего разрушительного конфликта.

    Библиография

    Международные дела

    • Вопрос об Аландских островах: доклад Комиссии юристов, (1920) Официальный вестник Лиги Наций Spec Supp 3
    • Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 [1970] Совета Безопасности, Консультативное заключение, I.C.J. Reports 1971
    • Western Sahara, Advisory Opinion, I.C.J. Отчеты 1975
    • Дело о пограничных спорах [1986] ICJ Reports 554
    • Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (Запрос о консультативном заключении) [2010] ICGJ 423
    • Восточный Тимор (Португалия против Австралии) [1995] ICJ Reports
    • Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории (консультативное заключение) [2004] ICJ Rep 136

    Внутренние ящики

    • Ссылка на отделение Квебека [1998] 2 SCR 217
    • Лоизиду против Турции (1995) Жалоба ЕСПЧ №15318/89

    Договоры

    • Монтевидео Конвенция о правах и обязанностях государств (1993)
    • Венская конвенция о праве международных договоров (1969)
    • Организация Объединенных Наций, Устав Организации Объединенных Наций (1945) 1 UNTS XVI
    • Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г.) 999 UNTS 171
    • Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Хельсинкский Заключительный акт (подписан 1 st августа 1975 г.), Принцип VIII
    • Декларация принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, UN Doc.A / 8082 (1970)

    Официальные документы

    • «Повестка дня для мира», док. A / 47/277
    • Резолюция 1244 Совета Безопасности о ситуации в Косово S / RES / 1244 (1999), Временная миссия Организации Объединенных Наций в Косово
    • Заключение Комиссии Бадинтера 11 (16 -е, июля 1993 г.)
    • UN Doc S / PV.7125 3/3/2015
    • Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, « Положение в области прав человека во временно оккупированной Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)» [25 сентября 2017 г.]
    • Миссия постоянного наблюдателя от Государства Палестина при Организации Объединенных Наций дата обращения 19 th декабря 2019
    • GA Res A / 67/19
    • Пресс-релиз Международного Суда № 2018/47 [28 сентября 2018 г.], по адресу: 19 th декабря 2019
    • S / 2002/198

    Статьи журнала

    • Херст Ханнум, «Право на самоопределение в двадцать первом веке», (1998) 55 Wash & Lee L Rev 773
    • Тамара Джабер, Дело за Косово? Самоопределение и отделение в 21-м -м веке [2011] Международный журнал прав человека 15
    • Ян Клабберс, «Право на серьезное отношение: самоопределение в международном праве» [2006] Human Rights Quarterly 28 (1)
    • Марти Коскенниеми, Национальное самоопределение сегодня: проблемы международной правовой теории и практики [1994] Международное и сравнительное право Ежеквартально 43 (2)
    • Роберт Лансинг, «Повествования о мире» (1921), цитируется в Вед П Нанда, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом» (2001) 29 Denv J Int’l L & Pol’y 305
    • Даниэль Х. Мистер, «Дело Международного Суда в Косово: оценка текущего состояния международного правового заключения о восстановительном отделении» (2010) 48 Can YB Int’l L 215
    • Вед П. Нанда, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом» (2001) 29 Denv J Int’l L & Pol’y 305
    • Орахелашвили, «Государственность, признание и система ООН» [2008] Ежегодник Макса Планка Закона Организации Объединенных Наций 12
    • Милена Стерио, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом: случаи Курдистана и Каталонии» [2018] ASIL Insights 22 (1)
    • Симона Ф.ван ден Дрист, «Отделение Крыма от Украины: анализ права на самоопределение и (исправительное) отделение в международном праве» [2015] Neth Int Law Rev 62
    • Юре Видмар, «Объяснение юридических последствий признания» [2012] ICLQ 61

    Книги

    • Антонио Кассезе, «Самоопределение народов: юридическая переоценка» (Cambridge University Press, 1995)
    • Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006)

    Сайты

    Патрик Кокберн, «Ирак положит конец многолетней политике полунезависимого правления в Курдистане» (2017) The Independent

    Примечания:

    [1] Симона Ф. ван ден Дрист, «Отделение Крыма от Украины: анализ права на самоопределение и (исправительное) отделение в международном праве» [2015] Neth Int Law Rev 62, 336

    [2] См. Онлайн-словарь Коллинза , по состоянию на 27 декабря 2019 г.

    [3] Роберт Лансинг, «Повествования о мире» (1921), цитируется в Вед П Нанда, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом» (2001) 29 Denv J Int’l L & Pol’y 305, 307

    [4] Антонио Кассезе, «Самоопределение народов: юридическая переоценка» (Cambridge University Press, 1995)

    [5] Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государств (1993) Статья 1 гласит: «Государство как субъект международного права должно обладать следующими качествами;

    1. Постоянное население
    2. Определенная территория
    3. Правительство
    4. Способность вступать в отношения с другими государствами

    [6] Нормы Jus cogens определены в Венской конвенции как «норма, принятая и признанная международным сообществом государств в целом как норма, отступление от которой не допускается». Венская конвенция о праве международных договоров (1969) Статья 53

    [7] Вопрос об Аландских островах: доклад Комиссии юристов, (1920) Официальный журнал Лиги Наций Spec Supp 3 [3]

    [8] Там же, 5

    [9] Организация Объединенных Наций, Устав Организации Объединенных Наций ( 24 октября 1945 г.) 1 UNTS XVI, Ст. 1 (2) говорится, что целью организации является «развитие дружественных отношений между странами на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».

    [10] Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г.) 999 UNTS 171 (МПГПП)

    [11] Херст Ханнум, «Право на самоопределение в двадцать первом веке», (1998) 55 Wash & Lee L Rev 773

    [12] Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 [1970] Совета Безопасности, Консультативное заключение, I.C.J. Reports 1971, стр.16 [52]

    [13] См. Western Sahara, Advisory Opinion, I.C.J. Отчеты 1975, стр.12

    [14] Дело о пограничных спорах [1986] Отчеты ICJ 554 [20]

    [15] «Повестка дня для мира», док. A / 47/277 [5]

    [16] «Признанные источники международного права устанавливают, что право на самоопределение народа обычно реализуется посредством внутреннего самоопределения — стремления народа к своему политическому, экономическому, социальному и культурному развитию в рамках существующее состояние.Право на внешнее самоопределение (которое в этом случае потенциально принимает форму утверждения права на одностороннее отделение) возникает только в самых крайних случаях и даже тогда при тщательно определенных обстоятельствах ». — Ссылка после отделения Квебека [1998] 2 SCR 217 [126]

    [17] Там же [135]

    [18] Дэниел Х. Мистер, «Дело Международного Суда в Косово: оценка текущего состояния международного правового заключения о восстановительном отделении» (2010) 48 Can YB Int’l L 215

    [19] См. Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006), Юре Видмар, «Объяснение юридических последствий признания» [2012] ICLQ 61, Симона Ф.ван ден Дрист, «Отделение Крыма от Украины: анализ права на самоопределение и (исправительное) отделение в международном праве» [2015] Neth Int Law Rev 62, Ссылка на отделение Квебека [1998] 2 SCR 217 [112]

    [20] Вопрос об Аландских островах: доклад Комиссии юристов, (1920) Официальный вестник Лиги Наций Spec Supp 3 [27]

    [21] Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Хельсинкский Заключительный акт (подписан 1 st августа 1975 г.), Принцип VIII

    [22] Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, UN Doc.A / 8082 (1970) [122]

    [23] Юре Видмар, «Объяснение юридических последствий признания» [2012] ICLQ 61, 375

    [24] «, где государство-метрополия насильно отказывает в самоопределении рассматриваемой территории, принцип самоопределения действует в пользу государственности отделяющейся территории» Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387

    [25] Ссылка на отделение Квебека [1998] 2 SCR 217 [134]

    [26] Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос о консультативном заключении) (отдельное мнение судьи Юсуфа) [2010] ICGJ 423 [9]

    [27] См. Восточный Тимор (Португалия против Австралии) [1995] Доклады МС [29] и Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории (консультативное заключение) [2004] Доклады МС [88]

    [28] (1995) Жалоба ЕСПЧ №15318/89

    [29] Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос о консультативном заключении) (отдельное мнение судьи Юсуфа) [2010] ICGJ 423 [16]

    [30] А. Орахелашвили, «Государственность, признание и система ООН» [2008] Ежегодник Макса Планка Закона Организации Объединенных Наций 12, 15,16

    [31] Ян Клабберс, «Право на серьезное отношение: самоопределение в международном праве» [2006] Human Rights Quarterly 28 (1), 188

    [32] Тамара Джабер, Дело за Косово? Самоопределение и отделение в 21-м -м веке [2011] Международный журнал по правам человека 15, 6

    [33] Резолюция 1244 Совета Безопасности о ситуации в Косово S / RES / 1244 (1999), Временная миссия Организации Объединенных Наций в Косово

    [34] Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387

    [35] Признание предоставлено в Заключении 11 Комиссии Бадинтера (16 июля 1993 г.)

    [36] Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387

    [37] Коскенниеми считает использование признания при распаде СФРЮ «трагической ошибкой», и это тематическое исследование поэтому не должно служить прецедентом для правильного применения международного права — Martti Koskenniemi, Национальное самоопределение сегодня: проблемы международной правовой теории и практики [1994] International and Comparative Law Quarterly 43 (2), 268.См. Также Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387

    [38] Марко Миланович, «Сноска о сецессии» (2017) ЭДЖИЛ: Говорите! по состоянию на 10 декабря 2019 г.

    [39] Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (Запрос о консультативном заключении) [2010] ICGJ 423 [82]

    [40] Сама Россия заявила в деле Косово, что «необходимо предпринять все усилия для урегулирования напряженности между материнским государством и соответствующей этнической общиной в рамках существующего государства» и что следует использовать только корректирующее отделение в случае «прямого вооруженного нападения со стороны материнского государства, угрожающего самому существованию людей, о которых идет речь», однако его действия в Крыму полностью противоречат этой позиции — Там же (Заявление Российской Федерации) [88]

    [41] Симона Ф.ван ден Дрист, «Отделение Крыма от Украины: анализ права на самоопределение и (исправительное) отделение в международном праве» [2015] Neth Int Law Rev 62, 333

    [42] Организация Объединенных Наций, Устав Организации Объединенных Наций, 24 Октябрь 1945 г., 1 UNTS XVI, Статья 2 (4)

    [43] Там же [334]

    [44] Документ ООН S / PV.7125 03.03.2015

    [45] Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, ‘ Положение с правами человека во временно оккупированной Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина) [25 сентября 2017 г.] https: // www .ohchr.org/Documents/Countries/UA/Crimea2014_2017_EN.pdf, доступ 15 декабря 2019 г. или «Жизнь в путинском Крыму» https://www.youtube.com/watch?v=lzO7gIT5GYU, доступ 15 декабря 2019 г.

    [46] Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387 [408]

    [47] Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории (консультативное заключение) [2004] ICJ Rep 136

    [48] Там же [118]

    [49] Хьюман Райтс Вотч, «Годовой отчет по Израилю и Палестине» (30 марта 2018 г.) по состоянию на 19 декабря 2019 г.

    [50] Миссия постоянного наблюдателя от Государства Палестина при Организации Объединенных Наций по состоянию на 19 декабря 2019 г.

    [51] GA Res A / 67/19

    [52] Пресс-релиз Международного Суда № 2018/47 [28 сентября 2018], по адресу: 19 th декабрь 2019

    [53] Энн Петерс, «Крым: платит ли« Запад »цену за Косово?» (2014 г.) EJIL: Talk! по состоянию на 10 декабря 2019 г.

    [54] Джеймс Кроуфорд, Создание государств в международном праве (OUP 2006) 387

    [55] Клан Исаак подвергся массовому геноциду со стороны сомалийского режима в период с 1987 по 1989 год, и клан составляет большинство населения Сомалиленда, что, безусловно, дает им право на исправительное отделение, если это считается существовать.- Исмаил Эйнаше и Мэтт Кеннард, «В долине смерти: забытый геноцид Сомалиленда» (2018) The Nation доступ 23 рд декабрь 2019

    [56] Там же

    [57] Генеральный секретарь ООН сообщил, что Сомалиленд «сохраняет высокую степень автономии» по крайней мере с 1996 года, подразумевая, что он функционировал более эффективно, чем само государство Сомали — S / 2002/198 [28]

    [58] Милена Стерио, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом: случаи Курдистана и Каталонии» [2018] ASIL Insights 22 (1), 1

    [59] Патрик Кингсли, «Кто такие курды и почему Турция атакует их в Сирии?» (2019) New York Times Доступ 23 декабря 2019 г. см. также Патрик Кокберн, «Ирак должен положить конец многолетней политике полунезависимого правления в Курдистан (2017) The Independent дата обращения 23 rd декабря 2019

    [60] Вед П. Нанда, «Самоопределение и отделение в соответствии с международным правом» (2001) 29 Denv J Int’l L & Pol’y 305, 324


    Автор: Миа Абель
    Написано по адресу: Университет Сассекса
    Написано для: Christian Henderson
    Дата написания: декабрь 2019

    Дополнительная литература по электронным международным отношениям

    Сецессион — Международное право — Oxford Bibliographies

    Введение

    Термин отделение обозначает односторонний уход из государства части своей территории и населения с желанием создать новое государство.Сегодня принято считать, что вне контекста деколонизации и ситуаций военной оккупации нет «права» на создание независимого государства. «Внешнее самоопределение» предоставлялось колонизированным народам только на основании теста «соленая вода». Но это не значит, что отделение запрещено. Настоящим критерием возникновения нового государства вне колониального контекста является принцип эффективности: если сепаратистское образование преуспевает в выполнении условий государственности, рождается новое государство.Эта традиционная точка зрения, согласно которой «отделение — это не вопрос закона, а вопрос факта», создает впечатление совершенной «правовой нейтральности» в вопросе отделения. Это может ввести в заблуждение по следующим причинам. Во-первых, в случае нарушения императивных норм (например, внешней агрессии) международное право лишает сепаратистское образование статуса «государства», несмотря на его «эффективность». Максимум ex iniuria ius nor oritur определяет внешние пределы принятия принципа эффективности.Во-вторых, даже несмотря на то, что отделение не «запрещено», международное право не одобряет его и создает презумпцию против его эффективности и в пользу территориальной целостности родительского государства. Действительно, окончательное согласие или, по крайней мере, «отставка» материнского государства и отказ от его усилий по восстановлению своей власти кажутся решающими в разрешении сепаратистскому образованию «нормализовать» свое положение, демонстрируя «окончательный успех» отделение. Традиционное нежелание (за исключением Косово) третьих государств признавать такие образования в качестве государств, ожидающих сильного сопротивления старой суверенной власти, приводит к существованию многих «де-факто» непризнанных образований, что проблематично для международного права.В-третьих, часто высказывалось предположение, что, несмотря на отсутствие «общего» права на отделение вне колониального контекста, тем не менее существует «квалифицированное» право на «исправительное отделение» в случае грубых нарушений прав человека лиц, принадлежащих к определенная группа. И ученые-правоведы, и национальные государства по-прежнему категорически возражают против существования такого права. И, наконец, принцип uti Possidetis juris также сильно взаимодействует с принципом эффективности.Его применимость вне колониального контекста также вызвала серьезные дискуссии в международной юридической науке.

    Общие обзоры

    Исследователь, желающий изучить вопрос об отделении государства, мог чувствовать себя совершенно беспомощным перед огромным количеством литературы, посвященной этой теме, особенно с учетом того, что эта тема рассматривается не только юристами-международниками, но и специалистами в области международных отношений. социологи, философы, антропологи, этнологи, историки.Даже если сосредоточиться на источниках международного права, задача не из легких. Дополнительная методологическая проблема заключается в том, что некоторые книги и статьи, опубликованные об отделении и самоопределении, вместо того, чтобы предлагать новые подходы или углубляться в малоизученные темы (такие как проблема преждевременного распознавания), часто следуют аналогичным путям. Восемь рекомендованных здесь книг представляют собой очень хорошую отправную точку для общего и плюралистического обзора различных аспектов темы. Crawford 2006 — важный текст, касающийся создания государств как внутри, так и вне колониального контекста.Cassese 1995 демонстрирует, насколько тесно переплетаются право и политика самоопределения, когда дело доходит до отделения. Изучая международно-правовые инструменты и государственную практику, Christakis 1999 и Tancredi 2001 предлагают два позитивистских подхода к правилам, регулирующим сецессию. Оба автора, похоже, согласны с тем, что международное право регулирует и регулирует феномен отделения (по крайней мере, некоторые аспекты), но они расходятся в отношении последствий в случае нарушения этих правил. В отличие от обоих этих авторов, Райч 2002 предполагает, что «закон самоопределения» важен для понимания отделения вне колониального контекста.Kohen 2006 и Dahlitz 2003 предлагают ценную информацию по многим различным аспектам этой темы. Противоречивые взгляды многих авторов этих двух томов (по таким вопросам, как параметры принципа эффективности, применимость принципа территориальной целостности, роль признания или исправительного отделения) являются одним из лучших отражений разделение международно-правовой науки и проиллюстрировать сложность темы. Это также очевидно из противоречивых юридических заключений, представленных в Верховный суд Канады экспертами во время разбирательства относительно законности попыток отделения Квебека (1996–1998) и опубликованных на английском языке в Bayefski 2000.

    • Bayefski, Anne, ed. Самоопределение в международном праве: Квебек и извлеченные уроки . Гаага: Kluwer Law International, 2000.

      Публикует заключения экспертов, связанные с решением Верховного суда Канады по справке об отделении Квебека. Включает мнения Джеймса Кроуфорда, Люциуса Вильдхабера, Джорджа Аби Сааба, Томаса Франка, Р. Хиггинса, Алена Пелле, Малькольма Шоу, Кристиана Томушата и Кристин Чинкин.

    • Кассезе, Антонио. Самоопределение народов: юридическая переоценка . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1995.

      Прослеживает, как политический идеал самоопределения стал международным правовым стандартом, и пытается выявить «пробелы, двусмысленности и лазейки» в нынешнем законе.

    • Христакис, Теодор. Le droit à l’autodétermination en dehors des decolonisation. Paris: La Documentation Française, 1999.

      Очень «позитивистский» подход к проблеме отделения с акцентом на «принцип эффективности» и точное взаимодействие между законом и фактами в процессе создания государств.Детальный анализ международно-правовых инструментов и государственной практики.

    • Кроуфорд, Джеймс. Создание государств в международном праве 2d rev. изд. Oxford: Clarendon, 2006.

      Настоящая «классика» в этой области. Хотя объем книги намного шире, чем сецессия, это исследование служит точкой отсчета для концепции государственности в международном праве, принципа эффективности, условия законности и признания. Первоначально опубликовано в 1979 году.

    • Далиц, Джули. Сецессия и международное право: предотвращение конфликтов — региональные оценки . The Hague: Asser, 2003.

      Еще один сборник эссе известных авторов. Сосредоточен на соответствующих принципах и правилах, а также на вопросах законности отделения. Запрашивает, могут ли некоторые критерии позволить единообразное суждение по аналогичным делам, разрешая при этом вариации в обращении из-за фактических различий, чтобы рассеять негодование.

    • Коэн, Марсело Г., изд. Сецессия: перспективы международного права . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2006.

      . DOI: 10.1017 / CBO9780511494215

      Один из лучших сборников юридических исследований по сецессии. Подробно обсуждаются почти все применимые нормы международного права (самоопределение, внешнее вмешательство, признание, эффективность, правопреемство государств, проблема пробелов), а также анализируются мировые практики.

    • Райч, Давид. Государственность и закон самоопределения Лейден, Нидерланды: Мартинус Нийхофф, 2002.

      Утверждает, что закон самоопределения особенно важен для объяснения позиции международного сообщества в отношении всеобщего признания или всеобщего отрицания государственность различных территориальных образований в соответствии с современным международным правом.

    • Танкреди, Антонелло. La secessione nel diritto internazionale Падуя, Италия: CEDAM, 2001.

      Обзор темы с очень интересным анализом с использованием нескольких тематических исследований дискуссии между теорией «юридического нейтралитета» и теорией, согласно которой международное право регулирует сецессию.

    Пользователи без подписки не могут видеть полный контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.

    Самоопределение, исправительное отделение и международное право: Арцахский кризис в сравнительной перспективе

    Лечебное отделение, процесс, посредством которого народ может провозгласить независимость, является туманным понятием в международном праве, и есть много вопросов, связанных с его практикой.

    Когда народ может провозгласить независимость?

    Что такое лечебное отделение и когда оно может применяться?

    Какие уроки могут преподать нам Палестина, Восточный Тимор и Западная Сахара в отношении арцахского кризиса?

    Зарегистрируйтесь здесь

    Группа рассмотрит вопросы внешнего самоопределения и восстановительного отделения в контексте недавнего нагорно-карабахского / арцахского конфликта. Цель состоит в том, чтобы представить проблему Арцаха в сравнительной перспективе и изучить состояние международного права и практики в настоящее время в отношении дел о восстановительном отделении.

    Присоединяйтесь к The Promise Institute for Human Rights, так как всемирно уважаемые участники дискуссии привносят в этот разговор свои тонкие знания и оценивают, что исправительное отделение может означать в Нагорном Карабахе / Арцахе

    Участники дискуссии:

    Джон Дугард , бывший Специальный докладчик ООН по вопросам Ситуация с правами человека на оккупированных палестинских территориях

    Шейла Пайлан , публичный юрист-международник, специализирующийся в области международного уголовного права, гуманитарного права и прав человека, базирующаяся в Армении

    Джеффри Робинсон , профессор истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе; бывший сотрудник по политическим вопросам Организации Объединенных Наций в Дили, Восточный Тимор

    Милена Стерио , Чарльз Р.Эмрик-младший — профессор права Калфи Холтер и Грисволд в Колледже права Кливленда-Маршалла и координатор глобального партнерства в области уголовного правосудия в Группе публичного международного права и политики

    Модератор — Aslı Ü. Бали , профессор и директор факультета, Promise Institute for Human Rights at UCLA Law

    С замечаниями Ральфа Банча , генерального секретаря Организации непредставленных наций и народов

    При поддержке Армянского института UCLA Promise UCLA Центр международных отношений Беркла, Программа международного и сравнительного права в UCLA Law, Mgrublian Center for Human Rights at Claremont McKenna College, Uncomposed Nations & Peoples Organization, American Society of International Law

    Исправительное отделение в международном праве по JSTOR

    Абстрактный

    РЕФЕРАТ В международно-правовой науке принято считать, что право на самоопределение ограничивается принципом территориальной целостности государств.Однако перевернутое толкование разработки этого принципа в Декларации принципов международного права предполагает, что государство не может использовать принцип территориальной целостности, если оно не имеет правительства, представляющего весь народ, принадлежащий к его территории. Такая интерпретация имеет заметную поддержку в судебных документах и ​​даже ограниченную поддержку в юриспруденции. Предполагается, что отделение может быть последним средством прекращения угнетения. Эту доктрину часто называют лечебным отделением.В статье рассматривается теория и практика лечебного отделения и отмечается, что ее теоретические основы довольно слабы. В нем делается вывод, что отделение никогда не является правом, даже в ситуации жестокого угнетения. Однако вполне может быть, что международное признание получит больше шансов получить, когда угнетенные народы попытаются создать свое собственное государство. Таким образом, хотя это и не является правом, исправительное отделение может быть осуществлено путем признания. В эпоху Устава Организации Объединенных Наций (ООН) отделения Бангладеш и Косово и распад Советского Союза и Югославии иногда упоминаются как ситуации, поддерживающие доктрину исправительного отделения.В статье анализируются эти ситуации и делается вывод о том, что ни одна из них не доказывает, что практика государств принимает исправительное отделение в качестве законного права. Таким образом, доктрина лечебного отделения не только имеет слабую теоретическую основу, но и не пользуется поддержкой в ​​государственной практике.

    Информация о журнале

    St Antony’s International Review (STAIR) — это рецензируемый научный журнал по международным отношениям Оксфордского университета. Основанная в 2005 году, STAIR отражает дух открытых, доступных и активных интеллектуальных дискуссий и обеспечивает форум, на котором начинающие ученые могут публиковать свои работы вместе с признанными учеными и политиками.STAIR стремится поощрять междисциплинарный диалог по вопросам, имеющим актуальное международное значение. Он издает два выпуска в год, каждый из которых содержит как общий, так и тематический раздел.

    Информация об издателе

    St Antony’s International Review (STAIR) — это рецензируемый научный журнал по международным отношениям Оксфордского университета. Основанная в 2005 году, STAIR отражает дух открытых, доступных и активных интеллектуальных дискуссий и обеспечивает форум, на котором начинающие ученые могут публиковать свои работы вместе с признанными учеными и политиками.STAIR стремится поощрять междисциплинарный диалог по вопросам, имеющим актуальное международное значение. Он издает два выпуска в год, каждый из которых содержит как общий, так и тематический раздел.

    % PDF-1.3 % 924 0 объект > эндобдж xref 924 23 0000000015 00000 н. 0000001637 00000 н. 0000001712 00000 н. 0000001734 00000 н. 0000001884 00000 н. 0000002082 00000 н. 0000002184 00000 н. 0000002289 00000 н. 0000002398 00000 н. 0000002496 00000 н. 0000002599 00000 н. 0000002705 00000 н. 0000002815 00000 н. 0000002915 00000 н. 0000003014 00000 н. 0000003115 00000 н. 0000003220 00000 н. 0000003316 00000 н. 0000003366 00000 н. 0000005395 00000 н. 0000031306 00000 п. 0000031340 00000 п. 0000031390 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 925 0 объект > эндобдж 926 0 объект > эндобдж 927 0 объект > эндобдж 928 0 объект > / ProcSet 945 0 R >> эндобдж 929 0 объект > эндобдж 930 0 объект > эндобдж 931 0 объект > эндобдж 932 0 объект > эндобдж 933 0 объект > эндобдж 934 0 объект > эндобдж 935 0 объект > эндобдж 936 0 объект > эндобдж 937 0 объект > эндобдж 938 0 объект > эндобдж 939 0 объект > эндобдж 940 0 объект > эндобдж 941 0 объект > транслировать конечный поток эндобдж 942 0 объект > транслировать xo8 @> Mu ݳ> 㨰 %% 7 ~ Y6}) 3Gp6pS Y? D˝bgt} _z7 /} 4 ݓ ġxr | 6l 饙 pC (d @ CSuWfq r 沱 XplQW

    Самоопределение: исторические основы: отделение в международном праве

    Эта глава представляет собой краткое введение в понятие самоопределения.Какие группы меньшинств имеют право самостоятельно определять свою судьбу, при каких обстоятельствах и для достижения каких целей? В этой главе сначала будет обсуждаться определение термина «народ», поскольку право на самоопределение намеренно исключает все группы меньшинств и распространяется только на тех, которые квалифицируются как «народы». Затем будет описана эволюция самоопределения от колониальной эпохи и идеи о том, что колонизированные народы должны иметь возможность свободно управлять собой, к современному неколониальному применению самоопределения, в соответствии с которым угнетенные группы, как считается, имеют право на самоуправление, свободное от жестокого правления своего материнского государства.Наконец, в этой главе будет проведено различие между идеями внутреннего и внешнего самоопределения и будут описаны различные формы самоопределения, существующие по всему миру, включая провинциальную, культурную, социальную и / или политическую автономию; свободная ассоциация; опека; протектораты; и так далее.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ЛЮДЕЙ»

    Многие в международном сообществе согласны с тем, что определение термина «народ» для целей самоопределения — сложная задача.Ни в одном международном договоре этот термин никогда не определялся, хотя большинство представителей международного сообщества согласны с тем, что термин «народ», связанный с идеей самоопределения, означает, что группа с общей идентичностью и связью с определенной территорией должна иметь право решать свои политическая судьба демократическим способом.

    Ученые выяснили, что критерии принадлежности к людям включают субъективный и объективный элементы. Субъективный элемент состоит из общего убеждения всех членов группы в том, что они составляют единое целое и имеют общую историю, язык, культуру, наследие и политические устремления.Объективные элементы исследуют, имеют ли члены определенной группы общие черты, такие как упомянутые ранее (язык, культура, этническая принадлежность, политическая воля). Еще один объективный элемент, на который обратили внимание ученые, — это то, имеет ли группа претензии на определенную очерченную территорию.

    Более того, большинство согласны с тем, что народы отличаются от меньшинств — право на самоопределение принадлежит первым, но не вторым. Меньшинства определены следующим образом:

    группа, численно меньшая по сравнению с остальным населением государства, занимающая не доминирующее положение, члены которой, будучи гражданами государства, обладают этническими, религиозными или языковыми характеристиками, отличными от характеристик остального населения и демонстрируют, хотя бы неявно, чувство солидарности, направленное на сохранение своей культуры, религии или языка.

    Одно из основных различий между меньшинствами и народами заключается в представлении о том, что меньшинства живут в более крупном материнском государстве с представительным правительством и, следовательно, не нуждаются в политической автономии по отношению к своему материнскому государству. Таким образом, права меньшинств сосредоточены на сохранении культуры и самобытности группы меньшинств, а не обязательно на политических правах группы, поскольку они считаются хорошо уважаемыми материнскими государствами.

    Права меньшинств защищены несколькими инструментами международного права в рамках более широкой предпосылки, что группы меньшинств адекватно и эффективно представлены правительством более крупной метрополии.«Права меньшинств защищают существование национальных, религиозных, языковых или этнических групп, способствуют развитию их идентичности и гарантируют, что они могут в полной мере и эффективно участвовать во всех аспектах общественной жизни в государстве». Статья 27 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) предусматривает, что «[в] тех государствах, в которых существуют этнические, религиозные или языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве … пользоваться своей собственной культурой. , исповедовать и исповедовать свою религию или использовать свой язык.В 1994 году Комитет по правам человека выпустил общий комментарий относительно статьи 27, в котором он пришел к выводу, что государства несут позитивное обязательство защищать права меньшинств и что «защита этих прав направлена ​​на обеспечение выживания и непрерывного развития. культурной, религиозной и социальной самобытности соответствующих меньшинств ». Кроме того, права меньшинств защищены так называемым Копенгагенским документом, который представляет собой инструмент, подготовленный Конференцией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) на встрече 1990 года в Копенгагене.Копенгагенский документ гласит, что «лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или религиозную самобытность, а также поддерживать и развивать свою культуру во всех ее аспектах, без каких-либо попыток ее использования». ассимиляция против их воли ». Наконец, права меньшинств также защищены Рамочной конвенцией о защите национальных меньшинств, многосторонним договором, вытекающим из различных политических обязательств государств, подписавших Копенгагенский документ.Рамочная конвенция гарантирует этническим меньшинствам право на равное обращение перед законом, а также право использовать свой язык и развивать культуру, этническую идентичность, религию, традиции и культурное наследие.

    Еще одно различие между меньшинствами и народами состоит в том, что меньшинства могут не иметь конкретных территориально связанных требований автономии. Народы обычно рассматриваются как «целые народы» или как целая группа внутри определенной нации. Территориальное самоопределение и самоуправление предполагают, что все люди, проживающие на определенной территории, вносят вклад в принятие управленческих решений.С другой стороны, меньшинства могут просто составлять территориально рассредоточенные очаги или более мелкие подгруппы целого народа. Меньшинства не могут быть территориальными и не могут представлять «весь народ» в рамках более крупной нации; таким образом, право на самоопределение не принадлежит меньшинствам.

    Чтобы проиллюстрировать этот момент, можно сосредоточиться на классификации групп коренного населения. Неясно, все ли группы коренных народов составляют народы, имеющие право на самоопределение, или же некоторые группы коренных народов могут рассматриваться просто как группы меньшинств.Хотя может быть правдой, что во многих случаях присутствие группы коренного населения на территории материнского государства предшествует созданию самого материнского государства, и хотя многие группы коренных народов могут идентифицировать себя как уникальные и отдельные образования, также верно и то, что многие группы коренных народов группы коренного населения рассредоточены на небольшие общины по несколько сотен человек и могут не иметь четко определенных территориальных претензий, что необходимо для целей реального самоопределения. Некоторые группы коренного населения могут быть слишком малочисленными и неуверенными в своих субъективных претензиях на самоуправление.Так может быть и в случае с племенем кри Джеймс Бэй в Канаде — группой коренного населения или исконных наций в соответствии с канадским законодательством, имеющей права меньшинств, но не обязательно имеющей право на самоопределение. Другими словами, некоторые группы коренных народов могут квалифицироваться как меньшинства, но не как народы. Кроме того, некоторые группы могут быть населением, прикрепленным к определенной территориальной единице, лишенным законного права на самоопределение. Например, такие страны, как Испания и Соединенное Королевство, могут воспринимать население Гибралтара как группу, населяющую определенную территорию, без предъявления претензий на самоопределение жителям Гибралтара.Короче говоря, различие между народами и меньшинствами имеет решающее значение в международном праве, поскольку оно ограничивает притязания на самоопределение первых и обеспечивает неполитическую защиту вторым. Как утверждал один комментатор, если бы не народы также имели право на самоопределение, «фрагментации не было бы предела, и достичь мира, безопасности и экономического благополучия для всех стало бы еще труднее».

    На практике бывает чрезвычайно трудно провести различие между народами и меньшинствами.Могут ли коренные народы считаться народами или их следует рассматривать как меньшинства? Если рассматривать палестинцев, тибетцев и курдов как народы, следует ли придавать такой же статус баскам, кашмирцам, чеченцам и тамилам? Являются ли граждане Нагорного Карабаха «народом»? Если представить себе народ как «целый народ» или целую нацию, у него могут возникнуть серьезные вопросы о том, действительно ли жители Нагорного Карабаха составляют народ. Может быть, они просто армяне, или азербайджанцы, или смесь того и другого.Если предположить, что граждане Нагорного Карабаха — это народ, какое у них может быть право на самоопределение?

    ИСТОРИЯ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

    Самоопределение относится к праву народа выбирать свой политический, экономический и социальный статус. Это не обязательно может противоречить территориальной целостности и государственному суверенитету, поскольку самоопределение не всегда влечет за собой территориальное отделение людей, стремящихся к самоопределению, от материнского государства этого народа.Кроме того, даже в тех случаях, когда самоопределение ведет к исправительному отделению и созданию нового независимого государства, самоопределение применяется до обретения независимости, тогда как территориальная целостность обычно применяется после обретения независимости. В этом разделе мы исследуем историю принципа самоопределения, а также его различные варианты в эпоху пост-деколонизации.

    Право на самоопределение было первоначально выражено в американской и французской революциях в конце восемнадцатого века и рассматривалось как принцип, который гарантировал демократическое согласие в рамках формирующегося государственного образования.Самоопределение впоследствии использовалось в качестве движущей идеологии латиноамериканской деколонизации, когда бывшие испанские и португальские колонии стремились создать независимые государства. Таким образом, через самоопределение была получена независимость для колониально определенных территориальных единиц (тот же подход позже будет использован в Африке). После Первой мировой войны президент США Вудро Вильсон применил концепцию самоопределения к меньшинствам, предложив им выбор политической принадлежности посредством плебисцитов.В речи 11 февраля 1918 г. в Конгрессе Соединенных Штатов Вильсон заявил, что «самоопределение — это не просто фраза; это императивный принцип действия, который государственные деятели впредь будут игнорировать на свой страх и риск ». Идеи Вильсона были прямо перенесены на распад Австро-Венгерской и Османской империй после Первой мировой войны, что привело к созданию нескольких небольших государств (Австрия, Венгрия, Турция, Чехословакия, Югославия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва и Польша).В тот же период Ленин опирался на самоопределение, чтобы выразить идею о том, что народы выражают свою политическую волю, чтобы избавиться от буржуазного гнета. Во время Второй мировой войны нацистский режим использовал самоопределение для оправдания воссоединения немецких народов. Однако до принятия Устава Организации Объединенных Наций самоопределение было скорее политической идеологией, чем правовой нормой. Пакт Лиги Наций не упоминает о самоопределении, и ни один международный договор не поддерживает самоопределение до самого Устава Организации Объединенных Наций.

    В эпоху Организации Объединенных Наций самоопределение стало одним из основных средств деколонизации. В статье 1 Устава Организации Объединенных Наций говорится, что одна из основных целей Организации Объединенных Наций — «[] развивать дружественные отношения между странами, основанные на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, и принимать другие соответствующие меры. меры по укреплению всеобщего мира ». Самоопределение продолжало трансформироваться из политической идеологии в правовую норму через МПГПП, принятый в 1966 году, а также через несколько резолюций Генеральной Ассамблеи.Статья 1 МПГПП гласит, что «[все] все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие ». В статье 2 Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. говорится, что «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие.В 1970 году в так называемой Декларации о дружественных отношениях была сделана попытка закрепить правовую норму самоопределения в системе Организации Объединенных Наций, объявив, что государства обязаны воздерживаться от насильственных действий, которые лишили бы народы их права на самоопределение. и что колонизированные народы имеют право на самоопределение в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

    Один из наиболее актуальных вопросов современного международного права, касающихся права на самоопределение, заключается в том, выходит ли это право за пределы контекста деколонизации, и если да, то каковы его контуры.

    В международном праве оспаривается вопрос о том, применимо ли право на самоопределение к случаям, не связанным с деколонизацией. Можно утверждать, что Устав Организации Объединенных Наций, МПГПП и две резолюции Генеральной Ассамблеи конкретно относятся к контексту деколонизации и не будут иметь отношения к сегодняшним сепаратистским конфликтам. Здесь особенно актуальна Декларация о дружественных отношениях 1970 года, которая устанавливает право на самоопределение в рамках парадигмы деколонизации и предоставляет его народам, правительство которых не представляет их интересы:

    Ничто в предшествующих пунктах не должно толковаться как санкционирование или поощрение любых действий, которые могут расчленить или нарушить, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, ведущих себя в соответствии с принципом равноправия и самоуправления. определение народов, как описано выше, и, следовательно, обладание правительством, представляющим весь народ, принадлежащий к территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи.

    Многие истолковали Декларацию о дружественных отношениях как относящуюся только к тем народам, правительства которых не действуют в соответствии с принципами «равноправия» и «самоопределения народов». Ученые основывают этот аргумент на тщательном анализе общих текстовых положений Декларации, в которых термин «самоопределение» упоминается в общей сложности восемь раз, причем первые семь упоминаний встречаются либо в качестве общей ссылки, либо в контексте деколонизации. Кроме того, ученые пришли к такому выводу на основе анализа результатов переговоров по Декларации, которые отражают озабоченность многих государств возможным негативным воздействием широкого права на самоопределение на существующие государственные границы.Более того, ученые утверждали, что государственная практика во время принятия Декларации четко указывает на государственную поддержку самоопределения только в контексте деколонизации. Наконец, ученые отметили, что даже если бы Декларация была прочитана как предоставляющая широкое право на самоопределение, это не означало бы, что такое право автоматически стало бы частью международного права. Таким образом, по мнению видных ученых, в 1970 году международное право не содержало обычной нормы, разрешающей самоопределение неколониальных народов, и даже сегодня можно утверждать, что государства проявляют крайнее нежелание признавать самоопределение в качестве нормы права за пределами страны. контекста деколонизации.

    Тем не менее, право на самоопределение использовалось в период после деколонизации. Некоторые ученые утверждали, что международное право эволюционировало, чтобы охватить право на самоопределение вне контекста деколонизации. Этот аргумент частично основан на общей оценке Декларации о дружественных отношениях, рассматриваемой в контексте Международных пактов о гражданских и политических правах, а также об экономических, социальных и культурных правах, которые наделяют «все народы» правом на самоопределение. решимость, а также последующие декларации Организации Объединенных Наций в 1990-х годах, подтверждающие это право для языковых, национальных или культурных групп.Как заметил один ученый, в декларациях Организации Объединенных Наций, касающихся права на самоопределение, не проводится четкого различия между колонизированными и неколонизированными народами:

    Декларации Организации Объединенных Наций, которые касаются вопроса самоопределения на поверхности, не делают различий на основе местоположения территории. В целом они заявляют, что «все народы» имеют право на самоопределение. Ни Международный пакт ООН об экономических, социальных и культурных правах, ни Хельсинкский Заключительный акт не предоставляют какой-либо особый статус бывшим колониям … Венская декларация не ограничивает право на самоопределение бывшими колониями, а просто констатирует, что колониальное господство следует принимать во внимание при определении того, имеет ли народ право на самоопределение.

    Также можно утверждать, что декларации Организации Объединенных Наций о самоопределении относятся к неколонизированным угнетенным народам так же, как к колонизированным народам, потому что первые живут в метрополиях, которые плохо с ними обращаются и демонстрируют характеристики псевдоколоний. «Если правительство не является представительным, с угнетенной группой можно обращаться так, как если бы она находилась под колониальным господством, и она будет иметь право на самоопределение. По сути, они будут считаться псевдоколониями.Кроме того, «[i] если они не находятся под колониальным господством, люди должны показать, что они угнетены, чтобы считаться псевдоколонией и иметь право в одностороннем порядке требовать независимости».

    Более того, ученые в конце двадцатого века выразили идею о том, что все народы должны иметь право на самоуправление посредством осмысленного выбора и демократических процессов. Эта идея применима как в парадигме деколонизации, так и в парадигме недеколонизации:

    Растущая приверженность международного права демократии остается тем, чем она была давно — приверженностью, прежде всего, полному праву участия в рамках существующих государств.Новые нормы, признающие право на самоуправление, поддерживают сепаратистские претензии в основном тогда, когда те же нормы уже были глубоко и безвозвратно нарушены.

    Помимо научных аргументов о развивающемся праве на самоопределение для всех народов, государственная практика, начавшаяся в конце двадцатого века, отражает готовность от имени многих государств учитывать возможность демократических принципов при изучении сепаратистских требований и требований самоопределения. .В 1994 году Совет Безопасности ООН санкционировал военное вмешательство в Гаити с целью восстановления «законно избранного президента». Более того, государства поддержали плебисциты по всему миру, чтобы оценить волю различных народов оставаться или не оставаться в составе более крупного материнского государства. Такие плебисциты имели место в Восточном Тиморе, Квебеке и Шотландии и позволили народам иметь право голоса в выборе своей будущей политической судьбы. Сепаратистские группы также полагались на право на самоопределение, начиная с конца двадцатого века, чтобы обеспечить правовое основание для своих требований.Квебекские граждане Канады утверждали, что они имели право на самоопределение в 1990-х годах, как и сербы, проживавшие в недавно возникшем государстве Босния и Герцеговина в тот же период. Совсем недавно косовские албанцы заявили о праве на самоопределение от Сербии, как и южные осетины и абхазы в отношении Грузии. Международный Суд весьма позорно не высказался по вопросу о самоопределении в контексте недеколонизации в своем заключении по Косово, в котором он постановил, что провозглашение независимости Косово было законным в соответствии с международным правом, без указания того, имели ли косовские албанцы право на самоопределение.Некоторые ученые пытались отделить законные претензии на самоопределение от незаконных, утверждая, что право на самоопределение принадлежит только народам, которые предъявляют территориальные претензии к четко определенной территориальной единице; однако на практике трудно точно оценить законность конкурирующих территориальных претензий.

    Таким образом, в международном праве неясно, существует ли право на самоопределение вне парадигмы деколонизации, и даже если это право действительно существует, неясно, каковы могут быть его параметры.В следующем разделе мы обсудим контуры права на самоопределение, сосредоточив внимание на его двух диаметрально противоположных формах: право на внутреннее самоопределение и право на внешнее самоопределение.

    ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

    Неясно, каковы могут быть контуры права на самоопределение за пределами парадигмы деколонизации. Самоопределение народов может быть достигнуто разными способами: через автономию, самоуправление, свободное объединение или, в самых крайних случаях, отделение от материнского государства и образование нового государства.Самоопределение существует на двух различных уровнях: через внутренние средства выражения автономии или через внешние средства, ведущие к отделению. Многие народы смогли реализовать свое право на внутреннее самоопределение в рамках более крупного материнского государства. Так было с квебекцами в Канаде, шотландцами в Соединенном Королевстве, каталонцами в Испании; кроме того, различные другие группы меньшинств, статус которых не соответствует статусу народа, имеют внутренние права, признанные в более крупных федеративных государствах, таких как Бразилия, Австралия, бывшая Югославия и т. д.Право на внутреннее самоопределение из-за его менее навязчивого характера и уважения принципа территориальной целостности существующих государств, таким образом, менее спорно и может осмысленно осуществляться в большинстве контекстов. В следующем разделе кратко описаны наиболее распространенные способы внутреннего самоопределения, которые включают автономию, протектораты, опеку и свободные ассоциации.

    Автономия может возникать через провинциальное самоуправление, но это также возможно за счет свободного осуществления политических, социальных, образовательных, языковых и культурных прав людьми, живущими в более крупном материнском государстве в определенной географической области.Кроме того, автономия может принимать форму свободных ассоциаций, опеки или протектората. Примеры народов, осуществляющих значимую форму автономии, посредством которой реализуются их права на самоопределение, включают Аландские острова, квебекцы в Канаде, каталонцы в Испании и шотландцы в Соединенном Королевстве. Хотя некоторые из этих народов могут спорить о том, в какой степени их право на внутреннее самоопределение действительно соблюдается материнским государством, и хотя некоторые из них могут придерживаться сепаратистских идеалов, их попытки самоопределения по большей части были охарактеризованы международным сообществом как успешный, исключающий необходимость обсуждения внешнего самоопределения.Случай с Аландскими островами, который будет обсуждаться сейчас, иллюстрирует успешный пример культурной автономии народа в более крупном материнском государстве; случай Квебека представляет собой положительный пример политической автономии; Каталонцам и шотландцам была предоставлена ​​возможность голосовать на референдумах в отношении их предпочтений в отношении пребывания в своих соответствующих материнских государствах, что само по себе может рассматриваться как значимая реализация принципа (внутреннего) самоопределения.

    Протекторат — это зависимая территория, которая пользуется местной автономией и некоторой независимостью, оставаясь территориальной единицей более крупного суверенного государства. Другими словами, протекторат — это автономная часть суверенного государства, в отличие от ассоциированного государства, которое является независимым от более крупного государства, но добровольно уступило часть своего суверенитета более крупному государству. Теоретически протекторат отличается от колонии, потому что у протектората есть местные правители, которых он выбирает свободно.Примеры протекторатов включают Гуам, Марианские острова, Пуэрто-Рико и Виргинские острова США, которые остаются зависимыми территориями Соединенных Штатов. До провозглашения независимости в 2008 году Косово с 1999 года находилось под протекторатом Организации Объединенных Наций, и его статус на сегодняшний день остается спорным.

    «Опека» — термин, изобретенный Организацией Объединенных Наций после Второй мировой войны; одним из главных органов Организации Объединенных Наций был Совет по опеке Организации Объединенных Наций, созданный для управления подопечными территориями.Подопечная территория — это территория, которой управляют в лучших интересах своего народа и во имя международного мира и безопасности. В действительности подопечные территории были бывшими колониями, стремящимися к независимости; последней подопечной территорией, получившей независимость, был Палау в 1994 году, и с тех пор Совет по опеке Организации Объединенных Наций прекратил свое существование. Опека, подобная протекторату, может рассматриваться как значимая форма внутреннего самоопределения, если опека отличается от колониализма и если она основана на свободной воле людей, территория которых является предметом соглашения об опеке.Разница между протекторатом и подопечной территорией состоит в том, что первая может по сей день быть зависимой единицей более крупного материнского государства, осуществляя внутреннее самоопределение посредством особого механизма протектората, в то время как все подопечные территории к настоящему времени получили независимость. Они схожи, если предположить свободу воли — что в обоих случаях протекторатов и подопечных территорий именно люди в этих регионах определяют свою политическую судьбу и решают, хотят ли они оставаться связанными с более крупным материнским государством.

    Свободная ассоциация как выражение самоопределения была подтверждена как средство деколонизации. Резолюция 154 Генеральной Ассамблеи предлагает колонизированным образованиям свободу ассоциации в качестве одного из трех вариантов деколонизации. В типичных ассоциативных отношениях ассоциированное государство является второстепенным и обычно территориально меньшим партнером в формальных, свободных отношениях между собой и тем, что обычно является более крупной и могущественной нацией. Ассоциированные государства могут иметь разную степень государственности и могут быть или не быть членами Организации Объединенных Наций.Свободная ассоциация может рассматриваться как значимая форма внутреннего самоопределения ассоциированного государства, если ассоциативные отношения основаны на свободной воле и согласии ассоциированного государства и его народа. Свободная ассоциация — это обычно распространенная форма политического самовыражения для микрогосударств, которые могут не обладать территориальной и экономической способностью существовать полностью независимо. Примеры свободной ассоциации сегодня включают Острова Кука и Ниуэ, каждый из которых связан с Новой Зеландией, а также Палау, Маршалловы острова и Федеративные Штаты Микронезии, каждый из которых связан с Соединенными Штатами.Ниуэ и Острова Кука не являются членами Организации Объединенных Наций, в то время как три других ассоциированных государства входят; Детали каждого соглашения об ассоциации различаются, но в целом более крупный штат (Новая Зеландия или США) обещает обеспечить некоторую защиту ассоциированному государству в таких вопросах, как оборона и иностранные дела. Другие примеры свободной ассоциации, когда государство уступает некоторые конкретные аспекты суверенитета обычно более крупному государству, включают пять европейских микрогосударств и три островных государства Тихого океана.Европейские микрогосударства включают Андорру, которая делегировала национальную оборону Испании и Франции; Сан-Марино и Монако, которые делегировали оборону Италии и Франции; Ватикан, защиту которого обеспечивают Италия и Швейцария; и Лихтенштейн, дипломатические отношения которого поддерживаются Швейцарией. В число тихоокеанских островных государств входят Кирибати и Самоа, национальная оборона которых обеспечивается Австралией и Новой Зеландией соответственно, а также Науру, которое делегировало свою национальную оборону Австралии.Свободные ассоциации являются примерами внутреннего самоопределения, потому что они иллюстрируют ситуации, когда народы, выражая свою собственную свободную волю, решают подчиниться суверенитету другого более крупного государства. Свободные ассоциации отличаются от других форм внутреннего самоопределения, таких как автономия, протекторат или опека, потому что, в отличие от последних случаев, ассоциированное государство является юридически независимым и суверенным по отношению к материнскому государству. В этом смысле свободные ассоциации могут представлять собой форму самоопределения между внутренним и внешним самоопределением, поскольку ассоциированное государство достигло юридической независимости от более крупного материнского государства, но добровольно уступило часть своей независимости тому же материнскому государству, как правило. из-за своего небольшого размера и невозможности обеспечить своим гражданам все виды суверенной защиты.Самая важная особенность свободной ассоциации, которая позиционирует ее как способ самоопределения, — это осуществление свободной воли ассоциированными людьми. До тех пор, пока свободная ассоциация согласовывается и реализуется в соответствии с желаниями ассоциированных людей, ее конкретное обозначение как способа внутреннего или внешнего самоопределения становится неуместным. Свободные ассоциации могут быть более совместимы с внутренним самоопределением, потому что они подразумевают согласие как связанных людей, так и материнского государства; в случаях истинного внешнего самоопределения, которое будет обсуждаться ниже, материнское государство обычно противостоит стремлению к отделению людей, стремящихся к самоопределению.

    Право на внешнее самоопределение, которое осуществляется через отделение народа от материнского государства, труднее оценить с юридической точки зрения, учитывая конкурирующие принципы территориальной целостности и существующего государственного суверенитета. Государства неохотно признают существование права на внешнее самоопределение вне контекста деколонизации. Ни в одном международном договоре принцип самоопределения не затрагивается напрямую, а упомянутые выше международные документы, такие как Декларация о дружественных отношениях, не проливают свет на то, как следует различать внутреннее и внешнее самоопределение и будет ли последнее когда-либо происходить. доступны неколониальным народам.Большинство ученых-международников согласны с тем, что в свете этой ситуации право на внешнее самоопределение возникает только в самых крайних случаях, когда право народа на внутреннее самоопределение не соблюдается материнским государством. Национальные и международные суды несколько раз рассматривали вопрос о самоопределении. Наиболее важные дела о различии между внутренним и внешним самоопределением включают дело Аландских островов и дело Квебека.Кроме того, Комиссия Бадинтера обсудила вопросы самоопределения в контексте распада бывшей Югославии. Международный Суд также рассмотрел эти вопросы, хотя и косвенно, в своем заключении по Косово.

    Аландские острова — небольшое островное государство, расположенное между Финляндией и Швецией. Когда Финляндия получила независимость после Первой мировой войны, острова стали частью нового финского государства. Аландцы утверждали, что они были этническими шведами и стремились отделиться от Финляндии, чтобы присоединиться к Швеции.Это упражнение предполагает, что аландцы как народ хотели реализовать свое право на внешнее самоопределение, чтобы отделиться от Финляндии и слиться со Швецией. Дело Аландских островов было рассмотрено Комиссией докладчиков, действующей под эгидой Лиги Наций. Комиссия постановила, что жители Аландских островов имели права на различные формы автономии в составе Финляндии, но что право на отделение от Финляндии не будет задействовано, если Финляндия не проявит неуважение к значимому осуществлению автономии жителей Аландских островов в составе Финляндии.Комиссия предположила, что отделение может быть доступно в качестве «крайней меры, когда у государства нет ни воли, ни власти вводить и применять справедливые и эффективные гарантии» прав групп меньшинств. Комиссия, не придерживаясь современной терминологии внутреннего и внешнего самоопределения, поддержала точку зрения, согласно которой такие группы, как Аландцы, имеют право на внутреннее самоопределение в рамках своего существующего материнского государства, и что такие группы могут получить право на внешнее самоопределение. самоопределение только как «крайнее средство», когда материнское государство предпочитает действовать таким образом, который больше не уважает права группы.

    Подобное мнение было высказано десятилетиями спустя Верховным судом Канады в деле Квебека. Квебекское население Канады на протяжении второй половины двадцатого века требовало больших прав внутри Канады. Кульминацией этих требований стал референдум 1995 года, на котором квебекцев попросили высказать свое мнение о том, следует ли отделиться от Канады и образовать независимое государство Квебек. Квебекцы проголосовали за то, чтобы остаться частью Канады. Учитывая такие неопределенные результаты референдума, парламент Канады обратился в Верховный суд с просьбой вынести заключение о законности предложенного отделения Квебека.Верховный суд Канады проводит различие между правом на внутреннее самоопределение и правом на внешнее самоопределение. Суд определил первое как «стремление народа к своему политическому, экономическому, социальному и культурному развитию в рамках существующего государства», а второе как возникающее «только в самых крайних случаях» и «потенциально принимающее форму. утверждения права на одностороннее отделение ». Суд предположил, что, когда право народа на самоопределение «полностью нарушается» изнутри, люди могут иметь право осуществлять внешнее самоопределение посредством исправительного отделения.Однако Суд тщательно проанализировал право на самоопределение в более широком контексте территориальной целостности государств. Суд постановил, что осуществление любого права на самоопределение «должно быть достаточно ограниченным, чтобы предотвратить угрозы территориальной целостности существующего государства или стабильности отношений между суверенными государствами». Кроме того, Суд пришел к выводу, что «общее состояние международного права в отношении права на самоопределение заключается в том, что это право действует в рамках преимущественной защиты, предоставляемой территориальной целостности« материнских »государств.Другими словами, право на самоопределение должно осуществляться внутри страны, защищая территориальную целостность существующего материнского государства, и только в самых крайних обстоятельствах и случаях люди могут требовать права на внешнее самоопределение. Верховный суд Канады пришел к выводу, что жители Квебека в Канаде пользуются полным уважением центрального канадского правительства их права на внутреннее самоопределение. Таким образом, Суд отказался уточнить обстоятельства, которые могут привести к возможности внешнего самоопределения.Комиссия Аландских островов и Верховный суд Канады придерживались схожих взглядов на различие между внутренним и внешним самоопределением, используя при этом различную терминологию: «Верховный суд Канады, как и Комиссия Аландских островов, подтвердил верховенство территориальности и территориальную целостность государства. существующие государства по любым понятиям самоопределения. Последнее может нарушить территориальность только в самых крайних обстоятельствах, когда народ угнетается материнским государством.”

    Аналогичный и более актуальный взгляд на самоопределение, существующее в рамках более широкой нормы государственной территориальной целостности, был выражен Комиссией Бадинтера в контексте распада бывшей Югославии. Комиссия Бадинтера постановила, что международное право «не разъясняет всех последствий права на самоопределение» и что право на самоопределение «не должно предполагать изменения существующих границ во время независимости.Таким образом, Комиссия Бадинтера предположила, что международное право не дает четкого определения самоопределения и что оно не предоставляет конкретных прав на самоопределение группам вне контекста деколонизации. Более того, Комиссия Бадинтера ясно дала понять, что право на самоопределение в неколониальном контексте может существовать только в рамках ограничений территориальной целостности существующих государств. Таким образом, Комиссия, казалось, узаконивала внутреннее самоопределение только в неколониальном контексте.

    В деле Косово Международный Суд попросили дать консультативное заключение о законности провозглашения независимости Косово в соответствии с международным правом. Более конкретные обстоятельства дела Косово будут проанализированы в главе 7, но для целей этой главы достаточно подчеркнуть, что мировой суд отказался обсуждать право на самоопределение в этом мнении или уточнить, когда это право может накапливаться. Вместо этого мировой суд постановил, что декларация независимости Косово сама по себе не нарушает каких-либо конкретных норм международного права, без решения о том, имеют ли косовские албанцы положительное право на самоопределение, ведущее к отделению.

    В итоге, в двух из трех только что рассмотренных случаев — Аландских островов и Квебека — право на внешнее самоопределение было обусловлено отказом в праве на внутреннее самоопределение для сепаратистского народа. Хотя эксперты Лиги Наций в деле об Аландских островах не использовали юридическую терминологию внутреннего и внешнего самоопределения, их рассуждения полностью соответствовали этой дихотомии. В деле Квебека Верховный суд Канады постановил, что жители Квебека могут получить право на внешнее самоопределение, если они смогут продемонстрировать суду, что их права на автономию и внутреннее самоопределение не выполняются канадским правительством.В случае с Косово Международный Суд никогда напрямую не рассматривал вопросы самоопределения и отделения. Каждый из этих случаев будет еще раз рассмотрен в главе 8; Как обсуждается в этой главе, каждый случай демонстрирует, что внешнее самоопределение рассматривалось как крайняя мера, которая может быть доступна людям, чьи внутренние права были нарушены материнским государством.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В свете вышеизложенного можно утверждать, что любой сепаратистский народ должен был бы продемонстрировать, что его право на внутреннее самоопределение полностью нарушается материнским государством, чтобы заявить, что его право на внешнее самоопределение было нарушено. срабатывает.Поскольку самый сложный правовой вопрос, касающийся самоопределения, относится к его самой крайней, внешней форме, приводящей к отделению народа от материнского государства, в главе 2 будет обсуждаться право на отделение в соответствии с международным правом.

    Теория и (отсутствие) практики Юре Видмара :: SSRN

    St Antony’s International Review 6, № 1 (2010)

    20 стр. Размещено: 16 мая 2012 г.

    Дата написания: 2010

    Аннотация

    В международно-правовой науке принято считать, что право на самоопределение ограничивается принципом территориальной целостности государств.Однако перевернутое толкование разработки этого принципа в Декларации принципов международного права предполагает, что государство не может использовать принцип территориальной целостности, если оно не имеет правительства, представляющего весь народ, принадлежащий к его территории. Такая интерпретация имеет заметную поддержку в судебных документах и ​​даже ограниченную поддержку в юриспруденции. Предполагается, что отделение может быть последним средством прекращения угнетения. Эту доктрину часто называют лечебным отделением.В статье рассматривается теория и практика лечебного отделения и отмечается, что ее теоретические основы довольно слабы. В нем делается вывод, что отделение никогда не является правом, даже в ситуации жестокого угнетения. Однако вполне может быть, что международное признание получит больше шансов получить, когда угнетенные народы попытаются создать свое собственное государство. Таким образом, хотя это и не является правом, исправительное отделение может быть осуществлено путем признания. В эпоху Устава Организации Объединенных Наций отделения Бангладеш и Косово и распад Советского Союза и Югославии иногда упоминаются как ситуации, поддерживающие восстановительную доктрину отделения.В статье анализируются эти ситуации и делается вывод о том, что ни одна из них не доказывает, что практика государств принимает исправительное отделение в качестве законного права. Таким образом, доктрина лечебного отделения не только имеет слабую теоретическую основу, но и не пользуется поддержкой в ​​государственной практике.

    Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

    Видмар, Юре, Исправительное отделение в международном праве: теория и (отсутствие) практики (2010).

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *