Соцзащита инвалидов 1 группы: Какие меры социальной поддержки есть у инвалидов

• Ратификаций / присоединений: 182
• Подписи *: 164

• Ратификаций / присоединений: 96
• Подписавшие стороны *: 94

(* Подписавшие стороны включают страны или региональные интеграционные организации, подписавшие Конвенцию и Факультативный протокол к ней)

Конвенция о правах инвалидов и Факультативный протокол к ней (A / RES / 61/106) были приняты 13 декабря 2006 года в штаб-квартире Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке и открыты для подписания 30 марта 2007 года. 82 страны подписали Конвенцию, 44 государства подписали Факультативный протокол и 1 ратифицировал Конвенцию. Это самое большое количество стран, подписавших Конвенцию ООН в день ее открытия. Это первый всеобъемлющий договор по правам человека 21 века и первая конвенция по правам человека, открытая для подписания организациями региональной интеграции. Конвенция вступила в силу 3 мая 2008 года.

Конвенция следует за десятилетиями работы Организации Объединенных Наций по изменению отношения и подходов к людям с ограниченными возможностями.Это поднимает на новый уровень движение от рассмотрения людей с ограниченными возможностями как «объектов» благотворительности, лечения и социальной защиты к рассмотрению лиц с ограниченными возможностями как «субъектов» с правами, которые способны отстаивать эти права и принимать решения за свою жизнь. основанные на их свободном и осознанном согласии, а также на том, что они являются активными членами общества.

Конвенция задумана как инструмент прав человека с явным аспектом социального развития. В нем принята широкая категоризация инвалидов и подтверждается, что все люди со всеми видами инвалидности должны пользоваться всеми правами человека и основными свободами.В нем разъясняется и уточняется, как все категории прав применимы к инвалидам, и определяются области, в которых инвалиды должны быть адаптированы для эффективного осуществления своих прав, и области, в которых их права были нарушены, и где защита прав должна быть усилена.

Конвенция обсуждалась в ходе восьми сессий Специального комитета Генеральной Ассамблеи с 2002 по 2006 год, что сделало ее наиболее быстро согласованным договором по правам человека.

Другие переводы *

Другие публикации по теме

Учебное пособие КПИ — PDF (УВКПЧ, 2014)

* Эти неофициальные версии Конвенции предоставлены из других источников и предназначены только для информационных целей; они не означают одобрения или одобрения Организацией Объединенных Наций какого-либо текста или продуктов, услуг или мнений организации или отдельного лица.Организация Объединенных Наций не несет ответственности за точность, законность или содержание их заявлений и мнений.

Инвалиды и меры социальной защиты, связанные с доходом, в Южной Африке: где разрыв?

Afr J Disabil. 2017; 6: 300.

Джилл Ханасс-Хэнкок

¹ SA Медицинский исследовательский совет, Южная Африка

² Школа медицинских наук, Университет Квазулу-Натал , Южная Африка

Tamlyn C.McKenzie

³ Школа бухгалтерского учета, финансов и экономики, Университет Квазулу-Натал, Южная Африка

¹ SA Совет медицинских исследований, Южная Африка

² Школа медицинских наук, Университет Квазулу-Натал, Южная Африка

³ Школа бухгалтерского учета, финансов и экономики, Университет Квазулу-Натал, Южная Африка

Поступило 25 июля 2016 г .; Принято 18 мая 2017 г.

Лицензиат: AOSIS.Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution License.

Реферат

Справочная информация

Люди с ограниченными возможностями подвергаются повышенному риску бедности, особенно в странах с низким и средним уровнем доходов. Однако недавние данные свидетельствуют о том, что эта связь более тонкая, чем предполагалось ранее, и что нам нужны более точные данные, чтобы понять возможности и личные расходы, с которыми могут столкнуться различные группы людей с ограниченными возможностями.

Цель

В этом документе обсуждается, связана ли инвалидность с альтернативными издержками и потерей дохода как на индивидуальном уровне, так и на уровне домохозяйства в Южной Африке, и различаются ли эти затраты в зависимости от типа и степени инвалидности.

Методы

С этой целью в документе анализируются данные Общего обследования домашних хозяйств 2011 года (люди в возрасте от 15 до 59 лет) с использованием описательной статистики, дезагрегированной по типу и степени инвалидности. В документе также оценивается, уменьшают ли социальные гранты эти издержки и снижают ли экономическую уязвимость.

Результаты

Анализ данных показывает, что люди с ограниченными возможностями страдают от проблем, связанных с многомерной бедностью, таких как более низкий уровень образования и меньшие возможности трудоустройства. Кроме того, домохозяйства людей с ограниченными возможностями (за исключением более легких проблем со зрением) зарабатывают значительно меньше, чем домохозяйства без людей с ограниченными возможностями, и это особенно относится к домохозяйствам с людьми с тяжелыми формами инвалидности. Эта уязвимость также зависит от типа инвалидности.Механизмы социальной защиты страны, в том числе социальные пособия, в некоторой степени противодействуют экономической уязвимости, но не учитывают нюансы экономических последствий различных условий, равно как и возросшие наличные расходы, связанные с инвалидностью.

Выводы

Это требует более справедливых механизмов социальной защиты, которые включают доступные услуги, программы обеспечения средств к существованию и пособия по инвалидности.

Введение

По оценкам, один миллиард человек или 15% населения мира имеют одну или несколько инвалидностей, и это число растет, особенно в странах с ограниченными ресурсами (World Health Organization & World Bank 2011).Инвалидность и бедность понимаются как взаимосвязанные в порочном круге, при котором инвалидность увеличивает риск бедности и бедности, ведущей к инвалидности. В последние два десятилетия исследователи утверждали, что это особенно относится к странам с низким и средним уровнем дохода (СНСД) (Eide & Loeb 2006; Elwan 1999; Hanass-Hancock & Mitra 2016; Mitra, Posarac & Vick 2011; Mont & Nguyen 2011). Неудивительно, что вопросы, связанные с инвалидностью, должны быть учтены в программах борьбы с бедностью и в формирующихся механизмах социальной защиты в этих странах (Schneider et al.2011).

Становится все более очевидным, что маргинализированные группы, такие как инвалиды, игнорировались в предыдущих усилиях по искоренению бедности и неравенства. В докладе Организации Объединенных Наций (ООН) за 2013 год «Новое глобальное партнерство: искоренение бедности и преобразование экономики посредством устойчивого развития» признается этот упущение в предыдущей повестке дня в области развития (Цели развития тысячелетия) (UN 2013a, 2013b). В отчете смещается акцент на видение «никого не оставлять позади» (UN 2013a) и перечисляются люди с ограниченными возможностями среди уязвимых групп населения, которых необходимо включить для достижения устойчивого развития.

В современной литературе подчеркивается, что связь между бедностью и инвалидностью является более сложной и тонкой, чем предполагалось ранее (Banks & Polack 2013; Graham et al. 2014; Groce et al. 2011; International Labour Office & International Disability Alliance 2015; Южноафриканский департамент Социальное развитие 2016). В этой литературе подчеркивается многомерный аспект бедности в контексте инвалидности, подчеркивается, что люди с ограниченными возможностями могут сталкиваться с препятствиями на пути к здоровью, образованию и трудоустройству (напрямую сокращая возможности и потенциальный доход), а также с наличными расходами, связанными с инвалидностью.Кроме того, группа людей с ограниченными возможностями разнообразна и сталкивается с различными препятствиями и расходами в зависимости от их инвалидности, пола и факторов окружающей среды. Мало что известно о том, как именно и какие люди с ограниченными возможностями страдают от бедности и как механизмы социальной защиты могут на них повлиять.

Следовательно, необходимы более тщательные исследования связи бедности и инвалидности. Сюда входят дезагрегированные данные, чтобы лучше понять нюансы инвалидности и ее влияние на отдельных лиц, домохозяйства и общество в целом.Это особенно относится к странам со средним уровнем дохода (ССД), таким как Южная Африка, которые несут глобальное бремя бедности (IDS 2010), а также в настоящее время разрабатывают механизмы социальной защиты (International Labour Office & International Disability Alliance 2015; Южноафриканский департамент социального развития). 2015). Южная Африка имеет историю инструментов социального обеспечения, ориентированных на людей с ограниченными возможностями; Таким образом, исследование влияния существующей практики на экономическую уязвимость людей с ограниченными возможностями в этой стране служит примером для других ССД.

История вопроса

Распространение программ социальной защиты на СНСД стало основным направлением стратегий борьбы с бедностью в последнее десятилетие (Frye 2005; Hagemejer & ILO 2009; Kabeer 2009; International Labour Office & International Disability Alliance 2015). Это включает предоставление доступа к основным медицинским услугам, социальной помощи (например, пособия по старости, инвалидности и пособия на ребенка) и доступные схемы страхования (Hagemejer & ILO 2009). В этом контексте некоторые ССД, включая Южную Африку, ввели денежные переводы для людей с ограниченными возможностями, и они все чаще становятся предметом растущего объема исследований (Booysen 2004; CASE 2005; De Koker, De Waal & Vorster 2006; International Labor Office & International Disability Alliance 2015; Mitra 2005, 2010; Nattrass 2004, 2005; Южноафриканский департамент социального развития 2016).

За последние два десятилетия в Южной Африке произошли быстрые изменения в социальной политике и механизмах защиты. С 1996 года право на социальную защиту гарантируется конституцией Южной Африки, которая гласит, что «каждый имеет право на доступ к социальному обеспечению, в том числе с соответствующей помощью тем, кто не может содержать себя и своих иждивенцев» (раздел 27, 1C: Конституционное собрание 1996 г.). Страна предоставляет различные гранты социального обеспечения (), включая пособие по старости (OAG), пособие по инвалидности (DG) (доступно с 1946 года), пособие на опекунство (FCG), пособие на иждивенцев по уходу (CDG), пособие на содержание ребенка (CSG). ) и субсидии (GIA).За исключением CDG и GIA, использование грантов значительно увеличилось за последние два десятилетия, при этом CSG показала наибольший рост (). Все гранты проверяются на нуждаемость и не предполагают взносов. Правительство также предоставляет грант для ветеранов войны, но он был исключен из нашего исследования из-за относительно небольшого числа получателей и значительного снижения приема с течением времени.

Количество социальных грантов с 1996 года в Южной Африке (кроме гранта для ветеранов войны).

DG, CDG и GIA (см.) — это механизмы социальной защиты, которые непосредственно нацелены на людей с ограниченными возможностями и их домохозяйства.CDG и GIA доступны только небольшому количеству людей (SASSA 2008, 2013a). Основным грантом, к которому обращаются домохозяйства с людьми с ограниченными возможностями, является Генеральный директор. DG доступен для взрослых с ограниченными возможностями, которые зарабатывают ниже определенного порога (который корректируется каждый год). Люди старше 60 лет имеют право на участие в программе OAG, а лица, осуществляющие уход за детьми с тяжелыми формами инвалидности, — в программу CDG, если их доход ниже порогового значения. В стране также предусмотрен ряд других мер социальной защиты для тех, кто зарабатывает ниже определенного уровня дохода, таких как бесплатные школы, бесплатное основное медицинское обслуживание и жилищные субсидии (SASSA 2013b; Южноафриканский департамент социального развития 2015).В Южной Африке также действуют прогрессивные трудовые правила, которые способствуют трудоустройству ранее находящихся в неблагоприятном положении людей, таких как инвалиды (Министерство труда Южной Африки, 2011). Кроме того, люди с ограниченными возможностями, входящие в группу налогооблагаемого дохода, могут потребовать возмещения части своих расходов, связанных с инвалидностью, через систему налоговых льгот страны.

ТАБЛИЦА 1

Обзор существующих механизмов социальной защиты в Южной Африке.

ГД — это механизм социальной защиты, направленный на людей с ограниченными возможностями.Его влияние на доход домохозяйства можно изучить с помощью соответствующих обследований домохозяйств в Южной Африке. DG включает проверку средств и активов, а также оценку соответствия критериям, подтверждающую инвалидность (SASSA 2013b). Первоначально оценка соответствия требованиям инвалидности проводилась только медицинским работником. В 2001 году эта процедура оценки изменилась, и больше полномочий по принятию решений было передано провинциям. В результате, в разных провинциях этот процесс различается: одни используют медицинских работников, а другие используют экспертные группы, состоящие из специалиста по абилитации, представителя организации инвалидов (DPO) и врача (Mitra 2010).В некоторых провинциях используются как врач, так и группа экспертов. Следовательно, существует возможность разнообразного толкования того, что представляет собой инвалидность, с некоторыми состояниями, такими как те, которые менее заметны и с меньшей вероятностью получат грант в некоторых областях, в то время как люди с аналогичными условиями могут получить грант в другой области, где есть больше осведомленности о менее заметных или более легких формах инвалидности.

В период 2001–2006 гг. Наблюдался стабильный рост заявок на участие в ГД и их принятия (Mitra 2010).Исследователи утверждают, что большая снисходительность, связанная с изменением права на участие, повышение осведомленности о программе и рост распространенности ВИЧ и ТБ потенциально ответственны за расширение доступа к гранту (CASE 2005; Mitra 2010). В этом контексте программа Генерального директора Южной Африки подверглась критике за ее неустойчивость, поскольку она может препятствовать поиску работы и медицинской помощи. Это основано на предположении, что люди откладывают прием жизненно важных лекарств, таких как антиретровирусное лечение от ВИЧ и СПИДа, чтобы иметь право на участие в ГД (Kagee 2014; Nattrass 2005; Standing 2008).Однако последнее в основном основано на анекдотах, а не на эмпирических данных (Kagee 2014; Nattrass 2005; Phaswana-Mafuya, Peltzer & Petros 2009).

Напротив, используя данные Южноафриканского общего обследования домашних хозяйств (GHS) 2005 г. и обследования рабочей силы (ОРС) 2001–2003 гг., Митра (2010) обнаружил, что, хотя DG охватывает более бедные домохозяйства, имеющие больше детей и более высокий уровень безработицы, нет никаких доказательств того, что он действует как сдерживающий фактор для работы. Ее работа показывает, что домохозяйства были оторваны от рынка труда еще до того, как грант стал более доступным.Таким образом, Митра утверждает, что в принципе ГД имеет хорошие возможности для работы с бедными домохозяйствами, но что его текущее применение по-прежнему сопряжено с ошибками исключения и включения. По ее подсчетам, 34% получателей ГД получали грант без инвалидности, связанной с работой ¹ (ошибка включения), в то время как 42% людей, которые могли иметь на это право (из-за трудоспособности и статуса дохода), не получали грант. грант (ошибка исключения). Это вызывает серьезные вопросы в отношении процесса определения права на получение гранта и определения того, кто и почему получает грант.Кроме того, Митра исследовал последствия изменения политики 2001 года, показав, что изменения в процессе оценки расширили доступ к гранту, но не повлияли на участие на рынке труда. Таким образом, изменение политики повысило доступность ГД, и данные свидетельствуют о том, что грант не препятствует трудоустройству тем, кто в противном случае мог бы искать работу. Подобные оценки недоступны для других грантов, связанных с инвалидностью, таких как CDG и GIA. CDG предназначен для лиц, осуществляющих уход за детьми с ограниченными возможностями, а GIA ориентирован на людей, которые уже получают грант, но имеют тяжелую инвалидность, требующую постоянного ухода.GIA имеет доступ относительно небольшая часть населения, и его стоимость довольно мала (например, R250 в 2011 году) (SASSA 2013a).

В литературе подчеркивается важность критериев приемлемости ГД и процесса определения в отношении ошибок исключения и включения. Однако мало кто понимает, кто из разнообразной группы людей с ограниченными возможностями нуждается в социальной защите, а кто не имеет доступа к этим механизмам. В одной из немногих статей, посвященных этому вопросу, описывается использование DG в группе людей, говорящих на языке коса в Южной Африке (Jelsma et al.Авторы показывают, что люди с более тяжелыми формами инвалидности чаще получали грант, а люди с «менее видимыми состояниями», такими как боль или потеря психических функций, реже получали грант. Это подчеркивает важность понимания нюансов инвалидности, чтобы успешно направить скудные ресурсы (социальные гранты) в ССД на тех, кто в них нуждается. Однако на сегодняшний день очень мало известно о том, как и когда различные инвалидизирующие состояния связаны с экономической уязвимостью и как механизмы социальной защиты могут наиболее эффективно противодействовать этой уязвимости в странах со средним уровнем дохода, таких как Южная Африка.

Данные и методология

В этой статье делается попытка описать элементы экономической уязвимости отдельных лиц и домохозяйств с ограниченными возможностями в Южной Африке. СГС 2011 года включает набор вопросов, связанных с инвалидностью, а также социально-экономических вопросов, что делает возможным анализ инвалидности и экономических показателей. Обоснование использования версии СГС 2011 года основано на возможностях сопоставимости с переписью Южной Африки 2011 года. Перепись, хотя и подходит для анализа оценок распространенности, не содержит такой подробной информации о рынке труда, как СГС.В документе исследуются элементы уязвимости на уровне отдельного человека и домохозяйства, а также влияние программ денежных трансфертов на компенсацию этой уязвимости. Основываясь на вышеизложенном, наша первая гипотеза заключается в том, что инвалидность связана с экономической уязвимостью в форме потери дохода, а также с многомерной бедностью в форме отсутствия образования и возможностей трудоустройства. Наша вторая гипотеза заключается в том, что этот уровень экономической уязвимости варьируется в зависимости от пола, степени и типа инвалидности.

В этой статье в качестве руководящей основы используется модель экономической уязвимости, обусловленной инвалидностью, разработанная Ханасс-Хэнкок и Дегай в 2014 году (Южноафриканский департамент социального развития, 2016). В этой модели понимается, что экономическая уязвимость создается за счет альтернативных издержек, связанных с инвалидностью (отсутствие образования, возможностей трудоустройства, дни без работы) и наличных расходов (увеличение стоимости здравоохранения, вспомогательных устройств и поддержки, транспорта, и т. д.), которые отрицательно влияют на доступный доход домохозяйства.Модель также подчеркивает, что это может быть компенсировано с помощью механизмов социальной защиты, таких как гранты, бесплатный или доступный доступ к здравоохранению, образованию и другим услугам, а также системы налоговых льгот с учетом инвалидности.

Цель данной статьи с использованием GHS 2011 — выявить потенциальные альтернативные издержки инвалидности и влияние грантов как на индивидуальном, так и на семейном уровне. GHS — это национально репрезентативное обследование домашних хозяйств, которое проводится ежегодно для измерения уровня развития и эффективности различных государственных программ и проектов (Stats SA 2012).Он собирает социально-демографическую информацию (пол, раса, возраст, образование, занятость), содержит вопросы о здоровье и инвалидности, а также о доступе к социальным грантам и базовым услугам (жилье, вода, санитария, электричество, вывоз мусора, транспорт, здоровье и продукты питания. ), а также доход (включая источник дохода) для каждого человека.

СГС собирает информацию об инвалидности с помощью краткого набора вопросов Вашингтонской группы (РГ) (вставка 1). Эти вопросы собирают информацию о любых трудностях, связанных со зрением, слухом, общением, подвижностью, концентрацией или запоминанием и самообслуживанием, даже при использовании вспомогательных устройств.Краткий набор вопросов РГ — это проверенный набор из шести вопросов, который измеряет функционирование в этих шести областях по четырехбалльной шкале Лайкерта в диапазоне от «нет трудностей» до «вообще не могу». РГ разработала и протестировала эти вопросы и сочла их надежными в нескольких странах, включая LMIC (Loeb 2012; Loeb, Eide & Mont 2008). Несмотря на это тщательное тестирование, короткий набор вопросов WG подвергся некоторой критике. Два недавних исследования, проведенных в Камеруне и Индии, показали, что до 46% людей, выявленных как инвалиды с помощью методов клинического скрининга, не попали в набор вопросов WG [Международный центр доказательств в области инвалидности (ICED) 2014a, 2014b].Краткий набор вопросов не обязательно позволяет выявить людей с проблемами подвижности верхней части тела, умственной отсталостью или психическими расстройствами. Кроме того, статистическая оценка часто использует метод индекса инвалидности для определения распространенности инвалидности в попытке исключить всех людей с легкими формами функциональных ограничений, которые на самом деле могут не быть инвалидностью. Однако этот метод может непреднамеренно исключать людей с ограниченными возможностями, тем самым занижая показатель распространенности инвалидности (Статистическое управление Южной Африки, 2014 г.).Помимо этих ограничений, на сегодняшний день этот набор вопросов считается наиболее точным показателем, который может быть включен в опросы населения.

ВСТАВКА 1

Вашингтонская группа краткий набор вопросов по инвалидности, используемый в Общем обследовании домашних хозяйств 2011 года.

Есть ли у кого-нибудь трудности с выполнением любого из следующих :

1. зрение (даже в очках),

2. слух (даже со слуховым аппаратом),

3. ходьба на километр или подъем по лестнице,

4. запоминание и концентрация,

5. самообслуживание или

6. общение (на родном языке, включая язык жестов).

Людей просят классифицировать свои трудности следующим образом: нет сложности (1), некоторая сложность (2), большая сложность (3) или неспособность выполнить (4).

Источник: GHS 2011 Survey Tool

Нижеследующий анализ носит преимущественно описательный характер и ориентирован на взрослых трудоспособного возраста 15–59 лет. Мы оцениваем влияние инвалидности на уровне семьи и на индивидуальном уровне. Для целей данного документа, принимая во внимание ограниченность вопросов, задаваемых в GHS, короткий набор вопросов WG использовался для выявления домохозяйств и лиц с ограниченными возможностями.Лица с ограниченными возможностями идентифицируются, если респондент ответил утвердительно хотя бы на один из краткого набора вопросов РГ. Было определено, что домохозяйство с ограниченными возможностями имеет хотя бы одного члена с ограниченными возможностями. Уровень образования, статус занятости и доход людей анализируются, чтобы установить потенциальные альтернативные издержки инвалидности. Потенциальное экономическое воздействие инвалидности на домохозяйство исследуется с точки зрения доступа домохозяйства к доходам и пособиям по социальному обеспечению.При анализе как отдельных лиц, так и домашних хозяйств мы смотрим на трудовой доход от работы, доход из других источников и социальные гранты. DG отделен от всех других грантов, поскольку он наиболее часто используется и является крупнейшим грантом, специально предназначенным для людей с ограниченными возможностями в трудоспособном возрасте.

Инвалидность определяется двумя степенями тяжести. Во-первых, «все степени инвалидности» представляют собой широкую меру инвалидности, которая затем сужается с точки зрения охвата только тяжелой инвалидности, определенной в вопросах обследования.«Все степени инвалидности» относятся ко всем лицам, указавшим, что у них есть хотя бы некоторые трудности при выполнении хотя бы одного из видов деятельности, перечисленных в кратком наборе вопросов РГ (вставка 1). Эти виды деятельности варьируются от физических и сенсорных до более познавательных. Тяжелая форма инвалидности относится только к тем людям, которые испытывают большие трудности или неспособны выполнять какие-либо из этих действий. Следует отметить, что группа, включающая «все степени инвалидности», варьируется от легкой до тяжелой, в то время как тяжелая инвалидность охватывает только тех, кто имеет более серьезные проблемы; таким образом, эти два определения не исключают друг друга.Экономические результаты и степень воздействия мер социальной защиты оцениваются для людей с ограниченными возможностями на основе вышеупомянутых определений. Кроме того, мы включаем в этот документ дезагрегированный анализ инвалидности, подчеркивая разницу в результатах для людей и домохозяйств в отношении шести различных типов инвалидности, измеренных в наборе вопросов РГ.

Результаты

Физические лица

Общая распространенность инвалидности в Южной Африке составляет 12%, согласно GHS 2011 года.Сюда входят лица в возрасте от 6 лет и старше. Из них чуть более 3% указывают на тяжелую инвалидность. Большинство людей с ограниченными возможностями находятся в трудоспособном возрасте, так как немногим более 50% людей со всеми степенями инвалидности и почти 40% людей с тяжелыми формами инвалидности находятся в возрасте от 15 до 59 лет. Поэтому последующий анализ конкретно касается населения трудоспособного возраста.

представляет собой описательную статистику, показывающую распространенность инвалидности по полу, статусу занятости и заработку.Все цифры являются статистически значимыми на уровне 5%, что указывает на то, что группы людей с ограниченными возможностями (полными или тяжелыми) значительно отличаются от групп людей без инвалидности. Данные о доходах основаны на заявленных доходах от занятости, и здесь представлены средние оценки. Грантовый доход разделен на две категории, чтобы выделить ГД. Категория «Другие гранты» включает OAG, CDG, GIA, CSG, FCG и WVG. Во всех случаях мы представляем средний доход (от работы или грантов) для определенной группы населения.

ТАБЛИЦА 2

Индивидуальные характеристики людей в возрасте 15–59 лет.

В целом женщины несколько чаще сообщают об инвалидности по сравнению с мужчинами.Уровень занятости для людей с ограниченными возможностями, как правило, ниже по сравнению с людьми без инвалидности, особенно в группе с тяжелыми формами инвалидности, где работают только 20% людей (). Кроме того, данные показали, что люди с ограниченными возможностями с большей вероятностью останутся вне рабочей силы по сравнению с людьми без инвалидности. Значительно более высокий уровень бездействия отмечен среди лиц с тяжелыми формами инвалидности: почти две трети людей экономически неактивны.Это может быть связано с вероятностью того, что более тяжелые формы инвалидности могут ограничить перспективы трудоустройства человека, что приведет к тому, что он останется вне рабочей силы. У людей с ограниченными возможностями в среднем значительно меньше лет образования по сравнению с людьми без инвалидности, что опять же ограничивает перспективы трудоустройства. Согласно нашему анализу, люди в возрасте 15–59 лет без инвалидности имеют в среднем около 10 лет образования, тогда как люди с тяжелыми формами инвалидности имеют как минимум на треть меньше. Неудивительно, что средний ежемесячный трудовой доход от работы для людей с тяжелыми формами инвалидности составляет 4645 рандов.00, что намного ниже по сравнению с людьми без инвалидности.

Однако работающие люди с любой степенью инвалидности, по-видимому, не имеют более низкого уровня дохода по сравнению с лицами без инвалидности. Напротив, эта группа оказалась более высокооплачиваемой. Это может показаться противоречащим общепринятому мнению о негативных ассоциациях между статусом инвалидности и доходом. Однако при более тщательном исследовании результаты показывают, что эта положительная связь потенциально может быть результатом более молодого среднего возраста людей без инвалидности ().Обычно молодые люди, начинающие свою карьеру, зарабатывают меньше, чем те, кто проработал несколько лет на относительно устоявшейся карьере (Becker 1962). Кроме того, в эту выборку попала большая часть людей с легкими нарушениями зрения, и они были определены как лица с более высоким доходом.

ТАБЛИЦА 3

Средний возраст занятых в возрасте 15–59 лет.

Домохозяйства

Признаки экономической уязвимости также отмечаются на уровне домохозяйства.Характеристики домохозяйства, представленные на рисунке, иллюстрируют сравнение домохозяйств с ограниченными возможностями и домохозяйств без инвалидности. Все цифры статистически значимы на уровне 5% в отношении домохозяйств без инвалидности, показывая, что домохозяйства с ограниченными возможностями статистически отличаются от домохозяйств без инвалидности. Доход домохозяйства был рассчитан путем суммирования заработков всех работающих членов домохозяйства, и мы представляем среднемесячный доход домохозяйства от занятости для трех наших подгрупп населения.Другие источники дохода относятся к доходу от аренды и любому доходу, полученному не по найму. Еще раз, доход от грантов разделен на две категории, чтобы выделить ГД отдельно. Сумма всех этих источников дохода дает данные о среднемесячном среднемесячном доходе домохозяйства (включая гранты).

ТАБЛИЦА 4

Характеристики домохозяйства.

указывает на то, что большинство домохозяйств, в которых есть хотя бы один человек с любой степенью инвалидности, проживают в городских районах по сравнению с домохозяйствами без инвалидности.Однако в сельской местности пропорционально больше домохозяйств, в которых есть хотя бы один человек с тяжелыми формами инвалидности. Размер домохозяйства меньше, если в домохозяйстве проживает человек с тяжелыми формами инвалидности.

В среднем домохозяйства с ограниченными возможностями (любой степени), похоже, зарабатывают больше, чем домохозяйства без инвалидности. Это связано с тем, что как доход от работы, так и доход от грантов значительно выше по сравнению с этим. Как указано в, средний возраст людей с ограниченными возможностями составляет 46 лет (все степени инвалидности), что может означать, что некоторые из этих более легких нарушений связаны с нормальным процессом старения или прогрессированием заболевания.Однако домохозяйства, в которых есть хотя бы один человек с тяжелыми формами инвалидности, зарабатывают значительно меньше по сравнению как с группой, включающей все степени инвалидности, так и с домохозяйствами без инвалидности. Несмотря на то, что доход от грантов действительно позволяет частично ликвидировать этот разрыв, его все еще недостаточно, чтобы позволить домохозяйствам с тяжелыми формами инвалидности достичь того же уровня дохода, что и люди без инвалидности. Таким образом, домохозяйства с тяжелыми формами инвалидности более уязвимы перед бедностью.

Чтобы предложить более глубокий взгляд на доходы домохозяйств с людьми с ограниченными возможностями, данные были дезагрегированы по типу инвалидности.В соответствии с вопросами анкеты существует шесть категорий: зрение, слух, ходьба, запоминание и концентрация, общение и забота о себе. и проиллюстрировать доход из всех источников по типу инвалидности. Средний доход домохозяйства по стране составляет 6800 рандов в месяц; домохозяйства со всеми степенями инвалидности обычно зарабатывают ниже, за исключением тех, у кого проблемы со зрением (). Наиболее уязвимыми в экономическом отношении оказываются группы, у которых проблемы с ходьбой, слухом, запоминанием и концентрацией внимания.

Средний ежемесячный доход домохозяйства, взрослые в возрасте от 15 до 59 лет со всеми степенями инвалидности, в разбивке по типу.

Средний ежемесячный доход домохозяйства, взрослые в возрасте 15–59 лет с тяжелыми формами инвалидности, в разбивке по типу.

Для домохозяйств с людьми с тяжелыми формами инвалидности доход существенно ниже для всех типов инвалидности (). Добавление дохода в виде грантов не позволяет приблизить уровень дохода к среднему по стране. Относительно более бедные группы — это домохозяйства, в которых есть по крайней мере один человек с серьезными проблемами слуха, ходьбы и ухода за собой.Эти домохозяйства в среднем имеют самый низкий трудовой доход, который относится к доходу от работы. В большинстве случаев домохозяйства, включая людей с любой степенью инвалидности, имеют в целом более высокий уровень дохода по сравнению с лицами с тяжелыми формами инвалидности. Однако в категории, относящейся к трудностям с запоминанием и концентрацией (), домохозяйства с любой степенью инвалидности зарабатывают в среднем меньше, чем люди с тяжелыми формами инвалидности. Данные показывают, что этот более высокий доход обусловлен как доходом от занятости, так и расширением доступа к социальным грантам.

Обсуждение

Механизмы социальной защиты — это новый способ устранения структурного неравенства в странах со средним уровнем дохода, таких как Южная Африка. Поэтому важно оценить, как эти механизмы в настоящее время достигают тех, кто в них нуждается, и как их можно лучше использовать для компенсации любого неравенства, которое может существовать. Основной интерес этих механизмов должен заключаться в обеспечении равных возможностей с помощью равноправных, а не равных механизмов социальной защиты.

Используя краткий набор вопросов GHS и WG, это исследование ограничено видами инвалидности и экономическими вопросами, которые задавались в этом обзоре.Следовательно, он охватывает только некоторые виды инвалидности и только элементы экономической уязвимости. Тем не менее, в исследовании подчеркивается, что в контексте инвалидности необходимо внимательно рассмотреть разнообразный, нюансированный характер инвалидности, поскольку он связан с типом и степенью инвалидности, а также с возрастом. Предыдущая работа показала, что связь между инвалидностью и такими характеристиками, как пол, географическое положение и раса, многократно увеличивает уязвимость (Stats SA 2014). Stats SA (2014) уже предоставил убедительные доказательства двойного бремени, с которым сталкиваются женщины с ограниченными возможностями, когда женщины с ограниченными возможностями с меньшей вероятностью будут трудоустроены, а если они работают, они, как правило, имеют низкую заработную плату.В этой статье продолжается анализ и обсуждается сложность инвалидности в зависимости от степени и типа инвалидности, показывая, как эти факторы влияют на экономическую уязвимость с точки зрения дохода, образования и занятости. В настоящее время необходимо срочно определить наилучший из возможных подходов для учета этих сложностей при разработке механизмов социальной защиты в условиях нехватки ресурсов. Это должно быть осуществимо, не усложняя процесс отбора и оценки.

Это исследование показывает, что люди со всеми степенями инвалидности имеют меньшее количество лет образования и с меньшей вероятностью будут трудоустроены по сравнению с людьми без инвалидности. В частности, люди с тяжелыми формами инвалидности более склонны вообще не работать. Среди работающих люди со всеми степенями инвалидности зарабатывают в среднем больше, чем люди без инвалидности. Это, по-видимому, противоречит теории, которая предполагает, что люди с ограниченными возможностями находятся в худшем финансовом положении по сравнению с людьми без инвалидности.Однако, учитывая, что эта конкретная группа людей включает людей с легкой и тяжелой инвалидностью, а также тот факт, что в Южной Африке действует прогрессивное трудовое законодательство, возможно, что более легкие формы инвалидности в меньшей степени страдают от социально-экономических трудностей. Этот вывод аналогичен на уровне домохозяйств. Дальнейшее обследование, в частности, выявило, что семьи с людьми с нарушениями зрения (любой степени инвалидности) имели средний доход, сопоставимый с доходами домашних хозяйств без людей с ограниченными возможностями.Во многом это связано с более высоким трудовым доходом (от работы) для этой группы. Учитывая, что большое количество этих людей находится в возрасте от 40 до 59 лет, вполне возможно, что результаты о доходах отражают людей, которые приобрели нарушения зрения в результате нормального старения или прогрессирования болезни, но уже имеют более высокие доходы с ранее установленной карьерой. Более легкие формы инвалидности, охарактеризованные как «все степени инвалидности», также потенциально менее склонны полагаться на уход, поскольку по определению у человека есть лишь некоторые трудности при выполнении какой-либо деятельности (см. Вопрос обследования, вставка 1).Это может привести к уменьшению нагрузки на домохозяйство с точки зрения доходов и меньшим альтернативным издержкам домохозяйства в виде потери работы или заработка из-за ухода.

Что касается других типов инвалидности, то все домохозяйства (любой степени или тяжелой степени) имеют значительно меньший доход, чем домохозяйства без людей с ограниченными возможностями, и намного ниже среднего показателя по стране. Учитывая, что это доход домохозяйства, это означает, что работает относительно меньше членов домохозяйства или что те, кто работают, имеют низкооплачиваемую работу.Возможно, что значительная часть людей с серьезными нарушениями слуха, ходьбы или ухода за собой фактически не имеет работы и может даже нуждаться в уходе со стороны другого члена семьи, что снижает потенциальный доход этого домохозяйства. Социальные гранты в какой-то мере помогают этим домохозяйствам, но в целом они все еще находятся в худшем положении с точки зрения совокупного среднемесячного дохода из всех источников. К тяжелой категории относятся люди, которые испытывают большие трудности или вообще не могут выполнить конкретную задачу.В этом случае более вероятно, что отдельные лица безработные и нуждаются в уходе или помощи, что означает, что другим членам домохозяйства, возможно, придется отказаться от своей работы. Меньшие возможности заработка приводят к тому, что домохозяйства с тяжелыми формами инвалидности зарабатывают чуть более половины среднемесячного дохода домохозяйств из категории «всех степеней инвалидности» и домохозяйств без инвалидности.

Механизмы социальной защиты в виде грантов по-разному влияют на каждую группу.Эти гранты равномерно распределяются между всеми группами; однако они менее справедливы и не компенсируют разную степень экономической уязвимости, связанную с разными типами и степенью инвалидности. Гранты, похоже, компенсируют (с точки зрения приближения общего дохода домохозяйства к среднему по стране) только те домохозяйства, в которых есть люди с проблемами общения. Во всех остальных подгруппах этот уровень компенсации не достигнут. Однако для некоторых домохозяйств с людьми с тяжелыми формами инвалидности (слух, ходьба) это пособие почти в два раза превышает семейный доход, что является значительным достижением для таких стран со средним уровнем дохода, как Южная Африка.Для большинства типов инвалидности общий доход домохозяйств с тяжелой формой инвалидности ниже, чем у домохозяйств со всеми степенями инвалидности, за исключением домохозяйств, где есть люди с трудностями в запоминании и концентрации. В последней группе домохозяйства с людьми с тяжелыми формами инвалидности в среднем имеют более высокий общий доход. Это возможно из-за большего эффекта социальных грантов для этой когорты или возможности ошибки измерения, связанной с завышением или занижением отчетности как для легких, так и для серьезных трудностей.

Хотя этот анализ для Южной Африки предполагает, что социальные гранты частично компенсируют потерю дохода для тех домохозяйств, в которых есть люди с ограниченными возможностями (а для некоторых домохозяйств даже до уровня среднего национального ежемесячного дохода), существенные связанные с инвалидностью неработающие — карманные расходы не учитываются в этих данных (International Labour Office & International Disability Alliance 2015; Palmer et al. 2015). Эти фактические расходы были описаны в более раннем исследовании (Banks & Polack, 2013), а также в предстоящей публикации (Hanass-Hancock et al.2017). Эти затраты разнообразны и могут быть очень высокими для некоторых групп. Следовательно, механизмы социальной защиты должны разрабатываться более справедливо и отвечать потребностям в уходе и поддержке, а не просто определять статус инвалидности. Это относится как к DG, так и к GIA и CDG, которые предназначены для компенсации затрат, связанных с повышенным уровнем обслуживания. Тем не менее, GIA не имеет большого значения для покрытия ухода и поддержки для людей, «которым требуется постоянное посещение другим лицом» (SASSA 2013b) (250 рандов в месяц в 2011 году и 350 рандов в 2017 году), что реально покрывает лишь нескольких лиц, осуществляющих уход. дней.

Результаты также показывают, что в некоторых случаях люди из группы «всех степеней инвалидности» имеют меньше шансов получить доступ к DG, и это, в частности, относится к группе людей в категории запоминания и концентрации. Это может быть ошибка исключения, связанная с процессом определения права на участие, поскольку этот тип «инвалидности» менее заметен и с меньшей вероятностью будет идентифицирован, или люди могут неохотно называться «инвалидами». Эти проблемы могут относиться к людям с легкими интеллектуальными нарушениями, людям с проблемами психического здоровья, пожилым людям или людям с аутичным спектром.Следовательно, необходимы механизмы социальной защиты, которые также нацелены на людей с менее «видимыми» ограничениями, и, следовательно, текущие процедуры оценки грантов, возможно, придется пересмотреть. Процесс и критерии оценки ГД не претерпели каких-либо существенных изменений с момента их введения в 1946 году, за исключением описанного Митрой (2010). В идеале, эти процедуры оценки должны следовать целевому, детализированному подходу, который может включать более сложный процесс установления права на получение всех грантов, связанных с инвалидностью.

Это исследование также ставит вопрос о целях генерального директора. Хотя анализ показывает, что социальные субсидии компенсируют потерю доходов домохозяйств с инвалидами, еще предстоит показать, является ли ГД пособием по бедности или субсидией, направленной на оказание социальной помощи инвалидам. Эти два подхода совершенно разные; в то время как первая основывается на предположении, что люди с ограниченными возможностями являются экономически уязвимыми и менее способны участвовать на рынке труда, вторая задает вопрос, какие виды социальной поддержки позволяют людям с ограниченными возможностями на равной основе участвовать в жизни общества, включая рынок труда.В то время как первая может служить благотворительной раздачей и даже может рассматриваться как «ловушка бедности», вторая задает вопрос, какой вид социальной помощи позволит участвовать и вести независимую жизнь (отсюда и Конвенция о правах инвалидов, КПИ , совместимый).

Чтобы ответить на последний вопрос, нужно понять два элемента. Во-первых, необходимо определить дополнительные расходы, связанные с инвалидностью, которые включают не только альтернативные издержки, но также расходы на приспособление для инвалидов, вспомогательные устройства, уход и поддержку, жилье и дополнительные потребности в медицинском обслуживании.Во-вторых, необходимо выявить и устранить физические и социальные барьеры, с которыми люди с ограниченными возможностями сталкиваются во всех аспектах жизни. В частности, это касается доступа к транспорту, зданиям, коммуникациям и информации. В идеале механизмы социальной защиты должны состоять из трех элементов (): доступные и доступные базовые услуги (здравоохранение, образование, транспорт), основные программы обеспечения средств к существованию, включая людей с ограниченными возможностями (денежные переводы, микрокредиты, жилье, страхование, охрана труда), а также целевые поддержка людей с ограниченными возможностями для покрытия расходов их домохозяйств, связанных с инвалидностью (возможность или наличными).

Тройные механизмы социальной защиты для обеспечения участия людей с ограниченными возможностями.

Чтобы быть справедливыми, эти пособия по инвалидности должны измеряться на основе потребностей людей с ограниченными возможностями в уходе и поддержке, а не на основе выполнения общих критериев соответствия критериям инвалидности. В настоящее время только инвалиды, признанные непригодными для работы, действительно имеют право на участие в Генеральном директорате после проверки нуждаемости. Генеральный директор должен стать более многогранным, чтобы люди получали достаточную финансовую поддержку для поощрения участия на рынке труда.Кроме того, если инвалиды проходят проверку нуждаемости, порог должен быть выше, чем у других пособий, связанных с бедностью. Это связано с тем, что расходы, связанные с инвалидностью, остаются постоянными или могут возрасти, когда человек сможет участвовать в рынке труда (Hanass-Hancock et al., 2017).

Новая Белая книга Южной Африки (Департамент социального развития Южной Африки, 2015 г.) уделяет особое внимание преодолению экономической уязвимости людей с ограниченными возможностями. Он включает амбициозный оперативный план и охватывает все три аспекта, выделенные в.Следующие 5 лет покажут, в какой степени Южная Африка сможет выполнить эти амбициозные цели. Для достижения этого Южной Африке необходимо проводить в жизнь ряд своих и без того прогрессивных политик, добиваться большей доступности важнейших услуг (образование, здравоохранение, транспорт) и следить за своим прогрессом в достижении этого нового набора целей. Следует обратить внимание на существующие пробелы в системе, которые включают доступ к школьному образованию и трудоустройству для определенных групп людей с ограниченными возможностями.В настоящее время мы не понимаем ресурсы и распределение затрат, необходимых для развития инклюзивного образования, здравоохранения и вспомогательных услуг (например, транспорта), чтобы мы могли снизить экономическую уязвимость людей с ограниченными возможностями (Южноафриканский департамент социального развития, 2016). Исследования в этой области срочно необходимы Южной Африке и другим СНСД.

Кроме того, наши данные и другая литература предполагают, что люди с легкой или менее видимой инвалидностью исключаются из схем пособий по инвалидности, а семьи жертвуют своей собственной работой и перспективами заработка из-за обязанностей по уходу из-за текущего отсутствия государственной помощи и служба поддержки.Как основные исследования, так и исследования, ориентированные на людей с ограниченными возможностями, играют ключевую роль в описании этих возможностей и наличных расходов для этой части населения и предоставляют более достоверные данные о том, как разработать механизмы социальной защиты, включающие инвалидность, которые осуществимы для таких стран, как Южная Африка. Южной Африке еще предстоит пройти долгий путь, чтобы скорректировать существующие механизмы социальной защиты таким образом, чтобы они учитывали экономическую уязвимость, связанную с инвалидностью. Данные и исследования, которые могут помочь в этом процессе, все еще появляются в стране.

Опыт Южной Африки также может служить источником информации для текущих усилий международных агентств, которые продвигаются к включению людей с ограниченными возможностями в новые стратегии развития, направленные на сокращение бедности и социальную защиту в ряде СНСД (ICED 2014b; International Labour Office & Международный альянс инвалидов 2015 г.). Такие агентства, как Международное бюро труда и Международный альянс по вопросам инвалидности, уже разрабатывают общее понимание тонкой природы взаимосвязи между инвалидностью и бедностью, а также стратегии надлежащей и ориентированной на инвалидность практики с точки зрения социальной защиты, которые соответствуют принципам социальной защиты. КПИ (Международное бюро труда и Международный союз инвалидов, 2015 г.).Сложность этого начинания признана, и опыт Южной Африки предоставляет важные данные для информирования процесса разработки механизмов социальной защиты лиц с ограниченными возможностями в других странах (International Labour Office & International Disability Alliance 2015).

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Никола Дегай и Клэр Вермаак за их советы во время анализа данных. Мы хотели бы поблагодарить Stats SA за предоставление данных и Джанет Уилан за ее отличную работу по редактированию.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет финансовых или личных отношений, которые могли бы ненадлежащим образом повлиять на них при написании этой статьи.

Вклад авторов

J.H.H. написал первый и последний черновик этой статьи. T.C.M. провели анализ данных с помощью Общего обследования домашних хозяйств, написали части статьи и провели окончательное общее редактирование документа.

Сноски

Как цитировать эту статью: Hanass-Hancock, J.& McKenzie, T.C., 2017, «Люди с ограниченными возможностями и меры социальной защиты, связанные с доходом, в Южной Африке: где разрыв?», African Journal of Disability 6 (0), a300. https://doi.org/10.4102/ajod.v6i0.300

¹ Люди, которые не могут работать по причине инвалидности.

Ссылки

• Banks L.M. & Polack S, 2013, Экономические издержки исключения и выгоды включения людей с ограниченными возможностями , Лондонская школа гигиены и тропической медицины, Лондон.[Google Scholar]
• Беккер Г.С., 1962, «Инвестиции в человеческий капитал: теоретический анализ», Журнал политической экономии 70 (5), 9–49. https://doi.org/10.1086/258724 [Google Scholar]
• Booysen F, 2004, «Социальные гранты как сеть безопасности для домохозяйств, затронутых ВИЧ / СПИДом в Южной Африке», Journal of Social Aspect of HIV / AIDS Research Альянс 1 (1), 45–55. https://doi.org/10.1080/172.2004.9724826 [PubMed] [Google Scholar]
• CASE, 2005, Расследование увеличения использования пособий по инвалидности и пособий на иждивенцев с декабря 2001 г. , Департамент социального развития, Общественное агентство социальной справедливости, Йоханнесбург.[Google Scholar]
• Конституционная ассамблея, 1996 г., Конституция Южно-Африканской Республики , Конституционная ассамблея Южной Африки, Претория. [Google Scholar]
• Де Кокер К., Де Ваал Л. и Форстер Дж., 2006, Профиль получателей социального обеспечения в Южной Африке. , Стелленбосский университет, Стелленбос. [Google Scholar]
• Министерство труда Южной Африки, 2011 г., Рекомендации по технической помощи в трудоустройстве людей с ограниченными возможностями , Министерство труда Южной Африки, Претория.[Google Scholar]
• Eide A.H. & Loeb M.E, 2006, Условия жизни людей с ограниченными физическими возможностями в Замбии: национальный представитель, региональное исследование , SINTEF, Осло. [Google Scholar]
• Элван А., 1999, Бедность и инвалидность: обзор литературы , Отдел социальной защиты, Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, просмотрено 1 июня 2014 г., с http://siteresources.worldbank.org/DISABILITY /resources/Poverty_and_Disability_A_Survey_ofthe_Literature.pdf [Google Scholar]
• Frye I, 2005, Распространение социального обеспечения на развивающиеся страны.Особый упор на работников здравоохранения и неформальной экономики , NALEDI, просмотр 24 ноября 2016 г., из http://library.fes.de/pdf-files/gurn/00020.pdf [Google Scholar]
• Graham L., Moodley J. , Исмаил З., Мансака Э., Росс Э. и Маргарит С., 2014 г., Бедность и инвалидность в Южной Африке , исследовательский отчет 2014 г., Йоханнесбургский университет, Йоханнесбург. [Google Scholar]
• Groce N.E., Kembhavi G., Wirz S., Lang R., Trani J.-F. & Kett M, 2011, Бедность и инвалидность — критический обзор литературы в странах с низким и средним уровнем дохода , UCL, Центр инвалидности и инклюзивного развития Леонарда Чешира, Лондон.[Google Scholar]
• Хагемейер К. и Международная организация труда (МОТ), 2009 г., «Могут ли страны с низким уровнем дохода позволить себе базовое социальное обеспечение?», ОЭСР (ред.), Содействие росту в интересах бедных: Социальная защита , ОЭСР, Женева, стр. 89–108. [Google Scholar]
• Hanass-Hancock J. & Mitra S, 2016, «Средства к существованию и инвалидность: сложности работы на глобальном юге», в Grech S & Soldatic K (ред.), Инвалидность и бедность в мире. юг. Справочник критиков , Спрингер, Нью-Йорк., pp. 133–150 [Google Scholar]
• Hanass-Hancock J., Nene S., Nicola D. & Pillay S, 2017, «Это не роскошь, это необходимо для доступа к жизни»: инвалидность, связанная с — карманные расходы как фактор экономической уязвимости и изоляции в Южной Африке », African Journal of Disability 6, а280 https://doi.org/10.4102/ajod.v6i0.280 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• IDS, 2010, Глобальная бедность и «новый нижний миллиард»: что, если три четверти мировая беднота живет в странах со средним уровнем дохода? , рабочий документ IDS, IDS, Лондон.[Google Scholar]
• Международный центр доказательств в области инвалидности (ICED), 2014a, Страновой отчет исследования инвалидности Северо-Западного Камеруна , Лондонская школа гигиены и тропической медицины (LSHTM), Лондон. [Google Scholar]
• Международный центр доказательств в области инвалидности (ICED), 2014b, Исследование инвалидности Telengana, страновой отчет Индии , Лондонская школа гигиены и тропической медицины (LSHTM), Лондон. [Google Scholar]
• Международное бюро труда и Международный альянс инвалидов, 2015 г., Техническое совещание по инклюзивной социальной защите лиц с ограниченными возможностями , МОТ и МАР, Женева.[Google Scholar]
• Джелсма Дж., Маарт С., Эйде А., Тони М. и Лоеб М., 2008, «Кто получает пособие по инвалидности в Южной Африке? Анализ характеристик получателей в городской и сельской местности », Инвалидность и реабилитация 30 (15), 1139–1145. https://doi.org/10.1080/17483100701475962 [PubMed] [Google Scholar]
• Kabeer N, 2009, Предварительное исследование данных социальной защиты о воздействии и направлениях будущих исследований , DFID, Лондон. [Google Scholar]
• Kagee A, 2014, «Влияют ли пособия по инвалидности на приверженность к антиретровирусной терапии?», African Journal of Disability 3 (1), 1–6.https://doi.org/10.4102/ajod.v3i1.100 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Loeb M, 2012, «Белая книга по измерению инвалидности», Disability and International Development 1 (1), 4–11. [Google Scholar]
• Loeb M.E., Eide A.H. & Mont D, 2008, «Подход к измерению распространенности инвалидности: случай Замбии», ALTER, Revue Européenne de Recherche sur le Handicap 2, 32–43. [Google Scholar]
• Mitra S, 2005, Инвалидность и сети социальной защиты в развивающихся странах , Рабочий документ Всемирного банка по социальной защите №509, Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия. [Google Scholar]
• Mitra S, 2010, «Денежные выплаты инвалидам в контексте бедности и безработицы: пример Южной Африки», World Development 38 (12), 1692–1790. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2010.06.014 [Google Scholar]
• Митра С., Посарак А. и Вик Б., 2011 г., Инвалидность и бедность в развивающихся странах: снимок из Всемирного здравоохранения Обзор , Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия. [Google Scholar]
• Mont D.И Нгуен С., 2011, «Инвалидность и бедность во Вьетнаме», The World Bank Economic Review 25 (2), 323–359. https://doi.org/10.1093/wber/lhr019 [Google Scholar]
• Nattrass N, 2004, Обмен доходов и здоровья: пособие по СПИДу и инвалидности в Южной Африке , Центр исследований социальных наук, Кейптаун . [Google Scholar]
• Nattrass N, 2005, «СПИД, безработица и инвалидность в Южной Африке: аргументы в пользу реформы системы социального обеспечения», Southern African Journal for AIDS Medicine . 20, 30–32.[Google Scholar]
• Palmer M., Groce N.E., Mont D., Nguyen O. & Mitra S, 2015, «Экономическая жизнь людей с ограниченными возможностями во Вьетнаме», PLoS One 10 (7), 1–8. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0133623 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Фасвана-Мафуя Н., Пельцер К. и Петрос С.Г., 2009 г., «Грант по инвалидности для людей, живущих с ВИЧ / СПИДом в Восточной Капской провинции Южной Африки », Социальная работа в здравоохранении 48 (5), 533–550. https: // doi.org / 10.1080 / 00981380802595156 [PubMed] [Google Scholar]
• SASSA, 2008, Годовой отчет за 2008–2009 годы , Департамент социального развития ЮАР, Претория. [Google Scholar]
• SASSA, 2013a, Годовой отчет 2012–2013 гг. , Департамент социального развития ЮАР, Претория, стр. 1–236. [Google Scholar]
• SASSA, 2013b, You and your grants , Южноафриканское агентство социального обеспечения, Йоханнесбург, стр. 1-2. [Google Scholar]
• Шнайдер М., Валиуя В., Мусандже Дж. И Шварц Л., 2011, «Размышления о включении инвалидности в программы социальной защиты», Бюллетень IDS . 42 (6), 38–44. https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2011.00271.x [Google Scholar]
• Департамент социального развития ЮАР, 2015 г., Белая книга по правам людей с ограниченными возможностями, Южная Африка , DSD , Претория. [Google Scholar]
• Департамент социального развития ЮАР, 2016 г., Элементы финансовых и экономических издержек, связанных с инвалидностью, для домашних хозяйств в Южной Африке.Результаты пилотного исследования , DSD, ЮНИСЕФ, Йоханнесбург. [Google Scholar]
• Standing G, 2008, «Как денежные переводы способствуют поддержанию базового дохода», Basic Income Studies: An International Journal of Basic Income Research 3 (1), 1–30. [Google Scholar]
• Статистическое управление ЮАР (Stats SA) 2012 г. Статистический выпуск — P0301.4 . Перепись 2011 года, Stats SA, Претория. [Google Scholar]
• Статистика ЮАР (Stats SA), 2014 г., Профиль лиц с ограниченными возможностями , Census 2011, Stats SA, Претория.[Google Scholar]
• United Nations (UN), 2013a, Новое глобальное партнерство: искоренение бедности и преобразование экономики посредством устойчивого развития , Нью-Йорк, просмотр 1 декабря 2014 г., с http://www.un.org/sg /management/pdf/HLP_P2015_Report.pdf [Google Scholar]
• Организация Объединенных Наций (ООН), 2013b, Обнародование целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, и других согласованных на международном уровне целей в области развития для людей с ограниченными возможностями на период до 2015 года и далее , A / RES / 67 / 140, Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк.[Google Scholar]
• Всемирная организация здравоохранения и Всемирный банк, 2011 г., Доклад об инвалидности в мире , ВОЗ, Мальта. [Google Scholar]

19186_DisabilitySensitiveSocialProtection_v02_JM.indd

% PDF-1.3 % 1 0 объект >] / Pages 3 0 R / Type / Catalog / ViewerPreferences >>> эндобдж 2 0 obj > поток 2019-10-09T10: 37: 36 + 01: 002019-10-09T10: 37: 42 + 01: 002019-10-09T10: 37: 42 + 01: 00Adobe InDesign 14.0 (Macintosh) uuid: dd061df1-1efa-ac45- 8928-36642417f833xmp.сделал: 032ac1f5-3c22-4d26-9d70-75d6d866f8f9xmp.id: 9f6107b9-3873-4842-9d7f-0323923e85ceproof: pdf1xmp.iid: 8ec3e3a6-fccb-443d-a7fc -8c8326bbbd45dc8dc8d0e02e02e02d05bdbddddc8dc8dc8dc8dbdb8dc8dc8dc8d05b0d05d04d05b0b0d05d05d07dbd5 сделал: 032ac1f5-3c22-4d26-9d70-75d6d866f8f9default

История ADA

Перспектива движения

Арлин Майерсон
1992

История ADA началась не 26 июля 1990 года на церемонии подписания в Белом доме. Это началось не в 1988 году, когда в Конгрессе была представлена ​​первая ADA. История ADA началась давным-давно в городах и поселках по всей территории Соединенных Штатов, когда люди с ограниченными возможностями начали преодолевать социальные барьеры, которые исключали их из своих сообществ, и когда родители детей с ограниченными возможностями начали бороться с изоляцией и сегрегацией своих детей. .Это началось с создания местных групп для защиты прав людей с ограниченными возможностями. Это началось с создания движения за независимую жизнь, которое бросило вызов представлению о том, что людей с ограниченными возможностями нужно помещать в специальные учреждения, и которое боролось за людей с ограниченными возможностями, чтобы они могли жить в сообществе, и предоставляли им услуги.

ADA обязана своим правом первородства не одному или нескольким людям, а многим тысячам людей, которые составляют движение за права инвалидов — людям, которые годами работали, организовывая и посещая протесты, облизывая конверты, рассылая предупреждения, составляя законодательство, выступления, свидетельские показания, переговоры, лоббирование, подача исков, арест — делать все возможное для дела, в которое они верили.Слишком много людей, чья самоотверженность и упорный труд способствовали принятию этого исторического закона о гражданских правах инвалидов, чтобы иметь возможность дать должное имя. Без работы стольких людей — без движения за права инвалидов — не было бы ADA.

Движение за права инвалидов за последние пару десятилетий сделало несправедливость, с которой сталкиваются люди с ограниченными возможностями, заметной для американской общественности и политиков. Это потребовало обращения вспять многовековой истории «вне поля зрения, из виду», которой способствовала сегрегация людей с ограниченными возможностями.Движение за права инвалидов переняло многие стратегии движений за гражданские права до него.

Подобно афроамериканцам, которые сидели за отдельными обеденными стойками и отказывались переходить в заднюю часть автобуса, люди с ограниченными возможностями сидели в федеральных зданиях, препятствовали движению недоступных автобусов и маршировали по улицам в знак протеста против несправедливости. И, как до этого движения за гражданские права, движение за права инвалидов добивалось справедливости в судах и в залах Конгресса.

С правовой точки зрения глубокий исторический сдвиг в государственной политике в отношении инвалидов произошел в 1973 году с принятием статьи 504 Закона о реабилитации 1973 года. Раздел 504, который запрещал дискриминацию по признаку инвалидности со стороны получателей федеральных средств, был разработан по образцу предыдущих законов, запрещавших дискриминацию по признаку расы, этнического происхождения и пола со стороны получателей федеральных средств.

Впервые изоляция и сегрегация людей с ограниченными возможностями рассматривались как дискриминация.Ранее предполагалось, что проблемы, с которыми сталкиваются люди с ограниченными возможностями, такие как безработица и отсутствие образования, были неизбежными последствиями физических или умственных ограничений, налагаемых самой инвалидностью. Принятие статьи 504 свидетельствует о признании Конгрессом того, что более низкий социальный и экономический статус людей с ограниченными возможностями не является следствием самой инвалидности, а является результатом социальных барьеров и предрассудков. Как и в случае с расовыми меньшинствами и женщинами, Конгресс признал, что законодательство необходимо для искоренения дискриминационной политики и практики.

Раздел 504 был также историческим, потому что впервые люди с ограниченными возможностями рассматривались как класс — группа меньшинства. Раньше государственная политика характеризовалась удовлетворением потребностей отдельных лиц с ограниченными возможностями по категориям на основе диагноза. Каждая группа инвалидности рассматривалась как отдельная, с разными потребностями. Раздел 504 признал, что, хотя существуют серьезные физические и умственные различия в различных формах инвалидности, люди с ограниченными возможностями как группа сталкиваются с аналогичной дискриминацией при трудоустройстве, образовании и доступе к обществу.Люди с ограниченными возможностями рассматривались как законное меньшинство, подвергающееся дискриминации и заслуживающее защиты основных гражданских прав. Эта концепция «классового статуса» сыграла решающую роль в развитии движения и пропагандистской деятельности. Коалиция людей с ограниченными возможностями постоянно подвергалась испытаниям, пытаясь снять защиту для определенных групп. История ADA является свидетельством приверженности движения солидарности людей с различными формами инвалидности.

После того, как в 1973 году раздел 504 установил фундаментальное гражданское право на недискриминацию, следующим шагом было определение того, что означает недискриминация в контексте инвалидности.Чем это было таким же или отличным от дискриминации по признаку расы и пола? Перед Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) была поставлена ​​задача обнародовать правила по реализации Раздела 504, который будет служить руководящими принципами для всех других федеральных агентств. Эти правила стали центром внимания движения за права инвалидов в течение следующих четырех лет. За это время движение стало более изощренным, искусным и заметным. Первая задача заключалась в обеспечении того, чтобы нормативные акты обеспечивали эффективную защиту от дискриминации.Недостаточно устранить политические барьеры — необходимо, чтобы правила предусматривали позитивное поведение для устранения архитектурных и коммуникационных барьеров и предоставления приспособлений.

Второй шаг заключался в том, чтобы заставить непокорное агентство выпустить правила. По всей стране люди с ограниченными возможностями сидели в зданиях HEW. Самая продолжительная сидячая забастовка была в Сан-Франциско и длилась 28 дней. Был подан иск, организованы слушания перед Конгрессом, даны показания комитетам Конгресса, проведены переговоры, написаны письма.Сообщество инвалидов провело успешную кампанию, используя различные стратегии, и 4 мая 1977 года были изданы правила Раздела 504. Именно эти правила составляют основу ADA. В начале 80-х годов прошлого века к сообществу инвалидов обратились с призывом защищать принятые в упорной борьбе правила Раздела 504 от нападок. После вступления в должность президент Рейган учредил Целевую группу по оказанию помощи в области регулирования под руководством тогдашнего вице-президента Джорджа Буша. Задача Целевой группы заключалась в том, чтобы «отменить регулирование» нормативных актов, которые были обременительными для бизнеса.Правила раздела 504 были выбраны для «отмены регулирования». Эта новость распространилась по всей стране по движению инвалидов, которое быстро мобилизовало многоуровневую стратегию для сохранения правил.

В течение двух лет представители сообщества людей с ограниченными возможностями встречались с должностными лицами администрации, чтобы объяснить, почему все различные предложения по отмене регулирования не должны приниматься. Эти встречи на высшем уровне не были бы продолжены и не увенчались бы успехом без постоянной бомбардировки писем в Белый дом от людей с ограниченными возможностями и родителей детей с ограниченными возможностями по всей стране, протестующих против любых попыток отменить регулирование Раздела 504.

После замечательной демонстрации силы и приверженности со стороны сообщества людей с ограниченными возможностями администрация объявила о прекращении всех попыток отменить регулирование статьи 504. Это была огромная победа движения инвалидов. Эти два года оказались бесценными для подготовки ADA. Были сохранены не только правила Раздела 504, которые составляют основу ADA, но именно в это время высокопоставленные должностные лица того, что позже стало администрацией Буша, получили образование о важности концепций недискриминации, содержащихся в Раздел 504 правил жизни людей с ограниченными возможностями.

На протяжении большей части 1980-х годов усилия сообщества инвалидов в Вашингтоне были сосредоточены на восстановлении защиты гражданских прав, которые были отменены негативными решениями Верховного суда. Самая длительная законодательная битва велась за Закон о восстановлении гражданских прав (CRRA), впервые введенный в 1984 году и окончательно принятый в 1988 году. CRRA стремилось отменить решение Grove City College v Bell, решение Верховного суда, которое значительно ограничило охват всех законы, запрещающие дискриминацию по признаку расы, этнического происхождения, пола или инвалидности со стороны получателей федерального фонда.Поскольку решение суда затронуло все эти округа, попытка отменить решение потребовала усилий коалиции. Впервые представители сообщества людей с ограниченными возможностями работали в руководящих ролях с представителями меньшинств и женских групп над важным элементом законодательства о гражданских правах.

Снова работая в коалиции, в 1988 году сообщество гражданских прав внесло поправки в Закон о справедливом жилищном обеспечении (FHA), чтобы улучшить механизмы правоприменения, и впервые антидискриминационные положения по инвалидности были включены в традиционный статут о гражданских правах, запрещающий расовую дискриминацию.В течение этих лет работы над CRRA и FHA были созданы союзы в сообществе гражданских прав, которые сыграли решающую роль в борьбе за принятие ADA. Из-за своей приверженности гражданским правам инвалидов Конференция лидеров по гражданским правам сыграла важную руководящую роль в обеспечении принятия ADA.

В течение 1980-х годов для сообщества инвалидов также стало ясно, что оно должно играть очень активную роль в судебных разбирательствах в Верховном суде в соответствии с разделом 504. Первое дело по разделу 504, которое было принято Верховным судом в 1979 году, Southeastern Community College v.Дэвис, 442 U.S.397, в лучшем случае обнаружил непонимание, а в худшем — враждебное отношение даже к применению концепции дискриминации к исключению по признаку инвалидности. В том случае женщина с нарушением слуха пыталась поступить на программу медсестер Юго-восточного муниципального колледжа. Суд установил, что нарушение слуха г-жи Дэвис лишило ее права участвовать в программе, поскольку она не могла полностью выполнить все клинические требования. Однако Суд не ограничился судьбой г-жи.Дэвис, но включил в свое решение несколько очень широких отрицательных толкований статьи 504. Фактически, решение Дэвиса поставило под сомнение необходимость принятия каких-либо позитивных мер для удовлетворения потребностей лиц с ограниченными возможностями от субъектов, подпадающих под действие статьи 504. Вопреки установленной доктрине Суда, положения Раздела 504, изданные Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW), Суд не принял во внимание. По иронии судьбы Суд объяснил это отсутствием уважения тем фактом, что HEW упорно не выпускал правила.

После решения Дэвиса стало ясно, что Верховный суд должен быть осведомлен о проблеме дискриминации по признаку инвалидности и той роли, которую она играет в жизни людей. Более того, для сообщества людей с ограниченными возможностями было ясно, что в центре внимания любого будущего судебного разбирательства в Верховном суде должно быть усиление действенности постановлений 1977 года о HEW. В следующем деле, которое должно быть пересмотрено Верховным судом, Consolidated Rail Corporation v. Darrone, 465 U.S.624 (1984), сообщество людей с ограниченными возможностями сосредоточило свои усилия на просвещении Суда и укреплении действительности Правил HEW, интерпретирующих раздел 504.Вопрос в консолидированных железнодорожных корпорациях заключался в том, охватывается ли дискриминация при приеме на работу антидискриминационными положениями статьи 504. Чтобы разъяснить суду всепроникающую роль дискриминации в безработице и неполной занятости лиц с ограниченными возможностями, инвалидность Фонд просвещения и защиты прав подал заявление amicus от имени 63 национальных, государственных и местных организаций, занимающихся защитой гражданских прав людей с ограниченными возможностями. Этот документ amicus послужил не только для ознакомления судов с дискриминационной политикой и практикой при приеме на работу, но и продемонстрировал Суду, что эти проблемы касаются миллионов американцев, которые были связаны с организациями, подавшими заявление.DREDF также очень тесно сотрудничал с юристом, представлявшим инвалида в судебном иске, чтобы представить суду самые лучшие юридические аргументы относительно действительности постановлений HEW 1977 года, которые установили, что дискриминация при приеме на работу подпадала под действие статьи 504. Решение по делу Consolidated Rail Corporation против Дарроне ознаменовало собой значительную победу сообщества за права людей с ограниченными возможностями. Суд установил, что дискриминация при приеме на работу фактически запрещена статьей 504, но, что не менее важно, Суд установил, что постановления, изданные в 1977 году HEW, имеют право на большое уважение со стороны судов.Именно эти правила были усилены Судом в Consolidated Rail Corporation, которая легла в основу ADA.

Сообщество инвалидов продолжало активно участвовать в рассмотрении дел по статье 504 в Верховном суде на протяжении 1980-х годов. В 1987 году перед судом был поставлен вопрос о том, подпадают ли под действие статьи 504 людей с заразными заболеваниями. Хотя дело касалось женщины, больной туберкулезом, по всей стране стало ясно, что решение суда по этому делу будет иметь решающее значение для защита от дискриминации со стороны людей с ВИЧ-инфекцией.Сообщество по защите прав людей с ограниченными возможностями тесно сотрудничало с юристами, представляющими женщину, больную туберкулезом, а также подавало многочисленные записки amicus в Верховный суд. Решение Верховного суда по делу Школьный совет округа Нассау против Арлина, 480 США, 273 (1987 г.), стало основой для охвата людей со СПИДом в соответствии с разделом 504 и ADA. Работа над делом Арлайн также предоставила критически важную возможность для юристов из сообщества по защите прав людей с ограниченными возможностями и юристов из сообщества по борьбе со СПИДом тесно сотрудничать и формировать союзы, которые будут реализованы и окажутся критически важными в битве за обеспечение принятия ADA.

В 1980-х годах сообществу инвалидов также удалось отменить законодательно несколько отрицательных постановлений Верховного суда, касающихся конкретных лиц с ограниченными возможностями. Был принят закон, чтобы восстановить действие антидискриминационных положений для всех авиакомпаний, право предъявлять иски к штатам за нарушение статьи 504 и право родителей на взыскание гонораров адвокатов в соответствии с Законом об образовании для детей-инвалидов (ныне IDEA). Эти законодательные победы еще больше повысили репутацию сообщества людей с ограниченными возможностями и его защитников в Конгрессе.Уважение к юридическим, организационным и переговорным навыкам, приобретенным в ходе этих законодательных усилий, легло в основу рабочих отношений с членами Конгресса и должностными лицами администрации, которые оказались незаменимыми при принятии ADA. Сообщество инвалидов, будь то друг или враг, воспринималось всерьез — оно стало политической силой, с которой нужно бороться в Конгрессе, в кабине для голосования и в средствах массовой информации.

ADA, в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, прошла через многочисленные проекты, исправления, переговоры и поправки с момента представления первой версии в 1988 году.Под влиянием законопроекта, подготовленного Национальным советом по вопросам инвалидности, независимое федеральное агентство, члены которого были назначены президентом Рейганом, сенатором Вайкером и представителем Коэльо, представило первую версию ADA в апреле 1988 года на 100-м Конгрессе.

Сообщество инвалидов начало информировать людей с ограниченными возможностями о ADA и собирать доказательства в поддержку необходимости широкой антидискриминационной защиты. Была инициирована общенациональная кампания по написанию «дневников дискриминации».«Людей с ограниченными возможностями попросили задокументировать ежедневные случаи недоступности и дискриминации. Дневники служили не только свидетельством дискриминации, но и повышением осведомленности о препятствиях в повседневной жизни, которые просто терпели как часть жизни. Джастин Дарт, председатель Целевой группы Конгресса по правам и расширению прав и возможностей людей с ограниченными возможностями, путешествовал по стране, проводя публичные слушания, на которых присутствовали тысячи людей с ограниченными возможностями, друзей и семей, документирующих несправедливость дискриминации в жизни людей с ограниченными возможностями. инвалидность.

В сентябре 1988 года подкомитетом Сената по политике в отношении инвалидов и Подкомитетом Палаты представителей по избранному образованию было проведено совместное слушание. Свидетели с самыми разными видами инвалидности, такими как слепота, глухота, синдром Дауна и ВИЧ-инфекция, а также родители детей-инвалидов свидетельствовали об архитектурных и коммуникативных барьерах, а также о распространении стереотипов и предрассудков. Зал, вмещающий более 700 человек, был переполнен инвалидами, родителями и адвокатами.После слушания сенатор Кеннеди, председатель комитета по труду и людским ресурсам, сенатор Харкин, председатель подкомитета по политике в отношении инвалидности, и представитель Подкомитета палаты представителей по вопросам специального образования Оуэнс взяли на себя обязательство разработать всеобъемлющий законопроект о гражданских правах инвалидов. будет главным приоритетом следующего Конгресса. В то же время оба кандидата в президенты, вице-президент Буш и губернатор Дукакис, поддержали широкую защиту гражданских прав людей с ограниченными возможностями.Сообщество людей с ограниченными возможностями было настроено заверить, что президент Буш выполнит свое предвыборное обещание, и неоднократно призывало к нему во время законодательного процесса.

9 мая 1989 года сенаторы Харкин и Дюрренбергер и представители Коэльо и Фиш совместно представили новую ADA на 101-м Конгрессе. С этого момента сообщество людей с ограниченными возможностями мобилизовалось, организовав многоуровневую стратегию перехода. Огромная коалиция была сформирована Консорциумом граждан с ограниченными возможностями (CCD), в который вошли организации инвалидов, Конференция лидеров по гражданским правам (LCCR), а также ряд религиозных, трудовых и общественных организаций.

Команда юристов и адвокатов работала над редактированием и над различными и сложными юридическими вопросами, которые постоянно возникали; переговорщики высшего уровня и аналитики политики, выработавшие стратегию вместе с членами Конгресса и их сотрудниками; организации инвалидов информировали и сплачивали своих членов; была разработана система лоббирования с участием представителей сообщества инвалидов со всей страны; свидетели приезжали со всей страны, чтобы дать показания комитетам Конгресса; юристы и другие подготовили письменные ответы на сотни вопросов, заданных членами Конгресса и представителями бизнеса; сформированы рабочие группы; сети были созданы, чтобы вызывать отклики сообщества по телефону или по почте; были запланированы протесты — движение за права людей с ограниченными возможностями объединилось вокруг этой цели: принятия ADA.С самого начала преобладала концепция «класса» — группы, представляющие определенные виды инвалидности и специализированные вопросы, обязались работать над всеми проблемами, затрагивающими всех людей с инвалидностью. Это обязательство постоянно подвергалось проверке. Сообщество инвалидов в целом сопротивлялось любым предложениям различных членов Конгресса исключить людей со СПИДом или психическими заболеваниями или иным образом сузить охватываемый класс людей. Даже в одиннадцатый час, после двух лет бесконечной работы и голосования Сената и Палаты представителей за закон, сообщество людей с ограниченными возможностями твердо держалось вместе со СПИД-сообществом, чтобы отменить поправку, которая исключила бы лиц, занимающихся обработкой пищевых продуктов, больных СПИДом, рискуя отложить прохождение на неопределенный срок или даже потерять счет.Точно так же все группы, независимо от того, касалась ли эта проблема их избирательных округов или нет, были категорически против поправок, направленных на смягчение положений о транспорте. Основополагающий принцип ADA заключался в распространении защиты основных гражданских прав на меньшинства и женщин на людей с ограниченными возможностями. Закон о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию в отношении женщин и расовых и этнических меньшинств со стороны частного сектора при найме на работу, а также запрещает дискриминацию меньшинств в общественных местах.До ADA ни один федеральный закон не запрещал дискриминацию в частном секторе людей с ограниченными возможностями при отсутствии федерального гранта или контракта.

Задача движения за права инвалидов во время законодательного процесса ADA заключалась в том, чтобы продемонстрировать Конгрессу и американскому народу необходимость всесторонней защиты гражданских прав для искоренения фундаментальной несправедливости — продемонстрировать не только то, как эта несправедливость вредит человеку, которому она подвергается, но и как это вредит нашему обществу.

Первые слушания в Сенате 101-го созыва по новому ADA были историческим событием и задали тон для будущих слушаний и усилий по лоббированию.Его начали с того, что основные спонсоры рассказали о своем личном опыте с инвалидностью. Сенатор Харкин рассказал о своем глухом брате, сенатор Кеннеди — о своем сыне, которому ампутирована нога, а представитель Коэльо, страдающий эпилепсией, рассказал о том, как дискриминация, с которой он столкнулся, почти уничтожила его.

Свидетели рассказали о собственном опыте дискриминации. Молодая женщина, страдающая церебральным параличом, рассказала сенаторам о местном кинотеатре, который не разрешил ей прийти из-за ее инвалидности.Когда ее мать позвонила в театр, чтобы заявить, что такое отношение «звучит как дискриминация», владелица театра заявила: «Меня не волнует, как это звучит». Эта история стала символом ADA и упоминалась во время дебатов в зале и при подписании. Члены и президент рассказали эту историю, чтобы продемонстрировать, что Америке «все равно, как это звучит», и что она больше не будет терпеть подобную дискриминацию.

Ветеран Вьетнама, который был парализован во время войны и вернулся домой в инвалидной коляске, показал, что, когда он вернулся домой и не мог выйти из своего жилого дома, в автобусе или с обочины из-за недоступности, и не мог не получив работу из-за дискриминации, он понял, что боролся за всех, кроме себя — и он поклялся неустанно бороться за принятие ADA.Президент Galludet College дал убедительное свидетельство о том, на что похожа жизнь глухого человека, который сталкивается с повсеместными коммуникативными барьерами. Аудитория была заполнена студентами Galludet, которые одобрительно махали руками.

Комитет также получил коробки с тысячами писем и свидетельств, которые были собраны на слушаниях по всей стране летом ранее от людей, чьи жизни были повреждены или разрушены дискриминацией.

Женщина засвидетельствовала, что, когда она потеряла грудь из-за рака, она также потеряла работу и не могла найти другую, поскольку она болела раком.Родители, чей маленький ребенок умер от СПИДа, свидетельствовали о том, что они не могли найти гробовщика, который бы похоронил их ребенка.

На этих слушаниях в Сенате и на всех многочисленных слушаниях в Палате представителей Конгресса заслушали свидетелей, которые рассказали свои истории о дискриминации. С каждой историей уровень осознанности повышался, а уровень терпимости к подобной несправедливости понижался. Рассказы не закончились в комнате для слушаний. Люди с ограниченными возможностями приезжали со всей страны, чтобы поговорить с членами Конгресса, поддержать законопроект, объяснить, почему каждое положение было необходимо, чтобы устранить вполне реальный барьер или форму дискриминации.Люди приходили сюда за свой счет, ночью спали на полу, а днем ​​посещали офисы Конгресса. Люди, которые не могли приехать в Вашингтон, рассказывали свои истории в письмах, посещали городские собрания и совершали бесконечные телефонные звонки.

И это был долгий путь. После впечатляющего голосования Сената 76 голосами против 8 7 сентября 1989 года законопроект был передан в палату, где его рассмотрели четыре беспрецедентных комитета. Каждый комитет провел по крайней мере одно слушание в подкомитете и еще больше поправок, которые нужно было разъяснить, лоббировать и отклонить.Организация на низовом уровне стала еще более важной, потому что к этому времени многие бизнес-ассоциации сплотили своих членов, чтобы написать членам Конгресса, чтобы выступить против или ослабить закон. Настойчивость и приверженность движению людей с ограниченными возможностями никогда не поколебались. Несмотря на многие моменты сильного стресса и напряжения, сообщество оставалось единым. Для каждого слушания комната для слушаний была заполнена, и для каждой предложенной поправки, направленной на ослабление законопроекта, вливались письма и опрашивались залы Конгресса. Дата вступления в силу Раздела III Закона об общественных помещениях и Раздела II Закона о государственных и местных органах власти, принятого 26 января 1992 года.В связи с датой вступления в силу положений о трудоустройстве в Разделе I подхода ADA 26 июля 1992 г. осведомленность об ADA и ее требованиях повышается. Впервые в истории нашей страны или истории мира предприятия должны остановиться и подумать о доступе для людей с ограниченными возможностями. Если ADA что-то значит, это означает, что люди с ограниченными возможностями больше не будут находиться вне поля зрения и из виду. ADA основывается на базовом предположении, что люди с ограниченными возможностями хотят работать и способны работать, хотят быть членами своих сообществ и способны быть членами своих сообществ, и что изоляция и сегрегация недопустимы.Размещение человека с ограниченными возможностями больше не является вопросом благотворительности, а является основным вопросом гражданских прав.

В то время как некоторые в средствах массовой информации изображают эту новую эру как падение с неба без предупреждения, тысячи мужчин и женщин, участвующих в движении за права инвалидов, знают, что за эти права боролись упорно и давно назрела. ADA радикальна только по сравнению с позорной историей прямого исключения и сегрегации людей с ограниченными возможностями. С точки зрения гражданских прав Закон об американцах с ограниченными возможностями представляет собой кодификацию простого правосудия.

Уровень социальной защиты (SOCPRO)

Стратегия МОТ по расширению социальной защиты основана на двумерной стратегии, принятой 100-й сессией Международной конференции труда в 2011 году. Этот двумерный подход направлен на быстрое внедрение системы социальной защиты на национальном уровне. минимальные уровни социальной защиты, обеспечивающие базовые гарантии социальной защиты, обеспечивающие всеобщий доступ к основным медицинским услугам и гарантированный доход, по крайней мере, на минимальном уровне, установленном на национальном уровне (горизонтальное измерение), в соответствии с Рекомендацией 2012 года о минимальных уровнях социальной защиты (No.202), а также постепенное достижение более высоких уровней защиты (вертикальное измерение) в рамках всеобъемлющих систем социального обеспечения в соответствии с Конвенцией 1952 года о минимальных стандартах социального обеспечения (102).
Минимальные уровни социальной защиты — это определяемые на национальном уровне наборы базовых гарантий социального обеспечения, обеспечивающие защиту, направленную на предотвращение или уменьшение бедности, уязвимости и социальной изоляции. Эти гарантии должны гарантировать, как минимум, то, что на протяжении жизненного цикла все нуждающиеся имеют доступ к основному медицинскому обслуживанию и гарантированному базовому доходу.
Национальные минимальные уровни социальной защиты должны включать, по крайней мере, следующие четыре гарантии социального обеспечения, как это определено на национальном уровне: