Ук рф организованная преступная группа: Отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору

Отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору

Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 163 «Вымогательство» УК РФ
(В.Н. Трофимов)Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом суд разъяснил, что организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя), а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. В рассматриваемом случае организованная группа была создана и существовала длительный период времени, в процессе которого был детально проработан план подготовки преступлений, распределены роли каждого из участников группы, лидером и руководителем которой являлся осужденный, в группе были четко распределены функции между ее членами при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла с использованием специфических профессиональных методов преступной деятельности. Об устойчивости организованной группы свидетельствовал не только большой временной промежуток ее существования, но и схемы совершения преступлений, предусматривавшие глубокие познания в сфере юриспруденции, а также техническая оснащенность, необходимая в том числе для изготовления подложных документов и сбора информации, специальная подготовка участников организованной группы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Категории «соучастие» и «группа» в решениях Верховного Суда РФ (вновь о наболевшем)
(Иванов Н. Г.)
(«Уголовное судопроизводство», 2019, N 1)При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору» . Не станем говорить о вменении конкретного преступления, но сарказм вызывают вот какие нюансы этого решения. Во-первых, коллегия отступила от принятого ранее алгоритма, согласно которому в организованной группе могут быть только соисполнители. Отступление содержится в утверждении о том, что при определенных обстоятельствах субъект не может нести ответственность за пособничество в составе организованной группы. Значит, в принципе, при других обстоятельствах это возможно. Во-вторых, коллегия не установила факт того, что субъект знал об участии в организованной группе, но зато установила факт знания его о том, что он участвовал в составе группы лиц по предварительному сговору. То есть субъект знал о состоявшейся договоренности между участниками группы, но полагал, что степень соорганизованности такого кооперационного образования достигает лишь степени соорганизованности группы, образованной по предварительному сговору. Сделанный вывод — вовсе не бред. В одном из обзоров судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, отличие организованной группы от группы лиц по предварительному сговору представлено в таком варианте: «Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору…» .

Коммерческая организация как преступное сообщество или как следователи давят на бизнес

Уголовное давление на бизнес – реальная проблема. Одна из тревожных тенденций – применение ст. 210 УК о преступных сообществах к экономическим составам преступлений. С ее помощью правоохранители берут под стражу тех, кого нельзя, или противозаконно продлевают срок содержания под стражей дольше года. Почему статью, которая задумывалась для борьбы лидерами организованных преступных группировок, криминальными авторитетами, теперь считают возможным применить к любой организации, рассказывает адвокат, руководитель уголовно-правовой практики МКА «МАГНЕТАР» Гусаков Александр Иванович.

Необоснованное привлечение бизнесменов к уголовной ответственности обсуждают очень часто.   Актуальность проблемы подтвердил и Пленум Верховного суда РФ, который в конце 2017 года принял постановление о мерах пресечения для подозреваемых и обвиняемых по «предпринимательским» уголовным делам. Снижение активности предпринимателей связывают с давлением силовых структур. Как показывает практика, такое мнение иногда имеет под собой основания.

Вызывает тревогу, что правоохранительные органы стали расширительно толковать термин «преступное сообщество» применительно к ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)», в «предпринимательских» уголовных делах. Так называемые признаки преступного сообщества хотят увидеть даже там, где их нет или есть обычные признаки организованной группы. Подобная квалификация в хозяйственных, экономических преступлениях очевидно сомнительна. Ведь законодатель ввел  ст. 210 в Уголовный кодекс в 90-х для борьбы с созданием так называемых мафиозных структур, как средство борьбы с лидерами преступных  сообществ. Изначально никто и не предполагал, что ст. 210 УК РФ будет распространяться на предпринимательские (экономические) составы преступлений. Но последующее усиление санкций по указанным  составам преступлений привело к тому, что практически все «экономические» составы «технически попали» под действие ст. 210 УК.

Почему и как это произошло, можно понять в ходе анализа норм и разъяснений ВС.

Дефиниции: что в них не так

Что такое структурированная организованная группа, структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации), объединение организованных групп, разъясняет постановление Пленума ВС от от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Преступное сообщество (преступная организация) действует в форме структурированной организованной группы или объединения организованных групп под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация».

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации). Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Иному читателю может показаться, что это описание обычной компании, если опустить слово «преступный» и его варианты. Такое совпадение – это результат поправок в статью 210 УК (в ред.  ФЗ №245 от 03 ноября 2009 года). Они изменили понятие преступного сообщества: из «сплоченного» оно стало «структурированным», что позволило включить в него организованные преступные сообщества и подчеркнуть его экономический характер. В то же время, такая формулировка позволяет признать «структурированной», по сути, произвольно, любую коммерческую фирму, которая формально подходит под критерии преступной организации.

Примеры и печальные последствия

Следствие нередко использует ст. 210 УК, чтобы взять под стражу тех, кого нельзя арестовать по вменённым экономическим или предпринимательским статьям, или для того, чтобы продлить обвиняемым по этим статьям срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Следователи при этом забывают, что законодатель связал определяющий критерий преступного сообщества именно с его повышенной общественной опасностью.

Показательным примером может служить уголовное дело, где сотрудникам одного из  научно-производственных объединений в Московской области вменяли ч. 4 ст. 159 УК за размещение и выполнение заказов  подрядными организациями, в составе которых по совместительству трудились научные сотрудники НПО. До того, как у них истек предельный срока содержания под стражей (12 месяцев), им совершенно необоснованно  инкриминировали  ст. 210 УК. Это позволило держать сотрудников под стражей долго, пока расследовалось уголовное дело, при явных признаках волокиты со стороны следствия. К сожалению, таких примеров достаточно много, что не внушает оптимизма.

Такое (порой техническое) распространение ст. 210 УК на предпринимательские (экономические) составы преступлений не только вредит экономике, провоцирует рост коррупции и судебно-следственного произвола, но способствует росту недоверия ко всей правоохранительной системе. Необходимо заново сбалансировать нормы Уголовного кодекса, которые касаются организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) применительно к уголовным делам экономической направленности, делам, связанным с предпринимательской деятельностью. В итоге те, кто совершил преступления в сфере экономики (в том числе тяжкие) должны получить гарантии неприменения ст. 210 УК.

Итогом такой тонкой настройки, должны быть гарантии неприменения ст. 210 УК РФ к лицам, совершившим преступления (в том числе относящимся к тяжким), если они совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

ПРИЗНАКИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ — Сейчас.ру

В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
В Уголовном кодексе РФ предпринята попытка сформулировать понятие организованной преступной группы. Это имеет большое теоретическое и практическое значение, так как в нормах Особенной части УК совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком, что влечет более строгое наказание. В 38 составах преступлений этот признак указан отдельно, а еще в 34 составах — совместно с другими видами преступных групп.
В ст. 35 УК указаны четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Работникам правоохранительных органов важно знать признаки организованной преступной группы и чем этот вид преступной группы отличается от других — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, за совершение преступления в составе которых закон устанавливает меньшее наказание, чем за совершение преступления в составе организованной группы.
Статья 35 УК РФ устанавливает, что «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Таким образом, закон, по существу, определяет только два признака организованной группы: первый — ее устойчивость и второй — целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений.
Однако указанных двух признаков организованной группы явно недостаточно, чтобы отграничить ее, например, от группы лиц по предварительному сговору, так как и та, и другая обладают определенной устойчивостью, объединились с целью совершения преступлений. К тому же в законодательном определении понятия организованной преступной группы есть, на наш взгляд, существенное противоречие — не может быть устойчивой преступная группа, если она объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась. По нашему мнению, в этом случае такую группу следует считать группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору.
Видимо, понимая трудности практических работников правоохранительных органов в определении организованной преступной группы, Верховный Суд СССР, а затем и Верховный Суд РФ в соответствующих постановлениях Пленумов неоднократно пытались разрешить эту проблему. Так, одно из первых толкований признаков организованной преступной группы было дано в ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 12 от 30 ноября 1990 г. «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию»: «Под организованной группой… следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью спекуляции. Об устойчивости такой группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного замысла, подбор и вербовка соучастников, в том числе работников торговли, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы».
Часть указанных признаков организованной группы (подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, подчинение членов группы дисциплине и указаниям организатора) действительно можно отнести к признакам организованной преступной группы. Что же касается подбора и вербовки соучастников, то это не может быть признаком организованной преступной группы, так как ее состав стабилизировался и вхождение в нее новых членов, как и выход из группы, существенно затруднен.
Для сравнения скажем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дается несколько иное понятие организованной группы и ее признаков: «Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» также предпринимает попытку сформулировать признаки организованной преступной группы. Рассматривая банду как организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации, Постановление указывает, что «об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений».
На наш взгляд, и в этом Постановлении содержится ряд спорных положений относительно признаков организованной преступной группы. Так, если с указанием на такой признак, как стабильность состава преступной группы, можно согласиться, то с признаком «постоянство форм и методов преступной деятельности» соглашаться никак нельзя.
Дело в том, что как раз организованная преступная группа оказывается способной к использованию сложных способов совершения преступлений, к их постоянному изменению и совершенствованию. Поэтому о постоянстве форм и методов преступной деятельности говорить не приходится.
В рассматриваемом Постановлении указываются в качестве признаков устойчивости, а правильнее было бы сказать — организованности, длительность существования преступной группы и количество совершаемых преступлений. С указанным признаком следует согласиться. Вместе с тем отметим, что это положение Постановления противоречит норме уголовного закона, сформулированной в п. 3 ст. 35 УК РФ, о том, что организованная группа может быть создана для совершения одного преступления. Позиция Пленума Верховного Суда РФ в этом вопросе лишний раз подтверждает наше предложение об исключении из п. 3 ст. 35 УК РФ указания на то, что организованной группой может быть признана группа, объединившаяся для совершения одного преступления.
Оценивая рассмотренные три Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ о признаках организованной преступной группы, следует прийти к выводу, что в них не сформулировано полное определение признаков организованной преступной группы.
Думается, что организованную преступную группу, указанную в п. 3 ст. 35 УК РФ, характеризуют следующие признаки.
Устойчивость. Это означает, прежде всего, стабильность, постоянство состава преступной группы. Вхождение в нее новых членов затруднено из-за опасности провала всей группы. Вместе с тем, и к выходу из группы кого-либо из членов преступная группа относится резко отрицательно, видя в этом отступничество и предательство ее интересов.
Постоянное совершение преступлений — цель объединения группы. Это второй признак организованной преступной группы, указанный в уголовном законе. Целью создания группы является постоянное совершение преступлений, постоянная преступная деятельность для получения наживы. Это приводит организованную группу к увеличению как географии совершаемых преступлений, так и их количества и интенсивности. Наблюдается переход к совершению все более тяжких и опасных преступлений, приносящих группе все больший доход.
Формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера. В отличие от таких видов преступных групп, как группа лиц и группа лиц по предварительному сговору, в организованной преступной группе уже сформировалась и четко выражена ее психологическая структура: группу возглавляет лидер — ее организатор и руководитель. К нему примыкают наиболее активные члены группы («авторитеты»), за ними следуют рядовые участники преступной группы («боевики», «быки», «солдаты» и т.д.). В организованной преступной группе может существовать так называемый «оппозиционер», который борется за выдвижение в лидеры, составляет конкуренцию имеющемуся лидеру в связи с несогласием с целями или методами деятельности группы.
Наличие лидера в группе, который вносит в преступную деятельность организованность и целенаправленность, — один из важных признаков организованной группы. Именно наличием лидера в группе отличается организованная группа от других видов преступных групп — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, поскольку в них лидер пока еще не выдвинулся. Поэтому при оценке преступной группы как организованной практические работники должны принять меры к выявлению лидера.
Распределение ролей при совершении преступлений. В организованной преступной группе одни ее члены участвуют в подготовке преступления — например, ведут разведку объекта, изучают режим его работы, разрабатывают способы совершения и сокрытия преступления; другие — непосредственно совершают преступление; третьи — обеспечивают хранение, транспортировку и сбыт похищенного. Каждый знает свои обязанности, поэтому группа действует слаженно и организованно.
Подготовка к совершению преступления. Организованная группа, как правило, тщательно готовит совершение преступления: изучает объект, образ жизни потерпевших, ведет разведку места нахождения основных ценностей и изучает систему их защиты, обеспечивает быстрое сокрытие с места преступления, готовит места хранения похищенного и т. д.
Использование сложных способов совершения преступлений. Имея развитую функциональную структуру, организованная группа может использовать сложные способы совершения групповых и организованных преступлений, связанных с их длительной подготовкой, применением технических, транспортных и средств связи, различных ухищрений и уловок при совершении и сокрытии преступлений.
Строгая дисциплина. Для организованной преступной группы характерна жесткая дисциплина ее членов, безусловное подчинение лидеру. Она нередко поддерживается самыми безжалостными способами.
Замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений. Если в других видах преступных групп отношения между членами группы нередко строятся на основе личной симпатии, выбора, то в организованной группе происходит замена личностных отношений сугубо деловыми, основанными на совместном совершении преступлений.
Вырабатывается единая ценностная ориентация. Ее члены взаимно зависимы, подчиняются общим принципам и нормам поведения. Группа сама для всех ее членов определяет, «что такое хорошо, что такое плохо». Выработка единой ценностной ориентации позволяет группе во время совершения преступления, в условиях риска действовать слаженно и эффективно.
Распределение преступных доходов. Если в группе лиц и группе лиц по предварительному сговору преступный доход обычно делится демократически и в равных долях, то в организованной группе доходы делятся в соответствии с положением каждого ее члена в иерархии группы, в ее структуре: лидер забирает большую часть дохода, активные члены группы получают больше, чем рядовые члены.
Создание специального денежного фонда. В некоторых организованных преступных группах существует специальный денежный фонд — «общак», которым распоряжается лидер. Деньги из фонда могут использоваться для подкупа должностных лиц, в том числе работников правоохранительных органов. Из этого же фонда оказывается материальная помощь членам группы, отбывающим наказание, а также членам их семей.
При оценке преступной группы как организованной на практике могут возникнуть некоторые сложности. Дело в том, что преступная группа — это живой социальный организм, который постоянно развивается по присущим ему законам. Развитие идет от преступных групп простых — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору — к более сложным — организованной группе и преступному сообществу (преступной организации). В своем развитии некоторые преступные группы окажутся промежуточными, переходными. В них можно обнаружить признаки как, например, группы лиц по предварительному сговору, так и признаки организованной группы. По конкретным уголовным делам могут быть установлены преступные группы, которые обладают только некоторыми признаками организованной группы. Как работникам правоохранительных органов расценивать такие группы?
Думается, в этих случаях следует прежде всего принять во внимание признаки организованной группы, указанные в законе, а затем большинство из перечисленных признаков. Если даже некоторые из признаков организованной преступной группы не будут установлены по конкретному уголовному делу, то это еще не значит, что такую группу нельзя считать организованной. Например, в отдельных группах может отсутствовать общий денежный фонд или преступные доходы делятся в равных долях, но это не может служить основанием для отказа от признания группы организованной. При условии, конечно, что остальные признаки организованной группы, особенно указанные в законе, установлены.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1
«О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА БАНДИТИЗМ»
Законность, N 9, 1998

Комментарии к законам »

Защита по уголовным делам о преступлениях, совершенных в составе организованной группы или преступного сообщества

Закон определяет преступное сообщество, как организованную преступную группу, созданную для совершения наиболее тяжких преступлений, либо объединение организованных преступных групп. Преступная организация является наиболее опасным видом соучастия; создание преступного сообщества или преступной организации выступает в качестве самостоятельного наказуемого вида преступной деятельности, даже если такая организация не успела ещё совершить ни одного преступного деяния.

Преступное сообщество выступает формой проявления организованной преступности. Преступное сообщество характеризуется признаком структурированности, под которой понимается наличие строго определенного иерархического порядка построения сообщества, включая внутреннее подразделение сообщества на функциональные группы; особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом; оснащение сообщества специальными техническими средствами; наличие систем конспирации, взаимодействия и защиты от правоохранительных органов; разработка и реализация планов легализации для прикрытия преступной деятельности, жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер; состояние организованной группы в другом объединении и т. д.

Считается, что преступная организация имеет единую структуру, а преступное сообщество состоит из нескольких относительно независимых преступных организаций или организованных групп, объединённых общим стратегическим руководством.

В ст. 35 УК РФ даны определения преступлений, совершенных преступными группами. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, законодатель, давая определение организованной группы, указывает на два признака — устойчивость состава группы и предварительное объединение лиц для совершения одного или нескольких преступлений.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ также приводится некоторая расшифровка понятия «организованная группа». В частности, согласно его постановлению № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» под организованной группой понимается устойчивая группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками.

В постановлении от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийствах» (п.10) говорится, что «организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления».

В п. 15 постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что организованная группа характеризуется, в частности устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

В настоящее время, вследствие экономического кризиса и неблагоприятных социально-политических условий, усиления роли и значения государства, со стороны следственных и судебных органов появилась тенденция к увеличению количества уголовных дел с квалификацией преступлений по такой форме соучастия, как совершение преступлений в составе организованной группы или и в составе преступного сообщества.

Однако, если квалификация по признаку совершение преступления в составе организованной группы предусмотрена в качестве квалифицированного признака в соответствующей статье Особенной части УК РФ, то квалификация по такому признаку соучастия, как совершение преступления в составе преступного сообщества является самостоятельной (ст.210 УК РФ), которая требует дополнительной квалификации к основному составу преступления.

Как показывает судебная практика адвокатов МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела», очень часто следственные и судебные органы в целях искусственного увеличения объема предъявленного обвинения, для придания значимости совершенного преступления или характеризуя действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, как особо дерзкие, предварительно спланированные, организованные и совершенные сплоченной командой, но без достаточных к тому оснований, предъявляют обвинение в совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Причинами подобной практики является множество и других факторов – от банального стремления органов полиции искусственно увеличить статистику раскрываемости преступлений по ст. 210 УК РФ за счет направления уголовного дела в суд по более тяжкой статьи, до сущностного предназначения органов – привлечь к ответственности любой ценой лицо, попавшее в «жернова» правосудия.

Данные обстоятельства субъективного и объективного характера в ряде случаев являются не только причиной неприкрытого произвола правоохранительных органов, что зачастую способствует привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц и к их осуждению.

Преградой такой деятельности правоохранительных органов в данном случае служит лишь квалифицированная и комплексная защита прав доверителей по уголовному делу.

Адвокаты МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» накопили многолетний и, самое главное, успешный опыт в защите своих доверителей. В результате по многим делам в отношении доверителей не только были переквалифицированы составы преступлений на менее тяжкие, но и в ряде случаев прекращено уголовное преследование с признанием права на реабилитацию.

Благодаря многопрофильности юридической деятельности адвокаты МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» могут оказать качественную и грамотную помощь по уголовным делам с различными составами преступлений сопряженных с обвинением в совершении преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества.

Профессиональная работа адвоката предполагает прежде всего выявление любых нарушений, в ходе предварительного следствия и суда, будь то неверная квалификация преступного деяния, несоблюдение требований закона к форме и содержанию процессуальных документов, или вытекающее из содержания протоколов следственных действий несоблюдение прав обвиняемого. На выявление допущенных нарушений правоохранительными органами МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» в своей деятельности делает особый упор, что ярко демонстрирует следующий пример из адвокатской практики.

За оказанием юридической помощи в МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» обратился Т. и иные подсудимые, которые обвинялись в совершении преступлений предусмотренных ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», а также выделенного в отдельное производство уголовного дела по ст. 210 УК РФ и объединенного с предыдущим в одно производство.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде адвокатам МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» удалось доказать, что операции совершаемые доверителями, не подпадали под действие определений данных в Законе РФ «О банках и банковской деятельности». В итоге суд посчитал правильной квалификацию действий подсудимых по п.п. «а, б» части 2 ст.171 УК РФ, как незаконную предпринимательскую деятельность сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере совершенное организованной группой. Подобная квалификация, как следствие, исключало обвинение доверителей в совершении преступления в составе преступного сообщества (ст.210 УК РФ), поскольку данная организация предполагает объединение лиц только для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, к каковым часть 2 ст.171 УК РФ не относится.

Следует отметить, что суд также не обнаружил признаков высокой организации, сплоченности и распределения ролей между подсудимыми. На основе материалов уголовного дела стороной защиты было доказано, что доверители преследовали цель личного обогащения, а не обогащения сообщества в целом. Кроме того, были взяты во внимание доводы защиты о том, что доверители ранее не были знакомы друг с другом, не знали о существовании сообщества и тем более не понимали, что они является его участниками.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о высоком профессионализме адвокатов МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» в деятельности по защите своих доверителей от незаконного и необоснованного обвинения. Именно многолетний опыт профессиональных адвокатов является залогом успешной защиты своих доверителей по уголовным делам о преступлениях, совершенных в составе организованной группы или преступного сообщества.

Как показывает практика, по делам уголовным делам, где в качестве обвиняемых привлекаются два и более лица за участие в организованной группе или преступном сообществе, качественная профессиональная защита может быть оказана тогда, когда защиту всех привлеченных к уголовной ответственности соучастников осуществляет команда адвокатов –единомышленников.

В этом случае, выстраивание позиции, выработка показаний в целях исключения противоречий, единые методы и способы защиты будут результативнее.

МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» является командой адвокатов, которая способна сплоченно и качественно выступить в защите по групповым уголовным делам.

Возврат к списку

Статья 210 УК РФ в правоприменительной практике и некоторые вопросы осуществления защиты по данной категории дел

Из вышеприведенной судебной статистики видно, что разговоры о т.н. «массовом характере» произвольного применения следственными органами квалификации групповых преступлений по ст. 210 УК РФ являются беспочвенными – доля дел о преступлениях ст. 210 УК РФ ежегодно не велика в общем массиве групповых преступлений. Но та же самая статистика позволяет сделать вывод о том, что и следственные органы нередко испытывают затруднения в вопросе о наличии или отсутствии в выявленной ими организованной преступной деятельности признаков преступного сообщества, в связи с чем без особой необходимости по групповым делам не вменяют совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В настоящее время подсудность дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, определена за районными судами (несколько лет назад такие дела могли еще рассматриваться судом с участием присяжных), но это не сильно повлияло на статистику – следственные органы по прежнему лишний раз стараются не квалифицировать выявленные по делу признаки организованной преступной деятельности в качестве самостоятельного состава ст. 210 УК РФ. Причиной тому является необходимость отдельного доказывания по делу самостоятельного состава преступления, т.е. доказывания организации и существования преступного сообщества (преступной организации), и обвинение по ст. 210 УК РФ может найти, а может и не найти подтверждение в суде, прежде всего, по причине неоднозначности диспозиции ст. 210 УК РФ и ее толкований. В сравнении здесь можно привести ст. 209 УК РФ (бандитизм), практика применения которой никогда не вызывала столь существенных вопросов, как практика применения ст. 210 УК РФ, т.к. диспозиция ст. 209 УК РФ предусматривает понятый и простой в доказывании обязательный признак – вооруженность. Статья 210 УК РФ какого-либо подобного понятного признака не содержит, а лишь ориентирует правоприменителя на возможность (но вовсе не на обязательность) квалификации действий нескольких организованных групп под одним руководством в качестве самостоятельного состава преступления ст. 210 УК РФ.

Изученные нами научные комментарии к ст. 210 УК РФ позволяют сказать, что несмотря на то, что большинство авторов, судя по тезисам их комментариев ориентированных на расширение правоприменительной практики по делам о преступных сообществах, все же обращают внимание именно на недостаточную определенность и «обтекаемость» формулировок ст. 210 УК РФ, равно как и профильного для данной статьи постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №12.

Ратифицированная РФ в 2004 году Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (от 15.11.2000 г.) использованным в ст. 210 УК РФ понятием «преступное сообщество (преступная организация)» не оперирует. Пункт (а) статьи 2 Конвенции говорит об «организованной преступной группе», как о «структурно оформленной группе в составе трех или более лиц, существующей в течение определенного периода времени и действующей согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду». В п. (с) Конвенции также сформулировано понятие «структурно оформленная группа» — «группа, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления…». Но последнее малоприменимо для российского уголовного права, т.к. групповые преступления, совершенные случайно сформированной группой, в УК РФ квалифицируются, как преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Все остальное подпадает под признаки «организованной преступной группы», но вовсе необязательно под признаки преступного сообщества. Поэтому профильная Конвенция ООН не содержит никаких положений, которые бы могли придать правоприменительной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, большую определенность – РФ вполне может выполнять вытекающие из данной Конвенции ООН обязательства и без наличия в УК РФ статьи 210, т.к. предусмотренные УК РФ составы преступлений УК РФ, как правило, содержат квалифицирующий признак – совершение преступления организованной преступной группой.

Нами был проведен опрос адвокатов, работающих в сфере уголовного судопроизводства, следователей и сотрудников уголовно-правовых кафедр отдельных ВУЗов на предмет наличия проблем правоприменительной практики по делам об ОПС. Часть респондентов констатировала, что статья 210 УК РФ мало пригодна для правоприменения, и как следствие, практика применения данной статьи в значительной степени произвольная. Респонденты, в любом случае, затруднились провести четкое различие между понятиями «организованная преступная группа» и «организованное преступное сообщество», указав, на отсутствие в законе и профильном постановлении Пленума Верховного Суда РФ четких критериев такого разграничения. В итоге, ст. 210 УК РФ в правоприменительной практике приобрела не совсем адекватное задачам уголовного судопроизводства значение – вменение данного состава позволяет увеличить срок предварительного следствия, а также дает полезные для стороны обвинения доводы для ареста обвиняемых и продления срока их содержания под стражей. Наконец, вменение по делу ст. 210 УК РФ, нередко выполняет роль некоего «пресса» для обвиняемых – стимулирует к сотрудничеству (а в иных случаях – к соглашательству) со следствием для тех, кто в таком сотрудничестве видит для себя перспективы, и угнетает тех обвиняемых, которые перспектив для себя в сотрудничестве со следствием не усматривают. Сравнение практики расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 210 и 209 УК РФ показывает, что по делам о преступлениях ст. 210 УК нередко значительная часть обвиняемых не содержится под стражей, в то время как по делам о преступлениях ст. 209 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей применяется полноценно.
  Недостаточно перспективной представляется постановка перед Конституционным Судом РФ вопроса о проверке конституционности ст. 210 УК РФ на предмет недопустимости т.н. «двойного вменения», т.е. когда преступления, совершенные группой обвиняемых, квалифицируются, как совершенные ОПГ, но дополнительно действия обвиняемых квалифицируются по ст. 210 УК РФ (ОПС). Дело в том, что наиболее ожидаемым решением при такой жалобе будет указание на различность объектов преступного посягательства – ст. 210 УК РФ и такие составы, как ст.ст. 228.1, 159 и т.д. находятся в различных главах УК РФ.

С позиций уголовного права специальную норму ст. 210 УК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с общими правилами ст. 35 УК РФ – о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом. Указание в частях 4 и 5 статьи 35 УК РФ на возможность существования преступного сообщества по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205.4 УК (террористическое сообщество), 208 УК (незаконное вооруженное формирование), 282.1 УК (экстремистское сообщество) в итоге фактически девальвирует такой признак, как наличие у ОПС цели – получение финансовой выгоды, т.к. последнее для составов ст.ст. 205.4, 208, 282.1 УК РФ нельзя признать характерным – цели деятельности террористических и экстремистских сообществ сугубо корыстными, как известно, не являются. Проблемным является и применение использованного в ч. 4 ст. 210 УК РФ понятия «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии». Закономерно, что статистика не указывает на наличие подобного рода уголовных дел даже в отношении широко известных криминальных авторитетов уже в силу того, что с т.з. здравого смысла, прежде чем говорить о месте лица в преступной иерархии, необходимо путем доказательств описать общую преступную иерархию вообще в рамках конкретного дела по обвинению конкретного лица в совершении конкретных преступлений, в частности.

Представляется, что над подготовкой статьи 210 УК РФ в изначальной и последующих ее редакциях в большей степени участвовали криминологи, нежели специалисты в области криминалистики, т.е. раскрытия и расследования преступлений. Отсюда и диспозиция статьи 210 УК РФ характеризует определяемое ей преступное сообщество (преступную организацию) как сложное в практическом доказывании негативное социальное явление. Удаление в 2009 году законодателем из критериев ст. 210 УК РФ признака «сплоченность», как бесполезного, но сложного в доказывании, является только лишним подтверждением недостаточной с т.з. правоприменительной практики продуманности данной статьи, справедливо названную рядом респондентов «мертворожденной». Непонимание с т.з. правоприменительной практики вызывает и указание в ст. 210 УК РФ двух (как бы синонимичных) понятий – преступное сообщество и преступная организация. Профильное постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что никакого различия между этими понятиями закон не устанавливает. Но если нет различия, зачем расширять понятийный аппарат? В смысле понятийного аппарата несколько странным выглядят и разъяснения профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Диспозиция статьи 210 УК РФ говорит о преступном сообществе (преступной организации), а также о входящих в него структурных подразделениях и о представителях организованных групп. Пленум же Верховного Суда в п. (3) профильного постановления сообщает, что преступное сообщество может существовать в т. ч. в форме одной «структурированной организованной группы», что окончательно запутывает вопрос о том, чем отличается организованная преступная группа от преступного сообщества (в форме единичной структурированной преступной группы). Отсюда многие авторы обращают внимание на неопределенность понятия «структурированности». Представляется, что не было никакой практической необходимости вводить наряду уже с имеющимися (от законодателя) синонимичными понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация», еще одно, причем не указанное в статье 210 УК, понятие «структурированная преступная группа», под которой, как видно из 2 абзаца п. (3) постановления Пленума ВС РФ, фактически подразумевается то же самое преступное сообщество.

В настоящее время практика следственных органов (в частности, органов СКР) при расследовании дел о преступлениях ст. 210 УК РФ пошла по интересному пути, состоящему в том, что после окончания срока давности по всем эпизодам преступлений, дело направляется в суд только с обвинением по ст. 210 УК РФ, а подлежащие прекращению за истечением сроков давности эпизоды включаются в предмет доказывания самой по себе деятельности ОПС. Однако, с т.з. уголовного права вопрос о возможности обвинения по ст. 210 УК РФ без обвинения по конкретным эпизодам совершения иных преступлений является дискуссионным.

Обозначив вышеизложенные проблемы, хотелось бы сказать несколько слов о рекомендациях по защите в делах с обвинением по ст. 210 УК РФ.

Сама по себе диспозиция ст. 210 УК РФ ориентирует на то, что важным элементом доказывания существования организованного преступного сообщества являются показания привлекаемых к уголовной ответственности лиц о том, что такое сообщество существовало фактически, и они в его деятельности участие принимали. Между тем, проведенный нами анализ отдельных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, свидетельствует о том, что даже сотрудничающие со следствием обвиняемые не желают признавать свое участие в ОПС как в силу характера данной статьи УК, так и в силу того, что если понятие ОПС вызывает вопросы специалистов в области уголовного права, то юридически неграмотный обвиняемый вряд ли может точно понять, состоял он в ОПС или ОПГ. Конечно же, обвиняемый не является субъектом квалификации своих и других обвиняемых действий – особенно по такому сложному составу, как статья 210 УК РФ. Но если следствие (а в судебной стадии – государственное обвинение) идет по пути активного использования показаний отдельных обвиняемых о том, что они участвовали именно в ОПС, при допросе таких обвиняемых, прежде всего, надлежит выявить, что они под ОПС понимают. Так, по одному из рассмотренных в Санкт-Петербурге уголовных дел о сбыте наркотиков (2009 год) действия обвиняемых были дополнительно квалифицированы по ст. 210 УК РФ. На то время дело рассматривалось городским судом, и закономерно в ходе судебного следствия обвинение в части ст. 210 УК РФ не вполне нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Действительно, по делу было установлено наличие нескольких групп лиц – одна занималась поставкой наркотика, другие – его сбытом, третьи – прикрытием такого сбыта. Однако, четкой связи между действиями этих групп доказано не было – все обвинение по ст. 210 УК РФ строилось на признательных показаниях отдельных обвиняемых о том, что они признают свое участие именно в ОПС, но связи между обозначенными обвинением руководителями групп доказано не было. Вопрос суда к подсудимым был такой: «Вы участие в ОПС признаете?». В итоге, в части обвинения по ст. 210 УК РФ по делу подсудимые были оправданы, и осуждены только за совершение преступлений о сбыте наркотиков организованной преступной группой. Возвращаясь к аналогии со ст. 209 УК РФ, несложно понять, что при обвинении по ст. 209 УК, когда доказан основной признак – вооруженность, у подсудимых вряд ли имело бы смысл уточнять, что они понимают под бандой и в связи с чем свое участие в банде осознавали.

В этой же связи следует обратить внимание на такие критерии ст. 210 УК РФ, как структурное подразделение и координация деятельности таких подразделений лицом, обвиняемым в руководстве преступным сообществом. С т.з. следственной практики, при обвинении по ст. 210 УК РФ в отношении руководителя важно установить не столько то, что он обязательно досконально знал о конкретных эпизодах преступлений, совершаемых входящими в ОПС группами, сколько факт получения им с этой деятельности выгоды (денег), и дачу им советов участникам ОПС, решение им возникающих у участников ОПС вопросов, руководство распределением денежных средств. В принципе, это соответствует толкованию, данному в п. (10) профильного постановления Пленума ВС РФ. Таким образом, при защите по подобного рода делам не следует придавать слишком большое значение доказыванию того, что обвиняемое в руководстве ОПС лицо не могло знать о совершении иными обвиняемыми того или иного конкретного преступления (за исключением ситуаций, когда возникает вопрос о наличии эксцесса исполнителя) или не знало даже о серии преступлений. Основное внимание следует уделить доказанности фактов получения обвиняемым в руководстве ОПС денежных средств, возникших в результате совершения преступлений, и характеру установленных следствием фактов общения такого обвиняемого с лицами, обвиняемыми в участии в ОПС.

При защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности за участие в ОПС, в случае разъяснения подзащитному следователем примечания к ст. 210 УК об освобождении от уголовной ответственности за сотрудничество со следствием, следует разъяснить, что от уголовной ответственности за совершение иных (кроме ст. 210 УК) преступлений он (при доказанности своего участия в их совершении) освобождаться не будет. В ситуациях, когда речь идет о серии тяжких и особо тяжких преступлений, в которых участвует такое лицо, освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 210 УК РФ вряд ли внесет существенный вклад в наказание, которое будет в дальнейшем назначено приговором суда. Речь в таких ситуациях должна идти, прежде всего, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ.

Безусловно, значение при защите от обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, имеет полноценное выполнение в стадии предварительного следствия требований ст. 172 УПК РФ с участием обвиняемого. При описанной нами выше уголовно-правовой неопределенности диспозиции данной статьи, обвиняемому, конечно же, следует рекомендовать при выполнении требований ст. 172 УПК РФ (предъявлении обвинения) уточнить у следователя все те вопросы о преступном сообществе, которые ему непонятны. Причем, уточнить не в смысле проверки знаний следователем комментариев к ст. 210 УК РФ, а прежде всего, в смысле определения обстоятельств ст. 73 УПК РФ – обстоятельств, которые следствие доказывает, и которые обвиняемому предлагается опровергать. Следователь эти разъяснения обязан дать для обеспечения гарантий п. (1) ч. 1 ст. 47 УПК РФ, чтобы обвиняемый точно знал, в создании чего и руководстве чем именно он обвиняется. Позитивно, если защитник письменно зафиксирует разъяснения следователя и направит их для приобщения к материалам уголовного дела. Если не удалось надлежаще разобрать обвинение в стадии предварительного следствия, к тем же вопросам можно обратиться в начале следствия судебного – при выполнении требований 273 УПК РФ государственным обвинителем. Безусловно разъяснению подлежат такие понятия, как «преступное сообщество», «преступная организация», «структурированная преступная группа», — единственным возможным здесь разъяснением будет то, что это синонимы. И уже после этого можно перейти к разъяснению понятия «структурированность». Надо учесть, что такие разъяснения Пленум ВС РФ дает в абзаце 2 п. (3) профильного постановления, но как диспозиция ч. 1 ст. 210 УК, так и данные разъяснения Пленума ВС РФ приводят лишь к одному вопросу: что такое структурное подразделение. Этот вопрос разъясняется в п. (4) профильного постановления Пленума ВС РФ, причем нельзя не обратить внимание, что в качестве структурных подразделений Пленум ВС РФ предлагает рассматривать только те группы, которые отличаются между собой либо по функциям, либо территориально. Различие функций и территории действия между группами, фактически действующими под единым руководством, не всегда существует или может быть слишком размыто по установленным по делу обстоятельствам. Поэтому с учетом п.п. (3), (5) профильного постановления Пленума ВС РФ и диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ «в сухом остатке» речь обычно должна идти лишь о том, что по делу установлено 2 или более групп лиц, совершающих преступления при едином руководстве действиями руководителей этих групп каким-то иным лицом (руководителем ОПС). Соответственно, целесообразно при разъяснении обвинения минимизировать имеющий значение объем текста обвинения, чтобы подзащитному (но не со слов адвоката, а со слов следователя) было понятно, какие именно обстоятельства в смысле ст. 73 УПК РФ обвиняемому (подзащитному) фактически предстоит оспаривать (при непризнании вины) или с чем именно ему следует согласиться (при признании в совершении преступлений). В случае надлежаще не понимающего о чем идет речь в обвинении, но соглашающегося со всем обвиняемого, в дальнейшем в ходе судопроизводства по делу не исключены ситуации, когда надлежащее сотрудничество обвиняемого со следствием не признает прокуратура, убедившись в том, что обвиняемый бездумно подтверждал ложную версию следствия, а действительно имеющие значение для дела обстоятельства не сообщал. Справедливости ради отметим, что такие исходы, конечно же, маловероятны.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в следственных документах (постановления ст. 171 УПК РФ, ходатайства ст.ст. 108, 109 УПК РФ) приходится видеть тезисы о наличии у обвиняемого коррупционных связей, хотя непосредственно о ст.ст. 290 – 291 УК РФ или о ст.ст. 285, 286 УК РФ никакой речи по делу не идет. Про такой признак, как наличие коррупционных связей, говорится и в профильном постановления Пленума ВС РФ. Конечно же, понятие «коррупция» не ограничивается составами преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, оно имеет более общий характер и определено в ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: «коррупция … злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами…». И если следствие в процессуальных документах довод о наличии коррупционных связей обвиняемого приводит, то следователь, во-первых, обязан разъяснить обвиняемому (а также судам при рассмотрении ходаатйств ст.ст. 108, 109 УПК РФ), что он имеет ввиду, а во-вторых, хотя бы в рамках локального предмета доказывания (ст.ст. 108, 109 УПК РФ) обосновать это свое утверждение доказательствами. Направление защитником запросов в относимые к версии следствия о коррупционных связях обвиняемого органы бывает не лишим, если точно известно, что подзащитный ранее не участвовал ни в каких коррупционных преступлениях.

При осуществлении защиты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, нельзя недооценивать степень доказанности такого, на первый взгляд, не очень значимого признака, как наличие у группы общего денежного фонда («общак»). Однако, наличие указанного обстоятельства на практике рассматривается в качестве важного практически значимого признака ОПС, в то время как на его отсутствие (или на недоказанность существования) сторона защиты, безусловно, должна обращать внимание. Дело в том, что по общему правилу, преступная деятельность имеет корыстный характер – надуманным всегда видится тезис обвинения о том, что члены группы подчинялись ее руководителю ввиду его большого авторитета. На самом деле, ключевым вопросов в организации членов группы является именно финансовая составляющая, наиболее иллюстративным доказательством наличия которой является «общак». По тем же причинам надлежит уделить специальное внимание степени доказанности фактов распределения между участниками группы доходов, полученных в результате совершения преступлений. Встречающееся иной раз простое указание в обвинении, что получаемые в результате совершения преступлений денежные средства участники ОПС распределили между собой (или руководитель ОПС распределил между участниками), не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, является практически значимым недостатком обвинения. Выше мы обращали внимание на противоречивость общего правила ч.ч. 4 и 5 ст. 35 УК РФ и диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ в части обязательности для ОПС признака получения финансовой выгоды и распределения доходов, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о корыстной направленности деятельности обвиняемых. Но эти противоречия законодателя, между тем, не снимают со стороны обвинения обязанность полноценного доказывания финансовых обстоятельств деятельности ОПС, версию о существовании которого они обосновывают – в любом случае типовым тезисом обвинительного заключения является то, что обвиняемые по ст. 210 УК РФ лица действовали именно с корыстной целью. Практической проблемой здесь может явиться ситуация, когда при неопределенности в доказывании поступления и фактического распределения денежных средств следствие дополнительно возбуждает дело по ст. 174.1 УК РФ (легализация преступных доходов), соединяет его с делом о преступлениях ст. 210 УК РФ, после чего на основании ч. 2 ст. 154 УПК выделяет для завершения расследования несколько эпизодов профильных для ОПС преступлений и обвинение по ст. 210 УК, а дело об иных эпизодах и по ст. 174.1 УК РФ продолжает расследованием. Однако, с т.з. защиты в таких случаях все равно следует говорить лишь о том, что ключевой для квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ признак – распределение денежных средств, полученных в результате совместной деятельности членов предполагаемого ОПС, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Полагаем, что вышеприведенные соображения могут представлять интерес для участников процесса со стороны защиты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

проблемы разграничения – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

© 2003 г. В. А. Брсоян, А. А. Крюков

ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА И ОРГАНИЗОВАННОЕ ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

Фундаментальной основой успешного противодействия организованной преступности является правильное применение норм, предусматривающих уголовную ответственность за организованные проявления преступной активности. Однако на данном этапе уголовноправовой рычаг — ст. 210 УК РФ — почти не действует. Например, в Иркутской области практически по всем уголовным делам, возбужденным по данной статье, были вынесены оправдательные приговоры. Представляется, что одна из причин — неоднозначное понимание устойчивости и сплоченности, являющимися конструктивными признаками преступного сообщества, ответственность за организацию которого предусмотрена ст. 210 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Таким образом, законодатель определяет преступное сообщество через организованную группу. Следовательно, сообществу присущи все признаки организованной группы, а это значит, что правоприменителю необходимо первоначально установить признаки организованной группы, а затем решать вопрос о наличии специфических признаков, которыми обладает преступное сообщество. В случае, если вышеуказанные признаки не найдут своего подтверждения в материалах уголовного дела, то ст. 210 УК исключается, а действия виновных квалифицируются по статьям Особенной части УК РФ, при этом всем вменяется особо квалифицирующий признак -«совершенное организованной группой».

От иных преступных групп организованную отличает ее устойчивость. Как показывает практика, установление именно этого признака вызывает проблему. В научном мире «устойчивость» также имеет неоднозначную трактовку.

Так, некоторые ученые под устойчивостью понимают длительность и стойкость преступной связи между участниками. При этом устойчивость также характеризуется наличием организатора или руководителя группы. Высказывается точка зрения, что «организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину, а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участни-

ка». 1

Этой позиции придерживается и Верховный суд РФ. Например, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», указано: «В соответствии с законом (ст.35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя»2.

Приведенная позиция, несомненно, отражает тот смысл, который законодатель заложил в содержание анализируемого признак (устойчивости), однако представляется, что такая формулировка не совсем удачна. Само по себе наличие организатора и руководителя еще не говорит об устойчивости организованной группы (можно же допустить ситуацию, когда при совершении преступления в группе имелись и организатор, и руководитель, но после совершения преступления «коллектив» распался), а такая характеристика, как «стойкость связей» носит оценочный характер. В данном контексте представляется интересным взгляд профессора Р. Р. Галиакбарова, который предлагает ввести для определения устойчивости такой формализованный критерий как систематичность преступных посягательств. «Систематичность, утверждает он, — не сводиться к повторению (неоднократности) преступления. Она уже предполагает большее количество посягательств — три и более, что отражает более высокую антисоциальную направленность действий субъектов»3. Очевидно, ученый исходит из того, что большое количество преступлений, совершенных одним составом участников, является проявлением устойчивости. В то же время, наряду со систематичностью он предлагает внедрить другой показатель — длительность деятельности группы. Например, признавать группу устойчивой и в тех случаях, когда объединение создается для совершения даже одного преступления, но его осуществление требует длительной подготовки. Здесь профессор Р. Р. Галиакбаров соглашается с позицией Верховного Суда РФ: «организованная группа может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения». 4

1 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 9.

См.: Бюл. Верховного Суда РФ. № 4. С. 7.

3 Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой// Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 47-50.

4 О практике применения судами законодательства об ответ-

ственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. № 1// Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2

Думается, что такая позиция является достаточно противоречивой. Предложив формализованный критерий — систематичность, профессор Р. Р. Галиакбаров, соглашаясь с мнением Верховного суда по поводу наличия организованной группы и при совершении одного, тщательно подготавливаемого преступления, сводит на нет его собственную попытку облегчить работу практиков, поскольку, возникает несколько вопросов — какое преступление считать тщательно подготовленным, а какое нет, если кому-то удалось тщательно спланировать и реализовать преступление за сравнительно небольшой промежуток времени — чем они «лучше» тех, у кого такая же по качеству подготовка заняла больше времени и т. д.

Следуя правилам формальной логики, хотелось бы изложить свое видение проблемы. Представляется, что общественная опасность организованной группы усматривается цели ее создания — постоянном осуществлении преступной деятельности. То есть, это объединение лиц, основным источником существования которых являются доходы от ее преступной деятельности. Здесь фактически речь идет не столько о систематичности преступлений, сколько об их совершении в виде промысла. Поэтому в ситуации с одним, даже пусть тщательно подготовленным преступлением, речь может идти, вероятно, все-таки о группе лиц по предварительному сговору. Однако, коль скоро промысел всегда предполагает систематичность посягательств (три и более раза), целесообразно говорить о закреплении в законе формализованного критерия — систематичность преступных посягательств как характеристику устойчивости организованной группы.5

Таким образом, устойчивость, как временная характеристика организованной группы, устанавливается не только через постоянство преступной связи между участниками, наличие организатора и руководителя, распределение ролей между соучастниками и т. д., но и через систематичность совершения преступных актов.

Если конкретная следственная ситуация позволяет с уверенностью говорить о наличии признака устойчивости, следующим этапом для правоприменителя становится установление специфического признака преступного сообщества — сплоченность. Недостаточная конкретизация этого признака в законе, большое количество противоречивых мнений ученых дает право судам определять его самим в рамках конкретного уголовного дела. Например, по уголовному делу в отношении Сергеева Верховный суд РФ определил: «По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационноуправленческих структур, финансовой базы,

5 Не смотря на то, что такие показатели, как стойкость преступной связи, наличие руководителя и др. напрямую не вытекают из закона, они фактически всегда присутствуют, ибо только коллектив с такими характеристиками может функционировать как самостоятельная преступная единица.

единой кассы, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества».6 Верховный суд СССР в своем постановлении № 12 от 30 ноября 1990 г., указал: «Об устойчивости могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного замысла, подбор и вербовка соучастников,…, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение групповой дисциплине.»7 Иркутский областной суд по обвинению Р. и др. по ст. ст. 210 ч. 1, 228 ч. 4, ст. 111 ч. 3 УК РФ, счел установленными следующие обстоятельства: наличие руководителя, который посредством своих бригадиров, в подчинении каждого из которых находилось по несколько сбытчиков, наладил бесперебойный сбыт наркотического средства-героина в г. Иркутске; существование в этой группе иерархии подчинения; жесткой дисциплины и санкций за ее нарушение; обязательные правила конспирации; участники группы получали регулярно плату; доходы от преступной деятельности постоянно сдавались в единую кассу и велось что-то вроде бухгалтерии, где каждый из участников записывался под псевдонимом.8

Характеристики преступных образований, закрепленные в решении судов, весьма схожи, однако, приводят к разным выводам. Если в первом случае одни и те же признаки относят к сплоченности и речь идет о преступном сообществе, то в двух других — к устойчивости и речь уже идет об организованной группе.

Мы предпримем попытку изложить свое понимание «сплоченности». С.И. Ожегов в своем словаре указывает: «сплоченный — прочно связанный дружбой, проникнутый единодушием, взаимопониманием»9. Следовательно, сплоченность как признак преступной группы, лежит в области межличностных отношений, отражающий наибольшую степень сближенности, доверия, взаимопонимания и т. п. Можно смоделировать ситуацию. Несколько друзей, с детства живущих в одном дворе, не раз выручавших друг друга из беды, закончивших одну школу и т.д., решили встать на «преступный путь». Для этого избрали из своей среды руководителя, образовали единую кассу, распределили роли и начали совершать преступления. Говорить о наличии сплоченности в такой группе можно достаточно уверенно, а вот о том, что эта группа стала преступным сообществом — преждевременно.

Исходя из вышесказанного, полагаем, что сплоченность, наряду с устойчивостью, присуща в той или иной степени и организованной группе, и преступному сообществу. Эти характеристики взаимообусловлены и дополняют друг друга. Соответственно, чем более сплочен коллектив,

6 Определение Верховного суда РФ от 30 декабря 1999 г. По уголовному делу по обвинению Сергеева по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.

7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 12 от 30 ноября 1990 г.

8 Архив Иркутского областного суда.

9 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 772.

тем он более устойчив. Подобной точки зрения придерживается Н. П. Водько: «. эти признаки неразрывно, органически, хотя и в разном соотношении, могут присутствовать в понятиях организованной группы и преступного сообщества. Более того, вновь созданное преступное сообщество, участники которого еще не совершили других преступлений, может быть менее сплоченным, чем организованная преступная группа, участники которой совершили серию преступлений и объединены потенциальной угрозой разоблачения». Таким образом, «сплоченность» вполне дееспособен как признак организованных преступных формирований, но как критерий разграничения организованной группы и преступного сообщества его использовать нельзя.

С учетом вышеизложенного полагаем, что разграничение организованной преступной группы и преступного сообщества по признаку сплоченности, предложенное законодателем, несколько неудачно. Разграничение следует проводить по степени общественной опасности преступных групп. Преступное сообщество обладает характеристиками, за счет которых повышается его вредоносность и качественно отличает его от организованной группы.

□ □ □ □ □

10 Водько Н. П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000. С. 22

Досудебное соглашение о сотрудничестве помогло привлечь к уголовной ответственности членов ОПГ

    Егорьевской городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение в отношении  уроженца города Магадан  гражданина К., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» (5 эпизодов), ст.30 ч.3-ст.158 ч.4 п. «а»  УК РФ.     Организованная преступная группа, в состав которой входили С., А. и К. совершили ряд тяжких преступлений – краж чужого имущества из храмов, а именно, икон и иного ценного имущества. Выбор храмов, расположенных в населенных пунктах Егорьевского, Коломенского и Шатурского районов Московской области, из которых похищалось имущество, определялся участниками группы заранее.     Так, К. в составе организованной преступной группы совершил кражи икон и церковного имущества из церквей и храмов в с. Парфентьева Коломенского района, д. Знаменское, д. Большое Гридино, д. Жабки Егорьевского района, с. Середники Шатурского района. Так же, К. в составе организованной группы совершил покушение на кражу имущества из храма, расположенном в с. Горки Коломенского района, но преступный умысел не был доведен до конца, так как, проникнув в храм, преступники не обнаружили имущества, пригодного для хищения.     Егорьевской городской прокуратурой с К. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому К. заявил, что он в целях содействия следствию готов принимать участие в проведении допросов, в проведении иных следственных действий, направленных на изобличение преступных действий организатора преступной группы, подтвердить свои показания на очных ставках с его участием, давать правдивые и последовательные показания, способствовать установлению организатора и руководителя организованной преступной группы и определению преступных ролей каждого из ее участников, а также способствовать в изобличении причастности С. к ранее совершенным преступлениям на территории Егорьевского района и близлежащих районов Московской области.     К. условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены полностью: он изобличил виновность С. и А. в совершении в составе организованной группы 14 преступлений, был установлен руководитель преступной группы, были определены роли каждого участника преступной группы и получены доказательства, подтверждающие совершение преступлений организованной группой.     Благодаря способствованию К. в изобличении С. и А. к ранее совершенным преступлениям из храмов, расположенных на территории Московской области, были возобновлены ранее приостановленные по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 5 уголовных дел и возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу из храма Егорьевского района. Причастность А. и С. к совершению указанных преступлений доказана, им предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, совершенных в составе организованной группы. В настоящее время предварительное следствие не окончено.   Помощник Егорьевского городского прокурора                                                                     Д.Ю. Конев

Пути в организованную преступность: сравнение основателей и участников

Приложение: Список биографических источников, использованных в текущем исследовании

Анастасия Г. (1991). Кровь и честь: изнутри толпы Скарфо, самой агрессивной семьи мафии . Нью-Йорк: В. Морроу.

Аттвуд, С. (2013). Время вечеринки . Кройдон: Mainstreem Publishing.

Барнс, Л., и Фолсом, Т. (2008). Мистер Неприкасаемый: Взлет и падение Черного Крестного отца .Реа Грин: Майло.

Барнс Т., Элиас Р. и Уолш П. (2001). Дерзкий: взлет и падение Кертиса Уоррена, крупнейшего наркобарона Великобритании . Похоронить: Майло.

Бейт, М. (2010). Последний Нарко: Охота на Эль Чапо, самого разыскиваемого наркобарона в мире . Нью-Йорк: Роща.

Блатчфорд, К. (2008). Черная рука: кровавый подъем и искупление «боксера» Энрикеса, мексиканского убийцы мафии . Нью-Йорк: Морроу.

Биркбек, М.(2013). Тихий Дон: Нерассказанная история вора в законе мафии Рассела Буфалино . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Беркли.

Бонанно Дж. И Лалли С. (1983). Человек чести: автобиография крестного отца . Лондон: Deutsch.

Бреслин, Дж. (2009). Крыса мафии: правдивая история . Эдинбург: мейнстрим.

Кэмпбелл, Л., и Эдвард, П. (2013). Выбор Сатаны: Моя жизнь байкера-преступника с Выбором Сатаны и Ангелами Ада . Лондон: Сиджвик и Джексон.

Капечи Дж. И Мастейн Г. (2012). Готти: взлет и падение . Лондон: Эбери.

Капечи Дж. И Роббинс Т. (2013). Босс мафии: жизнь маленького Аль Д’Арко, человека, сокрушившего мафию . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Карло П. (2006). Ледяной человек: Признания мафиозного убийцы по контракту . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Карло П. (2008). Гаспайп: Признания босса мафии . Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Карло П. (2009). Мясник: анатомия мафиозного психопата . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Карр, Х. (2011). Наемный убийца: Нерассказанная история Джонни Марторано: Разбойник Уайти Балджера и самый опасный гангстер в подземном мире . Нью-Йорк: Кузница.

Чепесюк Р. (2010). Торговцы: крестные отцы из Тампы, Флорида: мафия, ЦРУ и убийство Джона Кеннеди . Ла Вернь, Теннесси: Стратегические СМИ.

Кларксон, В.(2004). Moody: Жизнь и преступления самого известного британского наемного убийцы . Эдинбург: мейнстрим.

Кларксон, В. (2006). Кенни Ной: номер врага общества 1 . Лондон: Джон Блейк.

Кларксон, В. (2009). Билли Хилл: Крестный отец Лондона . Лондон: Вымпел.

Криттл, С. (2006). Последний крестный отец: взлет и падение Джои Массино . Нью-Йорк: Беркли.

Чианчимино, М., и Ла Ликата, Ф. (2012). Дон Вито и мафия: Жизнь с секретами моего отца .Лондон: Quercus.

Кортни Д. (1999) Остановите поездку, я хочу сойти: автобиография . Лондон: Девственница.

Дэвидсон, Э. и Пайл, Дж. (2005) Джои Пайл: Печально известный: меняющееся лицо организованной преступности . Лондон: Девственница.

ДеСтефано, А. (2006). Король крестных отцов . Нью-Йорк: Кенсингтон.

ДеСтефано, А. (2011). Убийца мафии . Нью-Йорк: Пиннакл / Кенсингтон.

ДеСтефано А. (2013). Винни Великолепная: Уродливые взлеты и падения нью-йоркского гангстера .Коннетикут: Лион пресс.

Доннелли, Дж. (2013). Джимми Сорняк: Внутри банды Качественной улицы: Моя жизнь в преступном мире Манчестера . Реа Грин: Майло.

Английский, Т. Дж. (2006). The Westies: Внутри ирландской мафии в Нью-Йорке . Нью-Йорк: грифон Святого Мартина.

Эскобар Р. (2009). Эскобар . Лондон: Ходдер.

Фалькус Д. (2007). Страна Бога . Горинг-бай-си: Verité.

Форвелл, М., и Буллман, Л.(2010). Возврат . Лондон: Пан.

Финдли Р. (2012). Под перекрестным огнем . Эдинбург: Бирлинн.

Феррис П. и Маккей Р. (2001). Заговор Ферриса . Эдинбург: мейнстрим.

Форман Ф. (2009). Фредди Форман: крестный отец британской преступности . Лондон: Джон Блейк.

Форман Дж. (2012). Джейми Форман: Гангстеры, оружие и я . Лондон: Джон Блейк.

Францезе, М. (2003). Blood Covenant: The Michael Franzese Story . Нью-Кенсингтон, Пенсильвания: Whitaker House.

Фрейзер, Ф. и Мортон Дж. (1994). Безумный Фрэнк: Воспоминания о преступной жизни . Лондон: Уорнер.

Giancana, S., & Burnstein, S. (2010). Семейное дело: предательство, жадность и предательство в чикагской мафии . Нью-Йорк: Беркли.

Гриффин Д. и Арнольди Д. (2007). Каллотта: жизнь преступника из Чикаго, бандита из Лас-Вегаса и государственного свидетеля .Лас-Вегас, Невада: Хантингтон.

Гриффин Д. и ДиДонато А. (2010). Пережить мафию: Жизнь уличного солдата внутри преступного клана Гамбино . Лас-Вегас: Хантингтон.

Джеффри Р. (2003). Крестный отец Глазго: удивительная внутренняя история Уолтера Норвала, первого криминального босса города . Эдинбург: Черное и белое.

Джоуи и Фишер Д. (2002). Наемный убийца Джои: Автобиография убийцы мафии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пасть Грома.

Джонсон, Г. (2007). Дьявол: самый опасный налоговик в преступном мире Великобритании . Эдинбург: мейнстрим.

Кивисало Р. и Йоэнсуу М. (2010). Красный скорпион: правдивая история драматического искупления безжалостного российского мафиози . Гранд-Рапидс, Мичиган: Выбрано.

Лейси, Р. (1991). Маленький человек: Мейер Лански и гангстерская жизнь . Бостон: Маленький, Браун.

Lambrianou, T., & Clerk, C. (2009 ). Внутри фирмы: нерассказанная история террора Крейса .Лондон: Джон Блейк.

Лич, К. (2009). Восстание пехотинцев . Лондон: Джон Блейк.

Лер, Д., & О’Нил, Г. (2013). Уайти: жизнь самого известного босса мафии Америки . США: Crown Publishers.

Леонетти П., Бернштейн С. и Грациано К. (2012). Принц мафии: Самая жестокая преступная семья Америки и кровавое падение Ла Коза Ностра . Филадельфия: Бег.

Лонгригг, К. (2008). Босс боссов .Лондон: Джон Мюррей.

Лукас Ф. и Кинг А. (2010). Настоящий гангстер: Реальная история одного из самых известных наркобаронов Америки . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Макдональд, И., и Лесли, Д. (2012). Мигание . Эдинбург: мейнстрим.

Маркс, Х. (1997). Мистер Ницца . Лондон: Минерва.

Маккей Р. (2006). Последний крестный отец: жизнь и преступления Артура Томпсона . Эдинбург: Black & White Pub.

Маккей Р.(2010) МакГроу: Невероятная нерассказанная история Тэма «Лицензиата» МакГроу . Эдинбург: Черное и белое.

Муни, Дж. (2008). Гангстер: Биография Джона Гиллигана . Даншауглин: Maverick House.

Мастейн, Г., и Капечи, Дж. (1992). Машина убийств . Нью-Йорк: Даттон.

Ньюарк, Т. (2012). Счастливчик Лучано: убийца мафии и секретный агент . Эдинбург: мейнстрим.

О’Коннор, М. (2013). Торговец: контрабанда наркотиков на Коста-дель-Криминал .Реа Грин: Майло.

O’Neill, G., & Lehr, D. (1989). Подземный босс: Взлет и падение мафиозной семьи . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Пирсон, Дж. (2001). Культ насилия: нерассказанная история Крайсов . Лондон: Орион.

Пирсон, Дж. (2003). Один из семьи: англичанин и мафия . Лондон: Век.

Пиледжи, Н., (1985). Мудрец: жизнь в мафиозной семье . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Полиси, С., & Догерти, С. (2012). Клуб Синатры . Нью-Йорк: Галерея.

Портер, Б. и Юнг, Г. (2001). Удар: как мальчик из маленького городка заработал 100 миллионов долларов с помощью кокаинового картеля Медделин и потерял все . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Pridmore, J. & Watts. (2002). Из Гангленда в Землю Обетованную . Лондон: Дартон Лонгман и Тодд.

Причард А. и Паркер Н. (2008). Городской контрабандист . Эдинбург: мейнстрим.

Рейнольдс, Б.(1995). Автобиография вора . Лондон: Бантам.

Ричардсон, К. (2013). Чарли Ричардсон: последний гангстер: последнее признание . Лондон, Великобритания: Век.

Ремер В. (1994). Инфорсер: Спилотро, человек чикагской мафии над Лас-Вегасом . Нью-Йорк: Дональд И. Хорошо.

Ремер В. (1995). Аккардо: настоящий крестный отец . Нью-Йорк: Д. Отлично.

Saga, J ,. И Бестер, Дж. (1995). Признания якудза: жизнь в преступном мире Японии .Токио: Коданша.

Саджо Ф. и Розен Ф. (2004). Рожденный для мафии: правдивая история о единственном человеке, который работал на все пять мафиозных семей Нью-Йорка . Нью-Йорк: Пасть Грома.

Sicario., Моллой М. и Боуден К. (2011). Эль-Сикарио: автобиография мексиканского убийцы . Нью-Йорк: Нация.

Шалхоуп, М. (2010). BMF: Взлет и падение Биг Мича и семьи черной мафии . Нью-Йорк: Сент-Мартинс.

Шеннон, А., И Лесли, Д. (2011). Капитан подземного мира: от Гангленда Гудфеллы до офицера армии . Эдинбург: Mainstream Pub.

Смит, Г. (2003). Сделано мужчин: Истинная история взлетов и падений семьи мафии из Нью-Джерси . Нью-Йорк: Беркли.

Типпет, Дж. И Стоу, Н. (2014). Рожденный гангстер . Великобритания: Джон Блейк.

Weeks, K., & Karas, P. (2006). Жестокие: Нерассказанная история моей жизни в ирландской мафии Уайти Балджера . Нью-Йорк: Риган.

Уильямс П. (2003). Генерал: ирландский мафиози . Нью-Йорк: Кузница / Книга Тома Доэрти Ассошиэйтс.

Уилсон Дж. И Финдли Р. (2010). Ледяной человек: взлет и падение криминального лорда . Эдинбург: Бирлинн.

Уайтинг Р. (1999). Преступный мир Токио: быстрые времена и тяжелая жизнь американского гангстера в Японии . Нью-Йорк: Пантеон.

Российская организованная преступность_Final_Amend.pdf

% PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj / Создатель /Режиссер / CreationDate (D: 20210617121046Z ‘) / AAPL # 3AKeywords [] / Ключевые слова () / ModDate (D: 20180227120044Z) / Название (Российская организованная преступность_Финал_Измен.pdf) >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > транслировать 2018-01-06T12: 57: 20ZPreview2018-02-27T12: 00: 44Z2018-02-27T12: 00: 44ZMac OS X 10.12.6 Quartz PDFContextapplication / pdf

Российская организованная преступность_Final_Amend.pdf

uuid: 2bba3fe9-1105-469c-9960-0fdfdfbc56eduid: 9e683d97-5382-4a0b-90a2-694e7933aa4c конечный поток эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект > эндобдж 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект > эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 объект > эндобдж 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > эндобдж 160 0 объект > эндобдж 161 0 объект > эндобдж 162 0 объект > эндобдж 163 0 объект > эндобдж 164 0 объект > эндобдж 165 0 объект > эндобдж 166 0 объект > эндобдж 167 0 объект > эндобдж 168 0 объект > эндобдж 169 0 объект > эндобдж 170 0 объект > эндобдж 171 0 объект > эндобдж 172 0 объект > эндобдж 173 0 объект > эндобдж 174 0 объект > эндобдж 175 0 объект > эндобдж 176 0 объект > эндобдж 177 0 объект > эндобдж 178 0 объект > эндобдж 179 0 объект > эндобдж 180 0 объект > эндобдж 181 0 объект > эндобдж 182 0 объект > эндобдж 183 0 объект > эндобдж 184 0 объект > эндобдж 185 0 объект > эндобдж 186 0 объект > эндобдж 187 0 объект > эндобдж 188 0 объект > эндобдж 189 0 объект > эндобдж 190 0 объект > эндобдж 191 0 объект > эндобдж 192 0 объект > эндобдж 193 0 объект > эндобдж 194 0 объект > эндобдж 195 0 объект > эндобдж 196 0 объект > эндобдж 197 0 объект > эндобдж 198 0 объект > эндобдж 199 0 объект > эндобдж 200 0 объект > эндобдж 201 0 объект > эндобдж 202 0 объект > эндобдж 203 0 объект > эндобдж 204 0 объект > эндобдж 205 0 объект > эндобдж 206 0 объект > эндобдж 207 0 объект > эндобдж 208 0 объект > эндобдж 209 0 объект > эндобдж 210 0 объект > эндобдж 211 0 объект > эндобдж 212 0 объект > эндобдж 213 0 объект > эндобдж 214 0 объект > эндобдж 215 0 объект > эндобдж 216 0 объект > эндобдж 217 0 объект > эндобдж 218 0 объект > эндобдж 219 0 объект > эндобдж 220 0 объект > эндобдж 221 0 объект > эндобдж 222 0 объект > эндобдж 223 0 объект > эндобдж 224 0 объект > эндобдж 225 0 объект > эндобдж 226 0 объект > эндобдж 227 0 объект > эндобдж 228 0 объект > эндобдж 229 0 объект > эндобдж 230 0 объект > эндобдж 231 0 объект > эндобдж 232 0 объект > эндобдж 233 0 объект > эндобдж 234 0 объект > эндобдж 235 0 объект > эндобдж 236 0 объект > эндобдж 237 0 объект > эндобдж 238 0 объект > эндобдж 239 0 объект > эндобдж 240 0 объект > эндобдж 241 0 объект > эндобдж 242 0 объект > эндобдж 243 0 объект > эндобдж 244 0 объект > эндобдж 245 0 объект > эндобдж 246 0 объект > эндобдж 247 0 объект > эндобдж 248 0 объект > эндобдж 249 0 объект > эндобдж 250 0 объект > эндобдж 251 0 объект > эндобдж 252 0 объект > эндобдж 253 0 объект > эндобдж 254 0 объект > эндобдж 255 0 объект > эндобдж 256 0 объект > эндобдж 257 0 объект > эндобдж 258 0 объект > эндобдж 259 0 объект > эндобдж 260 0 объект > эндобдж 261 0 объект > эндобдж 262 0 объект > эндобдж 263 0 объект > эндобдж 264 0 объект > эндобдж 265 0 объект > эндобдж 266 0 объект > эндобдж 267 0 объект > эндобдж 268 0 объект > эндобдж 269 ​​0 объект > эндобдж 270 0 объект > эндобдж 271 0 объект > эндобдж 272 0 объект > эндобдж 273 0 объект > эндобдж 274 0 объект > эндобдж 275 0 объект > эндобдж 276 0 объект > эндобдж 277 0 объект > эндобдж 278 0 объект > эндобдж 279 0 объект > эндобдж 280 0 объект > эндобдж 281 0 объект > эндобдж 282 0 объект > эндобдж 283 0 объект > эндобдж 284 0 объект > эндобдж 285 0 объект > эндобдж 286 0 объект > эндобдж 287 0 объект > эндобдж 288 0 объект > эндобдж 289 0 объект > эндобдж 290 0 объект > эндобдж 291 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC / ImageI / ImageB] >> эндобдж 292 0 объект > эндобдж 293 0 объект > эндобдж 294 0 объект > эндобдж 295 0 объект > транслировать xYˮ6 + `Rd ٷ hwi / EU (& y% E Ճ Μ9 mNz3 ~ OEoOoqaNc {v {ta7aL4kO (g ^)> uq :: 7ygsx] :: U» ^ h •./ ְ, / O2xz {e1,8T ‘= mk / 7b! A: tm.u? 9d9T $ vyF ‘A83 {u.0kųD! GT

Организованная преступность — ФБР

Ла Коза Ностра

Ла Коза Ностра произошла от сицилийской мафии и является одной из главных угроз для американского общества со стороны организованной преступности. В переводе на английский это означает «это наше». Это общенациональный альянс преступников, связанных кровными узами или заговором, призванный преследовать преступления и защищать своих членов. Его также называют мафией — этим термином называют другие организованные преступные группы.

LCN, как ее называют в ФБР, состоит из различных «семей» или групп, которые, как правило, расположены географически и вовлечены в значительную и организованную деятельность по рэкету. Он вовлечен в широкий спектр незаконных действий: убийства, вымогательство, незаконный оборот наркотиков, коррупция государственных чиновников, азартные игры, проникновение в законный бизнес, трудовой рэкет, ростовщичество, проституция, порнография, схемы налогового мошенничества и схемы манипулирования ценными бумагами.

LCN наиболее активна в столичном районе Нью-Йорка, некоторых частях Нью-Джерси, Филадельфии, Детройте, Чикаго и Новой Англии.Основные семейства LCN включают пять семей из Нью-Йорка — Бонанно, Коломбо, Гамбино, Дженовезе и Лукезе; семья ДеКавальканте из Ньюарка; LCN Новой Англии; LCN Филадельфии; и Chicago Outfit. У них есть члены в других крупных городах, и они причастны к международным преступлениям. Хотя LCN имеет свои корни в итальянской организованной преступности, на протяжении многих лет она была отдельной организацией. Сегодня он сотрудничает в различных криминальных действиях с различными преступными группировками, штаб-квартира которых находится в Италии.

LCN и рэкет рабочей силы

Рэкет рабочей силы — это доминирование, манипулирование и контроль рабочего движения с целью воздействия на связанные предприятия и отрасли. Расследования ФБР на протяжении многих лет ясно продемонстрировали, что рэкет рабочей силы обходится американскому обществу в миллионы долларов каждый год из-за увеличения затрат на рабочую силу, которые в конечном итоге перекладываются на потребителей. Это преступление стало одним из основных источников прибыли, национального могущества и влияния LCN.Помимо LCN, ФБР отметило рост активности рэкета со стороны других групп ТОП.

Профсоюзы являются богатым источником для эксплуатации организованных преступных групп: их пенсионные фонды, социальные фонды и фонды здравоохранения. В США около 75000 местных профсоюзов, и многие из них имеют собственные фонды пособий. Рабочие-рэкетиры пытаются контролировать здоровье, социальное обеспечение и пенсионные планы, предлагая компаниям контракты, мирные трудовые отношения и смягченные правила работы, или фальсифицируя выборы профсоюзов.Нарушения трудового законодательства происходят в основном в крупных городах с сильной промышленной базой и сильными профсоюзами, таких как Нью-Йорк, Буффало, Чикаго, Кливленд, Детройт и Филадельфия. В этих городах также много деятелей организованной преступности.

ФБР тесно сотрудничает с Управлением труда Генерального инспектора и с прокуратурой США в расследовании нарушений трудового законодательства. У нас также есть несколько методов расследования для искоренения нарушений трудового законодательства, включая электронное наблюдение, секретные операции, конфиденциальные источники и опросы потерпевших.Кроме того, в нашем распоряжении находятся многочисленные уголовные и гражданские законы, в первую очередь через статут RICO.

Гражданские положения статута RICO, особенно указы о согласии, оказались очень мощным оружием против трудового рэкета. Часто они более продуктивны, потому что атакуют коррумпированное образование целиком, а не сажают в тюрьму отдельных лиц, которых легко заменить другими членами организованной преступности или сообщниками. Декреты о согласии наиболее эффективны, когда существует долгосрочная системная коррупция практически на всех уровнях профсоюза со стороны преступных организаций.Гражданская жалоба RICO и последующий указ о согласии могут восстановить демократию в коррумпированном профсоюзе путем применения гражданских средств правовой защиты, направленных на искоренение такой коррупции и сдерживание ее повторного возникновения.

Узнайте больше об истории La Cosa Nostra и преступного клана Дженовезе.

UK представит новые меры по борьбе с организованной преступностью

Новая стратегия борьбы с серьезной и организованной преступностью (SOC) должна быть опубликована в четверг и включает обещание в размере 48 миллионов фунтов стерлингов (61,3 миллиона долларов) на 2019/2020 гг. «незаконное финансирование», которое движет сетями, стоящими за организованной преступностью.

Национальное агентство по борьбе с преступностью, известное как NCA и часто называемое британской версией ФБР, оценивает, что 4600 организованных преступных группировок действуют в Великобритании, используя насилие и запугивание, когда они охотятся на уязвимых членов общества, «жертв современного рабства и людей». торговля молодыми людьми, страдающими от сексуальной эксплуатации и сексуальных надругательств ».

Бен Уоллес, министр безопасности и экономической преступности Великобритании, выступит в четверг утром в центре Лондона, чтобы обрисовать, как план правительства будет опираться на существующие возможности правоохранительных органов.

«Острые лебединые костюмы по всей столице страны, при этом все время они возглавляют сети, которые тайно торгуют миллионами фунтов с помощью финансовых транзакций в Интернете. Они получают прибыль от скрытых страданий и страданий других, и это не только их жертвы, но и все. — ожидают, что скажет Уоллес.

Уоллес должен сказать: «Многие серьезные и организованные преступники думают, что они выше закона. Они думают, что могут бросить вызов британскому государству. И они думают, что они свободны действовать безнаказанно против нашего бизнеса и нашего образа жизни.Они ошибаются ».

Новый финансовый импульс поможет финансировать многопрофильный Национальный центр экономических преступлений, профинансировать специально обученных полицейских для улучшения и координации расследований мошенничества и оплаты дополнительных сотрудников NCA, а также улучшить возможности оценки данных и разведывательных данных с помощью разработка новых технологий и дальнейшее обучение персонала

Репрессии будут работать вместе со стратегией «Серьезное насилие», начатой ​​в апреле и направленной на борьбу с ростом преступности с применением ножей, преступлений с применением огнестрельного оружия и убийств.

Финансирование предоставляется в дополнение к дополнительным 21 миллионам фунтов стерлингов (26,8 миллиона долларов) в течение следующих 18 месяцев, обещанным в сентябре министром внутренних дел Саджидом Джавидом для решения проблемы сексуальной эксплуатации и надругательств над детьми.

NCA сообщает, что с момента своего создания в октябре 2013 года по июнь этого года оно провело операции, в результате которых было арестовано более 12 000 человек в Великобритании и за рубежом.

Агентство также сообщает, что в результате нападения на преступные активы было конфисковано 22 миллиона фунтов стерлингов (28 миллионов долларов США) и 51 миллион фунтов стерлингов выплачен в результате постановлений о конфискации.Работа группы также привела к изъятию более 1700 единиц огнестрельного оружия, 1000 единиц другого огнестрельного оружия, 19 тонн героина и 335 тонн кокаина.

Великобритания представляет новую стратегию борьбы с организованной преступностью

Сегодня Великобритания опубликовала свою Стратегию борьбы с организованной преступностью. Стратегия Великобритании является дополнением к Стратегии по борьбе с транснациональной организованной преступностью, опубликованной правительством США в понедельник, 25 июля.

В сегодняшнем документе описывается, как Великобритания, как и Соединенные Штаты, обновляет свои инструменты и органы власти, используемые для борьбы с организованной преступностью.Это включает повышенное внимание к использованию разведывательных данных, таких как законный перехват сообщений, для борьбы с организованной преступностью. Кроме того, новая стратегия Великобритании также призывает к более тесному сотрудничеству в рамках Европейского Союза через Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН), Группу Quintet и недавно объявленную Контактную группу Великобритании и США по борьбе с организованной преступностью. Наконец, в Стратегии описывается, как США и Великобритания — оба лидера в области мировых финансов — будут сотрудничать по вопросам международной преступности и работать вместе, разрушая международные преступные сети, замораживая криминальные активы и, в конечном итоге, обеспечивая безопасность сообществ.

Стратегия Великобритании по борьбе с организованной преступностью требует:

• Ускорение процесса изъятия и конфискации активов;
• Более агрессивное использование существующих органов власти и изучение того, какие новые органы могут потребоваться для устранения препятствий в процессе конфискации;
• Работа с Министерством иностранных дел по аресту активов, находящихся за рубежом;
• Изучение партнерских отношений с частным сектором для более эффективного нацеливания на криминальные финансы;
• Более частое использование отказа в активах для лишения преступников доступа к своим активам, даже если их невозможно вернуть; и
• Сосредоточение внимания на предприятиях, оказывающих денежные услуги, для предотвращения злоупотреблений.

Благодаря этим недавно выпущенным стратегиям США и Великобритания теперь смогут более эффективно бороться с организованной преступностью и совместно работать над защитой наших граждан от транснациональных преступных группировок, действующих в обеих странах и по всему миру.

Для получения дополнительной информации прочтите полную стратегию Великобритании и Стратегию США по борьбе с транснациональной организованной преступностью.

Украинские полицейские видят три возможные причины покушения на помощника президента — World

КИЕВ, 22 сентября./ ТАСС /. Полиция Украины рассматривает несколько возможных причин покушения на первого помощника президента Сергея Шефира в среду, заявил на брифинге начальник Национальной полиции Игорь Клименко.

«На основании имеющейся информации Национальная полиция видит три возможных причины, в том числе попытки оказать давление на высших должностных лиц с учетом положения жертвы и дестабилизировать ситуацию в нашей стране. Возможное вмешательство иностранных спецслужб также рассматривается «, — отметил он.«Пока неизвестно, сколько человек участвовало в нападении», — добавил Клименко.

Министр внутренних дел Украины Денис Монастырский, в свою очередь, на брифинге отметил, что говорить о «российском следе» в покушении на помощника президента пока рано. По его словам, цель заключалась в том, чтобы убить его, а не просто запугать. Глава МВД подчеркнул, что «команду президента нельзя запугать» и «начатые реформы, в том числе направленные на борьбу с организованной преступностью, будут продолжены.«

Ранее в среду автомобиль помощника президента Украины Сергея Шефира попал под обстрел под Киевом. МВД Украины начало поиск злоумышленников. Генеральный прокурор страны Ирина Венедиктова, в свою очередь, заявила, что возбуждено уголовное дело по факту «покушения на убийство двух и более человек». Говорят, Шефир является давним другом президента Украины Владимира Зеленского. По сообщениям СМИ, Шефир отвечает за распорядок дня главы государства.

Однако глава парламентской фракции правящей партии Украины Давид Арахамия заявил, что «российский след» был возможной причиной покушения на помощника президента, «поскольку в последнее время усиливается антироссийская риторика». Между тем официальный представитель Кремля Дмитрий Песков объяснил попытки найти в случившемся «русский след» «излишне приподнятым эмоциональным состоянием». По его словам, что бы ни происходило в Украине, Киев всегда пытается найти «русский след».«

Беспилотные автомобили будут приближены к ПК на колесах • Реестр

Представление Intel о вычислительной архитектуре автономных транспортных средств аналогично представлению ПК: дорогие модели получают лучшее оборудование и новейшее программное обеспечение, а более дешевые беспилотные автомобили получают минимум.

Сегментам автомобилей премиум-класса и среднего класса потребуются дополнительные вычислительные ресурсы и возможности беспроводного обновления, чтобы повысить уровень автономного вождения, сказал Эрез Даган, исполнительный вице-президент Mobileye, подразделения систем автономных автомобилей Intel, выступая на конференции. форум Evercore ISI Autotech & AI на этой неделе.

С другой стороны, недорогие автомобили будут иметь базовое оборудование, датчики и функции в соответствии с требованиями или стимулами, установленными такими нормативными актами, как Общие правила безопасности ЕС, которые направлены на повышение безопасности водителей.

«Вам не нужно иметь мощный компьютер или обновляемый компьютер на автомобиле, если вы знаете, что вероятность беспроводных обновлений очень мала», — сказал Даган, отвечая на вопрос о том, как он задумал будущую архитектуру для автомобилей. .

Неудивительно, что более дорогие продукты будут иметь больше функций, чем менее дорогие альтернативы; что интересно рассмотреть, чего многие не имеют, так это будущее, в котором автономные транспортные средства на дороге будут иметь различные уровни способностей. Подобно ПК и смартфонам, беспилотные автомобили не будут созданы равными.

Даган говорил о развитии рынка автономных транспортных средств, а не о конкретных продуктах, которые будет поставлять микропроцессорный гигант. Intel, NXP и другие активно говорят об автомобильных архитектурах следующего поколения для автономного вождения, которые будут обеспечивать высокоскоростное подключение, усовершенствованные камеры и датчики, использование облачных сервисов и т. Д.

Компоненты

будут в большей степени интегрированы в автомобили премиум-класса, хотя Даган не смог напрямую прокомментировать, будут ли Mobileye или автопроизводители, использующие технологии компании, предоставлять обновления по беспроводной сети.

Mobileye имеет двойную систему — одну на основе камер, а другую на основе датчиков глубины, таких как радары и лидары, — для обеспечения автономного вождения. Он также использует интеллектуальную собственность Intel в области кремниевой фотоники и радиочастот для разработки датчиков и систем камер. Компания также создает облачную картографическую систему на основе информации, предоставляемой автомобилями, оснащенными ее камерами.

В прошлом месяце Intel объявила о партнерстве с Sixt по запуску автономного такси в Мюнхене в следующем году.

Говоря об автомобилях, подключенных к облаку, Arm в этом месяце представила SOAFEE — масштабируемую открытую архитектуру для Embedded Edge, которую разработчики могут использовать, например, для создания серверных служб и механизмов обновления программного обеспечения, а также интеграции их с приложениями и прошивками, работающими на транспортных средств. ®

.