Сроки подачи надзорной жалобы по гражданскому делу в верховный суд рф: ГПК РФ Статья 391.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления 

Подать надзорную жалобу

Мониторинг массовой информации

Статья 391.

3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М. Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

шестимесячный срок

Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v.

По мнению ЕСПЧ, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных актов в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (см. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационных жалоб как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом. 10 из 11 представленных российскими властями примеров свидетельствуют о том, что в общей сложности срок рассмотрения дел в кассационном порядке обычно не превышает одного года.

Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», ЕСПЧ отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 N 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев.  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391. 11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

Примечательно, что на выводы ЕСПЧ не повлияло то обстоятельство, что Судья Верховного Суда РФ, отказывая заявителям в передаче их жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 387 ГПК РФ в действующей редакции, фактически воспроизвел разъяснения отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся «старого надзора». Он указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. ЕСПЧ посчитал, что в этом случае ограничение права на доступ к суду, которое не является абсолютным, не было безосновательным, принимая во внимание, что аргументы заявителей до этого были рассмотрены судами трех инстанций, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ фактически воспроизводила кассационную жалобу, поданную в президиум краевого суда, а к производству в президиуме краевого суда у заявителей претензий не было. При том, что Верховный Суд РФ, как отметил ЕСПЧ, предназначен в первую очередь для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и обеспечения ее единства (см. утратившую силу статью 9 ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, на которую сослался ЕСПЧ).

Из этого следует, что в отдельных случаях «новая кассация» все же может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Страсбургский Суд сделал в своем Решении оговорку, что эффективность «новой кассации» зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика. По моему мнению, эффективность доступа к президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа тоже может оказаться под вопросом. Потому что судьи названных судов нередко отказывают в передаче жалоб для рассмотрения в заседании президиума со ссылкой на приведенную выше интерпретацию статьи 387 ГПК РФ, взятую из отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося «старого надзора». В результате этого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов сужаются и нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, может оказаться за их рамками. Таким образом, важно отметить, что хотя по общему правилу перед обращением в ЕСПЧ необходимо подать кассационные жалобы в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Страсбургский Суд не исключил возможность признания «новой кассации» неэффективной, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обращение к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ было признано ЕСПЧ не относящимся к внутренним средствам правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Среди причин для такого вывода ЕСПЧ назвал отсутствие в ГПК РФ срока, в течение которого может быть подана такая жалоба, и дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, т.е. те же самые проблемы, которые отличали «старый надзор». Заявители, к сожалению, не представили никаких возражений на этот счет. И вообще не стали комментировать новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на то, что ЕСПЧ прямо поставил соответствующие вопросы как перед российскими властями, так и перед ними. При том, что от ответа именно на эти вопросы зависела судьба их жалоб, признанных в итоге неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В частности, заявители могли бы привести аргументы в пользу того, что на практике обращения к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ стали рассматриваться как кассационные жалобы (независимо от того, как они именуются подателями таковых). См. хотя бы Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1: «Поданная [П.] в порядке части 3 статьи 381 [ГПК РФ] жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда [РФ] от 14 августа 2012 г., ошибочно поименованная надзорной, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 [ГПК РФ] в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ». Соответственно, по этой причине на такую кассационную жалобу распространяются все требования, предъявляемые ГПК РФ к кассационным жалобам, включая необходимость соблюдения шестимесячного срока на ее подачу. И будучи пропущенным, такой срок требует восстановления (см., например, апелляционные определения Липецкого областного суда от 12 мая 2014 по делу N 33-1236а/2014, Омского областного суда от 07 мая 2014 года по делу В. (Председательствующий: Абилов А.К.), Московского городского суда от 30 апреля 2014 по делу N 33-15406 и множество других).  При этом, как было отмечено самим ЕСПЧ, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Соответственно, срок на обращение к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ не является неопределенным. Вместе с тем привести какие-либо убедительные аргументы в пользу необходимости изменения подхода ЕСПЧ к дискреционным полномочиям Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя едва ли возможно. Не считая, конечно, их сравнения с усмотрением судей суда кассационной инстанции, которые также единолично рассматривают жалобы на предмет решения вопроса о необходимости их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (который в любом случае не является для заявителей непосредственно доступным).

Но что важнее, ЕСПЧ назвал еще одну причину для вывода о неэффективности обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. По мнению ЕСПЧ, в отличие от «старого надзора», применительно к которому обращение к Председателю Верховного Суда РФ являлось неотъемлемым этапом, обращение к нему в рамках «новой кассации» представляет собой исключительный, экстраординарный этап. Сторона процесса может в качестве альтернативы либо обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) с кассационной жалобой на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, либо подать надзорную жалобу на основании статьи 391.11 ГПК РФ (именно 391.11, а не 391.1), по причине чего подача такой кассационной жалобы, по мнению ЕСПЧ, является самостоятельным средством правовой защиты, отдельным от «новой кассации», и не должна приниматься во внимание ни при оценке «новой кассации» на предмет ее эффективности, ни для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Против указанного вывода ЕСПЧ можно было бы возразить, что в порядке, предусмотренном статьей 391. 11 ГПК РФ, в любом случае могут быть обжалованы только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ, т.е. в принципе подлежащие обжалованию в надзорном порядке. Однако практикой это прямо не подтверждается (хотя также прямо и не опровергается). Собственно, потому что соответствующей практики фактически нет. Судя по статистике Верховного Суда РФ, в 2012—2014 годах в Президиум были переданы единицы дел. И ничто не указывает, что они попали туда посредством применения статьи 391.11 ГПК РФ. В то же время практика восстановления пропущенного срока на подачу жалоб в порядке статьи 391.11 ГПК РФ свидетельствует в пользу возможности обжалования таким образом практически любого вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточного определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. В то же время авторы “Постатейного комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации” (под ред. П.В. Крашенинникова; “Статут”, 2012) полагают, что статья 391. 11 ГПК РФ позволяет обжаловать в надзорном порядке только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ. Однако предметом рассмотрения ЕСПЧ все эти проблемы с интерпретацией статьи 391.11 ГПК РФ, к сожалению, не были. Хотя от них напрямую зависит его вывод о неэффективности обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ.

Написанное выше означает, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не может исчисляться со дня, которым датировано (или в который получено) письмо из Верховного Суда РФ, в котором сообщается, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не находит оснований не соглашаться с отказом Судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы, поданной на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также была признана Страсбургским Судом не относящейся к внутренним средствам правой защиты по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который решает, следует ли вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда, таким образом, не является непосредственно доступным для заявителей. Следовательно, подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также представляет собой исключительное, экстраординарное средство правовой защиты, не учитываемое при исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. И с момента принятия решения по такой жалобе (получения копии такого решения, информации о нем) 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ исчисляться тоже не может.

Вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой на основании статьи 391.1 ГПК РФ остался не разрешенным. По настоящему делу заявители не могли подать такую жалобу, поскольку по их делу не выносилось ни одного из решений, обжалуемых в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 391.1 ГПК РФ. На что прямо указал ЕСПЧ. В связи с чем по настоящему делу подача надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ в принципе не могла представлять собой средство правовой защиты. Соответственно, вопрос об эффективности надзора, выходящий за рамки настоящего дела, остался открытым. Поэтому шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ следует исчислять без учета возможности подачи надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ, но подавать такую жалобу, когда ее подача возможна, и незамедлительно сообщать ЕСПЧ о результатах ее рассмотрения, чтобы максимально обезопасить себя от любого решения ЕСПЧ на этот счет.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА: ЕСПЧ огласил сегодня Постановление по делу “Кочеров и Сергеева против России” (Kocherov and Sergeyeva v. Russia, жалоба N 16899/13), в котором со следующей мотивировкой отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке “новой кассации” по ГПК РФ:

«67. <…> [В]опрос о том, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты, обычно решается применительно ко дню, в который жалоба была подана в Суд <…>. В случаях, когда эффективность конкретного средства правовой защиты была признана в практике Суда после подачи жалобы, Суд признавал непропорциональным требовать от заявителей обращаться к такому средству для защиты [от нарушений] спустя длительное время после подачи ими жалоб в Суд, особенно когда срок на обращение к [этому средству защиты] истек <…>.

68. По рассматриваемому делу заявители подали жалобу в Суд 17 января 2013 года, то есть до признания Судом измененной двухэтапной процедуры кассационного обжалования эффективным средством правовой защиты. Более того, власти никогда не утверждали, что в рассматриваемый момент времени существовала какая-либо применимая национальная судебная практика, которая позволяла бы заявителям понять, что новое средство правовой защиты удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование исчерпать средства правовой защиты вместо того, чтобы следовать подходу, который применялся Судом до недавнего времени [когда было вынесено Решение по делу «Абрамян и другие против России»]. При таких обстоятельствах Суд считает, что от заявителей не требовалось прибегать к этой процедуре [обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке «новой кассации»] до подачи ими жалобы в Суд. Более того, [Суд] отмечает, что заявители более не могут обратиться к рассматриваемому средству правовой защиты, поскольку срок для обращения к нему истек».

Примечательно, что заявители подали жалобу в ЕСПЧ уже после вынесения и даже опубликования (21 декабря 2012 года в “Российской газете”) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, на который Страсбургский Суд ссылался в своем Решении по делу “Абрамян и другие против России” в подтверждение вывода об эффективности “новой кассации” (ссылок на иные акты, которые могут быть отнесены к национальной судебной практике, названное Решение ЕСПЧ не содержит).

ИЗМЕНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года. В связи с этим из публикации и исключены рассуждения о том, можно ли экстраполировать выводы ЕСПЧ, касающиеся “новой кассации” по ГПК РФ, на процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренную АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года.

Что касается процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной УПК РФ, то я не усматриваю разумных причин для экстраполяции на нее выводов ЕСПЧ по делу “Абрамян и другие против России”.

С 11 января 2015 года УПК РФ не предусматривает более срока на обжалование в кассационном (как и надзорном) порядке вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, к предусмотренной УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неприменим критически важный для оценки “новой кассации” по ГПК РФ вывод ЕСПЧ о разрешении – в рамках гражданского процессуального законодательства – проблемы неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены. Проблемы, отмеченной в свое время применительно к “старому надзору” не только по гражданским, но и по уголовным делам (см. Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России» (Berdzenishvili v. Russia, жалоба N 31697/03) от 29 января 2004 года).

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2016 ГОДА: Кассация по УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ признана неэффективной Решением ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу “Кашлан против России” (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15).

Что же касается УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, то хотя он и предусматривал (и по-прежнему предусматривает) основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, схожие с предусмотренными ГПК РФ (ср. статью 401.15 УПК РФ и статью 387 ГПК РФ), с одной стороны, в случае рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда уровня субъекта РФ годичной срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке начинал течь заново (см. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 в оригинальной редакции), т.е. не был ни в полной мере единым, как по ГПК РФ, ни достаточно коротким, как по АПК РФ, а с другой стороны, в УПК РФ отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) норма, схожая с положениями статьи 391. 11 ГПК РФ и части 1 статьи 308.10 АПК РФ. Таким образом, УПК РФ в указанной редакции значительно отличался от ГПК РФ в тех моментах, которые оказались важны для оценки “новой кассации” со стороны ЕСПЧ в его Решении по делу “Абрамян и другие против России”. Также не стоит забывать, что, в отличие от ГПК РФ, условием подачи кассационной жалобы по УПК РФ не является исчерпание лицами, имеющими право подачи соответствующих жалоб, способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (см. статью 401.2 УПК РФ и статью 376 ГПК РФ; см. также статью 273 АПК РФ, где содержится норма, схожая с нормой статьи 376 ГПК РФ). И это еще одно существенное различие между гражданским и уголовным процессами.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 04 МАРТА 2016 ГОДА: По результатам изучения всех опубликованных изложений фактов и вопросов сторонам, подготовленных ЕСПЧ перед коммуницированием жалоб против России, зарегистрированных, начиная с 2013 года, я могу сказать, что Страсбургский Суд коммуницировал лишь одну жалобу, применительно к которой 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его с апелляционного определения, вынесенного в 2013 году или позже. Т.е. когда пересмотр вступивших в законную силу судебных актов был или остается доступен только в порядке “новой кассации”, предусмотренной УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года. Коммуникация единственной жалобы-исключения может быть вызвана ошибкой со стороны ЕСПЧ: в изложении фактов он указал, что судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам, в то время как на самом деле речь идет о Судебной коллегии по уголовным делам (жалоба подана не на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, а суть на нарушение, в частности, права на эффективное расследование нарушения права на жизнь; и речь идет об обжаловании в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обжалования постановления о прекращении уголовного дела – это постановление не отменялось ни в результате обжалования, ни по иным причинам, а расследование, соответственно, не возобновлялось, заявительница также не прибегала к гражданско-правовым средствам защиты, поэтому я не усматриваю оснований для исчисления 6-месячного срока не от судебных актов, вынесенных в рамках судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Другими словами, в ЕСПЧ могли ошибочно посчитать, что обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, применительно к которому обращение с первыми двумя кассационными жалобами по общему правилу было признано эффективным средством правовой защиты (эта жалоба была коммуницирована уже после вынесения Решения по делу Абрамян и др.). В ряде случаев в изложении фактов и вопросах сторонам апелляционные определения прямо названы окончательными решениями по делу (жалобы №№ 42424/14, 49429/14, 49901/13, 13437/14, 74480/14, 74812/14, 29035/14 и 29736/14). В одном случае (жалоба № 30124/14) в качестве последнего решения названо определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам (правда, оно не обозначено прямо как “окончательное” решение по делу, но из контекста вроде бы следует именно это). Однако и в этом случае 6-месячный срок соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения. Еще в одном случае, где 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения, сделана оговорка, что копия этого определения была получена позже (жалоба № 31903/14). А со дня получения копии апелляционного определения 6-месячный срок соблюдается. Более того, в прошлом году я готовил меморандум заявителя по жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, на которое заявитель не подавал кассационные жалобы (апелляционное определение при этом было вынесено в 2014 году, т.е. по этому делу порядок обращения в кассацию регулировался и регулируется УПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года). И ни ЕСПЧ, ни российские власти в принципе не спрашивали, подавал ли заявитель кассационные жалобы, никакие документы на этот счет не запрашивались (российские власти утверждали в своих замечаниях по делу, что “новая кассация”, предусмотренная УПК РФ, неэффективна – им это было нужно, чтобы заявить о пропуске 6-месячного срока, исчисленного со дня вынесения апелляционного определения, который, как утверждал заявитель, был вызван задержкой отправки его жалобы в Страсбург администрацией колонии). По другой жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, по которой я готовил меморандум заявителя, “новая кассация” была пройдена. Однако и по этому делу информация об этом ЕСПЧ не сообщалась и им не запрашивалась. Поэтому, хотя, повторюсь, и на сегодняшний день отсутствует решение ЕСПЧ о том, какие средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции предоставляет УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, в т.ч. с 11 января 2015 года, написанное выше следует принимать во внимание при оценке вероятности того, что подача кассационных (и надзорных) жалоб может быть отнесена к эффективным средствам правовой защиты. Как я полагаю, все эти факторы свидетельствуют в пользу более низкой вероятности такого вывода в сравнении с противоположным.

Процедура обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренная КоАП РФ, остается настолько неопределенной, что применение к ней логики ЕСПЧ, сформулированной в Решении по делу “Абрамян и другие против России”, просто невозможно: КоАП РФ не определяет ни пределы, ни основания проверки вступивших в законную силу судебных актов, ни сроки для их обжалования, ни полномочия судей суда надзорной инстанции.  Соответственно, следует ожидать оценки КоАП РФ со стороны ЕСПЧ, которая должна быть дана в его решениях по жалобе «Анненков против России» (Annenkov v. Russia, N 31475/10), коммуницированной 30 августа 2012 года, и по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной 10 июня 2013 года. По первой из этих жалоб ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. А также отдельно задал вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. По второй жалобе ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты, поскольку дело касается отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам защиты. В ожидании решений по этим делам я рекомендую не учитывать возможность подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу “Чигиринова против России” (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

Об оценке КоАП РФ с 06 августа 2014 года, данной Страсбургским Судом 31 января 2017 года, читайте там же.

Порядок обжалования судебных решений в рамках уголовного судопроизводства

Решения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий районный суд, а решения, принятые районным судом, – в судебную коллегию по уголовным делам суда субъекта Российской Федерации. Жалоба на приговор или иное решение суда субъекта Российской Федерации адресуется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Правом обжалования судебных решений обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

Сроки принесения апелляционной/кассационной жалобы определены в ст. 356 УПК РФ. Не вступившие в силу приговор или иное судебное решение могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Жалоба, поданная с нарушением срока, оставляется без рассмотрения. Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен судом, вынесшим судебное решение, в случае заявления лицом, имеющим право обжалования соответствующего ходатайства с указанием причин пропуска срока.

Срок обжалования восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения были вручены сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Надзорная жалоба подается на судебные решения, вступившие в законную силу, непосредственно в президиум суда субъекта Российской Федерации. При этом к надзорной жалобе должны быть приложены копии обжалуемых решений. Ограничения сроков подачи надзорной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит.

При этом следует иметь в виду, что прокурор не уполномочен возбуждать надзорное производство по жалобам о несогласии с судебными решениями, а рассмотрение надзорного представления прокурора осуществляется судом в том же порядке, что и по надзорной жалобе любого иного участника процесса.

Правом возбуждения надзорного производства по жалобе на судебные решения, вынесенные мировыми судьями и районными судами, имеет судья суда субъекта Российской Федерации. Его решение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю соответствующего суда. В дальнейшем обжаловать принятые по надзорной жалобе решения следует в Верховный Суд Российской Федерации.

Подаем надзорную жалобу

С этого года сокращен срок подачи надзорной жалобы на судебное постановление по гражданскому делу. В каких случаях подается надзорная жалоба? Кто может ее подписать? В какие сроки необходимо ее подать? Что в ней следует писать? Как сформулировать отдельные спорные положения? Какие аргументы лучше привести? Что необходимо приложить к жалобе?

Как избежать «безнадзорности» в гражданском процессе

Федеральным законом от 04. 12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 330-ФЗ) в гражданско-процессуальное законодательство внесены изменения, которые серьезно затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами надзорных жалоб, а также последующую процедуру судопроизводства. В результате сложилась довольно неприятная ситуация, поскольку даже выпущенные в свет в 2008 году юридические издания сразу же устарели в части описания правил надзорного судопроизводства. Не исключено, что многие в этом году получат из судов малоприятные сообщения о том, что их жалобы поданы несвоевременно, а потому обжалуемое судебное решение никто пересматривать не собирается.

Предлагаемый материал призван уберечь читателя от возможных в сложившихся условиях ошибок при обжаловании вступивших в силу, но тем не менее незаконных и необоснованных судебных постановлений по гражданским делам.

«Обрезание»… законности

Конституционный Суд РФ в постановлении от 05. 02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» указал, что существовавший в российском праве институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора не противоречит Конституции РФ. Напротив, он позволял ради устранения серьезных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что множественность надзорных инстанций и возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приводят к отступлениям от принципа правовой определенности. В этой связи федеральному законодателю было предписано «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».

Проще говоря, Конституционный Суд потребовал, чтобы судебные ошибки выявлялись и исправлялись как можно быстрее, причем уже на стадии апелляции или кассации. Единственным же недостатком сложившейся системы пересмотра дел в порядке надзора являлась, по сути, неповоротливость и неторопливость ряда судебных инстанций. При этом констатировалось, что нет ничего плохого в проверке законности ­вступивших в силу судебных постановлений.

Законодатель довольно быстро отреагировал на предписания Конституционного Суда, но, как представляется, получилось несколько не то, чего добивался суд. Судите сами. Законом № 330-ФЗ были существенно трансформированы нормы Гражданского процессуального кодекса, регулирующие производство в суде надзорной инстанции. Теперь в порядке надзора можно жаловаться только в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу сомнительного судебного постановления по гражданскому делу.

К этому нововведению можно относиться по-разному, но одно ясно – исправить судебную ошибку в России теперь стало гораздо труднее. Во всяком случае, сокращение в два раза срока на надзорное обжалование приведет не только к желанному для судей вышестоящих судов снижению нагрузки на них, но и к тому, что многие наши сограждане просто-напросто окажутся в ситуации, когда законными способами исправить судебную ошибку уже невозможно.

А это плохо, поскольку ни для кого не секрет, что качество рассмотрения дел отечественными судами, к сожалению, оставляет желать лучшего. Причин тому много. Это и некомпетентность, и захлестнувшая страну коррупция, и даже обычная лень, которой люди в судейских мантиях порой подвержены не меньше, чем мы, простые смертные. Поэтому слабо верится, что суды первой, а равно апелляционной и кассационной инстанций станут работать качественнее по той только причине, что сводится к минимуму вероятность последующей отмены принимаемых ими решений.

Полгода на размышление

Поскольку комментируемое изменение закона не совсем вписывается в русло вышеизложенных рекомендаций Конституционного Суда, официальная версия сокращения срока на обжалование сводится к трогательной заботе государства о россиянах. Мол, производство в судах надзорных инстанций обычно затягивается, и наши сограждане, ожидая решения из надзорных инстанций, частенько пропускают шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд. Получается, что для того чтобы люди не лишились возможности прибегнуть к межгосударственным средствам защиты своих прав, их решено серьезно ограничить в возможности отстаивать права в компетентных органах родного государства. А ведь требуется-то всего лишь довести до сведения граждан, например, через СМИ, что для обращения в Европейский Суд им нет нужды дожидаться ответа на надзорную жалобу, а следует делать это сразу (максимум – в течение полугода) после получения на руки кассационного определения суда.

Но оставим на совести законодателей подобную аргументацию, тем более, их еще можно поблагодарить за то, что срок на обжалование они не сократили в четыре раза, то есть до трех месяцев, как это было задумано в первоначальном варианте законопроекта. Сейчас наша задача состоит в том, чтобы минимизировать риски, возникшие в результате вступления в силу новой редакции процессуальных норм. Попытаемся разобраться, как же теперь обжаловать вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу.

Начнем с исчисления срока. Новая редакция части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса сформулирована следующим образом: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу».

Получается, что срок на обжалование начинается с того момента, когда обжалуемое постановление вступило в законную силу. При этом лицо, подающее надзорную жалобу (в данном случае под лицом, обжалующим решение суда, понимается физическое или юридическое лицо), должно документально подтвердить, что оно не сидело без дела, не игнорировало, а в полной мере использовало предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу». Такого рода подтверждение есть не что иное, как приложение к надзорной жалобе надлежащим образом заверенных .

В свою очередь обозначенные в норме «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу» есть не что иное, как апелляционное обжалование постановлений мирового судьи или кассационное обжалование постановлений федерального суда. Напомню, что такого рода жалобы надо успеть подать до вступления оспариваемого решения в законную силу. Если же этого не сделано, то путь к дальнейшему обжалованию отныне будет закрыт.

Поскольку комментируемые нами изменения закона могут неоднозначно восприниматься даже судьями, Верховный Суд решил дать соответствующие пояснения, для чего Пленум Верховного Суда принял постановление от 12.02.2008 г. № 2 (далее – Постановление № 2). В абзаце 3 пункта 3 По­становления № 2 разъяснено, что «надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379. 1 Гражданского процессуального кодекса как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ­Гражданского процессуального кодекса».

Моментом же вступления в силу постановления суда, обжалованного в апелляционном или кассационном порядке, является, в соответствии с частью 2 статей 329 и 367 Гражданского процессуального кодекса, день принятия постановления судом апелляционной инстанции или момент вынесения кассационного определения.

Пример 1

Предположим, мы обжаловали в кассационном порядке решение одного из районных судов Москвы. 15.02.2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда вынесла кассационное определение, которое в тот же день вступило в силу. Значит, предусмотренный для надзорного обжалования шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день, то есть 16.02.2008 г., а истекает он в соответствующее число последнего месяца данного срока, а именно – 16. 08.2008 г. Это значит, что если надзорная жалоба будет сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным, а надзорную жалобу обязаны принять к рассмотрению.

Но в нашем примере получается так, что последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, ведь 16 августа в 2008 году выпадает на субботу. В подобных случаях днем окончания срока считается следующий за последним днем срока рабочий день, то есть понедельник 18 августа.

А как быть, если срок начал исчисляться, например, 30 августа? Последний месяц срока оказывается февралем, а в нем, как известно, даже в високосный год нет тридцатого числа. В этом и подобном ему случаях срок истекает в последний день последнего месяца шестимесячного срока. Соответственно, при начале течения шестимесячного срока 30 августа истекает он .

И, наконец, нельзя оставить без внимания ситуацию, когда в порядке надзора приходится последовательно обращаться в несколько судебных инстанций. Ведь нет гарантии, что жалоба пролежит в суде довольно долго, «съев» все ставшие теперь столь ценными дни, отведенные на обжалование. Между тем подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения нижестоящей надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет исчисления заново полугодового срока. Верховный Суд в Постановлении № 2 предусмотрел подобную перспективу и указал, что «время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении… срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление».

Содержание надзорной жалобы

Требования закона к содержанию жалобы практически не изменились, изложены они в статье 378 Гражданского процессуального кодекса. Практика показывает, что даже опытным юристам небесполезно при подготовке документа иметь перед глазами текст упомянутой статьи. Тем паче сказанное относится к тем, кто не является профессионалом в вопросах права.

Компонуется документ следующим образом. В «шапке», которую обычно размещают в правом верхнем углу листа, указывается наименование суда надзорной инстанции (определяется по правилам статьи 377 ГПК РФ). Кстати, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, которые направляют через тот суд, постановление которого обжалуют, надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Здесь же указывается, кто подает жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле. Обязательно указываются и наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В тексте жалобы перечисляются все суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и краткое содержание принятых ими решений. Далее сообщается, какие именно решения, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции обжалуются.

Пожалуй, самым сложным, обычно требующим специальных познаний, является указание в тексте жалобы на то, в чем конкретно заключается допущенное судами существенное нарушение закона. В связи с комментируемыми изменениями закона подготовка этой части надзорной жалобы осложнилась. Ведь до недавнего времени, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора были просто существенные нарушения норм материального или ­процессуального права.

Теперь же при написании жалобы надо учитывать, что новая редакция закона позволяет суду надзорной инстанции учитывать не любые сущест­венные нарушения, а лишь «повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Каких-либо вразумительных пояснений в этой части не дал даже Верховный Суд. Например, в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда сказано следующее: «… по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».

Как видите, даже Верховный Суд, хотя и руководствовался принципом правовой определенности, не сумел найти ее в расплывчатых формулировках закона. Значит, на практике придется самим упражняться в красноречии, не просто указывая в тексте жалобы конкретное нарушение закона, а одновременно сообщать суду надзорной инстанции, как это нарушение повлияло на исход дела.

Так, из текста статьи 387 Гражданского процессуального кодекса следует, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Соответственно, в жалобе можно написать:

«Судом были нарушены нормы материального права, то есть суд, вынося обжалуемое постановление, не применил предусмотренные Жилищным кодексом РФ правила, подлежащие применению в данном случае…».

Или можно сформулировать так:

«Суд применил при разрешении спора правила Жилищного кодекса, ­не подлежащие применению в данной конкретной ситуации».

Всех вариантов не перечислить, но после описания допущенной ошибки требуется сказать, что она повлияла на исход дела, что без ее устранения теперь не восстановить нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ну а завершить жалобу, адресованную к надзорной инстанции, следует просьбой. При этом надо понимать, что просить можно только то, что в состоянии сделать адресат. Его компетенция определена статьей 390 Гражданского процессуального кодекса и сводится к возможности:

1. оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения;
2. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4. оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5. отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Не забудьте!

Прежде всего учтите, что в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, только в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В принципе, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы, но надеяться на это не стоит, тем более что суд даже в этом случае не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, ­в которой они не обжалуются.

Не забывайте поставить подпись под жалобой. Надзорная жалоба должна быть лично подписана человеком, ее подающим. Если же это делает его представитель, то к жалобе прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Если надзорная жалоба уже подавалась в надзорную инстанцию, в ней надо указать на данное обстоятельство и на принятое решение суда.

Обязательно приложите к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии всех судебных постановлений, принятых по делу. Кроме того, приложите копии самой жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статья 39110 Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции п. 5 ч. 1 ст. 391.4 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса.

2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Открыть полный текст документа

Ст. 391.4 ГПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

(часть 3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

(часть 4 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Ст. 391.2 ГПК РФ. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 — 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 3 ст. 391.5 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Открыть полный текст документа Ст. 391.5 ГПК РФ. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции. О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в части первой статьи 412.1 настоящего Кодекса.

2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, член Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесшие постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

3. В судебном заседании принимают участие лица, указанные в части первой статьи 412.1 настоящего Кодекса. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобе, представлению участие прокурора обязательно.

4. Дело докладывается судьей Верховного Суда Российской Федерации, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела.

5. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основанием передачи надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

6. Если лица, указанные в части третьей настоящей статьи, явились в судебное заседание, они вправе выступить по существу дела. Первым выступает лицо, подавшее надзорные жалобу или представление.

7. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление.

8. При рассмотрении надзорных жалобы, представления все вопросы решаются большинством голосов судей. Первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для осужденного. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными.

КонсультантПлюс: примечание. С 1 сентября 2019 года Федеральным законом от 29. 07.

2018 N 228-ФЗ в часть девятую статьи 412. 10 вносятся изменения. См.

9. Секретарь судебного заседания суда надзорной инстанции ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. По содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

None Открыть полный текст документа Ст. 412.10 УПК РФ. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Источники:

Суд запретил в России «Тетрадь смерти» и еще три японских аниме

20 января 2021

Автор фото, sudportal. ru

Суд почти три часа рассматривал иски о японских мангах

Колпинский районный суд Петербурга принял решение о запрете к распространению в России нескольких популярных японских аниме: «Тетрадь смерти», «Инуяшики», «Эльфийская песнь» и «Токийский гуль».

Таким образом, суд удовлетворил иск районной прокуратуры, поданный в декабре прошлого года. Согласно решению суда, запрет распространяется на официальные сайты четырех аниме.

Всего прокуратура Колпинского района подала в суд пять исков по поводу блокировки 49 ссылок на анимационные фильмы. Параллельно надзорное ведомство попросило суд запретить в России песню рэпера Моргенштерна «Я съел деда».

В японских аниме (мангах) прокуратуру смутили, в частности, сцены с летающими частями тела, нетрадиционными сексуальными отношениями, расчленением и демонстрацией «мужского цинизма».

Во время почти трехчасового заседания были показаны многочисленные фрагменты из аниме: судья зачитывал информацию о фильмах из “Википедии”, а затем искал видео в «Яндексе» и выбирал определенные фрагменты, предлагая экспертам их прокомментировать. Для этого на заседание были приглашены двое специалистов из Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Запись трансляции суда на YouTube-аккаунте Судебного портала через несколько минут после окончания заседания стала недоступной.

«Когда ребенок встречает противоположную информацию: «здорово лишать жизни, здорово лишать здоровья» — происходит мощнейшее воздействие. Конечно, подобные аниме оказывают негативное влияние. При запрете доступа ребенок будет защищен от выхода на такой контент, это конечно, в интересах ребенка”, — возмущался эксперт Олег Эрлих комментируя «Эльфийскую песнь».

“Здесь гомосексуальные тенденции. Мальчик пришел с киборгом-мальчиком, этого мальчика попытались привлечь к сексуальным нетрадиционным отношениям, а мальчик отреагировал агрессией и сломал ответчику руку”, — говорил другой эксперт, Василий Белов, анализируя сюжет аниме “Инуяшики”.

Зампрокурора Дмитрий Атаманенко, в свою очередь, подчеркивал, что рассматриваемые аниме “подталкивают детей в том числе на совершение суицидальных действий” и утверждал, что подобные случаи в Петербурге уже были.

В итоге под запрет попали сайты четырех аниме. Рассмотрение исков по еще нескольким японским анимационным фильмам, а также по песне Моргенштерна, было решено отложить.

Какие аниме запретил суд?

• «Тетрадь смерти» — манга Цугуми Обы про школьника Лайта Ягами, который находит магическую тетрадь смерти: в нее можно вписать имена преступников, которые затем умирают.
• «Эльфийская песнь» — манга Линна Окамото про девушку-мутанта, которая страдает раздвоением личности и решает отомстить людям за свое тяжелое детство.
• «Токийский гуль» — мангу Суи Исиды про студента, которому пересаживают органы оборотня (гуля), питающегося человеческой плотью, в результате чего он сам получает склонности к каннибализму.
• «Инуяшики» — манга Хироя Оку про пожилого офисного клерка, который в результате нападения инопланетян превращается в киборга-спасателя: ему предстоит спасти Японию от другого киборга, сеющего хаос и разрушение.

Тяжба. Основные изменения в российском законодательстве в 2017 году | Дентонс

1. Изменение правил применения обязательного доарбитражного порядка разрешения споров при обращении в хозяйственные суды РФ

10 августа 2017 года вступили в силу поправки к статье 4 (5) Арбитражного процессуального кодекса РФ для споров, которые должны проходить в обязательном досудебном (досудебном) порядке разрешения споров.

Изменения стали ответом на обоснованную критику со стороны юридического сообщества правил об обязательном досудебном разрешении споров, появившихся ранее в ХПК РФ, в том числе в связи с недостаточной проработкой этих правил.Например, на практике возникли проблемы из-за необходимости доказать, что доарбитражная процедура была соблюдена в отношении претензий неденежного характера, когда ее либо нельзя было применить, либо не было смысла (ибо например, случаи признания сделок недействительными, объявления права собственности на недвижимость и т. д.).

В результате новые поправки устранили общее правило о необходимости соблюдения предарбитражной процедуры разрешения экономических споров и разумно ограничили круг дел, для которых она является обязательной, в том числе:

• гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств;
• иные гражданско-правовые споры, если законом или соглашением установлено, что они подлежат разрешению в обязательном досудебном порядке;
• экономические споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, если законом установлено, что они подлежат разрешению в досудебном порядке.

Внесенные поправки в целом можно считать положительными, поскольку предыдущие недостатки в регулировании в основном устранены, а некоторые проблемы, с которыми ранее сталкивались участники коммерческих разбирательств, решены.

2. Вступление в силу правил, позволяющих заключать соглашения о разрешении корпоративных споров в арбитражном судопроизводстве

Правила, позволяющие разрешать внутренние корпоративные споры в арбитражном судопроизводстве, вступили в силу с 1 февраля 2017 года. Это можно считать завершением важного этапа арбитражной реформы, начатой ​​еще в 2015 году.

До вступления этих поправок в силу корпоративные споры, в том числе возникающие из договоров купли-продажи акций и акционерных соглашений, не считались арбитражными в свете существующей судебной практики. После реформы появилась возможность, за некоторыми исключениями, передавать корпоративные споры в арбитраж.

Согласно действующему регламенту, все корпоративные споры, которые могут рассматриваться в арбитражном процессе, можно разделить на две группы:

1) Вне корпоративных споров, разрешение которых не требует соблюдения особых требований к заключению арбитражного соглашения (сюда входят, в частности, споры, связанные с владением акциями и долей в уставном капитале, а также споры, возникающие в связи с деятельностью регистраторов держатели ценных бумаг).

Обязательным требованием, установленным для данной категории споров, является их рассмотрение в арбитраже, администрируемом постоянно действующим арбитражным учреждением (статья 45 (7) Федерального закона «Об арбитраже (арбитражном производстве) в Российской Федерации», статья 225. 1 (5) Закона) ХПК РФ). Правительством РФ предоставляется право заниматься деятельностью по администрированию арбитража, а Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ автоматически предоставляется это право.Другие российские и зарубежные арбитражные учреждения должны пройти специальную процедуру и соответствовать ряду подробных требований, предусмотренных законом, чтобы иметь право администрировать споры на постоянной основе.

2) Внутренние корпоративные споры, которые могут быть переданы в арбитраж только при соблюдении особых требований к форме арбитражного соглашения. К ним, в частности, относятся:

• споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу;
• споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
• споры, возникающие из соглашений участников юридического лица о порядке управления этим юридическим лицом, в том числе споры, вытекающие из корпоративных соглашений;
• споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных этим юридическим лицом, и / или о применении последствий недействительности этих сделок.

Для передачи данных споров в арбитражный суд необходимо соблюдение ряда требований, установленных законом (части 3 и 4 статьи 225.1 ХПК РФ), а именно:

• спор должен рассматриваться в арбитраже, администрируемом постоянно действующим арбитражным учреждением;
• местом арбитража должна быть Российская Федерация;
• постоянно действующее арбитражное учреждение должно утверждать и депонировать в Минюсте России и размещать на своем веб-сайте специальные правила разрешения корпоративных споров, и содержание этих правил должно соответствовать обязательным требованиям Закона об арбитраже;
• юридическое лицо, все его участники, а также другие лица, являющиеся истцами или ответчиками в таких спорах (т.е.g., контрагенты юридического лица по претензиям об оспаривании сделок) должны быть сторонами арбитражного соглашения.

Несоблюдение любого из перечисленных выше условий делает невозможным рассмотрение спора в третейском суде с позиций российского права.

3. Уточнение правил принятия временных мер в случаях, требующих соблюдения обязательной процедуры досудебного разрешения споров

Изменения, касающиеся правил применения временных мер в соответствии со статьей 99 ХПК РФ, вступили в силу с 12 июля 2017 года.

Согласно новым правилам, если заявление о применении временных мер подается по искам, по которым должна соблюдаться предарбитражная процедура, заявителю дается не более 15 дней для отправки иска другой стороне, а также период не более пяти дней для подачи искового заявления, которое начинается с последнего дня принятия мер по досудебному разрешению.

В случае пропуска заявителем этих сроков или непредставления доказательств исполнения вынесенного суду постановления обеспечение аннулируется тем же хозяйственным (арбитражным) судом.

Эти изменения устранили предыдущее противоречие между 30-дневным сроком, установленным статьей 4 (5) ХПК РФ для ожидания ответа на претензию, и максимальным 15-дневным сроком для подачи иска, который должен был устанавливается судом в соответствии с предыдущей редакцией статьи 99 (5) ХПК РФ.

4. Новые правила исчисления срока давности предъявления исполнительного листа

9 июня 2017 года вступили в силу изменения, касающиеся правил исчисления срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.Одновременно были внесены изменения в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 356 КоАП РФ и часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно новой редакции закона, если исполнение по ранее представленному исполнительному листу закончилось из-за того, что взыскатель отозвал исполнительный лист или из-за того, что взыскатель предпринял действия, препятствующие его исполнению, период со дня исполнения исполнительного листа предъявленный к исполнению до дня окончания исполнения по нему по одному из вышеуказанных оснований вычитается из установленного законом соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные изменения приняты во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. по делу о проверке конституционности статьи 21 (1), статьи 22 (2) и статьи 46 (4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалоба физического лица, млн. Ростовцев. Конституционный суд установил, что предыдущая процедура предъявления исполнительных листов, которая позволяла «обнулить» общий трехлетний срок в случаях, когда исполнительное производство было приостановлено взыскателем, и, таким образом, продлить его на неопределенный срок, не соответствовала. с Конституцией РФ, так как серьезно ущемляет права должника.

5. Корректировка правил ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

Измененные правила восстановления пропущенных процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ, вступили в силу с 30 июля 2017 года.

В настоящее время ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ необходимо направлять непосредственно в Верховный Суд РФ.Ходатайство рассматривается судьей Верховного суда без вызова сторон. Список причин, которые считаются действительными, не изменился. К ним относятся, например, серьезное заболевание или беспомощное состояние подателя апелляции и другие.

Если просьба о восстановлении срока не удовлетворяется, апелляция должна быть возвращена без слушания по существу. Причем Председатель Верховного Суда или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи, рассматривавшего обращение, и вынести иное определение: отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или, наоборот, восстановить его.

Аналогичная процедура установлена ​​для восстановления сроков подачи надзорных жалоб в Верховный суд.

6. О вынесении определения Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по хозяйственным спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» от 27.06.2017

В июне 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, содержащее важные разъяснения для рассмотрения дел, осложненных иностранным элементом.Эти разъяснения содержат ответы на многие спорные вопросы, которые ранее решались судами неоднозначно, и тем самым стабилизируют соответствующую судебную практику.

В этом постановлении большое внимание уделяется вопросам международной юрисдикции. Например, Верховный суд подтвердил возможность заключения с иностранными компаниями соглашений о передаче споров на разрешение в российские арбитражные суды, автономный характер соглашений о международной юрисдикции (соглашения о продлении), а также допустимость условий в соглашениях о подаче иска. иск в суд государства, в котором находится истец.

Верховный суд пояснил, что формальная регистрация или аккредитация в установленном законом порядке не требуются для подачи иска в российский суд против иностранной организации, которая фактически осуществляет деятельность в России. Например, наличие информации о деятельности иностранного юридического лица на веб-сайте, зарегистрированном с расширением домена в России (например, «.RU», «.SU» и «.РФ») на русском языке, является оправданием решения российского суда. юрисдикция.

Эти разъяснения также дают ответы на многие вопросы, связанные с установлением правового статуса иностранного юридического лица, общими особенностями рассмотрения дел с иностранным элементом, требованиями к документам иностранного происхождения, а также определением содержания иностранного права.

Отдельно стоит упомянуть упоминания о возможности единого определения определения как основной, так и дополнительной даты проведения судебных заседаний, а также сроков предварительного и основного судебного заседания.С практической точки зрения также важно подтверждение Верховным судом позиции о том, что доверенность от иностранного юридического лица, выданная в иностранном государстве, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного заверения в виде консульская легализация или апостилирование.

Вынесение этого решения в целом подтверждает растущую интеграцию российского правосудия в международную систему правосудия по экономическим спорам и признание исключительной важности таких процессов на уровне высшего суда Российской Федерации.

7. Изменение правил установления временных ограничений на выезд должника из России

С 1 октября 2017 года действует новая редакция статьи 67 Закона об исполнительном производстве, регулирующая временные ограничения на выезд должника из России.

Закон увеличил с 10 000 до 30 000 рублей сумму требований, по которым должникам может быть наложено временное ограничение на выезд из России. Ограничение на выезд из страны также может применяться, если сумма долга превышает 10 000 рублей и должник не выполняет требование исполнительного документа в течение двух месяцев после окончания периода добровольного взыскания.

Порог в 10 000 рублей сохраняется только для требований о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и / или морального вреда, причиненного преступлением.

Как и ранее, ограничение на выезд из страны также может быть наложено, если должник не удовлетворяет требования неденежного характера.

Информация о задолженности и ее размере размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.Должники также могут оплатить свои долги на этом сайте.

Следует иметь в виду, что после выплаты долга и даже после того, как судебный пристав издает постановление об отмене временного ограничения на выезд из страны, должник не удаляется автоматически из так называемого «стоп-листа» ФСБ России. Пограничная служба России. На практике это происходит через три-пять дней после того, как постановление судебного пристава о снятии ограничения направляется в Департамент пограничного контроля Пограничной службы.

8. Введение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 об ответственности директора должника и иных физических лиц по делу о банкротстве

К сожалению, неправомерные действия при банкротстве, применяемые в Российской Федерации, являются довольно распространенным явлением. При банкротстве часто выясняется, что у должника вообще нет значительных активов, хотя должник мог много лет активно заниматься бизнесом и иметь высокие обороты.Часто активы могут быть изъяты в пользу бенефициарных владельцев или компаний, дружественных должнику.

Борясь с таким неправомерным поведением, законодатели и сотрудники правоохранительных органов последовательно расширяли возможности кредиторов по возвращению лишенных активов должника, совершенствуя соответствующую законодательную базу. Глава III.1, регулирующая вопросы оспаривания сделок должника, была внесена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 году. В последующие годы на основе этой главы сформировалась обширная судебная практика.

Логическим продолжением стало внесение Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отдельной главы III.2 «Ответственность директора должника и иных лиц по делу о банкротстве». этой строки. В этой главе подробно решены вопросы ответственности лиц, контролирующих должника: директоров, материнских компаний, бенефициарных собственников и т. Д., И в законе используется самое широкое «онтологическое» понимание этого термина, которое призвано усложнить обойти эти правила с помощью любых формальностей.

Как нормы законодательства о несостоятельности, так и общие нормы гражданского права ранее также предусматривали возможность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако эти нормы были разрозненными и бессистемными, что затрудняло их практическое применение. Более того, без детального регулирования у судов часто возникали процедурные вопросы при рассмотрении таких исков.

Во вновь введенной главе III.2 четко систематизируются основания ответственности перед третьими сторонами по обязательствам должника и за убытки, причиненные должнику (или его кредиторам), выделяя в первую очередь следующие три: неспособность удовлетворить требования кредиторов по вине. лица, контролирующего должника (например, лицо, причинившее убытки должнику), несвоевременная подача заявления о банкротстве (что привело к увеличению убытков и долгов) и другие нарушения законодательства о банкротстве (например, вмешательство в деятельность получатель должника).В законе конкретно указывается, что такие требования обычно не связаны с оспариванием какой-либо операции должника, что расширяет возможности кредиторов, поскольку оспаривание сделок связано с рядом процедурных ограничений.

В новой главе также подробно регулируются процедуры подачи и рассмотрения исков о привлечении к ответственности третьих лиц в деле о банкротстве должника. Например, определен круг лиц, имеющих право подать такой иск; уточнен порядок его рассмотрения; установлены права сторон в споре.Особое внимание было уделено вопросам уступки таких требований и исполнения судебных актов по ним; Эти вопросы имеют особое значение, поскольку часто бывает необходимо ликвидировать компанию-должника, не затягивая процедуру банкротства. В новой главе четко рассматриваются случаи рассмотрения таких исков после завершения процедуры банкротства, тогда как ранее суды были вынуждены формировать такую ​​практику самостоятельно.

Также следует отметить, что многие процедурные вопросы в новой главе решены по аналогии с нормами об оспаривании сделок должника, которые уже зарекомендовали себя на практике.В целом эти нововведения призваны сократить количество недобросовестных плательщиков и сделать предусмотренные законом инструменты банкротства более эффективными, чтобы предоставить кредиторам дополнительные гарантии защиты их прав, что в целом заслуживает поддержки.

9. О вынесении определения Пленума Верховного Суда РФ № 10 по отдельным вопросам применения судами норм ГПК РФ и ХПК РФ об упрощенном судопроизводстве от 18 апреля 2017 г.

Это решение было необходимо по ряду причин.Прежде всего, напомним читателям, что институт упрощенного производства появился в ГПК РФ только в 2016 году. По сути, разъяснений по поводу его использования не было. Во-вторых, Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 по отдельным вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в упрощенном порядке действовало для ХПК РФ, хотя правила ХПК РФ Кодекс был существенно обновлен в 2016 году.Наконец, в-третьих, все больше и больше дел рассматривается в соответствии с упрощенной процедурой, что потребовало разъяснений для стабилизации практики и устранения ошибок.

Достаточно большой документ (58 позиций) содержит подробные разъяснения по основным вопросам, связанным с рассмотрением дел по упрощенному порядку. Постановление содержит разъяснения относительно того, как приступить к рассмотрению дел по общим правилам, об особенностях вынесения судебных актов по данной категории дел и о порядке их обжалования.

Следует отметить следующие положения:

• Уточнены правила объединения в одной заявке пунктов формулы изобретения из разных категорий дел, одна из которых рассматривается по упрощенному порядку, а другая — по общему порядку. В судебной практике довольно часто возникали ситуации, когда заявитель одновременно оспаривал ненормативный акт государственных органов и решение административных органов о применении санкций.Обычно эти претензии связаны. При этом, например, если размер административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, дела об его оспаривании рассматриваются в упрощенном порядке. Однако ненормативный акт, на основании которого был наложен этот штраф, обычно оспаривается в общем порядке. Верховный суд России пояснил, что в этих случаях все связанные иски должны рассматриваться в общем порядке.
• Разъяснен порядок определения стоимости имущества в делах о признании права собственности и взыскании имущества.Напоминаем читателям, что ГПК РФ допускает рассмотрение дел о взыскании имущества или признании права собственности на имущество в упрощенном порядке, если сумма иска не превышает 100 000 рублей. Эти правила применяются как к движимому, так и к недвижимому имуществу. Стоимость недвижимого имущества определяется на основе его кадастровой стоимости, в то время как стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, для которого нет информации о кадастровой стоимости, определяются на основе рыночной стоимости.
• Порядок заключения мирового соглашения по данной категории дел регламентирован. Например, любая из сторон может направить в суд подписанный проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в упрощенном порядке. В этом случае суд не приступает к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам процедуры для административных или иных публично-правовых дел, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. с вызовом сторон дела.Если мировое соглашение не будет окончательно утверждено, суд приступает к рассмотрению дела по общим правилам.
• Уточнен порядок упрощенного рассмотрения дел с согласия сторон. Такое право сторонам предоставлено ч. 3 ст. 227 АПК РФ и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ. Верховный суд постановил, что согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным, например, должно вытекать из письменного заявления или заявления сторон, записанного в протоколе.Отсутствие возражений сторон на предложение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
• Суды имеют право готовить мотивированные решения по своей инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ и частью 2 статьи 229 ХПК РФ по ходатайству одной из сторон по делу составляется мотивированное решение. Верховный суд РФ разъяснил, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд могут подготовить мотивированное решение по своей инициативе.Однако и в этом случае решение вступает в силу, и срок его обжалования исчисляется со дня вынесения вступившей в силу судебного акта.

10. Изменение норм ГПК РФ, устанавливающих принцип незамедлительности судебного разбирательства (обновление статей 157 и 169 ГПК РФ)

Эти поправки устранили одно из давних расхождений между законом и существующей практикой.Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ внесены изменения в положения ГПК РФ, касающиеся рассмотрения одного и того же судебного дела в более чем одном судебном заседании.

Следуя традициям советских времен, Гражданский процессуальный кодекс РФ исходит из того, что, как правило, судебное дело должно рассматриваться в ходе одного непрерывного судебного заседания. Исходя из этого, в законе четко прописаны принципы, согласно которым судебное разбирательство должно быть непрерывным и незамедлительным.Перерыв в судебном заседании разрешался только в порядке исключения, во время перерыва судье запрещалось рассматривать другие дела. Если слушание откладывалось, закон обычно требовал, чтобы все дело снова рассматривалось на каждом последующем слушании.

Однако в связи с усложнением общественных отношений и правового регулирования по объективным причинам невозможно рассмотреть много дел в одном судебном заседании. Кроме того, учитывая большую загруженность дел, судьи не могут воздерживаться от рассмотрения других дел в ожидании завершения первого дела, а также не могут повторно исследовать все доказательства на каждом новом слушании.По этой причине предыдущие положения Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся принципов непрерывности и незамедлительности судебного разбирательства, применялись не во всех случаях, а принцип непрерывности судебного заседания получил лишь на словах.

Внесение этих изменений законодательно закрепило порядок, фактически применяемый судами общей юрисдикции. Так, установлено, что в судебном заседании по делу может быть объявлен перерыв, во время которого суд может рассматривать другие дела.В то же время обновлена ​​норма ГПК РФ об исследовании доказательств: после перерыва или перерыва судебное заседание не начинается заново, а продолжается с того момента, на котором оно было отложено или отложено, и продолжается. нет необходимости повторно исследовать доказательства, которые уже были рассмотрены. Тем самым были унифицированы нормы ГПК РФ и аналогичные нормы ХПК РФ, которые уже давно используются арбитражными судами.

Последние разработки | Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Последние разработки

Пресс-релиз 2020/22

20 июля 2020 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Продление срока подачи контрмеморандума Российской Федерации.

Доступно в:

Пресс-релиз 2019/50

19 ноября 2019 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Установление сроков для подачи контрмеморандума Российская Федерация

Доступно в:

Пресс-релиз 2019/46

8 ноября 2019 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Суд считает, что он обладает юрисдикцией рассматривать иски, поданные Украиной, и что Заявление в отношении этих исков является приемлемым.

Доступно в:

Пресс-релиз 2019/43

22 октября 2019 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Суд вынесет решение по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией, в пятницу, 8 ноября 2019 года, в 15:00.

Доступно в:

Пресс-релиз 2019/23

7 июня 2019 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Завершение общественных слушаний по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией — Суд приступит к рассмотрению

Доступно в:

Стенографический отчет 2019/12

Открытое заседание состоится в пятницу, 7 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура (ы): Предварительные возражения

Доступно в:

Стенографический отчет 2019/11

Открытое заседание, состоявшееся в четверг, 6 июня 2019 г., в 10:00, во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура (ы): Предварительные возражения

Доступно в:

Стенографический отчет 2019/10

Открытое заседание, состоявшееся во вторник, 4 июня 2019 г., в 10:00, во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура (ы): Предварительные возражения

Доступно в:

Стенографический отчет 2019/9

Открытое заседание состоится в понедельник, 3 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура (ы): Предварительные возражения

Доступно в:

Пресс-релиз 2019/18

1 мая 2019

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Предварительные возражения — Суд проведет открытые слушания с понедельника 3 по пятницу 7 Июнь 2019

Доступно в:

Пресс-релиз 2018/48

1 октября 2018 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Установление срока для подачи Украиной письменного изложения своих замечаний и представлений по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией.

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/24

14 июня 2017 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Установление сроков для подачи первоначальных состязательных бумаг.

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/15

19 апреля 2017 г.

Суд считает, что Россия должна воздерживаться от наложения ограничений на способность крымскотатарской общины сохранять свои представительные институты, включая Меджлис, и обеспечивать доступность образования на украинском языке.

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/13

10 апреля 2017 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Запрос об указании временных мер — Суд вынесет постановление в среду, 19 апреля 2017 г.

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/11

9 марта 2017 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Завершение общественных слушаний по поданному запросу об указании временных мер Украиной — Суд приступит к рассмотрению

Доступно в:

Стенографический отчет 2017/4

Открытое заседание состоится в четверг, 9 марта 2017 г., в 10 час.м., во Дворце мира под председательством президента Авраама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Доступно в:

Стенографический отчет 2017/3

Открытое заседание, состоявшееся в среду, 8 марта 2017 года, в 10:00, во Дворце мира под председательством президента Авраама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация)

Доступно в:

Стенографический отчет 2017/2

Открытое заседание, состоявшееся во вторник, 7 марта 2017 г., в 10:00, во Дворце мира под председательством президента Авраама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Доступно в:

Стенографический отчет 2017/1

Открытое заседание состоится в понедельник, 6 марта 2017 г., в 10 час.м., во Дворце мира под председательством президента Авраама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/10

22 февраля 2017 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против.Российская Федерация) — Примечание для представителей прессы — Завершение процедуры аккредитации

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/4

1 февраля 2017 г.

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Запрос об указании временных мер — Суд проводит публичные слушания от С понедельника 6 по четверг 9 марта 2017 г.

Доступно в:

Пресс-релиз 2017/2

17 января 2017 г.

Украина возбуждает дело против Российской Федерации и просит Суд указать временные меры

Доступно в:

Конгресс.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фаллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Hirono, Mazie K. [D-HI] Hoeven, John [R-ND] Hyde-Smith, Cindy [R-MS] Inhofe, James M. [R-OK] Johnson, Ron [R-WI] ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

38585/04, SIZINTSEVA I INNI v. ROSJA

Uzasadnienie faktyczne

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА в Якутской республике 9000 (Республика Саха