Верховный суд разъяснил, за что сотрудникам ЧОП грозит уголовная ответственность
© Пресс-служба Госдумы
Частным детективам и сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП) грозит уголовная ответственность за превышение полномочий не только за действия, причинившие вред здоровью, но и за посягательство на иные права граждан, в том числе право на уважение чести и достоинства личности. Об этом 8 июня сообщает ТАСС со ссылкой на постановление пленума Верховного суда.
В постановлении говорится, что ответственность по статье 203 УК РФ за превышение полномочий детективом или работником ЧОП, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей наступает, если они умышленно вышли за пределы своих полномочий, «которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Под существенным нарушением прав «понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и юридических лиц, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами». Речь идёт о праве на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, праве на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров или почтовых сообщений.
В ВС уточнили, что превышение полномочий может выражаться, в частности, в совершении детективом или охранником действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа. Например, осуществление оперативно-разыскных действий, отнесённых к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение сотрудником ЧОП личного досмотра человека.
Превышением полномочий охранника могут считаться и действия, допустимые лишь при наличии особых обстоятельств.
К примеру, «применение частным охранником огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, если они не оказывали вооружённого сопротивления, не совершали вооружённого либо группового нападения, угрожающего жизни частного охранника или охраняемому имуществу». Кроме того, превышением полномочий считаются не допустимые ни при каких обстоятельствах действия, включая пытки задержанного гражданина.
Более суровая ответственность (часть 2 статьи 203 УК) «наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, а равно в самоубийстве потерпевшего». Также она наступает за угрозу применения насилия, под которой нужно понимать высказывания или иные действия, которые свидетельствуют о «намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная».
Также ВС напомнил, что на охранников из ЧОП, которые при исполнении своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление, распространяются положения статей 37 и 38 Уголовного кодекса. Они допускают возможность причинения вреда задерживаемому, если применялась необходимая самооборона, или если задержать лицо, которое могло совершить новое преступление, другим способом было нельзя.
При этом, «если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или 114 УК РФ», говорится в постановлении пленума.
Для определения правомерности применении охранником насилия, оружия или спецсредств (резиновой палки, наручников) «судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определённые в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление».
После обсуждения на заседании ВС постановление пленума передано в редакционную комиссию для внесения ряда поправок.
Превышение должностных полномочий (статья 286)
Простой состав превышения должностных полномочий является преступлением средней тяжести, предусмотренный ст 286 УК РФ и выделен совместно с другими статьями о преступлениях против государственной власти и интересов государственной службы в отдельную главу УК РФ.
Превышение должностных полномочий квалифицируется как совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.
Своевременное обращение к адвокату по уголовным делам о превышении должностных полномочий позволит оценить обстоятельства произошедшего события, выработать позицию и тактику защиты на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, в суде, установить круг предполагаемых свидетелей, очевидцев события, с их согласия сможет опросить их, установить истинную картину произошедшего, участвовать в допросе потерпевшего и выявлять несоответствия и противоречия в его показаниях, ходатайствовать о проведении необходимых экспертиз и т.д., исключить возможность оказывания на подозреваемого морально-психологического давления со стороны правоохранительных органов с целью получения «угодных» им показаний и, таким образом, создать условия, при которых отпадут основания для привлечения лица к уголовной ответственности.
В делах о превышении полномочий присутствует и другая сторона — потерпевший, права которого также нуждаются в профессиональной юридической защите.
Для потерпевшего своевременное обращение к адвокату позволит правильно, грамотно и в срок подать заявление о превышении должностных полномочий, установить, собрать и закрепить доказательства совершения преступления, провести соответствующие экспертизы. Промедление в совершении этих действий может привести к уничтожению следов (доказательств) совершенного преступления, либо сделать процесс доказывания весьма затруднительным.
Простым составом превышения должностных полномочий является:
• Совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства – ч 1 ст 286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и размер наказания предусмотрен до 4-х лет лишения свободы.
Квалифицированными составами являются:
• Превышение должностных полномочий: совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления – ч 2 ст 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям и размер наказания предусмотрен до 7-ми лет лишения свободы.
• Превышение должностных полномочий: лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств; с причинением тяжких последствий – ч 3 ст 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям и размер наказания предусмотрен до 10-ти лет лишения свободы.
Помощь адвоката по статье 286 — Превышение должностных полномочий
Я, Волосенков Алекснадр Геннадьевич, предоставлю квалифицированную защиту виновному, а также представлю интересы потерпевшего по делам о превышении должностных полномочий на различных стадиях уголовного производства: на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела, предварительного следствия, в суде, на стадии обжалования приговора, выработает правильную и грамотную позицию по делу, обеспечит весь комплекс прав и законных интересов подозреваемого или потерпевшего, что в дальнейшем может повлиять для подозреваемого как на размер наказания, так и на квалификацию вменяемого преступления, а иногда и на факт привлечения к уголовной ответственности, а для потерпевшего – на неотвратимость наказания лица, совершившего преступление.
Получить юридическую консультацию Вы можете в адвокатском офисе, записавшись предварительно по тел.: +7 (8332) 45-42-12.
Даже в тех случаях, когда вина обвиняемого очевидна, возможно значительно смягчить наказание. При рассмотрении такого дела в судебном порядке, адвокат может опираться на то, что человек, занимающий определенную должность, несознательно вышел за пределы своей служебной компетенции. Кроме того, суду предстоит оценить нарушения интересов граждан, организации, общества или государства, которые произошли в результате превышения должностных полномочий. Адвокату необходимо доказать, что при превышении должностных полномочий отсутствовал факт насилия или угрозы его применения, не применялось оружие и спецсредства, не имели места тяжкие последствия.
Верные действия адвоката по 286 статье «Превышение должностных полномочий» позволят доказать факт Вашей невиновности, а также компенсировать материальный и моральный вред, который повлекло за собой ложное обвинение.
В рамках оказания защиты виновному по уголовному делу, представления интересов потерпевшего, я осуществляю следующий спектр услуг:
• устная и/или письменная консультация
• комплексное изучение обстоятельств и материалов дела
• проведение анализа сложившейся ситуации
• оценка перспективы дела на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия
• посещение подзащитного в ИВС, СИЗО
• обсуждение и согласование с доверителем позиции по делу
• защита интересов доверителя на стадии предварительного следствия и в суде
• обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иных постановлений
• обжалование приговора суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции
• защита интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции
• защита интересов доверителя в Верховном Суде РФ
• защита в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Получить бесплатную консультацию и помощь адвоката в Кирове по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» Вы можете с помощью заявки на сайте или по телефону 45-45-12.
Превышение должностных полномочий в Российской армии. Приговор по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ — Адвокат Малый Олег Иванович — Судебная практика
«Примите решение, за которое Вам впоследствии не будет стыдно». Из прений.Я долго думал, стоит ли выставлять в Интернете, это дело. Этот Приговор. Решил, что — да, это сделать необходимо.
Моего доверителя, по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года, под председательством федерального судьи Шеланова О.А., военнослужащего войсковой части 0000, капитана ХХХХХ, признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначили наказание, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 3 (три) года и лишением воинского звания капитан.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ХХХХХХ, «нарушил требования ст.16, 19 и 67 Устава внутренней службы, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ», при этом суд не привел в приговоре, при формулировке обвинения, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение какими конкретно из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, то есть суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал круг должностных полномочий, их закрепление.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Между тем, согласно п. 6, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор требует чёткого указания конкретных преступных действий и подлежит составлению в ясных и понятных выражениях, с точными формулировками и разъяснениями специальных терминов.
Посмотрим, к примеру, содержание статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, на которую сослался суд в приговоре (замечу, что суд не вправе конкретизировать обвинение, ухудшающее положение обвиняемого).
В этой статье, 8 абзацев (или пунктов, как хотите называйте).
· Читаем, к примеру, некоторые: «Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего:
· быть верным Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;
· совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
· быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну;
· соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Таким образом, суд посчитал, сославшись на статью 16 Устава, что мой подзащитный всё нарушил вышеизложенное? Конечно, нет. Тогда что он нарушил? За что осуждён?
Статья 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, на которую так же суд сослался в приговоре, содержит уже 13 абзацев.
Вот некоторые из них:
· «Начальники и старшие, обращаясь по вопросам службы к подчиненным и младшим, называют их по воинскому званию и фамилии или только по воинскому званию, добавляя в последнем случае перед воинским званием слово «товарищ».
· Например: «Рядовой Петров», «Товарищ рядовой», «Сержант Кольцов», «Товарищ сержант», «Мичман Иванов».
· Военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и не имеющих воинских званий сержантов, старшин, прапорщиков, мичманов, офицеров, а также военнослужащих, обучающихся в учебных воинских частях, называют по воинской должности, на которую они назначены.
· Например: «Курсант (слушатель) Иванов», «Товарищ курсант (слушатель)».
· Подчиненные и младшие, обращаясь по вопросам службы к начальникам и старшим, называют их по воинскому званию, добавляя перед воинским званием слово «товарищ».
· Например: «Товарищ старший лейтенант», «Товарищ контр-адмирал».
· При обращении к военнослужащим гвардейских соединений и воинских частей перед воинским званием добавляется слово «гвардии».
· Например: «Товарищ гвардии старшина 1 статьи», «Товарищ гвардии полковник».
Тогда это идёт вразрез с обвинительной фабулой, изложенной в приговоре суда.
Далее. Обратите внимание на «фразу» в приговоре: «сильно ударил». Хочу сразу сказать, что никаких судебно-медицинских экспертиз по данному делу, не назначалось и соответственно не производилось. Такие вот телесные повреждения, как «гематома правого бедра», «ушиб мягких тканей нижней губы», это всего лишь то, что с обвинительного заключения, плавно перекочевало в приговор.
Это — просто слова.
Да, так вот, фраза: «сильно ударил». Если в приговоре нет этого слова, тогда нельзя написать и про «гематому». А если «сильно», значит и «гематома» была, по версии суда.
Вот, к примеру, инкриминируемый эпизод в отношении потерпевшего Х.
Из приговора суда:
«Далее П. приказал Х. встать и нанёс 4 удара ладонями по лицу и два сильных удара ногой по левому бедру. П. причинил Ч. телесное повреждение в виде гематомы правого бедра….».Позвольте, ну, а как же левое бедро, как там с «гематомой» По нему били же….сильно! Гематома должна остаться. Увы, но почему-то только на одном бедре. Может фантазия иссякла у следователя? Тогда почему судья всё это «переписал» в приговор?
Непонятно, почему в судебном акте, подписанном судьёй, содержатся трудно неясные рассуждения. Необъяснимые с позиции здравого смысла.
Часть 7 статьи 302 УПК РФ требует, что при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Санкция ч.1 ст. 286 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Согласно резолютивной части приговора, П. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством с подчинёнными, на срок 2 года.
Вместе с тем, по смыслу ст. 47 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в пункте 4, лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.
Однако приговор в отношении П. не содержит указаний на конкретный вид таких должностей.
Судья лишил П. права занимать должности, связанные с руководством с подчинёнными. Эта общая формулировка фактически запрещает П.
осуществлять деятельность во всех сферах трудовых правоотношений, в том числе работу в коммерческих организациях. Тем самым судья расширительно истолковал требования общей части уголовного закона, нарушив права и законные интересы осуждённого.
Что касается несправедливости приговора.Он несправедлив. А несправедливый приговор-это поражение самой справедливости в буквальном смысле этого слова.
На момент опубликования дело в первой инстанции проиграно, но, по моему мнению, приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесен незаконно. Подана соответствующая апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд.
Заставьте самого беспристрастного судью разбирать свое собственное дело, и посмотрите, как он начнет толковать законы!
Пьер Бомарше
Толкование: Статья II, Раздел 4
Какое поведение настолько вредно, что Конгресс имеет право объявить импичмент и уволить офицера, который его совершает? Ответ Конституции звучит так: «государственная измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».
Государственная измена и взяточничество достаточно ясны, но заключительная фраза «другие тяжкие преступления и проступки» совсем не ясна.
Он является открытым по той причине, что многие конституционные положения являются расплывчатыми и открытыми. По словам великого верховного судьи Джона Маршалла, «конституция [предназначена] для существования в грядущие века и, следовательно, для приспособления к различным кризисам человеческой жизни.В контексте импичмента это означает, что нельзя ожидать, что Конституция подробно укажет все основания, по которым импичмент допустим или недопустим. Если бы он попытался это сделать, лицо, которому следует объявить импичмент, могло бы избежать этого наказания, потому что поведение офицера не соответствует какому-то техническому элементу определения, даже если поведение офицера нанесло такой вред нации, что все согласны с тем, что офицер должен быть уволен. Вместо этого Конституция устанавливает общий принцип импичмента и оставляет его более конкретное определение на усмотрение Палаты представителей и Сената.
В этом свете заявление тогдашнего представителя Джеральда Форда о том, что Палата представителей может привлечь к ответственности офицера на любом основании, может показаться правдоподобным. Но позиция Форда заходит слишком далеко. Он игнорирует текст и структуру Конституции. Если Конституция намеревается разрешить импичмент на каком бы то ни было основании, то почему Конституция удосужилась установить, что импичмент и увольнение могут быть основаны только на поведении, которое поднимается до уровня «измены, взяточничества или других тяжких преступлений и проступков»? На самом деле создатели обсудили эту фразу и остановились на этой формулировке именно для того, чтобы запретить Конгрессу подвергать офицеров импичменту по любой причине.Разработчики были полны решимости ограничить основания для привлечения к ответственности офицера, чтобы защитить другой конституционный принцип: разделение властей.
Понятно, что в нашей конституционной системе правления исполнительная власть (президент, кабинет и другие должностные лица, подчиненные президенту) и судебная власть (Верховный суд и нижестоящие федеральные суды) должны быть независимы от законодательная власть (палата представителей и сенат).
Создатели признали, что импичмент может подорвать этот принцип. Хорошо зарекомендовавший себя юридический принцип заключается в том, что право отстранять — это право контролировать. Президент, например, может контролировать органы исполнительной власти главным образом потому, что Президент может смещать глав агентств (например, секретарей кабинета) по любой причине, в том числе за невыполнение приказа Президента. Говорят, что они служат по желанию, потому что президент может сместить их по своему желанию.Если Конгресс может подвергнуть импичменту и отстранить от должности президента или судей Верховного суда по какой-либо причине, то эти должностные лица служат по воле Конгресса и находятся под его контролем.
Ранний проект Конституции дал Конгрессу право объявлять импичмент и увольнять должностных лиц за «плохое управление». Джеймс Мэдисон возражал против этого, потому что этот термин был настолько расплывчатым, что допускал импичмент по любой причине. По его словам, «столь расплывчатый срок будет эквивалентен сроку пребывания в должности, когда это угодно Сенату.
Термин «неправомерное управление» тогда был исключен из проекта и заменен фразой «иные тяжкие преступления и проступки». Это показывает, что создатели подразумевали под фразой «тяжкие преступления и проступки» только такое поведение, которое наносит серьезный вред обществу и серьезно подрывает способность офицера продолжать свою деятельность. Если фразе дается менее строгое толкование, это может позволить Конгрессу влиять и контролировать президента и суды.
Другая перспектива
Это эссе является частью обсуждения статьи об импичменте с Китом Э.Уиттингтон, Уильям Нельсон Кромвель Профессор политики Принстонского университета. Полное обсуждение читайте здесь.
На карту поставлен второй конституционный принцип при определении объема полномочий по импичменту: наша приверженность демократии. Разрешение Конгрессу смещать президентов и должностных лиц, которые подчиняются им, приводит к срыву воли народа. Ведь президент избирается на четырехлетний срок.
Как в условиях демократии мы можем оправдать предоставление Конгрессу (или кому-либо, кроме народа, если уж на то пошло) права отменять президентские выборы? Это может быть оправдано только тем, что Президент совершил действия, настолько опасные для общества, что Президенту не может быть разрешено оставаться на своем посту до следующих выборов.
Представьте себе, например, если бы было обнаружено, что президент был тайным шпионом и агентом иностранной державы. В таком случае все согласятся с тем, что опасность для нашей конституционной системы правления, да и для нашей государственности, такова, что нецелесообразно ждать президентских выборов, чтобы сместить президента. Создатели согласились и с этим. Но это подчеркивает, насколько важно ограничить власть действительно вопиющим поведением и причинением серьезного вреда обществу.В противном случае этот узкий и спекулятивный потенциал может подорвать нашу базовую приверженность демократии.
Конституционная приверженность демократии может объяснить интересную особенность истории импичментов в Соединенных Штатах: ни один президент или исполнительный директор не был отстранен от должности в результате импичмента (хотя угроза импичмента и осуждения ускорила отставку военного министра Уильяма Белкнапа).
в 1876 году по обвинению в финансовой коррупции). Каждый из восьми офицеров, которым будет объявлен импичмент, осужден и отстранен от должности, был судьей.Федеральные судьи назначаются, а не избираются, и имеют пожизненный срок пребывания в должности, то есть, в отличие от президента, который избирается на четырехлетний срок, федеральные судьи служат до тех пор, пока не умрут или не решат уйти в отставку. Таким образом, отстранение от должности федерального судьи не вызывает такой же озабоченности по поводу отмены результатов выборов, как отстранение от должности должностного лица исполнительной власти.
Палата представителей объявила импичмент трем президентам — Эндрю Джонсону, Биллу Клинтону и Дональду Трампу. Ни один из них не был осужден Сенатом.Эндрю Джонсону был объявлен импичмент в 1868 году, в последний год его правления. Одним из важных факторов в его оправдании было нежелание нескольких сенаторов голосовать за импичмент в преддверии президентских выборов. Лучше всего, думали они, дать избирателям высказаться.
Точно так же, когда Сенат собрался, чтобы попытаться обсудить импичмент президенту Клинтону, многие утверждали, что отстранение его от должности отменит суждение людей, которые его переизбрали.
Импичмент — мощный инструмент.Оно должно быть строго ограничено ситуациями поведения, которые наносят серьезный вред обществу и серьезно подрывают способность должностного лица выполнять свои функции. В противном случае это может подорвать нашу конституционную систему разделения властей и помешать нашей фундаментальной приверженности демократии. Создатели мудро осознали эти опасности и добавили фразу «тяжкие преступления и проступки» как раз для того, чтобы ограничить полномочия по импичменту этими самыми вопиющими обстоятельствами и запретить их использование за их пределами.
Factbox: Злоупотребление властью, обструкция — разъяснения обвинений против Трампа
(Рейтер) — Палата представителей США проголосует в среду за импичмент президенту Дональду Трампу по обвинению в злоупотреблении служебными полномочиями и препятствовании Конгрессу в его расследовании о его отношениях с Украиной.
Ниже приведены определения двух обвинений или «статей импичмента» на основе исторических данных.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ
В контексте импичмента злоупотребление властью обычно определяется как использование широких полномочий президента в личных целях.
Злоупотребление властью конкретно не упоминается в качестве правонарушения, влекущего за собой импичмент, в Конституции США, которая гласит, что президент может быть отстранен от должности за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».
Но основатели Соединенных Штатов намеревались использовать фразу «другие тяжкие преступления и проступки» в широком смысле, чтобы охватить злоупотребление властью, говорят ученые-правоведы.
Александр Гамильтон, знаменитый американский государственный деятель, писал в 1788 году, что процедура импичмента предназначена для «тех правонарушений, которые происходят из-за неправомерных действий государственных деятелей или, другими словами, из-за злоупотребления или злоупотребления общественным доверием.
Группа протестующих пытается пройти маршем по улице, будучи задержана полицией Сиэтла после митинга в поддержку импичмента и смещения президента США Дональда Трампа возле федерального здания в Сиэтле, штат Вашингтон, США, 17 декабря 2019 года. REUTERS/ Линдси Уоссон
Луис Майкл Сейдман, профессор Джорджтаунского права, сказал, что основное обвинение Трампа в том, что он отказывал Украине в помощи в сфере безопасности, чтобы заставить ее объявить о расследованиях, которые принесут ему политическую выгоду, было тем поведением, которое основатели считали достойным импичмента.
«У США есть интересы национальной безопасности в Украине, и действительно кажется, что то, что делал президент, ставило под угрозу эти интересы национальной безопасности в обмен на политические выгоды», — сказал Зайдман. «Если это то, что произошло, то в этом суть импичмента».
Злоупотребление властью было одной из статей импичмента, выдвинутого против президента Ричарда Никсона, который ушел в отставку до полного голосования Палаты представителей по обвинениям.
Утверждая обвинение в злоупотреблении властью против Никсона, комитет Палаты представителей обвинил его в санкционировании налоговых проверок политических оппонентов из его «списка врагов».
Злоупотребление властью было выдвинуто в качестве статьи об импичменте тогдашнему президенту Биллу Клинтону в связи с его романом со стажером Белого дома, но большинство членов Палаты представителей проголосовали против включения этого обвинения. В конце концов Клинтон был привлечен к ответственности по двум другим обвинениям — лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию, — но Сенат не признал его виновным.
ПРЕПЯТСТВИЕ ПРОВЕДЕНИЮ КОНГРЕССА
Демократы также обвинили Трампа в препятствовании работе Конгресса на основании того, что он блокирует расследование Палаты представителей по делу об импичменте.Белый дом отказался предоставить документы следователям Конгресса и дал указание высшим советникам и правительственным чиновникам игнорировать повестки в суд и отказываться давать показания.
Аналогичное обвинение, неуважение к Конгрессу, было одной из статей импичмента против Никсона, который бросил вызов повестке в суд за компрометирующие магнитофонные записи.
Неуважение к Конгрессу является мисдиминором в соответствии с законодательством США, которое определяет правонарушение как умышленное непредоставление свидетельских показаний или документов Конгрессу.Другое преступление, воспрепятствование правосудию, в более широком смысле запрещает «вмешательство в упорядоченное отправление закона и правосудия».
Белый дом утверждал, что Конституция не требует, чтобы старшие советники президента являлись для дачи показаний перед Конгрессом под принуждением. Суд отклонил этот довод 11 ноября. 25 декабря в споре по поводу повестки в суд, выданной бывшему советнику Белого дома Дону МакМахону.
Адвокаты Трампа также утверждают, что его отказ сотрудничать с расследованием импичмента оправдан, поскольку процесс был несправедливым по отношению к нему.
Отчет Яна Вулфа, редактирование Росс Колвин и Джонатан Оатис
После Уотергейта у нас был двухпартийный консенсус в отношении того, что президенты не могут использовать свои официальные полномочия для вмешательства в отправление правосудия, чтобы защитить себя, поставить себя выше закона или преследовать своих политических оппонентов.
Президент Трамп, однако, пошел на все, чтобы попытаться поставить себя выше закона и политизировать агентства, которые будут расследовать его и его соратников, ломая ограждения, установленные после Уотергейта, чтобы не дать президентам злоупотреблять своей властью.
Поэтому Конгрессу пора усилить политику, которая в течение 40 лет помогала предотвращать коррумпированные действия президентов. Конгресс должен принять пакет реформ, чтобы помочь восстановить конституционную систему сдержек и противовесов. Этот пакет подтвердит и кодифицирует конституционные ограничения на злоупотребление исполнительной властью, создаст механизмы правоприменения и повысит прозрачность в областях, где проблемы разделения властей наиболее острые.
Конституция — в двух местах — требует, чтобы президент действовал добросовестно для обеспечения соблюдения законов.Этот пакет будет реализовывать и поддерживать это конституционное требование.
Предложения делятся на восемь сегментов:
- Запрещение неправомерного вмешательства в справедливое отправление правосудия
- Предотвращение злоупотребления властью помилования
- Запрещение злоупотреблений процессом назначения
- Предотвращение дезинформации Белого дома или недобросовестных фактических определений
- Подтверждая, что Президент не выше закона
- Запрещение политического злоупотребления процессом проверки безопасности
- Запрещение злоупотребления должностными полномочиями для вмешательства в выборы
- Обеспечение того, чтобы сотрудники Белого дома служили обществу
Хотя каждое из этих предложений заслуживает отдельного законодательства, вместе взятые они сильнее, как комплексный пакет.
После злоупотреблений властью, раскрытых в отчете Мюллера, и продолжающихся посягательств на демократические нормы этот пакет пошлет американской общественности убедительный сигнал о том, что в Конгрессе есть те, кто борется за соблюдение верховенства закона и гарантирует, что злоупотребления сила, которую мы сейчас наблюдаем, никогда больше не повторится.
Злоупотребление властью достаточно для импичмента. Не нужно совершать преступление.
Основатели ясно дали понять, что правонарушение, подлежащее привлечению к ответственности или уголовному преследованию, не обязательно должно быть преступлением.Гамильтон сказал, что это относится к «неправомерным действиям общественных деятелей».
Элизабет Дрю | Мнение автора
Почему президент может быть подвергнут импичменту и остаться на своем посту
Импичмент президенту США может не стать решающим фактором для их карьеры. Мы объясняем, почему это так.
Just the FAQs, USA TODAY
Тактика, которую некоторые республиканцы используют для защиты президента Дональда Трампа от импичмента (или предъявления обвинения) Палатой представителей и осуждения (или отстранения от должности) Сенатом, включает в себя введение в заблуждение общественности относительно того, что эти термины значит.
Один из выводов состоит в том, чтобы предположить, что для импичмента президенту должно быть совершено преступление.
Например, сенатор Линдси Грэм, представитель Конгресса США, возможно, самый активный защитник Трампа на Капитолийском холме, заявил о своей предполагаемой готовности к импичменту: «Конечно. Я имею в виду, покажи мне что-нибудь, что является преступлением. Грэм, бывший юрист ВВС, а ныне председатель судебного комитета Сената, наверняка знает лучше. Его лицемерное заявление полностью вводило в заблуждение относительно смысла импичмента.
Обуздание президента
Определение Грэмом импичмента как обязательно связанного с преступлением противоречит истории статьи об импичменте Конституции и подрывает саму суть упражнения, которое заключается в привлечении президента к ответственности за злоупотребление властью в период между выборами. Может быть замешано преступление, но критический момент заключается в том, что злоупотребление властью не обязательно должно быть преступлением.
Не все преступления подлежат импичменту, и не все преступления являются преступлениями.Злоупотребление властью происходит, когда президент выходит за понятные пределы своего правления или нарушает конституционное требование о том, чтобы президент «заботился о добросовестном исполнении законов».
Например, когда президент Ричард Никсон использовал Службу внутренних доходов чтобы беспокоить своих предполагаемых врагов, он злоупотреблял своей властью, и это стало частью одного из обвинений против него (статья II) в статьях об импичменте, выдвинутых против него Юридическим комитетом Палаты представителей в 1974 году.Примечательно, что статья II также возлагала на президента ответственность за действия его помощников.
В акте, который требует более пристального внимания, Трамп вмешался в недавнее решение Пентагона, чтобы попытаться убедиться, что он не заключил долгожданный контракт на облачные вычисления на 10 миллиардов долларов с Amazon в рамках своей вендетты против главы Amazon Джеффа Безоса, который также владеет The Washington Post.
Предприняв мстительный шаг, вмешавшись в решение о государственном контракте, чтобы наказать бизнес, который он презирает, президент, несомненно, совершил преступление, заслуживающее импичмента.
Основатели считали , что должен быть способ, чтобы общественность через своих избранных представителей удерживала президента в узде на протяжении всего срока его полномочий; что сама цель создания президентского поста состояла в том, чтобы избежать прихода к власти кого-то, кто был бы вне досягаемости до следующих выборов, например, король. Когда они составляли проект Конституции в Филадельфии в 1787 году, Основатели добавили к Статье II, регулирующей пост президента, раздел, в котором говорилось: «Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента за, и осуждение, государственная измена, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки.
Сдержки и противовесы: В порядке импичмента Основатели возложили на нас священную обязанность
Неясность этих терминов на протяжении многих лет озадачивала ученых и политиков, но Основатели оставили достаточно указаний, чтобы прояснить, что уголовно наказуемое деяние не обязательно должно быть преступлением.
По словам Рауля Бергера, автора книги «Импичмент: конституционные проблемы», одной из первых авторитетных книг об импичменте (вышедшей осенью 1973 года, когда возможность импичмента Никсону стала тема в прямом эфире), Основатели подняли формулировку пункта об импичменте из английского закона, который предусматривал способ наказания королевских министров, косвенный способ отказа королю в абсолютной власти.
«Злоупотребление или нарушение» общественного доверия
Так случилось, что пока Основатели разрабатывали Конституцию, Палата общин Англии (по образцу которой была создана наша Палата представителей) рассматривала вопрос об импичменте Уоррену Гастингсу, бывшему губернатору генерал Британской Индии. Государственный деятель Эдмунд Берк, открывая судебное разбирательство, сказал: «Именно на этом трибунале государственные деятели, злоупотребляющие своей властью, обвиняются государственными деятелями и судятся государственными деятелями не на тонкостях узкой юриспруденции, а на более широких и твердых принципах государственная мораль.
”
Все дороги ведут в Россию: Что касается Украины, Сирии, Трампа и России, мы все еще имеем дело с путинской бомбой хаоса 2016 года документы, которые он, Джеймс Мэдисон и Джон Джей написали после Конституционного собрания, чтобы объяснить и продвигать новый эксперимент. Он сказал, что цель импичмента заключалась в том, чтобы разобраться с «неправомерным поведением общественных деятелей или, другими словами, со злоупотреблением или нарушением какого-либо общественного доверия.
Ничто в этих самых авторитетных комментариях не предполагает, что правонарушение, заслуживающее импичмента, обязательно должно быть преступлением. Понятно, на самом деле, что критерии гораздо шире. Если Грэм и другие консерваторы хотят защищать президента до конца (неясно, что все они хотят), им нужно освежить свои знания и попытаться найти более веские основания — если они могут.
Элизабет Дрю — вашингтонский журналист и автор «Вашингтонского журнала: репортажи об Уотергейте и падении Ричарда Никсона».
Подпишитесь на нее в Твиттере: @ElizabethDrewOH
Причины, по которым президенту может быть объявлен импичмент
Конституция прямо предусматривает, что президент, а также вице-президент и все государственные служащие могут быть привлечены к ответственности за «государственная измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Он был составлен людьми, которые, к своей печали, убедились в ложности английской максимы о том, что «король не может сделать ничего плохого», и установлен народом, который хотел заставить всех своих государственных служащих, самых высоких и самых низших, строжайшая ответственность.Все завидовали всякому «косоглазию в сторону монархии» и были полны решимости не предоставлять верховному магистрату никакой царственной неприкосновенности, а защищать его верность и свои права, возлагая на него личную ответственность за свои проступки, и защищать правительство, принуждая надлежащее обеспечение для его удаления. Более того, они не имели в виду, что дверь нельзя запирать до тех пор, пока лошадь не будет украдена.
В соответствии с Конституцией Палата представителей имеет «единственное право на импичмент», а Сенат «исключительное право рассматривать все дела об импичменте».Когда Президента Соединенных Штатов судят по делу об импичменте, председательствует Верховный судья. Для осуждения необходимо согласие двух третей присутствующих членов. «Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Но приговор не может «распространяться дальше, чем отстранение и лишение права занимать и пользоваться почетными должностями, доверием или прибылью в Соединенных Штатах.Таким образом, очевидно, что основатели правительства намеревались надежно защитить его от всякой официальной коррупции и неправомерных действий, предусмотрев возможность инициирования процесса по воле народной власти и предоставив простой, безопасный и надежный метод для устранение всех недостойных и неверных слуг.
Точно определяя измену, предписывая точные доказательства и ограничивая наказание за нее, они охраняли народ от одной формы тиранического злоупотребления властью; и они намеревались эффективно обезопасить их от любого вреда от злоупотреблений другого рода, возложив на президента ответственность за его «проступки» — используя самый широкий термин.Они тщательно остерегались любой опасности народных эксцессов и любой несправедливости по отношению к обвиняемым, удерживая общую власть наказания. Таким образом, этот термин «мисдиминор» следует толковать свободно по той же причине, по которой измена не должна расширяться толкованием. Для государства не лучше, чтобы предатели оставались у власти, чем изгнание невинных людей. Кроме того, по отношению к этой процедуре верно, что чем выше должность, тем выше преступление.
В чем же тогда смысл «тяжких преступлений и проступков», за которые Президент может быть смещен? Ни Конституция, ни законы не определили.Из этого следует, что палата должна судить, за какие правонарушения она будет представлять статьи, а сенат решает, за что он будет осуждать.
И из-за самой природы нарушений, от которых импичмент является единственным адекватным средством, а также из-за того, что пост президента и все его обязанности и отношения являются новыми, важно, чтобы они не были определены; иначе не может быть безопасности для государства.
Но из этого никоим образом не следует, что Палата или Сенат могут действовать произвольно или что не существует правил для руководства их поведением.Термины «тяжкие преступления и проступки», как и многие другие термины и словосочетания, используемые в Конституции, как, например, «помилование», «хабеас корпус», «постфактум» и сам термин «импичмент», имели устоявшееся значение на момент принятия Конституции. В определении не было необходимости, ибо Палате как экспонентам, а Верховному судье и Сенату как судьям статей было предоставлено применять хорошо понятные термины, mutatis mutandis , к новым обстоятельствам, как к требованиям государство, и цели, ради которых была создана Конституция, должны требовать.
Предмет был новым; президент был новым государственным служащим; его обязанности, его отношения к различным ветвям власти и к народу, его власть, его присяга, функции, обязанности, ответственность были новыми. В некоторых отношениях руководствовались старыми обычаями и законами. В других не было ни прецедента, ни аналогии. Но принцип общего права должен был применяться к новым делам в соответствии с их неотложностью, как обычное право договоров и перевозчиков применяется к перевозкам пароходами и железными дорогами, к корпорациям и экспрессам, которые возникли столетиями с тех пор, как был установлен закон.
Импичмент, «представление самого торжественного великого расследования всего королевства», использовался с самых первых дней английской конституции и правительства.
Термины «тяжкие преступления и проступки» в их естественном смысле охватывают очень большое поле действий. Они достаточно широки, чтобы охватить все преступные проступки Президента, — все действия или бездействие, запрещенные Конституцией и законами.
Действительно, слову «мисдиминор» естественно придается еще более широкое значение, которое будет охватывать личный характер и поведение, а также приличия официального поведения.Не было и нет никакой справедливой причины, по которой его следует ограничивать в этом направлении; ибо при создании постоянного национального правительства, чтобы обеспечить чистоту и достоинство, завоевать доверие своего народа и завоевать уважение иностранных держав, вполне уместно, чтобы гражданские чиновники, и особенно самый высокий из всех, глава люди, должны нести ответственность за личное поведение.
Термин «мисдиминор» употреблялся также для обозначения всех правовых правонарушений ниже фелонии, — всех мелких проступков, всех публичных правонарушений, не являющихся фелониями по своему характеру.По общему праву наказывались любые действия, способные нарушить общественный порядок или побудить к совершению преступления или нанести ущерб здоровью или нравственности людей, такие как ненормативная лексика, пьянство, вызов на драку, подстрекательство к драке.
совершение преступления, разносящего заразу по улицам, — бесконечное разнообразие правонарушений.
Эти термины, когда они используются для описания политических преступлений, имеют значение, соразмерное или, скорее, аналогичное, но все же более широкое, чем их юридическое признание; поскольку, как сказал Джон Куинси Адамс, «Законодательное собрание было наделено властью импичмента и увольнения за тривиальные нарушения, не подпадающие под действие закона.«Смысл, в котором они используются в Конституции, становится более ясным и точным благодаря длинному ряду прецедентов решенных дел, которые можно найти в государственных судебных процессах и исторических сборниках. Селден в своей «Правосудии парламента» и Кока-кола в своих «Институтах» ссылаются на многие из них, а Коминс называет более пятидесяти правонарушений, заслуживающих импичмента. Среди них подрыв основных законов и введение произвола; чтобы посол дал королю ложные сведения; заключить договор между двумя иностранными державами без ведома короля; сдавать города без согласия своих коллег; подстрекать короля действовать вопреки совету парламента; дать королю дурной совет; для спикера Палаты общин отказаться продолжать; чтобы лорд-канцлер угрожал другим судьям, чтобы заставить их присоединиться к его мнению.
Вуддесон, начавший читать лекции в 1777 г. и чьи работы выражают то значение, в котором термины понимались современниками основателей конституции, говорит, что «такие проступки, которые особенно вредят государству злоупотреблениями высоких офисы доверия являются наиболее подходящими и были наиболее обычным основанием для такого рода судебного преследования»; — «как, например, действия лорда-канцлера, грубо противоречащие обязанностям его должности; чтобы судьи вводили суверена в заблуждение неконституционными мнениями; для любых других магистратов, пытающихся ниспровергнуть основные законы или ввести произвольную власть, как и для тайного советника, предлагающего или поддерживающего пагубные или бесчестные действия.
Эти авторы текстов, кажется, упоминались и сопровождались нашими более поздними авторами.
Но к преступлениям, перечисленным этими властями, мы должны добавить другие, взятые из дел в Государственных процессах. Высокий суд по импичменту включил в число политических тяжких преступлений и проступков следующие, а именно: злоупотребление госсекретарем полномочиями помилования; для лорда-канцлера и главного судьи Ирландии, пытающихся подорвать законы, правительство и права парламента; чтобы генеральный прокурор предпочел ложные обвинения в государственной измене; для тайного советника, чтобы попытаться оттолкнуть привязанности людей; для лорда-канцлера принять на себя отказаться от статутов, и контролировать их.
Подстрекательство короля к дурным манерам считалось проступком; отстранить от короля хороших офицеров и поставить вокруг него злых из их собственной партии; содержать разбойников и убийц, заставляя царя прощать их; получить власть над королем и отвратить его сердце от пэров королевства; не допускать, чтобы знатные люди королевства советовались с королем, кроме как в присутствии обвиняемого; и заставить короля назначать назначенных ими шерифов, чтобы такие люди возвращались в парламент, как они того хотели, к уничтожению лояльных лордов и хороших законов и обычаев; насмехаться над советниками короля и называть их недостойными заседать в совете, когда они советуют королю реформировать правительство; или писать письма, объявляя их предателями.
Характер обвинений можно проиллюстрировать одним из обвинений против злого судьи. Мы даем статью VIII: «Упомянутый Уильям Скроггс, назначенный лордом-главным судьей суда королевской скамьи, должен был трезвым, серьезным и добродетельным разговором подать хороший пример подданным короля.
и унижать себя ответственным перед достоинством столь выдающегося положения; однако, напротив, он своими частыми и печально известными излишествами и развратом, а также своими нечестивыми и атеистическими речами оскорбляет Всемогущего Бога, бесчестит Его Величество, поощряет и поощряет всевозможные пороки и нечестие и вызывает величайший скандал. об общественном правосудии королевства.
Таков был характер политических правонарушений, как известно создателям Конституции. Он отвечал естественному смыслу положений Конституции, как их понимал народ при ее создании. И ясно, что основатели правительства намеревались установить, что в таком правительстве является жизненно важным для безопасности и стабильности государства, юрисдикцию, соразмерную влиянию подчиненных ему чиновников и их должностным обязанностям, их функции и их связи с общественностью.
Федералист, рассматривая эту компетенцию Сената, рассматривал ее как распространяющуюся на «те правонарушения, которые происходят от неправомерных действий государственных деятелей» и называл их «политическими, поскольку они касаются главным образом вреда, причиняемого непосредственно самому обществу».
Народ Америки намеревался возложить свое правительство на исполнительную ответственность и применить к президенту принципы, которые были установлены как применимые только к министрам, слугам и советникам короля.Но чтобы показать, что они считали кругом королевских обязанностей, они составили список обвинений против самого своего короля, начиная со слов: «Он отказался согласиться с законами, наиболее полезными и необходимыми для общественного блага». — на чем они оправдывали революцию. Декларация независимости поможет в определении того, что они будут считать преступлениями исполнительной власти.
Ни один президент не подвергался импичменту. Но обвинения, выдвинутые против нескольких других государственных служащих, проливают свет на эту тему.В 1797 году против Уильяма Блаунта, сенатора, были найдены статьи об импичменте. Проступки не были обвинены в совершении каких-либо должностных обязанностей в Соединенных Штатах. Ему было предъявлено обвинение не в проступках при исполнении служебных обязанностей, а в попытке повлиять на индийского переводчика в Соединенных Штатах и оттолкнуть любовь и доверие индейцев.
После того, как об импичменте стало известно, но до того, как он был представлен Сенату, Сенат выслал его, постановив, «что он виновен в серьезном правонарушении, совершенно несовместимом с его общественным доверием и обязанностями сенатора.
В 1804 г. Джон Пикеринг, судья Окружного суда Нью-Гемпшира, был отстранен за, — 1. неподобающее поведение судьи; и среди других причин, 4. За то, что он появился пьяным и часто, в нечестивой и непристойной манере, призывал имя Высшего Существа.
В 1804 году судья Чейз был привлечен к ответственности и судим за произвольное, репрессивное и несправедливое поведение, когда он заранее высказывал свое мнение о законе и запрещал адвокату отстаивать закон; а также за несправедливое, беспристрастное и несдержанное поведение, вынуждающее адвоката сводить свои заявления к письменной форме, использование грубых и пренебрежительных выражений, а также несдержанное и раздражающее поведение.
Это случаи современной экспозиции. Были и другие случаи в различных штатах, а также несколько недавних случаев в Конгрессе; но они не являются необходимыми для иллюстрации предмета.
Буквально накануне войны Сенат выслал Брайта за то, что он написал письмо Джефферсону Дэвису, представив человека с улучшенным владением огнестрельным оружием надежным человеком.
Как заметил судья Стори, «политические правонарушения настолько разнообразны и сложны по своему характеру, настолько не поддаются определению или классификации, что задача позитивного законодательства была бы невыполнимой, если бы не было почти абсурдной попыткой ее.Ссылаясь на названных нами авторов текстов и на перечисленные ими причины импичмента, он, по-видимому, оправдывает самые крайние случаи, говоря, что, хотя теперь они кажутся суровыми и суровыми, «возможно, они стали необходимыми из-за существующей коррупции и важность подавления духа фаворитизма и придворных интриг». «Но и другие, — добавляет он, — были основаны на самом благотворном общественном правосудии, как, например, импичменты за злоупотребления и халатность при исполнении служебных обязанностей, за официальное угнетение, вымогательство и обман, и особенно за отстранение от должности хороших судей и продвижение плохих».
.Он излагает дело, по которому не высказывает никакого мнения, в такой форме, что едва ли может быть какое-либо сомнение в его мнении или какая-либо возможность двух мнений по этому поводу. «Предположим, судья должен одобрить или помочь повстанцам в спланированном заговоре или восстании, спланированном заговоре или восстании против правительства. Это не судебный акт; и все же оно, безусловно, должно быть безупречным».
Таким образом, оказывается, что политические правонарушения Конституции, за которые гражданские служащие могут быть смещены, охватывают, помимо тяжких преступлений и проступков, предусмотренных уголовным законом, широкий круг должностных обязанностей и влияние служебного положения; они включают не только нарушения служебных обязанностей, но и неправомерные действия во время пребывания в должности; они распространяются на действия, за которые не предусмотрена уголовная ответственность; они достигают даже личного поведения; они включают в себя не только акты узурпации, но и все такие действия, которые имеют тенденцию подорвать справедливое влияние официального положения, принизить должность, загрязнить общество, нанести ущерб правительству, разрушить надлежащие отношения государственных служащих с народом и правительству и другим ветвям власти.
В заключение можно почти сказать, что для президента, если он сделал что-то, чего он не должен был делать, или оставил несделанным что-то, что он должен был сделать, является веским основанием для его импичмента, если Палата большинством голосов считает необходимым сделать его основанием для обвинения, и Сенат двумя третями голосов определяет его как достаточное; ибо безопасность государства есть высший закон, и эти органы являются его окончательными судьями.
Палата представителей США: история, искусство и архивы
«Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по делам об импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.
— Конституция США, статья II, раздел 4
Об этом объекте Представитель Таддеус Стивенс из Пенсильвании, радикальный республиканец, произнес последнюю речь во время дебатов в Палате представителей по статьям об импичменте президенту Эндрю Джонсону 2 марта 1868 года.
Джонсон стал первым президентом, которому Палата представителей объявила импичмент, но позже он был оправдан Сенатом. один голос.Конституция наделяет Палату представителей исключительными полномочиями в отношении импичмента должностному лицу, а Сенат — единственным судом, рассматривающим дела об импичменте. Полномочия импичмента ограничиваются отстранением от должности, но также предоставляют средства, с помощью которых отстраненный от должности чиновник может быть лишен права занимать должность в будущем. Штрафы и возможное тюремное заключение за преступления, совершенные при исполнении служебных обязанностей, оставлены на усмотрение гражданских судов.Истоки
Импичмент исходит из британской конституционной истории. Этот процесс развился с 14 века как способ для парламента привлечь королевских министров к ответственности за их публичные действия.Импичмент, как объяснил Александр Гамильтон из Нью-Йорка в журнале «Федералист 65», отличается от гражданских или уголовных судов тем, что он строго связан с «неправомерным поведением государственных деятелей или, другими словами, со злоупотреблением или нарушением общественного доверия».
Конституции отдельных штатов предусматривали импичмент за «ненадлежащее управление» или «коррупцию» еще до того, как была написана Конституция США. А основатели, опасаясь возможных злоупотреблений исполнительной властью, считали импичмент настолько важным, что сделали его частью Конституции еще до того, как определили контуры президентства.
Конституционное формирование
Во время Федерального конституционного собрания разработчики рассмотрели вопрос о том, следует ли включить в Конституцию судебные процессы по импичменту, место проведения и процесс таких судебных процессов, какие преступления должны служить основанием для импичмента и вероятность осуждения. Руфус Кинг из Массачусетса утверждал, что принятие решения законодательной властью над исполнительной подорвет разделение властей; лучше пусть выборы накажут президента. «Исполнительная власть должна была занимать свое место в течение ограниченного срока, как и члены Законодательного собрания, — сказал Кинг, — поэтому избиратели периодически судили его за свое поведение.
Однако Элбридж Джерри из Массачусетса сказал, что импичмент был способом держать исполнительную власть под контролем: «Хороший судья не будет бояться [импичментов]. Плохого надо держать в страхе перед ними.
Об этом объекте Первый в стране президентский импичмент потряс всю страну и заполонил американские газеты в 1868 году, подробно иллюстрируя события.Другой вопрос возник относительно того, может ли Конгрессу не хватить решимости попытаться осудить действующего президента. Президенты, как заметили некоторые делегаты, контролировали назначения на руководящие посты, которые амбициозные члены Конгресса могли счесть желательными. Делегаты съезда также не определились с местом проведения судебного разбирательства по делу об импичменте. План Вирджинии, определивший повестку дня Конвенции, изначально предусматривал использование судебной власти. Однако основатели снова решили последовать британскому примеру, когда Палата общин выдвинула обвинения против офицеров, а Палата лордов рассмотрела их в суде.
В конечном итоге основатели решили, что во время судебных процессов по делу об импичменте президента Палата представителей будет руководить судебным преследованием, а главный судья будет председательствовать в Сенате во время судебного процесса. Учредители также рассмотрели, какие преступления являются основанием для импичмента. Измена и взяточничество были очевидным выбором, но Джордж Мейсон из Вирджинии считал, что эти преступления не включают в себя большое количество наказуемых преступлений против государства. Джеймс Мэдисон из Вирджинии возражал против использования термина «ненадлежащее управление», поскольку он был слишком расплывчатым.Затем Мейсон заменил «другие тяжкие преступления и проступки» в дополнение к государственной измене и взяточничеству. Термин «тяжкие преступления и проступки» был техническим термином, опять же заимствованным из британской юридической практики, который обозначал преступления государственных должностных лиц против правительства. Редакция Мейсона была принята без дальнейших обсуждений.
Но последующий опыт показал, что пересмотренная фраза не проясняет, что представляет собой правонарушение, заслуживающее импичмента.
Об этом объекте В 1974 году пресса, общественность и сама Палата представителей внимательно следили за импичментом президента.
Роль Палаты представителей
Палата представителей выдвигает обвинения в импичменте против федеральных чиновников в рамках своих надзорных и следственных обязанностей. Отдельные члены Палаты могут вносить резолюции об импичменте, такие как обычные законопроекты, или Палата может инициировать разбирательство, приняв резолюцию, санкционирующую расследование.Судебный комитет обычно обладает юрисдикцией в отношении импичментов, но специальные комитеты расследовали обвинения до того, как Судебный комитет был создан в 1813 году. Затем комитет решает, следует ли преследовать статьи об импичменте против обвиняемого чиновника, и сообщает о них в аншлаге.
Если статьи принимаются (простым большинством голосов), Палата представителей резолюцией назначает членов для управления последующим судебным разбирательством в Сенате от ее имени. Эти менеджеры действуют как прокуроры в Сенате и обычно являются членами Судебного комитета.Количество менеджеров варьировалось в зависимости от процессов импичмента, но традиционно было нечетным. Партийный состав менеджеров также варьировался в зависимости от характера импичмента, но менеджеры по определению всегда поддерживают действия Палаты представителей по импичменту.
Использование импичмента
Палата представителей инициировала процедуру импичмента более 60 раз, но менее трети случаев приводили к полному импичменту. Всего восемь — все федеральные судьи — были осуждены и отстранены от должности Сенатом.Помимо 15 федеральных судей, которым Палата представителей объявила импичмент, три президента [Эндрю Джонсон в 1868 году, Уильям Джефферсон (Билл) Клинтон в 1998 году и Дональд Дж. Трамп в 2019 и 2021 годах], секретарь кабинета министров (Уильям Белкнап в 1876 году) и Сенатор США (Уильям Блаунт из Теннесси в 1797 г.
) также подвергся импичменту. Только в трех случаях — все они касались уволенных федеральных судей — Сенат предпринял дополнительный шаг, запретив им когда-либо занимать федеральные должности в будущем.
Судебный процесс по делу об импичменте Блаунта — первый в истории — установил принцип, согласно которому члены Конгресса и сенаторы не являются «гражданскими служащими» в соответствии с Конституцией, и, соответственно, они могут быть отстранены от должности только двумя третями голосов за отстранение их соответствующие палаты.Блаунт, которого обвиняли в подстрекательстве к восстанию американских индейцев для продвижения британских интересов во Флориде, не был осужден, но Сенат выслал его. В других импичментах судьи заседали в пьяном виде или извлекали выгоду из своего положения. Однако суд над президентом Джонсоном был сосредоточен на том, может ли президент увольнять членов кабинета без одобрения Конгресса. Оправдание Джонсона прочно заложило прецедент, обсуждавшийся с самого начала в стране, что президент может смещать назначенцев, даже если им требуется подтверждение Сената для вступления в должность.
Для дальнейшего чтения
Фарранд, Макс, изд. Протоколы Федерального собрания 1787 г. . Изд. ред. 4 тт. (Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета, 1937).
Кивиг, Дэвид Э. Эпоха импичмента: американская конституционная культура с 1960 года . (Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса, 2008 г.).
Лес Бенедикт, Майкл. Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном . (Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1999).
Мэдисон, Джеймс, Александр Гамильтон, Джон Джей. Документы федералистов . (Нью-Йорк: Penguin Books, 1987).
Мелтон, Бакнер Ф. мл. Первый импичмент: составители Конституции и дело сенатора Уильяма Блаунта . (Макон, Джорджия: Издательство Университета Мерсера, 1998).
Ренквист, Уильям Х. Большое расследование: исторические импичменты судье Сэмюэлю Чейзу и президенту Эндрю Джонсону . (Нью-Йорк: Harper Perennial, 1999).
«Отчет сотрудников по расследованию импичмента о конституционных основаниях для импичмента президента», Комитет печати, Комитет по судебной власти, U.
S. Палата представителей, 93-й конгресс, 2-я сессия, февраль 1974 г.
Сторинг, Герберт Дж., изд. Полный антифедералист . 7 тт. (Чикаго: University of Chicago Press, 1981).
Салливан, Джон. «Глава 27 — Импичмент», в House Practice: A Guide to the Rules, Precedences, and Procedures of House . (Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография, 2011 г.).
Томас, Дэвид Ю. «Закон об импичменте в Соединенных Штатах», The American Policy Science Review 2 (май 1908 г.): 378–395.
Хроника 10 самых вопиющих злоупотреблений властью Трампа
Трудно было уследить за ежедневным потоком противоречивых твитов и отвлекающих факторов, которые были отличительной чертой президентства Трампа. И некоторые из самых вопиющих злоупотреблений властью не были ясны в то время, но оказались в центре внимания после исчерпывающих расследований.
Чтобы вести хронику наиболее последовательных злоупотреблений властью Трампа, CNN поговорила с политически разнообразной группой ученых-конституционалистов, президентских историков и экспертов по демократическим институтам.
Хотя эти 16 экспертов не сошлись во всем во мнении, все пришли к единому мнению, что злоупотребление Трампом своими полномочиями в личных или политических целях достигло тревожного уровня, невиданного в современной истории, и будет иметь долгосрочные последствия для Будущее американской демократии.
Вот 10 самых значительных злоупотреблений Трампом властью.
#1: Подрыв выборов 2020 года
Эксперты сходятся во мнении, что самым серьезным злоупотреблением властью Трампа были его неустанные попытки подорвать результаты выборов 2020 года и отменить законные результаты.
Майкл Полсен, консервативный ученый-юрист и профессор Университета Сент-Томас в Миннесоте, назвал это «формой политического государственного переворота против нашей Конституции».
На протяжении всей кампании 2020 года Трамп распространял доказуемо ложную дезинформацию о процессе голосования. Он даже выдвинул идею неконституционной отсрочки выборов, что вызвало упрек со стороны обеих партий.
«Ничто даже отдаленно не сравнится с этим», — сказал Ахил Амар из Йельской школы права, один из самых цитируемых ученых-конституционалистов в стране.
«Его действия после выборов поставили под угрозу само существование нашей конституционной демократии. Это имеет большое значение в истории не только этой администрации, но и истории Америки. Это то, что история запомнит наиболее сурово».
«Трамп оказал большее давление на честность избирательного процесса, чем любой другой человек в современной американской истории. Ничего подобного никогда не было», — сказал Рик Хасен, бывший аналитик CNN и эксперт по избирательному законодательству, преподающий в Университете США. Калифорния, Ирвин.
#2: Подстрекательство к восстанию
Попытки Трампа удержаться у власти достигли ужасающего апогея 6 января, когда он спровоцировал большое скопление сторонников в Вашингтоне на нападение на Капитолий США во время подсчета голосов выборщиков.
«Это само по себе ставит Трампа в самый низший круг ада среди американских президентов, наряду с такими людьми, как Джеймс Бьюкенен и Эндрю Джонсон», — сказал Амар.
На митинге перед нападением Трамп призвал своих сторонников пройти маршем к Капитолию и «сражаться как в аду», сказав им: «Вы никогда не вернете нашу страну слабостью, вы должны показать силу». Протесты быстро переросли в жестокую толпу, которая прорвалась через полицейские заграждения и штурмовала здание. Оккупация была подавлена после нескольких часов ожесточенных столкновений, в результате которых погибли пять человек.«Не будет преувеличением утверждать, что он должен был предвидеть, что его ложные заявления о выборах и подстрекательство к маршу на Капитолий с целью «остановить воровство» будут иметь разрушительные последствия», — сказал Росс Гарбер, профессор юридической школы Тулейна, который ранее защищал четырех губернаторов-республиканцев, которым грозил импичмент.
Представители обеих сторон назвали нападение восстанием и обвинили Трампа в насилии, в результате которого погибли один полицейский и четыре участника беспорядков.
Ни один президент США, за возможным исключением Эндрю Джонсона, никогда не разжигал насильственные восстания против законодателей, хотя Трамп отрицает свою причастность.Инцидент привел ко второму импичменту Трампа Палатой представителей, что стало самым двухпартийным голосованием по импичменту в истории США за «подстрекательство к восстанию». Сенат, как ожидается, начнет судебный процесс над Трампом 9 февраля. «Они осознали риск злоупотребления служебным положением кем-то, кто является тираном, но они не создали систему, чтобы предотвратить это.Вопрос в том, извлечем ли мы из этого урок и изменим ли нашу Конституцию, чтобы предотвратить повторение подобного?»№3: Злоупотребление хулиганской трибуной
Многие эксперты указывали на подстрекательскую и вызывающую разногласия риторику Трампа как на грубое оскорбление. власти, хотя и не преступной, и, вероятно, не подлежащей импичменту.Но они сказали, что Трамп злоупотреблял хулиганской трибуной, используя свою платформу для наглого распространения лжи и заговоров, нападок на политических оппонентов всех мастей и восхваления плохих деятелей, таких как белые националисты и авторитарные лидеры.
CNN и другие новостные агентства проверили факты тысяч лжи, которую Трамп сказал во время своего пребывания в должности, что намного превосходит тщательно подобранную политическую ложь или случайные громкие заявления, которые говорили прошлые президенты.
«Трамп злоупотреблял трибуной запугивания, чтобы запугивать свидетелей, буквально запугивать людей и распространять дезинформацию. Это никогда не делалось в таких масштабах, как он это делал», — сказал Майкл Герхардт, профессор права в Университете Северной Каролины, который дал показания как демократ. свидетель в пользу импичмента в 2019 году
Многие комментарии Трампа искажали общественное мнение и носили откровенно расистский характер или разжигали существующие разногласия.Другие наносили ущерб общественному здоровью. В прошлом году он часто преуменьшал риски Covid-19 и продвигал недоказанные методы лечения. Эксперты заявили, что это было постыдным злоупотреблением его хулиганской трибуной, которое буквально подвергало американцев опасности.
Ларри Даймонд, эксперт по демократическому управлению в Институте Гувера, сказал, что Трамп «несет огромную ответственность за создание нормативной атмосферы, в которой экстремизм, ненависть, расовый фанатизм и образы насилия процветали и метастазировали». Даймонд отметил отказ Трампа осудить сторонников превосходства белой расы на митинге в Шарлоттсвилле в 2017 году на его похвалу QAnon в конце 2020 года.
«Количество лжи, исходившей от этого президентства, разъело нашу политическую культуру», — сказал Джо Голдман, президент Фонда демократии, беспартийного фонда, который изучает отношение избирателей к демократическим институтам и работает над укреплением демократии. «Теоретически вы могли бы принять новые законы для устранения многих нарушений норм, которые мы наблюдали при Трампе. Но вернуть доверие людей гораздо сложнее».
#4: Политизация Министерства юстиции
Трамп политизировал Министерство юстиции и ФБР с самого начала своего президентства и до последних дней.
Он неоднократно переходил границы и нарушал нормы, действовавшие со времен Уотергейта, для обеспечения независимости между Белым домом и федеральными правоохранительными органами.
«Для целостности американской демократии чрезвычайно важно, чтобы президент не мог манипулировать правоохранительными органами ради партийных, политических и корыстных интересов», — сказал Рик Пилдес, бывший юридический аналитик CNN, преподающий в Нью-Йоркском университете. «Трамп постоянно агитировал за устранение границ между президентом и Министерством юстиции, что его невероятно беспокоило.
Эксперты причислили это к числу худших злоупотреблений Трампа, потому что его целью часто было заставить министерство юстиции служить своим собственным, а не национальным интересам. Возникла четкая закономерность, когда Трамп полагался на правоохранительные органы, чтобы защитить себя и своих союзников, и чтобы преследовать своих критиков. Это создало напряженную атмосферу с некоторыми отставками и публичными упреками.
В течение четырех лет Трамп публично призывал ФБР расследовать более двух десятков его предполагаемых противников, включая нескольких законодателей-демократов, некоторых прокуроров и сотрудников ФБР. участвовавший в расследовании в отношении России, сын Байдена Хантер Байден, технологическая компания Google и даже автор печально известной «анонимной» статьи 2018 года в The New York Times.Хотя большинство этих злоупотреблений носили риторический характер, он предпринял некоторые открытые действия, которые вызвали пристальное внимание со стороны следователей по уголовным делам, например, увольнение в 2017 году тогдашнего директора ФБР Джеймса Коми, что привело к назначению специального прокурора Роберта Мюллера для расследования вмешательства России в преступную деятельность. выборы 2016 года. «Политизируя (Министерство юстиции) сейчас и, откровенно говоря, участвуя во многих действиях, которые кажутся незаконными, президент Трамп подорвал способность министерства двигаться вперед четко», — заявила Лиза Манхейм из Университета США.
Профессор права из Вашингтона, специализирующийся на конституционных вопросах и соавтор книги 2018 года об ограничениях президентской власти.#5: Препятствование расследованию Мюллера
Расследование Мюллера доминировало в первые три года президентства Трампа. Разгневанный расследованием, которое, по его мнению, было незаконным, Трамп неоднократно набрасывался на Мюллера и предпринимал шаги, чтобы подорвать и воспрепятствовать разросшемуся уголовному расследованию. Мюллер расследовал 10 эпизодов и нашел убедительные доказательства того, что действия Трампа соответствуют юридическим критериям для привлечения к уголовной ответственности. Но Мюллер решил не принимать положительного или отрицательного решения о том, предъявлять ли Трампу обвинение, сославшись на правила Министерства юстиции, запрещающие предъявлять обвинения действующему президенту, и сложные конституционные вопросы, из-за которых судебное преследование будет затруднительным.Вместо этого Мюллер сказал: «Если бы у нас была уверенность в том, что президент явно не совершал преступления, мы бы так и сказали».
«полное и полное оправдание», — ложное заявление, которое он и его союзники повторяли десятки раз.«Преступления, указанные в отчете Мюллера, представляют собой убедительные и убедительные доводы в пользу воспрепятствования правосудию и политической коррупции», — сказал Полсен, консервативный ученый-правовед.«В какой-то степени это было преступно. В какой-то степени это была неуголовная коррупция. Мюллер не мог раскрыться в полной мере из-за препятствий».
Эксперты неоднозначно относятся к возможному криминальному разоблачению Трампа. Некоторые заявили, что есть веские доказательства того, что Трамп нарушил закон, в то время как другие заявили, что некоторые из предполагаемых эпизодов обструкции будет трудно привлечь к ответственности. Майкл Зельдин, бывший юридический аналитик CNN, который ранее работал на Мюллера в Министерстве юстиции, сказал, что было один или два инцидента, которые были серьезными и преследуемыми по закону преступлениями по препятствованию, в том числе когда Трамп приказал своему адвокату Белого дома написать меморандум, ложно заявляющий, что Трамп никогда не приказал ему уволить Мюллера.
«На мой взгляд, это явный акт обструкции», сказал Зельдин. «Единственным намерением было помешать расследованию. Другого объяснения этому нет».
#6: Злоупотребление правом помилования
Конституция практически не устанавливает ограничений на смягчение приговора президентом и помилование за федеральные преступления, и многие прошлые президенты допускали неоднозначные помилования, особенно в последние недели своего пребывания в должности. Но эксперты сошлись во мнении, что Трамп довел это явление до новых пределов.
«Я думал, что Билл Клинтон злоупотребил правом на помилование в конце своего срока. Но то, что мы видим от Трампа, заставляет Клинтона выглядеть тривиально по сравнению с ним», — сказал Даймонд из Гуверовского института, имея в виду спорные помилования Клинтона для соратников и союзников в последний день его пребывания в должности.
Трамп избегал обычного процесса и почти никогда не консультировался с отделом помилования Министерства юстиции, что привело к весьма спорным случаям помилования.
Некоторые эксперты заявили, что, хотя эти помилования допустимы, они подрывают усилия по борьбе с коррупцией и подрывают верховенство закона.Мюллер нашел некоторые доказательства того, что Трамп препятствовал правосудию, публично призывая бывших помощников не сотрудничать и предлагая помилование в обмен на лояльность. Трамп замкнул петлю в декабре 2020 года, помиловав бывших помощников Роджера Стоуна, Пола Манафорта, Майкла Флинна и Джорджа Пападопулоса, которые были осуждены за ложь или воспрепятствование расследованию Мюллера, среди прочих преступлений.«Он использовал помилование как инструмент, чтобы закрепиться у власти и подорвать правовую систему», — сказал Манхейм, специалист по конституции в Школе права Вашингтонского университета.
В одном из своих последних действий на посту Трамп помиловал своего бывшего стратега Стива Бэннона, которого в 2020 году обвинили в обмане сторонников Трампа в рамках схемы «построить стену». Помилование было особенно спорным, учитывая агрессивную риторику Бэннона и связи с группами «остановить воровство», напавшими на Капитолий.
Трамп также помиловал видных республиканцев, которые были одними из первых сторонников его кампании 2016 года, и использовал кадры церемонии помилования в политических целях на Республиканском национальном съезде 2020 года.Он так и не довел дело до конца, но Трамп открыто размышлял о помиловании себя, неоднократно заявляя, что мог бы, если бы захотел, хотя это утверждение непроверено и сомнительно с юридической точки зрения.«Я думаю, что полномочия президента по помилованию практически безграничны. Я даже думаю, что он может помиловать себя за прошлые преступления», — сказал Полсен. «Тем не менее, злоупотребление правом помилования, как это сделал Трамп, хотя и не является неконституционным, но, безусловно, заслуживает импичмента и заслуживает осуждения».
#7: Дело Украины и сокрытие
Трамп — один из трех президентов, которым был объявлен импичмент. Впервые с этой судьбой он столкнулся в 2019 году после того, как надавил на правительство Украины, чтобы оно помогло его кампании по переизбранию, объявив о необоснованном расследовании в отношении Байденов.
.В рамках этой схемы Трамп незаконно удержал почти 400 миллионов долларов столь необходимой военной помощи Украине, хотя Конгресс присвоил средства при двухпартийной поддержке.«Это явно выглядело как крайне неуместное предложение «услуга за услугу», — сказала Сьюзан Роуз-Акерман, профессор права Йельского университета, написавшая книги о политической коррупции.
Белый дом Трампа приказал правительственным чиновникам и агентствам не сотрудничать с проводимым демократами расследованием импичмента в Палате представителей, и многие официальные лица отказались от повесток в суд для получения свидетельских показаний или документов.Тем не менее, другие официальные лица администрации Трампа из Совета национальной безопасности, Государственного департамента и Пентагона дали показания под присягой и обвинили Трампа. «Между президентом и Конгрессом всегда была напряженность из-за расследований в Белом доме, — сказал Пилдес, эксперт по правовым вопросам из Нью-Йоркского университета. «Но у нас никогда не было президента, который обгонял бы Конгресс и мешал ему выполнять одну из своих самых важных функций — надзор за Белым домом».
«Обращение к иностранному государству за помощью в судебном преследовании гражданина США — это проявление полномочий президента в области международных отношений», — сказал Полсен, консервативный ученый-юрист.«Проблема заключается в злоупотреблении этой властью для личной политической выгоды, и ясно, что именно это и сделал Трамп.
#8: Клятвы верности и персонализация правительства
Постоянной темой президентства Трампа была персонализация правительства, когда Трамп регулярно смешивал свои интересы с национальными интересами и требовал личной лояльности почти от всех, кто его окружал в правительстве.«Требование Трампа, чтобы государственные деятели присягали ему на верность, а не закону или конституции, является нарушением верховенства закона и нарушением правовых институтов», — сказал Пилдес.
Эта схема впервые привлекла внимание, когда Коми сообщил общественности, что Трамп потребовал от него «лояльности» во время частной встречи в начале 2017 года — неуместная просьба любого действующего президента к главе ФБР. Шли годы, и стало ясно, что члены кабинета и высокопоставленные чиновники могут выжить только в том случае, если устроят шоу для Трампа, осыпая его похвалами и банальностями. «При Дональде Трампе было почти невозможно сказать, кто якобы работал от имени правительства, а кто работал на Трампа лично.
Это имеет серьезные последствия», — сказал Гарбер, эксперт по импичменту, имея в виду команду юристов Трампа во время его импичмента в 2019 году. конституции и узурпирует ее с личной преданностью прихотям одного человека. на правительственном уровне структура, которую мы создали», — сказал Манхейм.
«У нас есть лишь ограниченное представление о том, как сильно он пытался запугивать, манипулировать, искажать и угрожать чиновникам, которые просто выполняли свой конституционный долг», — сказала Нэнси Гиббс, президентский историк и бывший главный редактор журнала Time Magazine, которая сейчас руководит Гарвардом.
Магазин политических исследований университета.
#9: Увольнение разоблачителей и тех, кто говорит правду
Как человек, требующий абсолютной лояльности, Трамп плохо реагировал, когда официальные лица не соглашались с ним публично или в частном порядке. Чиновники часто теряли работу, если Трамп чувствовал, что они не выполняют его приказы, или если они публично противоречили ему, даже если отстаивали правду.
Были увольнения, вынужденные отставки и преждевременные увольнения, которые участились в последний год Трампа. Эксперты согласились с тем, что Трамп имел право предпринимать эти действия, но они сказали, что он перешел черту, явно приняв ответные меры против чиновников по личным причинам без уважительной причины.«У меня твердое мнение о президентской власти, — сказал Полсен. «Это действия, которые входят в конституционные полномочия президента. Но использование этих полномочий в коррумпированных личных целях по-прежнему является злоупотреблением».
Некоторые из самых вопиющих примеров связаны с импичментом Трампа.
После своего оправдания он уволил нескольких чиновников, давших против него показания, таких как посол США в Европейском союзе Гордон Сондленд, а также подполковник Александр Виндман из Совета национальной безопасности.«Президент может уволить посла, но Трамп уволил Гордона Сондленда, потому что Сондленд был осведомителем против него — и это злоупотребление властью.Если вы наказываете кого-то за осуществление его прав, вы нарушаете эти права», — сказал Герхардт, давший показания в пользу импичмента в 2019 году. чиновник, публично разоблачивший его заговоры о мошенничестве на выборах.Рик Брайт, бывший чиновник общественного здравоохранения, публично раскритиковавший неудавшуюся реакцию Трампа на пандемию в начале 2020 года. Я сделал что-то не так», — сказал Ким Шеппеле, профессор Принстонского университета, чьи исследования сосредоточены на крахе конституционных правительств. «Зачем кому-то еще хотеть идти в государственный сектор?»
#10: Получение прибыли от президентства
Трамп стал первым миллиардером, занявшим пост президента.
Когда он принял мантию в 2017 году, он бросил вызов почти универсальным советам специалистов по этике и отказался отказаться от своей международной бизнес-империи. Вместо этого Трамп временно передал контроль над своей компанией своим взрослым сыновьям, что, по его словам, его адвокаты разрешили с точки зрения конфликта интересов. По словам экспертов, самой большой проблемой было появление массового конфликта интересов.«Это отражает его собственный моральный компас. Это показывает, как он думает о своей роли президента», — сказала Роуз-Акерман, профессор Йельского университета, изучающая политическую коррупцию.«Это не столько связано с миллионом долларов здесь или миллионом долларов там. Это связано с его взглядом на то, что значит быть президентом — что он рассматривает это как предоставление ему свободы действий».
Трамп проводил много времени в собственной собственности и в гольф-клубах, существенно повышая их престиж и даже зарабатывая деньги на федеральном правительстве. Компания Трампа выставила счет правительству США на миллионы долларов, в том числе за то, чтобы агенты секретной службы оставались в его собственности, защищая его. Его элитный отель в Вашингтоне, округ Колумбия, стал опорой для инсайдеров и лоббистов Республиканской партии, а также для некоторых иностранных чиновников, которых обвиняли в покупке влияния путем бронирования номеров. (Организация Трампа заявила, что добровольно жертвует всю прибыль от иностранных правительств в Казначейство Соединенных Штатов.) Профессор права Университета Вирджинии, изучающий политическую коррупцию.«Как только нормы нарушаются, их трудно снова собрать». Некоторые эксперты заявили, что есть серьезные вопросы о возможных нарушениях Трампом пункта о вознаграждениях Конституции США, который запрещает федеральным чиновникам получать платежи от иностранных правительств. Предприятия округа Колумбия, а также законодатели-демократы и генеральные прокуроры пытались преследовать Трампа в судах, но продвигались медленно. Это была еще одна ситуация, когда Трамп обходил нормы и извлекал выгоду из того факта, что официальные законы на самом деле не предназначены для того, чтобы президент имел дело с его собственным глобальным бизнесом.