Постановление Пленума ВС РФ о судебном решении — Российская газета
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами..jpg.35598d8ce6ac28313e6f764f70ba3b20.jpg)
В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ).
Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Демидов
ВС согласился, что 2 дня мало для подготовки кассационной жалобы | Российское агентство правовой и судебной информации
Верховный суд (ВС) РФ поддержал заявителя, спорившего с властями по поводу признания сделки по продаже земельного участка недействительной: истец проиграл в нескольких судебных инстанциях и планировал обратиться с кассационный жалобой, однако ему отказали в ее принятии из-за пропуска процессуального срока.
Заявитель полагал, что срок им пропущен им по уважительной причине: в связи с несвоевременным получением копии апелляционного определения, которое он получил за два дня до истекаемого срока. Однако суд такое мнение не поддержал. При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и своём интересе, сторона не была лишена возможности принять меры по получению копии апелляционного определения и располагала беспрепятственной возможностью получить необходимые документы и подать жалобу в предусмотренный законом срок.
Позиция ВС
В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, не является исчерпывающим, напоминает ВС.
«Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу», — указывает высшая инстанция.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, отмечает ВС.
Согласно материалам дела, заявитель объяснял пропуск тем, что обжалуемое апелляционное определение он получил по почте только 10 июня 2020 года, то есть за два дня до истечения срока на обжалование.
Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судьей кассационного суда общей юрисдикции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении в нарушение приведённых норм процессуального права не изложены, указывает ВС.
Он считает, что судья кассационного суда общей юрисдикции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с жалобой в установленный законом срок.
При этом в жалобе заявитель также пояснял, что получить самостоятельно апелляционное определение путём обращения в канцелярию суда не представилось возможным по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействию распространения COVID-19.
Согласно правовой позиции ВС, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введённые в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции или соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ответ на вопрос 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции No 1, утверждённого Президиумом ВС 21 апреля 2020 года).
Однако кассационный суд не учёл рекомендации ВС, а также не дал надлежащую правовую оценку обстоятельств, на которые ссылался заявитель, считает ВС.
Между тем, из материалов дела следует, что действительно значительная часть срока на подачу кассационной жалобы и его окончание выпали на дни, которые указами президента были объявлены нерабочими.
При этом обстоятельства недобросовестного или неразумного поведения заявителя, наличие у него возможности удалённого ознакомления с апелляционным определением и подачи на него кассационной жалобы, судом не установлены.
Кроме того, суды не установили, какой именно срок на подачу кассационной жалобы в действительности имелся, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате направления и получения истцом или его представителем копии апелляционного определения от 12 марта 2020 года.
В связи ВС с чем признаёт уважительными причины пропуска подачи жалобы и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Алиса Фокс
Единообразие в толковании и применении судами норм права. Разъяснения ВС РФ
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)
1. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.
Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск банка был удовлетворен частично.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Президиум Верховного Суда РФ, отменяя определение суда кассационной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее.
Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Отменяя апелляционное определение при повторном кассационном рассмотрении и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия сослалась на то, что данное апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего произошло прекращение ипотеки на спорную квартиру, принадлежащую Г. на праве собственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить, по какому основанию, предусмотренному ст. 352
ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и ст. 34
Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», был прекращен залог. Однако таких оснований, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не указал.
Признав, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что апелляционная инстанция в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ без приведения доводов отвергла письмо заместителя председателя исполнительной дирекции банка (истца) и письмо регистрирующего органа об основаниях внесения записи о прекращении ипотеки.
Однако при рассмотрении кассационной жалобы представителя Г. на новое апелляционное определение Судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права.
Между тем установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, являлось обязательным.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Исходя из данных разъяснений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Этого Судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы сделано не было, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
N 5-ПВ15
Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд
О том, с какого момента срок для обращения в ЕСПЧ сократится с шести до четырех месяцев, подробно написано в публикации про Протокол N 15 к Конвенции.
Статья 35 Конвенции предусматривает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. По общему правилу окончательным решением по делу является решение, принятое в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты самого нарушения (даты, когда жертва нарушения узнала или должна была узнать о нем).
Другими словами, правило о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд не является самостоятельным. Оно непосредственно связано с двумя другими условиями приемлемости жалобы в Страсбургский Суд — исчерпанием всех средств правовой защиты на национальном уровне и предположением о том, что допущено нарушение прав, гарантированных Конвенцией или Протоколом к ней (с определением конкретных прав, а не только статей). Таким образом, полностью правило о шестимесячном сроке можно сформулировать следующим образом: «Жалоба в Европейский Суд должна быть подана (1) в течение шести месяцев с момента (2) исчерпания всех национальных средств правовой защиты от (3) того нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, которое предположительно было допущено».
О том, с какого момента срок для обращения в ЕСПЧ сократится с шести до четырех месяцев, подробно написано в публикации про Протокол N 15 к Конвенции.
При наличии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь сразу после их исчерпания.
По общему правилу течение шестимесячного срока не прерывается.
А. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ
По общему правилу шестимесячный срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу.
Б. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИИ КОПИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ
В ряде случаев шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с момента получения заявителем (его представителем) копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).
Применительно к Российской Федерации данный вопрос был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:
«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.
21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.
22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.
24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).
Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года.
Однако следует учитывать, что, во-первых, в некоторых случаях надлежащим получением копии окончательного решения по делу может считаться получение её представителем заявителя (а не самим заявителем, когда последний при этом вполне мог получить копию у своего представителя, но не сделал этого по своей небрежности). См., например, Решение по делу “Jakelaitis против Литвы” от 16 декабря 2008 г. (жалоба N 17414/05).
Во-вторых, когда заявитель (или его представитель) в принципе знает о том, что окончательное решение было вынесено (например, потому что присутствовал в заседании, где была объявлена его резолютивная часть), отсутствие с его стороны мер по получению копии такого решения после того, как его копия длительное время не предоставляется, хотя должна быть предоставлена в соответствии с национальным законодательством, может быть сочтено проявлением небрежности самим заявителем (или его представителем), в связи с чем в исчислении шестимесячного срока с даты фактического получения копии решения может быть отказано. См., например, Решение по делу “Драгун против Украины” (Dragun v. Ukraine, жалоба N 35093/05) от 08 октября 2013 г.
Таким образом, если заявитель не успевает подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного, начиная с момента, когда ему стало известно о существе окончательного решения по делу, ему следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок следует исчислять с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу. Я не рекомендую прибегать к такому исчислению срока в том случае, когда Вы имеете хотя бы малейшую возможность подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного по общим правилам.
В случае обращения лица к средству правовой защиты, доступность и эффективность которого является весьма спорной (обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к этим случаям), шестимесячный срок может отсчитываться с того момента, когда лицо узнало о недоступности и (или) неэффективности данного средства правовой защиты.
При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь в момент нарушения (окончания нарушения; в момент, когда жертва узнала или должна была узнать о нарушении или его окончании).
4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ, КОГДА ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕ НАЧАВШИМ ТЕЧЬ С МОМЕНТА ИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИЛИ МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И (ИЛИ) КОГДА ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕРЫВАВШИМСЯ
Теоретически возможно обоснование наличия так называемой «особой ситуации» («special circumstances»), свидетельствующей о том, что он должен был прерваться на определенное время или не начать течь сразу. Так, в своем решении от 17 мая 1984 года по делу «K. против Ирландии» (K. v. Ireland, жалоба N 10416/83) Комиссия по правам человека (ныне не действующий конвенционный орган, практика которого сохраняет свое значение для Европейского Суда по правам человека) рассмотрела по существу утверждения заявителя о том, что его нахождение на психиатрическом лечении, длительное состояние депрессии, головные боли, бессонница, потеря ориентации и ряд других обстоятельств свидетельствовали о том, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека должен был прерваться на время нахождения его в таком состоянии. Заявителем также были представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии у него посттравматического стрессового расстройства. Комиссия пришла к выводу, что заявитель вполне мог обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в предусмотренный для этого срок, приняв во внимание, в частности, что жалоба была фактически подана на 38-день объявленной им голодовки, когда его состояние, если согласиться с утверждениями заявителя, должно было быть еще хуже, чем в предшествующие месяцы, а также тот факт, что указанные проблемы не помешали заявителю несколько раз обратиться в национальные суды в течение шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд. Однако данный пример показывает, что по меньшей мере теоретически заявление о наличии «особых обстоятельств» может быть рассмотрено по существу. Схожие утверждения заявителя были рассмотрены Комиссией в рамках дела «X. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 6317/73), что отражено в ее решении от 10 июля 1975 года. По данному делу Комиссия также пришла к выводу, что состояние здоровья заявителя не свидетельствовало о необходимости иного исчисления шестимесячного срока, особенно учитывая то обстоятельство, что им не была представлена соответствующая медицинская документация, на что особо было обращено его внимание после подачи им жалобы. В решении по делу «Робертс против Соединенного Королевства» (Roberts v. the United Kingdom, жалоба N 30237/96) Комиссия также отказалась удовлетворить просьбу заявителя об ином исчислении шестимесячного срока, указав, что в рамках шестимесячного срока он встречался со своим адвокатом, находясь в больнице, и вполне мог поручить ему обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Наконец, своим решением по делу «H. против Соединенного Королевства и Ирландии» (H. v. the United Kingdom and Ireland, жалоба N 9833/82) от 07 марта 1985 года Комиссия признала, что состояние здоровья заявительницы позволяет прийти к выводу, что в течение некоторого времени шестимесячный срок действительно не начал течь, однако в результате все равно указала, что состояние здоровья заявительницы не свидетельствовало о том, что указанный срок не начал течь в течение почти двух лет, по истечение которых была подана жалоба.
5. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА В СЛУЧАЕ “ДЛЯЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ” (“ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ”)
Если имеет место так называемая “длящаяся ситуация”, то шестимесячный срок начинает течь с момента, когда она закончилась. Таким образом, до тех пор, пока “длящаяся ситуация” сохраняется, можно условно говорить о том, что правило о шестимесячном сроке неприменимо, так как жертва предположительно имевшего место нарушения может обратиться в Европейский Суд по правам человека в любое время. Однако необходимо понимать, что “длящаяся ситуация” – это некое “положение дел”, “состояние”, которое обычно не связано с каким бы то ни было единичными решениями или действиями. Например, непрерывное содержание под стражей в одинаковых условиях может представлять собой “длящуюся ситуацию”. Но при этом лишение собственности в соответствии с тем или иным решением или действием не свидетельствует о наличии “длящейся ситуации отсутствия собственности”, в отличие, например, от постоянных препятствий в пользовании собственностью, права на которые у лица сохраняются (в традиционной российской терминологии это скорее называлось бы “продолжающимся [предполагаемым] нарушением”, нежели “длящейся ситуацией”). При этом фактически может иметь место серия однотипных решений или действий (но не единичный акт), основанных на законодательстве, сохраняющем свою силу и постоянно применяемом к жертве предположительно имеющего место нарушения конвенционного права.
Если на национальном уровне имеется средство правовой защиты от нарушения, представляющего собой “длящуюся ситуацию”, и окончательное решение в результате обращения к этому средству правовой защиты было принято после того, как “длящаяся ситуация” прекратилась, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение может исчисляться с даты вынесения указанного решения. По очевидным причинам в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, представляющих собой “длящуюся ситуацию”, таковые не могут повлиять на течение шестимесячного срока, и тогда он исчисляется так, как указано в предшествующем абзаце.
1. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРВОГО И ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА
Определенные проблемы вызывает вопрос о том, с какого именно дня начинает течь шестимесячный срок и в какой день он истекает, то есть какой именно день считается последним днем, в который может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (обратите внимание, что в приведенном выше тексте я писал не о “днях” а о “моментах”, чтобы избежать путаницы).
В Решении по делу “K. C. M. против Нидерландов” (K. C. M. v. the Netherlands, жалоба N 21034/92) от 09 января 1995 года Комиссии по правам человека указала, что первым днем шестимесячного срока считается день, следующий за днем вынесения окончательного решения по делу, а “месяцами” в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции признаются календарные месяцы, независимо от их конкретной продолжительности. Безусловно, с необходимыми изменениями эти рассуждения следует применять и к тем случаям, когда шестимесячный срок исчисляется не с момента вынесения окончательного решения по делу, а с момента получения его копии или момента, когда лицо узнало о нарушении. В результате применения названного выше правила Комиссия по правам человека пришла к выводу, что жалоба на решение, датированное 26 мая 1992 года, подана в последний день шестимесячного срока, которым названо 26 ноября 1992 года.
Казалось бы аналогичным образом шестимесячный срок был исчислен Европейским Судом по правам человека в Решении по вопросам приемлемости жалобы “Каралан против Турции” (Caralan v. Turkey, жалоба N 27529/95) от 14 ноября 2002 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, жалоба, поданная 18 апреля 1995 года, соответствует правилу о шестимесячном сроке, так как копия окончательного решения, с момента получения которой он отсчитывался в данном случае, была предоставлена заявителю 18 октября 1994 года. Однако, в отличие от Решения Комиссии по правам человека по делу K. C. M., на которое Европейский Суд по правам человека при этом формально сослался, первым днем течения срока прямо названо 18, а не 19 октября 1994 года. При этом, если бы первым днем срока действительно считалось 18 октября 1994 года, то шесть месяцев должна были бы истечь 17, а не 18 апреля 1995 года.
Наконец, в своем Постановлении по делу “Флери Солер и Камиллери против Мальты” (Fleri Soler and Camilleri v. Malta, жалоба N 35349/05) от 26 сентября 2006 года Европейский Суд по правам человека, формально снова ссылаясь на указанное выше Решение Комиссии по правам человека по делу K. C. M., фактически применил иной способ исчисления шестимесячного срока. В пункте 31 своего Постановления Европейский Суд указал, что даже если бы жалоба на нарушение, окончательное внутреннее решение в отношении которого было принято 18 марта 2005 года, была подана 19 сентября 2005 года, она считалась бы поданной в последний день шестимесячного срока. При этом очевидно, что как в соответствии с Решением Комиссии по правам человека по делу K. C. M., где прямо назван первый день шестимесячного срока, так и в соответствии с Решением самого Европейского Суда по правам человека по делу Каралан, где прямо назван последний день срока, последним днем в этом случае должно было бы считаться 18 сентября 2005 года.
С учетом приведенной выше практики, я рекомендую заявителям ориентироваться на то, что шестимесячный срок все же истекает в тот же самый день в который шестью месяцами ранее было вынесено окончательное решение по делу, либо в который его копия была предоставлена заявителю или он узнал о нарушении, внутригосударственных средств правовой защиты от которого не существует (применительно к 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы) это будут соответственно 30 сентября, ноября, апреля и июня, 28 (в високосные годы – 29) февраля). И именно этот день является последним днем подачи жалобы. Например, если решение вынесено 19 ноября 2010 года, то последним днем подачи жалобы является 19 мая 2011 года. И только в случае, когда Вы не смогли подать жалобу в указанный день, но все еще можете подать ее, если последним днем будет считаться день, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу “Флери Солер и Камиллери против Мальты”, обращаться в Европейский Суд по правам человека, прямо ссылаясь на это Постановление.
Позиция Комиссии по правам человека, выраженная ею в Решении по делу K. C. M., а также последующая практика Европейского Суда по правам человека, в рамках которой оно упомянуто, не предоставляют возможности абсолютно определенно ответить на вопрос о том, какой день является последним днем шестимесячного срока, когда окончательное внутреннее решение по делу выносится 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы). Поэтому я рекомендую заявителям подавать жалобы таким образом, чтобы уменьшить шанс признания их неприемлемыми в связи с пропуском шестимесячного срока. Например, применительно к жалобам на нарушения, в отношении которых окончательное внутреннее решение вынесено 31 марта, считать последним днем обращения в Европейский Суд по правам человека 30 сентября того же года, а не 01 октября (формально это число можно получить, оставаясь в рамках рассуждений Комиссии по правам человека по делу K. C. M., то есть начиная отсчет срока со следующего после 31 марта дня – 01 апреля).
2. СЛУЧАИ ВЫПАДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА НА НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ В СТРАНЕ ОТПРАВКИ ЖАЛОБЫ
Если последний день шестимесячного срока выпадает на нерабочий день (в стране отправки жалобы), то это обстоятельство не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день, а не в последующий. См. полностью посвященное этому вопросу Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу “Сабри Гюнеш против Турции” (Sabri Gunes v. Turkey, жалоба N 27396/06) от 29 июня 2012 года.
Шестимесячный срок пресекается подачей полной жалобы на формуляре.
Шестимесячный срок пресекается отправкой жалобы, а не получением ее Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Соблюдение этого срока проверяется по дате, стоящей на последней странице жалобы. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).
В пунктах 25-26 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia, жалоба N 10877/04) от 23 октября 2008 года написано следующее:
«25. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой ratione temporis (ввиду обстоятельств, связанных со временем), поскольку окончательное решение было вынесено 11 июля 2003 г., тогда как жалоба получена Европейским Судом 14 июня 2004 г. (согласно штемпелю).
26. Заявитель возражал, что подал жалобу 25 декабря 2003 г., в дату первого письма в Европейский Суд.
…
28. Европейский Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 июля 2003 года. 25 декабря 2003 года заявитель направил первое письмо в Европейский Суд, изложив существенные факты и выразив мнение о нарушении его прав, гарантированных статьями 6, 10 и 11 Конвенции. Он представил заполненный формуляр жалобы 24 мая 2004 г., то есть без неоправданной задержки. Соответственно, Европейский Суд признает дату первой информации от заявителя в качестве даты подачи жалобы. Он полагает, что жалоба подана в течение шести месяцев после окончательного решения, и отклоняет возражение властей Российской Федерации». (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009. N 10.)
Обратите внимание, что применительно к полной жалобе на формуляре Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью указывает дату, стоящую прямо в ней (24 мая 2004 года), но не дату ее получения Секретариатом Страсбургского Суда, на которую ссылаются представители властей Российской Федерации (14 июня 2004 года).
Так как разные нарушения одного или нескольких конвенционных прав могут предполагать необходимость обращения к различным средствам правовой защиты от них на национальном уровне, либо же к одному средству правовой защиты, но в разное время, важно понимать, что шестимесячный срок начинает течь в отношении каждого отдельного нарушения с даты исчерпания средств правовой защиты именно от него. В случае отсутствия средств правовой защиты – в соответствии с правилами, описанными выше. В одной жалобе в Европейский Суд по правам человека может быть изложено несколько нарушений одного или более конвенционных прав. Но подготовить единую жалобу можно только в том случае, если к дате ее подачи в Страсбургский Суд в отношении каждого из этих нарушений будет соблюдаться правило о шестимесячном сроке. Например, сроки обращения с жалобой на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, различаются.
Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен ни при каких условиях. Исходя из обстоятельств конкретного дела, его иногда можно исчислять по-разному, но заявление требования о восстановлении пропущенного срока лишено какого бы то ни было смыла. Такое требование не может быть удовлетворено Европейским Судом по правам человека. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Однако даже это не главное. В случае, когда государство-ответчик не заявляет о том, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение, Страсбургский Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о том, был ли указанный срок пропущен, и если он приходит к выводу, что это так, жалоба объявляется неприемлемой. Это, по мнению Страсбургского Суда, служит принципу правовой определенности, а также обеспечивает возможность рассмотрения дела, пока необходимую фактическую информацию можно получить в полном объеме (со временем установить обстоятельства дела становится все труднее). См., например, пункт 118 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу “Читаев и Читаев против России” (Chitayev and Chitayev v. Russia, жалоба N 59334/00) от 18 января 2007 года.
Читать @europeancourt
Метки критерии приемлемости жалобы в Европейский СудСтатья 391.9 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
См. все связанные документы >>>
1. Сущность рассмотрения судебного постановления в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, исходя из целей и задач, стоящих перед судом надзорной инстанции, заключается в проверке правильности применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления с целью выявить в пересматриваемых постановлениях наличие (отсутствие):
— нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;
— нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
— нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права;
— фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Для решения этого важного вопроса, по мнению теоретиков надзорного производства, суд надзорной инстанции должен во всяком случае убедиться в объективности правоприменительных актов суда нижестоящей инстанции, касающихся управления процессуальным поведением участников судопроизводства. В связи с тем что нормы гражданского процессуального права имеют своим назначением обеспечить правильное регулирование материально-правовых отношений, суд надзорной инстанции должен учитывать, в какой мере процессуальное нарушение отразилось на материально-правовом интересе лиц, участвующих в деле. Кроме того, предмет надзорной проверки законности применения норм процессуального права расширяется за счет того, что проверке подлежат не только нормы, регулирующие существо материально-правового спора, но и процессуальные акты судов нижестоящих инстанций, благодаря которым возникают и развиваются процессуальные отношения .
———————————
См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 26.
В положениях комментируемой статьи законодатель закрепил основные ориентиры для судей Верховного Суда РФ при рассмотрении в судебном заседании Президиумом Верховного Суда РФ надзорных жалобы, представления на судебные постановления судов нижестоящих инстанций. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99)). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим в юридической литературе по гражданскому процессу суду надзорной инстанции при рассмотрении дел, которые ранее пересматривались в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций, предлагается сосредоточивать внимание в первую очередь на выявлении правомерности определений судов вышестоящих инстанций, а законность решений и определений суда первой инстанции проверять для установления правильности актов их пересмотра, что позволило бы избежать дублирования работы при пересмотре, усилило бы процессуальную экономию в надзорном производстве без снижения гарантии законности в правосудии .
———————————
См.: Зайцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 131.
Конституционный Суд РФ рекомендует суду надзорной инстанции, исходя из предписаний комментируемой нормы, устанавливать, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права .
———————————
См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьями 3, 4, 134, 255 и 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
2. В пп. 1 — 3 комментируемой статьи сформулирован перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые конкретизируются Президиумом Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора каждого конкретного обжалуемого судебного постановления суда нижестоящей инстанции. Среди безусловных оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора законодатель в п. 1 комментируемой статьи обозначил нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Так, в частности, судебная практика в качестве такого основания рассматривает нарушение судами нижестоящих инстанций специальных правил подсудности при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Пример: как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 14ПВ16, нарушение норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Поскольку гражданское дело возбуждено и рассмотрено судом, которому оно не было подсудно, то все судебные постановления, принятые этим судом, являются незаконными. Такие допущенные судом нарушения специальных правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.
3. Нарушение обжалуемым в порядке надзора судебным постановлением суда нижестоящей инстанции прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов также является основанием для принятия Президиумом Верховного Суда РФ решения об отмене или изменении такого судебного акта в порядке надзора. В законодательстве и судебной практике отсутствует однозначная единая трактовка как понятия «интересы неопределенного круга лиц», так и понятия «публичные интересы». В судебной практике под законными интересами неопределенного круга лиц понимают множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени, относя их к разновидности публичных интересов (см. подробнее Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1949/2015).
В юридической литературе права и интересы неопределенного круга лиц исходя из содержания комментируемой нормы также рассматриваются в качестве составной части публичных интересов. При этом, как отмечают ученые, основной содержательной проблемой применения рассматриваемого основания является неопределенность того, что понимать под публичными интересами, которое и в доктрине гражданского процесса понимается по-разному . Так, например, одни ученые предлагают в понятие «публичные интересы» включать такие признаки, как принадлежность обществу, общесоциальный характер, относимость к неопределенному количеству людей и их реализацию как условие реализации частных интересов . Другие понимают под публичным интересом общественный интерес, составными элементами которого выступают интересы неопределенного круга лиц и интересы государства .
———————————
См.: Князькин С.И. Экстраординарный характер деятельности надзорной судебной инстанции в гражданском и арбитражном процессе России. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
См.: Шарнина Л.А. Частные и публичные интересы в конституционном и муниципальном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 4.
См.: Будак Е.В. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса — основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 37.
Таким образом, изложенное показывает, что в настоящее время в теории и практике отсутствует единство в определении закрепленных в комментируемой норме понятий, являющихся ориентирами для Президиума Верховного Суда РФ при принятии постановления об отмене или изменении судебных постановлений судов нижестоящих инстанций в порядке надзора, что обусловлено, конечно же, отсутствием законодательно определенных формулировок. В связи с этим представляется возможным согласиться с позицией С.И. Князькина, считающего, что отсутствие выработанных критериев квалификации того или иного дела как нарушающего публичные интересы приводит к разнообразию судебной практики надзорной инстанции и вынуждает суд надзорной инстанции действовать методом проб и ошибок, основываясь при принятии судебных актов на внутреннем убеждении судей .
———————————
См.: Князькин С.И. Экстраординарный характер деятельности надзорной судебной инстанции в гражданском и арбитражном процессе России. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
4. Еще одним основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, закрепленным в п. 3 комментируемой статьи, является нарушение обжалуемым судебным постановлением единообразия в толковании и применении судами норм права. Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 г., под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается такое толкование и применение правовых норм в судебном постановлении, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. В силу п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Пример: Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 ноября 2016 г. N 13ПВ16 пришел к выводу, что при рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм как материального, так и процессуального права.
Отменяя принятые по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на необоснованное освобождение судом ООО от солидарной ответственности, однако в то же время применила положения п. 1 ст. 325 ГК РФ о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и приняла по делу новое решение об отказе в иске, тем самым допустив нарушения в применении норм материального права. Далее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, принимая новое решение об отказе в иске, отвергла установленный судом на основании оценки и исследования доказательств факт недостаточности предоставленного потерпевшему исполнения, а также установленный судом размер надлежащего исполнения и установила новый факт полного исполнения владельцами источников повышенной опасности обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Принимая такое решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вышла за пределы полномочий, предоставленных законом суду кассационной инстанции, установив, по существу, новые обстоятельства дела и отвергнув обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит как нормам гражданского процессуального законодательства, так и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, указывающей на недопустимость установления судом кассационной инстанции новых обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
ВС выпустил 179-страничный обзор судебной практики
Верховный суд РФ опубликовал второй за текущий год обзор своей судебной практики. В 179-страничном документе анализируется практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даются разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.
В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки; возникающих из договорных отношений; связанных с семейными отношениями; связанных с трудовыми и социальными отношениями; процессуальные вопросы.
Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ей и Ф. на праве собственности квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст.55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.61 ГПК РФ), Судебная коллегия ВС РФ, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).
Гражданский процесс — Образовательная платформа «Юрайт». Для вузов и ссузов.
Понятие, источники и принципы гражданского процессуального права1.2. Понятие, предмет и метод гражданского процессуального права
Процессуальная дееспособность граждан и организаций3.2. Предпосылки возникновения гражданско-процессуальных отношений
Участники гражданского процесса. Представительство в суде3.3. Субъекты гражданско-процессуальных отношений
Состав лиц, участвующих в деле и их процессуальные права.Тема 4. Стороны и третьи лица в гражданском судопроизводстве
Предъявление совместного иска. Кто такие соответчики?4.2. Процессуальное соучастие. Надлежащая сторона. Процессуальное правопреемство
Процессуальные (распорядительные) права истца и ответчика4.2. Процессуальное соучастие. Надлежащая сторона. Процессуальное правопреемство
Третьи, заинтересованные и другие лица в судебном процессе4.3. Третьи лица: понятие, состав, права и обязанности
Прокурор в гражданских и административных делахТема 5. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве
Зачем нужен адвокат и как его выбиратьТема 7. Представительство в суде
Как подтвердить полномочия представителя в судеТема 7. Представительство в суде
Как правильно выдать доверенность7.1. Понятие представительства в суде
Кому и зачем необходим представитель в судеТема 7. Представительство в суде
Кто может, а кто не может быть представителем в судеТема 7. Представительство в суде
Какие права имеют представители в суде7.3. Полномочия представителя в суде
Какие гражданские дела рассматривают суды общей юрисдикции8.2. Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и иными государственными судами
Доказывание и доказательства в гражданском процессеТема 11. Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве
Как надо доказывать свою правоту судуТема 11. Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве
О доказательствах, имеющих значение для правильного разрешения делаТема 11. Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве
Что должны доказывать стороны в судебном процессе11.4. Общее правило распределения доказывания и исключения из него
О правилах оценки доказательств в судебном процессе11.5. Оценка доказательств
Переписка в Whatsapp как судебное доказательство11.6. Отдельные средства доказывания
Сообщение в мессенджере как доказательство в суде11.6. Отдельные средства доказывания
ИСЧЕРПАНИЕ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ С ИСКОМ12.5. Право на иск
Как подавать встречный иск12.7. Защита интересов ответчика в исковом производстве
Исковая давность и принцип добросовестности [Андрей Егоров — Лексториум]14.1. Возбуждение гражданского судопроизводства
Как происходит разбирательство дела в судебном заседанииТема 14. Судебное разбирательство
Приостановление производства по гражданскому делуТема 14. Судебное разбирательство
Рассмотрение дела в закрытом судебном заседаниеТема 14. Судебное разбирательство
Основания для прекращения судом производства по гражданскому делу14.5. Вынесение и объявление решения
Изменен порядок упрощённого производства гражданских делТема 16. Упрощенное производство
ИНФОГРАФИКА. Упрощенное производство в ГПК РФТема 16. Упрощенное производство
Упрощённое производство гражданских дел16.1. Понятие и сущность упрощенного производства
Порядок упрощенного рассмотрения гражданских дел16.2. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства
Обжалование решений принятых в порядке упрощенного производства16.3. Особенности упрощенного производства
Особенности принятия судом решения в упрощённом производстве16.3. Особенности упрощенного производства
Какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела судомТема 19. Постановления суда первой инстанции
Когда суд составляет мотивированное решение суда19.3. Содержание судебного решения
В каких случаях возможно отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда19.6. Особенности исполнения судебного решения
Последствия вступления в законную силу решения суда19.7. Законная сила судебного решения
Какие дела разрешает суд в порядке особого производстваТема 20. Особое производство
Как устанавливать факты, имеющие юридическое значение20.2. Установление фактов, имеющих юридическое значение
Решение об усыновлении (удочерении) ребенка вправе принять только суд20.3. Усыновление (удочерение) ребенка
Наследнику не сообщили об открытии наследстваТема 21. Нотариальное производство
Как можно разделить наследство между наследниками21.3. Правила совершения нотариальных действий
Кто примет наследство вместо умершего наследника21.3. Правила совершения нотариальных действий
Наследование имущества умершего21.3. Правила совершения нотариальных действий
Наследство без документов. Как вступить в наследство, если утрачены документы на имущество21.3. Правила совершения нотариальных действий
Непринятие наследства и отказ от наследства21.3. Правила совершения нотариальных действий
Изменения порядка рассмотрения апелляционной жалобыТема 22. Производство в суде апелляционной инстанции
Как рассматривается дело судом апелляционной инстанцииТема 22. Производство в суде апелляционной инстанции
Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции23.1. Сущность и значение кассационного пересмотра судебных постановлений
Порядок рассмотрения дел кассационным судом23.3. Порядок подачи и принятия кассационных жалобы, представления
6/13. Как принимают кассационную жалобу к производству суда23.4. Рассмотрение кассационных жалобы, представления прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции
Производство по кассационной жалобе в Верховном Суде РФ23.4. Рассмотрение кассационных жалобы, представления прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции
Какие решения вправе принять кассационный суд (полномочия суда)23.5. Полномочия суда кассационной инстанции
О порядке и сроке подачи надзорной жалобы24.2. Порядок возбуждения надзорного производства
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановленийТема 25. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Производство по делам с участием иностранных лицТема 26. Производство по делам с участием иностранных лиц
Примирительные процедуры без суда. Что такое медиация?27.1. Понятие альтернативной юрисдикции. Виды АРС-процедур
Суд или медиация? Разбираем особенности.Тема 27. Медиация
27.3. История развития медиации. Современное правовое регулирование медиации
Стадии процедуры медиации. Способы мирного разрешения семейного спора | Советы адвоката27.5. Правила и стадии проведения процедуры медиации
Что такое медиация27.6. Функции медиатора
Исполнение решения третейского судаТема 28. Третейское разбирательство (арбитраж)
Третейское разбирательство (его преимущество)28.2. Основные институты третейского разбирательства
Возбуждение исполнительного производства29.2. Возбуждение исполнительного производства и его правовая природа
Когда и как прекращается исполнительное производство29.2. Возбуждение исполнительного производства и его правовая природа
Отложение и приостановление исполнительного производства29.3. Общие правила исполнительного производства
Арбитражные споры: как выиграть арбитражный суд?Тема 30. Арбитражное судопроизводство
Иск в арбитражный суд: как подать, арбитражные споры в суде, советы юристаТема 30. Арбитражное судопроизводство
Европейский суд по правам человека.Тема 31. Производство в Европейском Суде по правам человека
В каких случаях не нужно подавать жалобу в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ в СМИ табу31.2. Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека
Порядок обращения и производство в Европейском суде по правам человека31.2. Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека
Европейский суд по правам человека. Часть 231.3. Порядок принятия жалоб и производства в Европейском Суде по правам человека. Прекращение производства по делу
Решение ЕСПЧ о неприемлемости жалобы. Когда можно переподать жалобу в Европейский Суд.31.3. Порядок принятия жалоб и производства в Европейском Суде по правам человека. Прекращение производства по делу
Срок рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека31.3. Порядок принятия жалоб и производства в Европейском Суде по правам человека. Прекращение производства по делу
сравнений | Глобальные практические руководства
Правовая привилегия может применяться только к адвокатам, то есть к тем, кто сдал экзамен на адвоката и получил специальный статус адвоката. Это понятие определяется в России как адвокатская (адвокатско-клиентская) тайна. Он не распространяется на других юристов, в том числе штатных юристов.
Основным документом, регулирующим адвокатскую тайну, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «О юридической практике и адвокатуре в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 настоящего Закона, адвокатская привилегия распространяется на любую информацию, относящуюся к юридической помощи адвоката своему клиенту. Таким образом, перечень документов и информации, защищаемых адвокатской привилегией, достаточно широк.
Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля обстоятельств, которые ему стали известны в связи с просьбой его или ее клиента об оказании правовой помощи или об оказании такой помощи.
Обыски и следственные действия правоохранительных органов в отношении адвоката (в том числе в жилых помещениях и офисах, используемых для деятельности адвоката) допускаются только на основании решения суда.
Информация, полученная в результате обыска или следственных действий правоохранительных органов (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката), может быть использована в качестве доказательства прокурором только в том случае, если она не принадлежит к файлам адвоката, хранящимся по делам его или ее клиенты. Эти ограничения не распространяются на орудия преступления, запрещенные или ограниченные предметы.
Важное различие между привилегией адвоката и юридической привилегией в юрисдикциях общего права состоит в том, что только поверенный (адвокат) может ссылаться на привилегию адвоката для отказа в раскрытии документа, но не клиент.Адвокатская привилегия в России направлена на обеспечение неприкосновенности информации, которую клиент предоставляет адвокату, и на то, чтобы побудить клиента быть максимально откровенным с адвокатом, а не предоставлять общую защиту определенным категориям документов, независимо от того, кто их держит. .
Питер Б. Мэггс — Юридический колледж Иллинойского университета
Профессор-исследователь
Клиффорд М. и Бетт А. Карни Почетное кресло
Около
Профессор Мэггс с отличием окончил Гарвардский колледж и Гарвардскую школу права.После юридического факультета он учился в Ленинградском государственном университете (ныне Санкт-Петербургский государственный университет) в качестве аспиранта, а затем работал научным сотрудником Гарвардского российского исследовательского центра и научным сотрудником Гарвардской школы права.
Профессор Мэггс является ведущим специалистом в области российского права, а также изучает правовые системы других бывших советских республик. С 1994 года он работал консультантом подрядчиков USAID и Всемирного банка по многочисленным проектам правовой реформы в бывшем Советском Союзе, включая проекты по разработке законодательства и образовательные проекты в Армении, Беларуси, Молдове, Казахстане, Кыргызстане, России, Таджикистане и Украине.Он также выполнял проекты по советскому праву для Государственного департамента США и работал директором и специалистом по правовой реформе Консорциума по вопросам верховенства права в Вашингтоне, округ Колумбия,
.Профессор Мэггс четыре раза был стипендиатом программы Фулбрайта, последний раз весной 2002 года в качестве почетного председателя Фулбрайта в Университете Тренто в Италии. Он также был научным сотрудником Гуггенхайма и является соавтором более 20 книг и многочисленных статей по российскому и советскому законодательству, американскому праву о недобросовестной торговой практике, защите прав потребителей и компьютерному праву.Ряд редакций перевода Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он и соавтор Алексей Жильцов подготовили и отредактировали, были опубликованы в России и США. Кроме того, он принимал активное участие в реформе международного права интеллектуальной собственности, соавтором книги «Интеллектуальная собственность», Москва, 2001 г. В 2011 г. он опубликовал «Исламский банкинг в законодательстве Казахстана» в журнале Review of Central. и право Восточной Европы. В 2012 году он опубликовал книгу по казахстанскому законодательству о компаниях и соавтор книги по российскому праву и сборника прецедентов по товарным знакам и недобросовестной конкуренции.
В 2006 году профессор Мэггс получил Премию выдающихся преподавателей за международные достижения — высшую награду, вручаемую преподавателю Университета Иллинойса за стипендию и службу в международном сообществе.
Профессор Мэггс работал приглашенным профессором на юридическом факультете Университета Джорджа Вашингтона. Он является членом Американского юридического института и входил в состав консультативных комитетов по разработке Третьей поправки к недобросовестной конкуренции и пересмотру статей 2 и 2A. Единообразного коммерческого кодекса, Принципов договоров на программное обеспечение и Пересмотр (третий) U.S. Право международного коммерческого арбитража.
Образование
AB, JD Гарвардский университет
Области экспертизы
Коммерческое право
Контракты
Интеллектуальная собственность
Международное и сравнительное право
Международный коммерческий арбитраж
Интернет-право и постановление
Российское право
США и международное право в отношении товарных знаков и авторского права
Курсы
Контракты
Международный коммерческий арбитраж
Практика преподавания права
Торговые марки и недобросовестная конкуренция
Избранные публикации
Переводчик и редактор (с переводчиком и соредактором Алексеем Жильцовым) , Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 23 мая 2016 г. (с предисловием Ольги Козырь, Питера Маггса и Алексея Жильцова).Версия книги: Createspace, 2016. Электронная версия: Kindle, 2016.
Переводчик и редактор (с переводчиком и соредактором Алексеем Жильцовым) , Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 31 января 2016 г. (с предисловием Ольги Козырь, Питера Маггса и Алексея Жильцова). Версия книги: Createspace, 2016. Электронная версия: Kindle, 2016.
(с соавторами Ольгой Шварц, Уильямом Бёрнем и покойным Геннадием Даниленко), Право и правовая система Российской Федерации, 6-е изд.(Хантингтон, Нью-Йорк: Juris Publishing, 2015).
(с соавторами Джоном Сомой и покойным Джеймсом Спроулом, Закон о компьютерах и Интернете, 4-е изд. (Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2013).
(с соавтором Роджером Шехтером), Товарный знак и недобросовестная конкуренция, Случаи и комментарии , 7-е изд. (Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2012).
(с соавторами Уильямом Бернхэмом и покойным Геннадием Даниленко), Право и правовая система Российской Федерации, 5-е изд. (Хантингтон, Нью-Йорк: Juris Publishing, 2012).
Автор введения и переводчик, Закон Республики Казахстан «Об акционерных обществах» (2012). Эта книга издается в трех формах: электронная для Amazon Kindle, электронная для Barnes & Noble Nook и в мягкой обложке Createspace. Версия в мягкой обложке имеет английский перевод и русский текст закона на параллельных страницах.
Просмотреть все публикацииАндрей Донцов | White & Case LLP
Представительство интересов Сбера и соинвесторов в связи с приобретением 75% акций компании «Просвещение», крупнейшего бренда на рынке учебной книги в России.Сделка оценивается примерно в 1 миллиард долларов США и представляет собой важный шаг на пути к цифровизации образовательного процесса в России.
Представительство интересов ВТБ Капитал (и двух его соинвесторов, Millhouse и Invest AG, в отношении DD) в связи с инвестициями в российскую платформу онлайн-кинотеатров Ivi.ru. Сделка включала раунд прямых инвестиций в размере 250 млн долларов США, возглавляемый ВТБ Капитал.
Представительство Пермской финансово-промышленной группы (ПФПГ), российской инвестиционной холдинговой компании, в связи с приобретением миноритарного пакета акций холдинговой компании ЭР-Телеком, одного из ведущих российских интернет-провайдеров и оператора платного телевидения, нанимающего Дом.ru бренд. В результате сделки доля PFIG в «ЭР-Телеком» увеличилась до 87,29%.
Представительство ООО «Стинн», члена частной российской рекламной группы «Вера-Олимп», в связи с приобретением 25% акций Russ Outdoor, крупнейшего в России оператора наружной рекламы, у французской JCDecaux. Ранее в 2019 году мы представляли компанию Stinn при приобретении 48,57% акций Russ Outdoor. В результате этих сделок наш клиент консолидировал 73,57% акций Russ Outdoor.
Представительство Московской Биржи при приобретении доли в торговой платформе BierbaumPro AG.
Представительство интересов международных финансовых организаций при выкупе контрольного пакета акций Tinkoff Digital Limited, холдинговой компании Sravni.ru, российской онлайн-площадки для сравнения финансовых продуктов.
Представительство Ростелекома, непревзойденного лидера российской телекоммуникационной отрасли, по поводу приобретения DataLine, ведущего российского поставщика услуг центров обработки данных, примерно за 280 миллионов долларов США; о приобретении 75% разработчика мобильной операционной системы Sailfish; о приобретении контрольного пакета акций SafeData, российского поставщика услуг коммерческих центров обработки данных, для развития национальной сети хранения и распространения контента; о приобретении группы компаний Freshtel, работающих с WiMAX.
Представительство Bpifrance, французского суверенного фонда, в совместном предприятии с Orpea SA (ведущим мировым оператором по уходу за иждивенцами) и Российским фондом прямых инвестиций для предлагаемого создания реабилитационных центров и домов престарелых под управлением Orpea в России.
Представительство Tenaris, ведущего мирового производителя и поставщика стальных труб, в связи с созданием совместного предприятия с Северсталь, вертикально интегрированной сталелитейной и горнодобывающей компанией, для производства сварных труб для нефтегазовой отрасли в Россия.
Представительство основателей MERA, компании по разработке продуктов на аутсорсинге со штаб-квартирой в Швейцарии, в связи с продажей MERA International Ltd. компании Orion Business Innovation, портфельной компании One Equity Partners, ведущей американской частной инвестиционной компании.
Представительство PPF Group, глобального частного инвестора, при продаже части сельскохозяйственной недвижимости холдинга РАВ Агро российскому агропромышленному холдингу «Мираторг».
Представительство интересов клиента в связи с инвестированием в лидера рынка цифровизации услуг по перевозке грузов.
Россия | DocuSign
Сводная информация о законности электронной подписи
Согласно российскому законодательству письменная подпись не обязательно требуется для действующего контракта — контракты, как правило, действительны, если юридически компетентные стороны достигают соглашения, независимо от того, соглашаются ли они в бумажном документе, а в некоторых случаях — в электронном или устном виде (статьи 158–160 Правил). ГК РФ). Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в новой редакции) (Закон об электронной подписи) установлены случаи, когда вместо подписи на бумажном носителе могут использоваться электронные подписи.Чтобы доказать действительность контракта, стороны иногда должны представить доказательства в суде. Ведущие решения для управления цифровыми транзакциями могут предоставлять электронные записи, которые могут быть приемлемыми в качестве доказательства, для подтверждения существования, подлинности и действительного принятия контракта, при условии соблюдения соответствующих требований Закона об электронной подписи и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Примеры использования стандартной электронной подписи (SES)
Примеры использования, в которых обычно подходит SES:
- Если стороны соглашения договорились [1] (заранее) заключить договор в электронном виде:
- коммерческих соглашений между юридическими лицами (включая соглашения о неразглашении, закупочную документацию, договоры купли-продажи)
- потребительских договоров (включая новые документы об открытии счетов физических лиц)
- краткосрочные документы о недвижимости (включая договоры аренды, договоры купли-продажи и прочую сопутствующую документацию для жилой и коммерческой недвижимости)
Варианты использования, которые обычно не подходят для электронных подписей или управления цифровыми транзакциями
Варианты использования, которые специально запрещены для цифровых или электронных процессов или включают явные требования, такие как рукописные (e.грамм. влажные чернила) подписи или формальный нотариальный процесс, которые обычно несовместимы с электронными подписями или управлением цифровыми транзакциями.
- документы, требующие государственной регистрации, такие как долгосрочная недвижимость или договор аренды
- доверенность, требующая нотариального заверения
[1] Неясно, может ли соглашение сторон быть подразумеваемым, например, путем использования DTM или добавления электронных подписей. Может быть целесообразно заключить договор в электронном виде с использованием собственноручной подписи или QES.
[2] AES — это «электронная подпись», которая отвечает следующим требованиям: (a) создается путем обработки шифрования информации с использованием кода электронной подписи; (б) позволяет идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; (в) позволяет выявить факт изменения электронного документа после его исполнения; и (г) создан с использованием средств электронной подписи.
[3] QES — это AES, который отвечает следующим требованиям: (a) ключ электронной подписи проверки указан в квалифицированном сертификате; (b) Средства электронной подписи, имеющие документы о соответствии российскому законодательству (сертификаты соответствия, декларации о соответствии), используются для создания и проверки электронной подписи.
Местные технологические стандарты
Обычно используется ключ проверки (в электронной подписи Advanced (AES) или Qualified (QES)) для проверки подлинности электронной подписи. Такие ключи обычно указываются в сертификатах ключей проверки, выдаваемых удостоверяющими центрами. Ключ проверки QES должен быть указан в квалифицированном сертификате, то есть сертификате, выданном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации («Минсвязь») или удостоверяющими центрами, аккредитованными при Минсвязи.
Противоречия теории и практики
Автор
Включено в список:- Агнесса Олеговна Иншакова
(Волгоградский государственный университет)
- Гончаров Александр Иванович
(Волгоградский государственный университет
Волгоградский государственный университет) - Минеев Олег Анатольевич
(Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета)
- Севостьянов Максим Викторович
(Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета)
Реферат
На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 2008 г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Концепции развития гражданского законодательства и последующей реформы в статье исследуются противоречия. регулирующих положений части первой Гражданского кодекса РФ.Авторы приходят к выводу, что внесенные законодателем изменения в текст ГК РФ не улучшили его, и отмечают значительный объем оставшихся противоречий и проблем. Рассмотрены некоторые ключевые положения первой части УК РФ. Выявлены противоречия положений статьи 1 ГК РФ, которые посвящены основам гражданского права и распределяют действие ГК РФ на все гражданское право и регулирование общественных отношений им.Авторы демонстрируют свою позицию относительно некачественных формулировок, которые присутствуют в основных статьях УК РФ. Критикуется необоснованность поправок, изменяющих положения о таможне. Наиболее проблемной и противоречивой является глава 4 УК РФ «Юридические лица». Обоснована необходимость совершенствования конструкции юридического лица и его имущественного комплекса в сочетании с социально-правильным установлением места и прав работников в структуре юридического лица.Обосновано негативное влияние регулируемых гражданско-правовых норм на устойчивую динамику и развитие экономического оборота. Обосновывается мнение о том, что противоречия и проблемы гражданско-правового регулирования обосновывают тормозящее влияние на экономику России в целом.
Предлагаемое цитирование
DOI: 10.1007 / 978-3-319-55257-6_20
Загрузить полный текст от издателя
Насколько нам известно, этот элемент недоступен для скачать . Чтобы узнать, доступен ли он, есть три варианты:1. Проверьте ниже, доступна ли в Интернете другая версия этого элемента.
2. Зайдите на страницу провайдера . действительно ли он доступен.
3. Выполните поиск элемента с таким же названием, который был бы доступный.
Исправления
Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления, пожалуйста, укажите идентификатор этого элемента: RePEc: spr: conchp: 978-3-319-55257-6_20 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.
По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь:.Общие контактные данные провайдера: http://www.springer.com .
Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет привязать ваш профиль к этому элементу. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.
У нас нет библиографических ссылок на этот товар. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .
Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента.Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.
По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: Sonal Shukla или Springer Nature Abstracting and Indexing (адрес электронной почты указан ниже). Общие контактные данные провайдера: http://www.springer.com .
Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.
Авторские права на работу в России: практические вопросы
Гражданский кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.1964) (с изменениями 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24, ст. 407. (срок действия истек 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.Камал С., Дифей, Г. (2015). Природа инновационной деятельности и защита интеллектуальной собственности в Азии. Обзор азиатской экономической политики, Vol. 10. Выпуск 1. С. 71-91.
Решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (2009). О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. № 29 от 26.03.2009г. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2009. № 6.
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите прав интеллектуальной собственности (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Вестник Верховного Суда РФ. Суд РФ. 2015. № 11.
Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 5-КГ14-126, от 27.12.2015 № 5-КГ14-129 [Электронный ресурс] . Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
Богданова О. (2016). Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав. IC. Авторские и смежные права. 2016. № 7. 24 с.
Гаврилов Е. (2016). Формат аудиовизуального произведения и некоторые вопросы права интеллектуальной собственности. Экономика и право. 2016. № 3. 64-80 с.
Йонас В. (1963). Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М .: Юридическая литература, 1963. 117–118 с .; См. Также: Советское правосудие. 1938. № 14
Онина А. (2009). Преимущественное право покупки в гражданском праве РФ: диссертация кандидата юридических наук, Уфа, 2009.209 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994, № 51-ФЗ (отредактирована 29.12.2017) (с изменениями и дополнениями, введены в действие с 01.01.2018). Собрание законов Российской Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006, N 230-ФЗ (отредактировано 01.07.2017) (с изменениями и дополнениями, введены в действие с 01.01.2018) // Собрание законов Российской Федерации. Федерация. 2006. № 52 (часть 1), ст. 5496.
Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законов Российской Федерации. 2014. № 11, ст. 1100.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 09АП-53196/2014 по делу № А40-84902 / 14 [Электронный ресурс]. Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 № C01-320 / 2015 по делу №A40-84902 / 2014 [Электронный ресурс]. Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЕС15-10123 по делу № А40-84902 / 2014 [Электронный ресурс]. Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЕС15-10123 по делу № А40-84902 / 2014 [Электронный ресурс]. Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Верховного Совета РФ от 09.07.1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации« Об авторском праве и смежных правах »// Российская газета. 1993. № 147. (срок действия истек 01.01.2008 г. в связи с принятием закона« Об авторском праве и смежных правах »). Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ).
Судебная юрисдикция по гражданским и коммерческим делам в России по JSTOR
АбстрактныйСпустя сто пятьдесят лет после судебной реформы царем Александром II судебная система России переживает еще одну значительную реорганизацию.В 2014 году Высший арбитражный суд был упразднен, а его функции и полномочия были переданы Верховному Суду Российской Федерации. Текущие правила гражданского и арбитражного судопроизводства пересматриваются и будут включены в будущий единый Гражданский процессуальный кодекс. Эта статья посвящена одному аспекту реформы: судебной юрисдикции российских судов. В нем критически анализируются существующие правила юрисдикции, исследуются их исторические предрасположенности и предлагаются предложения по улучшению в свете надвигающейся реформы.Тема международной юрисдикции кажется особенно актуальной с учетом последних международных событий, таких как пересмотр Европейского Регламента Брюсселя I о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений, вступление в силу Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда и т. Д. Российская судебная реформа представляет собой уникальную возможность улучшить процессуальную справедливость в стране, что важно как для жителей России, так и для международных тяжущихся сторон. Таким образом, статья направлена на то, чтобы проинформировать международную аудиторию о текущих событиях в этой области в России и внести свой вклад в английскую юридическую науку о международном частном праве.
Информация о журналеАмериканский журнал сравнительного права — ведущий в мире журнал, посвященный сравнительному изучению права, а также критическому анализу иностранного права и правовых систем, а также международного частного права. Ежеквартальный рецензируемый журнал, основанный в 1952 году, в состав редакционного совета журнала входят ученые, интересующиеся основными мировыми правовыми системами и традициями. В журнале принимают участие авторы из многих дисциплинарных традиций, включая антропологию, экономику, историю, философию, политологию, психологию и социологию.
Информация об издателеOxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру.