В преступлении с материальным составом причинная связь является: Blog — Servitutis.Ru »

Содержание

Причинность в преступлениях с формальным составом Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

ПРИЧИННОСТЬ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

© Соктоев 3. Б., 2012

Рассматривается классификация преступлений с материальными и формальными составами. Проводится критика выделения преступлений с формальными составами в силу противоречия требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации, положению п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принципу iniuria non praesumitu.

Ключевые слова: причинность; квалификация

Исходя из того, что содержание объективной стороны преступления шире содержания объективной стороны состава преступления, можно заключить, что причинность выступает элементом любого преступления, но не во всех случаях — элементом состава преступления. Такой вывод основывается на традиционно выделяемом различии между «преступлением» как явлением объективной реальности и «составом преступления» как законодательной конструкцией, юридическом суждении о преступлении. С учетом этих различий преступления классифицируются на преступления с материальными составами и преступления с формальными составами.

Само понятие классификация (от лат. — разряд и (аевтв — делать) означает особый случай применения логической операции деления объема понятий, заключающийся в том, что некоторая совокупность понятий (явлений, предметов) делится по тем или иным признакам на определенные классы, виды, разряды в целях облегчения и практического использования этих понятий. В зависимости от целей классификации и задаваемого критерия, опираясь на который, проводится сам процесс классификации, изучаемый объект может быть рассмотрен с различных точек зрения, под разными углами. Этот прием позволяет составить более полное представление об интересуемом явлении.

Классификация преступлений на формальные и материальные исторически появилась в связи с процессуальными различиями актов общественно опасного посягательства. По своим результатам, в зависимости от наличия или отсутствия во

преступления; формальный состав.

внешнем мире вещественных следов, выделяли два вида преступления: «delicta facti permanentis» (например, убийство, поджог, подлог) и «delicta facti transentis» (например, оскорбление) [1]. Впоследствии, предполагаем, именно из-за потребности облегчения работы следователя, судьи по фиксированию в процессуальных документах фактических данных, свидетельствующих о материальных изменениях, произведенных лицом, совершившим преступление, указанные процессуальные понятия были перенесены в уголовное право. В результате данная классификация приобрела, как представляется, не свойственное ей самостоятельное значение в материальном праве.

Сегодня работники суда и следствия при аргументации того или иного решения используют эту классификацию, указывая на то, что коль скоро преступление содержит формальный состав, то общественно опасные последствия не нужно оценивать при квалификации содеянного.

Так, например, отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дает следующее разъяснение: оконченное преступление характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ). Момент окончания каждого вида преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, зависит от описания его признаков в конкретной статье. В ряде случаев суды неправильно определяют тип оконченного преступления, что обусловливает ошибки в их квалификации. Преступление с формальным составом считается окончен-

ным с момента совершения преступного действия (бездействия). Уголовно наказуемым в преступлениях с такой конструкцией состава является само преступное деяние, с его совершением связано и окончание посягательства. И иллюстрирует обзор следующим примером: похищение человека (ст. 126 УК РФ) будет оконченным в момент фактического захвата потерпевшего. Исходя из этого и квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ, относятся исключительно к процессу похищения (захвата) человека, значительно повышая общественную опасность данного преступления. Восточно-Сибирским окружным военным судом А. и Бер. были осуждены, наряду с другими преступлениями, за похищение человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. Военная коллегия исключила из обвинения А. и Бер. по ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак — с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при похищении К. таких предметов они не применяли. Осужденные использовали их при совершении убийства К. уже после того, как похищение потерпевшего было оконченным (определение ВК № 4-063/02) [2].

Отметим отдельные нюансы истории изложения этого вопроса, которые следует, по нашему мнению, иметь в виду в настоящее время.

А. А. Пионтковский был убежден в том, что деление составов на формальные и материальные относится как к преступлениям, так и к составам преступлений [3]. В частности, автор писал, что те составы, в которых уголовный закон считает объективной стороной состава сам факт совершения действия или бездействия, независимо от дальнейших последствий, вызванных им во внешнем мире, принято называть «формальными составами преступлений», а соответствующее преступление — «формальным преступлением»; те составы преступлений, в которых уголовный закон для наличия объективной стороны состава преступления требует наступления в результате действия или бездействия определенных преступных последствий, принято называть «материальными составами преступлений», а соответствующее преступление — «материальным преступлением» [4].

На наш взгляд, такое мнение, отражая всего лишь терминологи-

ческие пристрастия, имеет право на существование и в современный период, во всяком случае, не представляется принципиальным проводить строгие различия между этими оборотами.

Дело в том, что обычно объясняется, что «формальное преступление» предполагает возможность совершения преступления без причинения вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам, поэтому употребление этого понятия признается якобы некорректным. Однако причина неприятия этого оборота заключается скорее в неудачности использования самого слова «формальный» (в современный период никем не оспаривается тот факт, что в принципе нет и не может быть безвредных преступлений). Слово «формальный» имеет несколько значений в современном языке: 1) означает присущий форме, связанный со свойствами формы; 2) существующий только по форме, по видимости; 3) придающий главное значение форме, основанный на точке зрения формализма; 4) произведенный по форме, в законном порядке; 5) не считающийся с существом дела, проникнутый формализмом и др. [5].

Вместо «формальное преступление», «преступление с формальным составом» уместнее, на наш взгляд, говорить о «преступлении с предустановленными последствиями», «преступлении с составом предустановленных последствий».

Может показаться, что классификация деяний на преступления с формальными или материальными составами всегда строго связывалась с вопросами причинной связи, причинения общественно опасных последствий. Это не так. В. Н. Кудрявцев специально подчеркивал, что понятия «формальные» и «материальные» преступления относятся не к вопросу о том, наступают или не наступают вредные последствия, и не к конструкции составов преступления, а только к построению диспозиции уголовноправовой нормы [6].

По мнению А. В. Наумова, преступления подразделяются на преступления с материальными и формальными составами в зависимости от характера вредных изменений в охраняемых уголовным законом объектах диспозиции статей Особенной части [7].

Диспозиция уголовно-правовой нормы преступления с формальным составом ориентирует правоприменителя на то, что опи-

санные этой нормой деяния признаются юридически оконченными вне зависимости от констатации факта наступления вредного результата. При совершении преступлений с формальными составами общественно опасные последствия чаще всего трудно устанавливаемы, а потому процессуально бесперспективны, однако их наступление неразрывно связано с совершением самого деяния. Отсутствие в преступлении с формальным составом признаков, характеризующих последствия, как разъясняет В. Н. Кудрявцев, не означает, что данные преступления не причиняют вреда: закон не во всех случаях требует устанавливать вред, потому что иногда он может быть очевиден, его наступление подразумевается (как в случае оскорбления всегда страдает достоинство потерпевшего), иногда может наступить лишь на более поздней стадии и не поддается непосредственному исчислению (например, подстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления или антиобщественных проступков), либо не имеют материального характера и потому не могут быть установлены процессуальными средствами (в частности, дезертирство), либо наступают не во всех случаях (как при незаконном хранении оружия) [8].

Известно, что моменты юридического и фактического окончания преступления не всегда совпадают. Не ведется практически никаких дискуссий о том, что при совершении такого, например, преступления, как бандитизм, юридический момент окончания одной из формы бандитизма с учетом ее общественной опасности перенесен на стадию приготовительной деятельности — создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации (ч.

1 ст. 209 УК РФ). При совершении разбоя, который фактически оканчивается изъятием и обращением чужого имущества, юридическим моментом окончания преступления признается этап покушения — нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Смирнов занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Б., который работал литейщиком. Не расплатившись за один из заказов, Смирнов имел долг перед Б. Встретив своего знакомого Троянова, он сообщил ему, что у литейщика в мастер-

ской имеется в сейфе крупная сумма денег и предложил завладеть ими. В процессе подготовки к преступлению Смирнов сообщил о графике работы литейщика, описал обстановку в мастерской. Смирнов договорился с Трояновым о совершении разбойного нападения на потерпевшего с распределением ролей. Согласно договоренности Троянов должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и забрать деньги, а Смирнов — наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей мастерской. Троянов, не ставя в известность Смирнова, взял с собой пистолет «Браунинг». Во время нападения Троянов выстрелил не менее трех раз из пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался задержать Троянова, тот убежал и вместе со Смирновым скрылся с места преступления. Суд первой инстанции квалифицировал действия Смирнова по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиума Верховного Суда РФ указал, что поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия Смирнова обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ [9].

Сторонников выделения формальных составов можно упрекнуть в том, что они игнорируют идею привлечения к уголовной ответственности за совершение опасных для личности, общества и государства деяний, вольно или невольно допуская ответственность за деяния, влекущие обычно, закономерно, а значит не всегда и не во всех случаях, причинение преступных последствий.

Принято считать, что «различные виды преступлений потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Установив в совершенном деянии все признаки состава преступления, следователь, прокурор и суд удостоверяются в том, что оно общественно опасно. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ)» [10]. Иными словами, общественная опасность преступления с формальными составами презюмируется. Еще на этапе законотворческой работы в ранг криминального деяния возводится действие

(бездействие), которое неизбежно (как предполагает законодатель) влечет общественно опасные последствия.

Противники выделения преступлений с формальным составом приходят к тому, что последствия и причинная связь должны без каких-либо изъятий признаваться основными (обязательными) признаками состава любого преступления, исходя из понимания последствий как общественно опасных изменений в объектах вследствие виновных посягательств на них. «Там, где объект — собственность, ущерб соответственно материальный, имущественный, экономический. Там, где объект — человек, его жизнь, здоровье, честь, соответственно — вред физический или психологический (неудачно именуемый моральным). В большинстве же других объектов общественно опасные последствия носят дезорганизационный характер» [11]. Только такое понимание структуры преступления позволяет ответить на вопросы об общественной опасности этих деяний и связи их с объектом преступления. Прав С. В. Землюков, когда рассуждает, что действие и результат — это самостоятельные, реально обособленные, обусловливающие друг друга элементы преступного деяния. Каждый из них в структуре деяния имеет свои пространственно-временные характеристики и выполняет свою роль. Включение преступного результата в действие или признание того, что действие опасно само по себе, ведут к разрыву психологической, функциональной, причинно-следственной связи между действием, результатом и объектом воздействия [12]. Нередки ситуации, когда в итоге посягательства фактический, точно исчисляемый вред не причиняется, а создается потенциальная угроза его наступления. Тем не менее, любое преступное посягательство, в том числе и не доведенное до конца, так или иначе дезорганизует существующие социальные отношения, нарушает урегулированность и порядок в обществе. В этом смысле любое преступное поведение подрывает общественную стабильность и тем самым наносит тот или иной достаточно серьезный и не всегда поддающийся измерению вред [13].

Устойчивость классификации преступлений на деяния с материальными и формальными составами, при всей длительности дискуссии по этому поводу, объясняется, по нашему мнению, не столько состоятельностью обоснования данной классификации, а

сколько единодушием оппонирующих авторов относительно ее правового значения, сводящегося к чисто процессуальному выводу о ненужности отдельно от анализа преступного деяния доказывать наличие преступных последствий. Во всяком случае, судебно-следственная практика признает это. Полагаем, что сложившаяся ситуация небесспорна по следующим причинам.

Во-первых, положения уголовного закона, устанавливающие преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, должны соответствовать требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Использование средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности недопустимо. Если в конкретной ситуации предусмотренное уголовным законом деяние совершено, однако последствия, которые позволяют оценить это деяние как общественно опасное, не наступили, то уголовная ответственность должна исключаться в связи с отсутствием основания уголовной ответственности, поскольку далеко не одно и то же — применять уголовный закон, придерживаясь презумпции причинения вреда в виде законодательного установления, облеченного в конструкцию формального состава преступления, и применять уголовный закон, подтверждая факт совершения лицом опасного для личности, общества или государства деяния.

Во-вторых, в соответствии с буквой закона — п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — характер и размер причиненного вреда отнесен к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в обязательном порядке.

Этот вред может иметь уголовно-правовое значение: а) в соответствии со сложившейся традицией, для определения состава соответствующего преступления при квалификации содеянного; б) как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания; в) при реализации задачи частной превенции объ-

яснять порицание лица, совершившего преступление (для целей предупреждения им повторного причинения подобного вреда оно должно совершенно определенно понимать «за что», за причинение каких последствий несет ответственность).

В-третьих, сложившаяся правоприменительная практика не согласуется с требованием, отраженным в известном латинском юридическом изречении: типа поп ргае-вишИи (вред (беззаконие) не презюмирует-ся). Правильной представляется иная доктринальная установка: «недопустимо руководствоваться презумпцией общественной опасности в процессе применения уголовного закона» [14], ибо «непризнание обязательным элементом состава преступления общественно опасных последствий неизбежно приводит к расширению и ужесточению уголовной ответственности» [15].

Для решения задачи учета в уголовном праве всего круга общественно опасных последствий и механизмов их причинения необходимо прежде всего подвергнуть обстоятельному анализу компоненты причинной связи ее составляющие: преступное деяние и общественно опасные последствия. Конструкция диспозиции статьи Особенной части уголовного закона дает предпосылки для выделения преступлений с формальными составами. Здесь общественно опасные последствия выступают основным (обязательным) признаком объективной стороны преступления. Юридический момент окончания преступления связывается с совершением преступного деяния постольку, поскольку общественно опасные последствия, будучи специфичными явлениями по своей природе, не имея предметно-овеществленной формы, проявляются преимущественно в плоскости социально-правовой реальности.

Представляется методологически ошибочной позиция, в соответствии с которой кроме установления причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира для решения вопроса ответственности требуется установление еще и объективной общественной опасности деяния [16]. Полагаем, что деяние лица только тогда и признается общественно опасным, когда установлено, что оно породило, генерировало вредный результат. В этом смысле криминалиста интересует не только механическая, физическая и т. п. причинность, не только законы объективного внешнего мира, который использовал че-

ловек для достижения своей преступной цели, но и механизмы негативного изменения общественных отношений, и механизмы деформации правопорядка, характерные для такого специфического явления, как совершение преступления. И

1. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. (Вып. 1). СПб., 1863. С. 87.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда от 26.01.2005 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 150.

4. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Учение о преступлении. М., 1961.

С. 176-177.

5. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь со-

временного русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dic-

tionary-Ushakov-term-81091.htm

6. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 156.

7. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 166.

8. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2004. С. 140; Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 160.

9. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. № 4.

10. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 145.

11. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 185.

12. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 57.

13. Уголовное право России. Часть Общая : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 96.

14. Жалинский А. Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 28.

15. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 163.

16. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 173.

Causation in Crimes Containing Formal Elements

© Soktoev Z. , 2012

Classification of crimes composed of material and formal elements is examined. The author criticizes the practice of separation of crimes containing formal elements as it contradicts the requirements imposed by Art. 55 of the Constitution of the Russian Federation, as well as the provisions of Para. 4 Part 1 Art. 73 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the non praesumitu principle.

Key words: causation; qualification of a crime; formal elements.

В преступлении с материальным составом причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступления

1. Кем назначается смертная казнь
судом (*ответ к тесту*)
прокурором
органами следствия и дознания
Президентом РФ
2. Что означает совместность действий соучастников
что действия каждого из соучастников направлены на совершение общего для них преступления (*ответ к тесту*)
что соучастие в преступлении образует лишь деятельность нескольких физических лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления
что все участвующие в совершении преступления лица должны действовать умышленно
что соучастие возможно только в умышленных преступлениях
3. При необходимой обороне посягательство должно быть
противоправным и аморальным
наказуемым и реальным
виновным и наказуемым
общественно опасным, наличным, действительным (*ответ к тесту*)
4. За совершение преступлений против военной службы содержание в дисциплинарной воинской части устанавливается на срок
от 1 месяца до 2 лет
от 2 месяцев до 2 лет
от 3 месяцев до 3 лет
от 3 месяцев до 2 лет (*ответ к тесту*)
5. Лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности это
пособник
подстрекатель
исполнитель (*ответ к тесту*)
организатор
6. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может заменяться
только исправительными или обязательными работами
только исправительными или обязательными работами, лишением свободы или арестом
лишением свободы
любым видом наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ (*ответ к тесту*)
7. В преступлении с материальным составом причинная связь является
обязательным признаком объективной стороны преступления (*ответ к тесту*)
квалифицирующим признаком состава преступления
обстоятельством, отягчающим или смягчающим наказание
факультативным признаком объективной стороны преступления

§ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении

§ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо деяние продуцировало предусмотренные законом общественно опасные последствия.

Методологически причинная связь — это один из видов детерминации[260]. Детерминация представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше тридцати. Для уголовного права значимы две — причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятной ситуации возможность появления последствий причиной не реализуется.

Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливается ею.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: "роs nос nоn propter nic" — "после того не значит вследствие того". Причины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т. е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие причины и следствия полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствия же всегда — общественно опасный вред, ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Грубую ошибку допускает тот следователь или суд, которые перед судебно-медицинскими экспертами ставят вопрос о том, было ли деяние данного субъекта причиной смерти потерпевшего. На этот уголовно-правовой вопрос отвечает сам следователь или суд. Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в его сонную артерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, т. е. убийства.

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности.

Когда выбор лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможность руководить своими поступками, действие (бездействие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и первичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами УК.

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным либо социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги валявшегося пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов уже вне поля зрения этого лица, резко свернул и попал под идущий автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следовательно, деянием, повлекшим преступные последствия, они признаваться не могут.

Чаще всего, как отмечалось, вопрос о причинной связи между действием и последствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожного движения и т. п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т. д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т. п. права деяния или резко противоречащие основам нравственности действия (бездействие), в которых содержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяет продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий этап исследования охватывает установление того, было ли правомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Экспертиза установила, что склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. допустила нарушения правил пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.

В обобщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР "Применение судами законодательств об ответственности за автотранспортные преступления" отмечалось: "Имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба"[261].

Правонарушения, которые не были необходимым условием общественно опасного последствия, не могут стать их наступления соответствующего вреда. Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. тормоза. Вышестоящий суд отметил, что хотя нарушения установлены, но не они явились причиной наезда на потерпевшего.

Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной скоростью 20–25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой висел потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Ошибка суда первой инстанции произошла потому, что он признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

По тем же основаниям был оправдан Г., которому было вменено в ответственность нарушение ряда предписаний правил безопасности в газовом хозяйстве. Будучи главным инженером управления "Бакгаз" и зная о коррозии и непригодности вследствие этого к эксплуатации газопровода, он не принял меры к осуществлению ремонта, что привело к взрыву газа в техническом подполье жилого дома с тяжкими последствиями. Однако заключение технической экспертизы и материалы дела показали, что взрыв произошел не вследствие коррозии повреждений газопровода, который на взорвавшемся участке был в удовлетворительном состоянии, а вследствие разрыва сварочного шва, некачественно исполненного сварщиком при монтаже газопровода[262].

В данном деле бездействие Г. также не выступало необходимым условием наступивших последствий. Хотя Г. и не производил ремонта коррозийного газопровода, так как дважды отвергал ремонтно-сметную документацию (которая и не требовалась), между этим его поведением и аварией причинная связь отсутствовала. Причина заключалась в недоброкачественной сварке газопровода. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу Г. признал правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями Г. и утечкой газа со взрывом, повлекшим человеческие жертвы.

Точки зрения о необходимом условии как причине общественно опасного последствия придерживается В.Б.Малинин. В его докторской диссертации "Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики" приведена, например, такая иллюстрация: "А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть"[263].

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя, тем более, что и сам автор критикует смешение объективной причинной связи с виной.

Пятый этап установления причинной связи состоит в признании того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия. Поэтому она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случаях она причинно закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — также причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.

В теории иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездействии, мол, следует устанавливать связь не между бездействием и последствием, а предшествующим бездействию действием и последствием.

Так, М.Д.Шаргородский писал, что "при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие: Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать"[264]. Когда нет причинной связи, но виновный отвечает как за причинение — это аналогия. Кроме того, в цитированном утверждении вопрос о причинной связи заменен вопросом о вине.

Такая позиция обоснованно не воспринимается ни теорией, ни практикой. Бездействие не есть ничто. Оно, как неоднократно показывалось в предыдущих главах учебника, такая же форма поведения, как и действие. УК ни в одной статье не разделяет действие и бездействие. При активной форме поведения лицо само собственными силами приводит в движение нужные ему способы достижения общественно опасного результата — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя механизмы, животных и проч. При пассивной форме поведения лицо позволяет другим лицам, механизмам, животным и проч. вызывать последствия, в то время как закон возлагал на него прямую обязанность не допускать этого, и такая возможность у бездействующего лица имелась. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, к примеру, при соучастии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной или различной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности. Например, два водителя автотранспорта, совершившие наезд на одного пешехода, нарушение правил безопасности производства строительных, горных, взрывоопасных и проч. работ. Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и З. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спуститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы никто не пострадал. З. решил "рационализировать" работу: крикнул с третьего этажа "бросай". Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жилец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производства строительных работ, что и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее устанавливать причинную связь, когда в процесс причинения последовательно включаются действия других лиц или природных явлений. Например, когда хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, и, если бы не медицинское вмешательство, потерпевший скорее всего скончался бы, однако здесь в процесс детерминации вмешались действия других лиц и изменили течение причинности. В обстановке оказания скорой врачебной помощи такое ранение оказалось лишь необходимым условием. При доброкачественной хирургической операции раненый остался бы живым. Причиной смерти пациента стала ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность согласно ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие смертью раненого. абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости"[265]. добавить — и обоснованного риска), то причинная связь также отсутствует. денном деле, при случайно-причинной связи отсутствует. Без вины же нет состава преступления, нет и ответственности.

Таким образом, исследование причинной связи проходит такие этапы:

1) первое звено цепи причинности: причина — конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-опасного последствия не является;

2) следствие как последнее звено причинной связи — общественно опасные последствия;

3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать наступлению;

4) действие (бездействие) должно быть асоциальным: неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда;

5) деяние должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого

6) деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий, и не вообще, а в конкретной обстановке его совершения;

7) нельзя допускать смешения причинной, всегда объективной связи между действием (бездействием) и последствием, и виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. Вначале следует устанавливать объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

В большинстве преступлений действие (бездействие) и последствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, очевидна причинная связь между действием и последствием в преступлениях с нематериальными психологическими или дезорганизационными последствиями, например, клевете, угрозе, в посягательствах на конституционные права граждан. Не вызывает проблем установление причинной связи в преступлениях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально-физическим вредом в разбое.

В быстро протекающих деяниях, к примеру, в хулиганстве или вандализме, где действие (бездействие) неразрывно связано с последствиями, тоже не возникает серьезных проблем с выяснением причинной связи.

Иная картина причинности — в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, автотранспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступает не сразу и по-разному в зависимости от привходящих обстоятельств, например, своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от состояния здоровья потерпевшего и многих других факторов.

Приведенное объяснение причины и следствия, а также этапов причинения в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу она работает и позволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъективной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, статистически усредненную причину, а конкретную именно в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т. д. Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве впервые было представлено сорок лет назад[266] и ни разу не подвергалось критике. Более того, в одном из учебников оно почти полностью воспроизводится (правда, без ссылки на источник) как очевидное.

Критические замечания делает только все тот же В.Б.Малинин. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия должно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как, якобы, это признаки вины. Это неверно. Волимость (свобода выбора), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков, например, под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, невменяемости лица, отсутствует действие или бездействие. Они не предусмотрены в вине, о чем четко говорится в гл. 5 УК РФ.

Далее, В.Б.Малинин отвергает специфику причины в уголовном праве как асоциального действия. Он пишет, что причинная связь имеется как между действием лица, убившего соседа в драке, так и лица, убившего другого при необходимой обороне. Однако это противоречит специфике причины в уголовном праве — действие и бездействие всегда, согласно закону, общественно опасны. При необходимой обороне убийство отсутствует, а лишение жизни нападающего при угрозе жизни обороняющегося или других лиц общественна полезно. УК РФ 1996 г. правильно отказался от термина "убийство" при неосторожной вине. Статья 109 говорит (как это в свое время предлагал М.Д.Шаргородский) о причинении смерти по неосторожности.

Наконец, автор монографии о причинной связи в уголовном праве считает, что разделение причинности (точнее, детерминации) на причины и условия неверно как с философской, так и с правовой точек зрения[267]. Такое различение он оценивает как "недопустимое". "Философская недопустимость" доказывается единственной цитатой из энциклопедического словаря следующего содержания "Под причиной (лат. causa) понимается явление, действие которого определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое данной причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия. Различие между причиной и условием относительно. Каждое условие в определенном отношении является причиной, а каждая причина в соответствующем отношении есть следствие".

Даже отвлекаясь от недостаточной фундаментальности словаря десятилетней давности издания, приведенное положение различает причины и условия, отмечает их взаимосвязь, требует конкретного анализа причинности "в определенном" и в "соответствующем отношении". При фиксированном же по обстановке, месте и времени причинении общественно опасных последствий и по механизму действия, и по содержанию причины (действия, бездействие) и следствия (вред, ущерб правоохраняемым интересам) причины и условия четко различимы[268].

"Правовая недопустимость" неотождествления причин и условий в уголовном праве опровергается криминологией, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами. Так, ст. 21 УПК РСФСР гласит: "При производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления". Статья 68 УПК к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относит "причины и условия, способствовавшие совершению преступления". УК РФ в описании объективной стороны преступлений постоянно использует термин "причинение". Например, ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности", ст. 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", п. "д" ч. 2 ст. 161 — грабеж, совершенный "с причинением значительного ущерба гражданину" и т. п.

В тех нормах, где УК использует слово "повлекло" те или иные общественно опасные последствия, имеются в виду действия (бездействие), которые непосредственно вызвали результат. Именно они входят в объективную сторону составов преступлений. Условия причинения в виде обстановки, места, времени причинения являются факультативными элементами объективной стороны и никогда сами причинить последствия не могут. Неудивительно, что в своей оригинальной и информативной докторской диссертации В.Б.Малинин вносит предложение исключить из УК РФ термин "причинение".

Исторически наиболее ранними теориями причинной связи в уголовном праве были две теории: эквивалентная и адекватная теории. Первая именуется также теорией условий ("conditio sine qua nоn" — "условие, без которого нет"). Сторонники этой теории признавали причиной преступных последствий любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. При этом все условия оценивались как равнозначные, без различения на главные и второстепенные (отсюда название теории "эквивалентная"). Не различались также причины и условия, являющиеся в действительности неодинаковыми видами детерминант. В соответствии с этой теорией причинная связь признавалась между легким вредом здоровью и смертью потерпевшего, который пошел с легким ранением пальца в поликлинику и по дороге попал под машину. Аргументация: не будь причинения легкого вреда здоровью, потерпевший не пошел бы в поликлинику, а не пошел бы в нее — не попал бы под машину и остался бы жив. Отсюда выводится причинная связь между легким вредом здоровью и смертью потерпевшего, либо легкое ранение оказалось необходимым условием дальнейшего развития событий.

Достоинством эквивалентной теории следует признать положение о "необходимом условии". Действительно, если то или иное действие или бездействие не обладает свойствами необходимого условия, оно должно исключаться из причинной цепочки.

Установление признака необходимого условия несложно: достаточно мысленно выключить соответствующее деяние из цепи детерминации, и если цепь не разрывается, значит, оно не было необходимым условием наступления последствий. Концепция необходимого условия и ее мысленного элиминирования (выключения) была развита известным грузинским профессором Т.В.Церетели[269]. Новый УК Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 "Причинная связь". В ней сказано, что "причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность".

Недостатки данной теории, давно и обоснованно критиковавшейся в уравнивании всех условий наступления преступного результата, а отсюда — в чрезмерном расширении объективных оснований уголовной ответственности. В противовес эквивалентной теории была выдвинута так называемая "адекватная теория". Название она получила от воззрения на причину как соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Эта теория уже различала причины и условия, признавая причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически они и вызвали результат.

Положительной стороной адекватной теории надо считать различение ею причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток — пренебрежение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т. е. такой же закономерностью, как и необходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в данных конкретных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в абстракции не вообще, а при данных конкретных обстоятельствах. Это игнорировала адекватная теория и потому резко сужала причины последствий лишь типичными деяниями. Легкий вред здоровью они не считали причиной смерти, хотя именно он оказался смертоносным в конкретной обстановке ввиду тяжелого заболевания потерпевшего.

Погрешностями адекватной теории точки зрения и тех ученых, которые считали причиной преступных последствий лишь действия, которые с необходимой закономерностью их порождали. Случайные причины таковыми не признавали[270]. Эта позиция обоснованно критиковалась[271].

Неверно смешивать две различные диалектические закономерности: причину и непричину, случайность и необходимость.

При таком смешении причина оказывается необходимой закономерностью, а случайность — и непричиной, и незакономерностью. Между тем случайность является другой стороной необходимости, закономерностью и способна причинять последствия. Причина возможна в виде закономерно необходимой и закономерно случайной. При исследовании причины общественно опасных последствий следует устанавливать, послужило ли данное действие (бездействие) причиной наступления последствий либо нет. Случайна или необходима причина, значимо для установления вины, а не объективного процесса детерминации. Случайное причинение вредных последствий исключает вину, а не причинную связь.

Иллюстрацией неразличения разных закономерностей может служить следующее утверждение авторов одного из учебников: "В теории уголовного права и практике правоприменения уголовного закона господствующим является положение, согласно которому за объективно случайные последствия своих действий лицо не может нести уголовную ответственность. Но подавляющее большинство российских представителей науки уголовного права отрицательно относится к этой позиции. К этому следует добавить и то, что в опубликованной практике Верховного Суда Российской Федерации ни разу не встречается осуждение лица за действия, находящиеся в случайной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Принятие критикуемой позиции на практике означало бы существенное расширение сферы уголовно-правового регулирования, перенос центра тяжести в борьбе с антисоциальными явлениями только на метод государственно-правового принуждения, что не согласуется с установками уголовной политики в условиях построения в России подлинно демократического правового государства"[272].

Далее авторы цитированного учебника приводят такую, якобы, диалектическую закономерность: причина причины есть причина следствия. Между тем в диалектике детерминации нет такой закономерности. Напротив, причина причины есть условие последствия. Поэтому и с решением в учебнике конкретного дела нельзя согласиться. Раненный потерпевший погиб не от раны, а от врачебной ошибки. Авторы утверждают, что причинная связь здесь наличествует не между действиями хирурга, не ушившего рану, вследствие чего больной погиб от перитонита, а между ранением и смертью. Действительно же, ранение в конкретной (а не абсолютно типичной) ситуации послужило необходимым условием для хирургического вмешательства. Причиной смерти стала врачебная халатность.

Авторы необоснованно отождествляют причинность с уголовной ответственностью. За объективно случайные последствия, действительно, уголовная ответственность не наступает, но не из-за отсутствия причины (авторами признана случайная причинная связь), а из-за отсутствия вины. Аргументы же относительно "подавляющего большинства российских ученых науки уголовного права" (ссылки на них не приводятся) неубедительны. Список противников критикуемой позиции достаточно весом.

Они проводили специальные исследования причинности в уголовном праве и криминологии[273]. В утверждении, что в практике Верховного Суда РФ (и не только опубликованной) нет примеров осуждения за случайное причинение вредных последствий, опять смешиваются причинность и ответственность. За случайное причинение вреда ответственность, действительно, не наступает, но не из-за отсутствия причинной связи, а из-за отсутствия виновной связи: лицо не в состоянии предвидеть случайную причинность. Уголовно-политическая аргументация относительно переноса центра тяжести на принуждение и расширение уголовно-правового регулирования, недопустимого якобы в подлинно демократическом правовом государстве, отдает популизмом и к концепции детерминации отношения не имеет.

В зарубежной доктрине о причинной связи в уголовном праве, например, в немецкой, можно встретить теорию риска. Она считает причиной преступного последствия такие действия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю риска наступления соответствующего вреда. Эта теория фактически близка к адекватной, ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке в действительности причинили вред. Однако ее положительной стороной следует считать то, что риск или его вероятность (возможность) действительно в той или иной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все нарушения дорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либо водительского удостоверения сама по себе не может создать риск аварии.

В мировом уголовном законодательстве очень редко можно встретить нормы о причинной связи (есть, например, в УК Афганистана 1976 г. и УК Вьетнама 1980 г.). Нормативно регламентировать причинную связь весьма сложно. Попытка была предпринята американским институтом права в "Примерном Уголовном кодексе (США)". Статья 2.03 поставила вопросы уже в заголовке: "Причинная связь между поведением и результатом, отклонение фактически причиненного от задуманного или ожидаемого результата либо фактически причиненного от вероятного результата"[274]. Объективная причинность здесь поставлена в зависимость от субъективных намерений деятеля. Попытки законодателя теории либо практики исследовать причинную связь с помощью вины изначально обречены на неуспех. Текст статьи охватывает десять пунктов с подпунктами, располагаясь на полутора страницах крайне усложненного текста[275]. Рационально пригодными для правоприменения можно считать лишь две позиции: причина предшествует результату, и причиненный результат должен являться вероятным последствием поведения деятеля.

Глава 4. Причинная связь между деянием и последствиями. Объективная сторона преступления

Похожие главы из других работ:

Гражданский иск в уголовном процессе

5. Причинная связь между преступлением и имущественным вредом.

Гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного ущерба лишь в том случае, когда ущерб причинён ему преступлением, т.е. если имеется причинная связь между преступлением и имущественным ущербом (ст. 44 УПК РФ)...

Гражданский иск в уголовном процессе

1.3 Причинная связь между преступлением и имущественным вредом

Одним из необходимых оснований рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе является наличие причинной связи между преступлением и причиненным вредом(ст. 44 УПК РФ)...

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

3. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом. Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий с учетом того, что причинная связь в цивилистике - одна из разновидностей взаимосвязи явлений...

Объективная сторона преступления

2.3 Причинная связь между действием или бездействием и наступлением общественно опасных последствий

Причинная связь есть признак объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется , вины) может пойти только тогда...

Объективная сторона преступления

4. Причинная связь

Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны в преступлениях с материальным составом. Под ней понимается объективно существующая...

Объективная сторона преступления

2.3 Причинная связь между деянием и последствиями, ее критерии

объективный преступление квалификация деяние Причинная связь есть признак объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется...

Объективная сторона преступления

2.3 Причинная связь в уголовном праве

Причина - это философская категория, отражающая одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и в обществе. Под причиной понимается явление...

Объективная сторона преступления

Глава 4. Причинная связь и ее значение в уголовном права

Причинная связь -- объективная категория, существующая вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. Она выражает такую зависимость явлений, при которой одно явление (причина) с неизбежностью порождает другое явление (следствие)...

Понятие и значение причинной связи в расследовании и предупреждении преступлений

3.Причинная связь в уголовном праве

В уголовном праве причинная связь относится к характеристике элементов состава преступления. Причем проблемы ее исследования ведутся, в основном, при решении вопроса о связи преступного деяния и наступления общественно опасных последствий...

Понятие и значение причинной связи в расследовании и предупреждении преступлений

4.Причинная связь в уголовном процессе

В уголовно-процессуальном аспекте проблема причинной связи состоит в изучении связей между полученными в процессе расследования доказательствами и предметом доказывания. Эта связь может быть прямой причинной См. напр.:Строгович М.С...

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь при бездействии.

В проблеме бездействия вопросы причинной связи оказались на первом плане, отодвинув собой другие, не менее важные вопросы. Определённые трудности при обосновании наличия причинной связи вызываются тем...

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь в российском уголовном праве.

Учение о причинной связи в отечественном уголовном праве основывается на диалектико-материалистическом понимании причинности...

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь в судебной практике.

Во многих случаях решение вопроса о причинной связи между действием лица и наступившим преступным результатом не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе...

Причинная связь по Российскому уголовному праву

2.1 Причинная связь между действием (бездействием) и общественно-опасными последствиями

Проблема причинной связи между деянием и последствием - одна из наиболее сложных в теории уголовного права. Суть этой проблемы в уголовном праве заключается в том, чтобы определить правильный критерий отграничения именно причинной связи...

Состав преступления

4.4 Причинная связь и ее значение в уголовном праве

При совершении так называемых материальных преступлений возникает вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действием (бездействием) лица и наступившим вредным последствием...

Состав преступления - Вики

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление[1]. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления[2].

Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным[2].

Понятие состава преступления

Первые упоминания о составе преступления относятся к XVI веку, однако вплоть до конца XIX века (а в некоторых странах и до настоящего времени) под составом преступления (лат. corpus delicti) понимаются вещественные свидетельства совершения преступления: наличие трупа при убийстве, следов проникновения в помещение при краже со взломом и т.д.[3] Фактически понятие corpus delicti является скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым[4].

В уголовном праве понятие «состав преступления» является преимущественно доктринальным, а не законодательным. Уголовные кодексы большинства государств мира не используют данную правовую категорию, не применяется она и в англо-американском прецедентном праве[5]. Вместо этого используются категории «деяние» и «преступление», которые также разделяются на объективные и субъективные элементы: например, во французском уголовном праве выделяются материальный (само преступное действие или бездействие), психологический (вина) и законодательный (установление в уголовном законе угрозы наказания за совершение деяния) элементы[6].

В других странах (например, в России) уголовное законодательство хотя и не даёт определения понятию «состав преступления», но использует его в тексте норм: состав преступления в российском уголовном праве называется основанием уголовной ответственности. В уголовно-процессуальном законодательстве России также употребляется термин «состав преступления»: отсутствие его в деянии влечёт за собой отказ от уголовного преследования. Законодательство России подразумевает, что состав преступления может содержаться или не содержаться в определённом деянии.

УК ФРГ содержит определение состава деяния (нем. Tatbestand) или «состава закона», который понимается как совокупность объективных и субъективных признаков деяния, закреплённых в уголовно-правовой норме; уголовно-противоправное деяние осуществляет состав закона. Это определение соответствует положениям классического уголовного права, заложенным в работах Биндинга и Белинга, согласно которым состав преступления отождествлялся с диспозицией уголовно-правовой нормы[5].

Учение о составе преступления получило дальнейшую разработку в российском и советском уголовном праве. При этом в нём продолжают оставаться дискуссионные вопросы. В частности, спорным является даже вопрос собственно о содержании понятия «состав преступления». Основных подходов к его определению два.

Первый подход (его можно назвать нормативистским) следует классической немецкой модели состава преступления как «состава закона»: состав понимается как совокупность предусмотренных уголовным законом или уголовно-правовой теорией признаков деяния, «научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель преступления»[7]. Согласно этой концепции, признаки состава преступления не имеют материального содержания, они представляют собой лишь описание, модель признаков реально существующего деяния[8].

Второй подход определяет состав как «систему (совокупность) элементов и их признаков, именно об­разующих преступление»[9]. Состав преступления не противопоставляется преступлению: он представляет собой ту его юридически значимую часть, которая является характерной, определяющей для всех деяний некоего рода. Именно на данном понимании основываются нормы уголовного и уголовно-процессуального, предполагающие, что состав «содержится в деянии». Согласно данной концепции, правовая категория «состав преступления» соответствует реальному явлению, существующей в реальности системе признаков деяния, которые характеризуют его как общественно опасное, являются основанием для признания его преступным.

Отмечается, что судебная и следственная практика в основном исходит из второго понимания: термины «состав преступления» и «преступление» используются в ней как взаимозаменяемые; наличие одного всегда означает наличие второго, употребляются выражения «выполнение состава преступления», «в деянии содержится (или не содержится) состав преступления»[10].

Признаки и элементы состава преступления

Как было сказано выше, состав преступления состоит из признаков и элементов. Признак состава преступления — это конкретное юридически значимое свойство деяния, являющееся минимально необходимым для признания его преступным. Если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. Словесная характеристика признака состава содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы. Признаки состава преступления могут закрепляться в нормах как Общей, так и Особенной части уголовного закона: в Общей части содержатся признаки, которые характерны для всех составов преступлений, а в Особенной — специфичные для составов конкретных преступлений (в основном это признаки объекта и объективной стороны преступления)[11].

Признак состава должен удовлетворять следующим требованиям: он должен в сочетании с другими признаками характеризовать деяние как общественно опасное и противоправное, отграничивать его от других схожих преступлений, быть прямо указанным в законе или непосредственно следующим из текста правовых норм, быть присущим всем преступлениям определённого вида[12].

Признаки состава в теории уголовного права группируются по элементам состава. Выделяется четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Объект преступления — это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются преступным посягательством[11].

Объективная сторона преступления является его внешним выражением в реальной действительности и включает в себя признаки, относящиеся к самому преступному деянию: характеристику действия и бездействия, их внешние атрибуты (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства), а также характеристику вредных последствий, причиняемых преступлением. Субъективная сторона включает в себя признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение лица, совершившего преступление, к общественно опасному деянию и его последствиям, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона и т.д. Наконец, признаки субъекта характеризуют уголовно-значимые свойства, присущие самому лицу, совершившему преступление: возраст, психическое здоровье, пол, должностное положение и т.д.[13]

Признаки составов преступлений делятся на обязательные и факультативные. Обязательные признаки входят в состав всех без исключения преступлений, без этих признаков не может существовать ни одно преступление. Это объект, общественно опасное деяние, вина, вменяемость лица и достижение им возраста уголовной ответственности[14].

Факультативные признаки используются в конструкции лишь некоторых составов преступлений, характеризуя их дополнительными чертами, специфичными для данных посягательств. Они являются обязательными для этих составов и необязательными для других. Это предмет посягательства, последствия, причинная связь, способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, мотив и цель, специальный субъект. Факультативным признаком состава может быть признано только такое обстоятельство, которое имеет уголовно-правовое значение. Не имеющие такого значения обстоятельства (например, цвет украденного кошелька или фаза Луны в момент совершения убийства) лежат вне системы состава преступления. Факультативные признаки состава могут выступать в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, они могут вводиться в законодательное описание состава преступления, приобретая таким образом обязательный характер для конкретного деяния[15].

Признаки состава могут носить постоянный и переменный характер. Постоянные (конкретные) признаки однозначно закрепляются в диспозиции уголовно-правовой нормы. Переменные признаки могут быть бланкетными или оценочными. Бланкетные признаки закрепляются в уголовно-правовой норме лишь в форме отсылки к нормативному акту другой отрасли права (который может меняться независимо от уголовного закона). Содержание же оценочных признаков устанавливается в процессе правоприменения на основе конкретных обстоятельств дела, системного толкования правовых норм и правосознания правоприменителя[16].

Поскольку состав преступления представляет собой системное образование, все признаки состава преступления являются связанными между собой, не существуют в отдельности друг от друга: последствие — в отрыве от деяния, мотивы и цели лица — в отрыве от вины, вина — в отрыве от субъекта преступления и т.д.[17]

Соотношение преступления и состава преступления

В теории уголовного права имеются различные точки зрения по поводу соотношения преступления и состава преступления.

Например, одни учёные предлагают считать, что преступление выступает в роли явления, а состав преступления — в роли понятия об этом явлении[18]. Другие учёные говорят, что понятие о явлении должно включать в себя все признаки явления, в то время как состав преступления отражает лишь их часть, самые типичные черты преступлений определённого вида[19]

Преступление является более широким понятием, чем состав преступления: состав преступления включает в себя лишь те признаки, которые являются общими для всех преступлений определённого вида и влияют на квалификацию, то есть на выбор статьи уголовного закона, её части и пункта, в то время как преступление обладает и другими признаками, которые для данного состава являются факультативными и влияют лишь на назначение наказания[20].

Распространённым является мнение о том, что состав преступления представляет собой научную или законодательную абстракцию, своего рода модель реального преступного деяния; согласно данному мнению соотношение между составом преступления и преступлением является соотношением абстрактного и конкретного, содержания и формы[21].

Согласно другой концепции, конкретное преступление ставится в соответствие философской категории единичного, норма права, устанавливающая ответственность за его совершение — философской категории общего, а состав преступления — философской категории особенного, которая представляет собой промежуточное, переходное звено между общим и единичным.

Виды составов преступлений

Составы преступлений классифицируются по различным критериям.

По характеру и степени общественной опасности выделяют:

  • основной
  • квалифицированный
  • привилегированный состав преступления.

Основной состав выражает наиболее характерные для данного деяния признаки, это состав типичного деяния определённого рода. Квалифицированный состав включает в себя признаки, характеризующее деяние как обладающее повышенной по сравнению с типовым общественной опасностью. Это может быть, например, групповой способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, определённые социально значимые характеристики потерпевшего (например, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего) и т. д. Привилегированный состав включает признаки, смягчающие ответственность по сравнению с основным составом. В современных уголовных кодексах для каждого деяния выделяется от 2 до 4 квалифицированных составов, привилегированные составы встречаются реже[22].

По конструкции элементов выделяют простой и сложный составы. В простом составе каждый признак присутствует лишь единожды. В сложных составах признаки могут удваиваться (например, могут присутствовать два и более объектов посягательства), могут перечисляться альтернативные элементы, наличие любого из которых характеризует деяние как преступное, либо сложный состав в целом может состоять из объединения нескольких простых[23].

Выделяются также материальные и формальные составы преступлений. Материальные составы преступлений предусматривают в качестве обязательного признака наступление конкретных общественно опасных последствий, материального или физического вреда. В формальных составах общественно опасные последствия подразумеваются, установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего данное деяние. Ввиду этого некоторыми учёными указывается, что правильнее было бы говорить о материальной или формальной конструкции диспозиции уголовно-правовой нормы, а не состава преступления[24]. Так, к преступлениям с материальным составом относится убийство (состав преступления включает наступление общественно опасных последствий — смерти потерпевшего), а к преступлениям с формальным составом — клевета (состав преступления включает лишь распространение порочащих сведений, вне зависимости от того, причинило ли это распространение какой-либо вред).

Некоторые составы преступлений имеют альтернативную формально-материальную конструкцию: в них перечислено два альтернативных деяния, одно из которых является преступным только при условии наступления конкретного поименованного в законе последствия[25]. Такую конструкцию имеет, например, ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, выделяют также составы угрозы причинения вреда (другое их название — усечённые составы или составы конкретной опасности). Деление составов на материальные, формальные и усечённые используется при определении момента, когда преступление уже считается оконченным, содержащим все признаки, предусмотренные уголовным законом: преступления с материальным составом окончены в момент наступления последствий, с формальным составом — в момент совершения акта поведения, составляющего суть преступного деяния, с усечённым составом — как только поведение виновного создаст реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, благам и общественным отношениям[26].

Состав преступления присутствует не только в оконченном преступлении. Уголовным законом предусматривается наказуемость различных видов неоконченной преступной деятельности: приготовления к преступлению и покушения на преступление. Кроме того, состав преступления присутствует в действиях соучастников (подстрекателей, организаторов, пособников). В таких случаях говорят об особых составах приготовления, покушения, пособничества и т. д., признаки которых определяются содержанием соответствующих норм Общей части уголовного закона[27].

Исходя из степени обобщённости признаков вводится также понятие общего, родового, видового и конкретного состава преступления. Конкретный состав преступления — это система признаков конкретного уголовно-наказуемого деяния, совершённого определённым лицом. Видовой состав — система признаков, предусмотренных конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Родовой состав — совокупность признаков, единых для определённой группы преступлений, выделяемых на основе теоретического и практического анализа норм уголовного закона. Общий состав — совокупность признаков, характерных для всех преступлений, известных уголовному праву[28].

Значение состава преступления

Основное значение состава преступления заключается в том, что он может представлять собой основание уголовной ответственности: лицо может быть привлечено к уголовной ответственности тогда и только тогда, когда в его деянии содержатся все признаки состава преступления, когда оно полностью реализовало некий состав преступления[29].

Кроме этого, состав преступления играет важную роль в квалификации преступлений: из общей массы признаков конкретного деяния выделяются признаки состава преступления, которые, в свою очередь ставятся в соответствие юридическим признакам, закреплённым в диспозиции уголовно-правовой нормы[30].

Состав преступления используется в процессе познания преступного деяния: изучение конкретных преступлений в курсе уголовного права в вузах производится путём изучения составляющих его отдельных признаков, по элементам состава[31].

См. также

Примечания

  1. ↑ Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 75.
  2. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 164.
  3. ↑ The 'Lectric Law Library's Lexicon On Corpus Delicti; E. Cobham Brewer. Dictionary of Phrase and Fable. 1898.
  4. ↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 133.
  5. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 166.
  6. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 177.
  7. ↑ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 46.
  8. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 167—168.
  9. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 169.
  10. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 171.
  11. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 172.
  12. ↑ Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 98.
  13. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 173.
  14. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 173—174.
  15. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 174.
  16. ↑ Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 100.
  17. ↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 142.
  18. ↑ Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003. С. 88—89.
  19. ↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 145.
  20. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 176—167.
  21. ↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 146.
  22. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 178—179.
  23. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 179.
  24. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 180.
  25. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 55—56.
  26. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 181—182.
  27. ↑ Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 103.
  28. ↑ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб­ник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 83—84.
  29. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 182.
  30. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 183.
  31. ↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 136.
В Викисловаре есть статья «состав преступления»

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям[1].

С точки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причинной связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям[2].

Общие положения, касающиеся установления причинной связи

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом[3].

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры[4].

Парадоксы причинности

Не всегда удаётся интуитивно установить причинно-следственные связи между деянием и последствиями.

Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал в флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды.

В результате оказывается, что первый убийца непосредственно убийство не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы).

С другой стороны, второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал (хотя попытка имела место и здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную воду.

Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло.

Теории причинной связи

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30). Ввиду этого определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[5].

Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того»[6].

Теория исключительной причинности

Исторически первой теорией причинной связи в уголовном праве являлась теория исключительной причинности или непосредственной причинной связи, предполагавшая, что ответственность может наступать лишь за те действия, которые напрямую и непосредственно вызывают наступление последствия. Например, наступление смерти является непосредственным последствием удара ножом в сердце[7].

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения: в качестве единственно возможного критерия предлагался временной период наступления смерти: если она наступала до истечения определённого критического количества дней (обычно 40), ранение считалось смертельным[8].

Теория условий

Теория условий или эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были бы причинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которые внесли вклад в преступный результат признаются эквивалентными. Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной[9].

Данная теория имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, концепция необходимого условия даёт возможность установить, какие деяния точно не являются причиной последствия: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является не­обходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкрет­ной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет объективные основания уголовной ответственности[10]. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль»[11].

Адекватная теория

Второй исторической теорией причинной связи в уголовном праве является теория адекватной причины, согласно которой значение имеют только типичные закономерности: причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям, которые вызвали бы такие последствия в подавляющем большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение лёгкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией[12].

Представители данной теории расходятся в определении того, что определяет адекватность следствия причине: в качестве критерия называются опыт «среднего человека» (Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер), мнение обвиняемого в совершении конкретного деяния и т.д.[13]

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным[14].

Теория риска

В зарубежной уголовно-правовой доктрине (в частности, в немецкой) принята теория риска: причиной общественно опасного последствия являются те деяния, которые в обычных условиях могут причинить определённый вред, т.е., их совершение сопряжено с риском причинения такого вреда[15].

Теория неравноценности условий

Согласно данной теории юридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Различными учёными (К. Биркмейер, К. Биндинг, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев и др.) были предложены различные критерии оценки такого вклада[16].

Диалектико-материалистическая теория причинной связи

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления)[17]. Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождать определённые последствия[18]. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия[19].

Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным[19]. Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам создавать реальную возможность наступления последствий. Если некто посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания[20].

Причина должна являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия[21].

Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин[22].

Спорным является вопрос о причинной связи при бездействии. М. Д. Шаргородский писал: «при бездействии причин­ная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной на­ступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие... Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать»[23]. А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно опасного последствия[24].

Большинством современных учёных признаётся, что причинная связь имеет место и при бездействии. Вся разница в механизме причинной связи при действии и при бездействии заключается в том, что при активном преступном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить[25].

В практике встречается также сопричинение вреда действиями двух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором оба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинении действия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинения наступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, даже если в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы не наступили[26]. Иначе обстоит дело, когда процесс развития причинной связи осложняется действиями третьих лиц. Например, если потерпевший, которому было нанесено ранение в живот, умрёт от осложнений, связанных с некачественным оказанием ему медицинской помощи, причинно-следственная связь между ранением и наступившими последствиями будет осложнена халатными действиями хирурга, который и будет нести ответственность за причинение смерти[25].

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда[27].

Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира

Нормы о причинной связи редко встречаются в уголовном законодательстве (например, они содержатся в УК Афга­нистана 1976 года и УК Вьетнама 1980 года). Попытка нормативной регламентации причинной связи в уголовном праве содержится также в Примерном уголовном кодексе США, составленном американским институтом права в статье 2.03, состоящей из десяти пунктов с подпунктами.

Примечания

  1. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241.
  2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.
  3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 80—81.
  4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 81.
  5. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 141.
  6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 82.
  7. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.
  8. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.
  9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252.
  10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252—253.
  11. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 195.
  12. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 253.
  13. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 140.
  14. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 254.
  15. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 255.
  16. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 68.
  17. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241—242.
  18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 83.
  19. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 243.
  20. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 143.
  21. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 244.
  22. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
  23. Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47. Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
  24. Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 157.
  25. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247.
  26. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 151.
  27. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247—248.

Page not found - alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you're looking doesn't exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

  • Главная
  • Гражданский кодекс
    • Часть 1. Общие положения
    • Часть 2 .договора/возмещение вреда
    • Часть 3.Наследственное право
    • Часть 4. интеллектуальная собственность
    • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
    • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
    • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
    • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
    • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
    • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
    • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
    • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
    • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
    • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
    • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
    • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
    • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
    • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
    • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
    • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
    • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
    • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
    • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
    • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
    • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
    • 22.Умысел и его виды.
    • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
    • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
    • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
    • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
    • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
    • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
    • 29.Виды соучастников преступления.
    • 30.Формы соучастия.
    • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
    • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
    • 33.Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
    • 34.Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
    • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
    • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
    • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
    • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
    • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
    • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
    • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
    • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
    • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
    • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
    • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
    • 46.Общие начала назначения наказания.
    • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
    • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
    • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
    • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
    • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
    • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
    • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
    • 54.Отсрочка отбывания наказания.
    • 55.Давность в уголовном праве.
    • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
    • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
    • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
    • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
    • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
    • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
    • уголовное право/особенная часть/
    • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
    • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
    • 64.«Привилегированные» виды убийства.
    • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
    • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
    • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
    • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
    • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
    • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
    • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
    • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
    • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
    • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
    • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
    • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
    • 77.Понятие, формы и виды хищения.
    • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
    • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
    • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
    • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
    • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
    • 83.Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
    • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
    • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
    • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
    • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
    • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
    • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
    • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
    • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
    • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
    • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ее разграни
    • 94.Хулиганство
    • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
    • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
    • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
    • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
    • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
    • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
    • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
    • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
    • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
    • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
    • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
    • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
    • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
    • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
    • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
    • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
    • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
    • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
    • 113.Халатность.
    • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
    • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
    • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
    • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
    • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
    • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
    • 120.Фальсификация доказательств.
    • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
    • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
    • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
    • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
    • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
    • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
    • 127.Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
    • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
    • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
    • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
    • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
    • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
    • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
    • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
    • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
    • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
    • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
    • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
    • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
    • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
    • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
    • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
    • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
    • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
    • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
    • 17.Нематериальные блага и их защита.
    • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
    • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
    • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
    • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
    • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
    • 23.Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
    • 24.Понятие и содержание права собственности.
    • 25.Основания приобретения права собственности.
    • 26.Основания прекращения права собственности.
    • 27.Право собственности граждан.
    • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
    • 29.Общая долевая собственность.
    • 30.Общая совместная собственность.
    • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
    • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
    • 33.Понятие и виды договоров.
    • 34.Содержание договора.
    • 35.Заключение договора.
    • 36.Изменение и расторжение договора.
    • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
    • 38.Перемена лиц в обязательстве.
    • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
    • 40.Неустойка. Задаток.
    • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
    • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
    • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
    • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
    • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
    • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
    • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
    • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
    • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
    • 50.Продажа недвижимости.
    • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
    • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
    • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
    • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
    • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
    • 56.Контрактация.
    • 57.Энергоснабжение.
    • 58.Мена. Дарение.
    • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
    • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
    • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
    • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
    • 63.Договор проката.
    • 64.Договор аренды транспортных средств.
    • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
    • 66.Финансовая аренда (лизинг).
    • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
    • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
    • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
    • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
    • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
    • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
    • 73.Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
    • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
    • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
    • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
    • 77.Договор строительного подряда.
    • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
    • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
    • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
    • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
    • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
    • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
    • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
    • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
    • 86.Договор банковского вклада.
    • 87.Договор банковского счета.
    • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
    • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
    • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
    • 91.Специальные виды хранения.
    • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
    • 93.Договор имущественного страхования.
    • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
    • 95.Договор поручения.
    • 96.Комиссия.
    • 97.Агентирование
    • 98.Доверительное управление имуществом.
    • 99.Коммерческая концессия.
    • 100.Простое товарищество.
    • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
    • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
    • 103.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
    • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
    • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
    • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
    • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
    • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
    • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
    • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
    • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
    • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
    • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
    • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
    • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
    • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
    • 117.Право на селекционное достижение.
    • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
    • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
    • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
    • 121.Право на наименование места происхождения товара.
    • 122.Право на технологию.
    • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
    • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
    • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
    • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
    • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
    • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
    • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
    • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
    • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
    • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
    • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
    • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
    • 135.Наследование отдельных видов имущества.
    • 1-15
    • 16-27
    • 28-40
    • 41-56
    • 57-69
    • 70-84
    • 85-98
    • 99-108
    • 109-117
    • 1.предмет и метод теории государства и права
    • 2.Методология теории государства и права
    • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
    • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
    • 5.Причины и формы возникновения государства
    • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
    • 7.Соотношение общества и государства
    • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
    • 9.Понятие и определение государства
    • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
    • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
    • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
    • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
    • 14.Понятие формы государства.
    • 15.Соотношение типа и формы государства.
    • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
    • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
    • 18.Политический режим: понятие и виды.
    • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
    • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
    • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
    • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
    • 23.Формы осуществления функций государства.
    • 24.Механизм государства: понятие и структура.
    • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
    • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
    • 27.Понятие, сущность и определение права.
    • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
    • 29.Принципы права: понятие и виды.
    • 30.Соотношение экономики, политики и права.
    • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
    • 32.Функции права: понятие и классификация.
    • 33.Понятие и структура правосознания.
    • 34.Правовая культура: понятие и структура.
    • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
    • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
    • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
    • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
    • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
    • 40.Эффективность правовых норм.
    • 41.Структура нормы права.
    • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
    • 43.Классификация норм права.
    • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
    • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
    • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
    • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
    • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
    • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
    • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
    • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
    • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
    • 53.Частное и публичное право.
    • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
    • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
    • 56.Институт права: понятие и виды.
    • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
    • 58.Понятие и основные принципы законности.
    • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
    • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
    • 61.Основные правовые системы современности.
    • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
    • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
    • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
    • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
    • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
    • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
    • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
    • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
    • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
    • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
    • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
    • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
    • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
    • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
    • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
    • 77.Объект правоотношения.
    • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
    • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
    • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
    • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
    • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
    • 83.Юридический состав правонарушения.
    • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
    • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
    • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
    • 87.Основные теории происхождения государства.
    • 88.Социологическая теория права.
    • 89.Естественно-правовая теория.
    • 90.Историческая школа права.
    • 91.Психологическая теория права.
    • 92.Нормативистская теория права.
    • 93.Юридическая техника.
  • Фотографии
  • нормативные акты
    • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
    • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
    • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
    • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
    • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
    • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
    • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
    • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
    • 8. Источники арбитражного процессуального права.
    • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
    • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
    • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
    • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
    • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
    • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
    • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
    • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
    • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
    • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
    • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
    • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
    • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
    • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
    • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
    • 24. Представительство в арбитражном процессе.
    • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
    • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
    • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
    • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
    • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
    • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
    • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
    • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
    • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
    • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
    • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
    • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
    • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
    • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
    • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
    • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
    • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
    • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
    • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
    • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
    • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
    • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
    • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
    • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
    • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
    • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
    • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
    • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
    • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
    • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
    • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
    • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
    • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
    • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
    • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
    • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
    • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
    • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
    • 63. Этапы надзорного производства.
    • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
    • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
    • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
    • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
    • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
    • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
    • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
    • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
    • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
    • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
    • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
    • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
    • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
    • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
    • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
    • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
    • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
    • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
    • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
    • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
    • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
    • 4.Понятие и значение тактической операции.
    • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
    • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
    • 7.Организация проверки следственных версий.
    • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
    • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
    • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
    • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
    • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
    • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
    • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
    • 15.Тактика освидетельствования.
    • 16.Розыскная деятельность следователя.
    • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
    • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
    • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
    • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
    • 21.Тактика выемки.
    • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
    • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
    • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
    • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
    • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
    • 27.Тактика очной ставки.
    • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
    • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
    • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
    • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
    • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
    • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
    • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
    • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
    • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
    • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
    • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
    • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
    • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
    • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
    • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
    • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
    • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
    • 45.Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
    • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
    • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
    • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
    • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
    • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
    • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
    • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
    • 53. Расследование вымогательства.
    • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
    • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
    • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
    • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
    • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
    • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
    • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
    • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
    • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
    • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
    • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
    • 65.Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
    • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
    • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
    • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
    • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
    • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
    • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
    • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
    • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
    • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
    • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
    • применение физической силы
    • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
    • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
    • 3.Принципы таможенного права.
    • 4.Система источников таможенного права.
    • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
    • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
    • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
    • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
    • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
    • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
    • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
    • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
    • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
    • 14.Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
    • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
    • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
    • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
    • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
    • 19.Ограничения на таможенной службе.
    • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
    • 21.Основания прекращения таможенной службы.
    • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
    • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
    • 24.Основные таможенные режимы.
    • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
    • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
    • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
    • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
    • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
    • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
    • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
    • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
    • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
    • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
    • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
    • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
    • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
    • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
    • 39.Понятие и сущность декларирования.
    • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
    • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
    • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
    • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
    • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
    • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
    • 46.Организация проведения таможенного контроля.
    • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
    • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
    • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
    • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
    • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
    • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
    • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
    • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
    • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
    • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
    • Новая страница
    • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
    • 2.Элементы налогообложения.
    • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
    • 4.Классификация налогов и сборов.
    • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
    • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
    • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
    • 8.Формы налогово-правового регулирования.
    • 9.Принципы налогового права РФ.
    • 10.Место налогового права в системе российского права.
    • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
    • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
    • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
    • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
    • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
    • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
    • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
    • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
    • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
    • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
    • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
    • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
    • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
    • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
    • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
    • 26.Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
    • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
    • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
    • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
    • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
    • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
    • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
    • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
    • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
    • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
    • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
    • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
    • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
    • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
    • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
    • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
    • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
    • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
    • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
    • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
    • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
    • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
    • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
    • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
    • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
    • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
    • 59.Упрощенная система налогообложения
    • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
    • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
    • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Аристотель о причинности (Стэнфордская энциклопедия философии)

Аристотель был не первым мыслителем, применившим причинно-следственные связи. исследование окружающего мира. С самого начала и независимо от Аристотеля, исследование мира природы заключалась в поиске соответствующих причин самых разных природный феномен. Например, из Phaedo мы узнаем что так называемое «исследование природы» состояло в ищите «причины каждой вещи; почему каждая вещь входит существование, почему оно перестает существовать, почему существует »(96 a 6–10).В этой традиции исследования поиск причин был поиск ответов на вопрос «почему?». Оба в Физика и Метафизика места Аристотеля сам в прямой преемственности с этой традицией. В начале Metaphysics , Аристотель предлагает краткий обзор результаты, достигнутые его предшественниками ( Metaph . I 3–7). Из этого обзора мы узнаем, что все его предшественники занимались расследование, в результате которого стало известно об одном или нескольких следующие причины: материальная, формальная, эффективная и конечная причина.Однако Аристотель очень ясно дает понять, что все его предшественники просто коснулись этих причин ( Metaph . 988 a 22–23; но см. также 985 а 10–14 и 993 а 13–15). То есть, они не приступили к расследованию причинно-следственных связей с твердым пониманием эти четыре причины. Им не хватало полного представления об ассортименте возможных причин и их систематических взаимосвязей. Помещать иначе и смелее, их использование причинно-следственной связи не было поддерживается адекватной теорией причинности.В соответствии с Аристотеля, это объясняет, почему их исследование, даже когда оно привел к важным выводам, не был полностью успешным.

Эта настойчивость в учении о четырех причинах как обязательном инструмент для успешного исследования окружающего мира объясняет почему Аристотель дает своему читателю общее описание четырех причины. Этот рассказ почти в тех же словах встречается в Physics II 3 и Metaphysic s V 2.

В Posterior Analytics Аристотель помещает следующие важнейшее условие правильного знания: мы думаем, что знаем вещь только тогда, когда мы поняли ее причину ( APost .71 б 9–11. Ср. АПост . 94 а 20). Это правильное знание знание причины повторяется в Physics : мы думаем мы не знаем ни о чем, пока не поймем, почему, то есть его причина ( Phys . 194 b 17–20). С Аристотель, очевидно, понимает причинное исследование как поиск за ответ на вопрос «почему?» и вопрос «почему?» это просьба о объяснении, может быть полезно подумать о причине как некий вид объяснения.

Излишне говорить, что не все вопросы «почему» являются запросами на объяснение. который определяет причину, не говоря уже о причине в определенном смысле предусмотрены Аристотелем. Тем не менее, Аристотель явно привержен считают, что указание соответствующей причины (или причин) необходимо, и достаточно, чтобы предложить научное объяснение. Его концепция причина имеет метафизических и эпистемологических компонент. Одна из наших задач - отдать должное обоим составные части.Следуя недавнему предложению, мы можем сказать, что «Причины - это не способы, которыми мы объясняем вещи, за исключением производно, в силу того факта, что они представляют собой способы, которыми некоторые элементы природного мира объясняют других »(Stein 2012a: 705).

В Physics II 3 и Metaphysics V 2, Aristotle предлагает свой общий отчет о четырех причинах. Это общий аккаунт в том смысле, что это применимо ко всему, что требует объяснение, включая художественное производство и человеческое действие.Здесь Аристотель выделяет четыре типа вещей, на которые можно дать ответ на вопрос "почему":

  • Материальная причина: «то, из чего», например, бронза статуи.
  • Формальная причина: «форма», «учет что это должно быть », например, форма статуи.
  • Фактическая причина: «основной источник изменения или отдых », например, ремесленник, искусство литья статуи из бронзы, мужчина, который дает советы, отец ребенка.
  • Конечная причина: «конец, ради которого Дело сделано », e.г., здоровье - конец ходьбы, потеря вес, чистка, лекарства и хирургические инструменты.

Все четыре (вида) причин могут входить в объяснение что-нибудь. Рассмотрим изготовление артефакта, такого как бронза. статуя. Бронза участвует в объяснении производства статуя как материальная причина . Обратите внимание, что бронза не только материал, из которого сделана статуя; это также предмет изменения, то есть вещь, которая претерпевает изменение и приводит к статуе.Бронза плавится и разливается, чтобы приобретают новую форму, форму статуи. Эта форма входит в объяснение изготовления статуи как формального причина . Однако адекватное объяснение производства статуя требует также ссылки на действенную причину или принцип, который создает статую. Для Аристотеля этот принцип искусство литья статуи из бронзы ( Phys . 195 a 6–8. Cf. Метаф . 1013 b 6–9).

Этот результат слегка удивителен и требует нескольких слов разработка. Нет никаких сомнений в том, что искусство литья из бронзы здесь в отдельном ремесленнике, который отвечает за производство статуя. Однако, согласно Аристотелю, все ремесленники изготовление статуи - это проявление конкретных знаний. Это знание, а не мастер, который овладел им, является основным объясняющий фактор, который следует выбрать как наиболее точный указание действующей причины ( Phys .195 млрд 21–25). Выбирая искусство, а не ремесленника, Аристотель не просто пытаюсь объяснить производство статуи это не зависит от желаний, убеждений и намерений индивидуальный ремесленник; он пытается предложить совершенно другой тип объяснения, а именно, объяснение, которое не делает ссылка (неявная или явная) на эти желания, убеждения и намерения. Точнее говоря, искусство литья статуи из бронзы входит в в объяснении как действенную причину, потому что оно помогает нам понять, что нужно для изготовления статуи; то есть что для изготовления статуи требуются шаги.Но может ли объяснение этот тип должен быть дан без ссылки на окончательный результат постановка, статуя? Ответ категорически «нет». А Модель сделана для изготовления статуи. Форма подготовлена ​​для изготовление статуи. Бронза плавится и разливается для производства статуя. И предыдущий, и последующий этап - ради определенной цели, изготовление статуи. Ясно, что статуя входит в объяснение каждого этапа художественного производства как конечная причина или та, ради которой все в производственный процесс сделан.

Размышляя о четырех причинах, мы пришли к выводу, что Аристотель предлагает телеологическое объяснение производства бронзовой статуи; то есть объяснение, которое делает ссылка на телос или конец процесса. Более того, телеологическое объяснение обрисованного выше типа не принципиально зависят от применения психологических концепций, таких как желания, убеждения и намерения. Это важно, потому что художественная продукция предоставляет Аристотелю телеологическую модель для изучения естественных процессы, объяснение которых не связано с убеждениями, желаниями, намерения или что-нибудь в этом роде.Некоторые возражали, что Аристотель объясняет естественный процесс на основе неуместно психологическая телеологическая модель; то есть телеологическая модель здесь задействован целеустремленный агент, который так или иначе чувствителен к цели. На это возражение можно ответить, если понять художественную модель в непсихологические термины. Другими словами, Аристотель не психологизировать природу, потому что его изучение природного мира основано на телеологическая модель, сознательно свободная от психологических факторы.(Для получения дополнительной информации о роли художественного производства играет в разработке объяснительной модели для изучения природы, см. Броуди, 1987, стр. 35–50.)

Необходимо сделать одно последнее уточнение. Настаивая на искусстве бронзовое литье как наиболее точный и действенный повод производства статуи, Аристотель не исключает обращения к верования и желания отдельного ремесленника. Напротив, там - это случаи, когда индивидуальная реализация искусства явно входит в в объяснении бронзовой статуи.Например, один может быть интересует конкретная бронзовая статуя, потому что эта статуя великое достижение ремесленника, который не только овладел искусством, но и также применил его с отличительным стилем. В данном случае это идеально подходит для ссылки на убеждения и желания ремесленник. Аристотель, кажется, оставляет место для этого случая, когда говорит: что мы должны искать «общие причины общих вещей и для конкретных причин определенных вещей »( Phys . 195 а 25–26).Обратите внимание, однако, что идиосинкразии, которые могут быть важно при изучении конкретной бронзовой статуи как великого достижения отдельного ремесленника могут быть посторонними для более центральный (и более интересный) случай. Чтобы понять, почему давайте сосредоточимся на изучение природы. Когда изучающий природу озабочен объяснение такого природного явления, как образование острых зубов передних и широких коренных зубов в задней части рта, студент природа озабочена тем, что типично об этом явление.Другими словами, от изучающего природу ожидается объясните, почему у некоторых животных , как правило, определенное расположение зубов. Мы вернемся к этому примеру в должное время. курс. Пока важно подчеркнуть это важная особенность объяснительного проекта, предпринятого Аристотелем; а особенность, которую мы должны иметь в виду, пытаясь понять его теорию причинности. На самом деле эта теория была разработана в первую очередь (но не исключительно) для изучения природы.

В своей книге Physics Аристотель основывается на своем общем описании четыре причины путем разработки пояснительных принципов, которые являются конкретными к изучению природы. Здесь Аристотель настаивает на том, что все четыре причины участвуют в объяснении природных явлений, и что работа «изучающий природу должен вернуть вопрос« почему? » их все в соответствии с естествознанием » ( Phys .198 а 21–23). Лучший способ понять это Методическая рекомендация следующая: наука о природе касается естественных тел постольку, поскольку они подвержены изменения, и задача исследователя природы - обеспечить объяснение их естественного изменения.Факторы, влияющие на объяснение естественного изменения оказывается материей, формой, которая который производит изменение, и конец этого изменения. Обратите внимание, что Аристотель не говорит, что задействованы все четыре объясняющих фактора. в объяснении каждого случая естественного изменения. Скорее он говорит, что адекватное объяснение естественных изменений может включать ссылку на все из них.

Аристотель продолжает, добавляя уточнение к своей доктрине четыре причины: форма и конец часто совпадают, и они формально то же самое, что и изменение ( Phys .198 а 23–26). Это один из нескольких случаев, когда Аристотель предлагает слоган: «Чтобы создать человека, нужен человек. бытие »(например, Phys . 194 b 13; Metaph . 1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16). Этот слоган призваны указать на тот фундаментальный факт, что поколение человека можно понять только в свете конца процесс; то есть полностью развитый человек. Вопрос таким образом возникает вопрос о том, что нужно человеку, чтобы полностью развитый.Аристотель формулирует свой ответ в терминах человеческой формы: утверждая, что человеческая форма полностью реализуется в конце поколение. Но это не объясняет, почему требуется человека. быть , чтобы создать человека. Обратите внимание, однако, что полностью развитый человек - это не только конец поколения; это также что инициирует весь процесс. Для Аристотеля окончательное движение принцип, ответственный за поколение человека, полностью развитое одно и то же живое существо; то есть человек, который формально то же самое, что и конец поколения.(Последнее уточнение здесь в порядке: Аристотель придерживается гиломорфного объяснения животного поколения. Его взвешенное мнение состоит в том, что отец поставляет форма, в то время как мать предоставляет материал.)

Таким образом, изучающий природу часто сталкивается с тремя типами причин: формальная / конечная причина, действенная причина и материальная причина. Однако мнение о том, что в природе существуют причины, помимо материальных и Эффективные причины были спорными в древности. В соответствии с Аристотель, большинство его предшественников признавали только материальное и действенная причина.Это объясняет, почему Аристотель не может быть доволен говоря, что формальные и конечные причины часто совпадают, но он также должен защищать свой тезис против оппонента, который отрицает этот финальный причинность - это настоящий способ причинности.

Physics II 8 содержит самую общую защиту Аристотеля окончательной причинности. Здесь Аристотель устанавливает, что объяснение природы требует окончательной причинно-следственной связи, обсуждая трудность, которая может быть выдвинутый оппонентом, который отрицает наличие конечных причин в природа.Аристотель показывает, что оппонент, претендующий на этот материал и одних эффективных причин достаточно, чтобы объяснить, что естественные изменения не могут объясняют их характерную закономерность. Прежде чем рассматривать, как защита предпринимается, однако важно уточнить, что эта защита не выполняет функции доказательства. Показывая, что подход к изучению природы, игнорирующий конечную причинность, не может объясняя важнейший аспект природы, Аристотель тем самым не Докажите, что в природе существуют конечные причины.Строго говоря, единственный способ доказать, что природа демонстрирует окончательную причинность, - это установить это по независимым основаниям. Но это не то, что делает Аристотель в Physics II 8. Конечная причинность здесь представлена ​​как лучшая. объяснение аспекта природы, который иначе остался бы необъяснимо.

Трудность, которую обсуждает Аристотель, возникает при рассмотрении как действует дождь. Идёт дождь из-за материальных процессов который может быть определен следующим образом: когда теплый воздух, который был втянутый охлаждается и становится водой, затем эта вода стекает вниз как дождь ( Phys .198 б 19–21). Может случиться так, что кукуруза в поле питается или в результате портится урожай дождя, но он идет не ради хорошего или плохого результат. Хороший или плохой результат - просто совпадение ( Phys . 198 b 21–23). Итак, почему все естественные изменения не могут работать в одном и том же путь? Например, почему не может быть просто совпадением, что фронт зубы становятся острыми и пригодными для разрыва пищи, а коренные зубы растут широкий и полезный для измельчения пищи ( Phys .198 млрд 23–27)? Когда зубы растут именно так, то животное выживает. Когда они этого не делают, животное умирает. Более прямо, и более явно, то, как зубы растут не ради животное, и его выживание или его смерть - просто совпадение ( Phys .198 b 29–32).

Ответ Аристотеля таков: ожидается, что оппонент объяснит почему зубы регулярно растут именно так: острые зубы спереди и широкие коренные зубы в задней части рта.Кроме того, так как эта стоматологическая установка подходит для того, чтобы кусать и жевать пищу, которую ест животное, ожидается, что противник объяснит обычная связь между потребностями животного и формирование его зубов. Либо есть реальная причинно-следственная связь между формированием зубов и потребностями животного, или нет реальной причинно-следственной связи, и так уж получилось, что путь зубы растут - это хорошо для животного. Во втором случае это просто совпадение, что зубы растут таким образом, что это полезно для животное.Но это не объясняет регулярности связь. Там, где есть регулярность, есть также призыв к объяснение, а совпадение - это вообще не объяснение. Другими словами, сказать, что зубы растут так, как они растут из-за материальной необходимости, и это полезно для животного по стечению обстоятельств - оставить без объяснения регулярная связь между ростом зубов и потребностями животное. Аристотель предлагает последнюю причинность в качестве объяснения эта регулярная связь: зубы растут так же, как при кусании и пережевывая пищу, и это хорошо для животного.(См. Код 1997: 127–134.)

В ответе Аристотеля следует принять во внимание то, что конечная причина входит в объяснение образования частей организм, подобный животному, как что-то хорошо либо для существования или процветания животного. В первом случае что-то хорошо для животного, потому что животное не может выжить без этого; во втором случае животному что-то хорошо потому что животному от этого лучше. Это помогает нам понять почему во введении концепции конца ( телос ), то есть относящиеся к изучению природных процессов, Аристотель настаивает на своем доброта: «не все, что было последним, претендует на конец ( телос ), но только лучшее »( Phys .194 а 32–33).

Как только его защита использования конечных причин будет твердо стоять на месте, Аристотель может сделать шаг вперед, сосредоточив внимание на важной роли играет в своем объяснительном проекте. Вернемся к выбранному примеру по Аристотелю, регулярный рост острых зубов спереди и широких коренные зубы в задней части рта. Какая объяснительная роль отводится материальные процессы, вовлеченные в естественный процесс? Аристотель не кажутся способными указать, какие материальные процессы задействованы в рост зубов, но он готов признать, что материальные процессы должны иметь место, чтобы зубы росли в именно так они и поступают.Другими словами, формирование - это нечто большее. зубов, чем эти материальные процессы, но это образование не произойдет, если не будут выполнены соответствующие материальные процессы. Для Аристотель, эти материальные процессы необходимы для реализация конкретной цели; то, что необходимо на гипотеза о том, что конец должен быть достигнут.

Гипотетическую необходимость часто приравнивают к условной необходимости. Но это уравнение может быть в лучшем случае первым приближением. Констатируя условия, при которых что-то происходит, еще не дают удачное объяснение.Другими словами, условная необходимость - это более широкое и даже более слабое понятие, чем гипотетическая необходимость (см. Stein 2016: 353–382, за ясное размышление по этому поводу).

Physics II 9 полностью посвящен внедрению концепция гипотетической необходимости и ее актуальность для объяснительные амбиции аристотелевской науки о природе. В этом В главе материя переконфигурируется как гипотетическая необходимость. Тем самым Аристотель признает объяснительную значимость материала. процессов, в то же время подчеркивая их зависимость от конкретный конец.

В своей книге Physics Аристотель основывается на своем общем описании четыре причины, чтобы дать исследователю природы пояснительные ресурсы, необходимые для успешного расследования живой мир. Однако Physics не обеспечивает все пояснительные ресурсы для все натуральные расследования. Аристотель возвращается к теме причинности в первая книга Частей животных . Это относительно независимый и самостоятельный трактат, полностью посвященный развитию пояснительные ресурсы, необходимые для успешного изучения животных и животный мир.Здесь Аристотель завершает свою теорию причинности следующим образом: аргументируя объяснительный приоритет конечной причины над действенная причина.

Примечательно, что здесь нет никаких попыток аргументировать существование четырех основных способов причинности в первой книге Части животных . Очевидно, Аристотель ожидает, что его читатель быть уже знакомым с его общим описанием четырех причин как а также его защита окончательной причинности. Проблема, которая здесь касается Аристотель представлен следующим образом: поскольку и окончательный, и действенные причины участвуют в объяснении естественных поколения, мы должны установить, что первое, а что второе ( PA 639 b 12–13).Аристотель утверждает, что нет другой способ объяснить естественное зарождение, чем ссылаться на то, что лежит в конце процесса. Это имеет объяснительный приоритет перед принцип, который отвечает за инициирование процесса поколение. Аристотель полагается на аналогию между художественными производство и естественное порождение, а также телеологическая модель, которую он разработан для объяснения художественного производства. Рассматривать, например, жилищное строительство. Другого способа объяснить, как дом построен или строится, чем по окончательному результат процесса, дом.Точнее говоря, кирпичи и балки собираются особым образом ради достижение определенной цели: производство дома. Это верно также в случае естественного поколения. В данном контексте Лозунг Аристотеля: «поколение во имя субстанция, а не субстанция ради поколения » ( PA 640 a 18–19). Это означает, что правильный способ объяснять возникновение организма, такого как животное, или образование его частей, является ссылкой на продукт, который находится в конце процесс; то есть вещество определенного типа.

От Аристотеля мы узнаем, что Эмпедокл объяснил формулировку позвоночник человека в позвонки в результате скручивания и поворот, который происходит, когда плод находится в утробе матери. Аристотель считает это объяснение неприемлемым ( PA 640 a 19–26). Для начала плод должен иметь способность скручиваться. и поворачивается так, как он это делает, а у Эмпедокла нет объяснение этому факту. Во-вторых, что более важно, Эмпедокл упускает из виду тот факт, что для создания человек.Другими словами, исходный принцип поколение - это полностью развитый человек, формально такой же как конечный результат процесса генерации. Только глядя на полностью развитого человека, мы можем понять, почему наш позвоночник сочленяется с позвонками, и почему позвонки устроены особым образом. Это сводится к нахождению роль позвоночника в жизни полностью развитого человека. Более того, только глядя на полностью развитого человека что мы можем объяснить, почему формирование позвонков происходит в именно так.(Для получения дополнительной информации о объяснительный приоритет финала над веской причиной, см. Кодекс 1997: 127–143.)

Возможно, теперь мы в состоянии понять, как рассуждает Аристотель. что есть четыре вида причин и в то же время говорит, что надлежащее знание - это знание причины или знание почему ( APost . 71 b 10–12, 94 a 20; Физика . 194 b 17–20; Метаф . 981 а 28–30). По общему признанию, по крайней мере, на первый взгляд, это немного сбивает с толку.Путаница растворяется, когда мы понимаем, что Аристотель признает объяснительный примат конечной / формальной причины над действенной и материальная причина. Конечно, это не означает, что другие причины могут быть устраненным. Напротив: Аристотель непреклонен в том, что для полный спектр случаев, все четыре причины должны быть указаны, чтобы дать объяснение. Более конкретно, для всего диапазона случаев объяснение, в котором не задействованы все четыре причины, не является объяснением все. Однако в то же время конечная / формальная причина является первичной. причина и знание этой причины равносильно знанию причины.

Мы уже видели, что Аристотель не придерживался точки зрения, что у всего есть все четыре вида причин. Скорее, он считает, что научное объяснение требует до четырех видов причин. Мы можем проиллюстрируйте это на примере. Считайте, что в в частности, случай лунного затмения. В Метафизике , Аристотель говорит, что лунное затмение не имеет окончательной причины. ( Метаф. 1044 b 12). Он также говорит, что, строго говоря, лунное затмение не имеет значения.Скорее, у него есть причина, которая играет роль аналогична материи. Это второе утверждение можно сделать вывод из того, что Аристотель говорит о вещах, которые существуют по природе, но являются не вещества. Что касается этих вещей, Аристотель говорит, что они не имеют материи, а скорее то, что лежит в основе ( Метаф. 1044 b 8–9). В случае лунного затмения то, что лежит в основе, является предметом, затронутым затмением, то есть, Луна. Луна, строго говоря, не является вопросом затмения а скорее предмет, который подвергается затмению, когда Земля посередине между луной и солнцем.Должны ли мы отдать землю как действенная причина лунного затмения? Здесь нужно быть осторожным. Говоря, что Луна - это лишение света, вызванное землей, мы отличаем это конкретное лишение света от других видов лишения света. Тем не менее, цитируя Землю как эффективный причину лунного затмения, мы пока не приводим наиболее точную описание действующей причины. Более конкретно, мы еще не говоря, что Земля делает, чтобы вызвать лунное затмение. Лунный затмение - это лишение света, вызванное вмешательством земля между солнцем и луной.Придя в середину луна и солнце земля блокирует свет и заставляет луну перенести затмение. Следовательно, это положение земли между Солнца и Луны - это ближайших эффективных причин лунное затмение. Ссылка на ближайшую эффективную причину также дает наиболее точное описание и действительно полное объяснение лунного затмение. (Проницательное обсуждение того, как Аристотель объясняет естественные такие явления, как лунное затмение и сон, можно найти в Code 2015: 11–45).

Это краткое обсуждение объяснения лунного затмения приносит мы вернулись к тому моменту, который уже был сделан в связи с Объяснение Аристотелем создания артефакта, такого как бронзовая статуя. Там тоже требуется искать наиболее точные описание действующей причины, которая должна быть идентифицирована с искусство отливки бронзы скорее статуи, чем ремесленника. Возможно основываясь на обоих примерах, чтобы сделать вывод, что Аристотеля не интересует только с поиском соответствующих причин, но также и с предоставлением наиболее точное описание этих причин.Судя по его огням, это только наиболее точное описание всех соответствующих причин, которые дает нам полное объяснение и, следовательно, научное знание что-нибудь.

Изучение природы было поиском ответов на вопрос "Почему?" до и независимо от Аристотеля. Критический исследование использования языка причинности его предшественники, вместе с тщательным изучением природных явлений, привели Аристотель разработал теорию причинности. Эта теория представлен в самом общем виде в Physics II 3 и в Метафизика В 2.В обоих текстах Аристотель утверждает, что окончательная, формальная, действенная или материальная причина может быть дана в ответ на почему-вопрос.

Аристотель развивает причинность в остальной части Физика II и Части животных I. Аристотель исследует систематические взаимосвязи между четырьмя способами причинность и аргументирует объяснительный приоритет конечной причины. Поступая таким образом, Аристотель не только расширяет свою теорию причинности; он также выстраивает пояснительные принципы, относящиеся к изучению природа.Аристотель считает эти принципы незаменимыми теоретическая основа для успешного исследования естественного Мир. И Physics II, и Parts of Animals имеют основополагающий характер. Более конкретно, Аристотель ожидает, что ученик природы, чтобы усвоить эти принципы, прежде чем приступить к исследование любого аспекта природного мира.

Хотя теория причинности Аристотеля разработана в в контексте его естествознания, его применение выходит далеко за рамки границы естествознания.Это уже видно из самых общее изложение теории в Physics II 3 и в Метафизика V 2. Здесь четыре причины используются для объяснения человеческая деятельность, а также художественное производство. Кроме того, любые теоретическое исследование, которое может быть помимо естествознания будет использовать учение о четырех причинах.

Рассмотрим вкратце случай с «Метафизикой » Аристотеля . Здесь Аристотель ищет мудрости. Часть аргумента Метафизика пытается прояснить, что за мудрость Аристотель ищет.Достаточно сказать, что Аристотель понимает эта мудрость как наука о субстанциях, которая является или является частью наука о бытии как бытие (для получения дополнительной информации об этом аргумент, см. статью «Метафизика Аристотеля, особенно Разделы 1 и 3.) Важно то, что эта наука состоит из причинно-следственное расследование, то есть поиск соответствующих причин. Это помогает нам понять, почему наиболее общее представление Теория причинности Аристотеля повторяется почти в том же словами, в Physics II 3 и в Metaphysics V 2.Хотя Physics и Metaphysics принадлежат два разных теоретических предприятия, в обоих случаях ожидается начать расследование, которое приведет к выяснению причин, и это невозможно без твердого понимания взаимосвязей между четырьмя (типами) причин.

  • аккаунт: логотипов
  • арт: technê
  • ремесленник: техник
  • причина: aitia , aition
  • сложность: апория
  • конец: телос
  • сущность: до ti ên einai
  • форма: eidos
  • поколение: генезис
  • цель: телос
  • знания: epistêmê
  • гипотеза: гипотеза
  • необходимость: ананке
  • принцип: archê
  • вещество: ousia
  • почему: dia ti, dioti
  • мудрость: софия

Причинно-следственная связь и объяснение в социальных науках

Эбботт, А.1983 г. Последовательности светских мероприятий. Исторические методы , 16: 129–47. Найдите этот ресурс:

——1992. От причин к событиям. Социологические методы и исследования , 20: 428–55. Найдите этот ресурс:

——1995. Анализ последовательности: новые методы для старых идей. Годовой обзор социологии , 21: 93–113. Найдите этот ресурс:

Achen, C.H. 1983. К теориям данных: состояние политической методологии.В Политических Наука: Состояние дисциплины , изд. А. Финифтер. Вашингтон: Американская ассоциация политических наук. Найдите этот ресурс:

Bartels, L. and Brady, H.E. 1993. Состояние количественной политической методологии. В Политология: Состояние дисциплины , 2-е изд., Изд. А. Финифтер. Вашингтон: Американская ассоциация политических наук. Найдите этот ресурс:

Beauchamp, T.Л. и Розенберг, A. 1981. Юм и проблема причинно-следственной связи . Нью-Йорк: Оксфорд University Press. Найдите этот ресурс:

Bennett, J. 1988. События и их названия . Индианаполис: Hackett. Найдите этот ресурс:

Berger, P. L. and Luckmann, T. 1966. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии Знание .Garden City, NY: Anchor. Найдите этот ресурс:

Brady, H. E. and Кольер, Д. 2004. Переосмысление социального запроса: разнообразные инструменты, общие стандарты . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд. Найдите этот ресурс:

—— Геррон, М. С., Мебане, W. R., Sekhon, J. S., Shotts, W. S., and Wand, J. 2001. Закон и данные: эпизод голосования с бабочкой. PS: Политология и политика , 34: 59–69.Найдите этот ресурс:

Кэмпбелл, Д. Т. и Стэнли, Дж. К. 1966. Экспериментальные и квази-экспериментальные образцы для исследований . Чикаго: Рэнд McNally. Найдите этот ресурс:

Cartwright, N. 1989. Возможности природы и их измерение . Нью-Йорк: Оксфорд University Press, найдите этот ресурс:

Cook, T. D. and Campbell, D. T. 1979. Квази-экспериментирование: вопросы проектирования и анализа для полевых настроек .Бостон: Houghton Mifflin. Найдите этот ресурс:

———— 1986. Причинная предположения квазиэкспериментальной практики. Синтез , 68: 141–180. Найдите этот ресурс:

Cox, D. R. 1958. Планирование экспериментов . Нью-Йорк: Wiley. Найдите этот ресурс:

——1992. Причинность: некоторые статистические аспекты. Журнал Королевского статистического общества, серия A (Статистика в Общество) , 155: 291–301.Найдите этот ресурс:

(стр. 1105) Cox, G. W. 1997. Подсчет голосов: стратегическая координация в World’s Electoral Systems , Нью-Йорк: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Davidson, D. 2001. Очерки действий и событий , 2-е изд. Оксфорд: Clarendon Press. Найдите этот ресурс:

Dessler, D. 1991. Вне корреляций: к причинной теории войны. Международные исследования Quarterly , 35: 337–355. Найдите этот ресурс:

Dilthey, W. 1961. Pattern and Значение в истории: мысли об истории и обществе . Нью-Йорк: Харпер. Найдите этот ресурс:

Durkheim, E. 1982 [1895]. Правила социологического метода . Нью-Йорк: Free Press. Найдите этот ресурс:

Elster, J. 1998. Призыв к механизмы.В Социальные механизмы , изд. П. Хедстрём и Р. Сведберг. Кембридж: Кембридж University Press. Найдите этот ресурс:

Ehring, D. 1997. Причинно-следственная связь и Стойкость: теория причинно-следственной связи . Нью-Йорк: Оксфордский университет Press. Найдите этот ресурс:

Fearon, J. D. 1991. Противоречия и проверка гипотез в политологии. Мир Политика , 43: 169–95.Найдите этот ресурс:

Fisher, R.A., Sir 1925. Статистические методы для научных работников . Эдинбург: Оливер и Бойд. Найдите этот ресурс:

——1926. Организация натурных экспериментов. Журнал Министерство сельского хозяйства , 33: 503–13. Найдите этот ресурс:

——1935. План экспериментов . Эдинбург: Оливер и Бойд. Найдите этот ресурс:

Freedman, D.A. 1987. Как нас видят другие: пример анализа путей. Журнал of Educational Statistics , 12: 101–223, с обсуждением. Найдите этот ресурс:

——1991. Статистические модели и обувная кожа. Социологическая методология , 21: 291–313. Найдите этот ресурс:

——1997. От ассоциации к причинно-следственной связи через регрессию. Стр. 113–61 в Причинно-следственная связь в кризисе? изд. В.Р. МакКим и С. П. Тернер, Нотр-Дам, штат Индиана: University of Notre Dame Press. Найдите этот ресурс:

——1999. Из связь с причинно-следственной связью: несколько замечаний по истории статистики. Статистическая наука , 14: 243–58. Найдите этот ресурс:

Gasking, D. 1955. Причинно-следственная связь и рецепты. Mind , 64: 479–87. Найдите этот ресурс:

Glennan, S. S. 1996. Механизмы и природа причинно-следственной связи. Erkenntnis , 44: 49–71. Найдите этот ресурс:

Goldthorpe, J. Х. 2001. Причинно-следственная связь, статистика и социология. Европейский Sociological Review , 17: 1–20. Найдите этот ресурс:

Goodman, N. 1947. The проблема контрфактических условий. Философский журнал , 44: 113–28. Найдите этот ресурс:

Harré, R. and Madden, E.H. c 1975. Причинные силы: теория естественной необходимости . Оксфорд: Б. Блэквелл. Найдите этот ресурс:

Hausman, D. M. 1998. Причинно-следственные связи. Асимметрии 903 20. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Хекман, Дж. Дж. 1979. Смещение выборки как ошибка спецификации. Econometrica , 47: 153–62. Найдите этот ресурс:

Hedström, P. and Сведберг, Р. (ред.) 1998. Социальные механизмы: аналитический подход к социальной теории . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Hempel, C.G. 1965. Аспекты научных Объяснение . Нью-Йорк: Free Press. Найдите этот ресурс:

Hill, A. Б. 1965. Окружающая среда и болезнь: связь или причинно-следственная связь? Proceedings of the Royal Society of Medicine , 58: 295–300. Найдите этот ресурс:

Holland, П.W. 1986. Статистика и причинный вывод (в теории и методах). Журнал Американской статистической ассоциации , 81: 945–60. Найдите этот ресурс:

Hume, D. 1739. A Treatise of Human Nature , изд. Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич. Oxford: Clarendon Press. Найдите этот ресурс:

——1748. An Исследование относительно человеческого понимания , изд. T. L. Beauchamp. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.Найдите этот ресурс:

Китчер, П. и Лосось, W. 1987. Ван Фраассен о объяснении. Философский журнал , 84: 315–30. Найдите этот ресурс:

(стр. 1106) Лакофф Г. и Джонсон М. 1980, . Концептуальная метафора в повседневный язык. Journal of Philosophy , 77 (8): 453–86. Найдите этот ресурс:

———— 1980 b . Метафоры Живем по .Чикаго: University of Chicago Press. Найдите этот ресурс:

———— 1999. Философия в Плоть: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Нью-Йорк: Базовые книги. Найдите этот ресурс:

Lewis, D. 1973 a . Контрольные факты . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. Найдите этот ресурс:

——1973 b . Причинная связь. Философский журнал , 70: 556–67.Найдите этот ресурс:

——1979. Контрфактический зависимость и стрелка времени. , Специальный выпуск о контрфактах и Законы, 13: 455–76. Найдите этот ресурс:

——1986. Философские статьи , т. II. Нью-Йорк: Оксфорд University Press. Найдите этот ресурс:

Machamber, P., Darden, L., and Craver, C.F.2000. Thinking about механизмы. Философия науки , 67: 1–25.Найдите этот ресурс:

Mackie, J. Л. 1965. Причины и условия. Американский философский Quarterly , 2: 245–64. Найдите этот ресурс:

Marini, M., and Singer, B. 1988. Причинно-следственная связь в социальные науки. Sociological Methodology , 18: 347–409. Найдите этот ресурс:

Mauldon, J., Malvin, J., Stiles, J., Nicosia, N., and Сето, Э. 2000. Влияние демонстрационного проекта Cal-Learn в Калифорнии: окончательный отчет.ДАННЫЕ UC Архив и техническая помощь. Найдите этот ресурс:

Mellors, D. H. 1995. The Facts of Causation . Лондон: Routledge. Найдите этот ресурс:

Menzies, П. и Прайс, Х. 1993. Причинность как вторичное качество. Британский журнал Философия науки , 44: 187–203. Найдите этот ресурс:

Mill, J. S. 1888. A System of Logic, Ratiocinative and Inductive , 8-е изд.Нью-Йорк: Харпер и Братья. Найдите этот ресурс:

Neyman, J. 1990. On применение теории вероятностей к сельскохозяйственным экспериментам: очерк о принципы, пер. Д. М. Домбровска и Т. П. Спид. Статистическая наука , 5: 463–80; первый паб. на польском языке 1923 г. Найдите этот ресурс:

Papineau, Д. 1985. Причинная асимметрия. Британский журнал философии Science , 36: 273–89.Найдите этот ресурс:

Pearl, J. 2000. Причинно-следственная связь: модели, Рассуждения и выводы 903 20. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Pearson, K. 1911. The Grammar of Science , 3 edn. rev. и увеличенный, Часть 1: Физический . Лондон: Адам и Чарльз Блэк. Найдите этот ресурс:

Pierson, P. 2004. Политика во времени: история, институты и социальный анализ .Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Ragin, C.C.1987. Сравнительный метод: выход за рамки качественного и количественного Стратегии . Беркли: University of California Press. Найдите этот ресурс:

Riker, W. H. 1957. События и ситуации. Journal of Philosophy , 54: 57–70. Найдите этот ресурс:

Rubin, D. B. 1974. Оценка причинных эффектов лечения в рандомизированных и нерандомизированные исследования. Журнал педагогической психологии , 66: 688–701. Найдите этот ресурс:

——1978. Байесовский вывод для причинных эффектов: роль рандомизации. Летопись Статистика , 6: 34–58. Найдите этот ресурс:

——1986. Статистика и случайный вывод: комментарий: какие если есть случайные ответы. Журнал Американской статистической ассоциации , 81: 945–70. Найдите этот ресурс:

——1990.Комментарий: Нейман (1923) и причинный вывод в экспериментах и ​​наблюдениях. исследования. Статистическая наука , 5: 472–80. Найдите этот ресурс:

Russell, B. 1918. О понятии причины. В Мистицизм, логика и другие очерки . Нью-Йорк: Лонгманс, Зеленый. Найдите этот ресурс:

Salmon, W. C. 1990. Четыре десятилетия научного объяснения . Миннеаполис: Университет Миннесота Пресс.Найдите этот ресурс:

(стр. 1107) Searle, J. R. 1969. Speech Acts: An Essay in the Философия языка . Лондон: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

——1997. Строительство социального Реальность . Нью-Йорк: Free Press. Найдите этот ресурс:

Shafer, G. 1996. The Art of Casual Гипотеза . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Найдите этот ресурс:

Simon, H.А. 1952 г. определение причинной связи. Философский журнал , 49: 517–28. Найдите этот ресурс:

——и Ивасаки, Ю. 1988. Причинно-следственная связь, сравнительная статика и почти разложимость. Journal of Econometrics , 39: 149–73. Найдите этот ресурс:

Sobel, M. E. 1995. Причинно-следственный вывод в социальных и поведенческих науках. В Справочнике по статистическому моделированию Социальные и поведенческие науки , изд.Г. Армингер, К. К. Клогг и М. Э. Собель. Новый York: Plenum. Найдите этот ресурс:

Sorenson, A. B. 1998. Теоретические механизмы и эмпирическое исследование социальных процессов. В социальных сетях Механизмы , изд. П. Хедстрём и Р. Сведберг. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Sosa, E. and Tooley, M. 1993. Причинность . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.Найдите этот ресурс:

Спеллман, Б. А. и Мандель, Д. Р. 1999. Когда возможность сообщает реальность: контрфактическое мышление как указание на причинность. Текущие направления в Психологическая наука , 8: 120–3. Найдите этот ресурс:

Sprinzak, E. 1972. Тезис Вебера как историческое объяснение. История и теория , 11: 294–320. Найдите этот ресурс:

Tetlock, P. E. and Белкин, А.(ред.) 1996. Контрфактические мысленные эксперименты в мировой политике: логика, Методологические и психологические перспективы . Принстон, Нью-Джерси: Принстон University Press. Найдите этот ресурс:

Tilly, C. 1984. Big Structures, Большие процессы, огромное сравнение . Нью-Йорк: Рассел Сейдж Foundation. Найдите этот ресурс:

van Fraassen, B. 1980. The Scientific Изображение .Oxford: Clarendon Press. Найдите этот ресурс:

von Wright, G. Х. 1971. Объяснение и понимание . Итака, Нью-Йорк: Корнелл University Press. Найдите этот ресурс:

——1974. Причинно-следственная связь и Детерминизм 903 20. Нью-Йорк: Columbia University Press. Найдите этот ресурс:

Wand, J. N., Шотс, К. В., Сехон, Дж. С., Мебане, В. Р., Херрон, М.К. и Брэди, Х. Э. 1991. Бабочка. сделал это: ошибочное голосование за Бьюкенен в округе Палм-Бич, Флорида. американец Обзор политических наук , 95: 793–810. Найдите этот ресурс:

Wawro, G. 1996. The Австро-прусская война: война Австрии с Пруссией и Италией в 1866 г. . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Weber, M. 1906 [1978]. Выборки в переводе , изд.W. G. Runciman, пер. Э. Мэтьюз. Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Wendt, A. 1999. Social Theory of Международная политика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

4.1 Уголовные элементы - Уголовное право

Цели обучения

  1. Перечислите состав преступления.
  2. Определите элемент преступного деяния.
  3. Укажите три требования к преступному деянию.
  4. Опишите исключение из элемента уголовного деяния.
  5. Определите три ситуации, в которых бездействие может быть уголовным преступлением.
  6. Различайте фактическое владение и конструктивное владение.
  7. Укажите элемент преступного умысла, который требуется, когда владение является преступным деянием.

Преступления можно разбить на элементы, которые обвинение должно доказать без всяких разумных сомнений. Уголовные элементы изложены в уголовных законах или делах в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву.За исключением , каждое преступление включает как минимум три элемента: преступное деяние, также называемое actus reus; преступное намерение , также называемое mens rea; и совпадение из двух. Термин «поведение» часто используется для обозначения элементов преступного деяния и умысла. Как поясняется в Типовом уголовном кодексе, «поведение» означает действие или бездействие и сопутствующее им душевное состояние (Типовой уголовный кодекс, § 1.13 (5)).

Рисунок 4.1 Уголовный кодекс Грузии

Напомним из главы 1 «Введение в уголовное право», что не все преступления требуют плохого результата .Если преступление требует плохого результата, обвинение должно также доказать дополнительные элементы причинно-следственной связи и вреда .

Еще одним требованием некоторых преступлений являются сопутствующие обстоятельства. Сопутствующие обстоятельства - это определенные факторы, которые должны присутствовать при совершении преступления. Они могут включать в себя, среди прочего, методологию совершения преступления, место или место действия, а также характеристики жертвы.

В этой главе анализируются элементы каждого преступления.В главах 7 «Стороны в совершении преступления» до главы 13 «Преступления против правительства» анализируются элементы конкретных преступлений с использованием общего обзора законов большинства штатов, Типового уголовного кодекса и, при необходимости, федерального закона.

Пример преступления, состоящего только из трех элементов

Джанин подралась со своим парнем Конрадом после выпускного бала. Она выхватывает ключи от машины Конрада из его руки, прыгает в его машину и запирает все двери. Когда Конрад подходит к машине, она заводит двигатель, заводит машину и пытается его сбить.Джанин не видит света и темно, поэтому Конрад легко уходит с ее пути и остается невредимым. Однако после этого Джанин арестовывают и обвиняют в покушении на убийство. В этом случае обвинение должно доказать наличие элементов уголовного деяния , преступного умысла и согласия на покушение на убийство. Обвинение не , а не должно доказывать причинно-следственную связь или то, что Конрад причинил вред , потому что покушение на преступление, включая покушение на убийство, не требует плохого результата.Покушение и другие незаконченные или неумышленные преступления рассматриваются в главе 8 «Криминальные преступления».

Уголовный кодекс

Преступное деяние , или actus reus , обычно определяется как незаконное телесное передвижение (NY Penal Law, 2010). Уголовный закон или дела в юрисдикциях, допускающих преступления по общему праву, описывает элемент преступного деяния.

Рисунок 4.2 Уголовный кодекс Алабамы

Требование добровольности

Одним из требований к совершению уголовного деяния является то, что ответчик должен совершить его добровольно .Другими словами, ответчик должен контролировать акт. Наказание обвиняемого за непреодолимые действия не будет служить политике конкретного сдерживания. Типовой уголовный кодекс дает следующие примеры действий, которые не являются добровольными и, следовательно, не преступными: рефлексы, судороги, телесные движения в бессознательном состоянии или во сне, поведение во время гипноза или в результате гипнотического внушения или телесные движения, которые в противном случае не являются результат усилий или решимости актера, сознательного или обычного (Типовой Уголовный кодекс § 2.01 (2)). Одного добровольного действия достаточно для выполнения требования добровольного действия. Таким образом, если за добровольным действием следует недобровольное действие , суд все же может наложить уголовную ответственность в зависимости от обстоятельств (Правительство Виргинских островов против Смита, 2010).

Пример недобровольного и неуголовного закона

Перри загипнотизирован на местной ярмарке графства. Гипнотизер приказывает Перри разбить банановый кремовый пирог в лицо его подруге Шелли.В большинстве штатов разбить пирог человеку в лицо - это, вероятно, батарея , но Перри не совершал деяния добровольно, так что он не должен быть осужден за преступление. Наказание Перри за нанесение побоев не помешало бы Перри снова совершить это действие в состоянии гипноза, потому что он не контролирует свое поведение, когда испытывает это психическое состояние.

Пример добровольного акта, за которым следует недобровольный акт

Тимоти посещает вечеринку в доме друга и выпивает несколько бокалов красного вина.Затем Тимоти пытается доехать до дома на своем автомобиле. Во время вождения Тимоти теряет сознание за рулем и врезается в другое транспортное средство, убивая его водителя. В этой ситуации Тимоти, вероятно, могут осудить за одно или несколько преступлений. То, что Тимоти выпил несколько бокалов вина и затем водит машину, - это добровольных . Таким образом, даже несмотря на то, что Тимоти попал в автомобильную аварию в бессознательном состоянии, его непроизвольному действию предшествовали сознательные, контролируемые и произвольные действия. Наказание в этом случае может конкретно удержать Тимофея от вождения в нетрезвом виде в другом случае и является подходящим в зависимости от обстоятельств.

Закон о статусе уголовного преступления

Как правило, статус обвиняемого в обществе не является преступным деянием. Статус - это то, кем является ответчик, а не то, что ответчик делает . Подобно наказанию за недобровольный акт, когда правительство наказывает человека за статус, оно, по сути, преследует этого человека по обстоятельствам, которые находятся вне его или ее контроля. Это наказание может быть жестоким и необычным в соответствии с Восьмой поправкой, если оно несоразмерно поведению обвиняемого.

В деле Robinson v. California , 370 US 660 (1962) Верховный суд США постановил, что в соответствии с Восьмой поправкой неконституционным как жестокое и необычное наказание - наказание человека за статус как наркомана - даже если наркотики, к которым подсудимый пристрастился, являются незаконными . Суд сравнил наркоманию с таким заболеванием, как проказа или венерическое заболевание. Наказание обвиняемого за то, что он болен, не только бесчеловечно, но и не , а не конкретно сдерживает, подобно наказанию за недобровольное действие.

Если обвиняемый может контролировать рассматриваемые действия, несмотря на его или ее статус, поведение ответчика может быть признано уголовным преступлением и наказано в соответствии с Восьмой поправкой. В деле Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968) Верховный суд США оставил в силе обвинительный приговор подсудимому за «публичное употребление алкоголя», несмотря на то, что подсудимый был алкоголиком. Суд постановил, что алкоголику трудно , но не невозможно устоять перед желанием выпить, поэтому поведение, криминализированное законом, было добровольным.Кроме того, суд постановил, что государство заинтересовано в лечении алкоголизма и предотвращении связанных с алкоголем преступлений, которые могут причинить вред обвиняемому и другим лицам. Согласно Пауэлла , статуты, криминализирующие добровольных действий, , которые возникают из статуса, являются конституционными согласно Восьмой поправке.

Пример конституционного закона, относящегося к статусу

См. Пример в Разделе 4 «Пример добровольного действия, за которым следует недобровольный акт», где Тимоти водит машину в состоянии алкогольного опьянения и убивает другого.Закон штата, который криминализирует убийство другого человека во время вождения в нетрезвом виде, является конституционным применительно к Тимоти, даже если Тимоти является алкоголиком. Государство заинтересовано в лечении алкоголизма и предотвращении связанных с алкоголем преступлений, которые могут причинить вред или убить Тимоти или другого человека. Вождение Тимоти в состоянии алкогольного опьянения является добровольным , даже если его статус алкоголика мешает Тимоти контролировать свое употребление алкоголя. Таким образом, Тимоти и другие обвиняемые-алкоголики могут быть привлечены к ответственности и наказаны за убийство другого человека во время вождения в нетрезвом виде без нарушения Восьмой поправки.

Мысли как преступные деяния

Мысли являются частью преступного умысла , не являются преступным деянием . Мысли нельзя криминализировать.

Пример некриминальных мыслей

Брианна, уборщица, мечтает убить свою пожилую клиентку Фиби и украсть все ее украшения. Брианна записывает свои мысли в дневник, документируя, как она намеревается проложить газовую линию так, чтобы газ подавался в дом всю ночь, пока Фиби спит.Брианна включает дату, когда она хочет убить Фиби, в ее последнюю запись в дневнике. Когда Брианна покидает дом Фиби, ее дневник случайно выпадает из сумочки. Позже Фиби находит дневник на полу и читает его. Фиби звонит в полицию, дает им дневник Брианны и настаивает на том, чтобы они арестовали Брианну за попытку убийства. Хотя заговор с целью убийства Брианны зловещий и задокументирован в ее дневнике, арест в данном случае неуместен. Брианну нельзя наказать только за свои мысли .Если Брианна предпримет существенные шаги к убийству Фиби, обвинение в покушении на убийство может быть уместным. Однако на данном этапе Брианна только планирует преступления, а не совершает преступления. Фиби может обратиться в суд и получить запретительный судебный приказ против Брианны, чтобы помешать ей осуществить свой план убийства, но Брианна не может быть выведена из строя арестом и судебным преследованием за попытку убийства в этом случае.

Несоблюдение закона

Исключением из требования о наличии элемента уголовного деяния является бездействие.Уголовное преследование за невыполнение действий является редкостью, поскольку правительство не желает принуждать людей подвергать себя опасности. Однако при определенных обстоятельствах бездействие может быть признано уголовным преступлением.

Бездействие может быть уголовным преступлением только тогда, когда закон налагает обязанность действовать (Закон штата Нью-Йорк о наказаниях, 2010 г.). Эта правовая обязанность действовать становится элементом преступления, и обвинение должно доказать это вне всяких разумных сомнений, а также доказать бездействие подсудимого при данных обстоятельствах.Бездействие или бездействие является уголовным преступлением только в трех ситуациях: (1) когда существует закон , который устанавливает юридическую обязанность действовать, (2) когда существует договор , который создает юридическую обязанность действовать, или ( 3) когда существуют особые отношения между сторонами , которые создают юридическую обязанность действовать. Юридические обязанности действовать варьируются от штата к штату и от штата к федеральному.

Обязанность действовать на основании закона

Когда обязанность действовать по закону, это обычно касается государственных интересов, которые имеют первостепенное значение .Некоторые общие примеры установленных законом обязанностей действовать - это обязанность подавать государственные или федеральные налоговые декларации (26 USC, 2010), обязанность медицинского персонала сообщать о огнестрельных ранениях (Fla. Stat. Ann., 2010) и обязанность сообщать о жестоком обращении с детьми (Ky. Rev. Stat. Ann., 2010).

Рисунок 4.3 Пересмотренный закон штата Кентукки

По общему праву не было преступлением стоять в стороне и отказываться помочь кому-то в опасности. Некоторые государства заменяют обычным правом, принимая статуты Доброго Самаритянина, которые устанавливают обязанность помогать тем, кто попал в аварию или чрезвычайную ситуацию.Уставы Доброго Самаритянина обычно содержат положения, которые ограждают исполнителя от ответственности при оказании помощи (Кодекс Миннесоты, 2010 г.).

Рисунок 4.4 Закон о добром самаритянине Миннесоты

Видео о добром самаритянине

Добрый самаритянин подал в суд после того, как спас женщину в аварии

Это видео представляет собой новость по делу Верховного суда Калифорнии о гражданской ответственности доброго самаритянина:

Обязанность действовать по договору

Обязанность действовать может быть основана на договоре между ответчиком и другой стороной.Наиболее распространенными примерами могут служить договорные обязанности врача помочь пациенту или обязанность спасателя спасти тонущего человека. Имейте в виду, что экспертов , которые не связаны контрактом с , могут игнорировать просьбы человека о помощи, не совершая преступления, независимо от того, насколько это может казаться морально отвратительным. Например, опытный пловец может наблюдать, как кто-то тонет, если нет закона, контракта или особых отношений, которые создают юридическую обязанность действовать.

Обязанность действовать на основании особых отношений

Особые отношения также могут быть основанием для юридической обязанности действовать.Наиболее распространенными особыми отношениями являются родитель-ребенок, супруг-супруга и работодатель-работник. Часто основанием для создания юридической обязанности действовать, когда люди находятся в особых отношениях, является зависимость одного человека от другого. По закону родитель обязан обеспечивать своих детей едой, одеждой, кровом и медицинским обслуживанием, поскольку дети находятся на иждивении своих родителей и не имеют возможности самостоятельно приобретать эти предметы. Кроме того, если кто-то подвергает другое лицо опасности , может возникнуть обязанность спасти этого человека (State ex rel.Кунц против Тринадцатого Суд. Распространение, 2010). Хотя это не совсем особые отношения, жертва может зависеть от человека, создавшего опасную ситуацию, потому что он или она может быть единственным присутствующим и способным оказать помощь. В связи с этим, некоторые юрисдикции также налагают обязанность продолжать оказывать помощь после начала оказания помощи (Jones v. U.S., 2010). Подобно обязанности по спасению жертвы, которую обвиняемый подверг опасности, обязанность продолжать оказывать помощь коренится в зависимости жертвы от обвиняемого и маловероятной вероятности того, что другой человек может прийти на помощь после того, как обвиняемый начал оказывать помощь. .

Пример бездействия, не являющегося уголовным преступлением

Вспомните пример из главы 1 «Введение в уголовное право», раздел 1.2.1 «Пример вопросов уголовного права», где Клара и Линда вместе делают покупки, а Клара стоит в стороне и наблюдает, как Линда тащит бюстгальтер в магазин. В этом примере у Клары , а не у есть обязанность сообщать Линду о краже в магазине. Клара не имеет договорных обязательств сообщать о преступлении в этой ситуации, потому что она не является сотрудником правоохранительных органов или охранником, обязанным трудовым договором.Также у нее нет особых отношений с магазином, требующим такого отчета. Если не существует закона или постановления, заставляющего людей сообщать о преступлениях, совершенных в их присутствии, что крайне маловероятно, Клара может законно наблюдать за кражей Линды в магазине, не сообщая об этом. Конечно, если Клара помогает Линде с кражей в магазине, она тогда совершила преступное деяние или actus reus, и уголовное преследование уместно.

Пример преступного бездействия

Пенелопа стоит на берегу общественного пляжа и наблюдает, как тонет ребенок.Если в штате Пенелопы действует закон о добром самаритянине, у нее может быть обязанность помогать ребенку в соответствии со статутом . Если Пенелопа - спасатель, у нее может быть обязанность спасти ребенка в соответствии с контрактом . Если Пенелопа является матерью ребенка, у нее может быть обязанность оказывать помощь в связи с их особыми отношениями . Если Пенелопа выбросила ребенка в океан, у нее может быть обязанность спасти ребенка, которого поставила в опасность . Если Пенелопа просто сторонний наблюдатель и не действует закон Доброго Самаритянина, она не обязана действовать и не может быть привлечена к уголовной ответственности, если ребенок получит травму или утонет.

Обладание как уголовное преступление

Несмотря на то, что хранение является скорее пассивным, чем активным, но все же считается преступлением. Наиболее распространенные предметы, владение которыми является преступлением, - это незаконная контрабанда, наркотики и оружие. Есть два типа владения: фактическое владение и конструктивное владение. Фактическое владение указывает на то, что ответчик имеет предмет при себе или очень близко к нему. Конструктивное владение указывает на то, что предмет не принадлежит ответчику, но находится в зоне его контроля, например, в доме или автомобиле с ответчиком (State v.Дэвис, 2011). Более чем один ответчик может владеть объектом, хотя это явно было бы конструктивным владением по крайней мере для одного из них.

Поскольку это пассивно, владение должно быть , зная , что означает, что ответчик знает, что он или она владеет предметом (Инструкции жюри Коннектикута № 2.11-1, 2011). Как указано в § 2.01 (4) Типового уголовного кодекса, «одержимость - это действие в значении настоящего раздела, если владелец сознательно приобрел или получил вещь, которой владел, или знал о своем контроле над ней в течение достаточного периода времени. чтобы иметь возможность прекратить владение им.«В подавляющем большинстве штатов закон, разрешающий осуждение за хранение без этого знания или осведомленности, лишен элемента преступного умысла и не будет иметь исковой силы.

Пример не имеющего исковой силы статута о владении

В штате действует уголовный закон, запрещающий «находиться в пределах 100 футов от любого количества марихуаны». Рикардо сидит рядом с Жаном в метро. Сотрудник правоохранительных органов чувствует запах марихуаны и обыскивает Джин. Он обнаруживает, что у Джина есть большой пакет с марихуаной в кармане пиджака, и арестовывает Жана и Рикардо за хранение марихуаны.Рикардо находился в пределах ста футов от марихуаны, что запрещено законом, но Рикардо не должен подвергаться уголовному преследованию за хранение марихуаны. Нет никаких доказательств того, что Рикардо знал Джин или знал, что Джин владела марихуаной. Таким образом, Рикардо не имеет преступного намерения или mens rea для владения, и закон штата о владении не должен применяться против него.

Основные выводы

  • Элементами преступления являются преступное деяние, преступный умысел, совпадение, причинно-следственная связь, причинение вреда и сопутствующие обстоятельства.Только преступления, указывающие на плохой результат, имеют элементы причинности и вреда.
  • Преступное деяние - это обычно незаконное передвижение тела, которое определено в законе, или дело в юрисдикциях, допускающих преступления по общему праву.
  • Преступное деяние должно быть добровольным и не может основываться исключительно на статусе подсудимого или мыслях подсудимого.
  • Исключением из состава уголовного деяния является бездействие.
  • Бездействие может быть уголовным, если существует закон, договор или особые отношения, которые создают юридическую обязанность действовать в ситуации ответчика.
  • Фактическое владение означает, что предмет находится рядом с ответчиком или рядом с ним. Конструктивное владение означает, что предмет находится в пределах контроля ответчика, например, внутри дома или в транспортном средстве с ответчиком.
  • В большинстве штатов ответчик должен знать, что он или она владеют предметом, который подлежит признанию виновным в хранении.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

  1. У Жаклин диагностировали эпилепсию через два года после получения водительских прав.По дороге на концерт Жаклин страдает эпилептическим припадком и врезается в другой автомобиль, травмировав обоих пассажиров. Может ли Жаклин быть признана виновной в преступлении в этой ситуации? Почему или почему нет?
  2. Прочтите Олер против государства , 998 S.W.2d 363 (1999). В деле Oler ответчик был признан виновным в хранении контролируемого вещества путем введения в заблуждение. Обвиняемый запросил и получил рецепты на Дилаудид, контролируемое вещество, от четырех разных врачей, не сообщая им, что у него уже есть рецепт на Дилаудид.Ответчик подал апелляцию, утверждая, что у него не было юридической обязанности сообщать врачам о своем предыдущем получении препарата, и поэтому он был незаконно наказан за бездействие в действии . Подтвердил ли Техасский апелляционный суд обвинительный приговор подсудимому? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=460187562193844690&q= 998 + S.W.2d + 363 & hl = en & as_sdt = 10000000000002.
  3. Читать Staples v. U.S. , 511 U.С. 600 (1994). В деле Staples ответчик был признан виновным в хранении незарегистрированного автоматического оружия в нарушение Национального закона об огнестрельном оружии. Подсудимый утверждал, что приговор был неправомерным, поскольку обвинение не доказало, что он знал, что оружие было автоматическим, и обвинение должно доказать это знание, чтобы осудить в соответствии с законом. Отменил ли Верховный суд США обвинительный приговор подсудимому? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http: // www.law.cornell.edu/supct/html/92-1441.ZO.html.

Список литературы

Инструкции жюри Коннектикута № 2.11-1, по состоянию на 13 февраля 2011 г., http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.11-1.htm.

Fla. Stat. Аня. § 790.24, по состоянию на 25 октября 2010 г., http://law.onecle.com/florida/crimes/790.24.html.

Govt. of Virgin Islands v. Smith , 278 F.2d 169 (1960), по состоянию на 26 октября 2010 г., http://openjurist.org/278/f2d/169/government-of-the-virgin-islands-v-smith .

Jones v. U.S. , 308 F.2d 307 (1962), по состоянию на 25 октября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=14703438613582

2&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Ky. Rev. Stat. Аня. § 620.030, по состоянию на 25 октября 2010 г., http://www.lrc.ky.gov/krs/620-00/030.pdf.

Minnesota Code § 604A.01, по состоянию на 25 октября 2010 г., http://law.justia.com/minnesota/codes/2005/595/604a-s01.html.

N.Y. Penal Law § 15.00, по состоянию на 25 октября 2010 г., http: // law.onecle.com/new-york/penal/PEN015.00_15.00.html.

Гос. Отн. Кунц против Тринадцатого Суд. Расст. , 995 P.2d 951 (2000), по состоянию на 25 октября 2010 г., http://caselaw.findlaw.com/mt-supreme-court/1434948.html.

State v. Davis , 84 Conn. App. 505 (2004), по состоянию на 13 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=12496216636522596448&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

26 U.S.C. § 7203, по состоянию на 25 октября 2010 г., http: // www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00007203—-000-.html.

Понимание причинно-следственного вывода

В этой статье рассматриваются причинно-следственные связи и содержится отрывок главы из книги Эндрю Келлехера и Адама Келлехера «Машинное обучение в производстве: разработка и оптимизация рабочих процессов и приложений для обработки данных». Доступен дополнительный проект Domino.

Поскольку работа в области науки о данных носит экспериментальный и вероятностный характер, специалисты по обработке данных часто сталкиваются с необходимостью делать выводы.Это может потребовать изменения мышления, особенно при переходе от «традиционного статистического анализа к причинно-следственному анализу многомерных данных». Поскольку Domino стремится предоставить аналитикам данных платформу и инструменты, необходимые для ускорения их работы, мы обратились к Addison-Wesley Professional (AWP) Pearson за разрешением взять отрывок «Причинный вывод» из книги Machine Learning in Production: Developing and Оптимизация рабочих процессов и приложений для обработки и анализа данных Эндрю Келлехер и Адам Келлехер.Мы ценим разрешение предоставить отрывок из главы ниже, а также разместить код в дополнительном проекте Domino.

Мы представили [в книге] несколько алгоритмов машинного обучения и предложили использовать их для получения четких, интерпретируемых результатов. Вы видели, что коэффициенты логистической регрессии могут использоваться, чтобы сказать, насколько более вероятен результат в сочетании с функцией (для двоичных функций) или насколько более вероятен результат на единицу увеличения переменной (для реального -ценные функции).Мы хотели бы сделать более сильные заявления. Мы хотели бы сказать: «Если вы увеличите переменную на единицу, то результат будет более вероятным».

Эти две интерпретации коэффициента регрессии настолько похожи на поверхности, что вам, возможно, придется прочитать их несколько раз, чтобы понять смысл. Суть в том, что в первом случае мы описываем то, что обычно происходит в наблюдаемой нами системе. Во втором случае мы говорим, что произойдет, если мы вмешаемся в эту систему и нарушим ее нормальную работу.

После того, как мы рассмотрим пример, мы создадим математический и концептуальный механизм для описания вмешательств. Мы расскажем, как перейти от байесовской сети, описывающей данные наблюдений, к сети, описывающей эффекты вмешательства. Мы рассмотрим некоторые классические подходы к оценке воздействия вмешательств и, наконец, объясним, как использовать оценщики машинного обучения для оценки результатов вмешательств.

Если вы представите двоичный результат, например «Я опаздываю на работу», вы можете представить себе некоторые особенности, которые могут варьироваться в зависимости от него.Из-за плохой погоды вы можете опоздать на работу. Плохая погода также может заставить вас надеть резиновые сапоги. Таким образом, дни, когда вы носите резиновые сапоги, скорее всего, опаздываете на работу. Если вы посмотрите на корреляцию между бинарным признаком «ношение резиновых сапог» и результатом «я опаздываю на работу», вы обнаружите положительную взаимосвязь. Конечно, глупо говорить, что в резиновых сапогах ты опаздываешь на работу. Это просто прокси на случай плохой погоды. Вы никогда не порекомендуете политику «Не надевать резиновые сапоги, так вы будете реже опаздывать на работу».Это было бы разумно, только если бы «ношение резиновых сапог» было причинно связано с «опозданием на работу». В качестве меры по предотвращению опозданий нет никакого смысла носить резиновые сапоги.

В этой главе вы узнаете разницу между коррелятивными (непромокаемые ботинки и опоздание) и причинными (дождь и опоздание) отношениями. Мы обсудим золотой стандарт установления причинной связи: эксперимент. Мы также рассмотрим некоторые методы обнаружения причинно-следственных связей в случаях, когда вы не можете провести эксперимент, что часто случается в реальных условиях.

Случай, который может быть вам знаком, - это тест AB. Вы можете внести изменения в продукт и протестировать его с исходной версией продукта. Вы делаете это путем случайного разделения пользователей на две группы. Членство в группе обозначается D , где D = 1, - это группа, в которой происходит новое изменение (тестовая группа), а D = 0, - это группа, которая использует исходную версию продукта (контрольная группа). группа). Для конкретности предположим, что вы изучаете эффект изменения системы рекомендаций, которая рекомендует статьи на веб-сайте.Контрольная группа использует исходный алгоритм, а тестовая группа - новую версию. Вы хотите увидеть, как это изменение повлияет на общее количество просмотров страниц, Y .

Вы можете измерить этот эффект, посмотрев на величину, называемую средним лечебным эффектом (ATE). ATE - это средняя разница результатов между тестовой и контрольной группами,

или

Это «наивная» оценка для ATE, поскольку здесь мы игнорируем все остальное в мире.Для экспериментов это объективная оценка истинного эффекта.

Хороший способ оценить это - провести регрессию. Это позволяет вам одновременно измерять планки ошибок и включать другие ковариаты, которые, по вашему мнению, могут уменьшить шум в Y, чтобы вы могли получить более точные результаты. Продолжим этот пример.

импортировать numpy как np
импортировать панд как pd

N = 1000

x = np.random.normal (размер = N)
d = np.random.binomial (1., 0,5, размер = N)
у = 3.* d + x + np.random.normal ()

X = pd.DataFrame ({'X': x, 'D': d, 'Y': y})

 

Здесь мы рандомизировали D , чтобы получить примерно половину в тестовой группе и половину в контрольной. X - это другая ковариата, которая вызывает Y , а Y - это переменная результата. Мы добавили немного дополнительного шума к Y , чтобы сделать задачу немного более шумной.

Вы можете использовать регрессионную модель

, чтобы оценить ожидаемое значение Y , учитывая ковариату D , как

Кусок β 0 будет добавлен к E [Y | D] для всех значений D (т.е.е., 0 или 1). Часть β 1 добавляется только тогда, когда D = 1 , потому что, когда D = 0 , она умножается на ноль. Это означает

при D = 0 и

, когда D = 1 . Таким образом, коэффициент β 1 будет разницей в средних значениях Y между группой D = 1 и группой D = 0 ,

Вы можете использовать этот коэффициент для оценки эффекта этого эксперимента.Если вы сделаете регрессию Y против D , вы получите результат, показанный на рисунке 13.1.

из statsmodels.api импортировать OLS
X ['перехватить'] = 1.
model = OLS (X ['Y'], X [['D', 'intercept']])
результат = model.fit ()
result.summary ()

 

Почему это сработало? Почему можно сказать, что эффект эксперимента - это просто разница между результатами тестовой и контрольной группы? Это кажется очевидным, но эта интуиция сломается в следующем разделе.Прежде чем двигаться дальше, убедитесь, что вы хорошо это понимаете.

Каждого человека можно отнести к тестовой или контрольной группе, но не к тем и другим одновременно. Для человека, отнесенного к тестовой группе, вы можете гипотетически говорить о том, какое значение имел бы его результат, если бы он был отнесен к контрольной группе. Вы можете назвать это значение Y 0 , потому что это значение Y было бы, если бы D было установлено на 0. Аналогично, для членов контрольной группы вы можете говорить о гипотетическом Y 1 .Что вы действительно хотите измерить, так это разницу в результатах

на каждого человека. Это невозможно, так как каждый человек может быть только в одной группе! По этой причине переменные Y 1 и Y 0 называются потенциальными результатами.

Если человек попадает в тестовую группу, вы измеряете результат Y = Y 1 . Если человек включен в контрольную группу, вы измеряете Y = Y 0 . Поскольку вы не можете измерить индивидуальные эффекты, возможно, вы сможете измерить эффекты на уровне популяции. Вместо этого мы можем попытаться поговорить о E [Y1] и E [Y0] . Нам нужен

и

, но мы не гарантируем, что это правда. Что произойдет в тестовом примере рекомендательной системы, если вы назначите в тестовую группу людей с более высоким числом просмотров страниц Y 0 ? Вы можете измерить эффект, который превосходит истинный эффект!

К счастью, вы случайным образом рандомизируете D, чтобы убедиться, что он не зависит от Y 0 и Y 1 .Таким образом, вы уверены, что

и

, так что можно сказать, что

Когда другие факторы могут влиять на назначение, D , тогда вы больше не можете быть уверены, что имеете правильные оценки! В общем, это верно, когда у вас нет контроля над системой, поэтому вы не можете гарантировать, что D не зависит от всех других факторов.

В общем случае D не будет просто двоичной переменной. Он может быть упорядоченным, дискретным или непрерывным.Вы можете задаться вопросом, как влияет длина статьи на рейтинг акций, курение на вероятность заболеть раком легких, город, в котором вы родились, на будущие доходы и т. Д.

Ради развлечения, прежде чем мы продолжим, давайте посмотрим, что вы можете сделать в эксперименте, чтобы получить более точные результаты. Поскольку у нас есть ковариация X , которая также вызывает Y , мы можем учесть большую вариацию в Y . Это делает наши прогнозы менее шумными, поэтому наши оценки эффекта D будут более точными! Посмотрим, как это выглядит.Мы регрессируем как по D , так и по X , чтобы получить рисунок 13.2.

Обратите внимание, что R 2 намного лучше. Также обратите внимание, что доверительный интервал для D намного уже! Мы перешли от диапазона 3,95 - 2,51 = 1,2 до 3,65 - 2,76 = 0,89. Короче говоря, поиск ковариат, которые учитывают результат, может повысить точность ваших экспериментов!

Давайте рассмотрим пример того, что происходит, когда вы не делаете свое дело независимым от всего остального.Мы воспользуемся им, чтобы показать, как выработать некоторую интуицию в отношении того, чем наблюдение отличается от вмешательства. Давайте посмотрим на простую модель корреляции между расой, бедностью и преступностью в районе. Бедность ограничивает возможности людей в жизни и повышает вероятность совершения преступлений. Это делает бедность причиной преступлений. Далее, у кварталов есть расовый состав, который может сохраняться с течением времени, поэтому район является причиной расового состава. Район также определяет некоторые социальные факторы, такие как культура и образование, и поэтому может быть причиной бедности.Это дает нам причинно-следственную диаграмму на рисунке 13.3.

Здесь нет причинно-следственной связи между расой и преступностью, но вы обнаружите, что они коррелируются в данных наблюдений. Давайте смоделируем некоторые данные, чтобы проверить это.

N = 10000

окрестности = np.array (диапазон (N))

промышленность = район% 3

раса = ((район% 3

         + np.random.binomial (3, p = 0,2, size = N)))% 4

доход = np. random.гамма (25, 1000 * (отрасль + 1))

преступность = np.random.gamma (100000. / доход, 100, размер = N)

X = pd.DataFrame ({'$ R $': гонка, '$ I $': доход, '$ C $': преступление,

                  '$ E $': промышленность, '$ N $': район})

 

Здесь каждая точка данных будет окрестностью. Существуют общие исторические причины расового состава и доминирующей промышленности в каждом районе. Отрасль определяет уровень доходов в районе, и уровень доходов обратно пропорционален уровню преступности.

Если вы построите корреляционную матрицу для этих данных (рис. 13.4), вы увидите, что раса и преступность взаимосвязаны, хотя между ними нет причинно-следственной связи!

Вы можете использовать регрессионный подход и посмотреть, как вы можете интерпретировать коэффициенты регрессии. Поскольку мы знаем, какую модель использовать, мы можем просто выполнить правильную регрессию, которая дает результаты на рис. 13.5.

из statsmodels.api импортировать GLM
импортировать статистические модели.api as sm
X ['$ 1 / I $'] = 1. / X ['$ I $']
model = GLM (X ['$ C $'], X [['$ 1 / I $']], family = sm.families.Gamma ())
результат = model.fit ()
result.summary ()

 

Из этого видно, что когда 1 / I увеличивается на единицу, количество преступлений увеличивается на 123 единицы. Если преступные единицы находятся в составе преступлений на 10 000 человек, это означает на 123 преступления больше на 10 000 человек.

Это хороший результат, но вы действительно хотите знать, является ли результат причинным. Если это причинно-следственная связь, это означает, что вы можете разработать политическое вмешательство, которое будет использовать эти отношения.То есть вы хотите знать, если бы люди получали больше дохода, а все остальное фиксировалось, было бы меньше преступлений? Если бы это было причинным результатом, вы могли бы сказать, что если вы повысите доходы (независимо от всего остального), то вы можете ожидать, что на каждую единицу, уменьшающуюся в 1 / I, вы увидите на 123 преступления меньше. Что удерживает нас от этих заявлений сейчас?

Вы увидите, что результаты регрессии не обязательно являются причинными; давайте посмотрим на взаимосвязь между расой и преступностью. Сделаем еще одну регрессию, как показано здесь:

из statsmodels.API импорт GLM
импортировать statsmodels.api как sm

расы = {0: 'афро-американец', 1: 'латиноамериканец',
         2: "азиатский", 3: "белый"}
X ['race'] = X ['$ R $']. Применить (лямбда x: расы [x])
race_dummies = pd.get_dummies (X ['гонка'])
X [race_dummies.columns] = гоночные_dummies
model = OLS (X ['$ C $'], race_dummies)
результат = model.fit ()
result.summary ()

 

Здесь вы обнаруживаете сильную корреляционную связь между расой и преступностью, хотя причинно-следственной связи нет.Вы знаете, что если мы переселили много белых людей в черный квартал (с постоянным уровнем дохода), вы не повлияли бы на преступность. Если бы эта регрессия была причинной, то вы бы это сделали. Почему вы обнаруживаете значительный коэффициент регрессии даже при отсутствии причинно-следственной связи?

В этом примере вы ошиблись, потому что расовый состав и уровень дохода были обусловлены историей каждого района. Это случай, когда две переменные имеют общую причину. Если вы не контролируете эту историю, вы обнаружите ложную связь между двумя переменными.Вы видите общее правило: когда две переменные имеют общую причину, они будут коррелированы (или, в более общем смысле, статистически зависимы), даже если между ними нет причинно-следственной связи.

Еще один замечательный пример этой распространенной проблемы - то, что, когда продажи лимонада высоки, уровень преступности также высок. Если вы снизите уровень преступности по продажам лимонада, вы обнаружите значительное увеличение количества преступлений на единицу увеличения продаж лимонада! Ясно, что решение не в том, чтобы подавлять киоски с лимонадом.Как правило, в жаркие дни продается больше лимонада. Преступность также выше в жаркие дни. Погода - частая причина преступности и продаж лимонада. Мы обнаруживаем, что эти два понятия взаимосвязаны, хотя между ними нет причинно-следственной связи.

Решение в примере с лимонадом - контролировать погоду. Если вы посмотрите на все дни, когда солнечно и 95 градусов по Фаренгейту, влияние погоды на продажи лимонада будет постоянным. Влияние погоды и преступности также постоянно в ограниченном наборе данных.Любое различие в этих двух показателях должно быть связано с другими факторами. Вы обнаружите, что продажи лимонада и преступность больше не имеют значительной корреляции в этом ограниченном наборе данных. Эту проблему обычно называют вмешательством, и способ избавиться от смешения - это контроль за вмешивающимся фактором.

Точно так же, если вы посмотрите только на районы с определенной историей (в данном случае релевантной переменной является доминирующая отрасль), вы нарушите взаимосвязь между расой и доходом, а также взаимосвязь между расой и преступностью.

Чтобы рассуждать об этом более строго, давайте посмотрим на рисунок 13.3. Мы можем видеть источник зависимости, где есть путь от N до R и путь от N до E и P до C . Если бы вы смогли прервать этот путь, удерживая переменную фиксированной, вы могли бы нарушить зависимость, которая течет по нему. Результат будет отличаться от обычного результата наблюдений. Вы измените зависимости на графике, так что вы измените совместное распределение всех этих переменных.

Если вы вмешаетесь, чтобы установить уровень дохода в области, не зависящей от доминирующей отрасли, вы нарушите причинно-следственную связь между отраслью и доходом, что приведет к диаграмме на рис. 13.7. В этой системе вы должны обнаружить, что путь, ведущий к зависимости между расой и преступностью, прерван. Эти двое должны быть независимыми.

Как сделать этот контроль, используя только данные наблюдений? Один из способов - просто ограничить набор данных.Вы можете, например, посмотреть только на отрасль 0 и увидеть, как выглядит эта последняя регрессия.

X_restricted = X [X ['$ E $'] == 0]

расы = {0: 'афро-американец', 1: 'латиноамериканец',
         2: "азиатский", 3: "белый"}
X_restricted ['race'] = X_restricted ['$ R $']. Apply (лямбда x: гонки [x])
race_dummies = pd.get_dummies (X_restricted ['race']) X_restricted [race_dummies.columns] = race_dummies
model = OLS (X_restricted ['$ C $'], race_dummies)
результат = model.fit ()
результат.резюме()


 

Это дает результат, показанный на рис. 13.8.

Теперь вы можете видеть, что все результаты достоверны друг для друга! Зависимость между расой и преступностью полностью объясняется отраслью в этом районе. Другими словами, в этом гипотетическом наборе данных преступность не зависит от расы, если вы знаете, какая отрасль преобладает в данной области. Вы сделали то же самое, что и раньше.

Обратите внимание, что доверительные интервалы для новых коэффициентов довольно широки по сравнению с тем, что было раньше.Это связано с тем, что вы ограничились небольшим набором данных. Можете ли вы добиться большего, возможно, используя больше данных? Оказывается, есть лучший способ контролировать что-либо, чем ограничивать набор данных. Вы можете просто регрессировать по переменным, которые вы хотите контролировать!

из statsmodels.api импортировать GLM
импортировать statsmodels.api как sm

расы = {0: 'афро-американец', 1: 'латиноамериканец',
2: "азиатский", 3: "белый"}
X ['race'] = X ['$ R $']. Применить (лямбда x: расы [x])
race_dummies = pd.get_dummies (X ['гонка'])
X [race_dummies.columns] = гоночные_dummies

Industries = {i: 'industry _ {}'. format (i) for i in range (3)}
X ['промышленность'] = X ['$ E $']. Применить (лямбда x: отрасли [x])

 
industry_dummies = pd.get_dummies (X ['промышленность'])
X [индустрия_dummies.columns] = индустрия_dummies
x = список (industry_dummies.columns) [1:] + list (race_dummies.columns)
модель = OLS (X ['$ C $'], X [x])
результат = model.fit ()
result.summary ()

 

Тогда вы получите рисунок 13.9 показывает результат.

Здесь доверительные интервалы намного уже, и вы видите, что по-прежнему нет значительной связи между расой и уровнем дохода: коэффициенты примерно равны. Это результат каузальной регрессии: теперь вы можете видеть, что никакого эффекта от вмешательства, направленного на изменение расового состава кварталов, не будет. Этот простой пример хорош, потому что вы можете видеть, что нужно контролировать, и вы измерили то, что вам нужно контролировать. Как вообще понять, что нужно контролировать? Всегда ли у вас получится это сделать? На практике оказывается, что это очень сложно, но иногда это лучшее, что вы можете сделать.

Вы только что видели, что можно взять корреляционный результат и сделать его причинным результатом, контролируя правильные переменные. Как узнать, какие переменные нужно контролировать? Откуда вы знаете, что регрессионный анализ поможет им? Этот раздел в значительной степени опирается на d-разделение из главы 11. Если этот материал не свежий, вы можете просмотреть его сейчас.

В предыдущей главе вы видели, что кондиционирование может разрушить статистическую зависимость. Если вы поставите условие на среднюю переменную пути X → Y → Z , вы нарушите зависимость между X и Z , которую создает этот путь.Если вы поставите условие на смешивающую переменную X ← Z → Y , вы также можете разорвать зависимость между X и Y , вызванную смешивающим фактором. Важно отметить, что статистическая зависимость, вызванная другими путями между X и Y , не пострадала от этого кондиционирования. Если, например, вы поставите условие Z в системе на рис. 13.10, вы избавитесь от смешения, но оставите причинно-следственную зависимость.

Если бы у вас было общее правило выбора, какие пути блокировать, вы могли бы устранить всю непричинную зависимость между переменными, но сохранить причинную зависимость.Критерий «черного хода» - это то правило, которое вы ищете. Он сообщает вам, какой набор переменных, Z , вы должны контролировать, чтобы устранить любую не причинную статистическую зависимость между X i и X j . Прежде чем вводить критерий, следует отметить последний нюанс. Если вы хотите знать, является ли корреляция между X i и X j «причинной», вам следует беспокоиться о направлении эффекта.Например, приятно знать, что корреляция «пребывание в отпуске» и «состояние расслабленности» не противоречат друг другу, но вы действительно хотели бы знать, приводит ли «пребывание в отпуске» к «расслаблению». Это проинформирует политику об отпуске, чтобы расслабиться. Если бы причинно-следственная связь была обратной, вы бы не смогли принять эту политику.

Имея это в виду, критерий задней двери определяется относительно упорядоченной пары переменных, ( X i , X j ) , где X i будет причиной, а X j будет эффект.

 Определение 13.1. Back-Door кондиционирование
Достаточно контролировать набор переменных Z, чтобы устранить непричинную зависимость для эффекта  X  i   на  X  j   в причинном графе G, если

* Никакая переменная в Z не является потомком Xi, и

* Z блокирует все пути между Xi и Xj, которые содержат стрелку в Xi.

 

Мы не будем доказывать эту теорему, но давайте разберемся с ней на интуитивном уровне. Во-первых, давайте рассмотрим условие «никакая переменная в Z не является потомком X i .«Ранее вы узнали, что если поставить условие на общий эффект X i и X j , то эти две переменные будут условно зависимыми, даже если они обычно независимы. Это остается верным, если вы обусловливаете какой-либо эффект от общего эффекта (и так далее). Таким образом, вы можете видеть, что первая часть критерия черного хода не позволяет вам вводить дополнительную зависимость там, где ее нет.

В этом условии есть кое-что еще.Если у вас есть цепочка типа X i X k X j , вы увидите, что X k является потомком X i . Это запрещено в Z. Это связано с тем, что если вы установите условие Xk , вы заблокируете причинный путь между X i и X j . Таким образом, вы видите, что первое условие также не позволяет вам обусловливать переменные, которые попадают в причинно-следственные связи.

Второе условие гласит: «Z блокирует каждый путь между X i и X j , который содержит стрелку на X i ». Эта часть скажет нам, что нужно контролировать мешающие факторы. Как вы это видите? Давайте рассмотрим некоторые случаи, когда на пути между Xi и Xj есть один или несколько узлов, а путь содержит стрелку, ведущую на X i . Если на пути между X i и X j есть коллайдер, то путь уже заблокирован, поэтому вы просто используете пустой набор, чтобы заблокировать этот путь.Далее, если на пути есть развилка, такая как путь Xi ← Xk → Xj , и нет коллайдеров, то у вас типичное смешение. Вы можете использовать условие для любого узла на пути, который его заблокирует. В этом случае вы добавляете X k к набору Z . Обратите внимание, что не может быть причинно-следственного пути от X i к X j со стрелкой, указывающей на X i из-за стрелки, указывающей на X i .

Таким образом, вы можете видеть, что вы блокируете все непричинные пути от Xi до Xj, а оставшаяся статистическая зависимость будет показывать причинную зависимость X j от X i . Есть ли способ использовать эту зависимость для оценки воздействия вмешательств?

Давайте посмотрим, что на самом деле означает вмешательство. Это означает, что у вас есть график, подобный рисунку 13.11.

Рис. 13.11 Причинно-следственная диаграмма до вмешательства.Данные, собранные с помощью этой системы, отражают то, как устроен мир, когда мы просто наблюдаем его.

Вы хотите оценить влияние X 2 на X 5 . То есть вы хотите сказать: «Если я вмешаюсь в эту систему, чтобы установить значение X 2 на x 2 , что произойдет с X 5 ? Чтобы количественно оценить эффект, вы должны понимать, что все эти переменные принимают значения, которые зависят не только от своих предшественников, но и от шума в системе.Таким образом, даже если существует детерминированный эффект X 2 на X 5 (скажем, повышение значения X 5 ровно на одну единицу), вы можете реально описать только значение X 5 примет с распределением значений. Таким образом, когда вы оцениваете влияние X 2 на X 5 , вам действительно нужно распределение X 5 , когда вы вмешиваетесь, чтобы установить значение X 2. .

Давайте посмотрим, что мы подразумеваем под , вмешаться . Мы говорим, что хотим игнорировать обычный эффект X1 на X2 и установить значение X2 равным x2 , применив некоторую внешнюю силу (наше действие) к X2 . Это устраняет обычную зависимость между X2 и X1 и нарушает последующий эффект X1 на X4 , разрывая путь, который проходит через X2 . Таким образом, мы также ожидаем изменения предельного распределения между X1 и X4, P ( X1, X4 ), а также распределения X1 и X5 ! Наше вмешательство может повлиять на каждую нижестоящую переменную так, как это зависит не только от значения x2 .Фактически мы нарушаем другие зависимости.

Вы можете нарисовать новый график, представляющий это вмешательство. На этом этапе вы видите, что эта операция сильно отличается от наблюдения за значением X 2 = x 2 , т. Е. Простым условием для X 2 = x 2 . Это потому, что вы нарушаете другие зависимости на графике. Фактически вы говорите о новой системе, описанной графиком на рис. 13.12.

Вам нужны новые обозначения, чтобы говорить о таком вмешательстве, поэтому вы обозначите do (X 2 = x 2 ) вмешательство, в котором вы выполняете эту операцию.Это дает вам определение вмешательства или выполнения операции.

 Определение 13.2. Сделать операцию
Мы описываем вмешательство, называемое операцией do () в системе, описываемой DAG, G как операцию, в которой мы выполняем Xi с помощью

Удалите все ребра в G, которые указывают на Xi, и
Установите значение Xi равным xi.
 

Как выглядит совместное распределение для этого нового графика? Давайте воспользуемся обычной факторизацией и напишем следующее:

Здесь мы только что указали P (X 2 ) с помощью δ-функции, поэтому P (X 2 ) = 0 , если X 2 ≠ x 2 и P (X 2 ) = 1, когда X 2 = x 2 .По сути, мы говорим, что когда мы вмешиваемся, чтобы установить X 2 = x 2 , мы уверены, что это сработало. Мы можем перенести это X 2 = x 2 в другом месте, как в распределении для P (X 4 | X 2 , X 3 ) , но просто заменив X 2 с X 2 = x 2 , так как вся правая часть равна нулю, если X 2 ̸ = x 2 .

Наконец, давайте просто поставим условие на распределение X2, чтобы избавиться от странностей в правой части этой формулы. Мы можем написать следующее:

Если быть точным,

Невероятно, но эта формула в целом работает. Мы можем написать следующее:

Это приводит нас к хорошему общему правилу: родители переменной всегда будут удовлетворять критерию черного хода! Оказывается, мы можем быть даже более общими. Если мы исключим все, кроме Xi и Xj, мы увидим, что родители - это набор переменных, которые управляют искажающими факторами.

Оказывается (мы будем утверждать без доказательства), что вы можете обобщить родителей на любой набор Z, который удовлетворяет критерию задней двери.

Вы можете выделить Z из этого и использовать определение условной вероятности для написания важной формулы, показанной в

Определение 13.3.
Определение 13.3. Робинс G-Формула

Это общая формула для оценки распределения X j при интервенции X i .Обратите внимание, что все эти распределения взяты из системы предварительного вмешательства. Это означает, что вы можете использовать данные наблюдений для оценки распределения X j при некотором гипотетическом вмешательстве!

Здесь есть несколько важных замечаний. Во-первых, член в знаменателе уравнения 13.4 P (X i | Pa (X i )) должен быть отличным от нуля для определения величины в левой части. Это означает, что вы должны были наблюдать, как Си принимает то значение, которое вы хотели бы установить своим вмешательством.Если вы никогда этого не видели, вы не можете сказать, как система может отреагировать на это!

Далее вы предполагаете, что у вас есть набор Z , которым вы можете управлять. На практике сложно понять, нашли ли вы хороший набор переменных. Всегда может быть смущение, которое вы никогда не думали измерить. Точно так же ваш способ контроля известных факторов, вызывающих затруднения, может оказаться не очень хорошим. Вы поймете это второе предостережение лучше, когда перейдете к некоторым оценщикам машинного обучения.

С этими оговорками может быть трудно оценить причинно-следственные эффекты на основе данных наблюдений. Вы должны рассматривать результаты обусловленного подхода как предварительную оценку причинного эффекта. Если вы уверены, что не нарушаете первое условие критерия черного хода, то можете ожидать, что вы устранили некоторую ложную зависимость. Вы не можете с уверенностью сказать, что уменьшили предвзятость.

Представьте, например, два источника смещения для эффекта X i на X j .Предположим, вы хотите измерить среднее значение

.

Путь A вводит смещение −δ, а путь B вводит смещение 2δ. Если вы оцените среднее значение без учета любого пути, вы найдете

Если вы учитываете искажающий фактор на пути A , то вы удаляете его вклад в смещение j (смещенный, A) , в результате чего остается

Теперь перекос в два раза больше! Проблема, конечно, в том, что исправленное вами смещение фактически подталкивало нашу оценку к ее правильному значению.На практике обычно помогает больший контроль, но нельзя гарантировать, что вы не обнаружите подобного эффекта. Теперь, когда у вас есть хороший опыт в области причинно-следственного вывода из наблюдений, давайте посмотрим, как на практике могут помочь оценщики машинного обучения!

В общем, вам не нужно оценивать полное совместное распределение в рамках вмешательства. Возможно, вас даже не интересуют маргиналы. Обычно вас просто интересует разница в средних эффектах.

В простейшем случае вы хотите оценить ожидаемую разницу в некотором исходе Xj на единицу изменения переменной Xi, которую вы контролируете.Например, вы хотите измерить

Это говорит вам об изменении X j , которое вы можете ожидать в среднем при установке X i на 1 по сравнению с тем, которое было бы, если бы X i было установлено на 0.

Давайте вернемся к формуле g, чтобы увидеть, как можно измерить такие величины.

Формула g говорит вам, как оценить причинный эффект, P (Xj | do (Xi = xi) ), используя данные наблюдений и набор переменных для контроля (на основе наших знаний о причинной структуре).Там написано следующее:

Если вы возьмете математическое ожидание с каждой стороны (умножив на Xj и суммируя по Xj), то вы найдете следующее:

На практике легко оценить первый фактор в правой части этой формулы. Если вы подбираете регрессионный оценщик с использованием среднеквадратичных потерь ошибок, то наилучшим соответствием будет только ожидаемое значение Xj в каждой точке (X i , Z) . Если у модели достаточно свободы для точного описания ожидаемого значения, вы можете оценить этот первый фактор, используя стандартные подходы к машинному обучению.

Чтобы оценить всю левую часть, вам нужно иметь дело с членом P (Z) , а также с суммой. Оказывается, для этого есть простой трюк. Если ваши данные были сгенерированы путем рисования из совместного распределения наблюдений, то ваши выборки Z на самом деле просто взяты из P (Z) . Затем, если вы замените член P (Z) на 1 / N (для N выборок) и просуммируете по точкам данных, у вас останется оценщик для этой суммы.То есть произвести замену можно так:

Вернемся к графику на рисунке 13.11. Мы воспользуемся примером из книги Джудеи Перл. Нас беспокоит то, что тротуар скользкий, поэтому мы выясняем его причины. X5 может быть 1 или 0, скользко или нет, соответственно. Вы обнаружили, что тротуар скользкий, когда он мокрый, и используйте X4 , чтобы указать, мокрый ли тротуар. Далее необходимо узнать причины намокания тротуара.Вы видите, что разбрызгиватель стоит около тротуара, и, если он включен, он намокает тротуар. X 2 покажет, включен ли спринклер. Вы заметите, что тротуар тоже мокрый после дождя, что вы укажете с помощью X3, равного 1 после дождя, в противном случае - 0. Напоследок обратите внимание, что в солнечные дни вы включаете ороситель. Вы укажете погоду как X 1 , где X 1 равно 1, если солнечно, и 0 в противном случае.

На этом снимке дождь и включение дождевателя отрицательно связаны друг с другом.Эта статистическая зависимость происходит из-за их взаимной зависимости от погоды. Давайте смоделируем некоторые данные, чтобы изучить эту систему. Вы будете использовать много данных, поэтому случайная ошибка будет небольшой, и вы сможете сосредоточить свое внимание на смещении.

импортировать numpy как np
импортировать панд как pd
из scipy.special import expit

N = 100000
inv_logit = expit
x1 = np.random.binomial (1, p = 0,5, размер = N)
x2 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (-3. * x1))
x3 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (3. * x1))
x4 = np.bitwise_or (x2, x3)
x5 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (3. * x4))

X = pd.DataFrame ({'$ x_1 $': x1, '$ x_2 $': x2, '$ x_3 $': x3,
                  '$ x_4 $': x4, '$ x_5 $': x5})

 

Каждая переменная здесь двоичная. Вы используете функцию логистической связи, чтобы сделать логистическую регрессию подходящей. Если вы не знаете, как генерировать данные, вы можете проявить немного больше творчества. Вы придете к этому моменту!

Давайте посмотрим на корреляционную матрицу, показанную на рисунке 13.13. В хорошую погоду включается ороситель. Когда идет дождь, дождеватель отключается. Вы можете видеть, что существует отрицательная связь между включенным дождевателем и дождем из-за этой связи.

Есть несколько способов получить оценку влияния X 2 на X 5 . Первый - просто найти вероятность того, что X 5 = 1 , учитывая, что X 2 = 1 или X 2 = 0 .Разница в этих вероятностях говорит вам, насколько более вероятно, что тротуар будет скользким, учитывая, что разбрызгиватель был включен. Простой способ вычислить эти вероятности - просто усреднить переменную X5 в каждом подмножестве данных (где X 2 = 0 и X 2 = 1 ). Вы можете запустить следующее, что приведет к созданию таблицы на рис. 13.14.

X.groupby ('$ x_2 $'). Mean () [['$ x_5 $']]

 

Если вы посмотрите на разницу здесь, вы увидите, что тротуар равен 0.95 - 0,86 = 0,09, или на девять процентных пунктов выше вероятность быть скользкой, учитывая, что разбрызгиватель был включен. Вы можете сравнить это с интервенционным графиком, чтобы получить истинную оценку изменения. Вы можете сгенерировать эти данные, используя процесс, показанный здесь:

N = 100000
inv_logit = expit
x1 = np.random.binomial (1, p = 0,5, размер = N)
x2 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (-3. * x1))
x3 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (3. * x1))
x4 = np.bitwise_or (x2, x3)
x5 = np.random.binomial (1, p = inv_logit (3. * x4))

X = pd.DataFrame ({'$ x_1 $': x1, '$ x_2 $': x2, '$ x_3 $': x3,
                               '$ x_4 $': x4, '$ x_5 $': x5})

 

Теперь X 2 не зависит от X 1 и X 3 . Если вы повторите предыдущий расчет (попробуйте!), Вы получите разницу в 0,12 или 12 процентных пунктов. Это примерно на 30 процентов больше, чем наивная оценка!

Теперь вы воспользуетесь некоторыми подходами к машинному обучению, чтобы попытаться получить более точную оценку истинного (0.12) эффект строго по данным наблюдений. Сначала вы попробуете логистическую регрессию на первом наборе данных. Давайте воссоздадим наивную оценку, чтобы убедиться, что она работает правильно.

из sklearn.linear_model import LogisticRegression

# строим нашу модель, прогнозируя $ x_5 $, используя $ x_2 $
model = LogisticRegression ()
model = model.fit (X [['$ x_2 $']], X ['$ x_5 $'])


# что бы произошло, если бы $ x_2 $ всегда было 0:
X0 = X.copy ()
X0 ['$ x_2 $'] = 0
y_pred_0 = модель.pred_proba (X0 [['$ x_2 $']])

# что произошло бы, если бы $ x_2 $ всегда было 1:
X1 = X.copy ()
X1 ['$ x_2 $'] = 1
y_pred_1 = model.predict_proba (X1 [['$ x_2 $']])

# а теперь проверим разницу в вероятностях
y_pred_1 [:, 1] .mean () - y_pred_0 [:, 1] .mean ()


 

Сначала вы строите модель логистической регрессии, используя X 2 , чтобы предсказать X 5 . Вы делаете прогноз и используете его для получения вероятностей X 5 при X 2 = 0 и X 2 = 1 состояниях.Вы сделали это для всего набора данных.

Причина этого в том, что у вас часто будут более интересные наборы данных с большим количеством изменяемых переменных, и вы захотите увидеть средний эффект X 2 на X 5 в целом набор данных. Эта процедура позволяет вам это сделать. Наконец, вы найдете среднюю разницу в вероятностях между двумя состояниями и получите тот же результат 0,09, что и раньше!

Теперь вы хотите контролировать те же данные наблюдений, чтобы получить причинную (0.12) результат. Вы выполняете ту же процедуру, что и раньше, но на этот раз вы включаете X 1 в регрессию.

model = LogisticRegression ()
model = model.fit (X [['$ x_2 $', '$ x_1 $']], X ['$ x_5 $'])

# что бы произошло, если бы $ x_2 $ всегда было 0:
X0 = X.copy ()
X0 ['$ x_2 $'] = 0
y_pred_0 = model.predict_proba (X0 [['$ x_2 $', '$ x_1 $']])

# что произошло бы, если бы $ x_2 $ всегда было 1:
X1 = X.copy ()
X1 ['$ x_2 $'] = 1

# а теперь проверим разницу в вероятностях
y_pred_1 = модель.pred_proba (X1 [['$ x_2 $', '$ x_1 $']])
y_pred_1 [:, 1] .mean () - y_pred_0 [:, 1] .mean ()

 

В этом случае вы получите результат 0,14. Вы переоценили! Что пошло не так? На самом деле вы не сделали ничего плохого с процедурой моделирования. Проблема просто в том, что логистическая регрессия не подходит для этой ситуации. Это правильная модель для родителей каждой переменной, позволяющая предсказать ее значение, но она не работает должным образом для потомков, следующих за родителями. Можем ли мы добиться большего с помощью более общей модели?

Это будет ваш первый взгляд на то, насколько мощными могут быть нейронные сети для общих задач машинного обучения.Вы узнаете о их построении более подробно в следующей главе. А пока давайте попробуем глубокую нейронную сеть с прямой связью с использованием keras. Он называется глубоким, потому что это не только уровни ввода и вывода. Это сеть с прямой связью, потому что вы помещаете некоторые входные данные в сеть и передаете их вперед через слои для получения выходных данных.
Сети с глубокой прямой связью обладают свойством быть «универсальными аппроксиматорами функций» в том смысле, что они могут аппроксимировать любую функцию при наличии достаточного количества нейронов и слоев (хотя на практике это не всегда легко выучить).Вы построите сеть так:

из keras.layers import Dense, Input
из keras.models импорт модели

плотный_размер = 128
input_features = 2

x_in = Вход (shape = (input_features,))
h2 = Плотный (плотный_размер, активация = 'relu') (x_in)
h3 = плотный (плотный_размер, активация = 'relu') (h2)
h4 = Плотный (плотный_размер, активация = 'relu') (h3)
y_out = Плотный (1, активация = 'сигмовидная') (h4)

model = Модель (вход = x_in, выход = y_out)
модель.компиляция (потеря = 'binary_crossentropy', optimizer = 'adam')
model.fit (X [['$ x_1 $', '$ x_2 $']]. значения, X ['$ x_5 $'])

 

Теперь выполните ту же процедуру прогнозирования, что и раньше, которая дает результат 0,129.

X_zero = X.copy ()
X_zero ['$ x_2 $'] = 0
x5_pred_0 = model.predict (X_zero [['$ x_1 $', '$ x_2 $']]. значения)

X_one = X.copy ()
X_one ['$ x_2 $'] = 1
x5_pred_1 = model.predict (X_one [['$ x_1 $', '$ x_2 $']]. значения)

x5_pred_1.mean () - x5_pred_0.иметь в виду()

 

Вы сделали лучше, чем модель логистической регрессии! Это был непростой случай. Вам предоставляются двоичные данные, в которых легко вычислить вероятности, и вы лучше всего можете просто использовать g-формулу напрямую. Когда вы сделаете это (попробуйте сами!), Вы вычислите истинный результат 0,127 из этих данных. Ваша модель нейронной сети очень близка!

Теперь вы хотите принять политику, которая снизит вероятность того, что тротуар будет скользким. Вы знаете, что если вы будете реже включать дождеватель, это должно помочь.Вы видите, что, вводя в действие эту политику (и таким образом вмешиваясь, чтобы изменить систему), вы можете ожидать, что скользкость тротуара уменьшится. Сколько? Вы хотите сравнить вероятность скользкости до вмешательства с вероятностью после вмешательства, когда вы устанавливаете дождеватель = выкл. Вы можете просто рассчитать это с помощью нашей модели нейронной сети так:

X ['$ x_5 $']. Mean () - x5_pred_0.mean ()

 

Это дает результат 0,07. Вероятность того, что тротуар будет скользким, снизится на 7 процентов, если вы сделаете политику выключения разбрызгивателя!

В этой главе вы разработали инструменты для причинно-следственного вывода.Вы узнали, что модели машинного обучения могут быть полезны для получения более общих спецификаций моделей, и вы увидели, что чем лучше вы можете предсказать результат с помощью модели машинного обучения, тем лучше вы сможете устранить систематическую ошибку в оценке причинно-следственных связей при наблюдении.

Оценки причинно-следственных связей, полученные в результате наблюдений, всегда следует использовать с осторожностью. По возможности вам следует попытаться провести рандомизированный контролируемый эксперимент вместо использования оценки наблюдений. В этом примере вы должны просто использовать случайный контроль: каждый день подбрасывайте монетку, чтобы посмотреть, включается ли разбрызгиватель.Это воссоздает систему после вмешательства и позволяет измерить, насколько меньше вероятность того, что тротуар будет скользким, когда разбрызгиватель выключен, а не включен (или когда система не вмешивается). Когда вы пытаетесь оценить эффект от политики, трудно найти замену реальной проверке политики с помощью контролируемого эксперимента.

Особенно полезно иметь возможность причинно-следственного мышления при разработке систем машинного обучения. Если вы просто хотите сказать, какой результат наиболее вероятен с учетом того, что обычно происходит в системе, подойдет стандартный алгоритм машинного обучения.Вы не пытаетесь предсказать результат вмешательства и не пытаетесь создать систему, устойчивую к изменениям в ее работе. Вы просто хотите описать совместное распределение системы (или ожидаемые значения под ним).

Если вы хотите информировать об изменениях политики, прогнозировать результаты вмешательства или сделать систему устойчивой к изменениям в переменных, предшествующих ей (т. Е. Внешнему вмешательству), то вам понадобится причинно-следственная система машинного обучения, в которой вы контролируете соответствующие переменные для измерения причинно-следственных связей.

Особенно интересная область применения - это оценка коэффициентов логистической регрессии. Ранее вы видели, что коэффициенты логистической регрессии имеют особую интерпретацию в данных наблюдений: они описывают, насколько более вероятен результат на единицу увеличения некоторой независимой переменной. Если вы контролируете правильные переменные, чтобы получить оценку причинно-следственной логистической регрессии (или просто выполняете регрессию на данных, сгенерированных системой управления), тогда у вас есть новая, более сильная интерпретация: коэффициенты говорят вам, насколько более вероятен результат, когда вы вмешиваетесь, чтобы увеличить значение независимой переменной на одну единицу.Вы можете использовать эти коэффициенты для информирования политики!

Написание статей о причинах и следствиях - TIP Sheet

СОВЕТ
НАПИСАНИЕ ДОКУМЕНТОВ О ПРИЧИНАХ И ДЕЙСТВИЯХ

Причинно-следственные документы используют анализ для изучения причин и исходов ситуаций. Они представляют собой попытку обнаружить либо истоки чего-либо, например, события или решения, эффекты или результаты, которые могут быть должным образом приписаны этому, либо и то, и другое.

Документы о причинно-следственных связях отвечают на следующие вопросы («А» - ваша тема):

  • Почему произошло А? (обнаружение вызывает из A)
  • Что произошло в результате А? (обнаружение эффектов A)
  • Что может произойти в результате A? ( предсказывает дальнейших эффектов A)

Вы можете написать статью о причинах и следствиях, прежде всего, о причинах, в первую очередь о следствиях, или о их комбинации.

Выявление причин
Прежде чем вы начнете писать или даже исследовать, составьте список всех причин этого события, о которых вы уже знаете. Задайте такие вопросы: Почему это произошло? Какие предпосылки существовали? Предусмотрены ли результаты? Могли ли они быть предсказаны? Затем проведите предварительное исследование, используя то, что вы уже знаете, чтобы направить свое чтение. Измените или добавьте к исходному списку причин, чтобы отразить новую информацию, полученную в результате вашего исследования.Проведенный глубоко, такой анализ, вероятно, раскроет почти неограниченную цепочку связанных причин, гораздо больше, чем вы можете эффективно устранить в одной статье. Определите от одного до трех из них как более важных (или интересных, или упускаемых из виду), чем другие. Затем, признавая, что существует несколько причин, ограничьте свое обсуждение наиболее важными (или интересными, или упущенными из виду).

Во время мозгового штурма возможных причин не попадайтесь в ловушку мысли, что просто потому, что одно событие следовало за другим, обязательно существует причинно-следственная связь .(Тот факт, что четверо молодых людей были замечены убегающими с места нападения, сам по себе логически не подразумевает их причастность к нападению; они могли бежать за помощью, преследовать предполагаемого преступника или просто пробегать трусцой.)

Кроме того, не путайте необходимое предварительное условие с с какой-либо причиной: большое количество студентов в костюмах, слоняющихся по центру Чико в ночь на Хэллоуин, может быть необходимой предпосылкой для беспорядков, но само по себе это не является причиной беспорядков. бунт.

Во время письма используйте переходы или сигнальные слова, которые сообщают читателям, что вы демонстрируете причинно-следственные связи между своими идеями:

  • Светодиод
  • Потому что
  • Причина (-ы)
  • Причина (ы)
  • Пояснения
  • Так

В следующем примере сначала указывается причина, а затем следствие:

Поскольку технологическая программа получала независимое финансирование из грантов и федеральных фондов Title I, сокращение бюджета школьного округа не коснулось ее.

Обнаружение эффектов
Если вы решили написать об эффектах, сначала проведите мозговой штурм: составьте список всех эффектов, о которых вы знаете, и используйте этот список, чтобы направить свое исследование, чтобы узнать больше. Сильно ли повлияли эти эффекты на историю, культуру или вашу жизнь? Или они оказали небольшое влияние с небольшими результатами? Опять же, убедитесь, что вы можете продемонстрировать причинно-следственную связь.

Так же, как обычно есть несколько причин для чего-либо, существует множество следствий, которые происходят от одной причины.Не пытайтесь описать длинную цепочку эффектов в одной статье. Признайте, что существует множество различных эффектов, а затем ограничьте обсуждение наиболее важными из них.

Переходные слова, которые предполагают читателю, что вы обсуждаете эффекты, включают следующее:

  • Следовательно
  • В результате
  • Следовательно
  • Таким образом,
  • Затем
  • Спасибо

Следующая инструкция сначала называет причину, а затем следствие:

Сотрудники компаний, предлагающих гибкий график работы, более продуктивны и меньше обращаются за пособиями по психическому здоровью; следовательно, количество компаний, предлагающих гибкий график, растет.

(В качестве аргумента можно утверждать, что в приведенном выше примере показаны два связанных эффекта политики гибкого рабочего времени: во-первых, это заставило сотрудников работать более продуктивно; а во-вторых, их повышение производительности, в свою очередь, побудило большее количество компаний использовать гибкий график. Связанные причины и следствия типичны для этого типа бумаги.)

Прогнозирование результатов
Причинно-следственные работы часто делают прогнозы на основе известных фактов, тенденций и событий. Прогнозирование движется от известного и наблюдаемого к неизвестному и возможному.Прогнозирование пытается ответить на такие вопросы: каковы возможные или вероятные последствия? Могут ли эти результаты иметь большое влияние на мою жизнь или жизнь других людей? Могут ли эти результаты иметь большое влияние на формирование государственной политики, общества или истории? Какие предварительные условия должны существовать, прежде чем мои прогнозы могут сбыться?

Если вы решите делать прогнозы, как это принято, например, в политологии, образовании, науке и философии, обязательно используйте достоверные доказательства и веские доводы.Если вы не обрабатываете предсказания искусно и не обосновываете их установленными фактами, они склонны казаться фантастическими и невероятными.

Не преувеличивайте свои аргументы; использовать язык, сформулированный с соответствующей степенью неопределенности ( может, вполне может быть, скорее всего, может ожидать, вполне возможно ). Сигнальные слова и формы глаголов, подобные этим, подсказывают читателю, что вы делаете переход от наблюдения к предсказанию:

  • Если
  • Когда
  • После
  • Как только
  • Вероятно, что
  • Might / May
  • Можно ожидать
  • Возможно, что

Вот прогноз с использованием двух из вышеуказанных переходов:

Если губернатор не сможет четко заявить о своей позиции и не возьмет на себя руководящую роль в реформировании системы вознаграждения рабочих в штате, избиратели, скорее всего, возьмут дело в свои руки и потребуют проведения референдума в масштабе штата.

Документ о причинно-следственных связях во многом зависит от вашего анализа ситуации. Хотя есть много способов интерпретировать любую ситуацию и эффекты, которые она произвела, в конечном итоге убедительная сила вашей статьи зависит от конкретных доказательств, ясного и убедительного языка и логического развития.

Глава 4: Теория социальной дезорганизации

Теория социальной дезорганизации выросла из исследования, проведенного в Чикаго Шоу и Маккеем (см. Shaw and McKay, 1942).Используя пространственные карты для изучения населенных пунктов несовершеннолетних, переданных в суды Чикаго, Шоу и Маккей обнаружили, что уровень преступности неравномерно распределен по времени и пространству в городе. Напротив, преступность, как правило, концентрировалась в определенных районах города и, что важно, оставалась относительно стабильной в разных районах, несмотря на постоянные изменения в населении, проживающем в каждом районе. Например, в районах с высоким уровнем преступности показатели оставались относительно высокими независимо от того, какая расовая или этническая группа проживала там в конкретное время, и, поскольку эти ранее «криминальные группы» переместились в районы с более низким уровнем преступности. города, уровень их преступной активности снизился соответственно более низким показателям, характерным для этого района.Эти наблюдения привели Шоу и Маккея к выводу, что преступность, вероятно, была функцией динамики соседства, а не обязательно функцией людей в районе. Оставался вопрос: каковы характеристики различных районов, которые определяют стабильность уровня преступности?

Отвечая на этот вопрос, Шоу и Маккей сосредоточили внимание на городских районах, переживающих быстрые изменения в своей социальной и экономической структуре, или «зонах перехода».«В частности, они обращали внимание на районы с низким социально-экономическим статусом. Важно уточнить, что, несмотря на экономическую депривацию территорий с уровнем преступности выше среднего, Шоу и Маккей не предложили простой прямой зависимости между экономической депривацией и преступностью. Вместо этого они утверждали, что в районах, характеризующихся экономическими лишениями, наблюдается высокая текучесть населения, поскольку это были нежелательные жилые поселения, которые люди покидали, как только это стало для них возможным.Социально-экономически неблагополучные районы также, как правило, заселялись вновь прибывшими иммигрантами, что приводило к этнической и расовой неоднородности этих районов. Таким образом, в социально-экономически неблагополучных районах отмечались высокие показатели мобильности и расовой неоднородности. Эти районы считались «социально дезорганизованными». В таком В некоторых районах традиционные институты социального контроля (например, семья, школы, церкви, добровольные общественные организации) были слабыми и не могли регулировать поведение местной молодежи.

Шоу и Маккей (1942) также отметили, что, помимо отсутствия регуляции поведения, социально неорганизованные районы, как правило, порождают «криминальные традиции», которые могут передаваться последующим поколениям молодежи. Этой системе отношения к преступности молодые люди могут легко научиться через ежедневный контакт с подростками старшего возраста. Таким образом, район, характеризующийся социальной дезорганизацией, обеспечивает благодатную почву для преступности и правонарушений двумя способами: из-за отсутствия механизмов контроля над поведением и посредством культурной передачи преступных ценностей.

Перспектива социальной дезорганизации оставалась популярной и влиятельной на протяжении 1950-х и 1960-х годов. Однако, как отмечают Бурсик и Грасмик (1992), с уточнением подходов к сбору данных и возросшим интересом к социально-психологическим теориям контроля, сдерживания, социального обучения и навешивания ярлыков акцент в дисциплине стал значительно смещаться с групповая динамика к индивидуальным процессам в 1960-х и 1970-х годах. Эта тенденция отхода от криминологической теории и исследований на макроуровне привела к тому, что традиция социальной дезорганизации попала в относительную немилость криминологов, многие из которых считали ее нерелевантной или, в лучшем случае, маргинальной для современной криминологии (например,г., Арнольд и Брунгардт, 1983; Дэвидсон, 1981; ср. Бирн и Сэмпсон, 1986).

Тем не менее, теория социальной дезорганизации была «заново открыта» в 1980-х годах. Исследования таких ученых, как Бурсик (1986; 1988), Сэмпсон и Гровс (1989) и Уилсон (1990; 1996) помогли возродить, а частично переформулировать и расширить традицию социальной дезорганизации. При этом был рассмотрен ряд критических замечаний в адрес теории (Бурсик, 1988). Например, было проведено исследование для проверки «взаимных эффектов» социальной дезорганизации (Бурсик, 1986) и для проверки потенциального воздействия, которое уровни социальной дезорганизации данных сообществ могут иметь на соседние сообщества (Heitgerd and Bursik, 1987). .

Кроме того, объем теории был скорректирован и расширен, чтобы включить конструкции, выходящие за рамки компонентов макроуровня, первоначально определенных Шоу и Маккеем (то есть, низкий социально-экономический статус, мобильность по месту жительства и расовая неоднородность). Были добавлены новые концепции, которые повысили его теоретическую полезность. В частности, недавнее исследование явным образом проверило «механизмы вмешательства» или промежуточные переменные между традиционными переменными социальной дезорганизации и уровнем преступности.Механизмы вмешательства, отмеченные исследователями, включают влияние социальной дезорганизации на уровень разрушения семьи и коллективную эффективность, которые, в свою очередь, напрямую влияют на уровень преступности (Sampson and Groves, 1989; Sampson, Raudenbush and Earls, 1997).

Недавнее исследование социальной дезорганизации развило два различных, но взаимосвязанных направления. Они получили название системной модели социальной дезорганизации (Bursik and Grasmick, 1993; 1996) и системы социального капитала / коллективной эффективности, разработанной Робертом Сэмпсоном и его коллегами (Sampson, Morenoff and Earls, 1999; Sampson, Raudenbush and Earls , 1997).

Системный вариант социальной дезорганизации фокусируется на структурных вариациях трех основных типов сетей и их влиянии на преступность. Эти сети относятся к частной сфере (интимная дружба и родственные отношения), узким сетям (менее интимные и вторичные групповые отношения) и общественной сфере (группы и институты за пределами соседства). Этот вариант фокусируется на влиянии социальной дезорганизации на эти три источника регуляции поведения.

Система социального капитала / коллективной эффективности Сэмпсона и его коллег утверждает, что социальная дезорганизация может снизить социальный капитал и коллективную эффективность и тем самым повысить уровень преступности и насилия. Социальный капитал способствует укреплению доверия и солидарности между жителями, в то время как коллективная эффективность связана с верой в то, что жители могут эффективно контролировать вероятность нежелательного поведения в своем районе. Особенно важным в этом варианте теории социальной дезорганизации является развитие межпоколенческих сетей, взаимная передача советов, материальных благ и информации о воспитании детей, а также ожидания совместного неформального контроля, поддержки и надзора за детьми по соседству (Sampson , Morenoff and Earls, 1999).

Процессы, ведущие от социальной дезорганизации к преступности

Семейные процессы

Сэмпсон (1986) указывает, что социальная дезорганизация может оказывать влияние на насилие в молодежной среде через свое воздействие на семейные структуры и стабильность. Он предположил, что традиционные переменные социальной дезорганизации могут влиять на уровень преступности в сообществе, если принять во внимание влияние уровней разрушения семьи. Это может произойти (1) устранение важного набора структур контроля над поведением молодежи, и (2) создание больших возможностей для криминальной виктимизации (т.е., из-за отсутствия дееспособной опеки). По сути, Сэмпсон (1986) признал взаимосвязь теории социальной дезорганизации с теорией контроля и теорией повседневной деятельности / образа жизни.

Чтобы проверить свои утверждения, Сэмпсон (1986) использовал три показателя структуры семьи. Во-первых, он включил показатель процента жителей района, которые когда-либо были женаты и которые были разведены или разлучены. Вторая мера семьи структура составляла процент семей, возглавляемых женщинами.Наконец, он включил показатель процента первичных домохозяйств или домохозяйств с одним главой. Его анализ показал, что, независимо от традиционных переменных социальной дезорганизации, каждая переменная структуры семьи оказывает прямое значительное влияние на уровень преступности в обществе. Таким образом, работа Сэмпсона определила важный и дополнительный источник социальной дезорганизации (подразумеваемый в работах Шоу и Маккея), который ранее игнорировался эмпирическими исследованиями.

Макналти и Беллэр (2003) также исследовали важность семейных процессов в рамках традиции социальной дезорганизации.Это исследование объединяет теорию и исследования в области криминологии и городской социологии, чтобы определить контекстную модель различий в подростковом насилии между белыми и пятью расово-этническими группами. Представленная модель рассматривает эти различия как функцию вариативности контекстов сообщества, семейных социально-экономических условий. благополучие и социальный капитал, доступный подросткам и семьям. Данные Национального лонгитюдного исследования в области образования (1988–1992 гг.), Которое включало информацию о 14 358 подростках из 2988 регионов США, были сопоставлены с данными переписи населения США 1990 года на уровне сообществ для проверки полученной модели.Несоответствие между бело-черными в борьбе подростков объясняется более высоким уровнем неблагополучия в общинах, в которых часто живут чернокожие дети. Индекс неблагополучия привел к наибольшему снижению влияния черных на боевые действия, отражая хорошо задокументированную концентрацию неблагополучных слоев населения в общинах чернокожих. Важно отметить, что результаты, согласующиеся с важностью семейных процессов для теории социальной дезорганизации, указывают на то, что влияние концентрированного невыгодного положения на боевые действия опосредуется более непосредственными процессами, связанными с благополучием семьи.

Толан, Горман-Смит и Генри (2003) используют данные лонгитюдного исследования 284 афроамериканских и латиноамериканских мальчиков-подростков и их опекунов, живущих в бедных городских общинах, для тестирования модели насилия, связанной с развитием и экологией. Шесть ежегодных волн данных были применены для оценки взаимосвязи между микросистемным влиянием воспитания и девиантности сверстников, макросистемным влиянием структурных характеристик сообщества и социальной организации соседства, а также индивидуальной вовлеченностью в насилие.Анализ моделирования структурным уравнением показал, что структурные характеристики сообщества в значительной степени предсказывают социальные процессы в районе. Важно отметить, что было обнаружено, что практика воспитания частично опосредует связь между социальными процессами по соседству и членством в бандах.

В соответствии с вышеприведенным исследованием о том, что социальная дезорганизация может влиять на уровень молодежного насилия через свое влияние на семейные процессы, другие исследователи обнаружили, что семейные процессы могут использоваться для смягчения пагубных последствий социальной дезорганизации.Берфейнд (1984), например, исследовал роль семьи в более широком социальном контексте в том, что касается правонарушений. Это исследование было сосредоточено на 1588 учениках младших и старших классов средней школы, не являющихся чернокожими, в США. Берфейнд проанализировал интерактивные эффекты пять семейных измерений по отношению к четырем другим причинным переменным, обычно связанным с вовлечением в правонарушения: социальная дезорганизация сообщества, преступные друзья, привязанность к сверстникам и определения правонарушений. Анализ показал, что семейные факторы по-разному влияют на преступность.Было обнаружено, что уровень привязанности подростка к отцу независимо связан с делинквентной деятельностью после учета всех других эффектов (независимых и интерактивных). Отцовская дисциплина интерактивно влияла на правонарушения, так что тип отцовской дисциплины влиял на влияние социальной дезорганизации сообщества и количества друзей-правонарушителей на правонарушения.

Sampson (1992) попытался консолидировать эмпирические данные, которые связывают социальную дезорганизацию с семейными процессами, а затем с правонарушением и насилием среди молодежи.Поступая таким образом, он разработал теорию социальной дезорганизации на уровне сообщества, в которой основное внимание уделяется практике управления семьей, а также здоровью и развитию детей. Он отмечает, что включение семей и детей в контекст сообщества является центральной чертой теории. Пренатальный уход, профилактика жестокого обращения с детьми, мониторинг и присмотр за молодежью и другие методы управления семьей переплетаются с общественными сетями социальной организации. Социальная дезорганизация прямо или косвенно влияет на уход за детьми и другие семейные процессы и, в конечном итоге, на уровень преступности и преступности.

Процессы соседства

Процессы соседства были вовлечены в связь между социальной дезорганизацией и преступностью, причем ряд авторов доказывают важность различных причинно-следственных связей. Сэмпсон и Гроувс (1989) исследовали, как социальная дезорганизация влияет на неформальный социальный контроль. В их исследовании использовались агрегированные данные Британского исследования преступности. Механизмы взаимодействия между переменными социальной дезорганизации и уровнем преступности, указанные в их исследовании, включают неформальные механизмы контроля, такие как локальные сети дружбы молодежи, преобладание неконтролируемых групп сверстников и уровень организационного участия в жизни района.Их общая гипотеза состоит в том, что социальная дезорганизация (то есть низкий экономический статус, этническая неоднородность, мобильность по месту жительства) влияет на механизмы неформального контроля таким образом, что увеличивает уровень преступности и правонарушений. Зависимые меры, использованные в исследовании, включали тотальный уровень виктимизации, грабежа, грабежа, краж со взломом, краж и вандализма. Модель была впервые протестирована путем анализа данных для 238 населенных пунктов в Великобритании, построенных на основе национального опроса 1982 года с участием 10 905 жителей. Затем модель была воспроизведена на независимой национальной выборке из 11 030 жителей 300 британских населенных пунктов в 1984 году.Результаты обоих опросов подтверждают гипотезу и показывают, что социальная дезорганизация существенно повлияли на промежуточные переменные, которые, в свою очередь, повлияли на все показатели исхода преступлений.

Сан, Триплетт и Гейни (2004), используя американские данные, тестируют расширенную модель социальной дезорганизации, которая включает теоретические пути, предложенные Сэмпсоном и Гроувсом (1989). Их модель предсказывает, что районы с низким социально-экономическим статусом, высокой мобильностью, расовой неоднородностью и разобщением семей должны иметь редкие локальные сети дружбы, низкое организационное участие и неконтролируемые молодежные группы.Это, в свою очередь, приведет к увеличению уровня преступности. Для проверки этой модели авторы использовали данные интервью с 8155 жителями 36 кварталов семи городов США. Полученные данные частично подтверждают модель Сэмпсона и Гроувса, поскольку переменные социальной дезорганизации более эффективно передают влияние структурных характеристик на нападение по сравнению с грабежом.

Sampson, Raudenbush и Earls (1997) исследовали, как социальная дезорганизация влияет на насилие и преступность через свое влияние на коллективную эффективность.В их исследовании утверждается, что социально дезорганизованные районы, вероятно, будут иметь низкую коллективную эффективность, которая была определена как «готовность местных жителей вмешиваться ради общего блага» (Sampson et al., 1997: 919). Авторы продолжают заявлять, что жители общины «вряд ли будут вмешиваться в обстановку соседства, в которой правила неясны, а люди не доверяют или боятся друг друга. Отсюда следует, что социально сплоченные районы окажутся наиболее благоприятными условиями для реализации социального контроля.»(919). Используя агрегированные данные Проекта по человеческому развитию в окрестностях Чикаго, они обнаружили, что традиционные переменные социальной дезорганизации объясняют 70% вариаций в их коллективных показателях эффективности, которые, в свою очередь, эффективно опосредуют большую часть прямых эффектов социальной дезорганизации. переменные по насилию и преступности.

Cantillon et al. (2003) использовали обновленную системную модель социальной дезорганизации, чтобы исследовать влияние соседства как на положительные, так и на отрицательные результаты для молодежи.Они утверждают, что обновленные модели социальной дезорганизации облегчают оценку действительно важных социальных процессов и динамики, которые приводят к сплоченным и поддерживающим районам. Эти авторы выдвинули гипотезу о том, что чувство общности было более действенным, всеобъемлющим и применимым показателем опосредующих переменных в теории социальной дезорганизации. Чувство общности было определено как «чувство принадлежности к членам, чувство, что члены имеют значение друг для друга и для группы, а также общая вера в то, что потребности членов будут удовлетворены их обязательством быть вместе» (324).Данные для этого исследования были собраны в ходе интервью в 1999–2000 гг. Выборка состояла из 103 десятиклассников, одного родителя и одного соседа каждого десятиклассника. Тестирование посредничества использовало принципы, изложенные Бароном и Кенни (1986). Результаты подтвердили гипотезу о том, что чувство общности опосредует влияние неблагоприятного окружения на результаты молодежи.

Социальная дезорганизация и экономическая депривация

Ряд исследований подтвердили идею о том, что экономическая депривация может оказывать важное влияние на социальную дезорганизацию, которая, в свою очередь, как показали предыдущие исследования, оказывает значительное влияние на насилие среди молодежи.Это предполагает, что экономическая депривация может привести к социальной дезорганизации, которая, в свою очередь, ведет к насилию и преступности. Другие исследователи, напротив, утверждали, что бедность обусловливает влияние социальной дезорганизации на насилие среди молодежи. То есть социальная дезорганизация в сочетании с бедностью приводит к более высокому уровню насилия среди молодежи, чем социальная дезорганизация или только бедность. Во втором объяснении не предлагается никаких посреднических процессов. Приведенное ниже исследование предлагает частичную поддержку обоих предположений и указывает на то, что исследователи и практики, интересующиеся влиянием социальной дезорганизации на преступность, также должны учитывать важность экономических лишений.

Шоу и Маккей (1942) рассматривали экономическое благополучие сообщества как главный фактор, определяющий различия в уровне преступности. В частности, бедным общинам не хватает адекватных ресурсов для коллективной защиты своих интересов. Корнхаузер (1978: 78−79) резюмирует эту позицию следующим образом:

В бедных общинах учреждениям не хватает денег и знаний. От семьи до общества в целом деньги и навыки для эффективного выполнения возложенных функций недостаточны или отсутствуют.Кроме того, промежуточные структуры, созданные в сообществах с более богатым и осведомленным населением, не могут возникнуть в менее изобретательных трущобах ... Без промежуточных структур отношения в масштабах сообщества являются слабыми или не могут быть установлены.

Шоу и Маккей постоянно находили сильные отрицательные связи между несколькими различными индикаторами социально-экономического статуса района и уровнем преступности. Однако в ряде исследований 1950-х и 1960-х годов утверждается, что, хотя уровень преступности выше в более низких социально-экономических областях, эта взаимосвязь является ложной и исчезает, когда одновременно учитываются другие характеристики области (например,г., Бордуа, 1958; Lander, 1954; Полк, 1957). Лендер, например, утверждал, что уровень преступности отражает уровень аномии или интеграции в данной области, а не ее экономический статус. Другие исследователи, напротив, утверждали, что экономическая депривация является сильным предиктором молодежного насилия, независимо от других влияний (Baron, 2004; Bellair, Roscigno and Mcnulty, 2003; Eisler and Schissel, 2004). Исследователи социальной дезорганизации, в отличие от обоих вышеперечисленных взглядов, утверждают, что взаимосвязь между экономической депривацией и насилием среди молодежи является более сложной и может быть лучше понята, если концепция социальной дезорганизации интегрирована с экономической депривацией.Ниже приводится анализ исследований в этой традиции.

Блау и Блау (1982) утверждают, что, когда экономическое неравенство связано с определенными характеристиками, такими как раса, это создает скрытую враждебность и ситуацию, характеризующуюся социальной дезорганизацией. Это потому, что такие приписывания считаются незаконными, особенно в обществах, которые ценят эгалитаризм. Эта ситуация становится более заметной из-за видимого маркера расы. Следствием этого является социально структурированное неравенство, которое приводит к чувству «негодования, разочарования, безнадежности и отчуждения» (119).Блау и Блау предполагают, что эти чувства приводят к широко распространенной социальной дезорганизации и насильственным преступлениям. Блау и Блау проверяют эти утверждения, используя данные по США за 1970 год для выборки из 125 стандартных статистических районов с населением более 250 000 человек. Результаты подтверждают их гипотезу.

Eamon (2001) провел исследование, которое согласуется с выводами Блау и Блау (1982). При этом он исследовал влияние практики воспитания, влияния окружающей среды и бедности на антиобщественное поведение.Анализируются данные выборки детей в возрасте от 10 до 12 лет (N = 963) из Национального лонгитюдного исследования молодежи (США). Девиантное давление со стороны сверстников и проблемы соседства частично опосредуют связь между бедностью и антиобщественным поведением подростков. Оба вышеупомянутых исследования подтверждают идею о том, что экономическая депривация может привести к социальной дезорганизации, которая, в свою очередь, может привести к насилию среди молодежи.

Исследования Смита и Джарджуры (1988), Уорнера и Пирса (1993) и Уорнера и Раундтри (1997), в отличие от вышеизложенного, все поддерживают идею о том, что бедность может смягчить взаимосвязь между социальной дезорганизацией и преступностью.То есть социальная дезорганизация может привести к преступлению, но последствия еще более выражены, когда социальная дезорганизация происходит в контексте высокого уровня бедности.

Смит и Джарджура (1988) исследуют взаимосвязь между характеристиками района и уровнем насильственных преступлений и краж со взломом. Они утверждают, что теория социальной дезорганизации Шоу и Маккея является важной отправной точкой для изучения неравномерного распределения преступной виктимизации по социальным единицам.В это исследование включены меры трех центральных теоретических элементов с точки зрения социальной дезорганизации Шоу и Маккея (бедность, мобильность по месту жительства и расовая неоднородность) и переменных из субкультуры насилия, социального контроля и перспектив. Авторы используют данные 11419 человек из 57 районов США из трех стандартных статистических районов столицы для проверки своих гипотез. Результаты показывают, что основные компоненты теории Шоу и Маккея важны для объяснения уровня виктимизации в районе, хотя их влияние скорее условно, чем прямое, и варьируется в зависимости от типа преступления.В частности, взаимосвязь между процентом домохозяйств с низким доходом и мобильностью по месту жительства является важным предиктором насильственных преступлений. То есть «влияние мобильности по месту жительства на уровень насильственной преступности варьируется в зависимости от уровня бедности в районе. Сообщества, для которых характерны быстрая текучесть населения и высокий уровень бедности имеет значительно более высокий уровень насильственной преступности, чем мобильные районы с более высоким уровнем доходов или бедные районы с более стабильным населением.»(42–43; курсив в оригинале). Эти результаты сохраняются независимо от уровня урбанизации и обнаруживаются в каждой из трех стандартных городских статистических областей, по которым авторы исследовали данные. В случае кражи со взломом, в отличие от насильственного преступления, условия взаимодействия не имели значения.

Уорнер и Пирс (1993) исследуют теорию социальной дезорганизации, используя звонки в полицию в качестве меры преступления. Данные были собраны в 60 районах Бостона в 1980 году. Авторы утверждают, что данные, основанные на сообщениях заявителей о преступлениях, а не на официальных полицейских отчетах, позволяют исследовать различия в выводах, основанных на данных о виктимизации и официальных данных о преступности.Уровни нападений, грабежей и краж со взломом регрессируют в зависимости от бедности, мобильности по месту жительства, расовой неоднородности, разрушения семей и структурной плотности. Также исследуются условия взаимодействия бедности и неоднородности, бедности и мобильности, а также мобильности и неоднородности. Авторы находят, что каждая из переменных социальной дезорганизации предсказывала уровень преступности, причем бедность была самым сильным и наиболее последовательным предсказателем. Условия взаимодействия, построенные между бедностью и расовой неоднородностью и бедностью и мобильностью по месту жительства, также были довольно стабильными предикторами преступности.Как и Смит и Джарджура (1988), результаты показывают, что бедность усиливает влияние социальной дезорганизации на преступность.

Уорнер и Раундтри (1997) использовали выборку из 100 переписных листов Сиэтла и исследовали влияние бедности, расовой неоднородности, стабильности проживания и условий взаимодействия на нападения и кражи со взломом. В соответствии с результатами Smith and Jarjoura (1988) и Warner and Pierce (1993) они обнаружили, что коэффициент взаимодействия между бедностью и стабильностью проживания в значительной степени предсказывает оба зависимых показателя.

Исследования, цитируемые в этом разделе, показывают, что экономическая депривация является важным фактором, который следует учитывать при изучении влияния социальной дезорганизации на преступность. Существующие исследования предложили две взаимосвязи между этими конструкциями. Во-первых, бедность может усилить социальную дезорганизацию, что, в свою очередь, может привести к насилию среди молодежи. Во-вторых, бедность может смягчать или обусловливать взаимосвязь между социальной дезорганизацией и насилием среди молодежи. В частности, влияние социальной дезорганизации на преступность может быть более выраженным в более бедных районах и ослабляться в более богатых районах.

Относительная важность социальной дезорганизации как предиктора молодежного насилия по сравнению с другими теориями преступности

Помимо изучения результатов исследований, в которых социальная дезорганизация используется в качестве предиктора молодежного насилия, важно оценить относительную важность социальной дезорганизации по сравнению с другими теориями преступности. Это может быть сделано путем оценки результатов обзорных исследований и изучения результатов метааналитических исследований, в которых предпринималась попытка оценить относительную важность различных теорий преступности.Будут рассмотрены одно обзорное исследование (Sampson, Morenoff and Gannon-Rowley, 2002) и одно метааналитическое исследование (Pratt and Cullen, 2005).

Sampson, Morenoff и Gannon-Rowley (2002) анализируют и оценивают совокупное исследование литературы о «эффектах соседства», в которой исследуются социальные процессы, связанные с проблемным поведением и последствиями, связанными со здоровьем. При этом они изучают ряд исследований, в которых социальная дезорганизация использовалась в качестве предиктора преступности, чтобы оценить, была ли эта переменная в целом признана важной.Включено более 40 исследований, опубликованных в рецензируемых журналах с середины 1990-х по 2001 год. Анализ оценивает значимость механизмов социального взаимодействия и институциональных механизмов, предположительно учитывающих вариации на уровне района в различных явлениях (например, преступность, насилие, депрессия, рискованное поведение), особенно среди подростков. Выделены соседские связи, социальный контроль, взаимное доверие, институциональные ресурсы, беспорядки и рутинные модели деятельности. Обзор показывает, что уровень преступности связан с соседскими связями и моделями взаимодействия, социальной сплоченностью и неформальным социальным контролем и, как правило, поддерживает объяснение социальной дезорганизации.

Пратт и Каллен (2005) проводят метаанализ, в котором исследуются относительные эффекты макроуровневых предикторов преступности по отношению к семи криминологическим перспективам на макроуровне. Анализ включал 214 эмпирических исследований, опубликованных в период с 1960 по 1999 год, которые содержали 509 статистических моделей, которые дали в общей сложности 1984 оценки величины эффекта. Показатели «концентрированного неблагополучия» (например, расовая неоднородность, бедность и разрушение семьи) являются одними из самых сильных и стабильных предикторов.За исключением тюремного заключения, переменные, указывающие на более широкое использование системы уголовного правосудия (например, полицейская деятельность и эффекты жесткой политики), являются одними из самых слабых. Во всех исследованиях авторы находят, что теории социальной дезорганизации и ресурсной / экономической депривации получают сильную эмпирическую поддержку; теории аномии / напряжения, социальной поддержки / социального альтруизма и повседневной активности получают умеренную поддержку; сдерживание / рациональный выбор и субкультурные теории получают слабую поддержку.

Последствия для политики

Пратт и Каллен (2005) в своем метаанализе семи криминологических перспектив макроуровня обнаружили, что переменные системы уголовного правосудия неизменно входили в число самых слабых предикторов преступности, за исключением тюремного заключения, которое отрицательно связано с уровнем преступности.В целом, наиболее очевидным следствием выводов является вероятная тщетность продолжающихся усилий по сокращению преступности путем сосредоточения исключительно на динамике системы уголовного правосудия, за возможным исключением лишения свободы. Тем не менее целесообразность расширенного тюремного заключения должна быть сопоставлена ​​с его финансовыми издержками и его сомнительным влиянием на социальную жизнеспособность внутренних районов городов. Это означает, что директивные органы должны проявлять осторожность, игнорируя первопричины преступности и потенциально чрезмерно доверяя решениям уголовного правосудия по борьбе с преступностью.Исследование Пратта и Каллена (2005) предполагает, что дальнейшее рассмотрение заслуживает сосредоточение внимания на теориях социальной дезорганизации и ресурсной / экономической депривации, а также на соответствующих политических последствиях для сокращения преступности и насилия среди молодежи.

Теория социальной дезорганизации предполагает, что государственные расходы и частные инвестиции должны быть сконцентрированы в наиболее бедных районах. Это не означает, что нужно тратить больше долларов на человеческие услуги для низших слоев населения путем финансирования благонамеренных программ, проводимых поставщиками среднего класса, расположенными на периферии беднейших районов.Скорее, это предполагает, что деньги должны быть потрачены в основном на программы, физически расположенные в районах с низкими слоями населения, и осуществляемые людьми, имеющими связи с районами, которые они намереваются обслуживать. Эта политика имеет эффект нацеливания программ на низший класс, а также усиление агентств меньшинств или создание новых агентств в очень бедных кварталах. Эти агентства не только предоставляют услуги, но и могут предоставить работу для жителей района. По мере увеличения возможностей трудоустройства и повышения уровня финансирования местных агентств, которые становятся центрами социальных действий, давление на жителей рабочего и среднего класса, вынужденных бежать, должно уменьшиться.Такой подход также одновременно укрепит жилые связи и взаимосвязи внутри микрорайонов.

Теория социальной дезорганизации предполагает, что программы сохранения семей должны финансироваться. Это связано с тем, что семья может противостоять пагубным последствиям социальной дезорганизации для своих детей, а также потому, что крепкие семьи могут также работать вместе, чтобы уменьшить социальную дезорганизацию в своих сообществах. Программы сохранения семьи - это краткосрочные, интенсивные, модельные программы расширения прав и возможностей, которые ориентированы не на отдельного клиента, а на потребности всей семьи.В десятках штатов и городов США эти программы были смоделированы по образцу успешных проектов жилищного строительства, финансируемых Фондом Эдны МакКоннелл Кларк. Нельсон, Ландсман и Дуэтельман (1990) указывают, что одним из самых обнадеживающих достижений в социальной работе за последнее десятилетие стала разработка программ сохранения семьи.

Теория социальной дезорганизации предполагает, что крупная государственная бюрократия должна стать более ориентированной на соседство и более открытой для участия клиентов и соседей, которые они обслуживают.Напоминая движение за общественный контроль 1960-х годов (Альтшулер, 1970), текущие исследования показывают, что социальный контроль наименее эффективен, когда навязывается внешними силами. Общинный контроль усиливается больше всего, когда неформальные сети на общинном уровне добровольно привязаны к внешней бюрократии и другим ресурсам (Фигейра-Макдоноу, 1991). Разнообразные тенденции реформ в полиции, образовании и социальных услугах - все это подчеркивает большее участие сообщества в государственной бюрократии (Chubb and Moe, 1990; Comer, 1972; Goldstein, 1977; Kamerman and Kahn, 1989).Эти реформы, поскольку они усиливают контроль над клиентами и соседями и разрушают существующие бюрократические барьеры, заслуживают поддержки. Дальнейшие идеи, относящиеся к последствиям для государственной политики, обсуждаются в Elliott and Tolan (1998) и Wilson (1987).

Заключение

Рассмотренные выше исследования показывают, что социальная дезорганизация является важным предиктором молодежного насилия и преступности, и что социальная дезорганизация оказывает свое влияние на молодежное насилие и преступность, влияя на ряд посреднических процессов, которые способствуют молодежному насилию.Полученные данные также указывают на то, что исследователи и практики должны учитывать связи между экономической депривацией и социальной дезорганизацией при попытке объяснить генезис молодежного насилия. В попытке уменьшить насилие среди молодежи теория социальной дезорганизации предполагает ряд политических выводов.

Список литературы

Альтшулер, Алан А. (1970). Общественный контроль, Черное требование участия в крупных американских городах. Нью-Йорк: Пегас.

Арнольд, В.Р. и Т. Брунгардт. (1983). Проступки и правонарушения несовершеннолетних. Бостон: Хоутон и Миффлин.

Барон, Р. и Д. Кенни. (1986). Различие между модератором и посредником в социально-психологическом исследовании: концептуальные, стратегические и статистические соображения. Журнал личности и социальной психологии, 51, 1173–1182.

Барон, С. В. (2004). Общее напряжение, уличная молодежь и преступность: проверка пересмотренной теории Агнью. Криминология, 42 (2), 457-483.

Беллэр, П. Э., В. Дж.Роскиньо и Т. Макналти. (2003). Связь возможностей местного рынка труда с насильственной преступностью среди подростков. Журнал исследований преступности и правонарушений, 40 (1), 6-33.

Блау Джудит Р. и Питер М. Блау. (1982). Цена неравенства: столичная структура и насильственные преступления. Американский социологический обзор, 47 (1), 114–129.

Bordua, D.J. (1958). Преступность и аномия несовершеннолетних: попытка репликации. Социальные проблемы, 6, 230–238.

Берфейнд, Джеймс У. (1984).Роль семьи в причинно-следственной связи правонарушений: интерактивный взгляд. Анн-Арбор: Международный университет микрофильмов.

Бурсик Р.Дж. (1986). Экологическая устойчивость и динамика преступности. В А. Дж. Рейссе и М. Тонри (редакторы), «Сообщества и преступность» (стр. 35-66). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Бурсик Р.Дж. (1988). Социальная дезорганизация и теории преступности и правонарушений: проблемы и перспективы. Криминология, 26, 519–551.

Бурсик Р.Дж. и H.Г. Грасмик. (1992). Продольные профили соседства в делинквентности: декомпозиция изменений. Журнал количественной криминологии, 8, 247−263.

Бурсик Р.Дж. и Х.Г. Грасмик. (1993). Окрестности и преступность. Нью-Йорк: Лексингтон.

Бурсик Р.Дж. и Х.Г. Грасмик. (1996). Сети по соседству и борьба с преступностью и правонарушением. В Х. Барлоу (ред.) Преступность и государственная политика (стр. 107-130). Боулдер: Westview Press.

Бирн, Дж. М. и Р. Дж. Сампсон.(1986). Социальная экология преступности. Нью-Йорк: Springer-Verlag.

Cantillon, D., W.S. Дэвидсон и Дж. Швейцер. (2003). Измерение социальной организации сообщества: ощущение сообщества как посредника в теории социальной дезорганизации. Журнал уголовного правосудия, 31 (4), 321-339.

Чабб, Джон Э. и Терри М. Мо. (1990). Политика, рынки и школы Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса.

Комер, Джеймс П. (1972). Помимо черного и белого. Нью-Йорк: Quadrangle Books.

Дэвидсон, Р. (1981). Преступность и окружающая среда. Нью-Йорк: St. Martin’s Press.

Эамон, М. К. (2001). Бедность, воспитание детей, сверстники и соседство влияют на антиобщественное поведение подростков. Журнал исследований социальных служб, 28 (1), 1-23.

Эйслер, Л. и Б. Шиссель. (2004). Приватизация и уязвимость канадской молодежи к виктимизации: контексты пола, расы и географии. Насилие среди молодежи и правосудие в отношении несовершеннолетних, 2 (4), 359−373.

Эллиотт, Д.С. и П.Х. Толан. (1998). Молодежное насилие, профилактика, вмешательство и социальная политика: обзор. В книге Д. Флэннери и К.Р. Хаффа (ред.), Молодежное насилие: том в психиатрических клиниках Северной Америки (стр. 3-46). Вашингтон: Американская психиатрическая ассоциация.

Фигейра-Макдонау, Жозефина. (1991). Структура сообщества и правонарушения: типология. Обзор социальных услуг, 65, 68-91.

Гольдштейн, Герман. (1977). Контроль за свободным обществом. Кембридж, Массачусетс: Издательство Ballinger.

Хейни, Д. Л., Э. Сильвер и Б. Тисдейл. (2006). Характеристики соседства, сети сверстников и насилие среди подростков. Журнал количественной криминологии, 22 (2), 147-169.

Heitgard, J.L. and R.J. Бурсик. (1987). Внеобщинная динамика и экология преступности. Американский журнал социологии, 92, 775–787.

Камерман, Шейла Б. и Альфред Дж. Кан. (1989). Социальные услуги для детей, молодежи и семей в США. Гринвич, Колорадо: Энни Э.Фонд Кейси.

Корнхаузер Р. Р. (1978). Социальные источники преступности: оценка аналитических моделей. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Лендер Б. (1954). К пониманию преступности несовершеннолетних. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

МакНалти, Т. Л. и П. Э. Беллэр. (2003). Объяснение расовых и этнических различий в насилии среди подростков: структурное неблагополучие, благополучие семьи и социальный капитал. Justice Quarterly, 20 (1), 1−31.

Нельсон, Кристин, Мириам Дж.Ландсман и Венди Дойтельман. (1990). Три модели услуг по предотвращению размещения, ориентированных на семью. Защита детей, 69, 3–21.

Полк К. (1957). Преступность несовершеннолетних и социальные сферы. Социальные проблемы, 5, 214–224.

Pratt, T.C. и F.T. Каллен. (2005). Оценка предикторов макроуровня и теории преступности: метаанализ. В М. Тонри (ред.), Преступность и правосудие, Том 32: Обзор исследований (стр. 373-450). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Сэмпсон, Р.Дж. (1986). Соседский состав семьи и риск личной виктимизации. В R.J. Сэмпсон и Дж. М. Бирн (ред.), Социальная экология преступности (стр. 25-46). Нью-Йорк: Springer-Verlag.

Sampson, R.J. (1992). Управление семьей и развитие ребенка: выводы из теории социальной дезорганизации. В книге Джоан МакКорд (ред.), «Факты, основы и прогнозы: достижения в криминологической теории» (том 3, стр. 63-93). Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Сделка.

Sampson, R.J. и W.B. Рощи. (1989).Структура сообщества и преступность: проверка теории социальной дезорганизации. Американский журнал социологии, 94, 774–802.

Сэмпсон, Р.Дж., Дж. Д. Моренофф и Ф. Эрлз. (1999). Помимо социального капитала: пространственная динамика коллективной эффективности детей. Американский социологический обзор, 64, 633-660.

Сэмпсон, Р.Дж., Дж. Д. Моренофф и Т. Гэннон-Роули. (2002). Оценка «эффектов соседства»: социальные процессы и новые направления исследований. Ежегодный обзор социологии, 28, 443–478.

Сэмпсон, Р.J., S.W. Рауденбуш и Ф. Эрлз. (1997). Окрестности и насильственные преступления: многоуровневое исследование коллективной эффективности. Наука, 227, 916-924.

Шоу, К. Р. и Х. Д. Маккей. (1942). Преступность несовершеннолетних и городские районы; Исследование уровня правонарушителей по отношению к дифференциальным характеристикам местных сообществ в американских городах. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Sheidow, A.J., D. Gorman-Smith, P.H. Толан и Д. Генри. (2001). Характеристики семьи и сообщества: факторы риска подвергнуться насилию среди молодежи из городских районов.Журнал общественной психологии, 29 (3), 345-360.

Сан, И. Ю., Р. Триплетт и Р. Р. Гейни. (2004). Характеристики соседства и преступность: проверка модели социальной дезорганизации Сэмпсона и Гроувса. Western Criminology Review, 5 (1), 1−16

Толан, П. Х., Д. Горман-Смит и Д. Б. Генри. (2003). Экология развития городского мужского молодежного насилия. Психология развития, 39 (2), 274-291.

Уилсон, У. Дж. (1987). Поистине обездоленные: внутренний город, низшие слои общества и государственная политика.Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Уилсон, У.Дж. (1990). Поистине обездоленные. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Уилсон, У.Дж. (1996). Когда работа исчезает. Нью-Йорк: Винтажные книги.


3 Этот раздел был подготовлен при содействии Рэнди Сиперсада, кандидата наук, Центр криминологии Университета Торонто.

Вопросы экономики № 6 - Зачем беспокоиться о коррупции?


ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ВОПРОСЫ
NO. 6

Другие заголовки в этой серии


Зачем беспокоиться о коррупции?
Паоло Мауро 1997 Международный валютный фонд
Февраль 1997 г. Также доступен PDF-файл (143 КБ). Используйте бесплатную программу Adobe Acrobat Reader для просмотра файлов PDF.

[Предисловие] [Почему беспокоиться о коррупции] [Получение ренты и получение ренты]
[Причины коррупции] [Последствия коррупции]
[Описание данных] [Эмпирические результаты] [Направление причинности]
[Заключительные замечания] [Автор Информация]


Предисловие

Серия «Экономические вопросы» была открыта в сентябре 1996 года.Его цель - сделать доступными для широких кругов неспециалистов некоторые из экономических исследований, проводимых Международным валютным фондом по актуальным вопросам. Исходный материал для этой серии взят в основном из рабочих документов МВФ, технических документов, подготовленных сотрудниками Фонда и приглашенными учеными, а также из исследовательских работ по вопросам политики. Этот материал доработан для широкой читательской аудитории путем редактирования и частичной переработки.

Следующий документ основан на материалах, первоначально содержащихся в рабочем документе МВФ 96/98 «Влияние коррупции на рост, инвестиции и государственные расходы» Паоло Мауро, в то время экономиста Департамента разработки и анализа политики МВФ.Настоящую версию подготовил Дэвид Д. Дрисколл из Департамента внешних связей Фонда. Читатели, заинтересованные в оригинальном рабочем документе, могут приобрести копию в Службе публикаций МВФ (цена 7,00 долларов США).

Зачем беспокоиться о коррупции?

Коррупция существует уже очень давно и будет существовать в будущем, если правительства не найдут эффективных способов борьбы с ней. Это будет нелегко. Хотя изучение причин и последствий коррупции имеет долгую историю в экономике, 30 лет назад были сделаны основополагающие вклады в то, что экономисты называют поиском ренты, соответствующая эмпирическая работа по количественной оценке масштабов коррупции и обозначению ее экономических последствий значком доллара принесла был ограничен.В этом нет ничего удивительного, поскольку коррупция в большинстве случаев носит тайный характер. Кроме того, определение того, насколько эффективны государственные институты, - это не то, что можно было бы назвать точной наукой. Как следствие, коррупцию, как известно, трудно измерить, и эмпирические экономические исследования по этому вопросу довольно скудны. Этот документ посвящен исключительно коррумпированным общественным действиям - незаконным действиям, которые снижают экономическую эффективность правительств. Он не касается частной коррупции, такой как та, которая практикуется организованной преступностью в отношении физических лиц и частных предприятий.

Широкая огласка заявлений директора-распорядителя Международного валютного фонда о том, что правительства должны продемонстрировать свою нетерпимость к коррупции во всех ее формах, и заявлений президента Всемирного банка о том, что << раковая опухоль коррупции >> на ежегодных встречах многонациональных финансовых учреждений в 1996 г. "необходимо иметь дело" стимулировали возобновление интереса к теме. Исследователи начали изучать так называемые индексы коррупции, которые составляются частными рейтинговыми агентствами и обычно основываются на ответах консультантов, проживающих в странах, на стандартные вопросники.Очевидно, что ответы субъективны, но корреляция между индексами, производимыми различными рейтинговыми агентствами, очень высока, что позволяет предположить, что большинство наблюдателей более или менее согласны с рейтингом стран в зависимости от того, насколько они кажутся коррумпированными. Высокие цены, уплачиваемые рейтинговым агентствам их клиентами (обычно многонациональными компаниями и международными банками), косвенно свидетельствуют о том, что информация полезна и может иметь ощутимые экономические последствия. С другой стороны, мнение консультантов, составляющих эти индексы, может быть искажено экономическими показателями стран, которые они отслеживают.Низкие экономические показатели сами по себе не являются доказательством повсеместной коррупции, а экономический успех не является безошибочным признаком невиновности коррупции. Поэтому при анализе взаимосвязи между воспринимаемой коррупцией и экономическими переменными важно проявлять осторожность при интерпретации корреляций как причинно-следственных связей. Дополнительным недостатком этих индексов является то, что они не позволяют различать различные типы коррупции: коррупция на высоком уровне и коррупция на низком уровне или хорошо организованная коррупция в сравнении с плохо организованной.Несмотря на эти ограничения, индексы предоставляют массу полезной информации.

Эта статья преследует две цели. Во-первых, он перечисляет ряд возможных причин и последствий коррупции, взятых из обзора недавних эмпирических исследований, в которых используются межстрановые регрессии для определения силы связи между коррупцией и ее причинами и последствиями. (Регрессия - это статистический метод оценки уравнения, которое наилучшим образом соответствует наборам наблюдений. В этом случае регрессия указывает на наиболее вероятные причины и наиболее вероятные последствия коррупции.) Хотя ограниченность данных подвергает эмпирическую работу множеству неопределенностей, эти исследования предоставляют предварительные доказательства того, что коррупция может серьезно подорвать экономические показатели. Во-вторых, в документе представлены недавние данные о том, в какой степени коррупция влияет на инвестиции и экономический рост и как она влияет на правительства при выборе того, на что тратить свои деньги. Он обнаружил, что коррупция препятствует инвестициям, ограничивает экономический рост и изменяет структуру государственных расходов, часто в ущерб будущему экономическому росту.

Аренда и аренда Ищу

Для большинства из нас арендная плата - это то, что мы платим арендодателю каждый месяц или то, что агентство по аренде в аэропорту взимает за то, что позволяет нам использовать автомобиль в течение недели. Однако для экономиста рента - это сокращение от «экономической ренты» и означает совсем другое. Это дополнительная сумма, выплачиваемая (сверх той, которая была бы выплачена за лучшее альтернативное использование) кому-то или за что-то полезное, запасы которого ограничены либо природой, либо человеческой изобретательностью.Например, Майк Тайсон, чемпион по боксу, обладает природным и редким талантом сбивать соперников на пол в первом раунде, и ему заплатили около 70 миллионов долларов за проявление этого таланта в 1996 году. Если бы он не был талантливым боксером, то альтернативой мистеру Тайсону было бы. занятость, вероятно, будет несколько скромнее, например, около 30 000 долларов в год. Разница в 69 970 000 долларов - это экономическая рента, которую получает мистер Тайсон, потому что природа позаботилась о том, чтобы боксеров его мастерства очень не хватало. Точно так же в течение нескольких лет в течение 1980-х годов U.Правительство С. ограничивало ввоз японских автомобилей определенной квотой, создавая искусственный дефицит иномарок. Результат? General Motors и другие производители автомобилей в США не только продали больше автомобилей, но и подняли их цены, тем самым получая экономическую ренту (разницу между ценой на отечественные автомобили и более дешевой, но недоступной японской альтернативой). Японские производители автомобилей также получали экономическую ренту, потому что спрос на их автомобили в Соединенных Штатах превышал искусственно заниженное предложение.

Мало что можно сделать с естественными ограничениями предложения, за что мистер Тайсон, несомненно, благодарен, но стремление к экономической ренте путем создания искусственных ограничений - это быстро развивающийся бизнес. Два столетия назад Адам Смит заметил, что «люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против общества». Каждый день частные фирмы тратят огромные суммы денег, пытаясь убедить законодателей предоставить монополии или иным образом ограничить конкуренцию, чтобы некоторая отрасль или физическое лицо могли получать ренту.Во всем мире бюрократы и люди во власти неустанно маневрируют, чтобы занять положение крошечной монополии, где их можно подкупить за выдачу лицензии, одобрение расходов или разрешение перевозки грузов через границу. Исследования показали, что эта деятельность по поиску ренты наносит тяжелый экономический и социальный урон. Некоторые виды деятельности по получению ренты совершенно законны. Другие виды деятельности по получению ренты, перечисленные в этой статье, явно незаконны, и само собой разумеется, что обществу было бы лучше без их разлагающего влияния.

Причины коррупции

Поскольку большая часть государственной коррупции связана с вмешательством государства в экономику, политика, направленная на либерализацию, стабилизацию, дерегулирование и приватизацию, может резко сократить возможности для рентоориентированного поведения и коррупции. Однако там, где правительственные постановления являются повсеместными, и государственные чиновники могут по своему усмотрению применять их, люди часто готовы предлагать взятки должностным лицам, чтобы обойти правила, и, к сожалению, чиновники иногда испытывают искушение принять эти взятки.Выявление таких связанных с политикой источников коррупции, безусловно, помогает взять ее под контроль. Следующие источники в течение некоторого времени были хорошо известны.

* Торговые ограничения - яркий пример государственного источника ренты. Если импорт определенного товара подлежит количественному ограничению (например, каждый год можно импортировать только определенное количество иностранных автомобилей), необходимые импортные лицензии становятся очень ценными, и импортеры будут рассматривать возможность подкупа должностных лиц, контролирующих их выпуск.В более общем плане защита отечественной промышленности (такой как производство фанеры) от иностранной конкуренции с помощью тарифов создает полумонополию для местной промышленности. Местные производители будут лоббировать установление и поддержание этих тарифов, а некоторые, возможно, захотят подкупить влиятельных политиков, чтобы сохранить монополию. Исследования показали, что очень открытая экономика в значительной степени связана с более низким уровнем коррупции. Другими словами, страны, как правило, менее коррумпированы, когда их торговля относительно свободна от государственных ограничений, которыми могут злоупотреблять коррумпированные чиновники.

* Государственные субсидии могут составлять источник ренты. Исследования показывают, что коррупция может процветать при промышленной политике, которая позволяет присвоить плохо адресные субсидии фирмам, для которых они не предназначены. Чем больше таких субсидий доступно отраслям, тем выше индекс коррупции.

* Контроль над ценами, , цель которого - снизить цену на какой-либо товар ниже его рыночной стоимости (обычно по социальным или политическим причинам), также является источником ренты и вытекающего из этого стремления к ренте.Контроль над ценами создает стимулы для отдельных лиц или групп к подкупу должностных лиц, чтобы поддерживать поток таких товаров или приобретать несправедливую долю по цене ниже рыночной.

* Множественные практики обменных курсов и схемы распределения иностранной валюты приводят к ренте. В некоторых странах существует несколько обменных курсов - например, для импортеров, для туристов и для инвесторов. Различия между этими курсами могут привести к попыткам получить наиболее выгодный курс, хотя этот курс может не применяться к предполагаемому использованию биржи.Системы множественных обменных курсов часто ассоциируются с антиконкурентными банковскими системами, в которых ключевой банк, имеющий связи с правительством, может получать огромную прибыль за счет арбитража между рынками. Некоторые страны имеют мало иностранной валюты и распределяют то, что у них есть, по различным схемам с разной степенью прозрачности. Если, например, государственные коммерческие банки нормируют дефицитную иностранную валюту, распределяя ее в соответствии с приоритетами, установленными государственными чиновниками, заинтересованные стороны могут захотеть подкупить этих чиновников, чтобы получить больше, чем их справедливая доля.

* Низкая заработная плата на государственной службе относительно заработной платы в частном секторе является источником низкоуровневой коррупции. Когда заработная плата государственных служащих слишком низка, государственных служащих могут заставить использовать свое положение для сбора взяток, чтобы сводить концы с концами, особенно когда ожидаемая цена поимки низка.

Помимо правительственных постановлений как повода для коррупции, были выявлены и другие причины коррупции.

* Природные ресурсы (нефть, золото, экзотическая древесина) представляют собой хрестоматийный пример источника ренты, так как они обычно могут быть проданы по цене, намного превышающей затраты на их добычу, и их продажа обычно подлежит строгим правительственным регулирование, на которое коррумпированные чиновники могут закрывать глаза.Богатые природными ресурсами страны могут быть более склонны к экстремальному поиску ренты, чем страны с бедными ресурсами.

* Социологические факторы могут способствовать поиску ренты. Показатель этнолингвистической фракционности (разделение общества по этническим и языковым признакам) оказался коррелированным с коррупцией. Кроме того, государственные служащие с большей вероятностью окажут услугу своим родственникам в обществах с крепкими семейными узами.

Последствия коррупции

Среди многих неприятных аспектов коррупции есть свидетельства того, что она замедляет экономический рост по широкому кругу каналов.

* В условиях коррупции бизнесменов часто информируют о том, что перед открытием предприятия требуется предварительная взятка и что впоследствии коррумпированные чиновники могут претендовать на часть доходов от инвестиций. Поэтому бизнесмены интерпретируют коррупцию как разновидность налога - хотя и носит особенно пагубный характер, учитывая необходимость сохранения секретности и неуверенность в том, что взяточник выполнит свою часть сделки, - что снижает их стимул к инвестированию.Эмпирические данные показывают, что коррупция снижает инвестиции и в значительной степени замедляет экономический рост .

* Если поиск ренты оказывается более прибыльным, чем продуктивный труд, талантов будут неправильно распределены . Финансовые стимулы могут побуждать более талантливых и образованных людей заниматься поиском ренты, а не производительной работой, что имеет неблагоприятные последствия для темпов роста страны.

* Особое значение для развивающихся стран имеет возможность того, что коррупция может снизить эффективность потоков помощи за счет отвлечения средств.Помощь, будучи взаимозаменяемой, в конечном итоге может помочь поддержать непродуктивные и расточительные государственные расходы. Возможно, в результате многие страны-доноры сосредоточили внимание на вопросах надлежащего управления, а в тех случаях, когда управление оценивается как особенно плохое, некоторые доноры сокращают свою помощь.

* Когда это принимает форму уклонения от уплаты налогов или заявления о ненадлежащих налоговых льготах, коррупция может привести к потере налоговых поступлений .

* За счет снижения собираемости налогов или повышения уровня государственных расходов, коррупция может привести к неблагоприятным бюджетным последствиям .Это также может вызвать денежно-кредитные проблемы, если принимает форму ненадлежащего кредитования государственными финансовыми учреждениями по процентным ставкам ниже рыночных.

* Распределение договоров о государственных закупках через коррумпированную систему может привести к снижению качества инфраструктуры и государственных услуг .

* Коррупция может исказить структуру государственных расходов . Коррупция может побуждать правительственных чиновников выбирать государственные расходы не столько исходя из общественного благосостояния, сколько из-за возможности, которую они предоставляют для вымогательства взяток.Крупные проекты, точную стоимость которых сложно отследить, могут представлять прибыльные возможности для коррупции. Априори можно было ожидать, что получить солидные взятки на крупных инфраструктурных проектах или высокотехнологичных оборонных системах проще, чем на учебниках или зарплате учителей.

Описание данных

В этом документе используются индексы коррупции, полученные от двух частных фирм:

1. Компания «Политические услуги по рискам», которая издает International Country Risk Guide .В этом документе используется индекс, составленный центром IRIS Университета Мэриленда, который основан на средних показателях за 1982–1995 гг. И доступен для более чем 100 стран.

2. Business International (в настоящее время входит в состав Economist Intelligence Unit). Используемый здесь индекс основан на средних показателях за 1980-83 гг. И доступен для 67 стран.

Оба индекса имеют шкалу от 0 (наиболее поврежденные) до 10 (наименее поврежденные). Индекс коррупции, используемый в этой статье, представляет собой простое среднее значение обоих индексов, которые отражают удивительно похожие суждения по отдельным странам.

В работе также используются три стандартных источника данных о структуре государственных расходов:

1. Набор данных Barro (1991), содержащий средние государственные расходы за 1970-85 гг. На оборону, образование, социальное обеспечение и социальное обеспечение, государственные инвестиции и общие государственные расходы для более чем 100 стран. Этот набор данных обеспечивает основу для многих недавних эмпирических работ по детерминантам экономического роста. (См. Роберт Дж. Барро, 1991, «Экономический рост в разрезе стран», Quarterly Journal of Economics , Vol.CVI (май), стр. 407-43.)

2. Набор данных Devarajan (1993) по развивающимся странам, к которому были добавлены промышленно развитые страны, чтобы получить выборку из примерно 95 стран. Данные относятся к наблюдениям 1985 года. Компоненты расходов на образование (школа, университет и другое образование) и здравоохранение (больницы, клиники и другие учреждения) доступны примерно для 60 стран. (См. Шантаянан Девараджан, Виная Сваруп и Хэн-фу Цзоу, 1996, «Состав государственных расходов и экономический рост», , Журнал монетарной экономики, , том.37 (апрель), стр. 313-414.)

3. Набор данных Истерли и Ребело (1993), который объединяет государственные инвестиционные расходы сектора государственного управления с государственными инвестиционными расходами, предпринимаемыми государственными предприятиями в 96 странах. Он предоставляет данные о структуре государственных инвестиций по секторам примерно для 40 стран. (См. Уильям Истерли и Серджио Ребело, 1993, «Фискальная политика и экономический рост: эмпирическое исследование», Journal of Monetary Economics , Vol.32 (декабрь), стр. 417-58.)

Эмпирические результаты

В этом разделе проводится дальнейший анализ того, как коррупция влияет на инвестиции и экономический рост, и приводятся новые данные о взаимосвязи между коррупцией и компонентами государственных расходов.

Влияние коррупции на инвестиции и экономический рост

Регрессионный анализ показывает, что уровень коррупции отрицательно связан с уровнем инвестиций и экономическим ростом, то есть чем больше коррупции, тем меньше инвестиций и тем меньше экономический рост.Далее анализ показывает, что если индекс коррупции улучшится на одно стандартное отклонение (в данном случае равное 2,38 - стандартное отклонение измеряет отклонение от «нормального» индекса), норма инвестиций увеличивается более чем на 4 процентных пункта, а годовые темпы роста ВВП на душу населения увеличивается более чем на половину процентного пункта. Фактически, страна, которая улучшит свое положение по индексу коррупции, скажем, с 6 до 8 (напомним, что 0 - самый коррумпированный, 10 - самый низкий), получит выгоду от увеличения инвестиций на 4 процентных пункта с последующим улучшением занятость и экономический рост.

Коррупция и государственные расходы

Когда у них есть возможность, выбирают ли коррумпированные политики правительственные проекты, в отношении которых легче давать взятки, чем те, которые обещают наибольшее общественное благо? Влияет ли жадность коррумпированных политиков на структуру государственных расходов в сколько-нибудь значительной степени? Если бы коррупция действовала просто как равный налог на все государственные расходы (если, скажем, 10 процентов стоимости всех государственных расходов было бы вычтено в виде взяток), состав этих расходов не зависел бы от коррупции.Будет ли построена плотина или закуплена столь же дорогостоящая эскадрилья реактивных истребителей, не имеет значения для политиков, которые будут получать одинаковую ренту за каждый вариант. Они могли позволить себе действовать в общественных интересах. Однако в реальном мире кажется разумным истолковать любую эмпирическую взаимосвязь между индексами коррупции и отдельными компонентами государственных расходов как предварительное свидетельство того, что взятки легче получить по одним типам государственных расходов, чем по другим.

Интересно рассмотреть вопрос о том, влияет ли коррупция на структуру государственных расходов, потому что, хотя эмпирическая литература до сих пор давала смешанные результаты о влиянии государственных расходов и их состава на экономический рост, большинство экономистов считают, что уровень и тип расходов, осуществляемых правительствами, имеет значение для экономических показателей. Достаточно убедительные данные свидетельствуют, например, о том, что высокие показатели охвата школьным образованием связаны с опережающим экономическим ростом.Есть ли доказательства того, что коррумпированные правительства могут проявлять хищническое поведение при выборе структуры государственных расходов? В частности, влияет ли коррупция на государственные расходы на образование?

Статистический анализ источников данных, указанных в этой статье, на самом деле показывает, что государственные расходы на образование по отношению к ВВП отрицательно и значительно коррелируют с коррупцией (чем больше коррупции, тем меньше тратится на образование). Анализ также показывает, что если страна поднимается по индексу коррупции, скажем, с 6 до 8 (это улучшает ее респектабельность на одно стандартное отклонение), государственные расходы на образование возрастают примерно на полпроцента ВВП.

Хотя аналогичный анализ показывает, что другие компоненты государственных расходов, в первую очередь трансфертные выплаты (социальное страхование и социальные выплаты), также отрицательно и существенно связаны с индексом коррупции, образование оказывается единственным компонентом государственных расходов, который остается в значительной степени связанным с с коррупцией, когда уровень дохода на душу населения в 1980 году используется в качестве дополнительной объясняющей переменной. (Этот контроль учитывает хорошо известное эмпирическое наблюдение о том, что государственные расходы в процентах от ВВП имеют тенденцию к увеличению по мере того, как страна становится богаче - соотношение, известное как закон Вагнера.Удивительно, но государственные расходы на оборону или транспорт не обнаруживают существенной связи с коррупцией. Это не означает, что расходы на эти статьи полностью свободны от коррупции, но только этот простой статистический анализ не обнаруживает каких-либо существенных доказательств того, что это так.

Можно предположить, что, хотя взятки трудно взимать с заработной платы учителей, их легче взимать со строительства школьных зданий и других капитальных затрат. Большинство людей подозревают, что коррупция приводит к высоким капитальным затратам на проекты «белого слона» (грандиозные президентские дворцы, излишне большие аэропорты или огромные университетские городки).Данные, использованные в этой статье, не предоставляют существенных доказательств, подтверждающих это подозрение, хотя улучшение индекса коррупции, по-видимому, связано с увеличением текущих расходов по отношению к ВВП и со снижением капитальных затрат, где белые слоны родившийся. Несмотря на достаточно убедительные доказательства того, что коррупция снижает общий объем (государственных и частных) инвестиций, четкой взаимосвязи между коррупцией и государственными инвестициями не обнаружено. Возможное объяснение этого вывода состоит в том, что хищническое поведение коррумпированных правительств может помочь поддерживать уровень (хотя, возможно, и не качество) государственных инвестиций по отношению к ВВП, даже если частные инвестиции снижаются.

Направление причинно-следственной связи

Хотя для ясности изложения в приведенном выше обзоре переменные, подозреваемые в том, что они связаны с коррупцией, смело называются либо причиной, либо следствием этой коррупции, направление причинности не совсем очевидно во всех случаях. Например, не всегда ясно, заставляет ли существование государственных строительных норм бюрократов требовать взятки в обмен на помощь строительным фирмам в их обходе, или эти правила были созданы коррумпированными бюрократами, ищущими средства получения экономической ренты.Хотя были предприняты некоторые попытки установить правильное направление причинно-следственных связей, проблема причинности остается нерешенной, и возможно, что переменные иногда могут действовать одновременно как причина и следствие. К счастью, однако, политические выводы не полностью зависят от окончательного установления направления причинности. Наблюдаемая корреляция между коррупцией и структурой государственных расходов может быть достаточным основанием для рассмотрения вопроса о поощрении правительства выделять большую часть своих расходов на те статьи, которые менее подвержены коррупции.

Заключительные замечания

В данной статье анализируется ряд причин и последствий коррупции в обществе. Он предоставил синтетический обзор недавних исследований, в которых эмпирически оцениваются некоторые из этих связей. Кроме того, хотя ограниченность данных подразумевает, что результаты следует интерпретировать с осторожностью, в нем представлены доказательства того, что коррупция может иметь значительные неблагоприятные последствия для экономического роста, в основном за счет сокращения частных инвестиций и, возможно, ухудшения структуры государственных расходов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *