Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф принят в году: 31.05.2002 N 63- » » ( ) |

Содержание

Становление современной российской адвокатуры и Закон об адвокатуре (1989–2002 гг.)

Анализируя развитие института адвокатуры в советский период (см. предыдущие публикации цикла), можно прийти к выводу, что объем прав защитника постепенно (с каждой новой нормой) расширялся, а законодательство (как профильное, так и процессуальное), направленное на практическую реализацию полномочий и прав адвоката, совершенствовалось в зависимости от возрастания уровня либерализации политического режима.

При этом необходимо подчеркнуть, что правовое положение защитника всегда было неразрывно связано с процессуальным положением представляемого им лица. То есть расширение спектра профессиональных прав адвоката обусловливалось развитием института процессуальных прав защищаемых им лиц.

Законы СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (1986 г.) и «О кооперации» (1988 г.) ознаменовали собой начало эры новых адвокатских форм – стали появляться так называемые «параллельные» коллегии, адвокатские кооперативы, межрегиональные коллегии и иные виды адвокатских объединений, формально согласовывавшие их учреждение с Минюстом России, но в целом рыночные отношения начали вытеснять привычный уклад жизни корпорации.

В попытках удержать профессию в рамках традиций и регламентировать некие «правила игры» создавались Союз адвокатов СССР (1989 г.) и Союз адвокатов России (1990 г.), но общественно-политическая жизнь страны ускорялась невиданными темпами.

В декабре 1991 г. прекратил свое существование СССР, исчезло советское государство, но не перестало действовать советское право. Правового вакуума не образовалось ни в судебной, ни в адвокатской деятельности – в России продолжали действовать УПК РСФСР 1960 г., Положение об адвокатуре РСФСР 1980 г. и иное законодательство. Однако было очевидно, что эти правовые нормы уже не соответствуют новому типу и сложности общественных отношений, сложившихся в стране.

И, конечно, важной вехой в этот исторический момент стало принятие современной Конституции России 1993 г., которая, помимо прочего, на уровне Основного закона закрепила принцип презумпции невиновности (ст. 49), а также государственные гарантии предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам (ст. 48) в определенных правовых ситуациях (задержание, предъявление обвинения и т.д.).

Необходимо отметить также большой вклад Конституционного Суда РФ в стабилизацию правовой системы: правотворческая работа КС РФ в этот период позволила еще достаточно длительное время поддерживать «хромающее» советское законодательство в относительно рабочем состоянии, не позволяя тем самым обрушиться правовым механизмам государства.

В 1993 г. произошло еще одно важнейшее событие, которое существенным образом повлияло на развитие обновленной отечественной адвокатуры, – в Россию вернулся институт присяжных заседателей. Правосудие вновь начали вершить народные судьи (коллегией из 12 человек), прямо как в дореволюционное время – в «золотой век» российской адвокатуры…

А в 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека, установившую компетенцию Европейского Суда по правам человека для РФ. Правда, некоторые протоколы к Конвенции так до сих пор Россией не признаны.

Параллельно все 90-е гг. во внутреннее материальное и процессуальное законодательство России постоянно вносились разного рода поправки, пока, наконец, в 2001 г. не был принят УПК РФ, а в 2002 г. – Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Этот закон, конечно же, стал основным и главным изменением законодательства об адвокатуре в современной России, и пришел он на смену Положению об адвокатуре РСФСР аж 1980 г. И это действительно был прорыв! Закон не только предусмотрел четко определенный терминологический аппарат («адвокатура», «адвокат», «адвокатская деятельность»), но и подробно регламентировал правовой статус адвоката, установил гарантии независимости и самоуправляемости профессии. Затем появился Кодекс профессиональной этики адвоката, утвержденный I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. 

Закон обеспечил и реформирование организационной структуры российской адвокатуры. На смену коллегиям республик, краев и областей пришли адвокатские палаты субъектов РФ (высшим органом региональной адвокатской палаты является собрание (конференция) адвокатов, а коллегиальным исполнительным органом – Совет адвокатской палаты, также действуют ревизионная и квалификационная комиссии и, конечно, президент палаты).

А на федеральном уровне адвокатура с 2003 г. представлена Федеральной палатой адвокатов РФ, устав который был утвержден тем же I Всероссийским съездом адвокатов 2003 г. Всероссийский съезд – высший федеральный орган адвокатуры, коллегиальный исполнительный орган – Совет ФПА РФ.

С принятием Закона об адвокатуре для непосредственного осуществления адвокатской деятельности адвокаты получили возможность выбирать одну из четырех организационно-правовых форм. Если раньше существовали только юридические консультации, то теперь выбор стоит между коллегией адвокатов, адвокатским бюро, адвокатским кабинетом и старой доброй юридической консультацией (правда, сохранились они лишь в отдаленных уголках России).

Словом, с 2002 г. началась абсолютно новая страница истории российской адвокатуры, ее современный этап, который продолжается по сей день. Конечно, законодательные изменения идут и сейчас. Закон об адвокатуре корректируется, дополняется и уточняется, модернизируется Кодекс этики, меняются процессуальные кодексы. Шагом назад было сужение в недавнем прошлом подсудности ряда категорий дел суду присяжных, однако с лета 2018 г. маятник пошел в обратном направлении – коллегии народных заседателей появились даже в районных судах, правда, в несколько усеченном составе. А еще немного раньше законодательно был усилен статус адвокатского запроса и даже вернулось межведомственное обсуждение возможности адвокатской монополии на судебное представительство. Так что очень может быть, что российская адвокатура стоит на пороге новой глобальной реформы…

Минюст готовит поправки в закон об адвокатуре

Фото: ks-region69.com

Вопрос совершенствования адвокатской деятельности в РФ актуален. Нужно акцентировать внимание не только на бесплатной, но и на качественной юридической помощи. При этом закон о бесплатной юридической помощи касается адвокатов лишь вскользь. Такое мнение высказала член Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди в ходе круглого стола «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который прошел сегодня в верхней палате.

«Именно вопрос доступности адвокатских услуг для гражданина сегодня является наиболее важным. Услуга должна быть доступной и качественной», — подчеркнула парламентарий.

В работе круглого стола приняли участие представители Минюста, Аппарата Уполномоченного по правам человека, члены экспертно-консультативного совета при Комитете СФ по конституционному законодательству и государственному строительству.

Как рассказала Ковитиди, в ходе обсуждения этой темы с представителями адвокатского и научного сообщества, практикующими юристами, государственными органами власти определены и другие задачи, требующие решения.

В частности, эффективность состязательности в уголовном процессе, проблемы с доступом к подзащитным в СИЗО.

Мы должны понимать, что вопрос поднятия престижа адвокатской профессии сегодня стоит в обществе. Мы должны сделать все, чтобы институт адвокатуры достиг того величия, которое было в тот период, когда в адвокатуре работали наши учителя

Ольга Ковитиди, член Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству

Замдиректора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста Инга Меликян рассказала, что развитие и совершенствование законодательства в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры — одна из приоритетных задач ведомства. Однако конфигурация действующего закона об адвокатуре не полностью отвечает современным потребностям рынка юридических услуг, не создает оптимальных условий для пополнения адвокатского сообщества высококвалифицированными юристами.

В связи с этим, рассказала Меликян, Минюст завершает подготовку законопроекта по внесению изменений в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Основные поправки, которые предлагает ведомство: установление дополнительного требования к образованию лиц, претендующих на получение статуса адвоката, расширение организационно-правовых форм адвокатских образований и обеспечение возможности адвокату работать по трудовому договору.

Предусматривается создание единого государственного реестра адвокатов. И предлагается претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, присваивать статус адвоката не с момента принятия им присяги, а после внесения информации о нем в единый государственный реестр.

Кроме того, Минюст хочет усовершенствовать адвокатское удостоверение, в частности, внести в него QR-код, который позволит быстрее выяснять информацию об адвокате и актуальности его статуса.

По словам Меликян, одновременно с предлагаемыми изменениями в закон об адвокатуре, потребуются законопроекты по корректировке положений Трудового и Налогового кодексов и изменения в иные законодательные акты.

«Законопроект разрабатывается в рамках государственной программы РФ «Юстиция». Он должен быть внесен в Правительство в конце текущего года», — подытожила Меликян.

По словам Ольги Ковитиди, должна быть разработана целостная концепция развития адвокатской деятельности, и комитет СФ примет участие в этой работе. «Именно от нас зависит, каким будет институт адвокатуры завтра. Институт адвокатуры не закрытый клуб, это клуб сильнейших. В данной части должен быть жесткий профессиональный отбор», — подчеркнула сенатор.

Внесены изменения в Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»

Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.2019 № 400-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Так, в соглашение об оказании юридической помощи можно будет включить условие о гонораре успеха. Это положение о том, что размер вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Данное условие не будет применяться к услугам адвоката при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

В совет адвокатской палаты субъекта РФ можно будет подать заявление о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам. Его разрешат возобновить также по заявлению, но не раньше чем через год и не позднее чем через 10 лет после приостановления. Сейчас такого основания для приостановления статуса нет.

Адвокат должен соблюдать положения кодекса профессиональной этики, даже если его статус приостановлен.

Чтобы учредить адвокатский кабинет  или коллегию адвокатов, потребуется минимум три года стажа адвокатской деятельности. Сейчас нужно не менее пяти лет стажа.

Решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

На подачу жалобы в ФПА будет месяц со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о решении. В течение месяца со дня поступления жалобы в ФПА комиссия по этике и стандартам примет ее к рассмотрению или откажет в нем. На само рассмотрение у комиссии также будет месяц.

В результате совет ФПА сможет:

— оставить решение без изменения;

— изменить его;

— отменить решение и принять новое.

Сейчас решение адвокатской палаты субъекта РФ о прекращении статуса можно обжаловать только в суде.

Данные изменения вступили в силу с 01.03.2020.

 

Путин одобрил поправки в закон «Об адвокатуре». На очереди адвокатская монополия

фото: aprso.fparf.ru

Глава государства одобрил принятые в осеннюю сессию парламента поправки в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Тем самым дан старт реформе российской адвокатуры, у которой есть как ярые сторонники, так и жесткие критики. Среди главных изменений, затронувших как адвокатов, так и их клиентов, введение гонорара успеха. Это условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения адвокату ставится в зависимость от результата оказания им юридической помощи. Но главный вопрос: что дальше?

Legal.Report внимательно следил за судьбой знакового документа с момента его появления. Напомним, что первоначальный вариант «законопроекта Клишаса» был раскритикован как самим адвокатским сообществом (читайте об этом на Legal.Report здесь и здесь), так и рабочей группой по совершенствованию процессуального законодательства, созданной распоряжением администрации президента РФ (ее возглавляют председатель законодательного комитета Госдумы Павел Крашенинников и секретарь пленума Верховного суда РФ Виктор Момотов).

После многочисленных дискуссий часть наиболее противоречивых поправок была исключена. Например, не нашла поддержки скандальная норма о «закрепощении» адвокатов путем установления 5-летнего запрета на перемену палаты после получения статуса. Остальные новеллы, по словам Крашенинникова, «многократно обсуждались и дорабатывались», и в итоге был достигнут определенный компромисс. В целом же глава думского комитета назвал закон «тяжелым».

В документе действительно осталось очень много «тяжелых» моментов. «Подпункт «б» пункта 4 статьи 1 законопроекта, который вопреки указаниям на его антиконституционность был принят (…), содержит в себе вызвавшую ужас во всем адвокатском сообществе поправку о запрете на судебное представительство тем, кто был лишен статуса «по неблаговидным причинам», — поделился своим мнением с L.R Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор университета Вестминстер, российский адвокат и английский солиситор. «По сути, это является опосредованным извращенным введением «адвокатской монополии» в ее особо невыгодной для адвокатов форме. «Нелицензированные» юристы могу спокойно ходить в суды до того невообразимо далекого момента, когда будет введена нормальная монополия на профессиональное судебное представительство, а изгнанные адвокатской бюрократией из «адвокатского рая» неугодные будут лишены куска хлеба. «Допущенные к столу» адвокатской элиты «кролики», разумеется, заведут свою разбитую шарманку о том, что, дескать, «адвокатское сообщество справедливо и просто так никого не выгоняет», — считает юрист.

Кстати, и полноценная «адвокатская монополия», возможно, не за горами. Казалось бы, похороненную тему недавно реанимировал премьер Дмитрий Медведев в ходе встречи с представителями адвокатского сообщества. Решение по концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи обещают принять к середине будущего года.

В итоге в окончательной редакции предусмотрены следующие изменения:

— Вводятся гонорары успеха. Это условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения адвокату ставится в зависимость от результата оказания им юридической помощи. Уточняется, что гонорары успеха не могут применяться в случаях оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

— В качестве первого этапа квалификационного экзамена на получение статуса адвоката вводится единое тестирование, которое будет проводиться с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей анонимную проверку результатов.

— Устанавливается, что совет Федеральной палаты адвокатов (ФПА) определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению с использованием автоматизированной информационной системы. По мнению авторов поправок, такое распределение дел направлено на борьбу с так называемыми карманными адвокатами, снижение коррупционных рисков и более равномерное распределение нагрузки.

— В случае лишения статуса адвоката решением совета адвокатской палаты субъекта РФ по отдельным «неблаговидным основаниям» данные лица не смогут осуществлять представительство в судах, за исключением случаев законного представительства. Всего таких оснований четыре: вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а также незаконное использование и (или) разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом юридической помощи.

Отметим, что это изменение было предложено ко второму чтению Крашенинниковым. Оно вызвало возмущение в адвокатском сообществе. По предложению депутата Валерия Гартунга («Справедливая Россия») поправка была вынесена на отдельное голосование. Гартунг пояснил, что новелла нарушает несколько статей Конституции, и назвал ее фактическим запретом на профессию. «Эту поправку принимать ни в коем случае нельзя», — возмутился парламентарий. Однако коллеги его не поддержали.

Спорная норма вызвала вопросы и в ходе обсуждения поправок в Совфеде. «Запрет на судебное представительство — это пожизненное?» — поинтересовался Вячеслав Мархаев, сенатор от Иркутской области. Клишас пояснил, что пожизненный запрет не соответствовал бы Конституции.

Конкретизируются положения о возможности приостановления статуса адвоката на основании личного заявления. Предусматривается, что на адвоката, статус которого приостановлен, распространяется действие Кодекса профессиональной этики адвоката. В случае приостановления статуса на основании заявления статус возобновляется по решению совета на основании личного заявления адвоката — не ранее чем через 1 год и не позднее чем через 10 лет после приостановления.

Уточняются процедуры формирования адвокатских образований (адвокатское бюро, коллегия адвокатов). Так, действующее требование о 5-летнем стаже адвокатской деятельности, необходимом для учреждения коллегии адвокатов или адвокатского кабинета, уменьшается до 3 лет.

Уточняются положения о договоре об учреждении коллегии адвокатов, среди обязательных условий появляются новые: порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода учредителей (членов) из ее состава, а также порядок распределения имущества, оставшегося после ее ликвидации.

Уточняются требования к учреждению адвокатского бюро. Уставом адвокатского бюро может быть предусмотрено образование постоянно действующего коллегиального органа бюро, контролирующего деятельность его исполнительных органов, а также выполняющего другие функции, возложенные на него уставом. Среди обязательных условий партнерского договора появляются новые: порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода из нее учредителей (членов), а также порядок распределения имущества, оставшегося после ее ликвидации.

Устанавливается обязанность адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты адвокатов вести интернет-сайты с обязательным размещением годовой финансовой отчетности, информации о решениях совета адвокатской палаты и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты.

Предусматриваются новации в части формирования совета ФПА. Так, численность совета увеличена с 30 до 33 человек. На Всероссийском съезде адвокатов при очередной ротации членов совета ФПА адвокаты получают право предлагать новые кандидатуры (сейчас все кандидатуры в состав совета ФПА предлагает президент адвокатской палаты после рассмотрения и утверждения советом). При ротации членов совета адвокатской палаты субъектов РФ также предусматривается право адвокатов, участвующих в собрании (конференции), предлагать новые кандидатуры в состав совета.

Закрепляется полномочие совета палаты адвокатов о досрочном прекращении полномочий вице-президентов по представлению президента палаты.

Закрепляется положение о возможности избрания президента палаты адвокатов (Федеральной и региональной) на третий и последующий сроки путем голосования на собрании (конференции) адвокатов. Лицо выдвигается решением совета. При этом адвокаты, участвующие в собрании, вправе предложить иных кандидатов на эту должность из числа членов совета.

Изменена процедура формирования квалификационных комиссий, создаваемых для приема квалификационных экзаменов. Предусматривается, что в состав квалификационной комиссии от адвокатской палаты не будет входить президент палаты, а также члены совета палаты. Председатель избирается простым большинством голосов.

В части дисциплинарного надзора устанавливается, что президент ФПА вправе возбудить дисциплинарное дело в отношении адвоката, занимающего выборную должность в палате субъекта РФ, и передать его в Комиссию по этике и стандартам с дальнейшим рассмотрением советом ФПА. В отношении «рядовых» адвокатов сохраняется действующий порядок, при котором президент ФПА возбуждает дело и передает его в соответствующую палату.

Кроме того, закон об адвокатской деятельности дополняется новой статьей 37.2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в ФПА», в соответствии с которой вводится возможность лица, статус адвоката которого прекращен решением совета адвокатской палаты субъекта РФ, обжаловать указанные решения в ФПА. Комиссия по этике и стандартам в течение месяца дает мотивированный отказ или принимает жалобу к рассмотрению. При этом комиссия вправе истребовать дело из адвокатской палаты субъекта РФ, затем рассматривает дело в течение месяца и направляет заключение в совет ФПА. По результатам рассмотрения совет ФПА оставляет решение без изменения, либо изменяет решение самостоятельно, либо отменяет решение.

Срок вступления закона в силу устанавливается с 1 марта 2020 года, за исключением отдельных положений, для реализации которых потребуется более длительный период:

— использование автоматизированной информационной системы для определения адвокатов — защитников по назначению, а также ограничение адвокатов, статус которых прекращен, в праве осуществлять представительство предлагается вводить с 1 марта 2021 года;

— использование единой автоматизированной информационной системы в рамках квалификационного экзамена — с 1 марта 2022 года.

Поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Марьяна Торочешникова: В современном мире правосудие немыслимо без адвокатуры. Государства, претендующее на то, чтобы называться правовыми, вносят в свое законодательство статьи, закрепляющие принцип открытости и состязательности судебного разбирательства, гарантирующий каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

Есть такие положения и в российской Конституции. Статья 48-ая указывает на то, что каждый задержанный и заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката, защитника, соответственно, с момента задержания и заключения под стражу или предъявления обвинения. А 123-ая статья Конституции указывает на то, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Те же идеи повторяются в Уголовно-процессуальном, в Гражданско-процессуальном кодексах России. Однако вряд ли кто-то станет спорить и с тем, что по-настоящему состязательным процесс может быть только тогда, когда стороны, выступающие в суде, действительно равны.

Однако в последнее время российские адвокаты все чаще говорят о нарушении этого принципа не только в судах. На Радио Свобода мы неоднократно рассказывали и об обысках в кабинетах адвокатов, которые следователи позволяли себе учинять, и о требованиях Минюста лишить адвокатов статуса по весьма сомнительным основаниям.

И вот только-только вроде эта буча улеглась, а теперь депутаты Государственной Думы преподносят сюрприз адвокатам. Накануне каникул Дума приняла в первом чтении поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И вот как раз об этих поправках, о том для чего они нужны (по мнению депутатов) или почему они недопустимы (так считают адвокаты), мы и будем говорить в сегодняшней передаче с гостями в студии Радио Свобода – это президент Московской городской Адвокатской палаты Генри Резник и заместитель председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, один из авторов тех поправок, которые мы сегодня обсуждаем, Алексей Митрофанов.

Еще одну цитату я позволю себе. В пояснительной записке к законопроекту читаем: «Данный законопроект разработан в целях повышения уровня оказания квалифицированной юридической помощи на территории Российской Федерации и устранения ряда пробелов, выявленных в ходе реализации действующего закона об адвокатуре».

Расскажите, пожалуйста, Алексей Валентинович, что же это за пробелы, которые необходимо устранить?




Алексей Митрофанов

Алексей Митрофанов: Собственно говоря, закон представляет собой набор некоторых деталей, я бы сказал, и это сразу надо отметить, то есть это не сущностные какие-то вещи. Я не знаю, согласится ли со мной уважаемый господин Резник, но мы так смотрим на это. Но некоторые вещи имеют важное значение. Например, в законе предполагается, что лицо, которое имеет судимость, не может быть адвокатом. И что в этом плохого?..


Марьяна Торочешникова: Вне зависимости от того, была ли эта судимость погашена или не была погашена?


Алексей Митрофанов: Да. Ну, думаю, что, может быть, здесь есть, конечно, проблемы с точки зрения Конституции. И вообще понятия «погашенная судимость» и «непогашенная судимость» — это дело такое хитрое. Вот здесь могут быть дискуссии при втором чтении. Но пока в достаточно радикальной форме здесь сформулировано.


Марьяна Торочешникова: То есть вы, таким образом, стремились к чему? Вы стремились к тому, чтобы адвокат являл собою просто образец гражданина…


Алексей Митрофанов: Простой, здравый смысл. Человек имеет судимость, к определенным видам занятий, я считаю, нельзя его подпускать.

Я не так давно был автором закона, который обсуждался в Думе, о том, что четыре года законотворческой работы, то есть если человек был депутатом Госдумы или членом Совета Федерации, открывают ему возможность стать судьей. То есть если он занимался законотворческой работой, то это можно приравнять к четырем или пяти годам института юридического. Вы знаете, что судьи должны иметь юридическое образование. Так закон не прошел. То есть судьи не хотят… Я вам логику прослеживаю. Что даже депутату без юридического образования не дают занимать должность судьи, хотя это…


Генри Резник: Это правильно.


Алексей Митрофанов: Правильно? А почему же человеку, имеющему судимость, ему можно быть адвокатом? Я считаю, что это неправильно.


Марьяна Торочешникова: Да, это понятно. В действующем законодательстве тоже недопустимо наделять статусом адвоката человека, который имеет непогашенную судимость. Меня интересует вот что в этой связи. Сейчас-то вы вообще хотите закрыть дорогу людям, которые были ранее судимы.


Алексей Митрофанов: А вы против что ли? В чем проблема-то?


Марьяна Торочешникова: Так получается, что теперь адвокатом не может стать человек, который был привлечен к уголовной ответственности и осужден по тем статьям, которые ныне отсутствуют в уголовном кодексе в принципе. И мало того, что у него была судимость погашена, и статей этих уже нет, а адвокатом он все равно становиться уже не может.



Генри Резник

Генри Резник: Вы знаете, тут я, пожалуй, в этом отношении возьму под защиту как раз Алексея Валентиновича. Потому что если какое-то деяние декриминализировано, соответственно, и исключено из Уголовного кодекса, ну, понятно, что судимость за него, фактически она абсолютно нелегитимна.

Вы знаете, Марьяна, тут есть значительно более, на мой взгляд, серьезные вопросы. Мне кажется, что все-таки основу для обсуждения этих поправок должны дать некоторые, на мой взгляд, вещи базовые, правовые. Они вообще установлены международно-правовыми нормами и Конституцией России.

Вот вы упомянули сейчас 48-ую статью Конституции. 48-ая статья Конституции, между прочим, она устанавливает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. И там написано, что в предусмотренном законом случае эта помощь оказывается бесплатно, и в наиболее критической форме противостояния государства и человека – безусловное право на помощь адвоката-защитника.

Это чрезвычайно важно вот в каком отношении. Не государство гарантирует каждому это право, а творец Конституции – многонациональный российский народ. И законы в адвокатуре, развивая вот это конституционное положение, устанавливают – есть там такая статья 3-тья, — что адвокатура представляет собой профессиональное сообщество адвокатов, и как институт гражданского общества, не входя в систему органов государственной власти и местного самоуправления, действует на основе принципов независимости, корпоративности и самоуправления.


Марьяна Торочешникова: Генри Маркович, так вот как раз если бегло просмотреть те поправки, то на это депутаты-то не посягают.


Генри Резник: А вот я как раз к этому и веду. Алексей Валентинович, видимо, в какой-то степени не понял. Может быть, он не являлся автором тех поправок, на которых я сейчас сосредоточусь. Они-то как раз затрагивают вот этот принцип независимости адвокатуры вообще. С другой стороны, итак, государство и адвокатура, у них партнерские отношения. Никакого диктата государства по отношению к институту гражданского общества, действующего на принципе независимости, быть не должно. С другой стороны, государство контролирует исполнение закона по всей территории. Ну, понятно, если есть закон, то, в таком случае, он должен быть определенным образом снабжен, гарантирован принудительной силой государства тогда, когда он нарушается. Так вот, должен сказать, что закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, особенно после принятия поправок декабрьских 2004 года, очень стройно следует вот этой концепции.

В частности, первый мой упрек авторам поправок. Государство, исходя из вот этой необходимости соблюдения независимости адвокатуры, устанавливает… Вот есть вопросы, которые я считаю необходимым регламентировать в законе. А вот учитывая независимость и самоуправляемость адвокатуры, часть вопросов я делегирую самому адвокатскому сообществу принять. И говорю им: «Знаете, а вы эти вопросы решите в своем Кодексе профессиональной этики».

Вот я хочу, Алексей Валентинович, обратить ваше внимание вот на что. Кодекс профессиональной этики адвоката принят не адвокатами по своему желанию, он принят в порядке так называемого делегированного нормотворчества. Вот сам законодатель установил: «принимайте кодекс, и там решайте те вопросы, которые, как я считаю, необходимо решать, но сами решайте». Вот в 4-ой статье написано, что Кодекс профессиональной этики адвокатов принимается в предусмотренном законом порядке и устанавливает обязательные для адвокатов правила поведения, а также порядок и основания привлечения адвокатов к ответственности. И вот авторы поправок, когда смотришь поправки, то ли они сделали вид, то ли они действительно забыли, что есть Кодекс профессиональной этики адвокатов…


Марьяна Торочешникова: Нет, они не забыли, потому что ссылки на этот кодекс есть, в том числе, и в этих поправках.

И если уж речь тут зашла о саморегуляции адвокатского сообщества, я хочу вопрос задать Алексею Валентиновичу. Вот, в частности, в этих поправках предполагается, что решение собраний и конференций адвокатов, принятые по вопросам, предусмотренным подпунктами… и перечисляются подпункты, они касаются, в частности, утверждения отчетов Совета, в том числе и об исполнении сметы расходов на содержание Адвокатской палаты, утверждения регламента собраний, определение местонахождения Совета. В общем, действительно, организационные вопросы.

Так вот, согласно поправкам предлагается на основании запроса территориального органа государственной регистрации в 7-дневный срок со дня принятия решений вот по этим вопросам этот орган уведомлять. Чего ради? Для чего органу государственной регистрации знать о том, каким образом регулируются внутри адвокатуры…


Генри Резник: Марьяна, вот я хотел бы одну фразу только дополнить. Вот здесь учитывая, с одной стороны, независимый институт адвокатуры, с другой стороны, вот этот определенный контроль государства за исполнением законов, вот здесь всегда возникает проблема установления должного баланса. И неслучайно древние считали основной философской категорией меру. И вот эта мера, по глубокому моему убеждению, которое я могу здесь обосновать…


Алексей Митрофанов: Или здравый смысл.


Генри Резник: …она установлена вот сейчас в законе. И поправки, которые вносятся, во-первых…


Марьяна Торочешникова: Вносят дисбаланс.


Генри Резник: …они «антипоправки» по отношению к тем поправкам, которые были приняты в декабре 2004 года. Потому что некоторые из них – это просто «антипоправки»: «вот было так везде, а сейчас нужно вернуться к старому или что-то установить новое».

Так вот, мы должны сейчас, я думаю, обсудить вопросы об этом балансе — вот отношение адвокатуры и государства. И, соответственно, уже на примере конкретных поправок, собственно, в этой системе координат, по-моему, разобраться.


Марьяна Торочешникова: Сориентироваться. Но, тем не менее, я бы все-таки хотела, чтобы Алексей Валентинович дал разъяснение…


Алексей Митрофанов: А что такого, если самоуправляемая организация представит некий отчет в регистрационный орган о тех процессах, которые происходят внутри? Что, с нее убудет, мягко говоря?


Марьяна Торочешникова: Я не говорю о том, что здесь с кого-то может убыть. Я просто хочу для себя понять, как человек…


Алексей Митрофанов: Для большей информированности государственных органов о том, как происходят процессы. Почему нет?

И вообще, смотрите, что существенного. Ограничения по увольнениям. Вот уволен человек с госслужбы, и в течение 10 лет он не может быть адвокатом. Что тут нелогичного? Что тут неправильного?


Марьяна Торочешникова: За дисциплинарный проступок.


Алексей Митрофанов: Человека вообще уволили, он ушел с госслужбы. Ушел прокурор, его выгнали, пошел в адвокаты. Используя свои связи в прокурорской среде, соответственно, добивается решений…


Марьяна Торочешникова: В том числе и судья, уволенный за дисциплинарный проступок?


Алексей Митрофанов: В том числе и судья, да.


Генри Резник: Алексей Валентинович, вот у меня упрек вот какой. Особенно мне как-то немножко в какой-то степени неприятно, что вы не обратились, или вы обращались все-таки, к представителям адвокатского сообщества. Ведь все вопросы, которые здесь затронуты, они обсуждались при принятии закона в 2002 году, в 2004 году. Вот давайте с вами обсудим с точки зрения, кстати, вот этого здравого смысла.


Марьяна Торочешникова: А вообще, обращались к адвокатскому сообществу?


Генри Резник: Не обращались они к адвокатскому сообществу.


Алексей Митрофанов: Это делала группа депутатов, они консультировались. А они сами адвокаты. Извините, Плигин, он адвокат.


Генри Резник: Минуточку! Плигина нет среди авторов поправок.


Алексей Митрофанов: Но он председатель комитета. Среди авторов его нет.


Генри Резник: Нет, там единственный Гребенников. Причем совершенно не понятно…


Алексей Митрофанов: Он, конечно, не подпишет. Но наш комитет по линии его идет.


Генри Резник: Вот давайте обсудим некоторые вопросы с точки зрения здравого смысла, о котором вы упомянули. Вот первое предложение о том, что даже со снятой и погашенной судимостью человек не вправе претендовать на статус адвоката. Значит, первое, Алексей Валентинович. В принципе, может быть такое ограничение? Да, может. Я могу вам сказать, кстати, между прочим, в милицию не принимают со снятыми и погашенными судимостями. И один милиционер, который был осужден, он обратился в Конституционный суд еще в 2002 году. И сказал: «Это неконституционно, у меня судимость снята и погашена. Почему меня опять не восстанавливают?». И Конституционный суд сказал, что вот такое ограничение он не считает неконституционным, оно может быть. Но давайте дальше с вами немножко порассуждаем. Человек был осужден… не будем говорить, что за преступление при советской власти и так далее, давайте представим себе…


Марьяна Торочешникова: По политическим мотивам.


Генри Резник: Нет, не надо. По политическим мотивам – знаете, об этом говорить можно, но это вообще не доказуемо. Речь идет о другом. По политическим мотивам — это, простите, в таком случае неправосудное осуждение.

Давайте представим себе, претендует человек для того, чтобы получить статус адвоката. Выясняется, что в несовершеннолетнем возрасте, давно-давно, он совершил хулиганство и прочее. Ведь это же фактически запрет на профессию.


Алексей Митрофанов: Да, запрет на профессию. А почему законотворцам не разрешают… и судьи еще с таким видом: «Как это?!». И меня подвергли даже осмеянию какому-то. Ну что это за дела?!


Генри Резник: Алексей Валентинович, вот моя позиция здесь, она или положительная или отрицательная. Я считаю, что ограничение такое можно ввести, но продумать надо, что не за все преступления, простите, и совершенные, ну, наверное, не в каждом возрасте, не все преступления. Потому что есть преступления, которые…


Марьяна Торочешникова: Я поняла. Вы предлагаете привести какие-то составы преступлений.


Генри Резник: Конечно. Понимаете, вот когда морально упречен человек, скажем, корыстное преступление, получение взятки, преступление порядка управления, мошенничество…


Марьяна Торочешникова: Преступление против личности.


Генри Резник: Но человек, который совершил, извините, в несовершеннолетнем возрасте какое-нибудь такое преступление…


Алексей Митрофанов: Ну и что? Он находился в криминальной среде. И не желательно, чтобы он…


Генри Резник: Ой, Алексей Валентинович, не надо, вот эта криминальная среда…


Алексей Митрофанов: Ну как это?! А он отбывал наказание с кем? Что, он с нобелевскими лауреатами сидел в одной камере?


Генри Резник: А почему обязательно отбывал?


Марьяна Торочешникова: С другой стороны, он мог быть осужден условно.


Генри Резник: Он мог быть, скорее всего, несовершеннолетним, и приговорен к сроку, который, извините меня, вообще не связан с лишением свободы реальным. Нет, это нужно продумывать. Есть, например, такие преступления: причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, — вот такой баланс определенный. Поэтому я полагаю, что вот к этому нужно подойти более взвешенно. И так по целому ряду поправок.

Например, вдруг, ни с того ни с сего, как мне кажется, появляется норма, которая предписывает: рассматривать вообще все жалобы, которые идут на адвокатов, обращения и представления, — ликвидируется понятие «допустимого повода», который у нас предусмотрен Кодексом профессиональной этики.

Алексей Валентинович, давайте представим себе. У нас идут, кстати сказать, такие жалобы бывают. Сидит человек в зале, просто смотрит, зритель. Или представитель противной стороны. И он пишет жалобу: «Я вот присутствовал на процессе. Слушайте, как себя там вел адвокат! Он судью оскорблял. Он проявлял неуважение к закону. Он оскорблял представителей противной стороны». Значит так, судья по этому поводу нас не информирует, никакого сообщения в Адвокатскую палату не идет. Или, например, со стороны говорится: «А вот такой-то защищал, но защищал плохо». Но ведь понимаете, какая ситуация, сам подзащитный молчит. Ведь дело в том, что понятие «допустимого повода», оно как раз подчеркивает вот эту специфику деятельности адвокатской.


Марьяна Торочешникова: Алексей Валентинович, а для чего это было нужно? Понятно же, что это не просто с неба свалилось, что каждое заинтересованное лицо…


Алексей Митрофанов: Простой здравый смысл. В целом закон этот, конечно, имеет определенный, так сказать, свой подтекст, ну, с моей точки зрения. Я не знаю, чем руководствовались другие авторы, у них может быть своя точка зрения. Но я говорю от тех политических сил, которые я представляю.


Генри Резник: Так здесь политика все-таки?


Алексей Митрофанов: Да, конечно. Все, что делается в Думе, — это политика.


Генри Резник: Не считаясь с правовыми канонами.


Алексей Митрофанов: Почему? Мы считаемся с правовыми канонами. А что, это разве выходит за пределы? Мы ужесточаем подход…


Генри Резник: Представьте себе, Алексей Валентинович, есть на этот счет позиция Верховного суда.


Алексей Митрофанов: Насчет чего?


Генри Резник: Который в определении сказал: «Не может деятельность адвоката по защите быть предметом частного определения». Это отношение между адвокатом и подзащитным. Только подзащитный может жаловаться на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей. Скажите, пожалуйста, со стороны любая жалоба будет идти, кстати, например, прокуратура, когда она вносила представление…


Алексей Митрофанов: Ну и что это даст?


Генри Резник: …она обиделась на суд. Суд, между прочим, не посчитал, что адвокаты к нему проявили неуважение. Но к нам идут из прокуратуры и из Росрегистрации инициированные представления. Продуманность должна быть.

И еще один пример. Посмотрите, сейчас определен трехмесячный срок для рассмотрения жалоб. Почему, Алексей Валентинович? Потому что у нас уникальный орган – это квалификационная комиссия, и она включает, помимо адвокатов, шесть представителей всех ветвей власти: два представителя судебной власти, законодательной власти субъектов Федерации и исполнительной власти. Посмотрите, пожалуйста, в законе написано: «комиссия собирается по общему правилу не реже раза в квартал». Идут постоянные жалобы. И почему три месяца? Комиссия, например, раз в два месяца — и дальше Совет, потому что рассматривают два органа. Реально рассмотреть жалобу в месячный срок? Причем в поправках у вас написано: 10 дней дается президенту, чтобы возбудить дисциплинарное производство, и 20 дней для того, чтобы вынести компетентное суждение по жалобе. Представляете, нужно запрос сделать…


Марьяна Торочешникова: То есть здесь организационные уже проблемы возникают.


Генри Резник: Они не организационные, простите меня, они просто показывают о том, что это было недостаточно продумано. Какие же это организационные проблемы, извините меня?! Постоянно должна заседать эта комиссия, которую не так легко, кстати, собрать – там же трудятся на общественных началах представители всех этих ветвей. Следующий вопрос относительно порядка обжалования, предположим. Понимаете, все это, такое впечатление, какой-то наскок, исходя, я не знаю, из каких…


Марьяна Торочешникова: Но Алексей Валентинович уже сказал… во всяком случае, я для себя так поняла, что вот в этих поправках, в этом федеральном законе о внесении изменений в действующий закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» как раз больше политики, чем собственно законодательной составляющей. Я попрошу Алексея Валентиновича рассказать о том, что же это за политика, для чего вообще тогда, с политической точки зрения, внесены эти поправки.


Алексей Митрофанов: Я не говорил, что политики больше. Но политический смысл присутствует во всех законах, которые выносятся.


Марьяна Торочешникова: Расскажите, пожалуйста, о том, вот как вы себе представляете этот политический смысл внесения вот такого рода изменений.


Алексей Митрофанов: Политический смысл очень простой. Он укладывается в рамки усиливающейся регламентации в разных отраслях, которая сейчас происходит в целом по государству. Это и регламентация избирательного законодательства. Оно, вы знаете, в каких-то вещах жестче происходит. И это тоже по линии нашего комитета делается. И различных, так сказать, систем органов власти, начиная от торговли спиртными напитками и заканчивая адвокатурой. Это регламентацией, и цель ее – большее, будем так говорить, внимание со стороны государства. Вы помните закон о некоммерческих организациях, который много шума почему-то вызывал, хотя там ничего такого уж совсем жесткого нет.


Марьяна Торочешникова: Ну, это вопрос спорный, и эта тема для другой передачи.


Алексей Митрофанов: Да. Но это все из этой серии. Это «антиоранжевая» работа, которую мы ведем. И мы не допустим, чтобы в 2007 году кто-то собирался где-то. И сделаем это по всем линиям – и адвокатов где-то прижмем, и тех прижмем, и этих, и пятых…


Генри Резник: Ликвидируете «оранжевых» — получите «красноту».


Алексей Митрофанов: …и «красноту», и всех. Государство не должно спать.


Марьяна Торочешникова: Таким образом, Алексей Валентинович, вы считаете, что эти поправки направлены на повышение контроля за деятельностью адвокатов, а опосредованно – за деятельностью каждого гражданина, который рано или поздно к адвокату…


Алексей Митрофанов: Еще раз говорю, все поправки имеют определенный здравый смысл. Я со своей точки зрения говорю, опять же со стороны тех политических сил, которые я представляю. Почему там присоединился Гребенников, я не знаю. Может быть, у него там свои внутренние интересы есть. Он, так сказать, из этой среды. У меня нет интересов…


Генри Резник: Он из моей среды.


Алексей Митрофанов: Ну, из этой среды, будем так говорить. Я не из этой среды, я чисто занимаюсь политической деятельностью.

И некоторые поправки, скажем, по ограничению по занятию этой профессией все я как раз и формулировал в большей степени. А особенно меня раздражает, когда сейчас все в ужасе от этого. А не против ли вы, уважаемый Генри Маркович, что дать наряду с адвокатами или вместо адвокатов право депутатам защищать в суде?


Генри Резник: Никогда!


Алексей Митрофанов: Вот! Замечательно!


Генри Резник: Потому что это противоречит азбуке правозащиты.


Алексей Митрофанов: Почему это? Какой азбуке противоречит?


Генри Резник: Вообще каждый человек может взять доверенность и представлять другого в гражданском процессе, Алексей Валентинович.


Алексей Митрофанов: А в уголовном процессе? Вот подсудимый решает, что он не хочет воспользоваться услугами адвоката…


Генри Резник: А я могу вам сказать, что наряду с адвокатом…


Алексей Митрофанов: Почему? Без адвоката.


Генри Резник: Нет-нет. Можно, вы знаете прекрасно, по преступлению, не представляющему большую общественную опасность и среднюю тяжесть, преступлению, которое рассматривает мировой судья, вместо адвоката может выступать вообще любой в качестве защитника. Но государство гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь и устанавливает критерии для такой квалификации.


Марьяна Торочешникова: То есть человек должен обладать специальными знаниями.


Алексей Митрофанов: Значит, вы за эти критерии. Но когда я выхожу и эти критерии немножко в плане судимости, увольнения с госдолжности вам регламентирую, вы уже не довольны. Как же так?!


Генри Резник: Алексей Валентинович, не надо бросать мне те упреки, которые не заслужены. Дело вот в чем, я же вам сказал о недостаточной продуманности. Вот когда мы писали закон, кстати (я был в рабочей группе), то и тогда за судимость, за умышленное преступление, но не за любое умышленное преступление… вот есть преступления, которые умышленные, — в состоянии аффекта, вызванные неправомерными действиями потерпевшего…


Алексей Митрофанов: Я читаю так, что квалифицированную юридическую помощь может оказать не только адвокат, но и депутат, занимавшийся профессионально законотворческой работой. И прошу вас тогда смириться с тем, что я буду добиваться равного доступа. Если вы готовы на это, готов пойти на снижение…


Марьяна Торочешникова: Ну, это уже из серии: «вы нас так, а мы вас так».


Генри Резник: Алексей Валентинович, я еще раз говорю, мы же с вами договорились…


Алексей Митрофанов: Но вы же говорите, что если человек не имеет юридического образования, к примеру, и жестко не допускаете в свою сферу. И судьи так мыслят.


Генри Резник: Дело в том, что наряду с профессиональными адвокатами по закону могут допускаться, кстати сказать, и другие лица. Так что вы ломитесь в открытую дверь.

Но я хотел вам сказать, давайте следующий вопрос. Вы предлагаете, казалось бы, — а мы обсуждали же все это, Алексей Валентинович, — что надо установить ограничения на получение статуса адвоката теми, кто уволен, скажем, по компрометирующим обстоятельствам с государственной службы.


Алексей Митрофанов: Да.


Генри Резник: Мы думали об этом, когда, собственно, сооружали закон 2002 года. Если бы мы имели действительно такое состояние госслужбы и нашего правосудия, что всегда увольняются действительно люди за совершенные проступки, но мы-то знаем, Алексей Валентинович (я думаю, вы не будете мне возражать), что изгоняются часто с государственной службы, наоборот, честные, принципиальные, профессиональные лица. Давайте я все-таки помяну Ольгу Кудешкину, Пашина, которого с колоссальным трудом удалось отстоять в Верховном суде. Скажите, пожалуйста, вот всем понятно, что над этими людьми осуществляется расправа. И вот мы, когда размышляли над этим, решили, что не будем пока формализовывать, дождемся изменения ситуации некоторой, когда действительно увольнение за дисциплинарный проступок…


Алексей Митрофанов: В человеческом обществе любое действие, в том числе и на государственной службе, всегда будет носить субъективный характер, всегда. Это было и тысячу лет назад, 500 лет назад, 100 лет…


Генри Резник: Просто эта поправка опережает…


Алексей Митрофанов: И никто и никогда не достигнет идеального состояния.


Марьяна Торочешникова: Просто, в таком случае, сокращаются возможности у людей. Если человек был лишен статуса судьи за дисциплинарный проступок, а в России можно, собственно, таким образом, наказать практически каждого, а судью просто за нарушение сроков рассмотрения дел…


Алексей Митрофанов: Да.


Генри Резник: А это запрет на профессию.


Марьяна Торочешникова: И все. И получается, что судья уже не может быть адвокатом.


Алексей Митрофанов: А депутат не может стать судьей. Еще раз вам говорю, это не запрет на профессию. Я 13 лет создавал законы, и не могу быть судьей…


Генри Резник: Без юридического образования?


Марьяна Торочешникова: Алексей Валентинович, вам никто не мешает – получайте юридическое образование.


Алексей Митрофанов: У меня три института, потому что я 13 лет был депутатом.


Генри Резник: Но это не те институты, Алексей Валентинович.


Алексей Митрофанов: Какие институты?! Я автор закона, в том числе и закона об адвокатуре.


Генри Резник: И что?..


Алексей Митрофанов: Вот я приду в квалификационную комиссию, а мне скажут: «Нет юридического образования. Идите и учитесь заочно». Вы же установили мне запрет на профессию.


Генри Резник: Алексей Валентинович, после этих поправок – тем более.


Марьяна Торочешникова: Алексей Валентинович, я предлагаю вернуться все-таки к вопросу. Меня вот какой вопрос тоже очень тревожит. В частности, среди поправок есть поправка такая, которая предусматривает, каким образом адвоката нужно лишать адвокатского статуса. И, в частности, написано, что если квалификационная комиссия, которая рассматривает, точнее, Совет палаты не принял решение о прекращении статуса адвоката — раньше было написано «не рассмотрел», а теперь «не принял», — то в таком случае территориальный регистрационный орган обращается в суд. По этой логике получается, что если уже территориальный орган обратился, а он обращается не для того, чтобы разобрались, совершил адвокат какой-то проступок дисциплинарный или не совершил, то есть он заведомо должен быть уверен в этом.


Алексей Митрофанов: Почему? Пусть суд решает.


Марьяна Торочешникова: Для чего тогда вообще сохранять эту процедуру?


Генри Резник: Вот эта норма, может быть, единственная просто страшная. Она ликвидирует корпоративную независимость института адвокатуры.


Алексей Митрофанов: Совершенно верно.


Генри Резник: И так спокойно, понимаете…


Алексей Митрофанов: Пока вы не поймете, что замкнутые цеха создавать, как адвокаты создали себе, судьи, создали замкнутые корпорации… У нас человек может занимать пост премьер-министра, не имея экономического образования, и даже иногда не имея образования, но экономического – это точно, он может инженером быть и так далее, он может занимать пост. Но в вашей сфере вы все так при Лукьянове закрыли, и это абсолютно цеховая система, куда вообще попасть никому нельзя. Вы – единственная профессия, которая это себе сделала. И мы будем вскрывать это дело с помощью отвертки и так далее.


Генри Резник: Алексей Валентинович, это все общие фразы.


Марьяна Торочешникова: А для чего? А кому от этого будет…


Алексей Митрофанов: Как это?! Для того чтобы контролировалось это все.


Генри Резник: А как это будет контролироваться?


Алексей Митрофанов: Вы что независимы от государства, как…


Генри Резник: Абсолютно независимы от государства, в том-то все и дело. Мы независимы от государства. Мы в конституционно-правовом смысле…


Алексей Митрофанов: Напишите мне поправку, что адвокатура, как и церковь, отделена от государства. Мне не нравится то государство, в котором кто-то считает себя совсем от него независимым.


Марьяна Торочешникова: Алексей Валентинович, хорошо, если следовать вашей логике, то, в таком случае, получается, что у человека, который обращается к адвокату за юридической помощью с тем, чтобы, например, обжаловать в суде действие чиновников, у него не остается никаких шансов, потому что…


Алексей Митрофанов: Пусть идет к депутату.


Марьяна Торочешникова: А для человека депутат – это тот же чиновник.


Генри Резник: Марьяна, какие же у нас все-таки наивные политики! Пока не посадят на скамью подсудимых, не схватят за определенное место, никак не понимают значения «независимый институт адвокатуры».


Алексей Митрофанов: Мы понимаем.


Генри Резник: Вот как только оказываются на скамье подсудимых, начинают любить адвокатов. Уж сколько я чиновников перезащищал.


Марьяна Торочешникова: Какой смысл в адвокате, если у нас люди не доверяют судьям? У нас не доверяют чиновникам, не доверяют депутатам, тем же, за которых сами же и проголосовали. А теперь, если у нас адвокат превратится в такого же государственного чиновника, то получится, что…


Алексей Митрофанов: Он не превратится в государственного чиновника. Речь идет о большей регламентации, не о том, что полная потеря чего-то такого. Конечно, никому не хочется регламентации. А кому хочется регламентации? В какой сфере кто-то хочет большей регламентации, чем она есть сегодня?


Генри Резник: Алексей Валентинович, ведь к чему я призываю вас. Ведь я считаю вас одним из самых ярких и, представьте себе, несмотря на такую вот эмоциональность, разумных и компетентных парламентариев. Я призываю к большей взвешенности. Вот я вам говорю, например, вносите предложение… сейчас решение комиссии нашей, которая состоит, повторяю, не только из адвокатов, принимается большинством голосов. И вносится предложение: принимать решения квалифицированным большинством, двумя третями, но не от числа участвующих в комиссии, а у нас кворум — две трети, а от общего числа. Вот вы задумались, например, 13 человек…


Алексей Митрофанов: Кворума не будет никогда.


Генри Резник: Конечно. Разве можно принимать двумя третями от общего числа комиссии? Ну, вы, наверное, согласитесь, перекрутили, Алексей Валентинович.


Алексей Митрофанов: Тут вопрос вот в чем. Во-первых, это принято в первом чтении.


Генри Резник: Я понимаю.


Алексей Митрофанов: Поправки принимаются сейчас. И, конечно, отдельные моменты… и, собственно, даже сегодняшнее обсуждение носит характер предварительной дискуссии.


Генри Резник: Разумеется, Алексей Валентинович.


Алексей Митрофанов: Конечно, в том виде, в котором было первое чтение, он не будет принят, это точно. Будут поправки. И я думаю, что будет и смягчение. В том числе это и призыв государства к адвокатскому сообществу немножко поговорить с представителями государства.


Марьяна Торочешникова: А для чего будоражить адвокатов-то? Получается, что вы их не зовете говорить, а вы их провоцируете.


Алексей Митрофанов: Мы их провоцируем на диалог.


Генри Резник: Наверное. Но все-таки надо было обратиться к представителям адвокатского сообщества.

Наконец, еще один момент. Вот я хочу вам задать вопрос, Алексей Валентинович. Скажите, пожалуйста, вот у вас есть представление о том, что делают в адвокатском сообществе? Что, действительно, мы руководствуемся принципом такой закрытой корпоративности, что бы ни было, мы своих не сдаем, мы никогда не прекращаем статус сами, например, без, извините, безумных абсолютно, дремучих представлений, которые вносятся по известным вам делам — там чистая политика.

Так вот, я могу вам сказать, я просто вас прошу, Алексей Валентинович, мы присылаем «Вестники адвокатской палаты», которыми я горжусь. И вы посмотрите, на двух заседаниях Совета адвокатской комиссии и Совета адвокатской палаты, когда мы отвергли семь представлений — все в отношении адвокатов, которые защищали Ходорковского, мы шесть адвокатов сами лишили статуса. За что? За неуважение к суду, за предательство клиента, за срывы судебных заседаний. Посмотрите. Ведь вносить такого рода поправки, как, например, предлагать идти в суд по всем жалобам, могут быть только тогда, когда констатируются аховые ситуации в адвокатском сообществе, которое само себя не в состоянии регулировать. Но это же не так. Поэтому мы высматриваем здесь какое-то недоверие и даже подозрение к адвокатскому сообществу. Но вы-то вообще общаетесь, наверное, не с худшими представителями адвокатуры.


Марьяна Торочешникова: Но на самом деле, собственно, основная буча-то поднялась… я просто почитала в Интернете отзывы адвокатов на вот эти поправки, адвокаты хором начали говорить о том, что эти поправки посягают на адвокатскую тайну. Я посмотрела внимательно поправки. В статью 8-ую закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никаких изменений не вносится. Но вносятся изменения в другие статьи. В частности, федеральный орган государственной регистрации вправе запрашивать от Совета Федеральной палаты адвокатов справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Вот что подразумевается под этими «иными материалами, относящимся к установленной сфере деятельности»? То есть к сфере деятельности адвокатов. Можно ли предположить, что федеральный орган государственной регистрации будет, как иные, запрашивать рабочие материалы адвокатов?


Алексей Митрофанов: Он может запрашивать, но ведь тайну никто не отменял. Правильно? Сошлются на тайну адвокатскую и ответят. Здесь никаких проблем нет. Понимаете, по любому делу могут запросить что угодно. В этой формулировке ничего такого нет, вообще ничего такого нет. Это большая информация, будем так говорить. Раньше просто это делалось на основании какого-то понятийного свойства, ну, «вы простите – мы вам даем», а сейчас это требование закона. Все.


Марьяна Торочешникова: Закреплено в законе.


Алексей Митрофанов: Да, закреплено в законе. И зачем из этого делать какой-то шум и так далее?


Генри Резник: В какой-то степени могу вам сказать, что случилось.


Алексей Митрофанов: Будет переписка – и все.


Генри Резник: Были приняты поправки 2004 года, поправки в абсолютно правильном направлении, которые, действительно, некоторые лакуны ликвидировали, которые, в общем, создавали непротиворечивую концепцию, о которой я начал говорить, просто нет времени все развить. Но тут же принимается указ президента, который наделяет органы Росрегистрации не только контролем, но и надзором, в том числе… там перечисляется нотариат и адвокатура. Алексей Валентинович, загляните в Толковый словарь русского языка о соотношении понятий «контроля» и «надзора». Контроль – наблюдение с целью надзора. Наблюдение с целью контроля. Вы понимаете, и сейчас они, накрутив, чиновники пытаются каким-то образом все-таки нафаршировать вот эти понятия. Что такое контроль? Что такое надзор? Повторяю, контрольные функции государства в отношении соблюдения законов адвокатской корпорацией должны быть, и они в законе прописаны.


Алексей Митрофанов: Да, прописаны.


Генри Резник: Значит, в известной степени можно, наверное, записать, что «органы адвокатского самоуправления обязаны информировать государственные органы…» — и так это делается. Когда они настаивают на том, чтобы им материалы проверки посылались по конкретным нарушениям, которые вменяются адвокатам, Алексей Валентинович, что же это такое?! Устанавливается параллельная система проверки. Ведь есть стройная система, куда это идет – президенту Адвокатской палаты при наличии допустимых поводов, президент возбуждает дисциплинарное производство. Есть комиссия. В комиссию входит представитель Росрегистрации, два человека там сидят. Зачем?!


Марьяна Торочешникова: Генри Маркович, но здесь же Алексей Валентинович объяснил, откуда растут ноги. Просто нет доверия, в том числе и у депутатов, к адвокатам. Адвокатов хотят контролировать. А может быть, адвокаты сами все-таки в этом как-то виноваты? Потому что ведь еще свежи в памяти народной, как говорится, те времена, когда адвокатом мог называться любой, вот до принятия закона.


Генри Резник: Как это – любой? С высшим юридическим образованием.


Марьяна Торочешникова: А все эти страшные и с очень неприятным привкусом истории о девицах, которые с адвокатской корочкой посещают следственные изоляторы. Может быть, именно поэтому…


Генри Резник: Марьяна, я хочу вам сказать, что вот здесь мы даже с запозданием приняли закон в 2002 году. А с запозданием мы приняли его из-за распрей в адвокатском сообществе. И если бы мы запоздали с принятием закона, адвокатура превратилась бы вообще в проходной двор. Но дело в том, что вот сейчас я с радостью и с удовлетворением вам представлю эти данные: адвокатура самоочищается. Понимаете, нельзя по мотивам того, что на каком-то этапе возникли сложности в каком-то институте, нарушать вот эти базовые основы существования адвокатуры, для которой независимость – это, в общем-то, все. Потому что вот эта норма относительно того, что по любому поводу и кто угодно может идти, извините, в суд и там кричать о том, что «адвокат – мерзавец», это, я должен вам сказать, вообще превращает адвокатов, я бы сказал, в перепуганных кроликов.


Марьяна Торочешникова: Я вас очень хочу попросить каждого ответить на один и тот же вопрос. Это опять же будет цитата из пояснительной записки. В ней написано: «Принятие предлагаемого законопроекта будет способствовать установлению справедливого баланса между законодательно гарантированной обществу честностью и добросовестностью адвоката и принципами независимости, самоуправления и корпоративности российской адвокатуры». Вот из того, о чем мы сегодня говорили, из тех предложений, которые поступили от Генри Марковича, мне стало понятно, что как раз баланс-то этот не соблюдается. Где, Алексей Валентинович, на ваш взгляд, баланс, если речь идет как раз о посягательстве на принципы самоуправления и корпоративности российской адвокатуры?


Алексей Митрофанов: Не считаю, что есть посягательство на принципы самоуправления. Есть принцип большей регламентации. И в этом ничего такого нет. Я понимаю, как и любой организации не хочется, чтобы ее больше регламентировали, а она найдет вам тысячу причин… и прокуратура это будет делать, и правоохранительные органы будут рассказывать, почему их нельзя больше контролировать. Вот придумайте создать общественные советы при управлениях МВД, допустим. Ну, тут поднимется такое, что скажут вам: «Да вы что?! Как же так, в нашу деятельность?..». Ни одна организация этого не хочет. Но, тем не менее, это делать надо.

При этом я не хочу сказать, что вот этот текст, который написан, он не подвергнется изменениям, что не будет дискуссии, и что в результате этой дискуссии (кстати, наша встреча сегодня – это часть этой большой дискуссии) будут внесены какие-то изменения, что-то будет помягче сделано. Я сам планирую тут кое-какие поправки внести. Я сейчас думаю, и мы советуемся с адвокатом Ольшанским. Но люди должны понять, что никакие злонамеренные депутаты не хотят… Мы не хотим, чтобы у нас в стране существовали замкнутые, абсолютно настроенные сами на себя цеховые корпорации, которые постоянно будут говорить: «независимость, поэтому к нам не лезьте».


Марьяна Торочешникова: Спасибо, Алексей Валентинович.

Генри Маркович, вопрос практически тот же самый к вам, вытекающий из той же цитаты пояснительной записки. Ведь если следовать этой логике, я склонна верить тому, что депутаты-то как раз, как они и пишут, они стремятся способствовать установлению справедливого баланса между законодательно гарантированной обществу честностью и добросовестностью адвоката и принципами адвокатской независимости. Для чего тогда адвокатское сообщество так взъерепенилось? И почему вы не хотите, чтобы государство контролировало честность и добросовестность адвоката? Ведь так получается.


Генри Резник: Контролировать честность и добросовестность государством, с которым адвокатура находится в постоянном, законном правовом противостоянии, — это уничтожение независимости адвокатуры. Я знаете, посоветую вам, вы поднимите, пожалуйста, пояснительную записку к тем поправкам, которые вносились, кстати, тоже представителями всех фракций, в 2004 году. Там вот такое же обоснование во многом прямо противоположных поправок.

Так вот, мое мнение, сейчас в своем нынешнем виде, после принятия поправок 2004 года Россия имеет один из лучших демократических, взвешенных и сбалансированных законов об институте адвокатуры, вот имеет страна. Поэтому сейчас часть поправок, которые вносятся, они как раз этот баланс нарушают. Есть, могу вам сказать, определенные поправки, которые, в общем, можно их принять.


Марьяна Торочешникова: Вы об этом уже говорили. В частности, о судимости адвокатов.


Генри Резник: Они, действительно, могут быть продискутированы, и в этом ничего страшного не будет. Но есть ряд поправок, которые вроде как носят частный характер, а они просто не продуманы, просто не учтена специфика деятельности. А есть пара поправок, соответственно, относительно статуса адвоката и относительно судебного обжалования, которые просто-напросто посягают на независимость адвокатуры. Поэтому я полагаю, что всегда, мне кажется, достигается положительный результат тогда, когда получается диалог. Вот мне кажется, сегодня мы все-таки вышли на какое-то понимание.


Марьяна Торочешникова: Будем надеяться, что вот как раз эта передача станет началом вот этот диалога. Сейчас есть время договариваться и разговаривать.


Алексей Митрофанов: Да, есть два-три месяца.


Генри Резник: То есть, соответственно, там есть вещи просто-напросто, которые…


Марьяна Торочешникова: То есть понятно, отчего отталкиваться и что обсуждать. Потому что цель, во всяком случае так, как она записана…


Генри Резник: Это совершенно правильно. И главное, в 2004 году говорится о достижении баланса и обосновываются одни поправки. А сейчас, через два года, то же обоснование, та же мотивировка…


Марьяна Торочешникова: Но противоположных поправок.


Алексей Митрофанов: Но до этого был «майдан», где стоял миллион человек. Вы не видели этого, а я видел. Я знаю, что я делаю.


Марьяна Торочешникова: Господа, спасибо.


День адвокатуры: поздравления и пожелания

В России 31 мая отмечается День адвокатуры. Этот праздник был учрежден в 2005 году Вторым Всероссийским съездом адвокатов в ознаменование даты принятия закона, регулирующего их деятельность. В этом году российской адвокатуре исполняется 15 лет. В связи с этим событием «Право.ru» побеседовало с ведущими адвокатами и юристами страны, а те, в свою очередь, поздравили читателей с праздником.

 

Юрий Пилипенко, адвокат, президент Федеральной палаты адвокатов, профессор, д. ю. н.

15 лет назад, 31 мая 2002 года, был принят закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, на основе которого российская адвокатура впервые за свою историю организована в единую независимую самоуправляемую профессиональную корпорацию.

31 мая мы отмечаем День российской адвокатуры. Уверен, что это праздник не только для адвокатов, но и для всех, кому дороги право, закон и справедливость.

Поздравляю вас, дорогие коллеги и друзья, уважаемые читатели компетентного и авторитетного информационно-правового ресурса «Право.ru»! Желаю вам созидательной энергии, разумного оптимизма, творческих взлетов и профессиональных побед!

 

Светлана Володина, адвокат, вице-президент Федеральной палаты адвокатов

Поздравляю всех с Днем адвокатуры! Желаю всем нам, чтобы праздник стал государственным! Желаю адвокатам не отчаиваться! Реального профессионализма и независимости суда, интересных юридических задач и их решения, коренного изменения роли адвоката в уголовном процессе!

Что нужно для успеха? Нужно уметь, хотеть и мочь.

Уметь – эффективно формировать и реализовывать позицию (знать правовую ситуацию, материалы дела и правоприменительную практику). Держать позицию и удар, а еще обладать собой. Соблюдать этические требования. Эффективно вступать в профессиональную коммуникацию. Любить профессию и понимать людей и их чаяния.

Виктор Блажеев, ректор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Отличный практикующий адвокат – это 60% знания и 40% – коммуникации. Я говорю об умении выстраивать в деловом ключе отношения с клиентом, с процессуальным оппонентом, с судьей, с прокурором. Чрезвычайно важна и совместимость адвоката с другими участниками процесса. Ведь каждый раз ему приходится убеждать судью в правильности своей позиции. И здесь не только юридические факторы имеют значение, но и психологические моменты.

В этот день хотелось бы от всей души поздравить коллег с Днем адвокатуры, пожелать хороших и успешных процессов, чтобы в их жизни было больше прекрасных и просто приятных профессиональных минут. Крепкого им здоровья и удачи!

 

Генри Резник, вице-президент Федеральной палаты адвокатов

Адвокат не должен быть дураком и трусом! Профессионализм достигается при упорной работе.

Поздравляю страну и гражданское общество с тем, что адвокатура была, адвокатура есть и адвокатура будет есть! Всем удачи!

 

 

Гасан Мирзоев, адвокат, президент Гильдии российских адвокатов, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, почетный адвокат России, заслуженный юрист РФ, профессор, д. ю. н.

Для нас праздник, что был принят закон об адвокатуре и адвокатской деятельности. Однако я не согласен с тем, что Днем адвокатуры назвали день принятия закона. Адвокатура России берет свое начало с реформы Александра II в 1864 году, когда были созданы судебные установления. Так что отсчет нужно вести на основе реальной истории.

Тем не менее всем читателям «Право.ru» я желаю здоровья, личного и семейного благополучия, мира на земле и всяческих успехов в своей профессии. А своим коллегам я также желаю адвокатских побед на благо нашего российского правосудия. Права человека всегда нуждаются в защите. Обвинять всегда легче, чем защищать. Поэтому адвокатам приходится нелегко, им нужно великое терпение и удача.

 

Анатолий Кучерена, адвокат, профессор, д. ю. н., член Общественной палаты РФ

Однажды в кругу писателей кто-то предложил найти самый оригинальный признак, по которому можно разделить все человечество. Юрий Олеша сказал, что уже давно делит всех людей на тех, кто учился в 5-й Одес­ской классической гимназии, и на тех, кто в ней никогда не учился. Суть этой грустной шутки заключалась в том, что на момент, когда эти слова были сказаны, из всех тех, кто когда-либо учился в 5-й Одесской гимназии, на свете оставалось не более 5–6 человек.

Со своей стороны я бы разделил все человечество на адвокатов и на тех, кто ими не является. Первым в канун профессионального праздника я бы пожелал, чтобы процент оправдательных приговоров в наших судах сравнялся с тем, который был в дореволюционных судах присяжных, а вторым – никогда не обращаться к услугам адвоката.

 

Андрей Яковлев, адвокат, управляющий партнер, председатель Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры»

На мой взгляд, роль адвоката в процессе усиливается по сравнению с временами СССР, и кропотливая работа защитников приносит свои плоды. Не всегда быстро, как хотелось бы, но тем не менее.

Я желаю коллегам здоровья! И чтобы все помнили, что работа – для жизни, а не жизнь – для работы. Адвокатессам хотел бы отдельно пожелать никогда не забывать, что главное предназначение женщины – это семья и дети, а профессия – это уже вторично. Будьте счастливы!

 

Александр Боломатов, адвокат, партнер юридической фирмы «ЮСТ»:

Уважаемые друзья и дорогие коллеги! Поздравляю всех адвокатов с общим профессиональным праздником – Днём российской адвокатуры, который мы отмечаем более 10 лет! Я счастлив быть частью профессиональной среды, играющей важнейшую роль в социальной жизни и укреплении институтов гражданского общества. Из года в год наша корпорация, которая, не стоит этого забывать, является элементом правосудия, не останавливается в своем развитии – она адекватно отвечает на вызовы времени. Каждый год отрадно отмечать, что в своем движении вперед адвокатура опирается на вековые традиции, тем самым отражая преемственность поколений адвокатов.

Не сомневаюсь в том, что наша корпорация достойно справится со всеми поставленными перед ней задачами. Для этого потребуется постоянный вклад каждого адвоката, каждого стажера и помощника (их я также поздравляю). Желаю всем адвокатам России оставаться преданными избранному делу отстаивания законности и свободы!

 

Александр Забейда, адвокат, управляющий партнёр АБ «Забейда и партнёры»

Статус профессии адвоката сильно изменился за последние десять лет. Успешность адвоката уже определяется не только количеством побед или высоким достатком – он должен соответствовать требованиям рынка. А требования достаточно простые – наличие глубокой экспертизы, хороший сервис и поведение, соответствующее нормам профессиональной этики. Кроме того, об адвокатуре в целом граждане судят по отдельным ее представителям. Поэтому так важно для адвоката поддерживать высокое качество своей работы, иметь профессиональную репутацию, моральные принципы и убеждения, подчеркивать особый статус профессии.

Хочу пожелать коллегам в связи с предстоящим праздником здоровья, успехов, везения и хорошего настроения!

 

Андрей Князев, адвокат, председатель Московской КА «Князев и партнеры»

Адвокаты медленно и осторожно, но все-таки получают больше полномочий, больше свободы в вопросах защиты доверителей. Адвокатура теперь – один из важнейших, самостоятельных и независимых институтов правового государства и гражданского общества в России. 

Всех адвокатов поздравляю с нашим профессиональным праздником! Адвокат – не только профессия, это призвание и жизнь. Выражаю уверенность в том, что мы внесем достойный вклад в развитие и укрепление традиций российской адвокатуры. Желаю каждому из вас успехов в работе, профессионального роста, светлых перспектив и попутного ветра!

 

Михаил Толчеев, адвокат, первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области

Хочется поздравить всех читателей «Право.ru» с предстоящим праздником. В этот день всем адвокатам обязательно вспомнятся их победы, ознаменовавшие прошедший период. Пусть они станут лишь прелюдией к предстоящим им свершениям! И всем юристам, еще не присоединившимся к адвокатской корпорации, хочется пожелать обрести себя в адвокатуре, найти в ней для себя ту поддержку, которая корпорация оказывает своим членам, ту защищенность и уверенность, которые так несвойственны простому юристу в условиях постоянных российских перемен. Адвокатская корпорация всегда рада новым членам, осознавшим общность своего будущего с высоким званием российского адвоката.     

Илья Никифоров, управляющий партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

С праздником, коллеги по цеху!

Я благодарен судьбе за то, что с первых дней профессиональной карьеры встал на путь адвокатуры. Наше адвокатское бюро – наглядный пример успешной работы в рамках адвокатской корпорации, и мне приятно быть частью команды истинных профессионалов. Желаю удачи, побед и новых свершений в этом непростом деле – защите справедливости.

 

Евгений Забуга, адвокат, лауреат Национальной премии в области адвокатуры и адвокатской деятельности в номинации «Дебют», к. ю. н.

К успеху адвокат идёт на протяжении всей своей профессиональной деятельности, которую не назовёшь лёгкой или простой. У адвокатов нет властных полномочий и аппаратов, на них работающих, поэтому главным залогом успеха для людей нашей профессии является интеллект, несгибаемая воля и желание каждый день быть лучше себя вчерашнего. 

Своим коллегам я пожелаю не останавливаться на достигнутом при работе в различных видах судопроизводства, верить в свои силы и ежедневным добросовестным трудом повышать престиж всей корпорации.

Всем читателям «Право.ru» я желаю не терять интерес к ежедневно происходящим событиям в отечественной юриспруденции и правильно оценивать полученную информацию.

Анастасия Расторгуева, партнер КА города Москвы «Барщевский и Партнеры»

Адвокату, чтобы стать успешным, нужно умение общаться с людьми (как клиентами, так и оппонентами, коллегами и пр.), профессионализм (постоянное повышение квалификации), уверенность в своей позиции и умение донести свои доводы до суда.

Адвокатов и будущих адвокатов сердечно поздравляю! А тем, кто еще раздумывает, возможно, поможет осознание благородности и социальной значимости профессии.

Денис Туровец, управляющий партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (Минск)

Поздравляю с Днем адвокатуры России! Надо сказать, этот день, предваряющий белорусский День адвокатуры, и для нас стал в какой-то мере профессиональным праздником, ведь мы на протяжении уже многих лет вплотную работаем с российскими офисами нашего бюро. Пусть ваша почетная миссия несет благо бизнесу, обществу и государству, а результаты работы вдохновляют на покорение новых профессиональных вершин!

 

Читайте также

Неблаговидных юристов не пустят в суд – Коммерсантъ Челябинск

Госдума приняла в третьем чтении поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подготовленные группой сенаторов во главе с Андреем Клишасом. Теперь адвокатов, лишенных статуса «по неблаговидным причинам», не будут допускать к представительству в судах. Некоторые юристы говорят, что по сути это означает запрет на профессию. Они оценивают само появление законопроекта как шаг на пути к адвокатской монополии, дискуссия о которой уже давно ведется в обществе. Другие эксперты полагают, что новая норма вряд ли будет действовать на практике.

На пленарном заседании Госдумы поправки к закону «Об адвокатской деятельности» резко раскритиковал депутат Валерий Гартунг («Справедливая Россия»): «Во втором чтении была внесена поправка, которая фактически ввела запрет на профессию для юристов, которые были лишены по каким-то основаниям статуса адвоката». Речь идет о норме, согласно которой адвокатов, лишенных статуса «по неблаговидным причинам», не будут допускать к представительству в судах. Среди таких причин — «ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации доверителя, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение умышленного преступления».

Сейчас в уголовном суде представлять интересы подсудимого может только человек, обладающий статусом профессионального адвоката. В гражданском и административном судопроизводстве представителем может быть любой человек, обладающий юридическим образованием. В этом случае, по мнению господина Гартунга, адвокат, лишенный статуса, оказывается в ущемленном положении. «Любой другой гражданин может быть представителем в суде, а адвокат, лишенный статуса, не может. Причем нет судебного решения, которое бы его этого права лишало. А у нас гражданских прав можно лишить только по решению суда. У нас что, адвокаты — особые люди, которые поражены в правах, на них Конституция РФ не распространяется?» — недоумевал господин Гартунг.

В последние несколько лет в России ведется общественная дискуссия, нужно ли распространить адвокатскую монополию на гражданские и административные дела. У этой идеи есть как противники, так и сторонники.

«Справедливая Россия» оказалась единственной фракцией, не поддержавшей поправки. Впрочем, в профессиональном сообществе не все придерживаются столь радикального мнения о законопроекте. Руководитель практики банкротства компании «Инфралекс» Станислав Петров считает, что «запрет на профессию» — это слишком громко сказано.

Адвокат не сможет приходить в суд и подписывать документы, но оказывать консультационные услуги ему ничто не помешает,— сказал “Ъ” господин Петров.— Кроме того, сложно будет отследить, что в процессе участвует адвокат, чей статус прекращен. Кто и когда это будет делать? Проверка полномочий и статуса представителя в процессе занимает обычно не больше двух минут. Чтобы отследить такие вещи, нужна единая база, а пока ее появление ничто не предвещает. Разве что другая сторона, участвующая в процессе, может узнать такой факт и заявить о недопуске адвоката».

«Это именно запрет на профессию,— сказал “Ъ” адвокат Михаил Беньяш.— Для адвоката выступать в суде — смысл жизни. А после того как будет принята адвокатская монополия, которая не за горами, выступать в судах не смогут и правозащитники. Их сначала заставят получить статус адвоката, а потом под каким-либо предлогом его лишат. В итоге люди останутся беззащитными. Всех серьезных, профессиональных, независимых адвокатов зачистят. Останутся безвольные кивалы».

«В действительности мы не знаем происхождения этой нормы, но цели ее довольно ясны. На этапе обсуждения поправок ко второму чтению мы обращали внимание законодателя на чрезмерность объема ее регулирования и настаивали, что количество поводов для запрета на представительство в суде должно быть сужено, что и произошло. Стенания о пожизненном запрете на профессию представляются необоснованными, так как об этом речи не идет,— рассказал “Ъ” президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Юрий Пилипенко.— Пункт 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что каждый лишенный статуса может уже через год (или пять лет, в зависимости от решения) сдавать экзамен. И потом, юридическая профессия гораздо шире судебного представительства».

Ксения Веретенникова


Главные новости от “Ъ-Южный Урал”

Ведение юридической деятельности в России

Россия — страна, представляющая значительный интерес для британской юридической профессии. Благодаря присутствию нескольких английских юридических фирм в России и растущему сообществу российских предприятий и юридических фирм, работающих в Лондоне, связи между практикующими юристами из обеих стран сейчас крепче, чем когда-либо.

Почти 20 английских юридических фирм работают в России, в Москве или Санкт-Петербурге. Другие фирмы и юристы ведут активную деятельность в стране по конкретным делам на временной основе.

Шесть российских юридических фирм представлены в Лондоне.

Россия продолжает оставаться важным рынком для юридического сообщества Великобритании.

Практикуют в России

Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО) в августе 2012 года.

Иностранные юристы могут практиковать в России и давать советы по международному праву и праву своей страны. Однако они не могут работать так же, как адвокаты. Например, им не разрешается участвовать в уголовных процессах.

Юрист

Адвоката в России называют адвокатом.

В России для юридической практики не требуется лицензия, и многие юристы практикуют под названием «юридический консультант». Однако юридическим консультантам не разрешается вести уголовные дела в суде. Только адвокаты, получившие юридическое образование и подготовку, имеют право выступать в суде по уголовным делам.

Регламент и представительство

Федеральная палата адвокатов была создана в январе 2003 года после принятия Закона об адвокатуре 2002 года.Закон об адвокатуре был направлен на реструктуризацию юридической профессии, которая была полностью отменена после перестройки и распада Советского Союза.

Регламент ограничен адвокатами, которые должны зарегистрироваться в одной из 83 региональных ассоциаций адвокатов. Федеральная палата адвокатов России является головной организацией этих региональных коллегий адвокатов.

Правовая система и суды

Российская правовая система основана на традициях гражданского права.

Для ведения дела в Конституционном суде вы должны быть адвокатом или иметь ученую степень в области права.Чтобы участвовать в административном производстве, вы должны иметь высшее юридическое образование. Есть исключения:

  • штатные юристы и руководители могут выступать в суде от имени своих работодателей
  • неюристов могут выступать в качестве представителей физических лиц, которые могут назначать любое лицо для выступления в суде от их имени

Иностранные юридические фирмы

Зарубежные практики должны регистрироваться как фирмы в Министерстве юстиции.

Управление по регулированию деятельности юристов одобрило российскую профессию «адвокат» для целей многонационального партнерства (MNP).Это позволяет российским адвокатам и солиситорам Англии и Уэльса сотрудничать друг с другом.

Нет никаких ограничений для российских не-адвокатов, работающих в качестве сотрудников в английских юридических фирмах, но, если они не переквалифицируются в качестве английских адвокатов или не допущены к другой признанной юрисдикции, они не могут стать партнерами адвокатов из Англии и Уэльса.

В соответствии с Законом Великобритании о юридических услугах 2007 года российские не адвокаты пользуются различными формами участия в английских юридических фирмах.

Нет никаких ограничений, запрещающих адвокатам или юридическим консультантам практиковать российское право в иностранной юридической фирме. Однако российский адвокат должен работать в партнерстве с иностранной юридической фирмой.

Получение квалификации иностранного юриста в России

Чтобы стать адвокатом, необходимо:

  • иметь ученую или высшую юридическую степень
  • иметь не менее двух лет юридической практики или стажировки в адвокатском бюро или органе
  • сдать экзамен на адвоката
  • быть зарегистрированным в региональной коллегии адвокатов

Реквалификация в Англии и Уэльсе

Управление по регулированию деятельности адвокатов (SRA) признало профессию российских адвокатов для целей Схемы перевода квалифицированных юристов (QLTS).Это позволяет российским адвокатам переквалифицироваться в юристы Англии и Уэльса на основе серии экзаменов вместо более длительного пути к переквалификации.

Квалификационный экзамен юриста

Осенью 2021 года QLTS будет заменен новым маршрутом для получения квалификации через квалификационный экзамен солиситоров (SQE).

Прочтите наше руководство по SQE для иностранных юристов

Юридическое общество и Россия

Мы организовали первую Неделю английского права в России более 10 лет назад.С тех пор мы провели ряд таких мероприятий, чтобы продвигать английское право в регионе.

Мы также провели Неделю российского права в Англии в 2018 году.

Узнайте больше об этих событиях

Ресурсы

Российская Федеральная палата адвокатов

«Революционное» поражение курдскими повстанцами турецкого боевого вертолета с ракетой российского производства может еще больше усилить все еще тлеющие боевые действия между Анкарой и Москвой.

Произошедший почти через шесть месяцев после того, как турецкие самолеты сбили российский бомбардировщик, действовавший с сирийской авиабазы, инцидент 13 мая попал на первые полосы газет Турции.«Это было послание [правительству] и общественности», — прокомментировал Метехан Демир, независимый аналитик по вопросам обороны и бывший турецкий военный летчик.

Ракета, показанная на видео об атаке Рабочей партией Курдистана (РПК), «является ракетой SA18 или SA24 российского производства», — отметил он, используя кодовые названия Организации Североатлантического договора для переносных зенитных ракет 9K38 «Игла». («Игла») и 9К338 Игла, производившиеся с советских времен в российском городе Коломна.

Два пилота погибли в авиакатастрофе, которую Анкара первоначально приписала технической неисправности.

19 мая турецкие военные заявили, что вертолет «вероятно был поражен неопознанной ракетой, выпущенной с земли террористами» (термин, используемый для РПК).

Хотя Анкара явно не указала пальцем на Россию для нападения, ее расследование, похоже, ведет в этом направлении. «Анкара изучает, как РПК получила такое оружие», — сказал Синан Юлген, глава стамбульского внешнеполитического аналитического центра EDAM. «Мы не знаем, было ли оно доставлено напрямую из Москвы или получено другим путем.Но, конечно, это имело бы большое значение, если бы его доставили из Москвы. Это положило бы конец любой давней надежде на исправление отношений «.

Не дожидаясь результатов этих расследований, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган 17 мая обвинил в этом международное сообщество. «Государства, которые контролируют мировую оружейную промышленность, отдают свое оружие террористам. Я призываю их отрицать это», — сказал он на встрече, сообщают местные СМИ. «К настоящему времени мы все знаем, какие страны поставляют оружие каким террористическим группировкам.«

Большая часть турецких СМИ, находящихся под негласным контролем президента, была более прямой, указывая на то, что использованная ракета была произведена в России, или прямо обвиняя Москву.

Но другие турки призывают к осторожности. «Я лично не думаю, что русские сделают такой безумный поступок. Это не послужит их интересам», — заявил бригадный генерал в отставке Халдун Солмазтюрк, председатель политического аналитического центра Института Турции 21 века в Анкаре. «ПЗРК российского производства можно найти в любой точке мира, особенно на Ближнем Востоке.Если бы его поставляла Россия, то я был бы очень и очень удивлен ».

Но ракета, сбившая турецкий вертолет «Супер Кобра», ускользнула от всех его систем защиты и, судя по видеозаписи, оказалась управляемой кем-то, хорошо обученным ее эксплуатации. «Это не обычная ракета, запускаемая с плеча», — заявил аналитик Демир. «Вы должны неделями обучать нормального солдата пользоваться им. Он очень чувствителен, это очень высокие технологии и хорошо эксплуатируется. Кто обучал РПК, кто сделал их такими профессиональными, чтобы они могли так легко поразить вертолет [the] первый раз?»

«Это могут быть какие-то российские источники — официальные или неофициальные — в отместку [русских] за [] сбит [] турецкий самолет», — предположил он.

Президент России Владимир Путин не скрывает своего желания расплачиваться за роковую атаку Турции в ноябре 2015 года, но пока Москва ограничивает свою реакцию экономическими санкциями и воздушными нарушениями границы Турции с Сирией.

В Кремле не комментируют факт падения вертолета. Но проправительственные российские СМИ сделали выводы, написав, что война на юго-востоке Турции «набирает обороты», потому что Анкара «отказывается предлагать юго-восточным… местным курдам право на автономию…»

Между тем в Анкаре многие задаются вопросом, сколько еще ракет есть у РПК.Для турецкой армии боевые вертолеты, как и в кампании России в Афганистане, являются ключом к ее усилиям по борьбе с повстанцами.

«В любой операции чрезвычайно важен контроль над воздухом», — посоветовал Солмазтюрк, ветеран десятилетней борьбы Анкары против курдских повстанцев в 1990-е годы. «Если [] ударный вертолет не будет таким же быстрым, как в [прошлом], это очень важно. В принципе, [это] изменит правила игры».

На юго-востоке Турции, где преобладают курды, распространено множество слухов о том, что РПК готовилась к применению «нового оружия».»Конфликт разразился в июле прошлого года с почти беспрецедентной жестокостью после двух лет мирных переговоров.

На протяжении примерно 30-летней борьбы с РПК Анкара периодически обвиняла Москву в поддержке повстанцев. Но теперь они считают, что президент России Владимир Путин полон решимости сместить Эрдогана.

Анкара, по словам высокопоставленного турецкого чиновника, пожелавшего остаться неназванным, пыталась помириться с Москвой, но ее неоднократно отвергали. В апреле турецкая полиция задержала сирийского туркмена Альпарслана Челика, подозреваемого Москвой в убийстве одного из российских пилотов сбитого в ноябре самолета.Но на прошлой неделе он был освобожден после того, как прокуратура заявила, что у них нет дела против него.

После этого Москва еще больше ужесточила торговые санкции против Турции. Он ввел полный запрет на импорт овощей и фруктов из Турции. Но напряженность, похоже, выходит за рамки торговли.

Анкара активизировала свою поддержку крымских татар, тюркского меньшинства, проживающего на оккупированном Россией украинском полуострове Крым. В то же время, отмечает аналитик Юлген, «Турция надеется заручиться поддержкой НАТО и расширить свое влияние в Черном море, что является большим изменением в турецкой политике и направлено на сокращение российского влияния.«»

Используются и другие тактики. Эрдоган поспешил поздравить украинскую победительницу конкурса песни «Евровидение» Джамалу за ее песню в память о массовом изгнании татар из Крыма при советском лидере Иосифе Сталине в 1944 году.

В жестко сформулированном заявлении министерства иностранных дел Турции по случаю 72-й годовщины изгнания татар 18 мая подчеркивалось, что «раны, которые открыло это злодеяние, все еще свежи» как для крымских татар, так и для Турции, и подчеркивалась поддержка Турции. для своих этнических родственников на фоне «незаконной» аннексии Крыма Россией.

Но насколько далеко зайдет Анкара, разыгрывая эту карту, неизвестно. Публичная поддержка крымских татар часто оказывается сезонной.

Несомненно, Эрдоган захочет дать своему российскому коллеге возможность догадываться. Но президент Турции в настоящее время ухаживает за избирателями-националистами в преддверии ожидаемого осенью референдума, чтобы расширить свои полномочия. Крымскотатарская тема хорошо зарекомендовала себя среди националистов.

Но и Москва, вероятно, продолжит держать Анкару в догадках по поводу курдской карты.«Мы, безусловно, вступили в новую эру», — предупредил аналитик Юльген. «Турецко-российские отношения стали гораздо более конфронтационными».

Примечание редактора: Дориан Джонс — внештатный репортер из Стамбула.

mb

Европейская конвенция о защите адвокатов

Эти нападения даже участились в некоторых государствах, где они стали «широко распространенными и систематическими и, по-видимому, являются результатом сознательной политики», — заявляет Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своей рекомендации от января 2018 года.

Усилилось давление на юристов, занимающихся правами человека или представляющих лиц, утверждающих, что их права были нарушены. Это отражено в отчете «Адвокаты по правам человека в опасности», подготовленном выпускниками программы ILIA Домов прав человека и ФПЧ, который лег в основу деятельности ФПЧ по защите адвокатов и независимости юристов.

Тенденция, наблюдаемая в Восточной Европе, вызывает особую тревогу. В ряде стран для юристов больше неэффективно или безопасно работать над правами человека, поскольку власти нарушают многие ключевые гарантии и меры защиты их работы.Это включает нарушение властями принципа конфиденциальности между адвокатом и клиентом и ущемление прав клиентов на защиту. Отсутствие имплементации также снизило доверие к документам по правам человека и международным судам.

Более того, юристы, работающие в области прав человека, сталкиваются с местью в виде преследований, угроз и запугивания. Эти нарушения угрожают благополучию обществ и функционированию государств в условиях верховенства права.

ПАСЕ приняла рекомендацию 24 января — в День адвоката, находящегося под угрозой исчезновения.Он призвал Комитет министров, в котором представлены министры иностранных дел всех стран-членов Совета Европы, разработать конвенцию о профессии юриста. Это могло бы стать первым шагом в процессе на европейском уровне по усилению гарантий для юристов и созданию инструмента принуждения к ответственности государств за злоупотребления. Комитет министров должен дать ответ в ближайшие месяцы.

Достаточно ли сильна рекомендация?

Исходя из рекомендации, будущая конвенция, скорее всего, не будет включать все категории юристов, а будет применяться только к членам национальных ассоциаций адвокатов.Это вызывает озабоченность, поскольку потенциально не учитывает некоторых юристов, которые подвергаются наибольшему риску, особенно с учетом серьезных вопросов, касающихся независимости ассоциаций адвокатов в некоторых странах.

Помимо уже упомянутых угроз в адрес адвокатов и их работы, власти в некоторых случаях принимали ответные меры против адвокатов-правозащитников, отстраняя их от членства в их профессиональной организации или возбуждая против них уголовные дела.

Дела адвокатов Алаифа Гасанова в Азербайджане и Вячеслава Цуркана в Молдове являются яркими примерами этой практики злоупотреблений.Гасанов был лишен адвокатского статуса в связи с его защитой политических заключенных, в то время как Цуркан был привлечен к уголовной ответственности в связи с его деятельностью в качестве адвоката.

Если в будущей конвенции будет проводиться четкое различие между адвокатами, членами национальных ассоциаций адвокатов, и теми, кто не является им, у авторитарных правительств будут дополнительные причины для усиления давления на адвокатов и удержания их вне адвокатуры.

Для того, чтобы Европейская конвенция действительно отражала угрозы для адвокатов, ее гарантии и иммунитеты должны распространяться на всех юристов-правозащитников, включая тех, которые не являются членами ассоциаций адвокатов.Защита, закрепленная в национальном и международном праве, также должна выполняться и соблюдаться.

В процессе подготовки ответа на рекомендацию Ассамблеи важно, чтобы Комитет министров широко консультировался с гражданским обществом и юристами, особенно в странах, где они подвергаются большему риску. Вопрос о лишении адвокатов адвокатского статуса должен быть решен надлежащим образом, чтобы не подвергать дальнейшему наказанию адвокатов, которые уже столкнулись с неуместным вмешательством со стороны своих правительств.

Принятие и основа рекомендации ПАСЕ

Чтобы справиться с ухудшением условий, в которых работают юристы, и усилить их гарантии, ПАСЕ подготовила и приняла отчет под названием «Дело о разработке Европейской конвенции о профессии юриста». Докладчик — Сабьен Лахай-Баттеу (ALDE, Бельгия) — изучил положение юристов в различных государствах-членах Совета Европы и подчеркнул важность работы юристов для обеспечения уважения прав человека и верховенства закона.В отчете поднимаются некоторые национальные ситуации, вызывающие особую озабоченность в регионе Совета Европы, такие как случаи Азербайджана, России и Турции.

Ассамблея приняла январскую рекомендацию на основе отчета 33 голосами за и 4 против. Ассамблея напомнила о стандартах, установленных Комитетом министров в его рекомендации от 2000 года, и призвала к их переводу «в обязательный документ в форме конвенции».

Ассамблея также продвигала идею создания механизма раннего предупреждения для реагирования на непосредственные угрозы, с которыми сталкиваются адвокаты, и, в частности, «угрозы их безопасности и независимости и их способности эффективно выполнять свои профессиональные обязанности.Депутаты предложили использовать существующую платформу по защите журналистов в качестве модели, которая потенциально может работать и для юристов.

Во время подготовки отчета докладчик проконсультировался с рядом экспертов, в том числе с известным азербайджанским юристом-правозащитником Халидом Багировым, директором Комитета юристов по правам человека (Yucom) Миланом Антониевичем и главой адвокатуры ФПЧ Флорианом Ирмингером. Поднятые ими вопросы включали необходимость определения юристов, которое не было бы строгим, но включало бы все виды юристов, важность решения проблемы репрессалий в отношении юристов, сотрудничающих с Советом Европы, и нежелание юристов вступать в ассоциации адвокатов, когда в них явно не хватает независимость от властей.

Докладчик Сабьен Лахайе-Баттеу (Бельгия, ALDE) представляет свой доклад «Дело о разработке Европейской конвенции о профессии юриста». Спасибо Парламентской ассамблее Совета Европы за запись. Смотрите полную дискуссию (начало в 3 часа 37 минут).

В своем выступлении перед принятием рекомендации докладчик Сабьен Лахай-Баттеу сказала: «Если адвокаты не могут осуществлять свою профессиональную деятельность независимо и без давления со стороны властей или кого-либо еще, судебная защита прав человека и надлежащее функционирование судебная система в целом находится под угрозой.Таким образом, существует реальная угроза верховенству закона ».

Докладчик также упомянула о своих обменах с выпускниками программы ILIA, а также с HRHF и Советом коллегий адвокатов и юридических обществ Европы (CCBE). Это высветило тревожные аспекты, связанные с отсутствием независимости ассоциаций адвокатов в некоторых странах Восточной Европы и необходимостью учитывать это при подготовке конвенции.

Депутат парламента Германии Франк Швабе (Социалистическая группа) подчеркнул: «Права человека находятся под давлением.Все мы знаем, что правозащитники и юристы испытывают особое давление ».

Международные стандарты независимости адвокатов

Рекомендация ПАСЕ появилась через несколько месяцев после принятия Советом по правам человека (СПЧ) в июне 2017 года важной резолюции ООН о независимости адвокатов.

В нем содержатся жесткие формулировки против репрессалий и об усилении выполнения гарантий и иммунитетов.

Постановление было принято почти через два года после публикации доклада «Адвокаты по правам человека в опасности» в сентябре 2015 года.В это время ФПЧ продолжал продвигать рекомендации отчета и выступать за усиление защиты юристов.

В июне 2016 года ФПЧ и Дом прав человека в Белграде провели и организовали консультации со специальным докладчиком ООН по судьям и адвокатам Моникой Пинто, чтобы ФПЧ и партнеры могли дать рекомендации по ее мандату перед ее предстоящим докладом в ООН. Более 50 юристов, юристов и правозащитников из Европы, Кавказа, Центральной Азии и Балкан собрались в Белграде, многие из них прибыли из программы ILIA Домов прав человека или работали с такими партнерами, как Институт прав человека Международной ассоциации юристов ( IBAHRI) и Совет Европы.

Отчет специального докладчика был представлен Генеральной Ассамблее ООН в октябре 2016 года. Он защищал адвокатов и содержал четкие рекомендации.

В своем отчете специальный докладчик подчеркивает, что «государственные органы слишком часто используют свой контроль над лицензированием адвокатов, чтобы помешать определенным лицам заниматься юридической профессией или исключить адвокатов, которых они считают проблемными».

Она также заявляет, что «эти юристы часто ведут дела о нарушениях прав человека или другие деликатные дела, такие как полицейские злоупотребления, коррупция или дела, связанные с терроризмом.”

В отчете изложены надежные гарантии и иммунитеты для юристов, занимающихся правами человека, и даны четкие рекомендации по их применению. После публикации HRHF призвал государства и ассоциации адвокатов выполнить эти рекомендации, а международное сообщество — обеспечить их выполнение.

Документы:

    • Отчет: Адвокаты-правозащитники в опасности Доклад Адвокаты-правозащитники в опасности: аргументы в пользу защиты юристов в Азербайджане, Беларуси, Молдове, России и Украине был представлен в Варшаве 23 сентября 2015 года.
    • (на русском языке) Отчет: Адвокаты-правозащитники в опасности На русском языке отчет «Адвокаты-правозащитники в опасности: аргументы в пользу защиты юристов в Азербайджане, Беларуси, Молдове, России и Украине». Он был запущен в Варшаве 23 сентября 2015 г.

Подробнее о защите для юристов

Адвокаты под угрозой: конец верховенства закона в Европе?

Совет адвокатов и юридических обществ Европы (CCBE) провел параллельное мероприятие 24 января, прямо перед дебатами по этому вопросу в ПАСЕ.Мероприятие собрало юристов из европейских стран и стало форумом, на котором юристы выявили недостатки и проблемы в отношении независимости юристов и профессиональных гарантий.

Вице-президент CCBE Мария Слазак подчеркнула опасную ситуацию в некоторых странах Восточной Европы, где национальные коллегии адвокатов не функционируют как профессиональные организации, обеспечивающие профессиональные гарантии юристов.

Международное право в адвокатуре

«Международное право в адвокатуре» — это программа Домов прав человека, направленная на повышение профессиональных знаний и навыков юристов из региона Восточной Европы и Южного Кавказа в области прав человека, а также на укрепление гражданского общества в странах-участницах.

Учебная программа была успешно сертифицирована экспертами Европейского гуманитарного университета (EHU) и получила академические кредиты в соответствии с Европейской системой переноса и накопления кредитов (ECTS). Курсы ориентированы на использование знаний, полученных студентами, в адвокационной работе и внедрении в их родной стране. Программа также способствует развитию активной международной сети юристов-выпускников. Программа ILIA спонсируется Министерством иностранных дел Норвегии.

Стюарт А. Бейкер — советник

Карьера Стюарта Бейкера охватывала вопросы национальной безопасности и права. Он занимал должности главного юрисконсульта Агентства национальной безопасности, помощника министра по вопросам политики в Министерстве внутренней безопасности и составителя отчета о реформировании разведывательного сообщества после войны в Ираке. Его юридическая практика сосредоточена на кибербезопасности, CFIUS, экспортном контроле, государственных закупках, иммиграции и регулировании международных поездок.

В отделе внутренней безопасности Стюарт создал и укомплектовал 250 сотрудников Директората политики DHS. Он отвечал за анализ политики всего Департамента, а также за международные отношения Департамента, стратегическое планирование и отношения с правоохранительными органами и общественными консультативными комитетами. С 2006 по 2009 год Стюарт вела успешные переговоры с правительствами стран Европы и Ближнего Востока по поводу данных о поездках, конфиденциальности, безвизового режима и связанных с этим вопросов. Кроме того, он руководил политическими усилиями Департамента по реформированию федеральных иммиграционных законов и трансформировал роль Департамента в CFIUS, помогая провести первое за целое поколение переписать закон и правила CFIUS.

Интернет, телекоммуникации и СМИ

Когда Стюарт не работает в правительстве, он руководит одной из ведущих национальных практик в области законодательства в области технологий. Описанный The Washington Post как «один из самых технически грамотных юристов», практика Стюарта охватывает вопросы национальной безопасности, электронного наблюдения, правоприменения, шифрования экспортного контроля и связанные с этим вопросы технологий. Он был ключевым советником по экспортному контролю США и иностранному импорту технологий. В политических мемуарах Стюарта 2010 года « Катание на ходулях: почему мы не останавливаем завтрашний терроризм» были опубликованы Hoover Press.Он продолжает комментировать эти темы на сайтах Lawfare.com и Volokh Conspiracy, а также ведет подкаст Cyberlaw Podcast.

Международная торговля

Практика Стюарта включает вопросы, связанные с государственным регулированием международной торговли высокотехнологичной продукцией, а также консультации и практику в соответствии с законодательством США, Европейского Союза, Канады и Австралии об антидемпинговых и компенсационных пошлинах. Он также консультирует клиентов по вопросам, связанным с иностранным суверенным иммунитетом и соблюдением Закона о борьбе с коррупцией за рубежом.Исходя из своей роли в DHS, Стюарт имеет обширный опыт в международных последствиях политики безопасности США — от споров по поводу сбора данных США от международных компаний до законодательного предписания США о том, что все контейнеры, отправляемые в США, должны сканироваться перед отправкой за границу. порты.

Международный арбитраж

Стюарт занимался арбитражем претензий на сумму, превышающую миллиард долларов, является членом национальных и международных списков арбитров, а также является автором статей и книги по арбитражным правилам Комиссии ООН по праву международной торговли.

Апелляция

Стюарт добился ряда значительных успехов в апелляционных разбирательствах и выступлениях в Верховном суде США. Он разработал и убедил Суд принять новую теорию конституционного федерализма, которая остается самой яркой доктриной Десятой поправки за последние 30 лет. Помимо подачи множества записок в Верховный суд и апелляционной инстанции, Стюарт был назначен Верховным судом для брифинга и аргументации Беккер против Монтгомери и был признан в заключении Суда за его «умелую» адвокатскую деятельность.Он основал Государственный и местный правовой центр, который представляет в Суде государственные и местные органы власти; и его работы по апелляционным и конституционным вопросам цитировались в различных заключениях Суда. Его выступление против федерального правительства в деле New York v. United States , 488 US 1041 (1992) было описано помощником генерального прокурора Уолтером Деллинджером как «одно из самых влиятельных записок amicus, когда-либо подававшихся в Верховный суд».

Европейский закон об абортах: сравнительный обзор

Для получения дополнительной информации и графики см. Информационный бюллетень Центра «Европейские законы об абортах: сравнительный обзор».

Более 60 лет Европа возглавляет продолжающуюся глобальную тенденцию к либерализации законов об абортах и ​​легализации доступа женщин к безопасным и легальным абортам. Сегодня почти все европейские страны разрешают аборты по запросу или на широких социальных основаниях, и лишь очень небольшое меньшинство поддерживает строго ограничительные законы, запрещающие аборты почти при любых обстоятельствах. Аналогичным образом, широкий круг европейских стран продолжает проводить реформы, направленные на устранение вредных процедурных и нормативных барьеров, которые часто препятствуют доступу к легальным абортам.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРАВОВОГО ДОСТУПА К АБОРТУ

страны Европы

41 Европейские страны разрешают аборт по желанию женщины или по широким социальным причинам.
6 Европейские страны этого не допускают.

Стандартной практикой в ​​Европе является легализация абортов по запросу или на широких социальных основаниях, по крайней мере, в первом триместре беременности. Кроме того, аборт разрешен на протяжении всей беременности, если это необходимо для защиты здоровья или жизни беременной женщины.

Европейский Союз

В 26 из 28 государств-членов Европейского Союза разрешены аборты по желанию женщины или по широкому социальному признаку.
2 государства-члена ЕС не допускают этого.

В Европейском Союзе (ЕС) почти каждая страна легализовала аборты по запросу или по широкому социальному признаку. Польша и Мальта — единственные государства-члены ЕС, которые еще не реформировали свои строго ограничительные законы.

  • Аборты по запросу в ЕС: Австрия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания1, Эстония, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания и Швеция.
  • Аборты по широкому социальному признаку в ЕС: Финляндия и Великобритания2

Во всем европейском регионе в 41 из 47 стран легализованы аборты по запросу или по широким социальным причинам. 39 из этих стран легализовали аборты по запросу, либо без ограничения по причинам, либо по причинам дистресса.

Аборт по запросу означает, что врачи или другие специалисты не обязаны подтверждать или удостоверять наличие конкретной причины или оправдания аборта.Это означает, что окончательное решение о продолжении или прекращении беременности принадлежит беременной женщине. В небольшом количестве европейских стран, которые разрешают аборт по запросу, женщинам может потребоваться указать, что они находятся в состоянии дистресса по поводу беременности.

ОСТАВАЯСЬ ​​ЗАКОНАМИ С ОГРАНИЧИТЕЛЬНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОСТЬЮ

Только шесть европейских стран сохраняют строго ограничительные законы об абортах и ​​не разрешают аборты по запросу или по широким социальным причинам. Это Андорра, Лихтенштейн, Мальта, Монако, Польша и Сан-Марино.

  • Андорра, Мальта и Сан-Марино вообще не разрешают аборты.
  • Лихтенштейн разрешает это только в том случае, если жизнь или здоровье женщины находятся под угрозой или если беременность является результатом сексуального насилия.
  • Монако и Польша разрешают это только в том случае, если жизнь или здоровье женщины находятся под угрозой, беременность является результатом сексуального насилия или связана с серьезной аномалией плода.

В юрисдикциях Великобритании в Северной Ирландии и Гибралтаре и в датской юрисдикции Фарерских островов также действуют строго ограничительные законы.

Процессы правовой реформы, которые могут привести к либерализации законодательства в Монако и юрисдикциях Великобритании, Гибралтара и Северной Ирландии, в настоящее время находятся в стадии реализации или намечены на 2019–2020 годы.

страны Европы

ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ВРЕМЕНИ

Законы некоторых европейских стран устанавливают предельный срок для аборта по запросу или по широкому социальному признаку между 18–24 неделями беременности, тогда как другие устанавливают предел примерно в первом триместре беременности. Однако законы всех этих стран также разрешают доступ на более поздних сроках беременности при определенных обстоятельствах, например, когда здоровье или жизнь женщины находится под угрозой.Стандартная практика в Европе — не устанавливать временные ограничения на этих основаниях.

В ряде европейских стран были проведены реформы по продлению сроков доступа к аборту по запросу или по широкому социальному признаку. Эти реформы признают, что, хотя большинство абортов в Европе происходит в течение первого триместра беременности, короткие сроки могут иметь пагубные последствия для женщин, обращающихся за медицинской помощью по прерыванию беременности после соответствующего срока.

ОСТАЮЩИЕСЯ БАРЬЕРЫ ДОСТУПА

Ряд европейских стран, которые легализовали аборты по запросу или по широкому социальному признаку, поддерживают ряд процедурных и нормативных барьеров, препятствующих доступу к медицинской помощи по прерыванию беременности на практике.Некоторые страны предпринимают шаги по устранению этих препятствий.

  • Криминализация: В некоторых странах Европы, которые легализовали аборты по запросу или по широкому социальному признаку, тем не менее, сохраняются особые уголовные санкции за аборты, произведенные вне рамок применимых законодательных положений. В законодательстве небольшого числа стран по-прежнему сохраняется уголовное наказание для женщин, которые сделали аборт в нарушение правовых норм. Однако чаще в законах указывается, что уголовные санкции, которые могут варьироваться от штрафов до тюремного заключения, применяются к медицинским работникам или другим лицам, которые помогают женщинам получить помощь при незаконном прерывании беременности.Криминализация аборта рассматривает эту форму медицинской помощи иначе, чем любую другую медицинскую помощь, и может нанести значительный вред здоровью и благополучию женщин. Это может задерживать или препятствовать доступу к медицинской помощи после аборта, усиливать стигматизацию абортов, повышать барьеры в доступе к юридической помощи и оказывать сдерживающее воздействие на предоставление медицинскими работниками информации и ухода.
  • Ограничения по времени: В некоторых европейских странах короткие сроки для доступа к аборту по запросу могут иметь пагубные последствия для женщин и могут помешать им получить необходимую им медицинскую помощь.При ограничительном применении короткие сроки могут быть особенно вредными для девочек-подростков и женщин, принадлежащих к маргинализованным общинам, которые не всегда могут получить помощь в установленные законом сроки. Это может привести к тому, что женщинам придется выезжать в другие юрисдикции, чтобы получить доступ к легальному аборту или получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности на дому, что выходит за рамки закона и под угрозой уголовного преследования.
  • Обязательные периоды ожидания для аборта по запросу: Законы 16 европейских стран по-прежнему требуют обязательного периода времени между датой первого запроса на аборт и датой его проведения.Эти периоды ожидания подрывают доступ к своевременной и доступной медицинской помощи и ограничивают права человека женщин и самостоятельное принятие решений. ВОЗ указывает, что законы не должны допускать таких ненужных с медицинской точки зрения задержек.
  • Обязательное консультирование: Законы 13 европейских стран требуют, чтобы женщины проходили обязательное консультирование или получали обязательную информацию от своих врачей перед абортом4. В некоторых из этих стран, таких как Германия и Венгрия, законы требуют преднамеренного предвзятого и директивного консультирования. чтобы повлиять на принятие женщинами решений и отговорить их от аборта.Обязательные требования к консультированию подрывают права человека женщин и особенно вредны, когда они связаны с предоставлением предвзятой информации. ВОЗ сообщает, что консультирование перед абортом никогда не должно быть обязательным и что предоставление информации об аборте всегда должно быть беспристрастным, недирективным и точным с медицинской точки зрения.
  • Требования к бедствию: В небольшом количестве европейских стран, которые легализовали аборт по запросу, женщины по-прежнему обязаны объяснять, что они хотят сделать аборт из-за их социальных или семейных обстоятельств или из-за того, что продолжение беременности вызовет у них дистресс.5 Такие правила клеймят аборты, подрывают самостоятельное принятие решений и должны быть отменены. В последние годы Франция и Бельгия приняли реформы, направленные на устранение ранее существовавших требований к бедствиям.
  • Процедуры авторизации третьей стороной: В некоторых странах Европы требуется предварительное разрешение родителей, опекунов, врачей или официальных комитетов, прежде чем женщины смогут получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности. В некоторых случаях эти процедуры непропорционально сильно влияют на девочек-подростков, женщин с ограниченными возможностями, женщин, живущих в бедности, и женщин, принадлежащих к маргинализованным общинам.Например, требование согласия родителей часто может ущемлять права человека девочек-подростков и подвергать их риску.
  • Отказ в медицинской помощи по соображениям совести: В некоторых европейских странах доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности подрывается из-за того, что правительство не принимает надлежащих мер в отношении отказов медицинских работников в оказании медицинской помощи по причине совести или религии. Например, в Италии государственные органы не обеспечивают, чтобы эти отказы не приводили к задержкам или отказу в оказании помощи женщинам, обращающимся за помощью по законному прерыванию беременности.

РЕГРЕССИЯ И ЗАЗОР

Хотя общая тенденция заключалась в прогрессе в направлении либерализации, в последние годы в некоторых странах Европы наблюдались регрессивные попытки свести на нет или ограничить существующие правовые средства защиты доступа женщин к аборту.

  • В некоторых странах предпринимались попытки полностью запретить аборты или отменить существующие законные основания для абортов. Например, Польша была свидетелем неоднократных попыток ограничить и без того строго ограничительный закон.
  • Иногда они приводили к введению новых регрессивных предварительных условий, которые женщины должны выполнить до получения медицинской помощи по прерыванию беременности, включая прохождение обязательного предвзятого консультирования и соблюдение обязательных периодов ожидания.
  • Также был подан ряд судебных исков, оспаривающих конституционность доступа женщин к аборту и направленных на установление и расширение права медицинских работников отказываться от оказания медицинской помощи по прерыванию беременности.

Меры, которые сводят на нет репродуктивные права женщин или ограничивают их за счет введения новых барьеров или устранения или сокращения прав на медицинское обслуживание по прерыванию беременности, нарушают принцип недопустимости регресса в соответствии с международным правом прав человека.

____________________

Банкноты

1. Датская юрисдикция Фарерских островов не разрешает аборты по запросу. На Фарерских островах аборты разрешены только в ситуациях, связанных с риском для здоровья или жизни или серьезными нарушениями плода, когда беременность наступила в результате сексуального насилия или если беременная женщина не может заботиться о ребенке из-за серьезных психических или физических проблем.

2. Применимое законодательство об абортах отличается в разных юрисдикциях в Великобритании.Большинство юрисдикций Великобритании (Англия, Гернси, Джерси, Остров Мэн, Шотландия и Уэльс) легализовали аборты на широких социальных основаниях или по запросу. Однако в Северной Ирландии и Гибралтаре в настоящее время действуют строго ограничительные законы, запрещающие аборты почти при любых обстоятельствах. Возможные реформы в обеих юрисдикциях намечены на 2019–2020 годы.

3.Албания, Армения, Бельгия, Кипр, Грузия, Германия, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Словакия, Испания, Российская Федерация.

4.Албания, Армения, Бельгия, Босния и Герцеговина, Грузия, Германия, Венгрия, Исландия, Италия, Литва, Нидерланды, Словакия, Российская Федерация.

5. Албания, Венгрия, Италия, Нидерланды, Швейцария.

6. По запросу означает, что женщина может потребовать аборт, и он может быть произведен на законных основаниях, не требуя от практикующих врачей подтверждения наличия конкретной причины. Законы обычно устанавливают ограничения по времени на этом основании. В небольшом количестве этих стран женщинам может потребоваться заявить, что они находятся в состоянии дистресса по поводу беременности.

7. Обязательные периоды ожидания и обязательные требования к консультированию обычно применяются только в случае аборта по запросу.

8. В Боснии и Герцеговине отдельные законы об абортах были приняты в Республике Сербской и в Федерации Боснии и Герцеговины, однако правовые основания для абортов аналогичны в обеих юрисдикциях.

9. Юрисдикции Великобритании в Северной Ирландии и Гибралтаре и датская юрисдикция Фарерских островов также поддерживают строго ограничительные законы.

10. Юрисдикции Великобритании в Северной Ирландии и Гибралтаре и датская юрисдикция Фарерских островов также поддерживают строго ограничительные законы.

Конгресс должен принять «Закон для народа»

Право голоса

Право голоса лежит в основе эффективного самоуправления. В «Записках федералиста» Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон установили стандарт нашей демократии: «Кто должен быть избирателем федерального правительства? представители? Не богатые, более бедные; не образованный, более невежественный; не надменные наследники выдающиеся имена больше, чем скромные сыновья безвестности и неблагодарной судьбы.Избиратели должны быть великое тело народа Соединенных Штатов ». Более двух столетий мы работали, чтобы соответствовать этому идеалу, но постоянно терпели неудачу. У многих есть боролись и продолжают бороться за франшизу. Закон о людях расширил бы и защитил эту самую большую фундаментальное право и внесите голосование в 21 век.


Модернизация регистрации избирателей

Каждый пятый американец, имеющий право голоса, не зарегистрирован для участия в голосовании, во многих случаях из-за устаревшего и ветхого избирателя. системы регистрации.Мы должны модернизировать эти системы.

Соединенные Штаты — единственная крупная демократия в мире, которая требует, чтобы отдельные граждане взяли на себя бремя регистрация для голосования (и перерегистрация при переезде). На большей части территории страны регистрация избирателей по-прежнему осуществляется с помощью ручки и бумаги, допускающих ошибки. Бумажные формы делают ошибки и пропуски более вероятны, и они увеличивают риск неточного ввода информации в базы данных на выборах должностные лица. Согласно отчету Pew Center о Штатах за 2012 год, примерно каждая восьмая регистрация в Америка неверна или существенно неточна.

Эти проблемы снижают явку. Каждый день выборов миллионы американцев идут на избирательные участки только для того, чтобы проголосовать из-за ошибок регистрации. Некоторые находят свои имена ошибочно удаленными из списков. Остальные выпадают из системы когда они двигаются.

Устаревшие системы регистрации также подрывают честность выборов. Неполные и содержащие ошибки списки избирателей создают возможности для злоумышленников лишить избирательных прав правомочных граждан. Чиновники с партизанскими мотивами могут удалить избирателей из списков из-за незначительных несоответствий, таких как орфографические ошибки, неполные адреса или другие отсутствующие Информация.Эти системы также намного дороже в обслуживании, чем более современные системы. В Марикопе Аризоны Округ, например, оформление бумажной регистрации стоит 0,83 доллара США по сравнению с 0,03 доллара США для обработанных заявлений. в электронном виде.

Пандемия Covid-19 подвергла устаревшие системы регистрации еще большему стрессу. Карантин, болезни и соц. удаленность ограничила доступ к правительственным учреждениям, прекратила регистрацию избирателей, а почтовое отделение было закрыто. прервано в преддверии выборов.Результатом стало резкое снижение показателей регистрации избирателей в много состояния.

В начало раздела


Автоматическая регистрация избирателей

Автоматическая регистрация избирателей, ключевой компонент Закона «Во имя народа», изменит и модернизирует нашу нынешнюю системы регистрации. Этот смелый подход, меняющий парадигму, добавит в списки десятков миллионов избирателей, стоит меньше, а также повысить безопасность и точность. Теперь это закон в девятнадцати штатах и ​​округе Колумбия.Это должен быть закон для всей страны.

При автоматической регистрации избирателей (AVR) каждый гражданин, имеющий право голоса, который взаимодействует с назначенными государственными органами, например, Департамент транспортных средств (DMV), государственный университет или агентство социальных услуг, автоматически зарегистрированы для голосования, если они не откажутся от регистрации. Это переводит регистрацию с «согласия» на «отказ». процесс, согласованный с естественной склонностью людей выбирать вариант по умолчанию, представленный им.В случае принятия полностью по всей стране AVR может добавить в списки до 50 миллионов новых избирателей, имеющих право голоса, что является крупнейшим предоставлением избирательных прав с тех пор. ратифицирована 19-я поправка.

Политика также требует, чтобы информация о регистрации избирателей передавалась в электронном виде должностным лицам избирательных комиссий, поскольку в отличие от устаревшей инфраструктуры бумажных бланков и обычной почты. Это значительно увеличивает точность рулонов и снижает затраты на их обслуживание.

Калифорния и Орегон стали первыми штатами, принявшими АРН в 2015 году.С тех пор еще 17 штатов и округ Колумбии, многие из которых получили сильную поддержку обеих партий. В Иллинойсе, например, законодательный орган штата принял AVR. единогласно, и губернатор-республиканец подписал его в качестве закона.

Новая система оказалась необычайно успешной, увеличив количество регистраций почти в каждом штате, где она был реализован. В Вермонте, например, после внедрения AVR количество регистраций выросло на 60%. В В Грузии они увеличились на 94 процента.В восьми юрисдикциях, которые внедрили AVR на выборах 2018 г., 2,2 миллионов человек были зарегистрированы для голосования через AVR, и до 6 миллионов человек имели свои регистрационные данные обновлено.

Есть веские основания полагать, что эта реформа также повысит явку. Когда избиратели автоматически зарегистрированы, они избавлены от препятствий для голосования, что увеличивает вероятность того, что они явятся на опросы. Автоматическая регистрация также дает большему количеству избирателей возможность напрямую обращаться к сотрудникам избирательных комиссий и другим лицам.В самом деле, Орегон стал свидетелем наибольшего увеличения явки в стране после того, как он принял AVR. У него не было конкурентоспособных по всему штату гонки, но явка штата увеличилась на 4 процента в 2016 году — 2,5 процентных пункта выше, чем в среднем по стране. в В восьми проанализированных юрисдикциях AVR привел к участию в опросах сотен тысяч новых избирателей. Другие реформы которые облегчают регистрацию, также увеличивают явку, например, разрешая регистрантам, которые переезжают куда-нибудь в пределах государство передать свою регистрацию и проголосовать в день выборов на новом избирательном участке.Эти меры служат убедительным сигналом о том, что все подходящие граждане приветствуются и поощряются к участию в наша демократия.

Многие сотрудники избирательных комиссий поддерживают AVR, потому что это улучшает администрирование и экономит деньги. Практически каждое государство, которое внедрила электронную передачу регистрационных записей от таких агентств, как DMV, к избирательным органам. сообщила о значительной экономии за счет сокращения рабочего времени персонала, обрабатывающего бумагу, и меньших расходов на печать и рассылку.Устранение бумажных форм повышает точность, снижает количество жалоб избирателей на проблемы с регистрацией и снижает необходимость использования временных бюллетеней.

Избиратели решительно поддерживают AVR. Согласно недавнему опросу, его одобряют 65 процентов американцев. Мичиган и Невада принял AVR на прошедших выборах путем всенародного референдума, получив подавляющую поддержку избирателей из разных политических кругов. спектр. Избиратели Аляски прошли AVR в 2016 году, набрав почти 64 процента голосов.

Закон «Для народа» разумно делает AVR национальным стандартом, основываясь на прошлых федеральных реформах для избирателя. система регистрации.Крайне важно, что Закон требует, чтобы штаты внедрили AVR в широких масштабах. различные государственные учреждения помимо DMV, в том числе те, которые управляют социальным обеспечением или предоставляют социальные службы, а также высшие учебные заведения. Для регистрации требуется однократный «просмотр» документации агентства. правомочные лица, которые ранее взаимодействовали с государственными органами. Он защищает чувствительные информация из публичного раскрытия.

Крайне важно, что AVR также включает в себя несколько гарантий, чтобы гарантировать, что избиратели, не имеющие права голоса, не будут зарегистрированы, и предотвратить людей от наказания за невинные ошибки.Государственные органы, назначенные для AVR, регулярно собирают информация о гражданстве и возрасте лиц, и они уже должны получить подтверждение Гражданство США при регистрации. Прежде чем кто-либо будет зарегистрирован, агентства должны проинформировать физических лиц права на участие, штрафы за незаконную регистрацию и возможность отказаться от регистрации. Официальные представители избирательных комиссий также должны отправлять отдельным лицам последующие уведомления по почте.Действительно, сотрудники избирательных комиссий сообщают, что AVR e n улучшает точность валков .

В начало раздела


Регистрация в тот же день и онлайн

Закон «Для народа» еще больше повысит участие избирателей, установив возможность регистрации в тот же день и онлайн. Это избавит от обременительной бумажной работы и периодов ожидания. В несколько кликов или похода на избирательные участки при наличии надлежащей документации правомочные избиратели смогут проголосовать.

Регистрация в тот же день (SDR) дополняет AVR, позволяя правомочным гражданам регистрироваться и голосовать в тот же день. это особенно полезно для людей, которые не взаимодействовали с государственными органами или информация о которых изменилась с тех пор, как они это сделали в последний раз. И потому что это позволяет американцам, имеющим право голоса, голосовать, даже если их имена не указаны в списке избирателей. rolls, SDR защищает от ненадлежащих чисток, ошибок системы регистрации и атак кибербезопасности.

SDR успешно используется в нескольких штатах с 1970-х годов.Сегодня 21 штат и округ Колумбия прошли регистрацию в тот же день в той или иной форме: в день выборов, во время досрочного голосования или и то, и другое. Было показано, что SDR повышает явку избирателей на 5-7 процентов. Его поддерживают более 60 процентов американцев.

Закон о правах народа также требует, чтобы государства предлагали безопасную и доступную онлайн-регистрацию. В то время, когда многие американцы делают все, от банковских до просмотра медицинских записей в Интернете, избиратели хотят, чтобы этот удобный метод Регистрация.Положения о онлайн-регистрации в Законе «Для народа» позволят всем избирателям регистрироваться, обновлять регистрационная информация и проверьте регистрации в Интернете. Этот вариант был особенно важен во время Пандемия Covid-19, когда избиратели не могли зарегистрироваться другими способами. Закон также гарантирует, что эти льготы доступны гражданам, не имеющим водительских прав. Онлайн-регистрация особенно критически важна в качестве ответа на пандемию Covid-19, которая может помешать некоторым избирателям зарегистрироваться другими способами.

Помимо удобства и безопасности, онлайн-регистрация экономит деньги и повышает точность списков избирателей. Обработка электронные заявки составляют лишь небольшую часть стоимости обработки бумажных заявок, и сотрудники избирательных комиссий сообщают что разрешение избирателям вводить свою собственную информацию значительно снижает вероятность неполных заявок и ошибки. Поэтому неудивительно, что онлайн-регистрация невероятно популярна и быстро распространилась. В В 2010 году только шесть штатов предлагали онлайн-регистрацию избирателей.Теперь это делают 39 штатов и округ Колумбия.

Взятые вместе, AVR, SDR и онлайн-регистрация гарантируют, что ни один имеющий право избиратель не останется вне нашей демократической процесс. Пора провести эти реформы по всей стране.

В начало раздела


Защита от некорректных чисток

Модернизация нашей системы регистрации избирателей означает не только регистрацию всех имеющих право голоса избирателей, но и обеспечение того, чтобы они правомочные избиратели остаются в списках избирателей.Чистки избирателей — широкомасштабное удаление имен избирателей из списков часто используют некорректные данные — их число растет. В 2018 году они были ключевой формой подавления голосов, использовавшейся на выборах. чиновники по всей стране. Мы должны бороться с этой растущей угрозой, пресекая ненадлежащие попытки отстранить избирателей от права голоса.

Активность чисток значительно возросла в штатах, которые находились под федеральным надзором в соответствии с Закон об избирательных правах 1965 года (VRA) до решения Верховного суда по делу Shelby County v.Держатель . В Brennan Center подсчитал, что в период с 2016 года более 17 миллионов избирателей были исключены из избирательных участков по всей стране. и 2018. За тот же период средний уровень чистки в юрисдикциях, ранее охваченных VRA, составлял 40 процентов. выше, чем уровень чистки в юрисдикциях, которые не были охвачены. В Грузии, например, вычистили вдвое больше избирателей — 1,5 миллиона — между выборами 2012 и 2016 годов, как и в период с 2008 по 2012 годы. его округа очистили более чем 10 процентов своих избирателей только за последние два года.Техас очищен В период с 2012 по 2014 год на 363 000 избирателей больше, чем с 2008 по 2010 годы. В конечном итоге мы обнаружили, что 2 миллиона в период с 2012 по 2016 год было бы очищено меньше избирателей, и на 1,1 миллиона меньше в период с 2016 по 2018 год, если юрисдикции, ранее подпадающие под предварительную очистку, были очищены с той же скоростью, что и другие юрисдикции.

Неправильные чистки лишают избирательных прав законных избирателей и вызывают путаницу и задержки на выборах. И методы чистки могут применяться дискриминационным образом, что непропорционально сказывается на избирателях из числа меньшинств.В частности, соответствующий избиратель списки с другими правительственными базами данных для выявления избирателей, не имеющих права голоса, могут привести к результатам, дискриминирующим по признаку расы если сопоставление выполняется без надлежащих мер предосторожности. Избиратели из числа чернокожих, американцев азиатского происхождения и латиноамериканцев гораздо более вероятны чем белые избиратели, чтобы иметь одну из 100 самых распространенных фамилий в Соединенных Штатах, что приводит к более высокому уровню ложные срабатывания.

Закон «Во имя народа» обеспечивает надежную защиту от ненадлежащих чисток.Это ставит новые ограничения на использование межгосударственные базы данных (такие как ныне несуществующая и подвергшаяся критике система Crosscheck), предназначенные для идентификации избирателей которые были перерегистрированы в новом штате, но, как было доказано, выдают глубоко некорректные данные. Он запрещает сотрудникам избирательных комиссий полагаться на то, что гражданин не проголосовал выборы как основание для исключения их из списков. И это требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий своевременно уведомляли удаленные избиратели, а также возможность исправить их регистрацию перед выборами.

В начало раздела


Восстановить Закон об избирательных правах

Закон о правах народа содержит четкое обязательство восстановить полную защиту Закона об избирательных правах, которое Верховный суд США исказил своим постановлением по делу округа Шелби против Холдера в 2013 году. Восстановление VRA осуществляется посредством отдельного законодательства, Право голоса. Закон о продвижении от 2019 г., или H.R.4, принятый Палатой представителей 6 декабря 2019 г.

Как показывает недавний опыт, восстановление VRA — двигателя равенства голосов в нашей стране — имеет решающее значение. VRA широко считается самым эффективным законодательным актом в области гражданских прав в истории нашей страны. Совсем недавно, в 2006 году, он получил повторное разрешение при подавляющей поддержке обеих партий. Но из-за отсутствия полноценной VRA промежуточные выборы 2018 года были омрачены самым наглым подавлением избирателей. видели десятилетиями. Сотрудники избирательных комиссий провели широкомасштабные чистки избирателей и закрыли избирательные участки и участки для досрочного голосования, особенно в кварталы меньшинств.Обременительные требования, предъявляемые к удостоверениям личности избирателя, предназначались для граждан из числа меньшинств. Без надобности строгие правила регистрации, такие как политика «точного совпадения» Грузии, приостановили регистрацию 53 000 избирателей, Подавляющее большинство из них были избирателями из числа чернокожих, латиноамериканцев и американцев азиатского происхождения. И многие открепительные удостоверения были подозрительно отклонены. Полнофункциональный VRA предотвратил бы многие из этих злоупотреблений. Мы должны взять на себя обязательство восстановить Закон, чтобы гарантировать, что все американцы имеют право голоса в нашей демократии.

В течение почти пяти десятилетий краеугольным камнем успеха VRA было положение о предварительном разрешении в соответствии с Разделом 5. Это требовало определенные штаты с историей дискриминационной практики голосования для получения одобрения от федерального правительства перед внесением каких-либо изменений в правила голосования. Раздел 5 предотвратил и предотвратил дискриминационные изменения в голосовании правил вплоть до того момента, когда Верховный суд прекратил свою работу. Только с 1998 по 2013 год раздел 5 заблокирован. 86 дискриминационных изменений (13 за последние 18 месяцев до постановления округа Шелби ), вызвавших еще сотни должны быть отозваны после расследования Министерства юстиции, и еще больше не будет выдвинуто потому что политики знали, что они не пройдут проверку.

округ Шелби выпотрошил Раздел 5, убрав «формулу покрытия», которая определяла, какие штаты подлежали предварительной очистке. Это привело к предсказуемому потоку дискриминационных правил голосования, способствующих Сегодняшняя десятилетняя тенденция введения государствами новых ограничений, которую Центр Бреннана подробно задокументировал. Через несколько часов после решения суда Техас объявил, что будет выполнять то, что на тот момент было самым строгим в стране. Закон об идентификации избирателей — закон, в котором ранее было отказано в предварительной очистке из-за его дискриминационного воздействия.Вскоре после этого Алабама, Аризона, Флорида, Миссисипи, Северная Каролина и Вирджиния также продвинулись вперед с ограничительные законы или практика голосования, которые ранее подлежали предварительному разрешению. С тех пор федеральные суды неоднократно находили, что новые законы, принятые после округа Шелби , сделали меньшинствам труднее голосовать, причем некоторым это сделано намеренно.

Раздел 2 VRA, который запрещает дискриминационную практику голосования по всей стране и разрешает частным лицам и Министерство юстиции, чтобы оспорить эту практику в суде, остается важным оплотом против дискриминации.Но Иски по разделу 2 не заменяют предварительную очистку. Они намного длиннее и дороже, и часто не работают. предлагать средства правовой защиты затронутым избирателям до тех пор, пока не закончатся выборы (или несколько).

H.R.4 обновляет формулу покрытия VRA, чтобы восстановить полную силу закона. Он подкреплен тщательной законодательной запись, документирующая недавнюю историю подавления избирателей на выборах в США. В то время как H.R. 4 проходил в Доме Представители, Сенат еще не принял его.Этот важнейший закон должен стать законом, чтобы укрепить право голоса и честность наших выборов. Закон «Во имя народа» обязывает нас к достижению этой цели.

В начало раздела


Восстановить право голоса ранее судимых

На национальном уровне законы штата лишают 4,5 миллиона граждан права голоса из-за судимости — 3,2 миллиона человек кого больше не заключают в тюрьму. Законы, лишающие их права голоса, берут свое начало в основном из эпохи Джима Кроу, исключение людей, которые работают, платят налоги и воспитывают семьи, из нашей политической системы.Мы должны вернуть право голоса американцам, живущим в сообществе. Это укрепит наши сообщества, предложит второй шанс тем, кто отслужил свое время, и удалить пятно политики, рожденной Джимом Кроу.

Законы о лишении избирательных прав сильно различаются от штата к штату. В таких штатах, как Вермонт и Мэн, люди в настоящее время тюрьме разрешено голосовать. В некоторых штатах различают разные типы тяжких преступлений, государства, которые рассматривают рецидивисты по-разному.Юрисдикции также имеют разные правила относительно того, какие части предложения должны быть завершены. до восстановления прав, например, выплаты долга или других юридических финансовых обязательств. Навигация в этом лоскутном одеянии законов штата приводит в замешательство всех, включая сотрудников избирательных комиссий и потенциальных избиратели — о том, кто имеет право голоса. Результатом реального мира является крупномасштабное лишение избирательных прав не только лиц, не имеющих права голоса, но также и потенциальных избирателей, которые имеют право на регистрацию, но ошибочно полагают, что им запретили от совершения этого ранее судимости.

Независимо от конкретных условий, законы об уголовном лишении избирательных прав коренятся в дискриминационной практике. которые непропорционально сильно влияют на чернокожих избирателей. В 2016 году 1 из 13 чернокожих граждан избирательного возраста не мог голосовать, a уровень лишения избирательных прав более чем в четыре раза выше, чем у всех других американцев. Это неравное воздействие не случайно — законы многих штатов о лишении избирательных прав коренятся в XIX век пытается обойти требование Пятнадцатой поправки о предоставлении черным мужчинам права голоса.

Такое непропорциональное воздействие на цветных людей означает, что слишком часто сообщества оказываются за пределами нашей демократии. Законы о лишении избирательных прав имеют отрицательный волновой эффект за пределами тех людей, которые находятся в пределах их прямой досягаемости. Исследовать предполагает, что эти законы могут повлиять на явку в районах с высоким уровнем содержания под стражей, даже среди граждан, которые имеют право голоса. Это не удивительно; Дети учатся гражданским привычкам у своих родителей. Соседи подбадривают каждого участие других в политической жизни.А когда значительная часть сообщества лишена гражданских прав, это посылает вредное послание другим о легитимности демократии и уважении к их голосам.

Закон о людях принимает простое и справедливое правило: если вы вышли из тюрьмы и живете в сообществе, вы получить право голоса на федеральных выборах. Он также требует, чтобы государства предоставляли письменное уведомление лицам, имеющим уголовные судимости при восстановлении права голоса.

Эти изменения окажут глубокое положительное влияние на пострадавших граждан и общество.Мы все извлекаем выгоду из успешное возвращение ранее заключенных граждан в наши общины. Восстановление их права голоса проясняет что они имеют право на уважение, достоинство и ответственность полного гражданства.

Восстановление избирательных прав также способствует избирательному процессу, уменьшая путаницу и облегчая бремя должностные лица на выборах, чтобы определить, кто имеет право голосовать. Если каждый гражданин, живущий в сообществе, может голосовать, у официальных лиц есть правило яркой линии.Это четкое правило также устраняет одну из основных причин ошибочного исключение правомочных граждан из списков для голосования. На прошлых выборах штаты предприняли неудачные попытки исключить из списков американцев, ранее судимых по уголовным делам. ненадлежащее удаление многих правомочных граждан. Например, в 2016 году тысячи жителей Арканзаса подверглись чистке из-за предполагаемых обвинительных приговоров за тяжкие преступления, но использованные списки были очень неточными и включали многих, кто никогда не совершал уголовное преступление, или которым было восстановлено право голоса.

По этим причинам восстановление прав пользуется огромной популярностью независимо от политических взглядов. В ноябре 2018 года 65 процентов избирателей Флориды поддержали инициативу голосования, восстановив право голоса 1,4 миллиона их собратьев жители, получившие массовую поддержку со стороны обеих партий. К сожалению, законодательный орган штата значительно подорвать волю людей, обусловив восстановление прав уплатой сборов за уголовное правосудие и штрафы, ход, который позже был поддержан федеральным апелляционным судом.Луизиана через двухпартийное законодательство восстановил право голоса почти 36 000 человек, осужденных за тяжкие преступления. В декабре 2019 года новоизбранный губернатор Энди Бешир подписал указ о восстановлении права голоса около 140 000 жителей Кентукки. Вскоре после этого Нью-Джерси Законодательный орган восстановил право голоса 80 000 человек условно-досрочно или условно. Губернатор Ким Рейнольдс, республиканец Айова недавно подписала распоряжение о восстановлении права голоса гражданам Айовы, отбывшим срок наказания.А за последние два десятилетия 18 штатов восстановили право голоса определенным слоям населения.

Конгресс имеет право действовать. Многие государственные законы о лишении избирательных прав были приняты с расовым дискриминационные намерения и имеют расово-дискриминационное воздействие, нарушая Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки, которые наделяют Конгресс широкими полномочиями по обеспечению их защиты. Конгресс также может действовать в соответствии со своими полномочиями в соответствии со статьей I. установить правила проведения федеральных выборов.Верховный суд ранее подтвердил использование этого права в аналогичных случаях. обстоятельства, например, когда Конгресс снизил возрастной ценз до 18 лет на федеральных выборах. Пора, наконец, оставить позади одно из самых тревожных наследий эпохи Джима Кроу.

В начало раздела


Укрепление систем голосования по почте

Закон «Для народа» также создаст базовый стандарт для доступа к голосованию по почте в федеральные выборы. Сезон выборов 2020 года, который проходил во время глобальной пандемии, ясно показал, что американцы нужны разные варианты голосования, в том числе возможность голосовать по почте, чтобы удовлетворить потребности разнообразный электорат.Более того: голосование по почте становится все более популярным среди избирателей. Еще до пандемии примерно четверть американских избирателей проголосовала по почте на президентских выборах 2014, 2016 и 2018 годов. Этот процент резко вырос в ноябре прошлого года, когда более 65 миллионов американцев успешно и безопасно проголосовали по почте. Участившееся голосование по почте, несомненно, способствовало резкому увеличению участия в выборах 2020 года, что достигла 66,7 процента населения, имеющего право голоса (более 159 миллионов человек), что является самым высоким показателем за более чем век.

Этот всплеск голосования по почте стал возможен благодаря значительному расширению доступа к голосованию по почте во многих штатах. Эти реформы включали расширение круга лиц, которые могли голосовать по почте; автоматическая отправка бюллетеней по почте или бюллетени для избирателей, имеющих право голоса; внедрение лучших процессов для избирателей, чтобы получать уведомления и исправлять дефектную почту бюллетени; и продление сроков возврата бюллетеней среди других важных реформ.

К сожалению, хотя выборы 2020 года продемонстрировали ценность голосования по почте, они также выявили недостатки и несправедливость систем голосования по почте во многих штатах.Во-первых, многие изменения, которые увеличили доступ к голосованию по почте были приняты посредством временного законодательства или ограниченных по времени исполнительных распоряжений, срок действия которых истек после всеобщих выборов 2020 года. Во-вторых, даже перед лицом пандемии ряд государств продолжали вводить необоснованные ограничения на возможность голосовать по почте. Например, пять штатов продолжали требовать от избирателей объяснения причин, по которым они не голосовали в человек. Это меньше по сравнению с 17 штатами в предыдущем избирательном цикле, но только 1 из штатов исключил оправдание. принятым законодательством требованиям, чтобы сделать это постоянно.

Кроме того, восемь штатов по-прежнему требовали, чтобы избиратели получали подпись свидетеля или нотариуса для голосования по почте. И в В 28 штатах бюллетени могут быть отклонены из-за технических дефектов, не связанных с правом голоса, без какого-либо уведомления или возможность исправить проблему после дня выборов. В трех штатах, где много споров — Айова, Огайо и Техас, — также было ограничено использование безопасных ящиков для голосования. для подачи избирателями открепительных удостоверений. Точно так же Пенсильвания подбросила тысячи голосов от правомочных избирателей. которые не вложили свои открепительные удостоверения в так называемый «закрытый конверт» (дополнительный конверт, в который вкладывается бюллетень для голосования). в почтовом конверте).Препятствия к голосованию по почте оказали непропорционально негативное влияние на чернокожих и коричневых избирателей. И они, вероятно, лишили бы избирательных прав гораздо больше людей, если бы мобилизация избирателей была не такой высокой.

Ввиду продолжающихся усилий по необоснованному ограничению возможностей голосования по почте Закон «Для народа» конкретизирует улучшения, гарантирующие всем избирателям разумный и безопасный доступ к этому методу голосования.

Для начала закон требует, чтобы штаты предоставили каждому избирателю возможность проголосовать по почте.Это также устраняет ключевой барьер для доступ к голосованию по почте, требуя предоплаты за все материалы по выборам, включая регистрационные формы и заявки на голосование. Помимо упрощения запроса бюллетеня по почте, закон упрощает процесс вернуть бюллетень, потребовав от штатов предоставить ящики для сдачи для федеральных гонок, а также разъяснив, что все Проголосованные почтовые бюллетени следует перевозить без оплаты почтовых услуг. В штатах, где большинство или все избиратели голосуют по почте, легкий доступ бросать ящики считается лучшей практикой, так как ящики для сдачи безопасны и удобны, что позволяет ускорить голосование доставка, чем почтовая служба.В 2016 году большинство избирателей в Колорадо (73 процента), Орегоне (59 процентов) и Вашингтон (65 процентов) — все штаты «голосуют дома» — предпочли вернуть свои бюллетени в физическое место. чем отправить их по почте.

Закон также потребует от штатов предоставить избирателям возможность отслеживать свой почтовый бюллетень и подтверждать его получение. Возможность отслеживать бюллетени важна для безопасности выборов, поскольку сотрудники избирательных комиссий могут определить местонахождение утерянных бюллетеней. Точно так же он обеспечивает подсчет каждого действительного голоса, давая избирателям возможность подтвердить получение своего бюллетеня.Закон «Во имя народа» позволяет штатам получать доступ к средствам, выделенным в Закон «Помогите Америке проголосовать», чтобы разработать такую ​​программу.

Многие сотрудники избирательных комиссий поддерживают расширение голосования по почте. Помимо облегчения доступа к бюллетеням, усиление голосования по почте снижает административную нагрузку на наши системы личного голосования. Если больше людей могут проголосовать досрочно по почте, это означает, что меньшему количеству избирателей придется стоять в очереди в опросы. Избирательные чиновники и эксперты согласны с тем, что голосование по почте очень безопасно.Все почтовые бюллетени отмечены стороны, что означает наличие бумажного следа для проведения эффективных поствыборных проверок. Расширенное голосование по почте может сделать выборы более комфортными как для избирателей, так и для официальных лиц.

В начало раздела


Досрочное голосование в институте по всей стране

Каждый год американцы по всей стране борются за то, чтобы попасть на избирательные участки в день выборов. Полная занятость, присмотр за детьми потребности, инвалидность и другие факторы не позволяют им поехать на избирательный участок, чтобы проголосовать.Иногда, даже по прошествии времени и пути, длинные очереди заставляют их отворачиваться. Мы должны облегчить это проблема, гарантируя минимальный двухнедельный период для досрочного голосования на федеральных выборах.

Проведение выборов в один рабочий день в середине ноября — пережиток XIX века. Это было сделано для удобства фермеров, которым приходилось ехать на лошади и телеге до округа, чтобы проголосовать. Это больше не работает для миллионов людей по всей стране.Досрочное голосование помогает модернизировать избирательный процесс, чтобы трудолюбивым американцам легче попасть на избирательные участки. Это также помогает свести к минимуму скопление людей на избирательных участках.

Сорок пять штатов и округ Колумбия предоставили некоторую возможность проголосовать лично до дня выборов в 2020. Более десятка из этих штатов предлагают досрочное голосование на срок, сопоставимый или превышающий двухнедельный срок. период до дня выборов, как того требует Закон «О народе». Но отсутствие национального стандарта означает, что в некоторых штатах часы досрочного голосования ограничены или непоследовательны.Другой штаты прибегли к политизированному сокращению досрочного голосования. За последнее десятилетие несколько штатов сократили количество дней досрочного голосования и / или количество сайтов, непропорционально используемых чернокожими избирателями, например отмена досрочного голосования в воскресенье перед днем ​​выборов. Федеральные суды отменили эти досрочное сокращение количества голосов в Северной Каролине и Висконсине, потому что они были преднамеренно дискриминационными.

Закон «Для народа» сделает голосование более управляемым, требуя, чтобы штаты предоставляли две недели досрочно. голосование и справедливое географическое распределение участков для досрочного голосования.Гарантированный срок досрочного голосования сократится длинные очереди на избирательных участках и ослабят давление на сотрудников избирательных комиссий и сотрудников избирательных комиссий в день выборов. Это также будет Упростить для сотрудников избирательных комиссий обнаружение и решение таких проблем, как ошибки регистрации или сбои в работе машины для голосования прежде, чем они повлияют на большинство избирателей. По этим причинам должностные лица, ответственные за выборы, очень довольны досрочным голосованием. Досрочное голосование также популярно среди избирателей, и одно исследование за другим показывает значительное положительное влияние на избирателя. удовлетворение.

Досрочное голосование — важнейший элемент удобной и современной системы голосования. Национальный стандарт давно пора.

В начало раздела


Предотвращение необоснованного ожидания на опросах

Закон «Для народа» потребует от штатов сделать голосование более доступным за счет сокращения о долгом ожидании на избирательных участках.

Слишком часто избиратели приходят на свои участки только для того, чтобы узнать, что им приходится стоять в неоправданно длинных очередях, чтобы проголосовать.Например, в среднесрочной перспективе 2020 г. избиратели в мегаполисах по всей стране — от Атланты до Филадельфия — Милуоки — были вынуждены стоять в многочасовых очередях на избирательных участках. Исследование промежуточных выборов 2018 г. показало, что 3 миллиона избирателей ждали более получаса, чтобы проголосовали (а многие ждали намного дольше). Бессовестно (но слишком знакомо) длинные очереди на выборах 2012 года побудили президента Обаму создать двухпартийную комиссию для разработки рекомендаций по сокращению времени ожидания.Длинные очереди неудобны для всех избирателей, но они являются особенно тяжелым бременем для избирателей с инвалиды, те, кто может пропускать работу, чтобы проголосовать, и те, у кого есть обязанности по уходу. Для слишком многих длинная линия может означать потерянный голос.

Длинные очереди не влияют на всех избирателей одинаково; растущее количество исследований показывает, что они непропорционально чума чернокожих и латиноамериканских избирателей. Центр Бреннана исследование выборов 2018 года показало, что чернокожие и латиноамериканские избиратели ждали в среднем на 45 и 46 процентов дольше, чем белые. соответственно избиратели.Эти расовые различия сохранялись в первичные выборы 2020 г., на которых наибольшее время ожидания наблюдалось в юрисдикциях с наибольшим концентрация небелых избирателей.

Чрезмерного времени ожидания можно избежать. Закон «Для народа» устанавливает правовой стандарт, согласно которому никто не может должны ждать более 30 минут, чтобы проголосовать. (Это был стандарт, рекомендованный двухпартийным Президентская комиссия по избирательному управлению в 2013 году.) Кроме того, он предписывает государствам справедливо распределять системы голосования, сотрудники для проведения опросов и другие ресурсы для проведения выборов, чтобы обеспечить справедливое и равное время ожидания для всех избирателей. И он поручает Комиссии по содействию выборам и генеральному контролеру изучить места, где есть больше всего боролся с длинными очередями, чтобы обеспечить применение наиболее эффективных методов.

В начало раздела


Защита от обмана

Попытки подавить голосование с помощью обмана и запугивания остаются слишком распространенными.В каждом избирательном цикле эти тактика задокументирована журналистами и беспартийными волонтерами по защите выборов. Это не новая проблема, но платформы социальных сетей упрощают массовое распространение вводящей в заблуждение информации. позволяют преступникам нацеливаться на определенную аудиторию с пугающей точностью. В 2016 году они были особенно распространены, и не только со стороны отечественных актеров. Российские оперативники также участвовали в согласованном дезинформационная и пропагандистская кампания в Интернете, частично направленная на подавление явки избирателей, особенно среди чернокожих избирателей.Мы должны усилить защиту от таких усилий.

Хотя федеральный закон уже запрещает запугивание избирателей, мошенничество и преднамеренные попытки лишить других их право голоса, существующие законы не были достаточно строгими, чтобы предотвратить проступки. Более того, нет закона, конкретно нацеленного на обманных действий, и нет какого-либо органа, уполномоченного расследовать такие практики и предоставлять избирателям исправленная информация.

Закон «Во имя народа» защищает избирателей от обмана и запугивания тремя способами.Во-первых, это увеличивает уголовное наказание за ложные или вводящие в заблуждение заявления, а также запугивание, направленное на воспрепятствование или предотвращение лицо от голосования или регистрации для голосования. Во-вторых, это дает гражданам право обращаться в суд, чтобы остановить обман избирателей. В-третьих, он снижает эффект вводящей в заблуждение информации, требуя от уполномоченных государственных должностных лиц распространять точная, корректирующая информация для избирателей. Эти положения позволят федеральным правоохранительным органам и частным гражданам возможность помешать злоумышленникам подорвать наши выборы.

В начало раздела

Узбекистан принимает меры по расширению доступа к правовой помощи для уязвимых групп населения при поддержке УНП ООН

Узбекистан принимает меры по расширению доступа к правовой помощи для уязвимых групп населения при поддержке УНП ООН

Доступ к юридической помощи расширяет возможности отдельных лиц и сообществ, способствует сокращению бедности и способствует защите прав человека. Юридическая помощь обеспечивает доступ к правосудию и поддерживает главную цель Повестки дня ООН на период до 2030 года: никого не оставить без внимания.

Укрепление профессии юриста остается основным приоритетом для Узбекистана, учитывая, что количество юристов, около 4 000 человек, очень мало для страны с населением более 33 миллионов человек.

Существующая система государственной юридической помощи в Узбекистане имеет несколько недостатков. Государственная помощь предоставляется только по уголовным делам. Отсутствуют четкие критерии для определения права на юридическую помощь. Механизмы государственного финансирования поставщиков юридической помощи неясны.

Для решения этих проблем Министерство юстиции и Адвокатская палата начали процесс разработки нового закона о правовой помощи.После разработки первоначального проекта в 2018 году и его представления на общественное обсуждение в 2019 году законопроект прошел процесс утверждения правительством.

Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) поддерживает эти усилия. В этом году УНП ООН провело экспертизу законопроекта на предмет его соответствия международным стандартам в области доступа к правосудию. Недавний веб-семинар, проведенный в партнерстве с Палатой адвокатов и Министерством юстиции, собрал более 35 адвокатов, научных кругов и представителей гражданского общества и международного сообщества, чтобы представить комментарии УНП ООН и обсудить дальнейшие шаги.

«Основная цель Закона о бесплатной юридической помощи — обеспечить доступ к юридической помощи для социально уязвимых групп населения не только по уголовным, но и по административным и гражданским делам», — сказал г-н Алим Эрназаров, председатель Палата адвокатов Узбекистана. «Законопроект должен быть тщательно рассмотрен и обсужден всеми заинтересованными сторонами, чтобы создать основу для новой системы юридической помощи в соответствии с международными стандартами надлежащей правовой процедуры и доступа к правосудию, — подчеркнул г-н.Эрназаров.

Законопроект предусматривает создание единой системы управления, координации и регулирования юридической помощи; обеспечивает финансируемые государством юридические консультации социально незащищенным слоям населения по административным и гражданским делам, а также по уголовным делам; определяет категории лиц, которым гарантируется право на получение бесплатной юридической помощи; виды, формы и способы оказания юридической помощи юристами, негосударственными организациями, юридическими клиниками и другими организациями; а также оценка эффективности и качества услуг юридической помощи.

«Недавно мы опубликовали русскоязычную версию нашего« Руководства по обеспечению качества услуг юридической помощи в процессах уголовного правосудия », — отметил г-н Коен Маркеринг, координатор программы ЮНОДК по вопросам правосудия в Центральной Азии. «Это может быть еще одним полезным ресурсом при разработке и дальнейшем применении закона Узбекистана о правовой помощи с целью создания независимого органа по оказанию юридической помощи и принятия мер по контролю качества юридической помощи».

Принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций в отношении доступа к юридической помощи в системах уголовного правосудия гласят, что «юридическая помощь является важным элементом справедливой, гуманной и эффективной системы уголовного правосудия, основанной на верховенстве закона» и что «это основа для пользования другими правами, включая право на справедливое судебное разбирательство, в качестве предварительного условия для осуществления таких прав и важной гарантии, обеспечивающей фундаментальную справедливость и общественное доверие к процессу уголовного правосудия».

На семинаре были представлены презентации г-на Эльдора Махкамова, заместителя начальника управления Министерства юстиции, г-на Джамшида Турдалиева, члена правления Адвокатской палаты, г-на Николая Ковалёва, эксперта УНП ООН и доцента в Wilfred Laurier. Университет Онтарио, Канада, и г-н Отабек Нарзиев, профессор Ташкентского государственного юридического университета, которые обсудили проблемы и решения в реализации Закона о бесплатной юридической помощи и роль университетских юридических клиник в оказании правовой помощи населению. .Участники также узнали о существующих международных моделях систем правовой помощи от г-жи Аники Холтерхоф, сотрудника по предупреждению преступности и уголовному правосудию из секции юстиции ЮНОДК в Вене.

Вебинар помог выявить пробелы в законопроекте и выдвинуть рекомендации по совершенствованию системы оказания юридической помощи в Узбекистане. Сделанные рекомендации включают необходимость обеспечения финансовой и институциональной независимости предполагаемого Центра юридической помощи при Министерстве юстиции; предоставление аккредитованным неправительственным организациям возможности оказывать юридическую помощь, финансируемую государством; обеспечение государственного финансирования университетских юридических клиник и предоставление им права оказывать не только первичную, но и вторичную юридическую помощь; и разработка этического кодекса для юристов, оказывающих юридическую помощь.

Закон о правовой помощи должен быть принят в 2021 году, как это предусмотрено в Национальной стратегии Узбекистана в области прав человека, которая была официально утверждена в июне 2020 года. Стратегия и Дорожная карта по ее реализации предусматривают принятие закона с учетом международных стандартов и международных стандартов. опыт оказания юридической помощи, расширение доступа к бесплатной юридической помощи за счет государства малообеспеченным и другим социально незащищенным гражданам по уголовным, административным и гражданским делам.

Вебинар является частью проекта УНП ООН «Поддержка реформы уголовного правосудия в Узбекистане», финансируемого У.S. Бюро Государственного департамента по международным делам о наркотиках и правоохранительной деятельности (INL) и реализуется в рамках Программы УНП ООН для Центральной Азии и ее подпрограммы «Уголовное правосудие, предупреждение преступности и неподкупность».

***

Эта статья на русском.

За дополнительной информацией обращайтесь по телефону

Василина Бражко ,

Сотрудник по коммуникациям и PR, UNODC ROCA

WhatsApp: +996775 98 78 17

e-mail: василина.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.