167 ч 1 статья

Содержание

Ст 167 ч 1 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 167 ч 1 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Мы живем в 21 веке, когда внутренняя политика страны направлена на борьбу с преступностью, общество становится более цивилизованным. На пропаганду правильного образа жизни тратится много времени и средств, но, к сожалению, преступность не дремлет. Асоциальные личности очень часто планируют преступления, направленные на то, чтобы испортить и уничтожить чужое имущество. С целью отрегулировать вопрос порчи имущества была создана Статья 167 УК РФ. Рассмотрим содержание первого подпункта статьи. Главными вопросами будут какое наказание возможно за нанесенный ущерб и какие действия стоит предпринять пострадавшей стороне.

Содержание первого подпункта 167 Ст УК РФ

В первом подпункте искомой статьи освещается вопрос, когда преступники умышленно наносят вред чужой собственности, порой даже уничтожают имущество, которое люди стараются беречь всю жизнь.

В наше время случаи о порче чужой собственности стали на слуху у многих жителей страны. Особенно остро данный вопрос стоит в отдаленных сельскохозяйственных районах. Жители не обременяют себя знаниями законодательства и расправляются с неугодными соседями по-своему. Портят соседскую собственность, порой устраивают поджоги домов и подсобных помещений, выводят из строя орудия труда. По новой редакции первого подпункта Ст 167 УК РФ такие незаконные действия наказываются по решению суда.

Также нарушения Ст 167 ч1 УК РФ можно увидеть, когда нарушители закона умышленно портят государственное имущество, например, памятники архитектуры.

Иногда, в ходе забастовок или митингов совершаются плановые преступления по нанесению повреждений зданиям правления, автомобилям чиновников. В ходе незаконных действий, наносятся серьезные повреждения, на восстановление которых уйдет много времени и средств.

Наказания, предусмотренные первым подпунктом Ст 167 УК РФ

1.Когда преступление совершено, нанесен вред чужому имуществу или оно совсем разрушилось, суд доказывает виновность и оглашает наказание. Если противоправные действия совершены умышленно, то подсудимому грозит штраф. Сумма штрафа может варьироваться до сорока тысяч. Она также может быть в размере зарплаты провинившегося за три месяца.

2.Альтернативным наказанием могут стать обязательные работы или исправительные работы. Отличие между ними в установленном сроке. Так, обязательные работы могут продлиться триста шестьдесят часов, а обязательные могут занять целых двенадцать месяцев. Мерой наказания по Ст 167 ч 1 УК РФ могут стать принудительные работы. Длительность таких работ увеличивается до двадцати четырех месяцев. Самым неприятным может стать лишение свободы по искомой статье. Суд не очень часто выносит такие приговоры, но бывают и случаи ареста на три месяца. В дальнейшем могут лишить свободы на целых два года.

При примерном поведении осужденного выпускают раньше из зон лишения свободы. Сумма штрафов в таких случаях остается неизменной, а вот количество трудовых часов могут сократить. Очень многое зависит от грамотно построенной линии защиты.

Комментарии к 1 ч Ст167 УК РФ

Преступная деятельность по 167 Статье считается общественно опасной, так как она может причинять непоправимый вред людям, могут пострадать общественные и культурные ценности.

Нарушители порядка замышляют посягательство на собственность, которая к ним не относится. Получается, что объектом деятельности преступника становится именно чужая собственность.

По ходу действия преступников может пострадать недвижимость и любое движимое имущество. Например, запланированная порча чужого автомобиля, ведет к большим финансовым потерям собственника. Ремонт и восстановление машин в наше время является дорогим удовольствием. Порой автомобиль не подлежит восстановлению, в таком случае, речь идет об уничтожении движимой собственности. Согласно Ст 167 УК РФ, имущество в данном случае является предметом нападения.

В ходе судебного разбирательства к основной статье могут быть добавлены другие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исходя из ситуации возможно подключение статей о терроризме, угоне транспорта. Возможны случаи даже угона поезда с ценным грузом.

Результатом противоправных действий становится полное разрушение имущества и ценностей или частичное повреждение.

Когда наносятся даже незначительные повреждения, имущество постепенно теряет свою товарную стоимость, снижаясь в цене. Так, стоимость автомобиля с повреждениями будет значительно ниже, чем целого автомобиля. Если имущество может быть отремонтировано и восстановлено, то им можно пользоваться в дальнейшем.

Если потерпевшая сторона подает в суд, то необходимо будет найти доказательства того, что вред имуществу был причинен умышленно. Если преступление планировалось заранее, налицо видимый ущерб, который подтвержден документально, то суд будет на стороне потерпевшего. Чем больше будет объективных доказательств, тем лучше. Если есть свидетели произошедшего, то их стоит пригласить на судебное заседание.

В этой статье вы узнали, что такое ст 167 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

www.cherlock.ru

Ст. 167 ГПК РФ с Комментариями 2017-2018 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

———————————
Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.

8. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

11. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

stgpkrf.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 167 ГПК РФ

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Комментарий к Статье 167 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 комментируемой статьи).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 комментируемой статьи).

В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Х.Д.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 г. N 659-О указал, что «статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права и свободы, перечисленные в жалобе» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 659-О.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено следующее: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2008. N 140.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 147.

В Определении Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 4г-5957/2016 указано, что «доводы кассационной жалобы, что представитель истца обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец, являющаяся подателем апелляционной жалобы, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца» <1>.
———————————
<1> Определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 4г-5957/2016.

167 ч 1 статья – 167. /