| 547911 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Подсудимый Шек В.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, то есть осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно… Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 544953 | Подсудимые Полетаева А.А., Пуговкин М.Н., Бабиков А.И. и Чумаров К.М. в составе организованной преступной группы совместно с Трофимовым Н.В. и Кузьминым И.А. (в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с закл… Суд: Куйбышевский | Куйбышевский | Вынесен приговор |
| 455011 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Постановлением старшего следователя отдела УФСБ России по Мазалова А.С. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумовой Н.Э. и Арыкпаева О.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра… Суд: Центральный | Центральный | Уголовное дело прекращено |
| 439514 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 421489 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло… Суд: Свердловский | Свердловский | Возвращено прокурору |
| 367779 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Суд: Прикубанский | Прикубанский | Вынесен приговор |
| 341017 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Егоров С.М. обвиняется в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в… Суд: Первомайский | Первомайский | Вынесен приговор |
| 340971 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ
Суд: Первомайский | Первомайский | Вынесен приговор |
| 299204 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло… Суд: Свердловский | Свердловский | Возвращено прокурору |
| 260994 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ Солонина Е.А. совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода… Суд: Прикубанский | Прикубанский | Вынесен приговор |
| 256572 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Бунакова Е.С. в период с 2008 года по 08.10.2014 приняла участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством иного установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в це… Суд: Центральный | Центральный | Вынесен приговор |
| 255979 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ В период времени до дд.мм.гггг, у Матушкина А.Н. возник умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии.С этой целью Матушкин А.Н. до дд.мм.гггг … Суд: Советский | Советский | Вынесен приговор |
| 254716 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ В период с января 2013 по (дд.мм.гггг.) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории Нижегородской области умышленное преступление, а именно, совместно и согласовано в составе организова… Суд: Канавинский | Канавинский | Вынесен приговор |
| 254711 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ В период (дд.мм.гггг.) Грачев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории (адрес обезличен) умышленное преступление, а именно совместно и согласовано в составе организованной группы с ч… Суд: Канавинский | Канавинский | Вынесен приговор |
| 252584 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Феленко Н. П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Не позднее сентября 2011 г. лицо, в отнош… Суд: Московский | Московский | Вынесен приговор |
| 251649 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ СТЕЦУН совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензия) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную … Суд: Выборгский | Выборгский | Вынесен приговор |
| 203182 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Подсудимый ФИО58 совершил тяжкие преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, в ее исключительном ведении находятся: установление правовых основ единог… Суд: Устиновский | Устиновский | Вынесен приговор |
| 105114 | Приговор суда по ст. 172 УК РФ Кирнарский А.А. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, со… Суд: Измайловский | Измайловский | Вынесен приговор |
| 102802 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Кулик А.А., Нестеренко А.В. и Назарова М.В. совершили незаконную банковскую деятельность (банковские операции), без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательство, сопряженную с изв… Суд: Басманный | Басманный | Вынесен приговор |
| 102113 | Приговор суда по ст. 172 УК РФ фио совершил внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, а равно предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской… Суд: Дорогомиловский | Дорогомиловский | Вынесен приговор |
sud-praktika.ru
172 УК РФ — чудеса судебного толкования
Борьба с незаконной банковской деятельностью – дело важное. А систематическое возбуждение правоохранительными органами по статье 172 УК РФ уголовных дел свидетельствует о том, что работа в этом направлении постоянно ведется.
Но вот опыт осуществления защиты по таким делам и делам, связанным с ними, позволяет усомниться в правильности складывающегося по делам такого рода судебного толкования.
Например, сегодня, просматривая в интернете судебную практику, встретил такую судебную формулировку: «Статьей 172 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности.
Юридическая наука проводит аналогию между деятельностью «нелегальных банков» и банковскими операциями, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно
-открытие и управление расчетными счетами фирм-однодневок соответствует банковской операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц;
— незаконный транзит денег соответствует банковской операции по переводу денежных средств по поручению физических и юридических лиц;
-незаконное обналичивание денег соответствует банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.
Вышеуказанные операции представляют собой квазибанковские операции, которые по существу, а не по юридической форме соответствуют указанным выше банковским операциям.» (http://sudact.ru/regular/doc/EBm5hbHhk66U/).
Считаю, что это опасная тенденция. Ведь даже в той самой юридической науке, упомянутой судом, не принято давать общих фраз, а требуется ссылаться на конкретные источники, на конкретных авторов, приводить противоположные точки зрения. А здесь получается, что суд выносит решение, основываясь только на предложенной прокурором красивой фразе.
Как это назвать? Ведь это не прецедент, это и не выносимое в исламском праве муфтием или факихом решение.
zakon.ru
Суд отказал в аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ
Преступления, сопряженные с осуществлением незаконной банковской деятельности уже давно не являются редкостью, а в последние годы получили широкое распространение. Суды г. Москвы и Московской области выносят десятки приговоров в год по ч.2 ст.172 УК РФ. Судебная практика по незаконной банковской деятельности показывает, что, как правило, дела данной категории касаются деятельности организованных групп занимавшихся так называемым «обналичиванием» денежных средств минуя банковские учреждения с помощью расчетных счетов физических и юридических лиц.
Настоящая история началась утром 22.09.2018, когда в офис адвоката Мещерякова Н.М. поступило сообщение о производстве обыска у одного из его клиентов. Прибыв по названому адресу, адвокат обнаружил, что квартира заполнена оперативными сотрудниками различных управлений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, которые, как это часто бывает в подобных случаях, находились в сопровождении многочисленных вооруженных автоматами людей в камуфляже и черных масках. Единственными «гражданскими» в данной ситуации были двое понятых, с которыми, как было установлено позже сотрудники полиции прибыли к месту производства обыска, а также непосредственно подзащитный адвоката — Ц.Е.Н. После окончания обыска по стандартному для наших силовиков сценарию, Ц.Е.Н. был принудительно доставлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту — ГСУ Москвы) для допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса уже поздно вечером Ц.Е.Н. был задержан по подозрению в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ). Все заявления и ходатайства адвоката о неправомерности задержания и нарушениях допущенных при его производстве следствие оставило без внимания. Сразу же после задержания и допроса подозреваемого, Ц.Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он категорически не согласился, полностью не признав вину. На следующий день следователь по особо важным делам ГСУ Москвы вышел с ходатайством в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о домашнем аресте подзащитного адвоката Мещерякова Н.М.
В судебном процессе защита неоднократно ссылалась на ч.1.1. ст.108 УПК РФ, которая прямо запрещает применять заключение под стражу к обвиняемым в осуществлении незаконной банковской деятельности (ч.2 ст.172 УК РФ). Суду пояснялось, что задержание обвиняемого в совершении данного преступления, пусть даже и в порядке ст.91 УПК РФ, означает фактическое помещение его под стражу в обход положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ. Помимо этого, в ходатайстве следователя местом домашнего ареста указывался адрес квартиры в г. Москве, в которой Ц.Е.Н. был фактически задержан оперативниками после обыска. В то же время, несмотря на то, что данный адрес фигурировал в ходатайстве следователя, как адрес постоянного фактического места жительства обвиняемого, а также делалась ссылка якобы обнаруженные в данной квартире улики подтверждающие вину обвиняемого, данный адрес полностью не совпадал с адресом, указанном в представленном защитой постановлении о производстве обыска и протоколе обыска. Не имея возможности возражать против объективных данных, следствие было вынуждено признать тот факт, что адрес предполагаемого места домашнего ареста обозначен в процессуальном документе ошибочно, после чего сразу же было заявлено устное ходатайство следователя об уточнении места домашнего ареста и применение его к обвиняемому по новому адресу – тому, который ранее был приведен в постановлении об обыске. При этом документального подтверждения действительности ни первоначального, ни уточненного адреса, материал следователя не содержал. На данные обстоятельства также было обращено внимание суда, как и на то, что следователь не представил данных о том, кому принадлежит данная квартира, на каком законном основании обвиняемый проживает в данном жилом помещении, имеет ли он право пользование данным жилищем на тот срок ареста, который испрашивается следствием. К тому же защите достоверно было известно, что собственник квартиры, узнав о произведенном без его участия обыске в квартире, изъял ранее представленные ключи от входной двери, запретив ею пользоваться. Таким образом, помимо изложенных аспектов, возникал и вопрос: как будет исполняться постановление суда о домашнем аресте если у следствия и обвиняемого нет доступа в жилое помещение, в котором предполагается отбывать домашний арест? Также внимание суда было обращено и на то обстоятельство, что изменяя в судебном заседании существенную часть своего ходатайства — адрес места домашнего ареста, следователь не получил и не предоставил в суд согласие на это своего руководителя, который обязан утверждать возбужденное перед судом ходатайство.
Кроме того, защита не упустила из внимания и то обстоятельство, что по сути единственным мотивом для избрания меры пресечения, сопряженной с изоляцией Ц.Е.Н. от окружающих, послужил его отказ от дачи показаний и непризнание им вины.
Поняв всю неоднозначность сложившейся ситуации лишь в совещательной комнате, суд, возобновил судебное следствие и истребовал у следствия дополнительные материалы, без которых он, очевидно, не мог решиться на арест обвиняемого. По сути, по наущению суда, следователь заявил ходатайство отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных материалов. Категорические возражения защитника, относительно заявленного ходатайства, суд не счел нужным принимать во внимание, после чего продлил срок задержания еще на 72 часа и отложил рассмотрение дела. Таким образом, судья своим произвольным решением поместил еще на 72 часа заключения в изолятор лицо, обвиненное в совершении преступления, по которому законодательно прямо и недвусмысленно запрещено заключать под стражу!
В новом судебном заседании защитой были представлены дополнительные сведения о собственнике квартиры, а также данные о том, что обвиняемый не имеет никаких предусмотренных законом прав на пользование данной квартирой. Помимо этого защитником было указано, что следствие не представило никаких достоверных данных, позволяющих сделать объективный вывод о наличии оснований для избрания столь жесткой меры пресечения, как домашний арест. Доводы защиты в конце концов были услышаны судьей, в результате чего в удовлетворении ходатайства следствия о домашнем аресте Ц.Е.Н. было отказано, и последний был освобожден из-под стражи в зале суда. В связи с отказом суда подвергать подзащитного адвоката домашнему аресту, следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление суда об отказе в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ:
advokat-nm.ru
комментарии, судебная практика, квалифицирующие признаки состава преступления, приговор :: BusinessMan.ru
Уголовный кодекс устанавливает наказания за различные экономические преступления. В качестве одного из них выступает незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет наказание за это деяние. Рассмотрим норму подробно. 
Ст. 172 УК РФ: состав преступления
Осуществление операций финансово-кредитной организацией без регистрации либо при отсутствии лицензии (специального разрешения), если она обязательна, наказывается:
- Денежным взысканием от 100 до 400 тыс. р. или штрафом, величина которого составляет доход виновного за 1-2 года.
- Тюремным заключением.
- Принудительными работами.
Последние два наказания могут вменяться на срок до 4-х лет. При этом тюремное заключение может сопровождаться вменением штрафа до 80 тыс. р. или составляющим величину дохода за полгода. Приговор ст. 172 УК РФ назначается в случае, если неправомерные действия повлекли крупный ущерб физлицам, организациям либо государству или сопряжены с извлечением прибыли в размере, считающимся крупным. 
Отягчающие обстоятельства
Указанные в части первой ст. 172 УК РФ деяния могут совершаться:
- Организованной группой.
- С извлечением прибыли в размере, признаваемом особо крупным.
В этих случаях виновным субъектам грозят:
- Принудительные работы длительностью до 5 лет.
- До 7 лет тюрьмы.
К последнему наказанию суд дополнительно может вменить штраф до 1 млн р. или составляющий доход субъекта за период до 5 лет.
Комментарии
Общественные отношения, возникающие при осуществлении финансово-кредитных операций, составляют объект на который направлена незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет случаи, в которых она применяется. В частности, наказание вменяется, если организация осуществляет операции, не имея регистрации или лицензии (если она обязательна). Процедура постановки на учет предусмотрена законодательством. В частности, ее обязательность установлена в ФЗ «О ЦБ», «О банках и их деятельности». Согласно положениям нормативных актов, любая финансово-кредитная структура, выступая как юрлицо, должна пройти регистрацию по правилам, установленным законодательством. 
Специфика регистрации
Постановка банковских организаций на учет осуществляется в соответствии с законами, указанными выше. Данную процедуру осуществляет ЦБ. Выдача лицензий и постановка на учет производятся не позднее полугода с даты предоставления требуемых документов. Следует при этом учитывать и специфику пакета бумаг, необходимых заявителю. Функционирование финансово-кредитной организации будет выступать в качестве одной из формы объективной части преступления, описанного в ст. 172 УК РФ, только если оно осуществляется без приобретения статуса юрлица.
Нюансы
Финансово-кредитная структура вправе вести банковскую деятельность любого вида, предусмотренную уставом, если она разрешена законодательством. Работа по некоторым направлениям, в том числе, касающаяся выполнения расчетных операций, осуществляется только в соответствии с лицензией. Стоит обратить внимание на формулировку признака объективной части преступления, которое предусматривается ст. 172 УК РФ. В норме употребляется два понятия. Первое – банковская деятельность, второе – операции. В положениях статьи последнее заключено в скобки. Грамматическое толкование этого оборота должно указывать на тождественность понятий. Действительно, проведя анализ федеральных норм в сфере банковского дела, можно утверждать, что по смысловому значению эти термины очень похожи. Между тем понятие «банковские операции» рассматривается в более широком смысле, чем «деятельность». 
Важность дифференциации терминов
Если организация ведет банковскую деятельность либо осуществляет определенные операции без лицензии, то сложностей при квалификации преступления, как правило, не возникает. Между тем в судебно-следственной практике имеют место различные ситуации. Например:
- Юрлицо, имея лицензию, выданную ЦБ на выполнение конкретных операций, не относящихся к тем действиям, комплекс которых позволяет характеризовать его деятельность в целом как банковскую, все-таки их осуществляет.
- В соответствии с Положением, регламентирующим процесс отзыва лицензии, у организации было аннулировано разрешение на проведение определенных расчетов. Однако юрлицо, несмотря на запрет, все еще выполняет их.
В первом случае деяние квалифицируется как незаконная деятельность, а во втором – неправомерное совершение операций.
Субъективная часть
Преступление, установленное ст. 172 УК РФ, характеризует наличие вины в умышленной форме. При назначении наказания во внимание принимаются цели и мотивы виновных. В качестве субъекта преступления может выступать любое физлицо, вменяемое и достигшее 16-ти лет. Виновным может быть и руководитель коммерческого предприятия, и лицо, имеющее определенный признак (к примеру, сотрудник финансово-кредитного учреждения), и гражданин, не работающий в данной организации.
businessman.ru
172 УК РФ — чудеса судебного толкования
Борьба с незаконной банковской деятельностью – дело важное. А систематическое возбуждение правоохранительными органами по статье 172 УК РФ уголовных дел свидетельствует о том, что работа в этом направлении постоянно ведется.
Но вот опыт осуществления защиты по таким делам и делам, связанным с ними, позволяет усомниться в правильности складывающегося по делам такого рода судебного толкования.
Например, сегодня, просматривая в интернете судебную практику, встретил такую судебную формулировку: «Статьей 172 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности.
Юридическая наука проводит аналогию между деятельностью «нелегальных банков» и банковскими операциями, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно
-открытие и управление расчетными счетами фирм-однодневок соответствует банковской операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц;
— незаконный транзит денег соответствует банковской операции по переводу денежных средств по поручению физических и юридических лиц;
-незаконное обналичивание денег соответствует банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.
Вышеуказанные операции представляют собой квазибанковские операции, которые по существу, а не по юридической форме соответствуют указанным выше банковским операциям.» (http://sudact.ru/regular/doc/EBm5hbHhk66U/).
Считаю, что это опасная тенденция. Ведь даже в той самой юридической науке, упомянутой судом, не принято давать общих фраз, а требуется ссылаться на конкретные источники, на конкретных авторов, приводить противоположные точки зрения. А здесь получается, что суд выносит решение, основываясь только на предложенной прокурором красивой фразе.
Как это назвать? Ведь это не прецедент, это и не выносимое в исламском праве муфтием или факихом решение.
zakon.ru
Адвокат по ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств)
Адвокат по ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств) в Москве окажет Вам необходимую правовую помощь по уголовным делам этого вида преступлений.
И так, после возбуждения уголовного дела по вышеуказанной статье, приоритетной задачей следователя является доказать преступный умысел. Умысел в рассматриваемой статье у преступника направлен на получение выгоды от незаконной деятельности. Доказывать умысел в рамках уголовного дела является самым тяжёлым для органов предварительного следствия. Так как преступления экономической направленности требуют тщательного сбора вещественных доказательств.
Помимо вещественных доказательств имеют значение показания потерпевших. Как правило, дела данной категории относятся к сфере «финансовых пирамид». Потерпевшие желающие получить огромную выгоду за счёт больших процентов, осуществляют большие вклады в микрофинансовые организации. Понятно, что за определённый период времени потерпевших «набирается» довольно много. Поэтому, потеряв большие суммы денежных средств, потерпевшие оказывают психологическое давление на органы предварительного следствия. Кроме этого, дополняется это постоянными жалобами, заявлениями и т.д. Часто уголовные дела возбуждаются и направляются в суд бездоказательно, поэтому каждый может оказаться в «машине беззакония».
Сложившаяся судебная практика…
Как правило, органы предварительного следствия не найдя «настоящих» организаторов преступления, инициируют уголовное производство в отношении рядовых сотрудников. Ими могут выступать менеджеры, кассиры, люди из обслуживающего персонала, номинальные генеральные директора и т.п. Если действительно организация была создана только для преступных целей, а именно для извлечения как можно больше денежных средств от людей, то обычно преступная схема изначально проработана. То есть организаторы изначально понимают, что после «взрыва финансовой пирамиды» будет возбуждено уголовное производство. Соответственно, организаторы продумывают «пути отхода». При этом страдают практически все наёмные работники, которые по сути работали на заработную плату. На практике добросовестные сотрудники фирмы «получают» судимость с «большим багажом» исковых требований потерпевших. А настоящие организаторы далее создают новые подобные фирмы, оставаясь в «тени»…
Так как преступление считается экономической направленности, часто в отношении подозреваемых/обвиняемых назначается мера пресечения как домашний арест либо заключение под стражу(арест). Указанные меры принимаются непосредственно судом и только по прошению следствия. Обычно они обосновывают это тем, что привлекаемые лица могут сбежать с похищенными деньгами, ну и т.д.
Какие действия необходимо предпринять…
При инициировании уголовного преследования по инкриминируемому преступлению, необходимо воспользоваться услугами адвоката по ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств) в Москве. Он как квалифицированный юрист окажет Вам необходимую юридическую помощь как на этапе предварительного следствия, так и на стадии судебного процессии.
Если же, Вы были застигнуты врасплох и Вам не дают возможности вызвать адвоката, то необходимо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не давать показания против себя. Также необходимо отказаться от предоставляемого следователем «дежурного адвоката», который предоставляется бесплатно.
Надо понимать, что он никак не заинтересован в исходе дела. Первоначальные показания могут лечь в основу обвинения. Поэтому предлагаю не «шутить» с этим. При этом адвокат по ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств) проконсультирует, даст необходимые рекомендации, будет присутствовать на всех следственных действиях. Помимо этого, будет контролировать, чтобы следователь производил все действия на законном основании. Хотя следователь обязан беспристрастно относиться как одной стороне, так и другой. То есть исследовать все доказательства всесторонне и объективно. Однако на практике бывает со всем иначе…Какие дальнейшие перспективы…
Надо иметь ввиду, что после возбуждения уголовного производства, расследуются такие дела обычно очень долго. С учётом большого количества потерпевших, а также огромной технической нагрузки. Преступления данной категории расследуются обычно около года. Это что касается предварительного следствия. Суд же может продлится ещё более года.
На практике желательно стремится «развалить» производство на стадии следствия, так как на стадии судебного разбирательства это маловероятно — практически невозможно. Наш адвокат по ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств) сделает всё возможное в рамках закона для достижения угодного решения.
Если же доказать невиновность не получается, поможет приобщить всевозможные документы, целью которой служит смягчение наказания. А с наличием множества преступлений(эпизодов), добиться условного наказания бывает очень проблематично. Как показывает практика, полиция «старается» сделать как можно больше эпизодов — это повышает эффективность работы органов внутренних дел, а соответственно и статистику.
Сам процесс доказывания вины бывает очень сложным, когда появляется опытный юрист. Поскольку им будут пресечены все попытки производить предварительное следствие поверхностно. Если будет необходимость, защитник будет направлять ходатайства о назначении необходимых экспертиз, допроса свидетелей, осуществления необходимых дополнительных следственных действий, истребовании документов, выписок, телефонных переговоров, а также иные действия доказывающие невиновность подзащитного.
Как правило, привлекаемые лица, находясь в «объятиях» полиции не могут самостоятельно без защитника принимать рациональное решение. Это является следствием панического страха лишится свободы.
Поэтому, учитывая вышеописанное, выбор всегда остаётся за Вами…
xn—-7sbahj1al5avlhe6m.com