Астрента это – это…. Определение, расчет и применение :: BusinessMan.ru

Астрент: что такое астрент и как его применять — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Юридическая консультация арбитражного юриста

Астрент – это иностранное слово, которое означает следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) появилась новая статья 308.3, действует она с 01.06.2015 г. Эта статья, прямо не упоминая астрент, как раз говорит о нем. Процитируем эту статью, которая называется «Защита прав кредитора по обязательству»:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Необходимо отметить следующее.

В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента, его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда. Фактически, астрент – это судебная неустойка.

Применение астрента или судебной неустойки возможно не только в арбитражном процессе. Суды общей юрисдикции также могут применить астрент.

Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент — это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поименовал астрент как «судебную неустойку».

Право на применение астрента имеется у арбитражного суда, если подан иск об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка или астрент не может начисляться на денежные требования.

Размер астрента должен быть определен судом на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из недобросовестного его поведения. Основываясь на указанных принципах, суд должен учитывать то, что исполнение решения суда должно быть для проигравшей стороны более выгодным, чем неисполнение судебного решения.

Суд не имеет права отказать в присуждении судебной неустойки в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Как мы полагаем, ваш бывший контрагент попытается подать иск об истребовании индивидуально-определенной вещи (элемента строительной конструкции), а также заявить о применении астрента или судебной неустойки.

Таким образом, вероятней всего, ваш бывший оппонент готовится к предъявлению иска об истребовании имущества в натуре, а также к заявлению о применении астрента, то есть попытается также просить взыскать с вашей компании судебную неустойку.

И в заключение. Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой.

uslugijurista.ru

Что из себя представляет астрент

С 1 июня текущего года вступают в силу изменения в российском законодательстве, конкретно — 8 блок поправок в Гражданский кодекс РФ ( Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Поправки касаются конкретно обязательственного права.

В 2014 году ВАС РФ прекратил свое существование. Встал вопрос: как это отразится на решении экономических споров?

То, что Высший Арбитражный суд ушел в небытие, по сути никаких кардинальных изменений не повлекло — это что касается информационного и технического оснащения арбитражных судов.

Последние же начали «на опережение» получать разъяснения с правовыми позициями Верховного Суда РФ, касательно правоприменения наиболее актуальных вопросов.

Например, был разъяснен вопрос, ранее не освещавшийся Высшим Арбитражным Судом и касается он вопросов земельного законодательства.

И вот теперь изменения коснулись не только судебной системы, но и непосредственно кодексов.

Так, например, вводится астрент, то есть институт денежных компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера.

Проблема, связанная с исполнением решений суда, ничуть не уменьшилась — согласно статистике Федеральной службы судебных приставов, исполняется не более пятой части всех постановлений арбитражных судов.

Неудивительно, что в свете сложившейся ситуации многие просто не верят в судебную защиту (это статья 46 Конституции РФ).

Зачем нужен астрент?

Сторона должна оперативно заплатить деньги в установленном судом объеме и чтобы это не влекло никаких дополнительных затрат.

Астрент назначается судом в соответствии с заявлением истца и не имеет никакого отношения к возмещению убытков.

Подобные шаги уже были предприняты ранее — в 2014 году, тогда еще существующий Высший Арбитражный суд РФ принял Постановление № 22

Можно сказать, что в нашей стране астрент появился

в результате нормотворчества.

Тем не менее, в законе это тогда закреплено не было — отражена была сама суть астрента, без ссылок на какую-либо существующую норму в законе.

Именно поэтому наиболее подходящим и уместным представляется термин «нормотворчество»

И вот теперь астрент вводится на законодательном уровне.

Новая редакция ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ гласит, что суд может присудить в пользу кредитора сумму компенсации.

При этом должны быть соблюдены соразмерность, справедливость, также недопустимость получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения кредитора.

Тем не менее, вопросы остаются

Например такой: каким образом лицо, желающее назначения астрента, должно обращаться в суд?

Что это будет — другое исковое заявление, дополнительное решение или какие-то способы и измененный порядок судебного решения?

Статья 308.3 на этот вопрос ответа не дает.

Изменения касаются и самих норм:

  • возникновения, изменения и прекращения обязательств;
  • порядка изменения условий обязательства;
  • отказа одной из сторон от выполнения обязательств;
  • порядка исполнения сроков обязательств;
  • даже самого понятия обязательства.

Вводятся также понятия «опционный договор», «абонентский договор», «опцион на заключение договора».

legalmap.ru

Астрент, Эстоппель и другие Индемнити. Краткий обзор новелл Гражданского кодекса. — Персональные — Адвокат Астапов Максим Сергеевич

8 марта 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 42) Данный нормативный акт существенно изменяет основные положения первой части ГК РФ. Документ вступает в силу с 1 июня 2015 года. Ниже приведены основные новеллы в гражданское законодательство, введенные новым законом.

1. Вводится норма об астренте (Статья 308.3 ГК РФ)

Ранее закрепленное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правило о присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного акта ответчиком будет закреплено в статье 308.3 ГК РФ. Размер денежных средств, присуждаемых при неисполнении должником обязательства в натуре определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

2. Вводится норма о межкредиторских соглашениях

ФЗ № 42 устанавливает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Согласно данному соглашению стороны должны будут воздержаться от действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условия соглашения.

3. Появляется возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения обязательства

В новой редакции первой части ГК появится норма о возможности установления соглашением сторон выплаты определенной денежной суммы контрагенту по договору в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннего изменения условий такого обязательства. Ранее установление платы за подобное правомочие вызывало споры в судебной практике.

4. Изменяется норма об исполнении обязательства третьим лицом

В соответствии с правилом, закрепленным в ФЗ № 42, исполнение третьим лицом без возложения на него такой обязанности должником возможно в двух случаях: должником допущена просрочка исполнения обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. Ранее в статье 313 ГК РФ закреплялась возможность исполнения обязательства третьим лицом без возложения только в случае, если это лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

5. Изменяется норма о сроке исполнения обязательства

В соответствии с новой редакцией ГК РФ, день исполнения обязательства, либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента исполнения обязанности другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

6. Вводится норма о начислении процентов по денежному обязательству (законные проценты)

Новая статья 317.1 ГК РФ закрепляет правило о начислении процентов на сумму долга по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, за период пользования денежными средствами. Стороны самостоятельно определяют размер процентов (либо указывают о неначислении процентов), при отсутствии такого условия в договоре, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7. Изменяется правило об исполнении обязательства в депозит нотариуса или суда

Согласно новому правилу, закрепленному в ФЗ № 42, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса или суда должник сможет потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. Кроме того, в законе указывается на возобновление срока исковой давности по данному обязательству после осуществления возврата денег или ценных бумаг.

8. Изменяется правило об уменьшении неустойки судом

В новой редакции статьи 333 ГК РФ закрепляется право суда по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд может уменьшить неустойку только по заявлению ответчика.

9. Вводится норма о независимой гарантии

ФЗ № 42 предусматривает возможность согласования сторонами нового вида обеспечения исполнения обязательства – независимой гарантии. Подобную гарантию может выдавать банк или иные кредитные организации и другие коммерческие организации для обеспечения денежного обязательства, обязательства по передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовым признаком. Ранее ГК РФ предусматривал только возможность выдачи банковской гарантии в качестве независимого вида обеспечения.

10. Закрепляется институт выплаты обеспечительного платежа

Распространенная ранее практика выплаты обеспечительного платежа контрагенту по обязательству для обеспечения денежного (в том числе, будущего) требования теперь закреплена в ФЗ № 42. При наступлении определенных в соглашении обстоятельств данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства, при ненаступлении – обеспечительный платеж подлежит возврату.

11. Появляется возможность обеспечения задатком предварительного договора

В новой редакции ГК обязательство по заключению основного договора может быть обеспечено задатком. Согласно действующему законодательству задатком могут быть обеспечены только денежные обязательства.

12. Изменяется норма о порядке определения размера убытков судом

В соответствии с новой редакцией ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен. В таком случае суд должен будет определить размер убытков исходя из принципа справедливости и соразмерности. Ранее судебная практика придерживалась позиции, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков должно было доказать их размер, иначе во взыскании могло быть отказано.

13. Изменена норма о плате за пользование чужими денежными средствами

Проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 1 июня будут определяться опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Ранее размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента.

14. Появляется норма о возмещении потерь при наступлении определенных обстоятельств

Новая редакция ГК РФ будет предусматривать право сторон-предпринимателей о заключении соглашения о возмещении потерь, возникших не в связи с нарушением обязательства стороной. При этом, суд не снизит установленный размер, кроме случая, когда будет доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению потерь.

15. Изменяется норма о предварительном договоре

Согласно новым правилам, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, контрагент имеет право предъявить в течение 6 месяцев иск о понуждении к заключению основного договора. Если у сторон возникают разногласия относительно условий основного договора, такие условия определяются судом.

16. Закрепляется возможность заключать рамочные договоры

ФЗ № 42 предусматривает право сторон заключить рамочный договор, указав общие условия обязательственных отношений. Условия в дальнейшем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных видов договоров, подачи заявок или иным образом. Ранее действительность подобных договоров ставилась под сомнение судами.

17. Вводится норма об абонентском договоре

Новая статья 429.4 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора, в соответствии с которым за плату или иное встречное предоставление одной стороны другая сторона обязана предоставить предусмотренное договором исполнение в затребованном количестве.

18. Появляются институты опциона на заключение договора и опционного договора

По опциону на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты за плату предоставляет право другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. В соответствии с нормами об опционном договоре, сторона такого договора вправе требовать при уплате денежной суммы в установленный договором срок совершения предусмотренных действий от другой стороны. Оба института ранее не были закреплены в ГК РФ.

19. Вводится норма о недействительности договора

Ранее первой частью ГК РФ предусматривались правила о недействительности сделок. В новой редакции появится статья 431.1 ГК РФ, закрепляющая правила о недействительности договора. Согласно данной статье сторона будет не вправе потребовать признания договора недействительным в случаях принятия исполнения по договору при осуществлении предпринимательской деятельности, либо если такая сторона полностью или частично исполнила обязательство.

20. Закрепляется правило об «эстоппеле»

В новой редакции статьи 432 ГК РФ будет предусмотрено правило, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение обязательства по договору или иным образом подтвердившая действительность договора, не вправе будет потребовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности. Ранее данное правило была закреплено на уровне судебной практики.

Кроме того, в соответствии с новой статьей 450.1 ГК РФ если сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность при наступлении определенных обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление данного права по тем же основаниям не допускается. Также невозможным станет отказ от договора в случае, если сторона при наличии оснований для отказа от договора подтвердила ранее его действие.

21. Появляется правило о заверениях об обстоятельствах

В соответствии с новой нормой ст.431.2 ГК РФ в случае если сторона при заключении договора дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, она обязана будет возместить контрагенту убытки, причиненные недостоверностью заверений, уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные сведения будет иметь право отказаться от договора, либо потребовать признания договора недействительным на основании статьей 178, 179 ГК РФ.

22. Вводится норма о переговорах о заключении договора

Согласно новой статье 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора стороны обязаны будут действовать добросовестно и не допускать вступления в переговоры или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. В случае нарушения обязанности сторона обязана будет возместить другой стороне убытки, либо выплатить неустойку, предусмотренную соглашением о порядке ведения переговоров.

advokatastapov.pravorub.ru

Астрент Википедия

Астре́нт (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение) — разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Астрент как правовой институт впервые появился во Франции в конце XIX века в результате судебной практики и деятельности ex officio французских судей. Вначале данный институт вообще не имел никакого правого закрепления и применялся исключительно на основе судебного усмотрения в соответствии с принципами справедливости и гражданской ответственности, в дальнейшем астрент получил своё юридическое закрепление в нормах Гражданского процессуального екса Франции[1].

В отличие от стандартного судебного штрафа за неисполнение судебного решения как меры публично-правовой ответственности, астрент представляет собой компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение, а не в казну государства[2].

Астрент во французском праве[ | ]

Во французском праве астрент долгое время в судебной практике воспринимался как мера наказания, при этом ни одной юридической нормы устанавливающей это не существовало. В 1972 году, когда в ГПК Франции была внесена соответствующая статья 491, а позднее в екс исполнительного производства Франции (фр.)русск. (нормы ст. L131-1-L131-4), данный институт получил своё официальное подтверждение на законодательном уровне и определялся как штрафная санкция, а не как убытки

[1][3].

По французскому законодательству астрент может быть предварительным (фр. astreinte provisoire) и окончательным (фр. astreinte definitive). Первый сразу же устанавливается судьёй как возможная угроза для должника чтобы побудить его к немедленному исполнению решения, но не взыскивается. Окончательный астрент взыскивается с должника после несвоевременного исполнения им решения либо, если оно не исполнено вообще с учетом вины должника и причин такого неисполнения. В этом случае проводится отдельное судебное заседание[1].

Во Франции, в отличие от других стран, судьи вправе накладывать астрент по своему усмотрению (

sua sponte), даже если об этом не просит сам истец[1]. Кроме того астрент может применяться не только для побуждения исполнения судебного решения, но и в качестве меры принуждения в отношении стороны спора в рамках судебного разбирательства, например, при истребовании судом у определённого лица каких-либо документов или доказательств.

Астрент в итальянском праве[ | ]

В итальянскую правовую систему астрент введён в 2009 году, который также как и во Франции считается санкцией (статья 614А ГПК Италии)[1].

В Италии астрент определяется судом только в виде окончательной санкции при вынесении судебного решения, при этом сразу же устанавливается его размер и срок применения. Судьи могут налагать данную меру только по просьбе истца[1].

Астрент в российском праве[ | ]

Астрент имеет долгую историю в судебной практике развитых государств, но в российском праве появился с 1 июня 2015 г., когда в

ru-wiki.ru

сложные вопросы применения, соотношение с неустойкой

26 сентября состоялось первое в этом учебном году заседание секции гражданского права клуба «Казус». Собравшиеся обсудили вопросы, связанные с астрентом. К заседанию была подготовлена довольно обширная повестка дня, включавшая обсуждение различных аспектов астрента в теории и практике российского права.

В начале заседания с докладом выступила Наталия Галкина. Она подчеркнула, что главная цель астрента — это побуждение должника к исполнению. Не ставится задача восстановить в правах кредитора, для этого есть уже вынесенный судебный акт. Астрент не применяется к трудовым и семейным спорам из-за того, что с точки зрения структуры законодательства это институт гражданского права. Кроме того, трудовые и семейные споры затрагивают в основном неимущественные блага. Суду невозможно посчитать, какая сумма будет достаточно значимой для ответчика, чтобы принудить его к исполнению решения. При этом препятствий для применения астрента к «натуральному возмещению» в рамках ОСАГО нет.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7 астрент не применяется к денежным обязательствам. Другую точку зрения поддерживал А.А.Иванов. Он полагает, что астрент защищает публичные интересы и поэтому должен распространяться на любые требования. Однако при применении астрента к денежным требованиям возникает проблема «умножения» обязательств.

С репликой после доклада Н.Галкиной выступил Александр Китаев. По его мнению, применение астрента к денежным обязательствам недопустимо, иначе начисляются проценты на проценты. Сложность, однако, в том, что действующая редакция ст. 395 ГК РФ недостаточно стимулирует должника к исполнению. Тем не менее, проблема должна решаться через проценты, а не через применение астрента. Это подтверждает и зарубежный опыт: во Франции и в Германии астрент применяется только к обязательствам, исполняемым в натуре.

Слово было предоставлено Александру Китаеву, который выступил с обстоятельным докладом, затрагивающим все поставленные для обсуждения вопросы. По мнению Александра, основная функция астрента — компенсационная. При разработке этого института стремились улучшить статистику исполнения судебных решений. Однако нужно учитывать, что существуют и другие методы стимулирования должника. В России предусмотрена административная, а в некоторых случаях — уголовная ответственность за неисполнение судебного акта. С должника взыскивается исполнительский сбор. Отличие этого сбора от астрента в том, в чью пользу он взыскивается. Во Франции астрент также взыскивается в пользу должника. Однако в Германии установлен судебный штраф, который взыскивается в пользу государства. В Португалии применен компромисс: соответствующая сумма распределяется в пропорции 50/50. Схожий подход закреплен в Кодексе европейского договорного права: 70% в пользу государства, 30% — в пользу взыскателя.

Взыскание астрента в пользу государства порождает риск заинтересованности государства в неисполнении. Поскольку в России государство не получает сумму астрента, получается, что его главная функция в российском праве — это компенсация взыскателя. Пока он ждет исполнения, он претерпевает определенные неудобства. Астрент призван их компенсировать.

В отличие от российского права, где астрент назван неустойкой, в Германии и Франции это судебный штраф. Неустойка возникает в силу закона или договора, а штраф — в силу судебного акта. В России астрент возникает в силу решения суда, но назван неустойкой. Поскольку в статье об астренте имеется прямая отсылка к ст. 330 ГК РФ, к астренту применяются положения о неустойке. В частности, его можно снизить, и есть судебные акты, это подтверждающие.

Возникает вопрос о том, имеет ли астрент публично-правовую или частно-правовую природу. Во Франции и Германии этот институт закреплен в процессуальном законодательстве. В российском праве по Постановлению Пленума ВАС РФ этот институт предполагался процессуальным. Однако это постановление отменено и заменено Постановлением ВС РФ №7.

А.Китаев отстаивал точку зрения о том, что астрент должен применяться и к семейным, и к трудовым, и особенно к административным спорам. Государственные органы подчас не исполняют вынесенные против них решения. Заявителю крайне сложно добиться исполнения в таких случаях. Астрент мог бы хотя бы компенсировать неудобства заявителя.

Во Франции астрент применяется и в рамках рассмотрения дела, например, за несвоевременное предоставление доказательств. Он присуждается не только по инициативе стороны, но и по инициативе суда. Чтобы сделать астрент более эффективным, французские суды часто устанавливают максимальный порог суммы астрента. Если видно, что эта мера не дала результата и должник уже не сможет исполнить, рост астрента останавливается.

После доклада А.Китаева развернулась оживленная дискуссия. Были высказаны предложения о том, что в российском праве астрент должен быть урегулирован в процессуальных кодексах; о том, что сумма астрента должна быть во всех случаях ограничена.

Особую дискуссию вызвало предложение о распространении астрента на трудовые, семейные и административные споры. По результатам обсуждения были сформулированы следующие предложения: в семейном праве применение астрента было бы целесообразным в случае имущественных споров (например, о разделе имущества супругов). К неимущественным семейным спорам применять астрент не следует, т.к. это может затронуть весьма деликатные детско-родительские отношения и отношения супругов. Применение астрента в трудовом праве затруднено в связи с тем, что Трудовой кодекс не содержит положения о субсидиарном применении ГК РФ.

Возможность применения астрента к административным спорам вызвала серьезные сомнения. С одной стороны, астрент дисциплинирует должника и укрепляет принцип обязательности судебных актов. С другой стороны, получается, что государственные органы побуждаются к исполнению их обязанностей с помощью штрафа, который уплачивается не ими, а бюджетом. По результатам обсуждения большинство присутствующих пришло к выводу о нецелесообразности применения астрента к административным спорам.

Перейдя к обсуждению применения астрента к денежным требованиям, участники клуба выяснили, что большинство присутствующих не поддерживает распространение астрента на этот вид требований.

Далее собравшиеся обсудили вопрос о снижении суммы астрента. Поскольку астрент выносится судебным актом, он не может быть снижен при его вынесении (по аналогии с неустойкой). По мнению А.Китаева, снижение суммы астрента возможно в случае существенного изменения обстоятельств. Большинство участников клуба сошлось в том, что вопрос о снижении суммы астрента может ставиться должником после того, как он исполнил судебный акт, то есть продемонстрировал свою добросовестность.

В завершение участники клуба обсудили вопрос о том, как определить сумму астрента. По мнению Н.Галкиной, необходимо определить сумму, чувствительную для ответчика. В.Шлык предложила в обязательном порядке ограничивать сумму астрента, чтобы этот институт не порождал ненужных случаев банкротства должника. Большинство присутствующих согласилось, что ключевым для определения суммы астрента является финансовое положение должника. Например, по предложению В.Шлык, астрент может исчисляться как доход должника за определенный период времени.

Научные руководители клуба,
доценты кафедры МЧиГП
Мария АНДРИАНОВА и Анна АРХИПОВА

mgimo.ru

Перспективы введения в Российское гражданское право института ASTREINTE (АСТРЕНТ)

Цветков Александр Васильевич,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск

 

В иностранных правовых системах существует множество различных мер непрямого принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к быстрейшему исполнению, выполняя в то же время и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения. Это — ограничение получения и использования специальных прав и лицензий, водительских прав, ограничение на использование кредитных карт, на возможность создания юридических лиц, гражданский арест должника за неисполнение судебного акта, а также установление постоянно возрастающего штрафа (астрента — l’astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта и т.д.

Впервые ввести астрент в Российской Федерации попытались в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, в ст.ст. 101 и 102 которого предусматривали введение такой меры стимулирования должника по исполнительным производствам неимущественного характера, как постоянно возрастающий штраф [1, 63-65, 80].

Главная задача мер стимулирования и непрямого воздействия на должника такого рода — это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками независимо от применения мер принудительного исполнения. Считаю, что введение по инициативе ВАС РФ [2] в судебной практике, а затем и в законодательстве института астрента, указанного как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта, будет полезным для развития российского законодательства.

С точки зрения правовой природы астрент является специфичным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей, существующим во Франции (и ряде других стран) и возникшим из судебной практики XIX в. Он представляет собой обязанность должника выплатить, наряду с суммой основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них), так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.

Классический французский астрент является санкцией не за неисполнение публичной обязанности подчиниться решению суда как органа власти, а за неисполнение подтверждаемого судебным актом обязательства ответчика перед истцом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего эти права и обязанности. Поэтому об астренте, применительно к российскому гражданскому праву, можно говорить, как о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из судебного решения.

Законодатель пошел по другому пути, и в поправках к ГК РФ появилась ст. 308.3, регулирующая присуждение денежной суммы в пользу кредитора на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в тексте которой присутствует ссылка на ст. 330 ГК РФ. Таким образом, законодатель определил астрент как разновидность неустойки. Полагаю, что такое определение категорически неверно, поскольку астрент является не способом обеспечения исполнения обязательства, а способом понуждения к исполнению судебного решения. Вместе с тем, как представляется, и неустойка, и астрент являются частно-правовыми институтами.

Интересным является вопрос о соотношении астрента с компенсацией морального вреда и компенсацией за неисполнение судебного решения в разумный срок. Астрент назначается по неимущественным гражданско-правовым обязательствам, к примеру за обязательство воздержаться от совершения определенных действий. Неисполнение такого обязательства может причинить физические или нравственные страдания гражданину, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. При этом причинение ему морального вреда он должен будет доказать. Для назначения астрента доказывания причинения страданий или убытков не требуется, достаточно самого факта неисполнения предписания суда. Для компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок ключевым моментом является определение этого срока. Также, эта компенсация может взыскиваться только с Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в лице их органов. Для астрента срок не имеет значения, если в самом решении суда не установлен срок исполнения обязательства, и назначаться он может в отношении граждан и юридических лиц.

Астрент, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, может присуждаться в форме нарастающих пеней и устанавливается не только за неисполнение денежного обязательства, но и за неисполнение неимущественных обязательств. Исчисление процентов может быть произведено как истцом при подаче иска, так и в решении либо на стадии исполнения судебного акта. Соотношение астрента с убытками, должно строится на принципе взыскания убытков в части  непокрытой взысканным астрентом.

С учетом вышеизложенного, можно сделать следующие промежуточные выводы:

  1. Введение института астрента будет способствовать  стимулированию скорейшего исполнения возложенных на стороны и других участников процесса обязанностей, например по представлению доказательств;
  2. Астрент целесообразно назначать по инициативе соответствующей стороны исполнительного производства, в частности истца, который затем приобретает статус взыскателя. Представляется, что в исполнительном производстве полномочия по введению астрента возможно закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель;
  3. Механизм и процедуру установления астрента желательно максимально упростить для целей процессуальной эффективности. Например, поместить положения о применении астрента в главу 11 ГПК РФ, регулирующую приказное производство. В области процессуальных отношений можно рекомендовать отнести применение (установление, изменение или отмену) астрента к компетенции единоличного судьи, вне зависимости от того, коллегиально либо единолично рассматривалось дело;
  4. Оптимальным механизмом расчета астрента видится установление судом базового штрафа в пределах, устанавливаемых федеральным законом, и индексация его каждый месяц или иной период в соответствии с учетной банковской ставкой рефинансирования;
  5. Взыскание астрента осуществлять в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части. Например, в ч. 6 ст. 101 проекта Исполнительного кодекса РФ предлагалось, чтобы суммы постоянно возрастающего штрафа, взысканные с должника, распределялись в равных долях между взыскателем и федеральным бюджетом РФ[3, с. 64]. Подобное решение соответствует опыту Франции, в которой астрент взыскивается целиком в пользу взыскателя, т.к. по французскому правосознанию государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного исполнителя, хотя астрент и рассматривается как санкция за неуважение к суду [4, c. 144]. Этот подход также соответствует Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., ст. 7.2.4 которых гласит, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, то он вправе также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.

Вопросы правового регулирования астрента могут быть в дальнейшем урегулированы в Гражданском и Гражданском процессуальном кодексах, а также Законе об исполнительном производстве. Назвать эту стимулирующую санкцию можно по-разному. Буквальное использование французского термина скорее всего будет неправильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии, в частности «постоянно возрастающий» [5, с. 63-65] или «индексируемый штраф».

Таким образом, развитие данного института поможет умножить многообразие средств воздействия на должников, сделать более эффективным исполнительное производство и повысить авторитет судебного решения.

Список литературы:
[1] Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. М., 2008.
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/107382.html.
[3] Исполнительный кодекс Российской Федерации.
[4] Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. М., 2005.
[5] Ст.ст. 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ // Исполнительный кодекс Российской Федерации.

Средняя:

Ваша оценка: Пусто Средняя: 4.5 (12 votes)

conf.omua.ru

Пара мыслей о российском астренте

В скором времени вступят в силу поправки в обязательственную часть ГК РФ, среди которых нашел свое отражение и институт «астрент». Положения ГК об астренте в целом нашли поддержку и одобрение в лице юридического сообщества, однако есть в тексте статьи 308.3 некоторые моменты, которые лично у меня вызывают вопросы. Возможно среди пользователей портала, которые поддерживают именно такую редакцию, найдутся и те, которые смогут на них ответить. 

Во всех обсуждениях и статьях, посвященных астренту, неоднократно подчеркивалось, что по своей природе данная конструкция представляет собой особый судебный штраф. Подчеркивается также, что астрент нельзя совершенно точно отнести ни к институтам материального, ни к институтам процессуального права, а значит, он носит некий смешанный характер. Обращая внимание на саму возможность назначения астрента, авторы поправок почему-то не уделяют никакого внимания его процессуальной составляющей. В тексте статьи нет ни слова о той процессуальной форме, в рамках которой нужно обращаться к суду за астрентом. В известном Постановлении Пленума ВАС №22 предлагается использовать для этого нормы статьи 324 АПК, что представляется весьма сомнительным, поскольку при наложении астрента ни порядок, ни способ исполнения самого судебного акта не меняется, тем более нет здесь и рассрочки с отсрочкой исполнения. Представляется, что для этого больше подошел бы институт дополнительного судебного решения, но для этого нужно специально вносить поправки в соответствующие статьи процессуальных кодексов.

Но это не основная проблема статьи 308.3. В конце концов, не так уж важно, как именно обращаться к суду, гораздо важнее, что из этого в итоге получится. И тут бросается в глаза решение законодателя обозначить астрент, как частный случай неустойки. Сразу же возникает вопрос: применяется ли к астренту положения статьи 333 ГК? С одной стороны сама возможность требования должника о снижении размера астрента по правилу 333 статьи абсурдна, поскольку противоречит самой сути данного института. С другой же стороны можно предположить ситуацию, когда должник, уже исполнивший решение суда, просит о снижении размера судебного штрафа, ссылаясь на какие-то уважительные обстоятельства. Так или иначе, решать данный вопрос придется судебной практике и нельзя поручиться, что данные решения всегда будут радовать сторонников разумного применения астрента. Отдельный вопрос связан с соотношением статьи 308.3 и статьи 394 ГК. Получается, что если астрент является неустойкой, то на него распространяется, в том числе, правило о взыскании убытков только в части, не покрытой неустойкой. В то же время, насколько мне известно, на родине астрента во Франции суды прямо указывают, что такой судебный штраф не имеет совершенно никакого отношения к убыткам, а значит, взыскивается помимо убытков и соответствующих денежных санкций. 

Лично мне вообще кажется странным, что астрент появился именно в ГК, а не в соответствующих положениях процессуального законодательства об обеспечительных мерах или о судебных штрафах. Возможно, это связано с тем, что единый процессуальный кодекс примут неизвестно когда, а пользоваться астрентом хочется уже сейчас. Однако в итоге, как мне кажется, получилась «сырая» и не до конца продуманная конструкция. На подобные мысли наталкивает и то, что астрент не был в проекте поправок с самого начала, а внезапно появился в нем в процессе прохождения через Государственную Думу, и, соответственно, не являлся предметом широкого обсуждения. 

zakon.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *