Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве – 6. /

84. Понятие и виды доказательств в административном производстве

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виды доказательств:

– протоколы;

– объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу;

– показания потерпевшего, свидетелей;

– заключение эксперта;

– иные документы;

– показания специальных технических средств;

– вещественные доказательства.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

85. Обеспечительные меры в административном производстве

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении применяются следующие меры:

– доставление;

– административное задержание;

– личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

– изъятие вещей и документов;

– отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

– медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

– арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

– привод;

– временный запрет деятельности. Доставление – принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

Административное задержание – кратковременное ограничение свободы физического лица.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице – обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности.

Досмотр транспортного средства любого вида, т. е. обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера.

В случае неявки без уважительных причин свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство и т. д., осуществляется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица.

studfiles.net

проблемы эффективности правового регулирования (Фокина М.А.)

Все статьи Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования (Фокина М.А.)

Одним из аргументов о необходимости принятия Кодекса административного судопроизводства РФ стало утверждение о том, что механизм доказывания по гражданским и административным делам существенно различается. Механизм доказывания по административным делам должен отражать публичный характер рассматриваемых дел, что обеспечит более эффективную защиту прав и законных интересов субъектов публичных правоотношений.
Прежде всего необходимо выяснить, имеет ли механизм доказывания по административным делам существенные отличия от механизма доказывания по гражданским делам.
Структурно элементы механизма доказывания по гражданским и административным делам совпадают (нормы доказательственного права и правоположения судебной практики; процессуальные правоотношения определенного отраслевого типа, субъекты, их права и обязанности; юридические процессуальные факты; правосознание субъектов доказывания; методы (способы, приемы) доказывания; доказательства) [4, с. 120 — 139].
Однако несмотря на общность целевой направленности и структуры механизма доказывания, одноименность его элементов, содержание и функционирование каждого из элементов и механизма в целом в гражданском и арбитражном процессах и административном судопроизводстве имеют различия. При этом констатировать существование этих различий недостаточно. Задача исследователя — оценить их обоснованность и влияние на эффективность правосудия по административным делам.
КАС РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ по-разному распределяют бремя доказывания по гражданским и административным делам. В силу характера материально-правовых отношений, основанных на отношениях власти и подчинения в административном судопроизводстве, законодатель стремится создать процессуальные гарантии, обеспечивающие равенство спорящих сторон.
Общее правило распределения обязанностей по доказыванию, закрепленное в ч. 1 ст. 62 КАС РФ, идентично аналогичному положению ГПК РФ (ч. 1 ст. 56) и АПК РФ (ч. 1 ст. 65): «Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений». Однако данное правило в административном судопроизводстве имеет весьма существенное исключение — обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Аналогично распределяется бремя доказывания при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в порядке арбитражного процесса.
Перераспределение бремени доказывания по административным делам касается только фактов незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не освобождены от обязанности доказывания иных фактов.
Вызывает интерес юридическая природа правомочий по доказыванию в производстве по административным делам. М.М. Голиченко высказано мнение о том, что для рассматриваемого вида судопроизводства доказывание является только правом для заявителя. Для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявших нормативный правовой акт, совершивших оспариваемые действия, правомочия по доказыванию являются обязанностью [1, с. 45].
Представляется, что принципиального различия между юридической природой правомочий по доказыванию по гражданским делам и административным делам нет. В ч. 1 ст. 62 КАС РФ, так же как и в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержится правило, определяющее предмет доказывания для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявших нормативный правовой акт. Какой-либо санкции в случае непредставления доказательств не предусмотрено.
В административном судопроизводстве суд занимает более активную позицию, чем в гражданском и арбитражном процессах. Так, в административном судопроизводстве суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Как показывает анализ судебной практики, суд не всегда в полной мере использует это правомочие. Так, Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 16.05.2016 N 33а-7742/2016 указал, что, согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство, не проверил принадлежность земельного участка ответчику, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
По запросу Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан была предоставлена информация о том, что правообладателем земельного участка является А.Г.Ц. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания с А.Г.Ц. недоимки по земельному налогу принято новое решение.
Аналогичная практика применения ч. 1 ст. 63 КАС РФ выявлена и в других судах <1>.
———————————
<1> См.: Апелляционные определения Московского областного суда от 04.05.2016 по делу N 33-12173/2016; Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2016 по делу N 33а-1755/2016 и др. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Суд имеет больше полномочий по назначению экспертизы по собственной инициативе. Наряду со случаями, прямо предусмотренными законом, а также необходимостью проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, дополнительной или повторной экспертизы суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Данная формулировка позволяет суду неограниченно назначать экспертизу по собственной инициативе. Вместе с тем судебная практика показывает, что суды весьма умеренно пользуются предоставленным КАС РФ правом назначения экспертизы по собственной инициативе. При этом лица, участвующие в деле, обращают внимание судов вышестоящих инстанций на то, что суд, по их мнению, должен был назначить экспертизу по собственной инициативе <1>.
———————————
<1> См.: Определение Красноярского краевого суда от 24.05.2016 N 4Га-1261/2016; Апелляционные определения Омского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-3639/2016; Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N 33а-20129/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В отличие от гражданского и арбитражного процессов, право по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве принадлежит преимущественно суду. Суд учитывает требования и возражения лиц, участвующих в деле. Однако по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, о защите избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административному делу.
Практика применения КАС РФ показывает, что суды не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда г. Смоленска и Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда по делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования. В Кассационном определении наряду с другими нарушениями процессуального законодательства указывалось на неисполнение требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, как это следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28 октября 2014 г., требования закона не исполнил, ограничившись краткими объяснениями сторон, ответами управления образования и молодежной политики городской администрации на запросы прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, содержащие информацию об организации дошкольного образования. Суд не выяснил, какое время необходимо для создания дополнительных мест в дошкольном учреждении, не дал правовой оценки разработанному администрацией г. Смоленска плану мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», не проверил возражения администрации г. Смоленска о невозможности по техническим причинам за период, составляющий менее одного финансового года, решить вопрос о предоставлении дошкольного образования всем детям, состоящим на учете для зачисления в муниципальное дошкольное учреждение. По мнению судебной коллегии, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекло нарушение одного из обязательных принципов судопроизводства — исполнимости судебного постановления <1>.
———————————
<1> См.: Кассационное определение ВС РФ от 17.02.2016 N 36-КГ15-22 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В первоначальной редакции КАС РФ включил в перечень доказательств электронные документы. Эту новеллу можно было бы поддержать, если бы не следующие обстоятельства. Во-первых, КАС РФ не содержал ни одной нормы, которая определяла и регламентировала бы процессуальный порядок применения этого средства доказывания. Во-вторых, законодатель смешивал источник доказательств и средство доказывания. КАС РФ включил в перечень средств доказывания источник сведений о фактах (электронный документ), не решив при этом вопрос о процессуальной форме, в которой должна извлекаться информация о фактах. В связи с этим представляется правильным считать, что в первоначальной редакции КАС РФ в качестве доказательства закрепил письменные доказательства, а электронные документы — одна из форм этих доказательств. В связи с неэффективностью применения в судебной практике электронного доказательства как самостоятельного средства доказывания оно было исключено Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».
КАС РФ сделал шаг вперед в решении вопроса о допустимости доказательств. Доказательства являются допустимыми, если получены в порядке, установленном КАС (ч. 1 ст. 61). Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично.
Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства [5, с. 105].
ВС РФ обратил внимание на недопустимость нарушения порядка собирания доказательств при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Доказательства, полученные с нарушением положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о неприкосновенности судей, по смыслу ч. 3 ст. 59 КАС РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда <1>.
———————————
<1> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.2016 N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 6.

Существенное значение в решении вопроса о допустимости доказательств имеют методика формирования и тактика исследования отдельных средств доказывания. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием, угрозой здоровью и т.п. [3]. Следует поддержать мнение разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми [2, с. 49]. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств.
Впервые в цивилистическом процессе КАС РФ закрепил институт исключения недопустимых доказательств. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).
Например, истец обратился в суд в связи с тем, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор в связи с нарушением порядка отбывания наказания. Истец полагает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм законодательства, порядка и процедуры наложения взыскания и проведения дисциплинарной комиссии. Апелляционным определением Красноярского краевого суда в удовлетворении требования отказано, поскольку суд не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ. При этом суд указал, что истец не доказал в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ недопустимость представленных суду доказательств <1>.
———————————
<1> См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2016 по делу N 33а-15585/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Следует обратить внимание на определенную непоследовательность законодателя, оказывающую влияние на эффективное решение вопроса об исключении недопустимого доказательства. Согласно ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательство недопустимым по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Часть 3 ст. 61 КАС РФ, как было указано выше, возлагает бремя доказывания на лицо, заявившее ходатайство об исключении доказательства. Следует предположить, что суд должен обосновать исключение доказательства по причине его недопустимости, если инициатива исключения исходит он него. В связи с этим можно дополнить ч. 3 ст. 61 КАС РФ следующим предложением: «В случае исключения недопустимого доказательства по инициативе суда бремя доказывания обстоятельств, на которых основывается вывод о недопустимости доказательств, возлагается на суд».
Указанное предложение должно дополняться толкованием, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «По смыслу статьи 154 КАС РФ вопрос о допустимости доказательства, ходатайства об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного» (п. 25) <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

Наиболее интересным представляется вопрос об определении момента, с которого доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, может потерять юридическую силу. По общему правилу любой доказательственный материал предполагает его исследование по существу. При решении вопроса об утрате доказательством юридической силы необходимо установить, как получено данное доказательство: с нарушением закона или без. По смыслу закона вопрос о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, может быть решен только на стадии судебного разбирательства, при вынесении решения на основе оценочных выводов суда. Следовательно, сведения о фактах, полученные с нарушением закона, на стадиях возбуждения, подготовки и судебного разбирательства имеют статус судебных доказательств и проходят все этапы судебного доказывания. Названная норма фактически санкционирует исследование недопустимого доказательства. Это противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей невозможность использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что, по сути, предполагает необходимость немедленного устранения из процесса доказывания того доказательства, в отношении которого установлено нарушение федерального закона. Поэтому нарушение закона при получении доказательства, признанного по этой причине недопустимым и не имеющим юридической силы, является безусловным основанием для его исключения.
Законодатель предусмотрел возможность утраты юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона и признанных вследствие этого недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС РФ). Исключение недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие утраты ими юридической силы является мерой государственного принуждения, направленной на достижение цели правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела.
К сожалению, процедура исключения недопустимого доказательства проработана в КАС РФ слабо. Законодатель не решил вопрос об определении момента, с которого доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, может потерять юридическую силу; кто и когда может заявлять ходатайство об исключении доказательства; каково содержание ходатайства об исключении доказательства; какова процессуальная форма закрепления вывода суда об исключении доказательства.
Перечисленные выше особенности доказывания по административным делам детерминированы публичным характером рассматриваемых споров. Однако это не выводит доказывание по административным делам за рамки общих начал доказывания в цивилистическом процессе и способствует дальнейшему развитию процессуальной формы при установлении фактических обстоятельств дела.

Список литературы

1. Голиченко М.М. Влияние правовой политики государства на доказывание в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. N 1. С. 38 — 47.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С. 49.
3. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. Красноярск, 1996.
4. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 120 — 139.
5. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. N 9. С. 101 — 111.

References

1. Golichenko M.M. Vliianie pravovoi politiki gosudarstva na dokazyvanie v grazhdanskom protsesse // Pravovaia politika i pravovaia zhizn’. 2006. N 1. S. 38 — 47.
2. Kontseptsiia edinogo Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii. M.: Statut, 2015. S. 49.
3. Sakhnova T.V. Osnovy sudebno-psikhologicheskoi ekspertizy po grazhdanskim delam. Krasnoiarsk, 1996.
4. Fokina M.A. Mekhanizm dokazyvaniia po grazhdanskim delam: teoretiko-prikladnye problemy. M.: Novyi indeks, 2010. S. 120 — 139.
5. Fokina M.A. Sovershenstvovanie pravovogo regulirovaniia dokazyvaniia po grazhdanskim delam: voprosy unifikatsii // Sovremennoe pravo. 2015. N 9. S. 101 — 111.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

АННОТАЦИЯ

Актуальность. По причине постоянного совершенствования административного судопроизводства на территории Российской Федерации, особое значение приобретает вопрос доказывания вины нарушителя в судебном процессе, которое базируется на достаточном исследовании и оценке доказательственной базы.

Цель. Основной целью исследования является выявление проблем, связанных c судебным процессом исследования и оценки доказательств, предоставляемых участниками процесса.

Метод. В ходе производства исследования использовались общенаучные методы (анализ, дедукция, системные методы, синтез, моделирование) и частные методы по научному познанию (формально­логические, сравнительно-правовые, конкретно-социологические и др.).

Результат. Доказывание обладает задачами, определяемыми дости­жением судебных результатов и постановлением полного, законного, обоснованного решения по делу.

Выводы.

Для правильного и обоснованного решения административного дела необходимо полное количество доказательственной базы, определяемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило исследования и оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвязанной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях. Для правильного и обоснованного решения администра­тивного дела необходимо полное количество доказательственной базы, определяемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвя­занной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях. Основными проблемными вопросами для судей в этой связи является вопрос относимости и допустимости конкретного доказательства, а также его полноты для вынесения законного решения по делу.

 

Ключевые слова: административная ответственность; доказа­тельства; административные правонарушения; юридическое лицо; КоАП РФ.

 

В научных исследованиях процесс доказывания принято считать единой взаимосвязанной процедурой, состоящей из заменяющих друг друга конкретных этапов, обладающих своими характерными специ­фиками.

Административное доказывание является логической и практи­ческой функцией суда и субъектов, участвующих в деле, основанной на предписании административных правовых норм [2]. Закон устанавли­вает нормы, которых придерживаются субъекты отношения. Исполнение данных положений обеспечивается мерами принуждения государствен­ного характера. Также административное доказывание в административ­ном судопроизводстве устойчиво в процессуальной последовательности. Доказывание обладает задачами, определяемыми достижением судебных результатов и постановлением полного, обоснованного решения по делу [13].

Общеизвестно, что общей задачей доказывания является определение истины. Для участвующих в деле субъектов, кроме суда целью доказывание очевидно состоит в предоставлении необходимого доказательственного материала в суд. Главная цель суда – установление истины по делу.

Административное доказывание, как и любое другое, не является частью математической логики. Доказывание в математике легче в том смысле, что истинность какого-либо положения подтверждается с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана. Например, в математике очевидный результат вычисления всегда объективен.

В то же время среди задач административного судопроизводства существует определенная свобода выбора в решении назначения санкций. К сожалению, составляющие задач в математических условиях не используются по личному усмотрению, и выводы аналитического свойства не держаться на субъективных данных.

Приравнивать административное доказывание к доказыванию в математике ошибочно, поскольку математические и юридические цели обладают различным признаком суждений. Суждения будут являться объективными в задаче математического характера, для юридической же задачи они обладают преимущественно характером субъективного свойства. Данные отличия подтверждают, что доказывание не может быть нацелено на достижение определенной истины в судебном производстве. Административное доказывание, конечно, нацелено на определение фак­торов только не «истинных», а юридических, связанных с отношениями, которые основаны на положениях материального права.

Основываясь на том, что процедура по доказыванию представляет собой многозвенную деятельность субъектов судебного производства, представляется обоснованным исходить в этой функции из общей и частных задач, где под частными задачами надо понимать задачи конкретных этапов доказывания.

Общая задача доказывания для судьи и субъектов, участвующих в судебном деле, не сходна задачам исследования и оценки доказа­тельств судебного свойства.

Исследование какого-либо фактора будет процессом получения нового опыта, формой познавательной деятельности, характеризую­щимся объективностью, новизной и доказательностью.

Частная цель исследования доказательств направлена на разре­шение противоречий между доказательствами (прямое восприятие информации) и получаемой из процессуальных источников (средств доказывания такое как например заключение эксперта).

В науке административного права большое количество научных познаний посвящается не только изучению сути и градации судебных доказательств, но и проблемам понимания доказывания процессуального свойства в целом.

«Оценка» означает анализ мотива, заключение по средствам и целям воздействия, определение значимости указанных действий. В логическом плане оценка определяет исходную или относительную ценность конкретного предмета (в нашем случае доказательства) и обладает своим основанием – то, с точки зрения, чего производится оценивание.

Оценка доказательств судом осуществляется императивным методом. Утвердилось мнение, что в административном судебном производстве, во-первых, существуют начала суда властного свойства, и, во-вторых, предусматривается возможность определения картины поведения субъектами, участвующими в деле. Судом используются приемы императивного свойства, которые представляют императивный правовой механизм, исполняя собственные полномочия властного характера необходимыми предписаниями оценки доказательственной базы. Субъекты, которые участвуют в деле, исполняют свои ограни­ченные законом правомочия выбора механизма поведения. В литературе отмечается, что определенные научные деятели определяют механизм оценки доказательственной базы как свободное или внутреннее убеж­дение. Что в дальнейшем нашло свое отражении в теории и в законе (например, КоАП РФ [8]).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (например, сведения, необходимых для расчета размера администра­тивного штрафа). Сторона защиты (адвокат) может послать адвокатский запрос и в течение месяца он получит ответ на свой запрос. Оценочная деятельность субъектов доказывания проявляется в обосновании своих требований и возражений. В ГПК РФ ситуация несколько иная, стороны могут ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств. Эта ситуация отлична от ситуации в административном процессе.

Оценка доказательств является совокупностью правовых, психо­логических, а также логических аспектов деятельности участников производства по административному делу. Раскроем правовой аспект оценки доказательств. Он выражается в познании фактических данных, полученных в законном порядке. Результат правовой оценки выражен в совершении процессуального действия.

Даная стадия носит обязательный характер потому что выводы, основанные на оценке доказательств вносят в итоговую часть решения. В итогах содержатся судебные доводы, определяющие, по каким причинам определенные доказательства изложены в судебном решении, а остальные судом не приняты.

Наличие элементов анализа и оценки в системе осуществления доказывания объясняется тем, что любой элемент имеет частную цель, которая входит в общую цель доказывания – полное и обоснованное решение административного дела, основанное на законе. Устранение этой стадии из процессуального механизма доказывания не позволит обоснованно и законно вынести решение суду. Ликвидировать проти­воречия в «картине правонарушения» сформированной при помощи доказательственной базы станет невозможно.

Суд, владея убеждением внутреннего свойства, пропускает обстоятельства через нормативные требования, при которых им придается особая юридическая значимость. Убеждение свободного характера имеет отношение к механизму по оценке доказательств и используется в процессах познавательного свойства, исключающих неправильные выводы. Использовать убеждение судьи в качестве признака по оценке не совсем рационально, поскольку оно относится к произвольному и интуитивному свойству. Для решения юридической проблемы нужны реальные оценочные методы, которые позволяют определить качественный и количественный статус, как конкретного доказательства, так и их с суммы в судебном производстве [15].

Познание реальных обстоятельств судом производится индиви­дуально, и иной судья может при наличии подобных обстоятельств воспринять те же сведения противоположно первому. Убеждение внутреннего свойства обладает сложным содержанием, соединяясь с факторами объективного и субъективного характера. Субъективная природа убеждения внутреннего свойства судьи основана на своем психологическом отношении к собственным опыту, решению и действиям.

Относимость доказательственной базы предполагают, во-первых, как условие допуска доказательственной информации в администра­тивное производство, во-вторых, анализируют поведением судьи, принятию, истребованию, исследованию доказательственной базы, способных опровергнуть или закрепить факторы, имеющие значение для производства по административному делу, в-третьих, описывают как принцип определения значимых для дела факторов.

Думается, что возможно согласиться с первым и вторым предло­жением, по причине того, что судья решает проблему об относимости доказательственной базы в 2 этапа: определяет объект доказывания и утверждает или отрицает относимые к производству факторы. На основании общих целей судопроизводства административного свойства для полного и законного производства, и решения по делу судом признается только обстоятельства фактического плана, которые относятся к проблемам рассматриваемого делу [1].

Использовать признак относимости, опираясь только лишь на принципы, не будет являться вполне оправданным, по той причине, что принцип существует в качестве категории объективного свойства, он состоит из основополагающих начал, применяемых на любых стадиях судебного производства, и толкуется вполне определенно. Входит в противоречие пониманию «принципа относимости» то обстоятельство, что суды 2-ой инстанции могут отменить или изменить решение суда 1-ой инстанции, при условии, если есть основания, изложенные в КоАП. Например, при наличии обстоятельств, если при их закреплении, судебная инстанция одного звена приходит к выводу, что предос­тавленная доказательственная база считается относимой, однако иная судебная инстанция может с этим не согласиться.

В литературе юридического характера отмечается, что одной из причин постановления решений, противоречащих закону, является неопределенная фиксация относимости фактов юридического свойства или упущение определенной составляющей конкретного состава или включение составляющей структуры, не имеющей пользы для отношения спорного свойства.

Следовательно, относимость процессуального свойства доказа­тельственной базы необходимо считать одним из главных критериев оценочной функции судебного органа и субъектов, принимающих участие в производстве, конкретизирующую его реальное объединение по своей сущности с подлежащим определению значимым для дела фактором.

Окончательный список источников сведений о реальных обстоя­тельствах дела, таких как пояснения сторон и 3-их лиц, свидетельские показания, доказательства письменного и вещественного свойства, аудио- и видеозаписи, экспертные выводы. В соответствии с адми­нистративным законодательством РФ события производства должны быть закреплены лишь механизмами доказывания, определенными в нормативах. Только при этом условии доказательство можно использовать в процессе.

Исключение доказательственной базы, полученной при наличии нарушения закона, из производства доказывания будет рассматриваться как главнейшая гарантия Конституции РФ [7], которая зафиксирована п. 2 ст. 50 Конституции РФ, обеспечения прав и свобод человека, спра­ведливого и законного решения дела административного характера. Следовательно, норма закона, определяя положение допустимости доказательств, создает процессуальную форму.

В теории права допустимость доказательственной базы объясняется соблюдением норм права при изъятии, фиксации доказательств, а недопустимыми будут считаться доказательства, которые получены при нарушении положений их процессуального сбора «независимо от характера процессуальных нарушений».

Учитывая изложенное, можно согласиться с выводами Ю.А. Грозы [4], которая определяет в структуре критерий допустимости ниже­указанные элементы:

1. источник сведений, основанных на законе: не будут доказатель­ствами фактические сведения, которые были получены при помощи анонимной информации, слухи и так далее;
2. законный механизм изъятия доказательственной базы с соблю­дением любых указанных нормативным актом процессуальных правил;
3. положения оформления процессуального свойства;
4. законное лицо, правомочное реализовать действия по добыче доказательств.

В начале, создается конкретное доказательство, после чего оно приобретает статус доказательства судейского свойства, далее рассматри­вается его получение на основании требований закона. Факт может быть расценен как относимый или не относимый, достоверный или сомнительный. При условии признания доказательственной базы недо­пустимой событие может быть установлено другими доказательствами. Допустимость доказательственной базы в судебном производстве будет являться юридически формальным признаком и обязательным критерием оценочного функционирования суда и субъектов, которые принимают участие деле. Допустимость конкретизирует соблюдение норм права при изъятии и закреплении доказательства.

Судебный орган и субъекты, которые участвуют в процессе, отдельно друг от друга сравнивают между собой доказательства в деле. Отсутствие логической относимости определенного доказательства к другому доказательству по делу поставит вопрос о его достоверности. В терминологическом определении «достоверный» — значит, не вызы­вающий сомнений, верный. В науке процессуального свойства достоверность анализируется как знание обоснованного свойства, которое не вызовет сомнения в своей реальности.

Нормативно-правовые акты не включают в себя определения понятия достоверности. В структуре достоверности доказательственной базы определяют следующие элементы, которые подлежат проверке и фиксации:

1. объективный признак источника доказательства;
2. факторы, способствующие созданию доказательства;
3. способ процессуального характера при получении доказатель­ственных сведений;
4. проверка факторов, которые подтверждают или отрицают содер­жащиеся в доказательстве сведения.

Заметим тот факт, что истинность определяется по отношению к каждому предоставленному доказательству. Каким бы спорным не было доказательство, его необходимо зафиксировать и проверить и оценить по общим правилам. Суду необходимо убедиться в данных всех необходимых реквизитов указанной формы доказательств и схожести копий документа с оригиналом.

Следовательно, критерий юридического свойства истинности объясняет необходимость проверки содержания всех доказательств на предмет ликвидации возможности их неправильного толкования, фальсификации, подлога и т. п.

Из судебной практики видно, что недочеты при ликвидации доказательств в большей мере осложняют судебное дело, рождают события, когда необходим пересмотр решений. Таким образом, достоверность процессуального свойства доказательств – признак качества юридических и необходимых свойств оценочной судебной деятельности и субъектов, которые принимают участие в процессе, подтверждающий соответствие сущности какого-либо доказательства реальным фактическим событиям [5].

Для правильного и обоснованного решения административного дела необходимо полное количество доказательственной базы, опреде­ляемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвязанной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях.

Так, например, Советский районный суд г. Астрахани решил не использовать заключение эксперта по мотиву заинтересованности в справедливом вынесении решения, а в не личной выгоде. Суд придал доказательственное значение пояснениям потерпевшей Буртовой М.А., поскольку она не является заинтересованным лицом в рассматри­ваемом дорожно-транспортном происшествии, являлась свидетелем столкновения и дала подробные пояснения, которые не противоречат материалам административного дела и совпадают с первоначальными объяснениями.

Благодаря показаниям потерпевшей вина Белоусова А.В. в совер­шении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ не была установлена, производство по делу прекратилось в виду отсутствия состава административного правонарушения [14].

Не будут являться обязательными для суда, должностного лица правоохранительного органа, в производстве которых идет производство по делу об административном правонарушении, между тем, отрицание заключения эксперта необходимо мотивировать. Задачей специалистов, указанной в ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [12], будет являться пре­доставление помощи судье, должностным лицам правоохранительных органов в определении обстоятельств, которые необходимо доказать по анализируемому делу.

Определение полноты или законности получения доказатель­ственной базы судьей начинается во время производства подготовки судебного дела к разбирательству и реализуется уже после рассмотрения всей доказательственной базы в момент вынесения решения по делу.

Следовательно, деятельность по оценке судом доказательств предшествует их анализу судом.

Достаточность процессуального свойства доказательственной базы выражается в обязательном критерии деятельности оценочного свойства судебного органа и субъектов, участвующих в производстве, и определяет полноту рассматриваемых доказательств, необходимых для объяснения или опровержения доказываемых событий.

Судебный орган, являясь элементом по доказыванию должен отразить в резолютивной части решения некоторый общий итог оценки доказательственной базы после ее сравнения со всеми опре­деленными признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выяснив основания предпочтения одной доказатель­ственной базы перед другой участниками административного процесса.

В науке права процессуального характера есть отличные друг от друга мнения о том, кто будет лицами, которые реализуют анализ и оценку доказательственной базы в процессе административного свойства. Определенная часть авторов в дефиницию лиц по доказыванию не включает судебные органы, трактуя под судебным доказыванием мнение органа, который разрешает спорные моменты, и противников в своей правоте в указанных спорах. Судьей при подобном подходе не произ­водится убеждение и по этой причине он устраняется из субъектов деятельности доказательственного свойства [9].

Спорную позицию принимают авторы (А.Ф. Клейнман, О.В. Иванов, С.В. Курылев, Л.А. Ванеева, О.П. Чистякова) [10] [6] [11] [3] [16], которые стоят на том, суд является специальным субъектом познания правды судопроизводства: только лишь судебный орган может оценить предоставленные субъектами доказательства, а стороны только осуществляют их сбор и исследование. Стороны пытаются доказать, а судебный орган разбирает и разрешает дело, поэтому судья будет являться субъектом исследования, а не доказывания. Знания субъектов о реальных событиях дела будут являться сильным аргументом обоснованности позиции, судебный орган же подобными знаниями не владеет и получает их в судебном производстве.

Ведущая роль в исследовании доказательств есть не только у суда, но и у других субъектах административного судопроизводства.

Стороны в судебном заседании могут: изучать отдельное доказа­тельство; давать пояснение по доказательствам; применять действующую правовую норму.

Судья и субъекты, участвующие в административном судо­производстве, обладают правами и обязанностями по доказыванию обстоятельства дела.

По нашему мнению, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых для рассмотрения администра­тивного дела доказательств позволяет оценить доказательства, применяя критерии допустимости, достаточности, достоверности до обоснования своей позиции по делу. Поэтому сторона защиты в более выгодном в данном случае положении.

Важен для вынесения решения в судебном заседании критерий совокупности Примеры практики судебного производства показывает, что стадия оценочного свойства доказывания в судебном производстве для субъектов, участвующих в административном процессе, является промежуточной в анализе доказательственной базы. Оценка произ­водится совместно с судьей, в определенной судьей последовательности. Оценка суммы доказательств будет являться законченным этапом доказы­вания для судебного органа и должен быть отражен в мотивировочной части решения с обозначением:

1)  событий дела, определенных судом;

2)  доказательственной базы, заложенной в основание итогов суда об этих событиях;

3)  мотивировки суда, отвергающего те или иные доказательства;

4)  нормативных актов, которые применил суд.

 

Список литературы:

1. Ахмедшин Р.Л. Доказательства поведения в системе косвенных доказательств // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 360. С. 107.
2. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Учебник для вузов. — М.: Норма, 2007 .321 с.
3. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. С. 125-136.
4. Гроза Ю.А. Доказательства в истории российского права. — М.: РАНХиГС, 2012. С. 23.
5. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М. Юрид. лит. 1973 г. 192 с.
6. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. — Иркутск, 1973. 114 с.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 1. ст. 2; СЗ РФ.2014. № 31.Ст. 4398.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [принят Гос. Думой 30.12.2001г. № 195-ФЗ, в ред. от 03.10.2018] // Собрание законодательства РФ .2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2018. № 45. Ст. 6843.
9. Казина Т.В. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2012. 26 с.
10. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник. — М.: Изд-во Московского университета, 1954. 407 c.
11. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / — Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 c.
12. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон [принят Гос. Думой 31.05.2001г., в ред. от 25.11.13] // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2013. № 27. Ст. 3477.
13. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. — М.: Норма, 2014. С. 124.
14. Решение Советского районного суда г.Астрахани № 5-110/2011 от 16 мая 2011 г. // из архива Советского районного суда г. Астрахани.
15. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2017. С. 145.
16. Чистякова О.П. Проблема активности суда в судебном процессе РФ. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / — М., 1997. 195 c.

sibac.info

ТЕМА 21. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Вопросы:

1. Цель доказывания в административном судопроизводстве.

2. Понятие и содержание доказывания в административном судопроизводстве. 

3. Предмет и пределы доказывания в административном судопроизводстве.

4. Понятие, свойства и характеристика доказательства в административном судопроизводстве.

5. Виды доказательств в административном судопроизводстве.

6. Средства доказывания в административном судопроизводстве.

7. Субъекты доказывания в административном судопроизводстве.

8. Элементы процесса доказывания, их характеристика.

9. Презумпции и прюдиции в административном судопроизводстве.

Задача 1. В открытом судебном заседании рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 22 декабря 2017 года № 27.

Административного истец полагает, что при воспроизведении расчетов рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, полученные результаты не совпадают с результатами, полученными оценщиком. При этом, судом установлено, что представленный административным истцом расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, выполнен лицом, не являющимся оценщиком, не обладающим правом на проведение подобного рода исследований.

Дайте правовую оценку ситуации. Будет ли признан представленный административным истцом расчет рыночной стоимости допустимым доказательством?

Задач 2. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Комарова В.А. на договоре. Производство экспертизы просит поручить филиалу по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России. Поставить перед экспертом следующие вопросы: — кем выполнена подпись от имени Комарова В.А. на договоре, им самим или другим лицом? В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи тем, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При каких условиях суд праве назначить дополнительную экспертизу?

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: СПС КонсультантПлюс.

2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: СПС КонсультантПлюс.

3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: СПС КонсультантПлюс.

Литература:

1. Беспалов Ю.Ф. Доказательства в административном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях: [Текст] : научно-практическое пособие. — Москва : Проспект, 2017. — 95 с.; ISBN 978-5-392-22589-7 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

2. Доказательства в гражданском, административно, уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях [Текст] : научно-практическое пособие / Ю. Ф. Беспалов [и др.] ; отв. ред. Ю. Ф. Беспалов, О. А. Егорова ; Московский гор. суд, Науч.-консультативный совет. — Москва : Проспект, 2017. — 304 с.; 22 см.; ISBN 978-5-392-21752-6 : 1000 экз. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

3. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве [Текст] : научно-практическое пособие / Е. А. Нахова. — Санкт-Петербург : ВВМ, 2018. — 421 с.; 24 см.; ISBN 978-5-9651-1128-2 : 1000 экз. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

4. Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России : автореферат дис. … кандидата юридических наук : 12.00.15 / Мацкевич Петр Николаевич; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина]. — Москва, 2018. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

5. Проблемы судебного познания в гражданском и арбитражном судопроизводстве [Текст] : монография / С. Ю. Вандраков. — Москва : Юрлитинформ, 2015. — 258, [1] с.; 22 см. — (Гражданский и арбитражный процесс).; ISBN 978-5-4396-0935-2 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

6. Свирин Ю.А. Административное судопроизводство [Текст] : учебник / Ю. А. Свирин. — Москва : Юрлитинформ, 2019. — 214, [1] с. — (Административный процесс).; ISBN 978-5-4396-1737-1 : 3000 экз. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://search.rsl.ru.

7. Доказывание и доказательства в гражданском и административном судопроизводствах : метод. указ. / М-во образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», Ин-т права, соц. упр. и безопасности ; сост. А. Г. Невоструев. — Ижевск : Jus est, 2015. — 38 с. ; 60х84/16.

studopedia.net

Раскрытие доказательств в административном судопроизводстве: пробелы и коллизии

№ 1 (20) 2016г.

Актуальные проблемы адвокатской практики
Павленко К.А.
Раскрытие доказательств в административном судопроизводстве: пробелы и коллизии

Одной из важнейших новелл последнего вре­мени стало принятие Кодекса административно­го судопроизводства Российской Федерации (да­лее — КАС РФ), вступившего в силу 15 сентября 2015 года.

За основу реализованной в нем модели адми­нистративного процесса принята гражданская процессуальная форма с учетом особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Характерной особенностью разбирательства дел указанной категории явля­лось специальное распределение обязанностей по доказыванию.

Несмотря на достаточно длительный период рассмотрения споров с административными ор­ганами в порядке гражданского процесса, следу­ет признать, что многие аспекты доказывания по указанной категории дел не исследованы в доста­точной степени.

Поскольку в период формирования отече­ственного административного судопроизводства особое значение приобретает разработка фунда­ментальных процессуальных явлений, представ­ляется целесообразным как упорядочение поня­тийного аппарата института доказывания, так и выявление закономерностей в доказательствен­ных процедурах.

Доказывание рассматривается учеными и как собственно правовой институт [8], и как право­вой феномен [4], и как совокупность процедур [1], однако наиболее часто как специфическая про­цессуальная деятельность, во всех случаях харак­теризующаяся единообразными целями и субъ­ектным составом. При этом в юридической науке отсутствует единый подход к выделению отдель­ных этапов (стадий) доказывания.

К примеру, авторы, относящие к числу субъ­ектов доказывания суд, в качестве самостоятель­ного этапа данной деятельности выделяют уста­новление предмета доказывания [3]. Однако едва ли он является начальным в совокупности доказа­тельственных действий.

Административный истец, излагая требова­ния иска и его основания, по сути, уже реализует свое право на доказывание. В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном ис­ковом заявлении должны быть указаны содержа­ние требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу ч. 4 той же статьи в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ад­министративного дела.

Изложенное свидетельствует, что доказатель­ственная деятельность в административном су­допроизводстве имеет место и на стадии подачи искового заявления. Можно констатировать на­личие двух наиболее популярных научных подхо­дов к понимаю термина «этап (стадия) доказыва­ния»: как промежуточного отрезка какого-либо процесса и как отрезка времени, ознаменован­ного какими-либо качественными изменениями (а применительно к юридическому процессу кор­ректнее выразиться «соответствующий решению определенной процессуальной задачи»).

Однако оба приведенных подхода основаны на понимании доказывания как последовательно­го процесса, в котором один этап сменяет другой.

На практике доказывание не является после­довательным, что обусловлено недопустимостью ограничения прав лиц, участвующих в рассмотре­нии дела. К примеру, изложив обоснование своих требований первоначально в исковом заявлении, истец (гражданский либо административный) не может быть лишен возможности изложения до­полнительных доводов уже в судебном заседании. В этом же заседании ранее представленные дока­зательства могут исследоваться судом на предмет их достаточности, для определения необходимо­сти представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, хронологическое разделение раскрытия, представления и иссле­дования доказательств в большинстве случаев не представляется возможным.

Более того, ч. 2 ст. 308 КАС РФ гласит, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющи­еся в административном деле, а также дополни­тельно представленные доказательства. Новые до­казательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд пер­вой инстанции по уважительной причине.

Следовательно, и раскрытие, и представле­ние, и исследование доказательств могут иметь место уже после рассмотрения административ­ного дела судом первой инстанции.

С учетом достаточно широких возможностей, предоставленных участникам процесса на раз­личных стадиях административного судопроиз­водства, употребление термина «этап доказыва­ния» видится нецелесообразным. Следуя данной логике, некоторые ученые говорят о наличии ряда обязательных «элементов доказательственной де­ятельности», а не этапов доказывания [5, с. 188; 11, с. 41].

Таким образом, представление доводов на стадии подачи искового заявления следует ква­лифицировать не как отдельный этап процессу­ального доказывания, а лишь как допустимое ис­полнение обязанности по раскрытию конкретных доказательств. После возбуждения дела доводы и доказательства, раскрытые в таком порядке, не требуют повторного раскрытия, в то же время сто­роной могут раскрываться иные доказательства.

По нашему убеждению, ошибочным явля­ется как употребление по отношению к раскры­тию, представлению и иным процессуальным явлениям понятия «этап доказывания», так и их отнесение к числу элементов доказывания. Более корректно рассматривать их в качестве отдельных институтов доказывания, в той или иной степени выраженных в каждой процессуальной отрасли права.

Важно отметить, что нормативное регули­рование доказательственной деятельности воз­можно только при детальной регламентации указанных явлений. К сожалению, отдельные процессуальные феномены не в полной мере уре­гулированы в отечественном праве. К их числу от­носится и феномен раскрытия доказательств.

Раскрытие доказательств — это процессуаль­ный институт, который означает представление стороной процесса доказательств другим уча­ствующим в деле лицам [2]. Также его понимают как указание на доказательства, обосновывающие требования или возражения участвующего в деле лица, и предоставление возможности другим ли­цам, участвующим в деле, ознакомиться с указан­ными доказательствами [9].

В качестве способов раскрытия доказательств рассматриваются обмен состязательными бума­гами, обеспечение доказательств, собеседование судьи со сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству [13].

В гражданском процессуальном законе рас­крытие доказательств выражается через обязан­ности сторон. В частности, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ до начала судебного разбирательства по делу истец или его представитель: передает ответ­чику копии доказательств, обосновывающих фак­тические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, ко­торые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Подобные обязанности ответчика закреплены в пунктах 2-4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. По сути, о том же применительно к административ­ному судопроизводству говорят части 1 и 2 ст. 135 КАС РФ.

Однако приведенные положения выражают скорее дозволение, чем предписание. Не будучи дополненными иными гарантиями соблюдения сторонами права на своевременное ознакомление с доказательствами друг друга, они лишь указы­вают на процессуальную возможность такого оз­накомления, которая поставлена в зависимость от усмотрения оппонента.

Иной подход к регламентации раскрытия до­казательств применен в АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвую­щие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возни­кающим в ходе рассмотрения дела вопросам, свя­занным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по­следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 14 КАС РФ приведено следу­ющее правило: «Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой сто­роне по административному делу, заявлять хода­тайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопро­сам, связанным с представлением доказательств».

Таким образом, КАС РФ, в отличие от АПК РФ, не предусматривает права стороны требо­вать от другой стороны раскрытия доказательств. Между тем именно это право делает раскрытие доказательств обязательным, что и позволяет не­которым авторам относить его к этапам, стадиям или институтам доказывания.

Следует признать, что и арбитражные процес­суальные нормы на практике не всегда обеспечи­вают своевременность раскрытия доказательств. Казалось бы, всякому праву корреспондирует оп­ределенная обязанность, и если лица, участвую­щие в деле, вправе знать об аргументах друг дру­га до начала судебного разбирательства, то они же обязаны достаточно детально эти аргументы изложить. Закрепление принципа своевремен­ности раскрытия доказательств справедливо рас­сматривается как одна из гарантий состязательно­сти процесса [7] и реализовано в статье АПК РФ, посвященной этому принципу.

Однако в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 разъяснено, что суд первой инстанции вправе принимать и исследовать доказательства, не рас­крытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств: такие до­казательства должны быть исследованы арби­тражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок рас­крытия доказательств. Эти причины могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Можно заключить, что гражданское процес­суальное и арбитражное процессуальное зако­нодательство, регламентируя раскрытие доказа­тельств с различной степенью детализации, при практическом применении допускают уклонение участников процесса от исполнения данной обя­занности. Распространение подобного правила на отношения по поводу раскрытия доказательств в административном судопроизводстве способно существенно усложнить процедуру защиты пра­ва для административного истца.

В настоящее время не так много материалов, на основе которых можно сделать вывод о том, как на практике будет распределено бремя до­казывания между лицами, участвующими в ад­министративном деле, поскольку формулиров­ки положений статьи 62 КАС РФ в значительной части нивелируют смысл принципа возложения данного бремени на властный субъект [10]. Но даже если оптимистично предположить, что при рассмотрении административных дел суды будут следовать этому принципу, очевидно, что цели его нормативного закрепления не будут достиг­нуты без должной регламентации доказатель­ственных процедур, главным образом, раскрытия доказательств.

Применение подхода, выраженного в Ин­формационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в административном судопроиз­водстве приведет к тому, что публично-правовые субъекты зачастую будут избегать не только пре­доставления административным истцам копий доказательств, обосновывающих их (субъектов) возражения, но и возмещения административ­ным истцам судебных расходов.

В качестве примера обратимся к Постанов­лению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникаю­щих при рассмотрении судами дел об оспарива­нии результатов определения кадастровой стои­мости объектов недвижимости». Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке ад­министративного судопроизводства в силу п. 15 ст. 20 КАС РФ.

Как разъясняет п. 19 данного постановления, в силу ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте не­движимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину ры­ночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (администра­тивном истце).

Если заинтересованное лицо (административ­ный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при опре­делении его кадастровой стоимости, недостовер­ность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обсто­ятельства, подтверждающие его доводы.

Очевидно, что наиболее востребованным спо­собом доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости и /или величины рыноч­ной стоимости, установленной в качестве кадаст­ровой, является и будет являться назначение со­ответствующей экспертизы (Определение Верхов­ного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. № 67-АПГ15-17).

Тем не менее, немало случаев, когда и при под­тверждении экспертом требований к проведению оценки в судебном разбирательстве устанавлива­ется обратное (Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. № 53-АПГ14-16.). При этом установление несоответствия представленных за­явителем отчетов об оценке действующему зако­нодательству становится возможным ввиду заяв­ления административным органом возражений с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о недостатках произведенной оценки.

Таким образом, подобные возражения впол­не могли быть заявлены и без проведения экспер­тизы, что существенно сократило бы сроки рас­смотрения дела.

Однако, не представляя возражений большую часть срока рассмотрения дела, административ­ный орган действовал в рамках, обозначенных су­дебной практикой.

В результате раскрытие доказательств в граж­данском и арбитражном процессе, рассматрива­емое большинством ученых как этап, стадия или направление доказательственной деятельности, на практике близко к профанации. Такой фор­мальный подход к процедуре раскрытия доказа­тельств в административном судопроизводстве способен привести к ущемлению прав истца и на­рушению принципа процессуальной экономии, как в отношении судебных расходов, так и в от­ношении сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного раскрытие доказатель­ств является одним из важнейших институтов ад­министративного судопроизводства и нуждается в соответствующей нормативной регламентации.

По нашему убеждению, главу 6 КАС РФ не­обходимо дополнить статьей следующего содер­жания:

«Раскрытие доказательств.

1. Доказательства, обосновывающие требова­ния административного истца, должны быть рас­крыты перед административным ответчиком за­благовременно до представления суду.
2. Административный ответчик обязан забла­говременно до начала судебного разбирательства по делу ознакомить административного истца со своими доводами по существу спора. Доказатель­ства, обосновывающие возражения администра­тивного органа, должны быть раскрыты перед административным истцом заблаговременно до представления суду.
3. Доводы, с которыми административный ис­тец не ознакомлен, и доказательства, не раскры­тые перед ним в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, могут быть представлены суду только в случае, если административный орган докажет невозможность заявления таких дово­дов и (или) представления таких доказательств ранее».

Неравномерное, как может показаться, рас­пределение между сторонами обязанностей по раскрытию доказательств детерминировано спе­цификой их процессуального положения и после­довательностью совершения ими процессуальных действий. Так, административный истец более чем кто-либо заинтересован в скорейшем рассмо­трении административного дела и не имеет сти­мула к утаиванию имеющихся у него доказа­тельств. В то же время административный ответ­чик, по общему правилу, изначально располага­ет либо необходимыми доказательствами, либо большими возможностями для их получения.

С учетом структуры главы 6 КАС РФ данную статью логично поместить за положениями, ре­

 

гламентирующим общие вопросы деятельности по доказыванию, и до норм, регламентирующих конкретные средства доказывания, то есть истре­бование доказательств, судебные поручения и т. д. Статье, предусматривающей порядок раскрытия доказательств, таким образом, будут присвоен но­мер 62.1.

При этом, безусловно, необходимы нормы, направленные на превенцию нарушений порядка раскрытия доказательств, по подобию норм иных процессуальных кодексов либо более подробные.

На первый взгляд, такую функцию могли бы выполнять положения ч. 7 и ч. 9 ст. 45 КАС РФ.

В силу первой нормы недобросовестное заяв­ление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своев­ременному рассмотрению и разрешению адми­нистративного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

В силу второй нормы — к неблагоприятным последствиям может привести и неисполнение процессуальных обязанностей. Однако, по наше­му мнению, ссылка указанных норм на послед­ствия, напрямую предусмотренные КАС РФ, ни­велирует его превентивный потенциал.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 КАС РФ дей­ствиями, которые применяются к лицам, наруша­ющим установленные в суде правила и препят­ствующим осуществлению административного судопроизводства, являются установленные КАС РФ меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 указанной статьи к мерам про­цессуального принуждения относятся ограни­чение выступления участника судебного разби­рательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение, удале­ние из зала судебного заседания, привод, обяза­тельство о явке, судебный штраф.

Очевидно, что такие меры, как привод, удале­ние из зала судебного заседания, обязательство о явке, по своему смыслу не могут быть примене­ны к лицу, не раскрывшему либо несвоевременно раскрывшему доказательства.

Очевидно и то, что перспектива применения к данному лицу предупреждения не является до­статочным стимулом для предотвращения после­дующих злоупотреблений.

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения его слова приве­ден в ст. 118 КАС РФ. По смыслу указанной нор­мы применить данную меру к нарушителю про­цессуального порядка раскрытия доказательств возможно лишь в случае, если на необходимость раскрытия неоднократно указывал председатель­ствующий, что, как можно предположить, будет нечасто встречаться на практике.

Следует отметить положения Кодекса, пред­усматривающие наложение судебных штрафов в связи с неисполнением либо ненадлежащим ис­полнением обязанностей по доказыванию.

В частности, это ч. 5 ст. 63 КАС РФ, согласно которой в случае неизвещения суда о невозмож­ности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неис­полнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Присутствие в Кодексе данной нормы чрезвычайно важно как в контексте упоря­дочения раскрытия доказательств, так и в целом для укрепления процессуальной дисциплины. Однако, она также касается не всех случаев укло­нения от раскрытия доказательств, а лишь тех, в которых оно у лица истребуется. Если же по ка­ким-либо причинам доказательство не истребо­вано, данная норма не применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подго­товке административного дела к судебному раз­бирательству, в том числе в случае непредставле­ния или несвоевременного представления адми­нистративным ответчиком возражений в пись­менной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса.

И данная норма предусматривает не все слу­чаи ненадлежащего раскрытия доказательств стороной. Она применяется исключительно тог­да, когда нарушение порядка раскрытия доказа­тельств препятствует своевременной подготовке дела к судебному разбирательству. Следует при­знать, что непринятие судом доказательств на стадии судебного разбирательства маловероят­но. Таким образом, у лица, участвующего в деле, имеется возможность удержать имеющиеся дока­зательства до судебного разбирательства и уже в его ходе выстраивать тактику раскрытия доказа­тельств без рисков несения имущественной ответ­ственности.

Кроме того, для наложения процессуального штрафа в соответствии с приведенной нормой не­обходим однозначный вывод, что такое непред­ставление противодействовало своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству. Четких критериев определения наличия факта или степени существенности тако­го противодействия нормативно не установлено, в связи с чем этот вопрос полностью поставлен в зависимость от судейского усмотрения.

Отдельный вопрос — размер штрафов. С од­ной стороны, он должен быть разумным, соотно­ситься с платежеспособностью соответствующего лица, участвующего в деле. С другой — должен стимулировать к исполнению процессуальной обязанности.

Следует согласиться с М.А. Филатовой, по мнению которой применение судебных штрафов в размерах, установленных ГПК РФ и АПК РФ, едва ли выполняет свое сущностное предназначе­ние — предотвращение злоупотребления процес­суальными правами, дисциплинирование участ­ников процесса, а также сторонних лиц, которым направлены какие-либо требования суда в связи с судебным разбирательством [12]. Размеры штра­фов, предусмотренные КАС РФ, сравнимы с сум­мами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся инструменты процессуального принуждения лиц, участвую­щих в административном деле, при своей высо­кой процессуальной значимости все же не могут обеспечить соблюдение ими должного порядка раскрытия доказательств.

По нашему мнению, КАС РФ, в отличие от иных кодексов, излишне прямолинейно реали­зует модель «разрешено все, что не запрещено», ограничивая и перечень оснований для примене­ния мер процессуального принуждения, и пере­чень самих этих мер.

ГПК РФ и АПК РФ в большей степени ориен­тированы на дух закона и процессуально-право­вые принципы, в силу чего оперируют формули­ровками, предоставляющими большую свободу толкования. В частности, такой подход выражен в положениях о возможности возложения на лицо, злоупотребляющее правом, судебных расходов иных лиц.

О.Н. Диордиева отмечает, что в тех случаях, когда в гражданском процессе на сторону, не рас­крывшую доказательства, нельзя возложить су­дебный штраф, на нее можно возложить судеб­ные расходы в порядке ст. 99 ГПК РФ [6]. И это при том, что данная статья предусматривает взы­скание не всех судебных расходов, а лишь компен­сации за потерю времени со стороны, недобросо­вестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противо­действовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В АПК РФ отнесению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными пра­вами, посвящена ч. 2 ст. 111. Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судеб­ные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выпол­няющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затяги­ванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обо­снованного судебного акта.

Как представляется, такая формулировка соз­дает достаточные возможности для квалифика­ции различного рода злоупотреблений в качестве оснований для возложения судебных расходов и более проработана с точки зрения юридической техники. Дополнение КАС РФ нормой подобного содержания, во-первых, согласуется с природой юридического процесса и, во-вторых, позволит в известной степени дисциплинировать стороны административного дела.

Ввиду изложенного, статью 111 КАС РФ необ­ходимо дополнить частью 4 в следующей редак­ции: «Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими про­цессуальными правами или не выполняющее сво­их процессуальных обязанностей, если это при­вело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рас­смотрения дела и принятию законного и обосно­ванного судебного акта по административному делу».

Можно констатировать, что опыт примене­ния гражданского и арбитражного процессуаль­ного законодательства указывает на потребность существенной доработки КАС РФ в части положе­ний о раскрытии доказательств.

 

www.eurasian-advocacy.ru

Раздел 2. Организация административного судопроизводства. Глава 6. Доказательства.

Статья 69. Понятие доказательств.
1. Доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
2. Доказательства суду представляют лица, участвующие в деле. Суд может предложить представить дополнительные доказательства или истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе.

Статья 70. Принадлежность и допустимость доказательств.
1. Надлежащими являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания.
2. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.
3. Доказательства, полученные с нарушением закона, судом при разрешении дела не принимаются во внимание.
4. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, кроме случаев, когда в отношении таких обстоятельств не возникает спора.

Статья 71. Обязанности доказывания.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых базируются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72 настоящего Кодекса.
2. В административных делах о противоправности решений, действий либо бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности
своего решения, действия либо бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
3. Если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно представить доказательства, то оно должно указать причины, по которым эти доказательства не могут быть представлены, и сообщить, где они находятся или могут находиться. Суд содействует в реализации этой обязанности и истребует необходимые доказательства.
4. Субъект властных полномочий должен представить суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы как доказательства по делу. В случае невыполнения этой обязанности суд истребует названные документы и материалы.
5. Суд может собирать доказательства по собственной инициативе.
6. Если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин не представит доказательства по предложению суда для подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается, суд решает дело на основании имеющихся доказательств.

Статья 72. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, установленные судебным решением по административному, гражданскому или хозяйственному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
2. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
3. Обстоятельства, которые признаются сторонами, могут не доказываться перед судом, если против этого не возражают стороны и у суда не возникает сомнения относительно достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания.
4. Приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий либо бездействия лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, только по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.

Статья 73. Обеспечение доказательств.
1. Лица, участвующие в деле и обоснованно считающие, что представление нужных доказательств станет впоследствии невозможным или усложненным, имеют право просить суд обеспечить эти доказательства.
2. Обеспечение доказательств может осуществляться также по заявлению заинтересованного лица до открытия производства по делу.

Статья 74. Способы обеспечения доказательств.
Суд обеспечивает доказательства допросом свидетелей, назначением экспертизы, истребованием и осмотром письменных или вещественных доказательств, в том числе по месту их нахождения.

Статья 75. Заявление об обеспечении доказательств и порядок его рассмотрения.
1. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, которые могут быть подтверждены этими доказательствами; обстоятельства, свидетельствующие о том, что представление необходимых доказательств может стать невозможным или усложненным, а также дело, для которого нужны эти доказательства, или с какой целью нужно их обеспечить.
2. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, рассматривающий дело, а если производство по делу еще не открыто — в местный административный суд, на территории которого могут быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств.
3. Заявление об обеспечении доказательств рассматривается в течение пяти дней после его поступления с уведомлением сторон и иных лиц, участвующих в деле. Неприбытие в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не препятствует рассмотрению заявления.
4. В случае обоснованного требования лица, подавшего заявление об обеспечении доказательств, а также если нельзя установить, к кому могут быть впоследствии выдвинуты требования, заявление об обеспечении доказательств рассматривается судом безотлагательно только при участии лица, подавшего заявление.
5. Вопрос об обеспечении доказательств решается определением, которое может быть обжаловано. Обжалование определения об обеспечении доказательств не приостанавливает его исполнения, а также не препятствует рассмотрению дела.
6. Об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств суд постановляет определение. В определении об обеспечении доказательств определяются порядок и способ его выполнения.
7. Определение об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении доказательств.
8. Обеспечение доказательств осуществляется по общим правилам совершения соответствующих процессуальных действий.

Статья 76. Объяснение сторон, третьих лиц и их представителей.
1. Объяснения сторон, третьих лиц, их представителей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Стороны, третьи лица или их представители, дающие объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть с их согласия допрошены в качестве свидетелей.
2. Признание стороной в суде обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, не является для суда обязательным.

Статья 77. Показания свидетеля.
1. Показаниями свидетеля является сообщение об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.
2. Не является доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности об определенном обстоятельстве.
3. Если показания свидетеля основываются на сообщениях иных лиц, то эти лица должны быть также допрошены.

Статья 78. Допрос свидетеля по месту или в месте его жительства (пребывания).
1. Суд может допросить свидетеля по месту или в месте его жительства (пребывания) по инициативе суда, рассматривающего дело, по ходатайству стороны или других лиц, участвующих в деле, либо самого свидетеля.
2. По поручению суда, рассматривающего дело, свидетель, который не может по уважительным причинам прибыть в судебное заседание и проживает (пребывает) за пределами территориальной подсудности административного суда, рассматривающего дело, допрашивается судьей административного суда, находящегося по месту жительства (пребывания) свидетеля.
3. Свидетель, который не может прибыть в судебное заседание вследствие болезни, старости, инвалидности или по иным уважительным причинам, допрашивается судом
в месте его жительства (пребывания).

Статья 79. Письменные доказательства.
1. Письменными доказательствами являются документы (в том числе электронные документы), акты, письма, телеграммы, любые иные письменные записи, содержащие в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
2. Лицо, заявляющее ходатайство перед судом об истребовании от других лиц письменных доказательств, должно указать: какое письменное доказательство требуется, орган либо лицо, у которых оно находится, и обстоятельства, которые может подтвердить это доказательство.
3. Письменные доказательства, истребуемые судом, направляются непосредственно в административный суд. Суд может также уполномочить заинтересованную сторону или иное лицо, участвующее в деле, получить письменное доказательство для представления его суду.
4. Оригиналы письменных доказательств, имеющиеся в деле, возвращаются судом после их исследования, если это возможно без ущерба для рассмотрения дела, или после вступления в законную силу судебного решения по делу походатайству лиц, представивших их. В деле остается заверенная судьей копия письменного доказательства.

Статья 80. Вещественные доказательства.
1. Вещественными доказательствами являются предметы материального мира, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вещественными доказательствами являются также магнитные, электронные и иные носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
2. Истребование вещественных доказательств производится в порядке, установленном для истребования письменных доказательств.
3. Вещественные доказательства возвращаются судом после их исследования по ходатайству лиц, представивших их, если это возможно без ущерба для рассмотрения дела. В иных случаях вещественные доказательства возвращаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству лиц, которым принадлежат эти доказательства.
4. Вещественные доказательства, являющиеся объектами, изъятыми из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособными, передаются соответствующим предприятиям, учреждениям или организациям в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. По ходатайству государственных экспертных учреждений такие вещественные доказательства могут быть переданы им для использования в экспертной и научной работе.

Статья 81. Назначение судебной экспертизы.
1. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники, ремесла и т. п., суд может назначить экспертизу.
2. Лица, участвующие в деле, имеют право поставить суду вопросы, на которые нужен ответ эксперта. Количество и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Суд должен мотивировать отклонение вопросов лиц, участвующих в деле.
3. Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить экспертизу и поручить ее проведение соответствующему экспертному учреждению или конкретному эксперту. Если стороны договорились о привлечении экспертами определенных лиц, суд должен назначить их в соответствии с этой договоренностью.
4. Если проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, его руководитель имеет право поручить проведение экспертизы одному или нескольким экспертам, если судом не определены конкретные эксперты, в случае необходимости — заменить исполнителей экспертизы, заявить ходатайство по организации проведения исследований вне пределов экспертного учреждения.
 5. В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 82. Заключение эксперта.
1. В заключении эксперта указываются: когда, где, кем (имя, образование, специальность, свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, стаж экспертной работы, ученая степень, ученое звание, должность эксперта), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при проведении экспертизы, вопросы, которые были поставлены эксперту, какие материалы эксперт использовал, подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их заключения и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
2. В заключении эксперта также указывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.
3. Если эксперт при проведении экспертизы обнаружит факты, имеющие значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он может включить в заключение свои соображения об этих обстоятельствах.
4. Эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение эксперта приобщается к делу. Суд имеет право в судебном заседании предложить эксперту дать устное объяснение к своему заключению. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.
5. Заключение эксперта для суда не является обязательным, однако несогласие суда с ним должно быть мотивировано в постановлении или определении.

Статья 83. Комиссионная экспертиза.
1. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одного направления знаний.
2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов совпадают, они подписывают единое заключение. Эксперт, не согласный с заключением другого эксперта (экспертов), дает отдельное заключение по всем вопросам или по вопросам, вызвавшим разногласия.
 

Статья 84. Комплексная экспертиза.
1. Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами различных областей знаний или различных направлений в пределах одной области знаний.
2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание осуществленных им исследований, и несет за нее ответственность.
3. Общее заключение делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировке единого заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами заключения оформляются в соответствии с частью второй статьи 83 настоящего Кодекса.

Статья 85. Дополнительная и повторная экспертизы.
1. Если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же либо иному эксперту (экспертам).
2. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо вызывающим сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).

Статья 86. Оценка доказательств.
1. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

pravoved.in.ua